Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Från Wikipedia
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

[redigera | redigera wikitext]
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

[redigera | redigera wikitext]

Avslutande

[redigera | redigera wikitext]
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-08-08| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

[redigera | redigera wikitext]

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: augusti 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

[redigera | redigera wikitext]

Uppdatera sidan

Lista över sporter och idrotter utan separata dam- och herrklasser

[redigera | redigera wikitext]

Lista över sporter och idrotter utan separata dam- och herrklasser (disk • historik • logg). (anmälan)

En lista som borde vara omöjlig att få komplett. Kategorier borde vara bättre--Bruno Rosta (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 03.07 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
  • Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 06.05 (CEST) Kategorier kan inte hantera rödlänkar. Jag har ännu ingen klar uppfattning om denna är omöjlig att göra fullständig. Den skulle kunna kompletteras med uppgifter om när man slog samman klasserna eller liknande och bli en tabell.[svara]
Diskussion

Listan innehåller 4 sporter eller 12 grenar. Det bör inte vara orimligt att få den komplett, framförallt om man lägger till någon begränsning för vilka idrotter som får vara med (t.ex. sporter som vanligen ingår i de nationella riksidrottsförbunden), Ämnet bör vara relevant, det går knappast något större mästerskap utan att det förekommer diskussion om vilka som ska få delta i vilka tävlingsklasser och då är det intressant att veta i vilka fall det bara finns en tävlingsklass. Möjligen att innehåller passar bättre som brödtext i just artikeln tävlingsklass. Gunnar Larsson (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 09.28 (CEST)[svara]

Vad vet Ni som förespråkar radering som Gunnar Larsson inte vet när Ni tvärsäkert påstår att detta inte går att få komplett? Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 20.42 (CEST)[svara]
Det är en ärligt menad fråga i sökandet efter konsensus. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2024 kl. 06.16 (CEST)[svara]

Linda Toni Grahn

[redigera | redigera wikitext]

Linda Toni Grahn (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan juni med motiveringen "räcker meriterna? Framggår inget om egna album eller om hennes nya band" Estrellato (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.17 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

@Tostarpadius: Vad menar du med "internetfenomen" i det här fallet? Är alla artister numera internetfenomen för att de flesta lyssningar sker över internet? /jssfrk (d|b) 4 augusti 2024 kl. 20.28 (CEST)[svara]

Inte med nödvändighet. Det finns framträdanden på scen (live) och radio. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 21.08 (CEST)[svara]
Vilket den här sångaren gjort, räcker med att kolla bilden i artikeln för att förstå det. I övrigt ett rätt märkligt användande av begreppet ”internetfenomen”. / Lucie Manette (Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 22.43 (CEST)[svara]
Jag ställer mig neutral. Normalt brukar jag förespråka snabbradering av dylika företeelser. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 06.01 (CEST)[svara]
Jag erkänner att jag inte läste artikeln ordentligt. Det var detta med lyssningar på Spotify jag hängde upp mig på, däremot såg jag inte att hon varit verksam så länge. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 06.11 (CEST)[svara]

Nazar Sljusartjuk

[redigera | redigera wikitext]

Nazar Sljusartjuk (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med motiveringen "Är en barnsångare relevant bara för att han var med i Junior ESC som 14-åring för snart 20 år sen? Vad har han gjort sen dess?" Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.55 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Jag anser alltjämt att relevansen är solklar, men föredrar givetvis omdirigering framför radering. Självklart bör i så fall kopplingen till Wikidata ligga kvar. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 13.35 (CEST)[svara]

Wikidataomdirigering kan jag gå med på. Men står kvar under radera tills vidare. Men ta med den åsikten när det är dags att sammanfatta. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 14.37 (CEST)[svara]
Oavsett utgång bör utfallet antagligen gälla många andra tävlande där ingen "vuxenkarriär" kan påvisas, eller? jssfrk (d|b) 3 augusti 2024 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Imo ja. Såvida de inte vann, eller tex barnskådespelare som gjort en huvudroll. Estrellato (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 06.35 (CEST)[svara]
Eftersom allt talar för att konsensus saknas blir det svårt att tillämpa utfallet för fler artiklar. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 07.37 (CEST)[svara]
Som det ser ut nu har jag svårt att se att utfallet kan bli konsensus saknas. Det är rimligt anta att vi som förespråkar radera hellre ser att artikeln omdirigeras än att den blir kvar. Av 15 som tagit tydligt ställning är det endast två som vill ha kvar artikeln. Birgerbar (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 16.13 (CEST)[svara]
Det blir konsensus saknas i den meningen att det inte blir ett klart utfall för radering. Därför menar jag att det kommer att sakna prejudicerande verkan. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Konsensus blir om inget drastiskt inträffar "Ej relevant för egen artikel", det står väl oerhört klart? Att vissa av de 13 som nu röstat under den rubriken helt vill radera och vissa vill radera men omdirigera till tävlingsartikeln är tydlig konsensus för att ingen av dem tycker att artikeln står på egna ben. Prejudikatet bör i så fall som minst bli att dessa artiklar (vet inte hur många det kan röra sig om) omdirigeras till respektive Junior ESC-tävling tills konsensus nås om huruvida de ska raderas helt eller omdirigeras. jssfrk (d|b) 6 augusti 2024 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Ja, när det handlar om samma tävling är det rimligt att det kan tillämpas, men knappast vidare än så. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2024 kl. 05.17 (CEST)[svara]

Donald Trump och golf

[redigera | redigera wikitext]

Donald Trump och golf (disk • historik • logg). (anmälan)

Ren kuriosa. Känns som en nyhetsartikel från Aftonbladet Plus eller dylikt. Skall vi ha Ulf Kristersson och golf också? Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.50 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
  • Mats33 (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.59 (CEST) Har tagit del av argumenten men det känns ändå som att artikeln kan/bör vara kvar. Ser att det finns motargument, men tror inte att de är tillräckligt starka. Artikeln om Trump kan och bör förstås nämna hans affärsverksamheter, att han äger hotell, kasinon, golfbaner mm. Men för att få lite djupare info om detta passar sidoartiklar. Artikeln som listar hans golfbanor ser jag för egen del som ett komplement till artikeln Donald Trump & golf. Där den senare artikeln kan inkludera sånt som listartikeln inte inkluderar eller passar för att inkludera. Som att han använt golf som diplomati till exempel. Det var mina tankarför dagen.[svara]
  • J 1982 (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 00.18 (CEST) En av affärsvärldens mest inflytelserika personer i många årtionden.[svara]
  • Byt namn
Neutral
Diskussion

Nu fick det fort... Varför SFFR när det sedan något dygn pågår en aktiv diskussion på diskussionssidan? Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.56 (CEST)[svara]

Varför inte? Det finns ingen regel emot det såvitt jag vet. Dessutom ser jag hellre en strukturerad diskussion här där det blir lättare att tyda användare ståndpunkter. På en artikeldiskussion blir det ofta rörigt, särskilt om det blir många inlägg utan indent, och man vet inte riktigt vem som svarar på vem. Här blir det betydligt enklare att se konsensus. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.58 (CEST)[svara]
Vi har inte direkt brist på artiklar att behandla på SFFR, att då ses dra hit en artikel som är ny och har en pågående artikeldiskussion tycker jag är olämpligt och onödigt. Dessutom i en diskussion som redan tydligt lutar åt radera. Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.05 (CEST)[svara]
Tja, Estrellato, kanske för att det är praxis och i enlighet med SFFR-instruktionerna: "Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{Relevanskontroll|}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR." Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av LucieManette.)[svara]
Wikipedia:Strunta i reglerna. Allt måste inte gå till så himla byråkratiskt hela tiden. Dessutom är relevanskontroll till för artiklar som eventuellt inte platsar pga bristande meriter/uppmärksamhet. Det är klart att Donald Trump är relevant. Då skall den inte ligga i relevanskontroll. Artikeln togs till SFFR av anledningen att den inte platsar. Kuriosa. Se kriteriet "Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde". Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.22 (CEST)[svara]
@Estrellato: För mig är det inte i första hand en fråga om regler, utan om respekt och att undvika onödiga slitningar. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.32 (CEST)[svara]
Men det förtar ju inte det faktum att vi hade en fungerade diskussion som redan lutade starkt åt att ta bort artikeln. Då var det både olämpligt och onödigt att ta den hit. / Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.40 (CEST)[svara]
Håller med Estrellato här. Ingen kan betvivla att Donald Trump eller företaget Trump Organization är relevanta artikelsubjekt, frågan är snarare hur den här artikeln passar eller inte passar in i artikelstrukturen. Från att åternknyta till anmälan så är jag mycket skeptisk till formatet med en nuvarande eller tidigare stats- eller regeringschef och dennes fritidssysselsättning som en fristående artikel: sådant kan rimligen uppta några rader i den biografiska artikeln om det kan källbeläggas. Separata artiklar som Carl XVI Gustaf och scouting, Gustaf VI Adolf och arkeologi, Ulf Kristersson och gymnastik eller Magdalena Andersson och simning framstår knappast som önskvärda. Ricjac 2 augusti 2024 kl. 09.50 (CEST)[svara]
"Gustav VI Adolf och arkeologin" skulle mycket väl kunna bli en värdefull fördjupningsartikel. De övriga exemplen äger inte motsvarande dignitet. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 11.12 (CEST)[svara]
Då kommer vi tillbaka till frågan om proportioner och artikelstruktur. Artikeln om Gustaf VI Adolf är anemisk i nuläget i fråga om artikeltext, ifall en bortser från uppstaplad formalia som antavla och ordensinnehav. Även i just det fallet skulle det vara mer lämpligt med en undersektion än en fristående artikel. Skillnaden med Trump är att det förutom en stor personartikeln även finns en företagsartikel och den senare kan mycket väl byggas ut. Ricjac 2 augusti 2024 kl. 13.16 (CEST)[svara]

Den här arikeln handlar inte om enskild persons privata fritidsintresse, utan om en omfattande affärsverksamhet som präglar både delar av golfvärlden och Trumps företagande. Motiveringen i anmälan här ovan skjuter bredvid målet. Kristersson är inte golfföretagare. Trump är det, och därmed blir hans golfimperium intressant. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Exakt vad fyller den här artikeln för funktion som inte med fördel kan omnämnas i Trump Organization? Ricjac 2 augusti 2024 kl. 09.52 (CEST)[svara]
@Ricjac: Citat ur motsvarande artikel på engelsa WP: "By the time of his election as United States President in 2016, he owned 17 golf courses worldwide through his holding company, the Trump Organization" och "At least three lawsuits (D.C. and Maryland v. Trump, Blumenthal v. Trump and CREW v. Trump) were filed claiming that foreign payments at Trump golf courses and hotels violate the Emoluments Clause of the U.S. Constitution." Att jämföra det med Kristersons gymnastik och Anderssons simning är knappast proportionerligt. De bredriver inte jätteverksamheter som omstridda entreprenörer inom dessa områden. Fö anser jag att det mycket väl kan vara motiverat med en artikeln om Gustaf VI adolf och arkeologin. Men det är en annan fråga. Detta handlar om Trumps företagande, inte hans golfintresse. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Ingen, men det framgår väl redan med all önskvärd tydlighet av flertalets inlägg i artikeldiskussionen? / Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2024 kl. 10.09 (CEST)[svara]
Förutom denna korta artikel och ett avsnitt i artikeln Donald Trump har vi dessutom Lista över Donald Trumps golfanläggningar. Jag tycker det är helt i sin ordning att vi täcker Donald Trumps golfspelande och hans ägande av golfbanor, men jag kan inte se att det är rimligt att göra det i tre eller fyra olika artiklar.
andejons (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 10.19 (CEST)[svara]
@Andejons: Det är en helt relevant synpunkt. Men i det läget är väl listan den minst relevanta? En artikel, typ den engelska ger ju helt andra möjligheter till både detaljer och bakgrund än listan och det ganska korta avsnittet i Trumpartikeln? Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 10.40 (CEST)[svara]
En sammanslagning av denna med listan verkar vara den bästa lösningen. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 11.32 (CEST)[svara]
Jag kan köpa det. @Tostarpadius
@LucieManette Visst, diskussionen kanske var "fungerande" men det är mycket lättare att se helheten så som strukturen ser ut på SFFR. När det blir för långa artikeldiskussioner tycker i alla fall jag att det blir svårt att hålla reda på vem som tycker vad, vem som svarar vem (särskilt när indent inte används korrekt) och svårare att tolka konsensus. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.12 (CEST)[svara]
Då kan man ju, när diskussionen avrundas, sammanfatta den för att tydliggöra ”positionerna”. Det är så vi brukar göra? Vi kan ju inte dra alla artiklar med långa diskussioner hit, då kan vi ju lika gärna sluta diskutera på diskussionssidorna och ta allt här. Det vore en olycklig utveckling. / Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.16 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det var en dålig idé att öppna diskussionen här. Nu måste vi helt plötsligt tala "relevans" för den här artikeln, istället för att bedöma om det kanske bara var så att den var olämpligt kort och lika gärna kunde infogas (den har utökats, men jag tycker fortfarande infogning är lämpligt -men det alternativet ströks ju också av någon anlending). Det är märkligt att samtidigt hänvisa till en motvilja mot byråkrati och samtidigt i praktiken avgränsa diskussionen så att vissa lösningar kanske missas bara för att de inte följer mallen för SFFR.
andejons (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.29 (CEST)[svara]
Agree to disagree. Jag tycker snarare oftast att det blir så att det blir svårt att tolka konsensus i långa diskussioner och det slutar antingen med att inget händer eller att någon gör något djärvt och en konflikt blossar upp. Då löser jag det hellre här. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.31 (CEST)[svara]
Varför infoga ströks som alternativ ställer även jag mig frågande till, speciellt eftersom flera uttryckt den önskan här. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.32 (CEST)[svara]
Pingar @LittleGun som gjorde den redigeringen. DIEXEL (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Eftersom flera önskat infogning under radera-rubriken, så saknade den egna rubriken "infoga" alla poänger i den här omröstningen. Den användes inte, som jag skrev.
Varför kategoriseras tillexempel Chandra Varenas, Ricjacs, Sjunnessons, Colapojkens och Annikas inlägg annorlunda? LittleGun (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 13.43 (CEST)[svara]
Att den dittills inte användes är givetvis inte ett skäl att stryka den. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Vad bra att det givetvis inte var skälet då. Som jag skrev: Poängen var att den ignorerades. Flera önskade infogning utan att använda rubriken.
Det är fortfarande flera som önskar infogning utan att använda rubriken.
Det är givetvis helknäppt. LittleGun (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 16.47 (CEST)[svara]
@LittleGun: Har du pingat de användare och framfört din åsikt om det till dem? DIEXEL (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 18.02 (CEST)[svara]
Det är ingen åsikt. Det är ett konstaterande. Genom att stryka en överflödig och oanvänd rubrik var det hela löst. En pingning nu var ju en bra ide, men jag ser det inte som min uppgift i det här läget. Min lösning fungerade. LittleGun (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 19.18 (CEST)[svara]
@LittleGun: "Min lösning fungerade." Hur då? DIEXEL (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.20 (CEST)[svara]
Det behövs bara en rubrik under radera. Särskilt när användare motiverar som de gör.
Uppenbarligen känner de som motiverar inte till att rubriken "infoga" finns, då fungerar den inte.
SFFR ska handla om motiveringar inte röster. Därför fungerade lösningen att ta bort rubriken.
Nu är det ett sammelsurium med motiveringar som inte stämmer med rubrikerna. LittleGun (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 05.39 (CEST)[svara]
@LittleGun: Tja men hur förklarar du då att det har inkommit sex användare under "Omdirigera/infoga" efter att Tostarpadius "ogjorde" din redigering? Då var väl din redigering/aktion inte så lyckad eller? DIEXEL (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Det hade fortfarande fungerat om de bara fortsatt under "radera". Att det finns samma utfall under två rubriker tycker jag är mer misslyckat. LittleGun (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 16.23 (CEST)[svara]
Jag kan hålla med om att det är rörigt när det är så. En del av oss som står under den rubriken förespråkar dock en helt annan infogning. Att försöka styra en diskussion genom att "förbjuda" ett visst alternativ i ett så tidigt skede är inte rimligt. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 04.28 (CEST)[svara]
Det är ett dåligt alternativ från början. Eventuella infogningsförslag skulle hanteras bäst i motiveringar för radera och behåll.--LittleGun (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.27 (CEST)[svara]
Det är Din personliga uppfattning. Det ger Dig inte rätt att ändra diskussionsalternativen. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 21.05 (CEST)[svara]
@LittleGun: Men är infoga och/eller omdirigera verkligen raderingsalternativ då? Radera menas ju att hela artikeln ska raderas och inget innehåll ska sparas på något sätt eller hur? Ska det enbart gå efter motiveringar varför har man då ens några rubriker i ett SFFR-ärende? Då är det väl bara ha en simpel lista över användare som skriver sina motiveringar om artikeln/listan ska vara kvar/raderas/infogas/omdirigeras? DIEXEL (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 11.41 (CEST)[svara]
Det är ju en semantisk fråga. Eftersom artikeln försvinner tycker jag det är likställt med radering. Nu har infört onödig byråkrati, och sträng "kategorisering" som få verkar förstå. Istället för öppna diskussioner på Wikipedia-vis- LittleGun (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 17.09 (CEST)[svara]
@LittleGun: Om du tycker det är så dåliga alternativ så varför startar du inte tråd om det på diskussionssidan och framför dina åsikter? Det är kanske fler som tycker som dig men väljer att inte framföra dessa när ingen startar en tråd om det? DIEXEL (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 12.22 (CEST)[svara]
@DIEXEL: Det har jag gjort. I samband med införandet. Fick ganska brett stöd, för väldigt få hade insett vad rubrikerna innebar: Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Ovanstående inte en förenkling och Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Informationsmeddelande.
Men det rann ut i sanden.
I det aktuella fallet var det tydlig att flera användare missförstått byråkratin. Så jag löste det. LittleGun (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 17.16 (CEST)[svara]
@LittleGun: Tja, det är väl fortfarande "onödig byråkrati, och sträng "kategorisering"" även med ditt förslag eftersom du ville ändå ha "Radera", "Behåll" och "Neutral"? Hade det inte varit, som jag skrev längre upp, bättre att ha inga rubriker alls och där alla användare tvingas att motivera/diskutera sina ställningstaganden? Det är ju precis som du skrev "Istället för öppna diskussioner på Wikipedia-vis-", när du svarade på min fråga från 5 augusti 2024 kl. 11.41! DIEXEL (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 17.00 (CEST)[svara]
Jag skulle gärna se att det inte fanns några rubriker, det har jag också försiktigt föreslagit. Se länkarna ovan:Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Ovanstående inte en förenkling och Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Informationsmeddelande.
Gott så! Det här får vi ta tag i snart! LittleGun (diskussion) 6 augusti 2024 kl. 20.25 (CEST)[svara]
För att svara @Andejons , om det nu bara är "relevans" som skall få diskuteras på SFFR; då är det fel på instruktionerna för SFFR. Första punkten lyder bokstavligen:
  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
Artiklar med relevant ämne, där artikelkvaliteten är usel eller inte passar på en encyklopedi (som jag anser är fallet med denna) skall INTE ligga i Relevanskontroll. Relevanskontroll är till för att kontrollera uppmärksamhet, meriter och så vidare. Inte allehanda bristfälliga eller tveksamma artiklar. Då behövs det i så fall en SFFR för relevansfrågor och en annan version för kvalitetsfrågor. Men det verkar ju befängt. Oftast har vi bara 4-5 artiklar uppe här ändå, och knappast någon större backlog (kategorin för Maj-månad är redan tömd och raderad.) Så jag ser inte riktigt problemet. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 14.45 (CEST)[svara]

Det blev konstigt det här, mycket pga att det inte gavs tid till den omskrivning, bearbetning och diskussion som ofta följer med relevanskontroller. Nu kom frågan att avgöras på ett svagt underlag med en olämplig rubrik. Jag föreslår nu att artikeln infogas i Trump Organization, för att sedan kunna brytas ut till en artikel som liknar den engelska. Men att avfärda hela ämnet, som efter ett namnbyte skulle kunna beskrivas som Trumpkoncernens engagemang inom golfen, som kuriosa, eller att jämföra den med Ulf Kristerssons intresse för gymnastik eller kungens intresse för scouting, är emm helt enkelt inte seriöst. Om artikeln ska avfärdas helt så måste nog kritikerna förklara varför Trumps och hans företagsgrupps stora, välkända, omdiskuterade och finansiellt omfattande engagemang i golfsporten och -industrin saknar intresse i sig. Det gör det naturligtvis inte. Jag vill därför hävda att den snabba överföringen till SFFR har dödat ett helt relevant ämne på mycket svaga grunder, och jag hoppas verkligen att vi inte fortsätter att betrakta stora och uppmärksammade affärs- och entreprenörsprojekt på samma sätt. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Jag har inget emot att en sån artikel du Janders nämner skapas efter att den här raderats. Anledningen till att jag hamnar i inställningen att den ska raderas är dess nuvarande skick, till exempel är det inte tydligt om det är Trump själv eller hans företag som artikeln avser (det används t ex ofta ”han” i artikeln, syftandes på personen och inte bolaget). Då ser jag inte att vi bör ha kvar den i avvaktan på en eventuell framtida omstöpning, men har alltså inget emot om
artikeln du beskriver skrivs. / Lucie Manette (Diskussion) 2 augusti 2024 kl. 21.10 (CEST)[svara]
En sammanslagning med listan syftar ju just till att åstadkomma en artikel av den typ Du efterfrågar, Janders. Jag förstår inte varför det skall gå omvägen via Trump Organization. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 21.19 (CEST)[svara]
@Tostarpadius: Det hör ihop med att jag anser att listartiklar inte bara bör vara tydligt avgränsade, utan även kompletta inom den avgränsningen. Och jag är inte säker på att det är motiverat att alla Trumps golfbanor bör listas. Då är det bättre med en artikel som fokuserar på de frågor som jag har nämnt ovan. Men eftersom gemenskapen tydligen anser att detta golfimperium inte är relevant för en egen artikel, så bör det enligt min mening åtminstone ges ett stort utrymme i den artikel som behandlar Trumps övriga affärsverksamhet. Men visst, det går säkert med den andra lösningen också. Jag motsätter mig inte det.
@LucieManette: Jag har inget eget intresse i frågan. Jag hade nog försökt förbättra artikeln under en relevanskontrollprocess (jag gör ofta det) men känner knappast för att dra igång något nytt efter en radering här. Mitt engagemang väcktes av två saker - den omotiverat snabba SFFR-anmälan, samt den i mitt tycke mycket märkliga synen att Trumps olika golfverksamheter i olika länder är irrelevant kuriosa i stil med Ulf Kristerssons gymnastikintresse. Jag tycker helt enkelt inte att vi bör behandla ämnet så lättvindigt. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 21.57 (CEST)[svara]
Hur kan en sammanslagning av artikeln med Trump Organization vara ett bättre alternativ än att göra som jag föreslog "Infoga artikeln i Lista över Donald Trumps golfanläggningar och vidareutveckla den så pass mycket att ett namnbyte blir aktuellt. Listan är skapad fem år (2019) tidigare än denna och bör då ha företräde vilken av artiklarna som man ska fokusera på."?
Du skriver "Det hör ihop med att jag anser att listartiklar inte bara bör vara tydligt avgränsade, utan även kompletta inom den avgränsningen." Vad då? Kan inte en listartikel byta inriktning och namn? I vilken riktlinje står det? DIEXEL (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.17 (CEST)[svara]
@DIEXEL: Jag ser ingen dramatik i just detta. Som jag också skrev: "Men visst, det går säkert med den andra lösningen också. Jag motsätter mig inte det." Men det bör ändå finnas ett rejält avsnitt i Trump Organization-artikeln. Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Ett förslag: Vi har kvar denna artikel, utökar gärna något, plus att vi även lägger in hela listan från listartikeln, och därmed kan listartikeln raderas. Då har vi tre Trumpartiklar istället för fyra.

  • Donald Trump
  • Trump Organization
  • Donald Trump & golf (alternativt med annat namn)

--Mats33 (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 23.11 (CEST)[svara]

@Mats33: God ambition. Det borde finnas olika artiklar som beskriver olika aspekter av huvudämnet: Donald Trump, vinklad på hans person. Trump Organization, vinklad på hans företag och entreprenörsverksamhet som helhet. Samt olika artiklar som mer ingående och i detalj kan beskriva olika aspekter av den mycket mångfacetterade Donald Trump. Hans presidentskap, t ex, är visserligen väl beskrivet i huvudartikeln men jag ser det inte som orimligt att det ämnet kan utvecklas vidare i en egen artikel. I det perspektivet tycker jag att det vore motiverat med en artikel om Trump och hans företags roll som stor internationell aktör inom golfvärlden. Problemet med den artikel som nu diskuteras tycks vara att den har ett namn som pekar mot Trumps golfintresse och helghobby, mer än den profilerade affärsverksamhet som han till stor del har byggt sitt företagande kring. Så artikelnamnet måste vara något annnat. Just nu döljer det de innehållsmässiga möjligheterna att skapa en artikel, typ den engelska med samma rubrik. Den möjligheten föll i samma ögonblick som artikeln fördes hit utan att passera sedvanlig relevanskontroll. Janders (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 08.49 (CEST)[svara]
Som påpekas ovan är listartikeln äldre. Dess historik bör inte raderas. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Jag hänger inte riktigt med i Dina resonemang, Janders. Som jag tolkar Dig menar Du att artikelnamnet måste vara ett annat på grund av denna SFFR. Vad är logiken bakom det? Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 13.44 (CEST)[svara]
Nej, Tostarpadius, jag menar bara att artikelnamnet dolde att artikeln handlar om en central del av Trumps affärsverksamhet och företagsbygge, och inte om hans personliga fritidsintresse. Om artikeln haft ett tydligare namn och fått möjlighet att utvecklas i den riktningen under en relevansprövning hade nog synen på relvansen varit en annan. Janders (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Den engelskspråkiga har samma namn... Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.30 (CEST)[svara]
Passar kanske bra där, som en av ca 20 artiklar som belyser olika aspekter av hans olika verksamheter och ageranden. Artikeln om hans engagemang i ameeikansk fotboll är namngiven på motsvatande sätt. Här funkade den uppenbaligen inte, utan kallades kuriosa och jämfördes med Ulf Kristersson och golf och Magdalena Andersson och simning. Janders (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 15.45 (CEST)[svara]
Ja sidnamnet, med ordet och (and på engelska), verkar det vara några som har hängt upp sig på; Draken Bowser skrev att "själva ämnet är en syntes" och Riggwelter skrev att titeln och innehållet "ger skenet av att Trump skulle vara någon slags presidentämbetets Tiger Woods eller golfens halvgud". Innehållet i artikeln har kraftigt utökats sedan ovanstående uttalanden gjordes i artikeldiskussionen. Om namnet på artikeln ändå leder tanken så fel kan det väl ändras så att "syntes-ordet" och försvinner.
Vi är inte styrda av enwp, men ibland kan man tillåta sig att snegla på andra språkversioner.
På enwp finns, förutom en:Donald Trump and American football, som Janders nämnde, även en:Donald Trump and handshakes med and i sidnamnet.
Här är några frågor som listar artiklar i enwp som innehåller Donald Trump i sidnamnet:
  • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 183) artiklar i kategoriträdet Donald Trump som har Donald Trump som en del av sidnamnet och som inte är omdirigeringssidor. Det finns också 6 artiklar med Donald J. Trump i sidnamnet och ett par hundra sidor med bara Trump, men dem bortser jag från här.
    • Länk till fråga som ovan, men begränsad till de (just nu 15) artiklar som har en motsvarighet här i svwp (varav den artikel som här diskuteras är en)
    • Länk till fråga som ovan, men begränsad till de (just nu 168) artiklar som inte har någon motsvarighet här i svwp (ännu)
I listorna kan man se storleken på respektive enwp-artikel. Av de 183 enwp-artiklarna är det 56 artiklar som var och en är större än den svenska artikeln om Donald Trump (som är 186 145 bytes). Tillsammans har de 183 enwp-artiklarna en storlek om 24 038 582 bytes, vilket är cirka 12 gånger så mycket som ryms på en enskild wikisida. Vad som ska vara inkluderat sin helhet i biografin och vad som ska vara utbrutet som fördjupningsartiklar och vad som inte alls bör nämnas i biografin är som alltid en avvägning vars resultat kan förändras över tid. Larske (diskussion) 3 augusti 2024 kl. 17.58 (CEST)[svara]

Hur skall vi få ordning på detta? Janders har skrivit att det viktiga inte är var infogningen görs. Jag anser alltjämt att DIEXEL:s förslag är det mest konstruktiva och borde vara en framkomlig väg. Listan bör hur man än gör vara kvar och kan utvecklas med tiden. Frågan är vart denna bör omdirigeras. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2024 kl. 06.19 (CEST)[svara]

Som sagt, bägge varianterna kan fungera och är helt ok för mig. Men avsett hur det blir så bör det finnas både ett avsnitt om golfverksamheten i Trump Organization och en fördjupande artikel som inte är utformad som en lista (där uppstår alltid uppdateringsproblem), utan som en ordentlig text om Trumpkoncernens golfverksamhet och -tillgångar. Och det är här som det blir konstigt: Den texten finns ju redan, om än under ett olämpligt namn. Tycker verkligen raderaförespråkarna att att Trumps och hans koncerns affärsengagemang i golf är kuriosa och varken bör nämnas i Trump Organization eller i en egen artikel? Janders (diskussion) 8 augusti 2024 kl. 08.19 (CEST)[svara]

Avslutade diskussioner

[redigera | redigera wikitext]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.07 (CEST)[svara]

Svenska Pokerförbundet

[redigera | redigera wikitext]

Svenska Pokerförbundet (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan maj med motiveringen "Relativt nystartat, inga oberoende källor". Bara en kommentar på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.53 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.06 (CEST)[svara]

Nummerord

[redigera | redigera wikitext]

Nummerord (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln föreslagen för radering och huruvida uppslagsordet är etablerat eller ej har ifrågasatts i samband med det. Delade meningar på diskussionssidan, där även flytt till mer beskrivande uppslagsord föreslagits.

Artikeln har tidigare behandlats på SFFR 2006, resultatet blev då ”att koncensus saknas men med övervikt åt att behålla. Många tycks anse att företeelsen existerar men oenighet råder kring under vilket uppslagsord företeelsen ska beskrivas.” / Lucie Manette (Diskussion) 31 juli 2024 kl. 13.51 (CEST)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

@Estrellato: Vill du omdirigera eller infoga? Och vilken är målartikeln du tänker dig? / Lucie Manette (Diskussion) 31 juli 2024 kl. 14.53 (CEST)[svara]

Jag vill infoga eller radera internetslang-avsnittet och behålla resten. Namnbyte har jag ingen åsikt om. Estrellato (diskussion) 31 juli 2024 kl. 16.40 (CEST)[svara]
Väsk: jag kan inte hitta "flera akademiska källor": du hänvisar till "Txtng: the Gr8 Db8" (en bok om SMS-språk), samt sökning i Diva på "gr8". När jag gör den sökningen får jag en massa träffar, men de verkar alla vara naturvetenskapliga och tekniska artiklar där "gr8" rimligen har någon teknisk betydelse. Begränsar jag ämnet till "Språk och litteratur" får jag en enda träff, som handlar om hur språk används på Twitter, där boken du hänvisat till används som källa. Eftersom boken är på engelska kan den knappast heller användas för att styrka att "nummerord" är en etablerad benämning.
andejons (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 08.06 (CEST)[svara]
Jag gissar att du gjorde en sökning via Divas egen portal som dock bara söker i metadata. Jag avsåg en fulltextsökning, såsom denna som ger flera träffar i uppsatser. Söker man i exempelvis EBSCO finns det mer, en sökning på "gr8" i underdatabasen Literary Reference Plus ger 117 träffar, bland annat denna och denna. Söker man på andra ord kan man få andra träffar; jag blev exempelvis påmind om att namnet på finlandssvenska radiokanalen Yle X3M är ett exempel på detta fenomen. Tycker som sagt att artikeln bör flyttas till ett namn som är mindre av begreppskaraktär. Väsk ✎ 2 augusti 2024 kl. 20.26 (CEST)[svara]
Ja, alla träffar i Diva på nummerord (som inte är dålig avstavning "nummerord-ning" eller liknande) verkar använda det i betydelsen räkneord. Det vore nog rimligt om en omdirigering dit fick ersätta den här artikeln.
andejons (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 23.34 (CEST)[svara]

Vår artikel rebus är ganska kort, men funderar på om innehållet inte passar bäst där. Principen har ju använts under flera årtusenden (se t.ex.en:Rebus#Rebus principle) så skulle kunna ge intressanta historiska perspektiv, även om fokus nu är estetiskt snarare än för att lagra information. Gunnar Larsson (diskussion)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

[redigera | redigera wikitext]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=55617269”