Changement climatique, la France au défi des + 4 °C : retrouvez notre journée spéciale

Troisième essence feuillue du territoire (après les chênes pédonculés et rouvres), le hêtre représente 10 % de la forêt française. « Amateur d’ombre et de fraîcheur, avide d’eau au printemps et au début de l’été, mais doté d’un système racinaire traçant et peu profond, sensible aux gelées tardives, le hêtre présente, hélas, le profil de la parfaite victime du dérèglement climatique », nous explique notre journaliste Julien Guintard qui est allé enquêter dans le Doubs.

« Le hêtre est présent sur terre depuis cinquante millions d’années, et sous sa forme actuelle depuis au moins 700 000 ans, il a l’habitude de se réfugier en limite de son aire de répartition quand le climat devient trop difficile pour lui. Avant de ressurgir sous l’effet de son caractère conquérant, ce qu’il fit après la dernière glaciation, il y a douze mille ans, en partant du sud de l’Europe. On s’attend ainsi à ce qu’il grimpe vers le nord et en altitude à mesure que le réchauffement s’accentue. Mais le rythme actuel du changement est sans commune mesure avec les précédentes oscillations du climat : la Terre pourrait accuser un réchauffement de 4 °C sur cent cinquante ans, un ordre de variation qui par le passé s’étalait sur dix mille ans ».

Merci beaucoup pour votre intérêt et vos questions !

Nous vous donnons rendez-vous mercredi 14 juin pour la publication de notre deuxième chapitre, consacré aux montagnes.

Avec le projet Adaptation, une enquête en onze chapitres publiés jusqu’au 16 juillet, Le Monde raconte l’ampleur des chantiers qui doivent s’ouvrir sans délai dans toute la France face aux bouleversements en cours. Une contribution dans le mouvement de refondation pacifique que l’urgence impose à nos sociétés.

Bonjour Greg,
Pour répondre à l’écoanxiété, certains passent à l’action et investissent dans les forêts, seuls ou entre amis.

Si la rentabilité de ces groupements forestiers reste symbolique, le sentiment d’utilité, lui, est bien réel, nous explique notre journaliste Catherine Rollot.

Comme nous l’explique notre journaliste Perrine Mouterde, les forêts sont d’abord considérées comme une source d’émission de CO₂  : elles libèrent du carbone quand elles sont détruites, dégradées ou brûlées – et comme un puits de carbone – les arbres en séquestrent quand ils poussent.

Mieux les protéger pourrait ainsi contribuer à hauteur d’environ un tiers aux efforts d’atténuation requis d’ici à 2030 pour limiter le réchauffement à 1,5 °C.

Mais les écosystèmes forestiers ont bien d’autres impacts sur le fonctionnement du système climatique dans son ensemble : températures, précipitations…

La suite ici :

Dans un article publié en octobre 2022, Claire Legros revient sur l’émergence des concepts d’adaptation et de maladaptation.

A la croisée des sciences sociales, de la nature et de l’ingénierie, la recherche sur l’adaptation vise à comprendre et à modéliser les impacts du changement – sur l’agriculture, les migrations, etc. –, ainsi qu’à définir des stratégies pour réduire la vulnérabilité des populations et des systèmes naturels : végétaliser les villes contre les îlots de chaleur, par exemple, construire des digues pour protéger les zones littorales de la montée des eaux, développer l’isolation des bâtiments…

Elle prend donc le relais de « la recherche en climatologie, qui établit des scénarios de températures, mais ne dit rien des conséquences sur les écosystèmes ni des mesures à prendre », explique Vincent Viguié, chercheur au Centre international de recherche sur l’environnement et le développement, qui travaille sur les stratégies d’adaptation des villes au changement climatique.

Les compagnies aériennes sont de plus en plus nombreuses à proposer aux voyageurs de « compenser » leurs émissions de CO₂ en plantant des arbres. Est-ce une bonne idée ?

Bonjour SimpleCitoyen,
Nos lecteurs nous ont adressé des questions très précises : sur la situation dans leur région, les essences menacées et les plus prometteuses à l’avenir, la politique de l’ONF…

Mais n’hésitez pas à nous poser des questions plus générales, nous nous efforcerons d’y répondre.

Bonjour Quentin,
Merci beaucoup pour vos encouragements !

Nous invitons régulièrement des experts dans nos tchats : s’il n’y a en effet pas de « contradicteur » en face, vous pouvez constater que nos lecteurs n’ont pas hésité à adresser leurs critiques à l’ONF.

Nos articles et tribunes mettent aussi en perspective la parole de l’ONF :

Merci pour vos nombreuses questions et votre enthousiasme pour le projet Adaptation.

Bonjour,

Il peut y avoir des essences locales qui ont un « spectre » de résilience large face au climat. Celles-ci résisteront au changement climatique. A l’inverse, les essences locales au profil climatique plus étroit, effectivement, ne résisteront pas. Il serait alors opportun de changer d’essences.

Je vous suggère de vous rapprocher du réseau Aforce, qui pourra vous fournir des informations. Vous pouvez par ailleurs prendre contact avec le service ONF de votre région, qui vous répondra ou vous orientera.

Bonjou JL,
Cette description ne correspond guère à la réalité.

Vous pourrez trouver sur notre site ONF.Fr des chiffres précis sur les divers sujets que vous évoquez et je suis à votre disposition pour vous fournir toutes les statistiques nécessaires montrant que la réalité est différente.

Bonjour,

Il ne s’agit pas d’une question de rentabilité. En effet, cette évolution adaptative va coûter beaucoup d’argent (et l’Etat a d’ailleurs décidé d’un plan massif de financement pour rendre la chose possible).

Une espèce locale est bien adaptée à son climat local. Toutefois, si le climat local évolue trop rapidement et trop fortement, une distorsion se crée et l’espèce peut alors tomber en « inconfort climatique » majeur.

On estime, avec les projections du GIEC actuelles à l’horizon de 2100, que la moitié de la forêt française sera toujours adaptée à son futur climat local, mais que pour l’autre moitié un inconfort plus ou moins marqué existera.

La comparaison à l’histoire géologique passée de la Terre ne me paraît pas devoir être retenue : si on tenait le même raisonnement pour la biodiversité, on en déduirait que la sixième extinction d’espèces dans laquelle nous sommes entrés n’est pas un problème puisque la Terre en a déjà surmonté cinq autres avant même l’arrivée de l’homme sur la planète.

Or on ne tient pas (à juste titre) ce discours pour la biodiversité au motif que, d’une part, c’est l’homme le responsable de l’effondrement actuel (donc, c’est à lui de corriger le tir) et, d’autre part, que l’homme va subir les conséquences graves de cette évolution.

Pour le climat, c’est le même raisonnement : oui, il y a déjà eu des chocs climatiques importants dans le passé, mais ils étaient progressifs, et l’homme n’en était pas la cause.

Aujourd’hui, c’est très très rapide – trop –, l’homme est totalement responsable et il va être le premier à subir les effets de cette évolution ; donc, il est nécessaire d’agir avec et aux côtés de la nature elle-même pour contrebalancer les choses. En n’agissant pas, nous prendrions plus de risques qu’en agissant, même en contexte incertain.

Bonjour,

En forêt publique, gérée par l’ONF, l’horizon de récolte est généralement très supérieur à quarante, cinquante ans et peut atteindre cent quatre-vingts ans chez le chêne.

Bonjour Hugues,
Les vergers à graines ne représentent qu’une petite partie des sources de graines utilisées par l’ONF.

La majorité proviennent de peuplements identifiés en forêts (notamment chez les feuillus). Et le développement des futurs vergers à graines se fera sur des bases plus diversifiées.

Bonjour ForestMan et Robinhood,
L’ONF gère très peu de peuplements en « monoculture ».

Ces derniers sont, en effet, plutôt liés à certains types de plantations. Or, 80 % des renouvellements de forêts par l’ONF se font en régénération naturelle et non en plantation.

Effectivement nous allons encore renforcer la démarche déjà présente de diversification des espèces tant en régénération naturelle qu’en plantation avec aussi une diversification des modes de gestion pour obtenir des forêts mosaïques plus résilientes.

Bonjour F.L.,
Eviter les comportements de toute nature qui peuvent conduire à sa dégradation. Par exemple l’été arrive, soyez très vigilant et prudent vis-à-vis du risque d’incendie.

Quatre-vingt-quinze pour cent des feux en France sont d’origine humaines, pour la plupart liés à des imprudences (même s’il existe aussi des incendies d’origine malveillante).

Bonjour BR et Hugo,
La finalité première de la récolte de bois n’est pas la rentabilité ; elle est de fournir à la société un moyen de décarboner l’économie avec un matériau renouvelable, biodégradable, prolongeant hors forêt le stockage du carbone dans les produits, bref d’être le levier majeur d’une performance environnementale globale de l’économie.

Donc plus vous mettrez du bois dans l’économie à la place d’autres matériaux à empreinte carbone moins intéressante, plus vous produirez de la performance environnementale globale.

Mais pour que ce mécanisme soit vertueux, il doit être durable à 2 points de vue :

Bonjour MG,
Quand une forêt est considérée comme vulnérable, les grands principes de gestion restent les mêmes qu’on soit en futaie régulière ou irrégulière : d’abord enlever en priorité les bois dépérissants du fait de la sécheresse, car ils sont un foyer potentiel d’attaques parasitaires, d’une part, d’augmentation du risque d’incendie, d’autre part.

Mais, pour autant, ne pas trop retarder la récolte des bois non dépérissants qui devaient être initialement récoltés et ce pour 2 raisons : c’est au moment du renouvellement que le potentiel d’adaptation peut s’exprimer le mieux (soit par adaptation génétique, soit par substitution d’essences), d’autre part parce que les peuplements trop âgés sont plus sensibles, donc on accroît le risque de dépérissements futurs à trop retarder les récoltes. En revanche face à des conditions difficiles, il faut opérer cette récolte en passages progressifs.

Bonjour Clément,
La capacité d’adaptation est surtout liée à la rapidité avec laquelle vous renouvelez votre forêt.

C’est effectivement plus lent en régénération naturelle à l’identique (même si vous pouvez accélérer le processus en raccourcissant le cycle de renouvellement), car il faut attendre que l’évolution/sélection génétique naturelle ait produit ses effets.

C’est plus rapide si vous substituez directement une espèce par une autre nettement plus résistante.