8/21/2018 G.R. No.

165546

Today is Tuesday, August 21, 2018

Custom Search

FIRST DIVISION  

G.R. No. 165546             February 27, 2006

SOCIAL SECURITY SYSTEM, Petitioner, 
vs.  
 
ROSANNA H. AGUAS, JANET H. AGUAS, and minor JEYLNN H. AGUAS, represented by her Legal Guardian,
ROSANNA H. AGUAS, Respondents.

D E C I S I O N

CALLEJO, SR., J.:

Before  us  is  a  petition  for  review  on  certiorari  of  the  Decision1  of  the  Court  of  Appeals  (CA)  in  CA­G.R.  SP  No.
66531 and its Resolution denying the motion for reconsideration thereof.

The antecedents are as follows:

Pablo Aguas, a member of the Social Security System (SSS) and a pensioner, died on December 8, 1996. Pablo’s
surviving spouse, Rosanna H. Aguas, filed a claim with the SSS for death benefits on December 13, 1996. Rosanna
indicated  in  her  claim  that  Pablo  was  likewise  survived  by  his  minor  child,  Jeylnn,  who  was  born  on  October  29,
1991.2 Her claim for monthly pension was settled on February 13, 1997.3

Sometime  in  April  1997,  the  SSS  received  a  sworn  letter4  dated  April  2,  1997  from  Leticia  Aguas­Macapinlac,
Pablo’s  sister,  contesting  Rosanna’s  claim  for  death  benefits.  She  alleged  that  Rosanna  abandoned  the  family
abode approximately more than six years before, and lived with another man on whom she has been dependent for
support. She further averred that Pablo had no legal children with Rosanna, but that the latter had several children
with a certain Romeo dela Peña. In support of her allegation, Leticia enclosed a notarized copy of the original birth
certificate5  of  one  Jefren  H.  dela  Peña,  showing  that  the  latter  was  born  on  November  15,  1996  to  Rosanna  Y.
Hernandez and Romeo C. dela Peña, and that the two were married on November 1, 1990.

As a result, the SSS suspended the payment of Rosanna and Jeylnn’s monthly pension in September 1997. It also
conducted an investigation to verify Leticia’s allegations. In a Memorandum6 dated November 18, 1997, the Social
Security  Officer  who  conducted  the  investigation  reported  that,  based  on  an  interview  with  Mariquita  D.  Dizon,
Pablo’s  first  cousin  and  neighbor,  and  Jessie  Gonzales  (also  a  neighbor).  She  learned  that  the  deceased  had  no
legal  children  with  Rosanna;  Jenelyn7  and  Jefren  were  Rosanna’s  children  with  one  Romeo  C.  dela  Peña;  and
Rosanna  left  the  deceased  six  years  before  his  death  and  lived  with  Romeo  while  she  was  still  pregnant  with
Jenelyn, who was born on October 29, 1991. Mariquita also confirmed that Pablo was not capable of having a child
as he was under treatment.

On the basis of the report and an alleged confirmation by a certain Dr. Manuel Macapinlac that Pablo was infertile,
the SSS denied Rosanna’s request to resume the payment of their pensions. She was advised to refund to the SSS
within  30  days  the  amount  of  ₱10,350.00  representing  the  total  death  benefits  released  to  her  and  Jenelyn  from
December 1996 to August 1997 at ₱1,150.00 per month.8

Rosanna and Jeylnn, through counsel, requested for a reconsideration of the said decision.9 However, in its Letter
dated February 6, 1998, the SSS denied the claim.10

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 1/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
This prompted Rosanna and Jeylnn to file a claim/petition for the Restoration/Payment of Pensions with the Social
Security  Commission  (SSC)  on  February  20,  1998.11  Janet  H.  Aguas,  who  also  claimed  to  be  the  child  of  the
deceased and Rosanna, now joined them as claimant. The case was docketed as SSC Case No. 3­14769­98.

The  claimants  appended  to  their  petition,  among  others,  photocopies  of  the  following:  (1)  Pablo  and  Rosanna’s
marriage certificate; (2) Janet’s certificate of live birth; (3) Jeylnn’s certificate of live birth; and (4) Pablo’s certificate
of death.

In  its  Answer,  the  SSS  averred  that,  based  on  the  sworn  testimonies  and  documentary  evidence  showing  the
disqualification of the petitioners as primary beneficiaries, the claims were barren of factual and legal basis; as such,
it was justified in denying their claims.12

In their Position Paper, the claimants averred that Jeylnn was a legitimate child of Pablo as evidenced by her birth
certificate bearing Pablo’s signature as Jeylnn’s father. They asserted that Rosanna never left Pablo and that they
lived together as husband and wife under one roof. In support thereof, they attached a Joint Affidavit13 executed by
their neighbors, Vivencia Turla and Carmelita Yangu, where they declared that Rosanna and Pablo lived together as
husband and wife until the latter’s death. In Janet’s birth certificate, which was registered in the Civil Registry of San
Fernando, it appears that her father was Pablo and her mother was Rosanna. As to the alleged infertility of Pablo,
the claimants averred that Dr. Macapinlac denied giving the opinion precisely because he was not an expert on such
matters, and that he treated the deceased only for tuberculosis. The claimant likewise claimed that the information
the SSS gathered from the doctor was privileged communication.14

In  compliance  with  the  SSC’s  order,  the  SSS  secured  Confirmation  Reports15  signed  by  clerks  from  the
corresponding civil registers confirming (1) the fact of marriage between Pablo and Rosanna on December 4, 1977;
(2) the fact of Jefren dela Peña’s birth on November 15, 1996; (3) the fact of Jeylnn’s birth on October 29, 1991; and
(4) the fact of Pablo’s death on December 8, 1996.

The SSC decided to set the case for hearing. It also directed the SSS to verify the authenticity of Pablo’s signature
as  appearing  on  Jeylnn’s  birth  certificate  from  his  claim  records,  particularly  his  SSS  Form  E­1  and  retirement
benefit application.16 The SSS complied with said directive and manifested to the SSC that, based on the laboratory
analysis  conducted,  Pablo’s  signature  in  the  birth  certificate  was  made  by  the  same  person  who  signed  the
member’s record and other similar documents submitted by Pablo.17

The SSC then summoned Vivencia Turla, Carmelita Yangu and Leticia Aguas­Macapinlac for clarificatory questions
with regard to their respective sworn affidavits.18 Vivencia testified that she had known Pablo and Rosanna for more
than 30 years already; the couple were married and lived in Macabacle, Dolores, San Fernando, Pampanga; she
was a former neighbor of the spouses, but four years after their marriage, she (Vivencia) and her family moved to
Sto. Niño Triangulo, San Fernando, Pampanga; she would often visit the two, especially during Christmas or fiestas;
the spouses’ real child was Jeylnn; Janet was only an adopted child; the spouse later transferred residence, not far
from their old house, and Janet, together with her husband and son, remained in the old house.19

On the other hand, Carmelita testified that she had been a neighbor of Pablo and Rosanna for 15 years and that, up
to the present, Rosanna and her children, Janet, Jeylnn and Jefren, were still her neighbors; Janet and Jeylnn were
the children of Pablo and Rosanna but she did not know whose child Jefren is.20

According  to  Leticia,  Janet  was  not  the  real  child  of  Pablo  and  Rosanna;  she  was  just  taken  in  by  the  spouses
because for a long time they could not have children;21 however, there were no legal papers on Janet’s adoption.22
Later on, Rosanna got pregnant with Jeylnn; after the latter’s baptism, there was a commotion at the house because
Romeo dela Peña was claiming that he was the father of the child and he got mad because the child was named
after  Pablo;  the  latter  also  got  mad  and  even  attempted  to  shoot  Rosanna;  he  drove  them  away  from  the  house;
since then, Pablo and Rosanna separated;23 she knew about this because at that time their mother was sick, and
she  would  often  visit  her  at  their  ancestral  home,  where  Pablo  and  Rosanna  were  also  staying;  Rosanna  was  no
longer living in their ancestral home but Janet resided therein; she did not know where Rosanna was staying now
but she knew that the latter and Romeo dela Peña were still living together.24

Subsequently, Mariquita Dizon and Jessie Gonzales were also summoned for clarificatory questions.25 During the
hearing, Mariquita brought with her photocopies of two baptismal certificates: that of Jeylnn Aguas,26 child of Pablo
Aguas and Rosanna Hernandez born on October 29, 1991, and that of Jenelyn H. dela Peña,27 child of Romeo dela
Peña and Rosanna Hernandez, born on January 29, 1992.

On  March  14,  2001,  the  SSC  rendered  a  decision  denying  the  claims  for  lack  of  merit  and  ordering  Rosanna  to
immediately  refund  to  the  SSS  the  amount  of  ₱10,350.00  erroneously  paid  to  her  and  Jeylnn  as  primary
beneficiaries of the deceased. The SSC likewise directed the SSS to pay the death benefit to qualified secondary
beneficiaries of the deceased, and in their absence, to his legal heirs.28
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 2/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
The SSC ruled that Rosanna was no longer qualified as primary beneficiary, it appearing that she had contracted
marriage with Romeo dela Peña during the subsistence of her marriage to Pablo. The SSC based its conclusion on
the  birth  certificate  of  Jefren  dela  Peña  stating  that  his  mother,  Rosanna,  and  father,  Romeo  dela  Peña,  were
married on November 1, 1990. The SSC declared that Rosanna had a child with Romeo dela Peña while she was
still married to Pablo (as evidenced by the baptismal certificate of Jenelyn H. dela Peña showing that she was the
child  of  Rosanna  Hernandez  and  Romeo  dela  Peña  and  that  she  was  born  on  January  29,  1992).  The  SSC
concluded  that  Rosanna  was  no  longer  entitled  to  support  from  Pablo  prior  to  his  death  because  of  her  act  of
adultery. As for Jeylnn, the SSC ruled that, even if her birth certificate was signed by Pablo as her father, there was
more compelling evidence that Jeylnn was not his legitimate child. The SSC deduced from the records that Jeylnn
and Jenelyn was one and the same person and concluded, based on the latter’s baptismal certificate, that she was
the daughter of Rosanna and Romeo dela Peña. It also gave credence to the testimonies of Leticia and Mariquita
that Jeylnn was the child of Rosanna and Romeo dela Peña. As for Janet, the SSC relied on Leticia’s declaration
that she was only adopted by Pablo and Rosanna.29

The claimants filed a motion for reconsideration of the said decision but their motion was denied by the SSC for lack
of merit and for having been filed out of time.30 The claimants then elevated the case to the CA via a petition for
review under Rule 43 of the Rules of Court.

On September 9, 2003, the CA rendered a decision in favor of petitioners. The fallo of the decision reads:

WHEREFORE, the resolution and order appealed from are hereby REVERSED and SET ASIDE, and a new one is
entered DECLARING petitioners as ENTITLED to the SSS benefits accruing from the death of Pablo Aguas. The
case is hereby REMANDED to public respondent for purposes of computing the benefits that may have accrued in
favor of petitioners after the same was cut and suspended in September 1997.

SO ORDERED.31

In  so  ruling,  the  CA  relied  on  the  birth  certificates  of  Janet  and  Jeylnn  showing  that  they  were  the  children  of  the
deceased.  According  to  the  appellate  court,  for  judicial  purposes,  these  records  were  binding  upon  the  parties,
including  the  SSS.  These  entries  made  in  public  documents  may  only  be  challenged  through  adversarial
proceedings  in  courts  of  law,  and  may  not  be  altered  by  mere  testimonies  of  witnesses  to  the  contrary.  As  for
Rosanna,  the  CA  found  no  evidence  to  show  that  she  ceased  to  receive  support  from  Pablo  before  he  died.
Rosanna’s  alleged  affair  with  Romeo  dela  Peña  was  not  properly  proven.  In  any  case,  even  if  Rosanna  married
Romeo dela Peña during her marriage to Pablo, the same would have been a void marriage; it would not have ipso
facto  made  her  not  dependent  for  support  upon  Pablo  and  negate  the  presumption  that,  as  the  surviving  spouse,
she is entitled to support from her husband.32

The  SSS  filed  a  motion  for  reconsideration  of  the  decision,  which  the  CA  denied  for  lack  of  merit.33  Hence,  this
petition.

Petitioner seeks a reversal of the decision of the appellate court, contending that it

GRAVELY  ERRED  IN  HOLDING  THAT  ROSANNA  AGUAS  IS  ACTUALLY  DEPENDENT  FOR  SUPPORT
UPON  THE  MEMBER  DURING  HIS  LIFETIME  TO  QUALIFY  AS  PRIMARY  BENEFICIARY  WITHIN  THE
INTENDMENT OF SECTION 8(e), IN RELATION TO SECTION (k) OF THE SSS LAW, AS AMENDED.

II

ERRED  IN  HOLDING  THAT  JANET  AGUAS  AND  JEYLNN  AGUAS  ARE  ENTITLED  TO  THE  PENSION
BENEFIT ACCRUING FROM THE DEATH OF PABLO AGUAS.34

Petitioner invokes Section 8 of Republic Act No. 1161, as amended by Presidential Decree No. 735, which defines a
dependent  spouse  as  "the  legitimate  spouse  dependent  for  support  upon  the  employee."  According  to  petitioner,
Rosanna forfeited her right to be supported by Pablo when she engaged in an intimate and illicit relationship with
Romeo  dela  Peña  and  married  the  latter  during  her  marriage  to  Pablo.  Such  act  constitutes  abandonment,  which
divested her of the right to receive support from her husband. It asserts that her act of adultery is evident from the
birth certificate of Jefren H. dela Peña showing that he was born on November 15, 1996 to Rosanna and Romeo
dela Peña. Petitioner submits that Rosanna cannot be considered as a dependent spouse of Pablo; consequently,
she is not a primary beneficiary.35

As  for  Janet  and  Jeylnn,  petitioner  maintains  that  they  are  not  entitled  to  the  pension  because,  based  on  the
evidence  on  record,  particularly  the  testimonies  of  the  witnesses,  they  are  not  the  legitimate  children  of  Pablo.  It
argues that, in the exercise of its quasi­judicial authority under Section 5(a) of the Social Security Act, the SSC can

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 3/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
pass upon the legitimacy of respondents’ relationship with the member to determine whether they are entitled to the
benefits, even without correcting their birth certificates.36

Respondents, for their part, assert that petitioner failed to prove that Rosanna committed acts of adultery or that she
married  another  man  after  the  death  of  her  husband.  They  contend  that  Janet  and  Jeylnn’s  legitimacy  may  be
impugned only on the grounds stated in Article 166 of the Family Code, none of which were proven in this case.37

The issue to be resolved in this case is whether Rosanna, Jeylnn and Janet are entitled to the SSS death benefits
accruing from the death of Pablo.

The petition is partly meritorious.

The general rule is that only questions of law may be raised by the parties and passed upon by the Court in petitions
for review under Rule 45 of the Rules of Court.38 In an appeal via certiorari, the Court may not review the factual
findings  of  the  CA.39  It  is  not  the  Court’s  function  under  Rule  45  to  review,  examine,  and  evaluate  or  weigh  the
probative  value  of  the evidence presented.40  However,  the  Court  may  review  findings  of  facts  in  some  instances,
such as, when the judgment is based on a misapprehension of facts, when the findings of the CA are contrary to
those of the trial court or quasi­judicial agency, or when the findings of facts of the CA are premised on the absence
of evidence and are contradicted by the evidence on record.41 The Court finds these instances present in this case.

At the time of Pablo’s death, the prevailing law was Republic Act No. 1161, as amended by Presidential Decree No.
735. Section 13 of the law enumerates those who are entitled to death benefits:

Sec.13. Death benefits. – Effective July 1, 1975, upon the covered employee’s death, (a) his primary beneficiaries
shall be entitled to the basic monthly pension, and his dependents to the dependent’s pension: Provided, That he
has  paid  at  least  thirty­six  monthly  contributions  prior  to  the  semester  of  death:  Provided,  further,  That  if  the
foregoing condition is not satisfied, or if he has no primary beneficiaries, his secondary beneficiaries shall be entitled
to  a  lump  sum  benefit  equivalent  to  thirty  times  the  basic  monthly  pension:  Provided,  however,  That  the  death
benefit shall not be less than the total contributions paid by him and his employer on his behalf nor less than five
hundred pesos: Provided, finally, That the covered employee who dies in the month of coverage shall be entitled to
the minimum benefit.

Section 8(k) and (e), in turn, defines dependents and primary beneficiaries of an SSS member as follows:

SECTION  8.  Terms  defined.  –  For  the  purposes  of  this  Act  the  following  terms  shall,  unless  the  context  indicates
otherwise, have the following meanings:

x x x x

(e) Dependent. – The legitimate, legitimated, or legally adopted child who is unmarried, not gainfully employed, and
not  over  twenty­one  years  of  age  provided  that  he  is  congenitally  incapacitated  and  incapable  of  self­support
physically or mentally; the legitimate spouse dependent for support upon the employee; and the legitimate parents
wholly dependent upon the covered employee for regular support.

x x x x

(k)  Beneficiaries.  –  The  dependent  spouse  until  he  remarries  and  dependent  children,  who  shall  be  the  primary
beneficiaries.  In  their  absence,  the  dependent  parents  and,  subject  to  the  restrictions  imposed  on  dependent
children,  the  legitimate  descendants  and  illegitimate  children  who  shall  be  the  secondary  beneficiaries.  In  the
absence of any of the foregoing, any other person designated by the covered employee as secondary beneficiary.

Whoever  claims  entitlement  to  such  benefits  should  establish  his  or  her  right  thereto  by  substantial  evidence.
Substantial evidence, the quantum of evidence required to establish a fact in cases before administrative or quasi­
judicial  bodies,  is  that  level  of  relevant  evidence  which  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  justify  a
conclusion.42

The Court has reviewed the records of the case and finds that only Jeylnn has sufficiently established her right to a
monthly pension.

Jeylnn’s claim is justified by the photocopy of her birth certificate which bears the signature of Pablo. Petitioner was
able to authenticate the certification from the Civil Registry showing that she was born on October 29, 1991. The
records also show that Rosanna and Pablo were married on December 4, 1977 and the marriage subsisted until the
latter’s  death  on  December  8,  1996.  It  is  therefore  evident  that  Jeylnn  was  born  during  Rosanna  and  Pablo’s
marriage.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 4/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
It bears stressing that under Article 164 of the Family Code, children conceived or born during the marriage of the
parents are legitimate. This Court, in De Jesus v. Estate of Decedent Juan Gamboa Dizon,43 extensively discussed
this presumption –

There  is  perhaps  no  presumption  of  the  law  more  firmly  established  and  founded  on  sounder  morality  and  more
convincing  reason  than  the  presumption  that  children  born  in  wedlock  are  legitimate.  This  presumption  indeed
becomes  conclusive  in  the  absence  of  proof  that  there  is  physical  impossibility  of  access  between  the  spouses
during the first 120 days of the 300 days which immediately precedes the birth of the child due to (a) the physical
incapacity of the husband to have sexual intercourse with his wife; (b) the fact that the husband and wife are living
separately in such way that sexual intercourse is not possible; or (c) serious illness of the husband, which absolutely
prevents sexual intercourse. Quite remarkably, upon the expiration of the periods set forth in Article 170,44  and  in
proper  cases  Article  171,45  of  the  Family  Code  (which  took  effect  on  03  August  1988),  the  action  to  impugn  the
legitimacy  of  the  child  would  no  longer  be  legally  feasible  and  the  status  conferred  by  the  presumption  becomes
fixed and unassailable.46

Indeed, impugning the legitimacy of a child is a strictly personal right of the husband or, in exceptional cases, his
heirs.47 In this case, there is no showing that Pablo challenged the legitimacy of Jeylnn during his lifetime. Hence,
Jeylnn’s status as a legitimate child of Pablo can no longer be contested.

The  presumption  that  Jeylnn  is  a  legitimate  child  is  buttressed  by  her  birth  certificate  bearing  Pablo’s  signature,
which  was  verified  from  his  specimen  signature  on  file  with  petitioner.  A  birth  certificate  signed  by  the  father  is  a
competent evidence of paternity.48

The presumption of legitimacy under Article 164, however, can not extend to Janet because her date of birth was
not substantially proven. Such presumption may be availed only upon convincing proof of the factual basis therefor,
i.e., that the child’s parents were legally married and that his/her conception or birth occurred during the subsistence
of  that  marriage.49  It  should  be  noted  that  respondents  likewise  submitted  a  photocopy  of  Janet’s  alleged  birth
certificate.  However,  the  Court  cannot  give  said  birth  certificate  the  same  probative  weight  as  Jeylnn’s  because  it
was  not  verified  in  any  way  by  the  civil  register.  It  stands  as  a  mere  photocopy,  without  probative  weight.  Unlike
Jeylnn, there was no confirmation by the civil register of the fact of Janet’s birth on the date stated in the certificate.

In any case, a record of birth is merely prima facie evidence of the facts contained therein.50 Here, the witnesses
were unanimous in saying that Janet was not the real child but merely adopted by Rosanna and Pablo. Leticia also
testified that Janet’s adoption did not undergo any legal proceedings; hence, there were no papers to prove it. Under
Section  8(e)  of  Republic  Act  No.  1161,  as  amended,  only  "legally  adopted"  children  are  considered  dependent
children.  Absent  any  proof  that  the  family  has  legally  adopted  Janet,  the  Court  cannot  consider  her  a  dependent
child of Pablo, hence, not a primary beneficiary.

On the claims of Rosanna, it bears stressing that for her to qualify as a primary beneficiary, she must prove that she
was  "the  legitimate  spouse  dependent  for  support  from  the  employee."  The  claimant­spouse  must  therefore
establish  two  qualifying  factors:  (1)  that  she  is  the  legitimate  spouse,  and  (2)  that  she  is  dependent  upon  the
member for support. In this case, Rosanna presented proof to show that she is the legitimate spouse of Pablo, that
is,  a  copy  of  their  marriage  certificate  which  was  verified  with  the  civil  register  by  petitioner.  But  whether  or  not
Rosanna has sufficiently established that she was still dependent on Pablo at the time of his death remains to be
resolved. Indeed, a husband and wife are obliged to support each other,51 but whether one is actually dependent for
support upon the other is something that has to be shown; it cannot be presumed from the fact of marriage alone.

In a parallel case52 involving a claim for benefits under the GSIS law, the Court defined a dependent as "one who
derives his or her main support from another. Meaning, relying on, or subject to, someone else for support; not able
to exist or sustain oneself, or to perform anything without the will, power, or aid of someone else." It should be noted
that the GSIS law likewise defines a dependent spouse as "the legitimate spouse dependent for

support  upon  the  member  or  pensioner."  In  that  case,  the  Court  found  it  obvious  that  a  wife  who  abandoned  the
family for more than 17 years until her husband died, and lived with other men, was not dependent on her husband
for support, financial or otherwise, during that entire period. Hence, the Court denied her claim for death benefits.

The obvious conclusion then is that a wife who is already separated de facto from her husband cannot be said to be
"dependent for support" upon the husband, absent any showing to the contrary. Conversely, if it is proved that the
husband  and  wife  were  still  living  together  at  the  time  of  his  death,  it  would  be  safe  to  presume  that  she  was
dependent on the husband for support, unless it is shown that she is capable of providing for herself.

Rosanna  had  the  burden  to  prove  that  all  the  statutory  requirements  have  been  complied  with,  particularly  her
dependency on her husband for support at the time of his death. Aside from her own testimony, the only evidence
adduced  by  Rosanna  to  prove  that  she  and  Pablo  lived  together  as  husband  and  wife  until  his  death  were  the
affidavits of Vivencia Turla and Carmelita Yangu where they made such declaration.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 5/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
Still,  the  affidavits  of  Vivencia  and  Carmelita  and  their  testimonies  before  the  SSC  will  not  prevail  over  the
categorical and straightforward testimonies of the other witnesses who testified that Rosanna and Pablo had already
separated for almost six years before the latter died. Except for the bare assertion of Carmelita that the couple never
separated, there was no further statement regarding the witnesses’ assertion in their affidavits that the couple lived
together  until  Pablo’s  death.  On  the  contrary,  Leticia  narrated  that  the  two  separated  after  Jeylnn’s  baptism  as  a
result of an argument regarding Romeo dela Peña. According to Leticia, there was a commotion at their ancestral
house because Romeo dela Peña was grumbling why Jeylnn was named after Pablo when he was the father, and
as  a  result,  Pablo  drove  them  away.  The  SSC’s  observation  and  conclusion  on  the  two  baptismal  certificates  of
Jeylnn  and  Jenelyn  convinces  this  Court  to  further  believe  Leticia’s  testimony  on  why  Pablo  and  Rosanna
separated. As noted by the SSC:

It  appears  from  the  records  that  Jeylnn  Aguas  and  Jenelyn  H.  dela  Peña  are  one  and  the  same  person.  Jeylnn
Aguas,  born  on  October  29,  1991  was  baptized  at  the  Metropolitan  Cathedral  of  San  Fernando,  Pampanga,  on
November 24, 1991 as the child of Pablo Aguas and Rosanna Hernandez. Jenelyn H dela Peña, on the other hand,
was born on January 29, 1992 to spouses Rosanna Hernandez and Romeo dela Peña and baptized on February 9,
1992. It will be noted that Jenelyn dela Peña was born approximately three months after the birth of Jeylnn Aguas. It
is physically impossible for Rosanna to have given birth successively to two children in so short a time. x x x The
testimony of Leticia Aguas­Macapinlac that Rosanna was driven away by Pablo after the baptism of Jeylnn because
of the commotion that was created by Romeo dela Peña who wanted Jeylnn to be baptized using his name explains
why Jeylnn was again baptized in the Parish of Sto. Niño in San Fernando using the name Jenelyn dela Peña. They
changed her date of birth also to make it appear in the record of the parish that she is another child of Rosanna.53

On the other hand, Mariquita categorically affirmed that Rosanna was no longer living at Pablo’s house even before
he died, and that she is still living with Romeo dela Peña up to the present. Mariquita testified as follows:

Hearing Officer:

Nagsama ba si Rosanna at Romeo?

Mrs. Dizon:

Ngayon at kahit na noon.

Hearing Officer:

Kailan namatay si Pablo?

Mrs. Dizon:

1996.

Hearing Officer:

Noong bago mamatay si Pablo?

Mrs. Dizon:

Nagsasama na sila Romeo at Rosanna noon.

Hearing Officer:

So, buhay pa si Pablo ……

Mrs. Dizon:

…. nagsasama na sila ni Romeo.

Hearing Officer:

Kailan nagkahiwalay si Romeo at Rosanna?

Mrs. Dizon:

Hindi na sila nagkahiwalay.

Hearing Officer:

Hindi, ibig ko sabihin si Pablo at Rosana?

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 6/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
Mrs. Dizon:

Hindi ko alam kasi hindi ako madalas pumunta sa kanila eh, dahil namatay na yung nanay ni Kuya Pabling, yung
tiyahin ko, kapatid ng nanay ko. Noon madalas ako noong buhay pa yung nanay ni Kuya Pabling dahil kami ang nag
aalaga sa kanya.

Hearing Officer:

Bago namatay si Pablo, nagsasama ba sina Romeo at Rosanna?

Mrs. Dizon:

Oo.

Hearing Officer:

Sa ngayon, may alam ka pa ba kung nagsasama pa sila Romeo at Rosanna?

Mrs. Dizon:

Oo, nagsasama sila, may bahay sila.

Hearing Officer:

Saan naman?

Mrs. Dizon:

Doon sa malapit sa amin sa may riles ng tren.54

In conclusion, the Court finds that, among respondents, only Jeylnn is entitled to the SSS death benefits accruing
from the death of Pablo, as it was established that she is his legitimate child. On the other hand, the records show
that Janet was merely "adopted" by the spouses, but there are no legal papers to prove it; hence, she cannot qualify
as a primary beneficiary. Finally, while Rosanna was the legitimate wife of Pablo, she is likewise not qualified as a
primary  beneficiary  since  she  failed  to  present  any  proof  to  show  that  at  the  time  of  his  death,  she  was  still
dependent on him for support even if they were already living separately.

IN LIGHT OF ALL THE FOREGOING, the petition is PARTIALLY GRANTED. The Decision and Resolution of the
Court  of  Appeals  are  AFFIRMED  WITH  MODIFICATION.  Only  Jeylnn  H.  Aguas  is  declared  entitled  to  the  SSS
death benefits accruing from the death of Pablo Aguas.

SO ORDERED.

ROMEO J. CALLEJO, SR. 
Associate Justice

WE CONCUR:

ARTEMIO V. PANGANIBAN
Chief Justice  
Chairperson  

CONSUELO YNARES­SANTIAGO MA. ALICIA AUSTRIA­MARTINEZ
Associate Justice   Asscociate Justice  

On leave
 
MINITA V. CHICO­NAZARIO*
 
Associate Justice

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the  conclusions  in  the  above
Decision  were  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the  writer  of  the  opinion  of  the  Court’s
Division.

ARTEMIO V. PANGANIBAN 
Chief Justice  

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 7/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
 

Footnotes
*
 On leave.

1  Penned  by  Associate  Justice  Eubulo  G.  Verzola  (deceased),  with  Associate  Justices  Remedios  Salazar­
Fernando and Edgardo F. Sundiam, concurring; rollo, pp. 22­29.
2 Records, p. 27.

3 Id. at 98.

4 Id. at 31.

5 Id. at 32.

6 Id. at 33.

7 Referring to Jeylnn.

8 Records, p. 34.

9 Id. at 12.

10 Id. at 17.

11 Id. at 3­4.

12 Id. at 29.

13 Id. at 51.

14 Id. at 47­49.

15 Id. at 55­58.

16 Id. at 59­60.

17 Id. at 236.

18 Id. at 59.

19 Id. at 67­70.

20 Id. at 72­74.

21 Id. at 11.

22 Id. at 18.

23 Id. at 12.

24 Id. at 27­28.

25 Id. at 187.

26 Id. at 233.

27 Id. at 232.

28 Rollo, pp. 49­50.

29 Id. at 47­49.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 8/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
30 Id. at 52.

31 Id. at 28.

32 Id. at 26­27.

33 Id. at 33.

34 Id. at 9.

35 Id. at 10­13.

36 Id. at 14­16.

37 Id. at 68­70.

38 Bank of the Philippine Islands v. Court of Appeals, G.R. No. 160890, November 10, 2004, 441 SCRA 637.

39 Siasat v. Court of Appeals, 425 Phil. 139, 144 (2002).

40 Asia Trust Development Bank v. Concepts Trading Corporation, 452 Phil. 552, 567 (2003).

41 Tugade, Sr. v. Court of Appeals, 455 Phil. 258 (2003).

42 Anflo Management & Investment Corp. v. Bolanio, 439 Phil. 309, 316 (2002).

43 418 Phil. 768 (2001).

44  Article  170.  The  action  to  impugn  the  legitimacy  of  the  child  shall  be  brought  within  one  year  from  the
knowledge of the birth or its recording in the civil register, if the husband or, in proper case, any of his heirs,
should reside in the city or municipality where the birth took place or was recorded.

If the husband or, in his default, all of his heirs do not reside at the place of birth as defined in the first
paragraph or where it was recorded, the period shall be two years if they reside in the Philippines; and
three years if abroad. If the birth of the child has been concealed from or was unknown to the husband
or his heirs, the period shall be counted from the discovery or knowledge of the birth of the child or of
the fact of registration of said birth, whichever is earlier.

45 Article 171. The heirs of the husband may impugn the filiation of the child within the period prescribed in
the preceding article only in the following cases:

(1) If the husband should die before the expiration of the period fixed for bringing his action;

(2) If he should die after the filing of the complaint without having desisted therefrom; or

(3) If the child was born after the death of the husband.

46 De Jesus v. Estate of Decedent Juan Gamboa Dizon, supra note 43, at 773­774.

47 Concepcion v. Court of Appeals, G.R. No. 123450, August 31, 2005.

48 See Angeles v. Maglaya, G.R. No. 153798, September 2, 2005; Reyes v. Court of Appeals, 220 Phil. 116
(1985).

49 Angeles v. Maglaya, supra.

50 Concepcion v. Court of Appeals, supra note 47.

51 Article 195, Family Code.

52  Re:  Application  for  Survivor’s  Benefits  of  Ms.  Maylenne  G.  Manlavi,  Daughter  of  the  Late  Ernesto  R.
Manlavi, A.M. No. 10019­Ret., February 22, 2001, 352 SCRA 518.
53 Rollo, pp. 48­49.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 9/10
8/21/2018 G.R. No. 165546
54 Records, pp. 222­223.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2006/feb2006/gr_165546_2006.html 10/10