Republic of the Philippines

SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­13114             August 29, 1961

ELENITA LEDESMA SILVA, ET AL., plaintiffs­appellants, 
vs.
ESTHER PERALTA, defendant­appellee.

E.B. Garcia Law Offices and Ledesma, Puno Guytingco and Antonio & Associates for plaintiffs­appellants.
Quijano, Abellera, Santos Corrales & Nitrorreda for defendant­appellee.

R E S O L U T I O N

REYES, J.B.L., J.:

Appellants spouses Saturnino Silva and Elenita LedesmaSilva pray for reconsideration of this Court's decision of
November 25, 1960, claiming that —

(1)  Appellant  Elenita  Silva  should  be  awarded  moral  damages  for  Esther  Peralta's  unauthorized  use  of  the
designation of "Mrs. Esther Silva";

(2) The award of pecuniary damages against appellant Saturnino Silva is unwarranted by the facts and the law.

It  is  contended  that  the  prohibition  imposed  upon  appellee  Esther  Peralta  from  representing  herself,  directly  or
indirectly, as the wife of Saturnino Silva should result in an award of moral damages in favor of appellant Elenita
Ledesma, whose exclusive right to the appellation is recognized by the decision.

This argument misapprehends the bias of the decision. Esther Peralta was forbidden from representing herself as
Mrs.  Saturnino  Silva  for  the  reason  that  it  was  proved  in  this  case  that  she  was  not  legally  married  to  him,  and
because  he  is  now  lawfully  married  to  Elenita  Ledesma.  But  an  award  of  damages  in  the  latter's  favor  would
require  a  further  finding  that  the  assumption  of  the  disputed  status  by  Esther  Peralta  was  made  in  bad  faith  or
through culpable negligence and no such finding has been made in the decision. The facts are that the Esther in
good faith regarded herself as Saturnino's lawful wife, and that the man himself led her into this belief prior to his
desertion. That later on, unknown to Esther, Silva should have married his co­appellant in the United States is not
sufficient to impose upon Esther any liability for damages or to destroy her original good faith, there being no proof
that  the  existence  of  a  valid  marriage  between  Saturnino  and  Elenita  was  adequately  driven  home  to  Esther
before  this  case  was  instituted.  That  the  two  appellants  Silva  were  living  together  as  husband  and  wife  was
certainly  not  sufficient  proof,  considering  Saturnino  Silva's  past  history  and  conduct.  How  was  appellee  to  know
that  Saturnino's  connection  with  Elenita  Ledesma  was  any  more  legitimate  than  his  previous  one  with  appellee
herself?

Moreover, the trial court found Elenita Silva's claim for damages not adequately proved, and we have not found in
the record any justification to depart from that finding.

II

As  to  the  award  of  damages  against  Saturnino  Silva,  it  is  to  be  noted  that  while  the  latter's  liability  was  extra­
contractual  in  origin,  still,  under  the  Civil  Code  of  1889,  the  damages  resulting  from  a  tort  are  measured  in  the
same  manner  as  those  due  from  a  contractual  debtor  in  bad  faith,  since  he  must  answer  for  such  damages,
whether  he  had  foreseen  them  or  not,  just  as  he  must  indemnify  not  only  for  dumnum  emergens  but  also
for  lucrum  cessans,  as  required  by  Article  1106.  Article  1902  of  the  1889  Civil  Code  of  Spain  formulated  no
standard for measuringquasidelictual damages, the article merely prescribing that the guilty party "shall be liable
for the damages so done". This indefiniteness led modern civil law writers to hold that the standards set in Articles
1106  and  1107,  place  in  the  general  rules  on  obligations,  "rigen  por  igual  para  las  contractuales  y  las  extra
contractuales, las preestablecidas y las que broten ex­lege de actos ilicitos". (Roces, Notesto Fisher, "Los Daños
Civiles y su Reparacion," (1927). Since liability for damages arises in either case from a breach of a pre­existing
obligation (to behave without fault or negligence in case of quasi­delicts, and, in case of contracts, to observe the
conduct  required  by  the  stipulation),it  is  logical  to  conclude  with  Planiol  that  "La  responsabilidad  contractual  y  la
extra  contractual  tienen  el  mismo  fundamento,  por  lo  que  se  hallan  sujetas  en  principio  a  identicas  regalas"  (6
Planiol­Ripert, Derecho Civil, p. 529,sec. 378). Giorgi is of the same opinion (5 Teoria de Obligaciones, pp. 133,
207­208). So is de Cossio y Corral("El Dolo en el Derecho Civil", pp. 132­133):

Pero si ello es asi, resulta claro que la aproximacionentre esta clase de culpa y la contractual, es cada dia
mayor,hasta  el  extremo  de  que,  segun  hemos  antes  indicado  solamente  se  pueden  señalar  diferencias
accessorias, y muchas veces aparentes entre una y otra. En primer termino, porque el conceptode culpa
contractual se extiende no solo a las obligacionesnacidas ex contractu, sino, en general, a todas aquellas
preexistentes entre las partes a la realidad del acto dañoso (obligaciones legales). de otra parte, porque si
bien  consideramoslas  cosas,  la  responsabilidad  llamada  extracontractual,  deriva  siempre  del
quebrantamiento de un deber general, implicitamentereconocido por la ley, cual es el de que todos deben
actuar  socialmente  con  la  debida  diligencia,  evitando  causar  dano  a  los  demas,  y  una  dercho  que  todo
ciudadano  tine,  correlativamente,a  no  ser  da_¤_ado  en  su  patrimonio  y  bienes  por  la  conducta  dolosa  o
negligente de los demas. En tal sentido, habria siempre entre el autor del daño y la victima, una relacion
juridica,constituida por este derecho y aquel deber.

Este idea de unidad entre ambas instituciones se traduce en que las pretendidadas diferencias en order a
la  extension  de  la  indemnizacion,  en  ambos  casos,  no  puedan  defenderse  a  la  vista  de  los  preceptos  de
nuestro Derecho positivo. En efectono contiene el Capitulo II del Titulo XVI del Libro IV de nuestroCodigo
civil norma alguna referente a la extension de la indemnizacion que en cada caso haya de prestarse, lo que
nosobliga  forzosamente  a  acudir  a  las  normas  general  contenidasen  el  Capitulo  II,  del  Titulo  I  de  dicho
libro,  IV,  relativeo  a  los  "efectos  de  los  obligaciones",  que  ninguna  razon  peermite  limitar.a  naturaleza
contractual,  ya  que  el  articulo  1.101  hable  genericamente  de  obligaciones  el  1.102,  de  "todas  las
obligaciones";el 1.103, de toda clase de obligaciones", y en ninguno de los articulos subsifuientes se hace
referencia a una clase especial de obligaciones, sino a todas en general.

Que  las  disposiciones  de  este  Capitulo  son  aplicables  en  loscasos  de  culpa  extracontractual,  es  doctrina
constantemente  reconocida,  por  la  jurisprudencia  del  Tribunal  Supremo.  Asi,en  la  sentencia  de  14  de
diciembre de 1894, concretandose a losarticulos 1.101, 1.103 y 1.104, afirma que son de caracter generaly
applicables  a  toda  clase  de  obligaciones,  no  ofreciendocontradiccion  con  las  especiales  de  los  articulos
1.902 y 1.903; la sentencia de 15 de enero de 1902, permite interpretar los articulos1.902, t 1.903 por los
1.103 y 1.106, a los efectos de determinar los elementos que han de entrar en la indemnizacion.La misma
doctrina  se  mantiene  en  la  senencia  de  2  de  diciembrede  1946,  y  en  otras  muchas  que  puedieramos
aducir.

Whether  or  not  the  damages  awarded  to  appellee  are  a  natural  and  direct  consequence  of  Silva's  deceitful
maneuvers  in  making  love  to  appellee,  and  inducing  her  to  yield  to  his  advances  and  live  with  him  as  his  wife
(when Silva knew all the time that he could not marry Esther Peralta because of his undissolved marriage to an
Australian woman, a prior wedlock that he concealed from appellee), is a question of appreciation. It is clear that
Esther  Peralta  would  not  have  consented  to  the  liaison  had  there  been  no  concealment  of  Silva's  previous
marriage, or that the birth of the child was a direct result of this connection. That Esther had to support the child
because Silva abandoned her before it was born is likewise patent upon the record, and we can not see how said
appellant can be excused from liability therefor.

Silva's  seduction  and  subsequent  abandonment  of  appellee  and  his  illegitimate  child  were  likewise  the  direct
cause  for  the  filling  of  the  support  case  in  Manila,  and  in  order  to  prosecute  the  same,  appellee  had  to  quit  her
employment in Davao. While the case could have been filed in Davao, we do not believe that this error in selecting
a more favorable venue (due to her unfamiliarity with the technicalities of the law) should be allowed to neutralized
the  appellant  Silva's  responsibility  as  the  primary  causative  factor  of  the  prejudice  and  damage  suffered  by
appellee.

It is argued that the maintenance of the child can not be considered as an element of damage because the child's
case for support was dismissed. This contention fails to take into account the action there was for support as an
acknowledged natural child, and that under the Civil Code of 1889 (the law in force when the child was born), the
right of natural children to be supported by their father depended exclusively on the recognition by the father of his
paternity; the rule being that —

the  mere  fact  of  birth  gave  no  legal  right  to  the  child,  and  imposed  no  legal  duty  upon  the  father,  except,
perhaps, in cases arising under the criminal law.. . . The father was not, prior to the Civil Code, and is not
now, bound to recognize his natural son by reason of the mere fact that he is the father. . . . But as to the
father  the  question  is,  and  always  has  been,  Has  he  performed  any  acts  which  indicate  his  intention  to
recognize the child as his?" (Buenaventura vs. Urbano, 5 Phil., pp. 2­3).
It  follows  that  in  said  suit,  the  real  issue  was  whether  the  child  had  been  duly  recognized,  the  support  being  a
mere consequence of the recognition. Therefore, the failure of the child's action for support did not adjudge that
he was not the defendant's child, but that the defendant never recognized him as such. That the decision of the
Court  of  Appeal  (CA­G.R.  No.  24532­R)  rejecting  the  child's  action  did  not  declare  him  without  right  to  support
under all circumstances can be seen from the following statement in the decision:

The proofs so far found in the record may possibly warrant the filing of an action for compulsory recognition,
under paragraphs 3 and 4 of Art. 283, but there was no action presented to that effect.

Plainly,  the  issues  and  parties  being  different,  the  result  of  the  child's  action  can  not  constitute res  judicata  with
regard  to  the  mother's  claim  for  damages  against  the  father  on  account  of  the  amounts  she  was  compelled  to
spend  for  the  maintenance  of  their  child.  On  the  contrary,  the  very  fact  that  the  child  was  not  allowed  to  collect
support from the father (appellant therein) merely emphasizes the account of his birth and rearing, which, in turn,
was  a  direct  consequence  of  appellant's  tortious  conduct.  Since  Esther  Peralta  had  expressly  that  she  had  to
support  the  child  (Record  of  Appeal,  p.  27,  in  fine),and  had  prayed  for  such  relief  "as  may  be  deemed  just  and
equitable in the premises", there is no reason why her expenses for the child's maintenance should not be taken
into account.

Appellants  submit  that  the  damages  allowed  for  maintenance  of  the  son  should  be  limited  to  P600.00  a  year,
because  the  income  tax  law  allows  only  that  much  deduction  for  each  child.  We  do  not  believe  that  income  tax
deductions  constitute  a  reasonable  basis  for  an  award  of  damages,  since  they  are  fixed  an  entirely  different
purpose (to arrive at the net taxable income) and merely represent the amount that the state is willing to exempt
from taxation. At that, it should be noted that the deductible amount has been lately increased to P1,000.00 per
annum.  But  even  at  P600.00  per  annum,  the  damage  suffered  by  appellee  on  this  count,  from  1945  to  1960,
already amount to around P9,000.00 a year, to which must be added the loss of appellee's salary as executive of
the Girl Scouts in Davao; so that the P15,000.00 damages awarded by the court below is by no means excessive,
as already held in our decision in chief.

Appellants also contend that the claim for pecuniary damages has prescribed, because they date back to 1945.
Suffice  it  to  note  that  the  defense  of  prescription  was  not  invoked  by  appellants  against  the  claim  for  pecuniary
damages,  and  this  defense  must  be  regarded  as  waived  in  relation  to  the  same.  Appellant's  reply  to  the
appellee'sfirst counterclaim in her second amended answer (which was for actual or pecuniary damages) read as
follows (Answer to Counterclaim, Rec. App. p. 33):

1.  —  That  plaintiff  is  without  knowledge  or  information  sufficient  to  to  form  a  belief  as  to  the  truth  of  the
allegations  continued  under  paragraphs  6,  7,  8,  9,  10,  11  and  12  of  the  first  counterclaim  and,  therefore,
specifically denies the same.

The defense of prescription was actually interposed only against the second counterclaim, in this wise:

1.  —  That  the  cause  of  action  alleged  in  the second  counterclaim  has  already  prescribed  more  than  ten
years having already elapsed. (Answer to Counterclaim, Rec. App., p. 34).

The second counterclaim referred to was for damages due to "mental torture, anguish and hurt feelings, all to her
damage in the amount of P250,000." (Rec. App. p. 28).Upon the other hand, our own award for moral damages
was  based,  not  on  the  deceit  practiced  by  Silva  in  securing  Esther's  assent  to  live  maritally  with  him,  but  on  his
subsequent  harassment  of  her  in  1945,  by  filing  suit  against  her  in  different  provinces  and  otherwise  applying
pressure to cause her to abandon her child's case. As this cause of action arose less than three years before the
present action was filed, the defense of prescription is rendered untenable against it, for the limitation period had
not yet expired when the suit was brought.

WHEREFORE, the motion for reconsideration is denied.

Bengzon, C.J., Padilla, Labrador, Concepcion, Barrera, Paredes and Dizon, JJ., concur.