Republic of the Philippines

SUPREME COURT
Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 76338­39 February 26, 1990

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, 
vs.
RENATO TAC­AN Y HIPOS, accused­appellant.

The Office of the Solicitor General for plaintiff­appellee.

Amadeo D. Seno for accused­appellant.

FELICIANO, J.:

Accused Renato Tac­an appeals from the decision of the Regional Trial Court of Tagbilaran City, convicting him of
qualified illegal possession of a firearm and ammunition in Criminal Case No. 4007 and of murder in Criminal Case
No. 4012 and imposing upon him the penalty of death in both cases.

On 18 December 1984, appellant was charged with violation of Section 1, paragraph (2), of Presidential Decree
No. 1866, committed as follows:

That, on or about the 14th day of December 1984, in the City of Tagbilaran Philippines, and within the
jurisdiction  of  this  Honorable  Court,  the  above­named  accused,  while  acting  under  the  influence  of
drugs  and  without  any  license  or  permit  from  the  proper  authorities,  did  then  and  there  willfully,
unlawfully and feloniously have ill his possession, custody and control an unlicensed firearm, a SMITH
& WESSON Airweight caliber .38 revolver with Serial Number 359323 with Five (5) spent shells and
Five (5) live ammunitions and without any justifiable cause and with intent to kill, used the said firearm
and  ammunitions  to  shoot  one  Francis  Ernest  Escano  III  hitting  and  inflicting  upon  the  latter  the
following gunshot wounds or injuries, to wit:

MULTIPLE GUNSHOT WOUNDS — Head & Chest (through and through);

Head Entrance — 1.4 x 2.2 cm., Left Fronto­Temporal Area; Port — 1.3 x 0.3 cm.; Right
Cheek. 3.5 cm. above the right external meatus;

Chest  Entrance  —  0.3  x  1  cm.  —  Right  Infrascapular  Area  at  the  level  of  the  7th
Intercostal Rib (Back); Exist — 0.3 cm. dia; above the right nipple;

Y­shape laceration, check at the right angle of the mouth, Right

Dimensions: 3 x 1.2 cm. x 1.8

which  gunshot  wounds  or  injuries  directly  caused  his  death,  to  the  damage  and  prejudice  of  the
Republic of the Philippines.

Acts  committed  contrary  to  the  provisions  of  Section  1,  paragraph  2  of  the  Presidential  Decree  No.
1866. 1

On 11 January 1985, an amended information 2 for murder was also filed against appellant reading as follows:

That,  on  or  about  the  14th  day  of  December,  1984  in  the  City  of  Tagbilaran,  Philippines,  and  within
the jurisdiction of this Honorable Court, the above­named accused, without any justifiable cause and
with  intent  to  kill,  evident  pre­meditation  treachery,  while  acting  under  the  influence  of  drugs,  with
cruelty and deliberately augmenting the suffering of the victim, did then and there willfully, unlawfully
and  feloniously  attack,  assault  and  shot  one  Francis  Ernest  Escano  with  the  use  of  an  unlicensed
 SMITH  &  WESSON  Airweight  caliber  .38  revolver  with  Serial  Number  359323  hitting  and  inflicting
upon the latter the following gunshot wounds or injuries, to wit:

MULTIPLE GUNSHOT WOUNDS — Head and Chest (Through & Through);

Head  Entrance  —  14  x  2.2  cm.,  Left  Fronto­temporal  Area;  Port  —  l.3  x  0.3  cm.,  Right
Cheek, 3.5 cm., above the right external meatus;

Chest  Entrance  —  0.3  x  1  cm.  —  right  Infrascapular  Area  at  the  level  of  the  7th  Inter­
Costal Rib (back); exit — 0.3 cm. dia; above the right nipple

Y­shape laceration, cheek at the angle of the mouth, Right

Dimensions: 3 x 1.2 cm. x 1.8.

which gunshot wounds or injuries directly caused his death, to the damage and prejudice of the heirs
of the deceased namely: Judge & Mrs. Francisco Rey H. Escano, in the amount to be proved during
the trial of the case.

Acts  committed  contrary  to  the  provisions  of  Article  248  of  the  Revised  Penal  Code,  in  relation  to
Section  17  of  Batas  Pambansa  Blg.  179,  with  the  qualifying  aggravating  circumstances  of  evident
premeditation, treachery and acting under the influence of dangerous drugs and cruelty.

Appellant entered a plea of not guilty in both cases. The two (2) criminal cases were consolidated upon motion of
the  prosecution  and  tried  jointly.  On  31  July  1986,  the  trial  court  rendered  a  decision  3  convicting  appellant  under
both informations. The dispositive portion of the decision read as follows:

WHEREFORE, all the foregoing premises considered, decision is hereby rendered in Criminal Case
No.  4007  finding  the  accused  Renato  Tac­an  y  Hipos  GUILTY  beyond  reasonable  doubt  of  Illegal
Possession of Firearms and Ammunitions qualified with Murder under Section 1, paragraphs 1 and 2
of  Presidential  Decree  No.  1866  and  hereby  sentences  said  Renato  Tac­an  y  Hipos  to  suffer  the
penalty  of  DEATH.  Further,  decision  is  also  rendered  in  Criminal  Case  No.  4012  finding  the  same
accused Renato Tac­an y Hipos GUILTY beyond reasonable doubt of Murder under Article 248 of the
Revised  Penal  Code,  in  relation  to  Batas  Pambansa  Blg.  179  and  P.D.  1866.  Appreciating  the
aggravating  circumstance  of  evident  premeditation  (treachery  used  to  qualify  the  crime  to  murder)
and  the  special  aggravating  circumstances  of  acting  while  under  the  influence  of  dangerous  drugs
and with the use of an unlicensed firearm and with insult to a person in authority and there being no
mitigating  circumstance  to  offset  them,  and  sentences  the  said  Renato  Tac­an  y  Hipos  to  suffer  the
penalty  of  DEATH.  The  accused  is  likewise  ordered  to  indemnify  the  heirs  of  the  deceased  Francis
Ernest  Escano  in  the  amount  of  THIRTY  THOUSAND  PESOS  (P30,000.00);  to  pay  actual
compensatory  damages  in  the  amount  of  ONE  HUNDRED  EIGHT  THOUSAND  THREE  HUNDRED
TEN PESOS (P108,310.00); to pay moral damages to Judge Francisco Escano, Jr., the sum of ONE
HUNDRED THOUSAND PESOS (P100,000.00) and to Mrs. Lydia Escano the sum of ONE HUNDRED
THOUSAND PESOS (P100,000.00) for the mental anguish and suffering each experienced because
of  the  death  of  Francis  Ernest.  All  such  amount  shall  earn  legal  interest  from  the  time  this  decision
shall become final and executory until fully satisfied. The accused shall also pay the costs.

SO ORDERED.

Immediately  after  promulgation  of  the  decision,  appellant  signified  his  intention  to  appeal  to  this  Court,  although
the same was subject to automatic review by this Court.

In his brief, appellant assigned the following as errors allegedly committed by the trial court:

I.  The  lower  court  erred  in  believing  the  prosecution's  version  of  the  case  instead  of  according  full
faith and credence to the defendant's version.

II. The trial court erred in not holding that Renato Tac­an was justified in shooting the deceased.

III.  The  trial  court  erred  in  not  holding  that  in  (sic)  the  least  the  defendant  acted  in  incomplete  self­
defense in shooting the deceased.
 IV. The trial court erred in not holding that P.D. 1866 is inapplicable to the defendant inasmuch as said
decree was enforceable only during the existence of the Martial Law Regime.

V. The trial court erred in not holding that the defendant was placed twice in jeopardy for having been
prosecuted for violation of P.D. 1866 despite his being prosecuted for murder in an information which
alleges that the accused used an unlicensed firearm in killing the deceased.

VI. The trial court erred in not adjudging the defendant innocent of murder.

From the record, the facts may be collated and summarized as follows:

Appellant  Renato  Tac­an,  then  eighteen  (18)  years  and  seven  (7)  months  of  age,  and  the  deceased  Francis
Ernest  Escano  III,  fifteen  (15)  years  old,  were  classmates  in  the  third  year  of  high  school  of  the  Divine  Word
College  in  Tagbilaran  City.  They  were  close  friends,  being  not  only  classmates  but  also  members  of  the  same
gang,  the  Bronx  gang.  Renato  had  been  to  the  house  where  Francis  and  his  parents  lived,  on  one  or  two
occasions. On those occasions, Francis' mother noticed that Renato had a handgun with him. Francis was then
advised by his mother to distance himself from Renato. 4

Francis  withdrew  from  the  Bronx  gang.  The  relationship  between  Renato  and  Francis  turned  sour.  Sometime  in
September  1984,  Renato  and  Francis  quarrelled  with  each  other,  on  which  occasion  Francis  bodily  lifted  Arnold
Romelde  from  the  ground.  Arnold  was  friend  and  companion  to  Renato.  The  quarrel  resulted  in  Renato  and
Francis being brought to the high school principal's office. The strained relationship between the two (2) erstwhile
friends was aggravated in late November 1984 when Francis teamed that Renato, together with other members of
the Bronx gang, was looking for him, apparently with the intention of beating him up. Further deterioration of their
relationship occurred sometime in the first week of December 1984, when graffiti appeared on the wall of the third
year  high  school  classroom  and  on  the  armrest  of  a  chair  in  that  classroom,  deprecating  the  Bronx  gang  and
describing Renato as "bayot" (homosexual) 5 Renato attributed the graffiti to Francis.

At about 2:00 o'clock in the afternoon of 14 December 1984, Renato entered Room 15 of the high school building
to attend his English III class. Renato placed his scrapbook prepared for their Mathematics class on his chair, and
approached  the  teacher,  Mrs.  Liliosa  Baluma,  to  raise  a  question.  Upon  returning  to  his  chair,  he  found  Francis
sitting  there,  on  the  scrapbook.  Renato  was  angered  by  what  he  saw  and  promptly  kicked  the  chair  on  which
Francis was seated. Francis, however, explained that he had not intentionally sat down on Renato's scrapbook. A
fistfight would have ensued but some classmates and two (2) teachers, Mrs. Baluma and Mr. Damaso Pasilbas,
intervened  and  prevented  them  from  assaulting  each  other.  After  the  two  (2)  had  quieted  down  and  apparently
shaken hands at the instance of Mrs. Baluma, the latter resumed her English III class. Francis sat on the last row
to  the  extreme  right  of  the  teacher  while  Renato  was  seated  on  the  same  last  row  at  the  extreme  left  of  the
teacher. While the English III class was still going on, Renato slipped out of the classroom and went home to get a
gun. He was back at the classroom approximately fifteen (15) minutes later. 6

The  Mathematics  class  under  Mr.  Damaso  Pasilbas  scheduled  for  3:00  p.m.  had  just  started  in  Room  15  when
Renato  suddenly  burst  into  the  room,  shut  the  door  and  with  both  hands  raised,  holding  a  revolver,  shouted
"Where is Francis?" Upon sighting Francis seated behind and to the light of student Ruel Ungab, Renato fired at
Francis,  hitting  a  notebook,  a  geometry  book  and  the  armrest  of  Ruel's  chair.  Francis  and  Ruel  jumped  up  and
with  several  of  their  classmates  rushed  forward  towards  the  teacher's  platform  to  seek  protection  from  their
teacher.  Renato  fired  a  second  time,  this  time  hitting  the  blackboard  in  front  of  the  class.  Francis  and  the  other
students rushed back towards the rear of the room. Renato walked towards the center of the classroom and fired
a third time at Francis, hitting the concrete wall of the classroom. Francis and a number of his classmates rushed
towards the door, the only door to and from Room 15. Renato proceeded to the teacher, s platform nearest the
door and for the fourth time fired at Francis as the latter was rushing towards the door. This time, Francis was hit
on the head and he fell on the back of Ruel and both fell to the floor. Ruel was pulled out of the room by a friend;
Francis remained sprawled on the floor bleeding profusely. 7

Renato  then  went  out  of  Room  15,  and  paced  between  Rooms  14  and  15.  A  teacher,  Mr.  Pablo  Baluma,
apparently unaware that it was Renato who had gunned down Francis, approached Renato and asked him to help
Francis as the latter was still alive inside the room. Renato thereupon re­entered Room 15, closed the door behind
him, saying: "So, he is still alive. Where is his chest?" Standing over Francis sprawled face down on the classroom
floor, Renato aimed at the chest of Francis and fired once more. The bullet entered Francis' back below the right
shoulder, and exited on his front chest just above the right nipple. 8
Renato then left with two (2) remaining students and locked Francis alone inside Room 15. Renato proceeded to
the ground floor and entered the faculty room. There, he found some teachers and students and ordered them to
lock  the  door  and  close  the  windows,  in  effect  holding  them  as  hostages.  He  also  reloaded  his  gun  with  five  (5)
bullets.  After  some  time,  a  team  of  Philippine  Constabulary  troopers  led  by  Capt.  Larino  Lazo  arrived  and
surrounded the faculty room. With a hand­held public address device, Capt. Lazo called upon Renato to surrender
himself Renato did not respond to this call. Renato's brother approached Capt. Lazo and volunteered to persuade
his  brother  to  give  up.  Renato's  father  who,  by  this  time  had  also  arrived,  pleaded  with  Renato  to  surrender
himself Renato then turned over his gun to his brother through an opening in the balustrade of the faculty room.
Capt. Lazo took the gun from Renato's brother, went to the door of the faculty room, entered and placed Renato
under arrest. 9

Meantime, as soon as Renato left Room 15, some teachers and students came to rescue Francis but could not
open  the  door  which  Renato  had  locked  behind  him.  One  of  the  students  entered  the  room  by  climbing  up  the
second  floor  on  the  outside  and  through  the  window  and  opened  the  door  from  the  inside.  The  teachers  and
students  brought  Francis  down  to  the  ground  floor  from  whence  the  PC  soldiers  rushed  him  to  the  Celestino
Gallares Memorial Hospital. 10 Francis died before reaching the hospital.

Capt. Lazo brought Renato to the PC Headquarters at Camp Dagohoy, Tagbilaran City. The officer deposited the
revolver  recovered  from  Renato  which  was  an  Airweight  Smith  and  Wesson  .38  caliber  revolver,  with  Serial  No.
359323, as well as the five (5) live bullets removed from the said revolver, and the five (5) empty cartridges which
Renato had turned over to him. Ballistic examination conducted by Supervising Ballistician, Artemio Panganiban,
National Bureau of Investigation, Cebu, showed that the empty cartridge cases had been fired from the revolver
recovered from Renato. 11

Appellant at the outset assails the trial court for having believed the prosecution's version of the facts instead of
the version offered by the appellant. The trial court took into account, inter alia, the positive and direct testimony
of:

1. Mrs. Liliosa Baluma who testified as to, among other things, the events which took place inside her
English III classroom immediately before the shooting;

2. Ruel Ungab — a fifteen (15) year old classmate of Renato and Francis, who had fallen on the floor
with Francis when the latter was finally hit by Renato;

3. Damaso Pasilbas — the Mathematics teacher who was holding his class when Renato had burst
into Room 15 and started firing at Francis; and

4.  Napoleon  Jumauan  —  another  sixteen  (16)  year  old,  classmate  of  Renato  and  Francis  who  was
inside the classroom when Renato had started firing at Francis and who was only about a foot away
from the head of Francis when Renato, having re­entered Room 15, had fired at Francis as the latter
was sprawled on the floor of the classroom.

After  careful  examination  of  the  record,  we  find  no  reason  to  disagree  with  the  conclusion  of  the  trial  court  that
Renato  had  indeed  shot  and  killed  Francis  under  the  circumstances  and  in  the  manner  described  by  these
witnesses.

1. The claim of self­defense.

Renato claimed that he was acting in self­defense, or at least in incomplete self­defense, when he shot Francis.
For  a  claim  of  self­defense  to  be  sustained,  the  claimant  must  show  by  clear  and  convincing  evidence  that  the
following requisites existed:

a) unlawful aggression on the part of the victim;

b) reasonable necessity of the means employed by the accused to repel the aggression; and

c) lack of sufficient provocation on the part of the accused. 12

Testifying  in  his  own  behalf,  Renato  said  that  a  few  minutes  before  the  end  of  Mrs.  Baluma's  English  III  class,
Francis had approached him:

(Atty. Seno, Defense Counsel)
 Q: How did it happened (sic) that you had a conversation with Francis?

(Renato)

A: While the class was going on, Mrs. Baluma was writing on the blackboard.

Q: Then what happened?

A: While our teacher was writing on the blackboard Francis suddenly got near me.

Q: And what happened when Francis approached you?

A: He said, 'So you are brave now you had a (sic) guts to fight against me.'

Q: And what else did he say?

A: He said, 'Go home, get your firearm because I will go home to get a gun.'

Q: Was that all that he told you?

A: He further said, 'You go home get your firearm, if you won't go home and get a gun, I
will go to your place and kill you including your parents, brothers and sisters.'

Q: And after that where did Francis go?

A: Before the bell rang he went ahead. 13

(Emphasis supplied)

We note at the outset that there was no evidence before the Court, except Renato's own testimony, that Francis
had  uttered  the  above  statements  attributed  to  him  by  Renato.  Although  there  had  been  about  twenty­five  (25)
other  students,  and  the  teacher,  in  the  classroom  at  the  time,  no  corroborating  testimony  was  offered  by  the
defense. In the second place, assuming (arguendo merely) that Francis had indeed made those statements, such
utterances cannot be regarded as the unlawful aggression which is the first and most fundamental requirement of
self­defense.  Allegedly  uttered  in  a  high  school  classroom  by  an  obviously  unarmed  Francis,  such  statements
could  not  reasonably  inspire  the  "well  grounded  and  reasonable  belief"  claimed  by  Renato  that  "he  was  in
imminent  danger  of  death  or  bodily  harm."  14  Unlawful  aggression  refers  to  an  attack  that  has  actually  broken  out  or
materialized  or  at  the  very  least  is  clearly  imminent:  it  cannot  consist  in  oral  threats  or  a  merely  threatening  stance  or
posture.  15  Further  as  pointed  out  by  the  Solicitor  General,  Francis  was  obviously  without  a  firearm  or  other  weapon  when
Renato returned and burst into Room 15 demanding to know where Francis was and forthwith firing at him repeatedly, without
the  slightest  regard  for  the  safety  of  his  other  classmates  and  of  the  teacher.  There  being  no  unlawful  aggression,  there
simply could not be self­defense whether complete or incomplete, 16  and  there  is  accordingly  no  need  to  refer  to  the  other
requirements of lawful self­defense.

2. The claim that P.D. No. 1866 is inapplicable.

As  pointed  out  at  the  outset,  appellant  was  charged  with  unlawful  possession  of  an  unlicensed  firearm,  a  Smith
and  Wesson  Airweight.38  caliber  revolver  with  five  (5)  spent  bullets  and  five  (5)  live  ones  and  with  having  used
such  firearm  and  ammunition  to  shoot  to  death  Francis  Ernest  Escano  III,  in  violation  of  Section  1  of  P.D.  No.
1866.

Section 1 of P.D. No. 1866 provides, in relevant part, that:

Section  1.  Unlawful  Manufacture,  Sale,  Acquisition,  Disposition  or  Possession  of  Firearms  or
Ammunition  or  Instruments  Used  or  Intended  to  be  Used  in  the  Manufacture  of  Firearms  or
Ammunition. — The penalty of reclusion temporal in its maximum period to reclusion perpetua  shall
be imposed upon any person who shall unlawfully manufacture, deal in, acquire, dispose, or possess
any firearms, part  of  firearm,  ammunition,  or  machinery,  tool  or  instrument  used  or  intended  to  be
used in the manufacture of any firearm or ammunition.

If homicide or murder is committed with the use of an unlicensed firearm, the penalty of death shall
be imposed. (Emphasis supplied)
Appellant  urges  that  P.D.  No.  1866  is  inapplicable  to  him  "considering  that  the  reason  for  its  [P.D.  No.  1866]
issuance no longer exists." He argues that P.D. No. 1866 was enforceable only during the existence of martial law,
and that when martial law was "lifted in 1979," the reason for the "existence" of P.D. No. 1866 faded away, with the
result that the "original law on firearms, that is, Section 2692 of the [Revised] Administrative Code, together with its
pre­martial law amendments, came into effect again thereby replacing P.D. No. 1866." 17

There is nothing in P.D. No. 1866 (which was promulgated on 29 June 1983) which suggests that it was intended
to remain in effect only for the duration of the martial law imposed upon the country by former President Marcos.
Neither  does  the  statute  contain  any  provision  that  so  prescribes  its  lapsing  into  non­enforceability  upon  the
termination  of  the  state  or  period  of  martial  law.  On  the  contrary,  P.D.  No.  1866  by  its  own  terms  purported  to
"consolidate,  codify  and  integrate"  all  prior  laws  and  decrees  penalizing  illegal  possession  and  manufacture  of
firearms,  ammunition  and  explosives  in  order  "to  harmonize  their  provisions  as  well  as  to  update  and  revise
certain  provisions  and  prior  statutes  "in  order  to  more  effectively  deter  violators  of  the  law  on  firearms,
ammunitions and explosives." 18 Appellant's contention is thus without basis in fact.

3. The claim of double jeopardy.

It is also contended by appellant that because he had already been charged with illegal possession of a firearm
and  ammunition  in  Criminal  Case  No.  4007,  aggravated  by  the  use  of  such  unlicensed  firearm  to  commit  a
homicide or murder, he was unconstitutionally placed in jeopardy of punishment for the second time when he was
charged in Criminal Case No. 4012 with murder "with the use of an unlicensed [firearm]," in violation of Article 248
of the Revised Penal Code in relation to Section 17 of B.P. Blg. 179.

It  is  elementary  that  the  constitutional  right  against  double  jeopardy  protects  one  against  a  second  or  later
prosecution  for  the  same  offense,  and  that  when  the  subsequent  information  charges  another  and  different
offense, although arising from the same act or set of acts, there is no prohibited double jeopardy. In the case at
bar, it appears to us quite clear that the offense charged in Criminal Case No. 4007 is that of unlawful possession
of an unlicensed firearm penalized under a special statute, while the offense charged in Criminal Case No. 4012
was  that  of  murder  punished  under  the  Revised  Penal  Code.  It  would  appear  self­evident  that  these  two  (2)
offenses  in  themselves  are  quite  different  one  from  the  other,  such  that  in  principle,  the  subsequent  filing  of
Criminal Case No. 4012 is not to be regarded as having placed appellant in a prohibited second jeopardy.

We  note  that  the  information  in  Criminal  Case  No.  4007  after  charging  appellant  with  unlawful  possession  of  an
unlicensed firearm and ammunition, went on to state that said firearm and ammunition had been used to shoot to
death  Francis  Ernest  Escaño  III.  We  note  also  that  the  amended  information  in  Criminal  Case  No.  4012  after
charging appellant with the unlawful killing of Francis Ernest Escaño III, stated that the killing had been done with
the use of an unlicensed firearm. We believe these additional allegations in the two (2) informations did not have
the effect of charging appellant with having committed the same offense more than once.

However, in sentencing Renato to suffer the penalty of death for the crime of murder, the trial court did take into
account as a "special aggravating circumstance" the fact that the killing of Francis had been done "with the use of
an unlicensed firearm." In so doing, we believe and so hold, the trial court committed error. There is no law which
renders  the  use  of  an  unlicensed  firearm  as  an  aggravating  circumstance  in  homicide  or  murder.  Under  an
information  charging  homicide  or  murder, the  fact  that  the  death  weapon  was  an  unlicensed  firearm cannot  be
used to increase the penalty for the second offense of homicide or murder to death (or reclusion perpetua under
the 1987 Constitution). The essential point is that the unlicensed character or condition of the instrument used in
destroying  human  life  or  committing  some  other  crime,  is  not  included  in  the  inventory  of  aggravating
circumstances set out in Article 14 of the Revised Penal Code. 19

In contrast, under an information for unlawful possession (or manufacture, dealing in, acquisition or disposition) of
a firearm or ammunition, P.D. No. 1866 authorizes the increase of the imposable penalty for unlawful possession
or manufacture, etc. of the unlicensed firearm where such firearm was used to destroy human life. Although the
circumstance  that  human  life  was  destroyed  with  the  use  of  the  unlicensed  firearm  is  not  an  aggravating
circumstance under Article 14 of the Revised Penal Code, it may still be taken into account to increase the penalty
to death (reclusion perpetua, under the 1987 Constitution) because of the explicit provisions of P.D. No. 1866. As
noted  earlier,  the  unlawful  possession  of  an  unlicensed  firearm  or  ammunition  is  an  offense  punished  under  a
special law and not under the Revised Penal Code.

4. The claim that there was no treachery.
Appellant contends that there was no treachery present because before any shot was fired, Renato had shouted
"where is Francis?" Appellant in effect suggests his opening statement was a warning to Francis and that the first
three  (3)  shots  he  had  fired  at  Francis  were  merely  warning  shots.  Moreover,  building  upon  his  own  testimony
about the alleged threat that Francis had uttered before he (Renato) left his English III class to go home and get a
gun, appellant argues that Francis must have anticipated his return and thus had sufficient time to prepare for the
coming  of  the  appellant.  20  Appellant's  contention,  while  ingenious,  must  be  rejected.  The  trial  court  made  a  finding  of
treachery taking explicit account of the following factors:

1.  Room  15  of  the  Divine  Word  College  High  School  Department  Tagbilaran  City,  is  situated  in  the
second floor of the building. It is a corner room and it has only one (1) door which is the only means
of entry and exit;

2.  At  the  time  of  the  attack,  the  deceased  was  seated  on  his  chair  inside  his  classroom  and  was
writing on the armrest of his chair and also talking to Ruel Ungab and while their teacher, Mr. Damaso
Pasilbas  was  checking  the  attendance.  The  deceased  was  not  aware  of  any  impending  assault
neither did he have any means to defend himself;

3.  The  accused  used  an  airweight  Smith  &  Wesson  .38  caliber  revolver  in  shooting  to  death  the
defenseless and helpless Francis Ernest Escaño;

4.  The  attack  was  so  sudden  and  so  unexpected.  the  accused  consciously  conceived  that  mode  of
attack;

5.  The  accused  fired  at  Francis  again  and  again  and  did  not  give  him  a  chance  to  defend  himself.
After  the  deceased  was  hit  on  the  head  and  fell  to  the  floor  while  he  was  already  sprawled  and
completely defenseless the accused fired at him again and the deceased was hit on the chest;

6.  The  deceased  was  not  armed.  He  was  totally  defenseless.  He  was  absolutely  not  aware  of  any
coming attack. 21

The  Court  also  pointed  out  that  Renato  must  have  known  that  Francis  while  inside  Room  15  had  no  means  of
escape  there  being  only  one  (1)  door  and  Room  15  being  on  the  second  floor  of  the  building.  Renato  in  effect
blocked the only exit open to Francis as he stood on the teacher's platform closest to the door and fired as Francis
and Ruel sought to dash through the door. Renato's question "where is Francis?" cannot reasonably be regarded
as  an  effort  to  warn  Francis  for  he  shot  at  Francis  the  instant  he  sighted  the  latter,  seated  and  talking  to  Ruel
Ungab. That Renato fired three (3) shots before hitting Francis with the fourth shot, can only be ascribed to the
indifferent  markmanship  of  Renato  and  to  the  fact  that  Francis  and  the  other  students  were  scurrying  from  one
part  of  the  room  to  the  other  in  an  effort  to  evade  the  shots  fired  by  Renato.  The  cumulative  effect  of  the
circumstances underscored by the trial court was that the attack upon Francis had been carried out in a manner
which disabled Francis from defending himself or retaliating against Renato. Finally, the circumstance that Renato,
having been informed that Francis was still alive, re­entered Room 15 and fired again at Francis who lay on the
floor and bathed with his own blood, manifested Renato's conscious choice of means of execution which directly
and especially ensured the death of his victim without risk to himself. 22 We are compelled to agree with the trial court
that treachery was here present and that, therefore, the killing of Francis Ernest Escaño III was murder.

5. The claim that there was no evident premeditation.

The  trial  court  also  found  the  presence  of  evident  premeditation  and  appreciated  the  same  as  a  generic
aggravating circumstance. Here, it is the urging of the appellant that the requisites of evident premeditation had
not been sufficiently shown. In order that evident premeditation may be taken into account, there must be proof of
(a) the time when the offender formed his intent to commit the crime; (b) an action manifestly indicating that the
offender had clung to his determination to commit the crime; and (c) of the passage of a sufficient interval of time
between the determination of the offender to commit the crime and the actual execution thereof, to allow him to
reflect upon the consequences of his act. 23 The  defense  pointed  out  that  barely  fifteen  (15)  minutes  had  elapsed  from
the  time  Renato  left  his  English  III  class  and  the  time  he  returned  with  a  gun.  While  there  was  testimony  to  the  fact  that
before that fatal day of 14 December 1984, anger and resentment had welled up between Francis and Renato, there was no
evidence  adequately  showing  when  Renato  had  formed  the  intention  and  determination  to  take  the  life  of  Francis.
Accordingly, we must discard evident premeditation as an aggravating circumstance.

6. The claim that the killing was not done under the influence of a dangerous drug.

Section 17 of B.P. Blg. 179 which was promulgated on 2 March 1982 provides as follows:
 SEC. 17. The provisions of any law to the contrary notwithstanding, when a crime is committed by an
offender  who  is  under  the  influence  of  dangerous  drugs,  such  state  shall  be  considered  as  a
qualifying  aggravating  circumstance  in  the  definition  of  a  crime  and  the  application  of  the  penalty
provided for in the Revised Penal Code.

The  trial  court  found  that  Francis  was  killed  by  Renato  while  the  later  was  under  the  influence  of  a  dangerous
drug,  specifically  marijuana,  and  took  that  into  account  as  a  "special  aggravating  circumstance".  No  medical
evidence  had  been  submitted  by  the  prosecution  to  show  that  Renato  had  smoked  marijuana  before  gunning
down Francis. Fourteen (14) days had elapsed after December 14, 1984 before Renato was medically examined
for  possible  traces  of  marijuana;  the  results  of  the  examination  were  negative.  Defense  witness  Dr.  Rogelio
Ascona  testified  that  in  order  to  have  a  medically  valid  basis  for  determining  the  presence  of  marijuana  in  the
human system, the patient must be examined within twenty­four (24) hours from the time he is supposed to have
smoked marijuana. 24 The prosecution had presented Orlando Balaba, a student at the Divine Word College, High School
Department, who testified that he found Renato and one Jaime Racho inside the men's room of the High School Department
sucking smoke from a hand­rolled thing that look like a cigarette, that he had asked Renato what that was and that Renato
had  replied  damo(marijuana).  25  While  the  testimony  of  Orlando  Balaba  was  corroborated  by  two  (2)  other  prosecution
witnesses,  we  believe  that  Orlando  Balaba's  testimony  was  incompetent  to  show  that  what  Renato  and  Jaime  Racho  were
smoking inside the men's room was indeed marijuana. It was pointed out by apellant that Orlando Balaba had never smoked
nor smelled marijuana.

In the absence of medical evidence, the Court took into account certain detailed factors as circumstantial evidence
supporting the testimony of Orlando Balaba. These circumstances were:

The  circumstance  of  place  where  the  killing  was  committed,  the  circumstance  of  the  manner  of  the
attack, the circumstance of holding hostage some teachers and students inside the faculty room, the
circumstance  of  terrifying  an  entire  school,  the  circumstance  that  sitting  on  a  scrapbook  is  too
insignificant  as  to  arouse  passion  strong  enough  to  motivate  a  killing,  are  circumstantial  evidences
that gave the court no room for doubt that prosecution witnesses Orlando Balaba, Benjamin Amper
and Allan de la Serna truthfully told the court that they saw the accused smoking marijuana inside the
comfort room at 1:45 in the afternoon of December 14, 1984. ... . 26

The above circumstances pointed to by the trial court may be indicative of passionate anger on the part of Renato;
we  do  not  believe  that  they  necessarily  show  that  Renato  had  smoked  marijuana  before  entering  his  English  III
class. In the absence of competent medical or other direct evidence of ingestion of a dangerous drug, courts may
be wary and critical of indirect evidence, considering the severe consequences for the accused of a finding that he
had acted while under the influence of a prohibited drug. The Court considers that the evidence presented on this
point was simply inadequate to support the ruling of the trial court that Renato had shot and killed Francis while
under the influence of a prohibited drug.

7. The claim that appellant had voluntarily surrendered.

Appellant  contends  that  he  had  voluntarily  surrendered  and  that  the  trial  court  should  have  considered  that
mitigating  circumstance  in  his  favor.  The  trial  court  did  not,  and  we  consider  that  it  correctly  refused  to  do  so.
Firstly, Renato surrendered his gun, not himself,  27  by  handing  over  the  weapon  through  the  balustrade  of  the  faculty
room.  Secondly,  he  surrendered  the  gun  to  his  brother,  who  was  not  in  any  case  a  person  in  authority  nor  an  agent  of  a
person  in  authority.  28  Thirdly,  Renato  did  not  surrender  himself  he  was  arrested  by  Capt.  Lazo.  The  fact  that  he  did  not
resist arrest, did not constitute voluntary surrender.  29  Finally,  if  it  be  assumed  that  Renato  had  surrendered  himself,  such
surrender  cannot  be  regarded  as  voluntary  and  spontaneous.  Renato  was  holed  up  in  the  faculty  room,  in  effect  holding
some  teachers  and  students  as  hostages.  The  faculty  room  was  surrounded  by  Philippine  Constabulary  soldiers  and  there
was no escape open to him. He was not entitled to the mitigating circumstance of voluntary surrender.

8. Whether or not the crime was committed in contempt of or with insult to the public authorities.

The trial court held that the shooting to death of Francis had been done "in contempt of or with insult to the public
authorities:

Under Republic Act 1978, as amended, a teacher of a public or private school is considered a person
in  authority.  The  fact  that  Mr.  Damaso  Pasilbas,  the  teacher  in  mathematics,  was  already  checking
the  attendance  did  not  deter  the  accused  from  pursuing  his  evil  act,  The  accused  ignored  his
teacher's presence and pleas. Not yet satisfied with the crime and terror he had done to Francis and
the entire school, the accused entered the faculty room and held hostage the teachers and students
 who were inside that room. To the court, this act of the accused was an insult to his teachers and to
the school, an act of callus disregard of other's feelings and safety and completely reprehensible. 30

We believe the trial court erred in so finding the presence of a generic aggravating circumstance. Article 152 of the
Revised Penal Code, as amended by Republic Act No. 1978 and Presidential Decree No. 299, provides as follows:

Art. 152. Persons in authority and agents of persons in authority. — Who shall be deemed as such. —
In applying the provisions of the preceding and other articles of this Code, any person directly vested
with jurisdiction, whether as an individual or as a member of some court or government corporation,
board,  or  commission,  shall  be  deemed  a  person  in  authority.  A  barrio  captain  and  a  barangay
chairman shall also be deemed a person in authority.

A  person  who  by  direct  provision  of  law  or  by  election  or  by  appointment  by  competent  authority,  is
charged  with  the  maintenance  of  public  order  and  the  protection  and  security  of  life  and  property,
such  as  a  barrio  councilman,  barrio  policeman  and  barangay  leader  and  any  person  who  comes  to
the aid of persons in authority, shall be deemed an agent of a person in authority.

In  applying  the  provisions  of  Articles  148  and  151  of  this  Code,  teachers,  professors  and  persons
charged  with  the  supervision of public or duly  recognized  private  schools, colleges  and  universities,
and  lawyers  in  the  actual  performance  of  their  professional  duties  or  on  the  occasion  of  such
performance, shall  be  deemed  persons  in  authority. (As  amended  by  P.D.  No.  299,  September  19,
1973 and Batas Pambansa Blg. 873, June 12, 1985).

Careful  reading  of  the  last  paragraph  of  Article  152  will  show  that  while  a  teacher  or  professor  of  a  public  or
recognized private school is deemed to be a "person in authority," such teacher or professor is so deemed only for
purposes  of  application  of  Articles  148  (direct  assault  upon  a  person  in  authority),  and  151  (resistance  and
disobedience  to  a  person  in  authority  or  the  agents  of  such  person)  of  the  Revised  Penal  Code.  In  marked
contrast,  the  first  paragraph  of  Article  152  does  not  identify  specific  articles  of  the  Revised  Penal  Code  for  the
application of which any person "directly vested with jurisdiction, etc." is deemed "a person in authority." Because a
penal statute is not to be given a longer reach and broader scope than is called for by the ordinary meaning of the
ordinary  words  used  by  such  statute,  to  the  disadvantage  of  an  accused,  we  do  not  believe  that  a  teacher  or
professor of a public or recognized private school may be regarded as a "public authority" within the meaning of
paragraph 2 of Article 14 of the Revised Penal Code, 31 the provision the trial court applied in the case at bar.

ACCORDINGLY,  the  decision  of  the  trial  court  dated  31  July  1986  is  hereby  MODIFIED  in  the  following  manner
and to the following extent only:

1. In Criminal Case No. 4007, appellant shall suffer the penalty of reclusion perpetua;

2.  In  Criminal  Case  No.  4012  —  (a)  the  aggravating  circumstances  of  evident  premeditation  and  of
having acted with contempt of or insult to the public authorities shall be DELETED and not taken into
account;  and  (b)  the  special  aggravating  circumstances  of  acting  while  under  the  influence  of
dangerous drugs and with the use of an unlicensed firearm shall similarly be DELETED and not taken
into account. There being no generic aggravating nor mitigating circumstances present, the appellant
shall suffer the penalty of reclusion perpetua.

The  two  (2)  penalties  of  reclusion  perpetua  shall  be  served  successively  in  accordance  with  the  provisions  of
Article 70 of the Revised Penal Code. As so modified, the decision of the trial court is hereby AFFIRMED. Costs
against appellant.

SO ORDERED.

Fernan, C.J., Gutierrez, Jr., Bidin and Cortes, JJ., concur.

Footnotes

1 Rollo, pp. 11­12.

2 Rollo, pp. 13­14.
3 Ibid, pp. 30­93.

4 TSN, 12 November 1985, pp. 179­180.

5 TSN, 28 April 1986, pp. 11­16.

6 TSN, 1 April 1985, pp. 8­16, 30: TSN, 2 April 1985, pp. 5­11.

7 TSN, 2 April 1985, pp. 11, 12,19­39; TSN, 25 April 1986, pp. 39­48.

8 TSN, 10 September 1985, pp. 144­147; TSN, 11 November 1985, pp. 106­107.

9 TSN, 1 April 1985, pp. 22­26.

10 TSN, 10 September 1985, pp. 152­154.

11 See Ballistic Report. Exhibit "I" for the Prosecution.

12 Article 11 (1), Revised Penal Code.

13 Appellant's Brief, pp. 23­24; Rollo, pp. 134­135.

14 Appellant's Brief, pp. 35­36; Rollo, pp. 146­147.

15 People v. Lachica, 132 SCRA 230 (1984).

16 People v. Nulla, 153 SCRA 471 (1987).

17 Appellants Brief, p. 42; Rollo, p. 153.

18 Third, Fourth and Fifth Whereas Clauses. P.D. No. 1866.

19 And even if it were, the provisions of Article 62, paragraph 1 of the same Code would become
applicable to prevent its being appreciated for the purpose of increasing the imposable penalty:

Article 62. Effect of the attendance of mitigating or aggravating circumstances and of habitual
delinquency. — ... ...

(1) Aggravating circumstances which in themselves constitute a crime specially punishable by law or
which are included bythe law in defining a crime and prescribing the penalty therefor shall not be
taken into account for the purpose of increasing the penalty. (Emphasis supplied.)

20 Appellant's Brief, pp. 46­47; Rollo, pp. 157­158.

21 Rollo, pp. 82­83.

22 People v. Tingson, 47 SCRA 243 (1972).

23 People v. Estillore, 141 SCRA 456 (1986).

24 TSN, 1 April 1986, pp. 166­169.

25 TSN, 11 November 1985, pp. 172­175.

26 Rollo, p. 206.

27 People v. Palo, G.R. No. L­9593, 31 July 1957.

28 Article 13, paragraph 7, Revised Penal Code.

29 People v. Siojo, 61 Phil. 307 (1935); People v. Yuman, 61 Phil. 786 (1935); People v. Velez, 58
SCRA 21 (1974); and People v. Conwi, 71 Phil. 595 (1976).

30 Decision, RTC, p. 45; Rollo, p. 207.
31 Reyes, L.B., Revised Penal Code, p. 133 (1981 ed.).