CR.

MA/1475/2011 1/9 JUDGMENT

IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD

CRIMINAL MISC.APPLICATION No. 1475 of 2011

For Approval and Signature: 

HONOURABLE MR.JUSTICE ANANT S. DAVE 

=============================================
Whether Reporters of Local Papers may be allowed to see the 
1
judgment ?

2 To be referred to the Reporter or not ?

Whether their Lordships wish to see the fair copy of the 
3
judgment ?

Whether this case involves a substantial question of law as to 
4 the interpretation of the constitution of India, 1950 or any 
order made thereunder ?

5 Whether it is to be circulated to the civil judge ?

============================================= 
RAMESHBHAI BATUBHAI DHABI ­ Applicant(s)
Versus
STATE OF GUJARAT ­ Respondent(s)
=============================================
Appearance :
MR ASIFKHAN I PATHAN for Applicant(s) : 1,
MR AJ DESAI ADDL. PUBLIC PROSECUTOR for Respondent(s) : 1,
=============================================
CORAM :  HONOURABLE MR.JUSTICE ANANT S. DAVE

Date : 11/04/2011 
ORAL JUDGMENT 
1. Rule. Learned APP, waives service of notice of Rule for respondent 
– State.  

2. This application is filed under Section 439 of the Code of Criminal 
Procedure   in   connection   with   first   information   report   registered   on 
3.3.2011 vide CR No.I­16 of 2010 with Bagodra Police Station,   for the 
CR.MA/1475/2011 2/9 JUDGMENT

offences alleged to have taken place 12 months before and punishable 
under Sections 376, 365, 344, 506(2) and 114 of the Indian Penal Code.

3. Brief facts of this case are as under:
That the marriage of the complainant aged about 19 years with 
Mahesh Bhopabhai Koli Patel was solemnized as per Hindu customary 
rituals on 31.3.2009 at Ahmedabad in the marriage ceremony performed 
at   Shiv   Marriage   Point   Hall.     The   complainant   and   her   husband   had 
given   an   advertisement   in   the   newspaper   about   their   marriage.     The 
relevant documents namely marriage certificate and the advertisement 
published   in  the   newspaper   have  been   annexed  with   this  application. 
Even   an   affidavit   sworn   by   the   complainant   that   she   had   left   her 
husband and without taking valuable articles dated 31.3.2009 is also on 
record of this case.

4. The complainant herself filed a complaint against her relatives and 
requested   for   protection   from   her   family   members   at   Bagodra   Police 
Station on 14.4.2009, in which, it was stated that she received threats 
from her relatives.  In the above complaint it was stated by her that she 
had left her parental place voluntarily and had no grievance with her 
husband pursuant to the registration of marriage before the Registrar of 
Marriages.

5. For the offences alleged to have taken place before one year or so 
a complaint came to be filed on 3.3.2010 against one Prabhat Makwana 
and   other   three   persons   and   the   applicant   herein   is   accused   No.2. 
According to the complainant she was taken by accused No.1 to various 
places   and   at   initial   stage   the   accused   herein   had   abetted   the   crime. 
However, according to her, she got married with one Mahesh Bhopabhai 
Koli Patel, who later on expired and Prabhat Makwana, accused No.1 
CR.MA/1475/2011 3/9 JUDGMENT

threatened her with dire consequences and had administered threat to 
her   life,   she   lodged   complaint   after   so   many   months.     However,   fact 
remains that there are no direct allegations against the present applicant 
of commission of crimes punishable under Section 376 read with Section 
114 of  the I.P.C.

6. Learned   counsel   appearing   for   the   applicant   submits   that   the 

applicant is falsely implicated and no overt act is attributed to him.  All 
allegations are against one Prabhat Makwana and two co­accused Shri 
Mahesh Valjibhai Barevadia, (Parchanwala) was granted anticipatory bail 
in exercise of powers under Section 438 of the Cr.P.C., 1973 by the co­
ordinate   Bench   of   this   Court   as   per   order   dated   5.8.2010   passed   in 
Cr.Ma. No. 8237 of 2010 (Coram: Hon'ble Mr. Justice Z.K.Saiyed) and 
Ajitbhai B. Dodiya was enlarged on regular bail in exercise of powers 
under  Section  439   of   the   Code   vide   order  dated   13.8.2010   in  Cr.Ma. 
No.9316   of   2010     (Coram:   Hon'ble   Mr.   Justice   Z.K.   Saiyed).     It   is, 
therefore, submitted that the applicant herein against whom also similar 
allegations have been levelled in a belated complaint filed after about 
more than 12 months and when the version of the complainant taken as 
a whole is unbelievable, who got married with one Mahesh Bhopabhai 
Koli Patel   travelled and stayed together, the marriage was solemnized, 
certificate of marriage was produced, a declaration on oath was made 
and  even   an  advertisement  in  the  newspaper  was also given,  in  such 
circumstances, order rejecting the application of the applicant for regular 
bail   by   the   learned   trial   Judge   (Learned   Sessions   Judge,   Ahmedabad 
Rural) deserves to be quashed and set aside.   Learned counsel further 
submits that inspite of the above two orders granting anticipatory and 
regular bail to the co­accused by the High Court were produced on the 
record of the trial court and an application for bail which was preferred 
after filing of the charge­sheet came to be rejected by not accepting the 
CR.MA/1475/2011 4/9 JUDGMENT

ground   of   parity   by   stating   the   reason   that   said   argument   could   be 
canvassed before the High Court.   It is further submitted that learned 
Sessions Judge ought to have exercised the powers under Section 439 of 
the   Code   by   considering   the   above   two   orders   passed   by   this   Court 
granting and enlarging other co­accused on bail having almost similar 
and identical role to the applicant.   Learned counsel for the applicant 
emphatically submitted that while considering the decision of the Apex 
Court   in   the   case   of    Gudikanti   Narasimbulu   and   Ors.   v.   Public 
Prosecutor, High Court of Andhra Pradesh [AIR 1978 SC 429] learned 
Judge  has thoroughly failed to apply the  ratio  laid down  therein  and 
erroneously   held   that   principle   of   bail   is   a   rule   outdated   in   present 
circumstances in view of increasing crime rates.  The above declaration 
on   the   part   of   learned   trial   Judge   is   unwarranted,   misconceived   and 
amounts not only dereliction of his duties but willful dis­obedience and 
disregard to the pronouncement and declaration of law by the highest 
Court of the country.   Such a conduct on the part of learned Sessions 
Judge   in   exercise   of   judicial   powers   under   Section   439   of   the   Code 
would certainly expose learned Judge for the proceedings to be initiated 
under the Contempt of Court Act.  It is submitted that it is not open to a 
sub­ordinate   Court   to   misconstrue   and   misread   and   disregard   the 
judgment of the Apex Court or any other higher Court and to interpret it 
in a different manner on extraneous grounds and such an attempt on the 
part  of   the   learned   Judge     of   a   sub­ordinate   Court   would   amount   to 
disobedience   of   the  order  of  a  superior   Court.     Learned   Counsel   also 
relied on the decision in the case of K. Veerabasappa v. District Judge, 
Chitradurga [AIR 1979 Karnataka 40] and a decision in the case of 
Shafi Ahmed Khudabux Kazi & Ors. v. Hashmatbi Hujjumiya Mogal 
[AIR 1997 Bombay 260] and submitted that an attempt on the part of 
learned Sessions Judge in this case to term principle of law on regular 
bail as laid down in Gudikanti Narasimbulu  (supra) as an outdated is 
CR.MA/1475/2011 5/9 JUDGMENT

nothing   but   complete   disregard   to   a   bench   mark   case   law   vis­a­vis 

exercise of powers under Section 439 of the Code, deserves to be viewed 
seriously along with other observations and finding that ground of parity 
can   be   advanced   before   the   High   Court   and   not   before   the   Sessions 
Court.     The   above   reasoning   and   approach   of   the   learned   Judge   is 
contrary to law and amounts   depriving the applicant of his legitimate 
right to claim parity and similar treatment at the hand of judicial forums. 
It is therefore, submitted that the order impugned not only deserves to 
be quashed and set aside but appropriate action be taken against learned 
Sessions Judge for misconstruing and disregarding principle of law on 
bail   under   Section   439   of   the   Code   and   the   applicant   herein   be 
considered for regular bail at par with other two co­accused and even on 
merit also, as submitted herein above.

7. Learned   APP   however   would   submits   that   so   far   as   submission 

made   by   learned   counsel   for   the   applicant   about   misconstruing   and 
misreading   the   provisions   of   law   and   the   decision   of   the  Gudikanti 
Narasimbulu  (supra) and parity, can be urged before High Court only, 
it is difficult to defend the stand taken by the learned Sessions Judge but 
on merit it is submitted that allegations are levelled against the applicant 
of abetting the crime of a serious nature and, therefore, the applicant 
does not deserve any relief under Section 439 of the Code.

8. Having   heard   learned   counsels   appearing   for   the   parties   and 

considering   the     factual   aspects,   prima   facie,   remain   un­controverted. 
That,   the   marriage   of   the   complainant   with     Mahesh   Bhopabhai   Koli 
Patel was solemnized on 31.3.2009 as per Hindu customary rituals and 
was registered accordingly.   That, public advertisement was given in a 
newspaper   about   the   marriage   of   the   complainant   with   Mahesh 
Bhopabhai Koli Patel and affidavit was also filed on 31.3.2009 declaring 
CR.MA/1475/2011 6/9 JUDGMENT

on   oath   that   the   complainant   had   voluntarily   left   her   parental   house 
without   taking   any   item   or   money   or   jewellery.     On   14.4.2009,   a 
complaint   was   filed   before   Bagodara   Police   Station     about   threats 
received   and   harassment   meeted   out   by   the   complainant   from   her 
relatives and to give her protection and finally a statement which was 
recorded on 25.10.2009 by the Police Sub­Inspector of Bagodara Police 
Station after death of husband of the complainant and no involvement of 
the applicant is shown.  The complaint, for which, the bail is sought for 
is filed after about 12 months from the date of alleged incident.   The 
investigation   is   over   and   now   charge­sheet   is   filed.     Besides,   two   co­
accused   have   been   granted   anticipatory   bail   and   regular   bail   under 
Sections 438 and 439 of the Code respectively.  The applicant is not the 
principal offender but is alleged to have accompanied the main accused 
in the car.  The complainant during the intervening period has travelled 
and   resided   with   her   late   husband   and   had   an   ample   opportunity   to 
ventilate her grievance and on two different occasions her statement was 
recorded by the PSI, Bagodara Police Station and the complainant had 
stated   about   harassment   and   threats   received   by   her   from   family 
members   of   the   complainant   and   even   after   a   period   of   five   months 
thereafter in another statement also no allegations were levelled against 
the applicant or any other accused.

9. All the above aspects along with order passed by the coordinate 
Bench   in   the   case   of   two   co­accused   having   similar   role   like   the 
applicant,   on   5.8.2010   and   13.8.2010   in   Criminal   Misc.   Application 
Nos.8237 of 2010 and 9316 of 2010 were brought to the notice of the 
learned   Sessions   Judge   by   which   the   co­accused   were   granted 
anticipatory   and   regular   bail.   Inspite   of   the   above   factual   scenario, 
learned Sessions Judge has refused to exercise the powers under Section 
439 of  the  Code   on  the  ground  that  the  applicant was  not traceable, 
CR.MA/1475/2011 7/9 JUDGMENT

while nothing is brought on the record that under what circumstances 
the   applicant   was   not   available   or   any   effort   was   made   by   the 
investigating agency to trace him out.  Though, two orders granting bail 
to co­accused passed by the High Court were brought to the notice of the 
learned Sessions Judge, it is held that ground of parity can be claimed by 
co­accused only before the High Court.       The above approach of the 
learned   Judge   is   not   only   illegal   but   contrary   to   settle   practice   of 
considering the order of superior Court in proper perspective.   That, in 
the   set   of   facts   and   circumstances   almost   similar   or   identical,   when 
superior courts exercise the powers either under Sections 438 or 439 of 
the Code, the subordinate Courts are duty bound to consider the same 
and apply if the same sets of facts are in existences and unless there 
being any extra ordinary circumstances or striking dissimilarities exist to 
deviate   from   the   law   of   parity,   the   Courts   below   should   consider   the 
same in accordance with law.

At the same time the principle of law laid down by the Apex Court 
in   the   case   of    Gudikanti   Narasimbulu     (supra)  about   exercise   of 
powers under Section 439 of the Code namely that  'bail is a rule and 
jail is an exception' is held to be 'outdated' by learned Sessions Judge. 
That the above declaration by the learned Judge is contrary to the law 
laid down by this Court in the case of  Bai Jasud wd/o Kantilal alias 
Fulchand   Anopchand   &   Ors.   v.   Railal   Anopchand   Shah   &   Ors. 
[1997(2) GLH 493].   In the above decision learned Single Judge has 
deprecated the approach of the sub­ordinate Court in misconstruing and 
misinterpreting the decision of law by the higher Court and, therefore, in 
the facts of this case, a casual and cursory remark on the part of the 
learned Sessions Judge about declaration of principle of law of bail in 
the case of  Gudikanti Narasimbulu  (supra) is nothing but an attempt 
to transgress all basic canons of judicial discipline and it was not open to 
CR.MA/1475/2011 8/9 JUDGMENT

a   subordinate   Court   to   misconstrue   and   misread   a   judgment   of   the 

Supreme Court and terming a principle of 'bail is a rule and jail is an 
exception'  as   an   outdated,   when   no   decision   either   of   the   Supreme 
Court or this Court has stated so.

10. The declaration made by the learned Sessions Judge that principle 
of 'bail is a rule' is outdated and in a case where co­accused is enlarged 
by the High Court parity can be claimed only before the High Court are 
held to be illegal and contrary to law and, therefore, the order dated 
20.1.2011   passed   in   Criminal   Misc.   Application   No.60   of   2011   by 
learned   Sessions   Judge,   Ahmedabad   Rural   is   held   to   be   illegal   and 
quashed and set aside.

11. Considering the above aspects, I am of the view that this order 
be   placed   before   the   Hon'ble   the   Chief   Justice   so   as   to   take   any 
action if deem necessary on administrative side.

12. In   view   of   the   facts,   prima   facie,   noticed   by   this   Court   and 
recorded in earlier paragraphs, I deem it just and proper to extend the 
parity   to   the   applicant   herein   and   enlarge   him   on   bail   in   exercise   of 
powers   under   Section   439   of   the   Code   of   Criminal   Procedure,   1973. 
Under the circumstances, the applicant is ordered to be released on bail 
in connection with C.R. No.I­16 of 2010 with Bagodra Police Station, on 
his   furnishing   bond   of   Rs.   5000/­(Rupees   Five   Thousand)   with   one 
surety of like amount to the satisfaction of the lower Court and subject to 
following conditions :

1. not take undue advantage of his liberty or abuse his liberty;
2. not act in a manner injurious to the interest of the prosecution;
3. maintain law and order;
CR.MA/1475/2011 9/9 JUDGMENT

4. mark his presence before the concerned Police Station on every 1 st 
and 15th day of English Calendar month between 11:00 am to 2:00 
pm:
5. not   leave   the   State   of   Gujarat   without   prior   permission   of   the 
Sessions  Judge concerned;
6. furnish the address of his residence at the time of execution of the 
bond and shall not change the residence without prior permission 
of  this Court;
7. surrender his passport, if any, to the Lower Court immediately. 

13. If   breach   of   any   of   the   above   conditions   is   committed,     the 

Sessions Judge concerned will be free  to take appropriate action in the 
matter.

14. Bail before the Lower Court having jurisdiction to try the case.

15. Rule is made absolute. Application is disposed of accordingly.

16. Direct service is permitted.
[ANANT S. DAVE, J .]
//smita//