2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No.

8377) | The Abba's

EN BANC

[C.T.A. EB CASE NO. 1298. September 20, 2016.] 
(C.T.A. Case No. 8377)

THE  ABBA'S  ORCHARD  SCHOOL,  INC.,  petitioner,  vs.

COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, respondent.

DECISION

CASANOVA, J  : p

This is an appeal, by way of Petition for Review,  1 filed by petitioner­
The  Abba's  Orchard  School,  Inc.,  pursuant  to  Sections  2,  3  and  4  of  the
Revised  Rules  of  the  Court  of  Tax  Appeals,  seeking  to  reverse  and  set
aside  the  Decision  2  ("Assailed  Decision")  dated  November  4,  2014,  and
Resolution  3 ("Assailed Resolution") dated April 6, 2015, both rendered by
the CTA Third Division in CTA Case No. 8377.
Petitioner  is  a  non­stock,  non­profit  educational  corporation  duly
organized  and  existing  under  and  by  virtue  of  the  laws  of  the  Republic  of
the Philippines, with principal address at Alwana Business Park, Caguman,
Cagayan  de  Oro  City,  where  it  may  be  served  with  orders,  notices,
resolutions and other processes. It is engaged in the operation of schools
which  offers  formal  academic  instructions  to  the  following  levels:  Pre­
school,  Elementary  and  High  School  in  the  different  parts  of  the
Philippines, particularly Cagayan de Oro City, Bukidnon, Davao, and Metro
Manila. 4
On  the  other  hand,  respondent  Commissioner  of  Internal  Revenue
("CIR")  is  the  duly  appointed  Commissioner  of  the  Bureau  of  Internal
Revenue  ("BIR"),  vested  with  the  authority  to  act  as  such,  including  the
power to assess and collect internal revenue taxes, as well as the power to
decide  disputed  assessments,  among  others,  subject  to  the  exclusive
appellate  jurisdiction  of  this  Court.  Respondent  holds  office  at  the  BIR
National Office Building, Diliman, Quezon City. 5
The  facts  of  the  case,  as  narrated  in  the  Assailed  Decision,  are  as
follows:

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 1/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

"On January 31, 2011, the Bureau of Internal Revenue ('BIR')
issued  a  Preliminary  Assessment  Notice  ('PAN')  against  petitioner
for  deficiency  income  tax  and  expanded  withholding  tax  ('EWT')  in
the  amount  of  Php2,062,676.98  and  Php113,912.15,  respectively,
inclusive of surcharges, interest and compromise penalties, for the
taxable year 2008.
On  February  14,  2011,  petitioner  filed  a  protest  letter  in
response  to  the  PAN,  stating  that  it  is  a  non­stock,  non­profit
educational institution, therefore exempt from the payment of tax on
income  solely  derived  from  its  school  related  activities.  Petitioner
further  explains  that  the  alleged  failure  to  withhold  the  necessary
taxes from services were payments from professional fees made in
favor  of  a  general  professional  partnership,  which  is  considered
exempt from EWT.  TIADCc

On July 29, 2011, the BIR issued a Formal Letter of Demand
reiterating  its  demand  on  the  payment  of  the  said  taxes,  but  in  an
increase  amount  of  Php2,169,430.38  and  Php98,176.15,
representing  deficiency  on  income  tax  and  EWT,  inclusive  of
surcharges, interest and compromise penalties.
In  response  thereto,  on  August  9,  2011,  petitioner  filed  its
protest  and  specifically  states  that  it  already  paid  the  amount  of
Php98,176.15 for the EWT.
On September 1, 2011, the BIR issued her Final Decision on
Disputed  Assessment  ('FDDA')  assessing  petitioner  for  deficiency
income tax in the amount of Php2,169,430.39.
Having  received  the  FDDA  on  October  14,  2011,  petitioner
filed this Petition for Review on November 14, 2011.
In  her  Answer,  respondent  interposed  the  following  special
and affirmative defenses:
'4.   Petitioner  The  Abbas  Orchard  School,
Inc.  is  liable  to  pay  its  deficiency  income  tax
assessment  in  the  total  amount  of  Two  Million,  One
Hundred  Sixty  Nine  Thousand,  Four  Hundred  Thirty
and  39/100  (P2,169,430.39)  as  the  said  assessment
was issued in accordance with law and jurisprudence.
5.   Comprehensive  study  disclosed  that
petitioner  is  liable  to  pay  the  total  deficiency  income
tax assessment.
A non­stock, non­profit educational institution is
governed  by  Section  4(3),  Article  XIV  of  the  1987
Philippine Constitution, which provides:
'All  revenues  and  assets  of  non­stock,
non­profit  educational  institutions  used
actually,  directly  and  exclusively  for

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 2/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

educational  purposes  shall  be  exempt  from

taxes  and  duties.  Upon  the  dissolution  or
cessation  of  the  corporate  existence  of  such
institutions, their assets shall be disposed of in
the manner provided by law.'
While  Article  8  Section  17  of  the  1973
Philippine Constitution provides:
(3)   Charitable  institutions,  churches,
parsonages  or  convents  appurtenant  thereto,
mosques  and  non­profit  cemeteries,  and  all  lands,
buildings  and  improvements  actually,  directly,  and
exclusively  used  for  religious  or  charitable  purposes
shall be exempt from taxation.
The foregoing provisions are revisions of Article
VI  Section  22  of  the  1935  Philippine  Constitution
which reads:
(3)  Cemeteries, churches, and parsonages
or  convents  appurtenant  thereto,  and  all  lands,
buildings,  and  improvements  used  exclusively  for
religious, charitable, or educational purposes shall be
exempt from taxation.
Evidently,  under  the  1935  Constitution,  all
lands,  buildings  and  improvements  are  only  required
to be used exclusively for educational purpose to be
exempt from taxation. Yet, with the advent of the 1973
and  1987  Philippine  Constitution,  the  words  'actually
and directly' are included in the provision. 'Exclusive'
is defined as possessed and enjoyed to the exclusion
of  others;  debarred  from  participation  or  enjoyment;
and 'exclusivity' is defined, 'in a manner to exclude; as
enjoying  a  privilege  exclusively.'  'Actual  is  defined  as
existing  in  fact;  real.'  While  direct  is  defined  as
straight;  undeviating,  free  from  extraneous  influence,
immediately.  Hence,  actual,  direct,  and  exclusive  use
means  real,  immediate  and  sole  application  of  the
lands,  building  and  improvement  to  the  purpose  for
which the educational institution is established.
The intendment of the Constitutional framers to
prevent  evasion  and  deviation  from  the  strict  letter  of
the law is plainly apparent. The exemption granted to
the non­stock, non­profit institution is not automatically
and  necessarily  granted  owing  to  the  'Lifeblood
Doctrine.'  Clear  and  convincing  evidence  must  be
presented  to  show  that  indeed  the  'lands,  buildings
and improvements are ACTUALLY, DIRECTLY AND
EXCLUSIVELY  used  for  educational  purposes.'

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 3/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

Distinctly,  the  Constitution  does  not  undertake  to

exempt all income of the institution from taxability; the
qualification  of  the  phrase  'actually,  directly  and
exclusively,'  is  of  utmost  importance.  It  cannot  be
simply  ignored.  Petitioner  cannot  just  rely  and  cloak
itself  with  the  Constitutional  grant  without  showing
proof  of  its  entitlement  thereto.  Time  and  again,  the
basic  rule  remains  —  Taxation  is  the  rule;  Exemption
is  the  exception.  Accordingly,  statutes  granting  tax
exemptions  must  be  construed  in  strictissimi  juris
against the taxpayer and liberally in favor of the taxing
authority.  To  him,  thereof,  who  claims  a  refund  or
exemption  from  tax  payments  rests  the  burden  of
justifying  the  exemption  by  words  too  plain  to  be
mistaken  and  too  categorical  to  be  misinterpreted.
(Commissioner of Internal Revenue vs. PLDT, G.R.
No. 140230, December 2005)  AIDSTE

In  the  instant  case,  petitioner  failed  to  present

proof  of  exemption,  one  of  which  is  the  Certificate  of
Tax  Exemption  pursuant  to  Revenue  Memorandum
Circular  No.  14­2001.  This  prompted  respondent  to
subject  it  to  10%  income  tax  in  accordance  with
Section  27(B)  of  the  National  Internal  Revenue  Code
of 1997 which provides:
'SECTION 27.  Rates of Income Tax
on Domestic Corporations. —
xxx xxx xxx
(B)   Proprietary  Education
Institutions  and  Hospitals.  —  Proprietary
educational institutions and hospitals which are
nonprofit  shall  pay  a  tax  of  ten  percent  (10%)
on  their  taxable  income  except  those  covered
by  Subsection  (D)  hereof:  Provided,  that  if  the
gross income from unrelated trade, business or
other activity exceeds fifty percent (50%) of the
total gross income derived by such educational
institutions or hospitals from all sources, the tax
prescribed  in  Subsection  (A)  hereof  shall  be
imposed  on  the  entire  taxable  income.  For
purposes  of  this  Subsection,  the  term
'unrelated  trade,  business  or  other  activity'
means any trade, business or other activity, the
conduct  of  which  is  not  substantially  related  to
the  exercise  or  performance  by  such
educational institution or hospital of its primary
purpose  or  function.  A  'proprietary  educational
institution' is any private school maintained and
https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 4/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

administered  by  private  individuals  or  groups

with  an  issued  permit  to  operate  from  the
Department  of  Education,  Culture  and  Sports
(DECS),  or  the  Commission  on  Higher
Education  (CHED),  or  the  Technical  Education
and Skills Development  Authority  (TESDA),  as
the  case  may  be,  in  accordance  with  existing
laws and regulations.'
6.   In  the  case  of  De  La  Salle  University
vs.  Commissioner  of  Internal  Revenue  (C.T.A.  EB
No. 671 (C.T.A. Case No. 7303), June 08, 2011)  the
Honorable Court citing the case of Commissioner of
Internal  Revenue  vs.  Court  of  Appeals,  et  al.,  298
SCRA  97,  laid  down  the  requirements  for  an
educational  institution  to  be  entitled  to  the  exemption
in the afore­cited constitutional provision, to wit:
1)   it  falls  under  the  classification  of
non­stock,  non­profit  educational  institution;
and
2)   the  income  it  seeks  to  be
exempted  from  taxation  is  used  actually,
directly,  and  exclusively  for  educational
purposes.
Whether  the  income  of  petitioner  was  used
actually,  directly,  and  exclusively  for  educational
purposes  remains  to  be  proven  by  such  quantum  of
proof required in the courts of law.
7.  Taxes are essential to government's very
existence;  (CIR  v.  Solidbank  Corporation,  G.R.  No.
148191,  November  25,  2003)  hence,  the  dictum  that
'taxes  are  the  lifeblood  of  the  government.'  For  this
reason,  the  right  of  taxation  cannot  easily  be
surrendered;  statutes  granting  tax  exemptions  are
considered as a derogation of the sovereign authority.
(CIR  v.  Fortune  Tobacco  Corporation,  G.R.  Nos.
167274­75,  July  21,  2008)  Tax  exemptions  are  to  be
construed strictissimi juris against the person or entity
claiming the exemption. (Philippine Phospate Fertilizer
Corporation  vs.  Commissioner  of  Internal  Revenue,
G.R. 141973, June 28, 2005)
A  tax  exemption  cannot  arise  from  vague
inference.  Tax  exemptions  must  be  clear  and
unequivocal.  A  taxpayer  claiming  a  tax  exemption
must point to a specific provision of law conferring on
the taxpayer, in clear and plain terms, exemption from
a  common  burden.  Any  doubt  whether  a  tax

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 5/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

exemption  exists  is  resolved  against  the  taxpayer.

(City of Iloilo vs. Smart, G.R. No. 167260, February
2009)
It  cannot  be  over­emphasized  that  tax
exemption  represents  a  loss  of  revenue  to  the
government  and  must,  therefore,  not  rest  on  vague
inference.  Exemption  from  taxation  is  never
presumed.  For  tax  exemption  to  be  recognized,  the
grant must be clear and express; it cannot be made to
rest  on  doubtful  implications.  (Antam  Pawnshop  vs.
CIR, G.R. No. 167962, September 2008)
8.  Assessments are presumed correct and
made  in  good  faith.  The  taxpayer  has  the  duty  of
proving  otherwise.  In  the  absence  of  proof  of  any
irregularities  in  the  performance  of  official  duties,  an
assessment  will  not  be  disturbed.  Even  an
assessment  based  on  estimates  is  prima  facie  valid
and  lawful  where  it  does  not  appear  to  have  been
arrived  at  arbitrarily  or  capriciously.  (Marcos  II  vs.
Court  of  Appeals,  G.R.  No.  120880,  June  5,  1997)
AaCTcI

9.   The  burden  of  proof  is  on  the  taxpayer

contesting  the  validity  or  correctness  of  an
assessment  to  prove  not  only  that  the  Commissioner
of Internal Revenue is wrong but the taxpayer is right.
Otherwise  the  presumption  of  correctness  of  tax
assessment  stands  (Commissioner  of  Internal
Revenue  vs.  Hantex  Trading  Co.,  Inc.,  G.R.  No.
136975, March 31, 2005)
10.   Petitioner  has  not  pointed  out  any
provision  or  item  in  the  assessment  notice  which
bears  a  trace  of  falsity.  Its  averments  were  based  on
conjectures, surmises and speculations. These cannot
supply  the  basis  for  the  charge  of  impropriety  in  the
assessments made.'
A  pre­trial  conference  was  set.  Both  parties  filed  their
respective briefs.
On March 29, 2012, petitioner filed its "Motion for Summary
Judgment,"  while  respondent  filed  her  "Comment  (Re:  Petitioner's
Motion  for  Summary  Judgment),"  on  April  13,  2012.  Considering
that  there  are  genuine  issues  that  need  to  be  resolved,  the  Court
issued a Resolution denying the 'Motion for Summary Judgment.'
On  September  7,  2012,  the  parties  submitted  their  Joint
Stipulation of Facts and Issues.

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 6/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

On  March  19,  2013,  petitioner  filed  its  'Formal  Offer  of

Exhibits.'  While,  respondent  filed  her  Formal  Offer  of  Evidence  by
registered mail on July 29, 2013.
On  November  14,  2013,  the  Court  resolved  to  submit  the
case  for  decision,  taking  into  consideration  the  'Memorandum  for
Petitioner,'  filed  on  October  17,  2013,  and  the  'Respondent's
Memorandum,' filed on November 12, 2013.
Hence, this Decision." 6

In a Decision 7 promulgated on November 4, 2014, the Third Division
of  this  Court  affirmed  with  modification  the  assessment  issued  by
respondent against petitioner, the fallo of which reads:
"WHEREFORE,  premises  considered,  the  assessment
issued by respondent against petitioner covering deficiency income
tax  for  the  taxable  year  2008  is  hereby  AFFIRMED  with
MODIFICATION.  The  compromise  penalty  in  the  amount  of
Php25,000.00  is  hereby  CANCELLED.  Accordingly,  petitioner  is
ORDERED  to  PAY  respondent  the  amount  of  Php1,249,182.75
representing  deficiency  income  tax  for  the  taxable  year  2008,  plus
surcharge  of  25%  imposed  under  Section  248  (3)  of  the  NIRC,
computed as follows:
Basic Deficiency
 
Income
Tax 1,249,182.75
Add: 25% Surcharge 312,295.69
  –––––––––––
Total Amount Due 1,561,478.44
  ==========
Likewise,  petitioner  is  ORDERED  to  PAY  (a)  deficiency
interest  at  the  rate  of  20%  per  annum  on  the  basic  deficiency
income tax of Php1,249,182.75 computed from April 15, 2009 until
full  payment  thereof  pursuant  to  Section  249  (B)  of  the  NIRC;  and
(b)  delinquency  interest  at  the  rate  of  twenty  percent  20%  per
annum  on  the  total  amount  of  Php1,561,478.44  and  on  the  20%
deficiency  interest  which  have  accrued  as  aforestated  in  (a)
computed  from  September  20,  2011  until  full  payment  thereof
pursuant to Section 249 (C) of the NIRC.
SO ORDERED."
Aggrieved,  petitioner  filed  a  Motion  for  Partial  Reconsideration  8  on
November  25,  2014,  which  was  denied  by  the  Court  in  Division  in  a
Resolution 9 promulgated on April 6, 2015, for lack of merit.
Thereafter,  petitioner  filed  a  Motion  for  Extension  of  Time  to  File
Petition  for  Review  10  before  the  CTA  Court  En  Banc  on  April  22,  2015,
which was granted in a Minute Resolution dated April 27, 2015. In the said

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 7/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

Resolution,  petitioner  was  given  fifteen  days  from  April  23,  2015,  or  until
May  8,  2015,  within  which  to  file  its  Petition  for  Review.  11  In  compliance
therewith, petitioner filed its Petition for Review on May 8, 2015.
Without  necessarily  giving  due  course  to  the  Petition  for  Review,
respondent  was  ordered  by  the  Court,  in  a  Resolution  12  dated  June  24,
2015,  to  file  his  Comment,  not  a  Motion  to  Dismiss,  within  ten  (10)  days
from  notice.  However,  per  Records  Verification  13  dated  August  10,  2015,
respondent failed to file the same.
Thereafter,  the  Court  En  Banc  ordered  both  parties  to  submit  their
Memoranda  within  thirty  (30)  days  from  receipt  of  the  Resolution  14
promulgated on August 27, 2015.
On  December  28,  2015,  the  case  was  submitted  15  for  decision,
taking  into  consideration  petitioner's  Memorandum  16  filed  on  October  7,
2015 and respondent's Memorandum 17 filed on November 16, 2015.
Hence, this Decision.
In  this  case,  petitioner  submits  the  following  grounds  for  the
consideration of the Court:
"TAOSI is a non­stock, non­profit educational institution that derives
income from, and incurs expenses exclusively for, education­related
purposes. The Third Division gravely erred in ordering TAOSI to pay
deficiency  income  tax  for  the  year  2008,  plus  surcharge  and
interest.  EcTCAD

In its tax assessment, the BIR does not find that TAOSI derived any
income  from,  or  incurred  any  expenditure  for,  any  unrelated
purpose.  Since  the  BIR  admitted  that  its  denial  of  TAOSI's
constitutional  tax  exemption  rested  solely  on  the  latter's  failure  to
present  a  certificate  of  tax  exemption,  TAOSI  did  not,  in  the
proceedings before the Third Division, need to prove anew that the
BIR's  negative  finding  is  correct.  It  only  needed  to  show  that  such
certification is not legally required, and since it is not so, there is no
basis for the assessment against TAOSI."
The foregoing issues boil down to whether the Court in Division erred
in  affirming  with  modification  the  income  tax  assessment  issued  by
respondent against petitioner for taxable year 2008.
The Petition for Review is bereft of merit.
Before  discussing  the  merits  of  this  case,  we  shall  first  discuss  the
procedural issue on whether or not matters not raised in the administrative
proceedings can be raised for the first time on appeal.
The Court in Division may rule on 
related issues

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 8/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

In the case at bench, petitioner insists that it has opened all its books
to the BIR examiners and transmitted to the BIR all of its receipts, payrolls,
cash and check vouchers, and other documents in relation to its revenues
and expenses for the year 2008 as shown in its transmittal letters  18 dated
August 24 and 25, 2010 and September 9, 2010. Nonetheless, there was
no  finding  in  the  Final  Decision  on  Disputed  Assessment  (FDDA)  that
petitioner's  revenues  were  not  derived  from  education  related  sources  or
that  it  incurred  expenses  not  related  to  education.  Accordingly,  the  only
basis stated therein in denying petitioner's claim of exemption from income
tax was the latter's failure to present a certificate of tax exemption.
For  these  reasons,  petitioner  argues  that  the  CTA  Third  Division
gravely  erred  and  violated  its  right  to  due  process  when,  after  having
rejected the aforesaid sole basis of the BIR in denying petitioner's claim of
exemption  from  income  tax,  it  nonetheless  denied  said  claim  on  different
grounds such as petitioner's failure to prove that its income has been used
actually, directly and exclusively for educational purposes; and, that no part
of its income has been derived from activities conducted for profit.
On  the  other  hand,  respondent,  citing  the  case  Commissioner  of
Internal Revenue vs. Hantex Trading Co., Inc., 19 argues that the burden of
proof  is  on  the  taxpayer  contesting  the  validity  or  correctness  of  an
assessment  to  prove  not  only  that  the  CIR  is  wrong  but  the  taxpayer  is
right. Otherwise, the presumption of correctness of tax assessment stands.
She also avers that any doubt on whether a tax exemption exists should be
resolved against the taxpayer.
The Court cannot subscribe to petitioner's view.
In  this  case,  while  it  is  true  that  the  issues  on  whether  or  not
petitioner failed to prove that "its income has been utilized actually, directly,
and  exclusively  for  educational  purposes";  and  that  "no  part  of  its  income
has been derived from activities conducted for profit" have not been raised
by respondent in the assailed FDDA, the Court in Division may still rule on
the  same,  pursuant  to  paragraph  2  of  Section  1,  Rule  14  of  the  2005
Revised  Rules  of  the  Court  of  Tax  Appeals,  as  amended,  which  provides
that  "[i]n  deciding  the  case,  the  Court  may  not  limit  itself  to  the  issues
stipulated by the parties but may also rule upon related issues necessary to
achieve an orderly disposition of the case."
Apropos  thereto,  it  is  a  basic  tenet  that  once  a  Court  acquires
jurisdiction over a case, it has wide discretion to look upon matters which,
although not raised as an issue, would give life and meaning to the law. 20
Further, no less than the Supreme Court has ruled that the appellate
courts  have  the  inherent  authority  to  review  unassigned  errors  (1)  which
are  closely  related  to  an  error  properly  raised,  or  (2)  upon  which  the

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 9/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

determination of the error properly assigned is dependent, or (3) where the
Court  finds  that  consideration  of  them  is  necessary  in  arriving  at  a  just
decision of the case. 21
Lastly, We would like to stress that an appeal, once accepted by this
Court,  throws  the  entire  case  open  to  review,  and  that  this  Court  has  the
authority  to  review  matters  not  specifically  raised  or  assigned  as  error  by
the parties, if their consideration is necessary in arriving at a just resolution
of the case. 22
Applying  the  foregoing,  considering  that  petitioner  anchors  its  claim
of  exemption  from  income  tax  on  Section  4  (3),  Article  XIV  of  the
Constitution  and  Section  30  (H)  of  the  1997  NIRC,  as  amended,  it  then
follows that this Court has jurisdiction to determine if petitioner was able to
comply with the established requisites of the said provisions.
Thus, We shall now proceed to determine whether petitioner should
be classified as a non­stock, non­profit educational institution.
The relevant provisions on this matter are Section 4 (3), Article XIV
of  the  1987  Constitution  and  Section  30  (H)  of  the  1997  NIRC,  as
amended, which respectively provides:
Section 4 (3), Article XIV of the 1987 Constitution
"Article XIV
Education,  Science  and  Technology,  Arts,  Culture  and
Sports
Section 4.  . . . —
(3)  All revenues and assets of non­stock, non­
profit  educational  institutions  used  actually,
directly  and  exclusively  for  educational  purposes
shall  be  exempt  from  taxes  and  duties.  Upon  the
dissolution  or  cessation  of  the  corporate  existence  of
such  institutions,  their  assets  shall  be  disposed  of  in
the manner provided by law.  HSAcaE

xxx xxx xxx."
Section 30 of the 1997 NIRC, as amended
"SEC.  30.   Exemptions  from  Tax  on  Corporations.  —
The  following  organizations  shall  not  be  taxed  under  this  Title  in
respect to income received by them as such:
(A)  . . .
xxx xxx xxx
(H)  A nonstock and nonprofit educational institution;"
On  the  other  hand,  the  requisites  for  the  said  provisions  are
enumerated by the Supreme Court in the case of Commissioner of Internal
Revenue vs. Court of Appeals, 23 in this wise:
https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 10/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

(1)   the  educational  institution  falls  under  the  classification  non­

stock, non­profit educational institution; and
(2)   the  income  it  seeks  to  be  exempted  from  taxation  is  used
actually, directly, and exclusively for educational purposes.
Petitioner complied with the first 
requisite
Section  87  of  the  Corporation  Code  of  the  Philippines  24  defined  a
non­stock corporation in this wise:
"Section 87.  Definition. — For the purposes of this Code,
a  non­stock  corporation  is  one  where  no  part  of  its  income  is
distributable  as  dividends  to  its  members,  trustees,  or  officers,
subject to the provisions of this Code on dissolution: Provided, That
any profit which a non­stock corporation may obtain as an incident
to  its  operations  shall,  whenever  necessary  or  proper,  be  used  for
the  furtherance  of  the  purpose  or  purposes  for  which  the
corporation was organized, subject to the provisions of this Title."
On the other hand, non­profit is defined as "no net income or asset
accrues  to  or  benefits  any  member  or  specific  person,  with  all  the  net
income  or  asset  devoted  to  the  institution's  purposes  and  all  its  activities
conducted not for profit." 25
A perusal of petitioner's Amended Articles of Incorporation 26 reveals
that it is essentially a non­stock, non­profit educational institution, formed to
operate  a  school,  specifically  for  the  following  levels:  Pre­school,
Elementary,  and  High­School  in  different  parts  of  the  Philippines.  The
same, likewise, provides that "no part of the income which the association
may obtain as an incident to its operation shall be distributed as dividends
to  its  members,  trustees  or  officers  subject  to  the  provisions  of  the
Corporation Code on dissolution. That in case of dissolution, assets of the
Corporation  shall  belong  to  similar  institutions  or  to  the  government.  .  .  .
Any  profit  obtained  by  association  as  a  result  of  its  operation,  whenever
necessary  or  proper,  shall  be  used  for  furtherance  of  the  purposes  as
enumerated  in  Article  II,  subject  to  the  provision  of  Title  XI  of  the
Corporation Code of the Philippines."  AScHCD

Based therefrom, there is no doubt that petitioner was able to comply
with the first requisite.
Petitioner failed to comply 
with the second requisite
Settled is the rule that statutes in derogation of sovereignty, such as
those  containing  exemption  from  taxation,  should  be  strictly  construed  in
favor  of  the  State.  27  The  burden  of  proof  rests  upon  the  party  claiming
exemption to prove that it is, in fact, covered by the exemption so claimed.
28

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 11/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

Moreover,  under  Section  8  of  Republic  Act  No.  1125,  29  the  CTA  is
categorically  described  as  a  court  of  record.  As  cases  filed  before  it  are
litigated  de  novo,  party­litigants  shall  prove  every  minute  aspect  of  their
cases.  Thus,  between  petitioner  and  the  BIR,  the  former  should  prove  its
case.
In  the  case  at  bench,  We  find  petitioner's  Audited  Financial
Statements  for  the  year  2008,  30  which  comprise  the  Balance  Sheet,  31
Statement  of  Activities,  32  Statement  of  Changes  in  Fund  Balance  33  and
Statement  of  Cash  Flows  34  insufficient  to  prove  that  all  its  income  and
revenues  were  actually,  directly  and  exclusively  used  for  educational
purposes.  Petitioner  should  have  provided  the  Court  with  copies  of  its
books of account (i.e., general ledger, subsidiary ledger, cash receipts and
disbursement  books  and  general  journal)  and  source  documents  (i.e.,
official  receipts,  invoices,  and  disbursement  vouchers),  upon  which  the
figures shown in the said Audited Financial Statements were based.
It  also  bears  noting  that  even  prior  to  the  initial  presentation  of  the
witness  for  petitioner  35  (scheduled  on  October  8,  2012),  the  Court  in
Division has already emphasized, in the Resolution 36 dated June 25, 2012,
the  need  for  further  proceedings  and  presentation  of  evidence  by  both
parties,  in  a  regular  trial  on  the  merits,  to  resolve  the  following  genuine
issues:
"(1)  whether or not the income derived by petitioner from
its  school  related  activities  is  exempt  from  income  tax,  despite
petitioner  not  having  previously  secured  a  ruling/certificate  of
exemption from the BIR confirming its status as a tax exempt non­
stock, non­profit educational institution; and,
(2)   whether  the  income  of  petitioner  was  used  actually,
directly and exclusively for educational purposes."
Thus, petitioner cannot now insist that it need not prove anew, in the
proceedings before this Court that its income was derived from education­
related sources, and none of its expenditures were unrelated to education.
However,  notwithstanding  the  aforesaid  Resolution,  as  well  as  the
considerable  length  of  time  given  to  petitioner  to  substantiate  its  claim  of
exemption  from  income  tax,  the  latter  still  opted  to  prove  only  the  non­
necessity  of  submitting  a  certificate  of  tax  exemption.  Being  a  court  of
record,  the  CTA  is  not  expected  to  dig  into  the  records  of  the  Bureau  of
Internal  Revenue  to  supply  the  insufficient  evidence  presented  by
petitioner.
Further, petitioner cannot justify the non­presentation of the aforesaid
lacking  documents  on  the  sole  ground  that  the  originals  thereof  have
already been forwarded with the BIR during the administrative investigation
of its case. After all, petitioner ought to have copies of the same since it is
required to keep a copy of its business transactions.
https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 12/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

Nonetheless,  assuming  that  petitioner  has  no  more  copies  of  the
said  documents,  it  could  have  simply  requested  the  Court  to  issue  a
subpoena  duces  tecum  to  compel  the  BIR  to  submit  the  documents
needed  by  it.  But,  as  pointed  out  earlier,  petitioner  opted  not  to  do  so.
Consequently,  petitioner  has  no  one  to  blame  but  itself  for  its  failure  to
substantiate  it  claim  of  exemption  from  income  tax,  pursuant  to  Section  4
(3),  Article  XIV  of  the  1987  Constitution  and  Section  30  (H)  of  the  1997
NIRC, as amended.
Similarly, We cannot lend credence on the testimonies of petitioner's
witnesses,  Mr.  Gideon  A.  De  Leon  (expert  witness  in  the  field  of
Accountancy)  and  Ms.  Eve  Sherlyn  P.  Dychauco  (Chief  Accountant  of
Petitioner)  which,  as  correctly  pointed  out  by  the  Court  in  Division,  were
"self­serving"  considering  that  there  are  no  other  supporting  evidence
substantial enough for the Court to verify whether the income was utilized
actually,  directly,  and  exclusively  for  educational  purposes  or  its  income
has been derived from non­profit activities."
Based  therefrom,  it  is  evident  that  petitioner  failed  to  discharge  its
burden of proving that the income it seeks to be exempted from income tax
was  used  actually,  directly,  and  exclusively  for  educational  purposes.
However,  petitioner  remains  a  proprietary  educational  institution  under
Section 27 (B) of the 1997 NIRC, as amended. Thus, respondent correctly
subjected  petitioner's  income  to  ten  percent  (10%)  tax  prescribed  in  the
said section, to wit:
"SEC.  27.   Rates  of  Income  Tax  on  Domestic
Corporations. —
xxx xxx xxx
(B)  Proprietary Educational Institutions and Hospitals. —
Proprietary  educational  institutions  and  hospitals  which  are  non­
profit  shall  pay  a  tax  of  ten  percent  (10%)  on  their  taxable  income
except  those  covered  by  Subsection  (D)  hereof:  Provided,  That  if
the  gross  income  from  unrelated  trade,  business  or  other  activity
exceeds  fifty  percent  (50%)  of  the  total  gross  income  derived  by
such  educational  institutions  or  hospitals  from  all  sources,  the  tax
prescribed in Subsection (A) hereof shall be imposed on the entire
taxable  income.  For  purposes  of  this  Subsection,  the  term
'unrelated  trade,  business  or  other  activity'  means  any  trade,
business  or  other  activity,  the  conduct  of  which  is  not  substantially
related  to  the  exercise  or  performance  by  such  educational
institution  or  hospital  of  its  primary  purpose  or  function.  A
'proprietary educational institution' is any private school maintained
and  administered  by  private  individuals  or  groups  with  an  issued
permit  to  operate  from  the  Department  of  Education,  Culture  and
Sports (DECS), or the Commission on Higher Education (CHED), or

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 13/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

the Technical Education and Skills Development Authority (TESDA),
as  the  case  may  be,  in  accordance  with  existing  laws  and
regulations."  AcICHD

Finding  no  reversible  error,  the  Court  En  Banc  affirms  the  Assailed
Decision dated November 4, 2014 and the Assailed Resolution dated April
6, 2015, both rendered by the CTA Third Division.
WHEREFORE, premises considered, the present Petition for Review
is hereby DENIED, for lack of merit.
SO ORDERED.
 

(SGD.) CAESAR A. CASANOVA 
Associate Justice
Roman G. del Rosario, P.J., Juanito C. Castañeda, Jr., Lovell R.
Bautista, Erlinda P. Uy, Esperanza R. Fabon­Victorino, Cielito N. Mindaro­
Grulla and Ma. Belen M. Ringpis­Liban, JJ., concur.
Footnotes
1. En Banc Rollo (Vol. I), pp. 12­49.
2. Annex "A" to the Petition for Review, Ibid., pp. 51­69.
3. Annex "B" to the Petition for Review, Id., pp. 71­76.
4. Par.  1,  The  Parties,  Decision  dated  November  4,  2014,  Annex  "A"  to
the Petition for Review, Id., p. 52.
5. Par.  2,  The  Parties,  Decision  dated  November  4,  2014,  Annex  "A"  to
the Petition for Review, Ibid.
6. The  Facts,  Decision  dated  November  4,  2015,  Annex  "A"  to  the
Petition for Review, En Banc Rollo (Vol. I), pp. 52­59.
7. Supra note 2.
8. Annex  "Q"  to  the  Petition  for  Review,  En  Banc  Rollo  (Vol.  I),  pp.  460­
480.
9. Supra Note 3.
10. Id., pp. 1­6.
11. Supra Note 2.
12. En Banc Rollo (Vol. I), pp. 483­484.
13. Ibid., p. 485.
14. Id., pp. 488­489.
15. Resolution  dated  December  28,  2015,  En  Banc  Rollo  (Vol.  II),  pp.
545­546.
16. Id., pp. 490­525.
https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 14/15
2/1/2019 C.T.A. EB Case No. 1298 (C.T.A. Case No. 8377) | The Abba's

17. Id., pp. 535­543.
18. Exhibits "N", "O", "P".
19. G.R. No. 136975, March 31, 2005.
20. Comilang v. Burcena, G.R. No. 146853, February 13, 2006.
21. Sesbreño  vs.  Central  Board  of  Assessment  Appeals,  G.R.  No.
106588,  March  24,  1997;  Adelfa  Demafelis  vs.  Court  of  Appeals  and
Fernando Condez, G.R. No. 152164, November 23, 2007.
22. Edilberto  L.  Barcelona  vs.  Dan  Joel  Lim  and  Richard  Tan,  G.R.  No.
189171,  June  3,  2014,  citing  Sociedad  Europa  de  Financiacion,  S.A.  v.
Court of Appeals, G.R. No. 75787, January 21, 1991.
23. Commissioner  of  Internal  Revenue  vs.  Court  of  Appeals,  G.R.  No.
124042, October 14, 1998.
24. Batas Pambansa Bilang 68.
25. CIR  vs.  St.  Luke's  Medical  Center,  Inc.,  G.R.  Nos.  195909  and
195960, September 26, 2012.
26. Exhibit "A".
27. Philippine  Long  Distance  Telephone  Company,  Inc.  vs.  City  of  Davao,
et al., G.R. No. 143867, March 25, 2003.
28. National  Power  Corporation  vs.  Province  of  Isabela,  G.R.  No.  165827,
June 16, 2006.
29. AN ACT CREATING THE COURT OF TAX APPEALS.
30. Exhibit "B".
31. En Banc Rollo (Vol. I), p. 378.
32. Ibid., p. 379.
33. Id., p. 380.
34. Id., p. 381.
35. Per  Minutes  of  the  Hearing  dated  October  8,  2012,  Division  Docket
(Vol. I), p. 305.
36. Division Docket (Vol. I), pp. 217­221. 

https://cdasiaonline.com/taxations/58021/print 15/15