Ma Estado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DE ETICA GUBERNAMENTAL ‘San Juan, Puerto Rico OFICINA DE ETICA GUBERNAMENTAL | CASO NUM. 21-10 arte Querellante SOBRE: VIOLACION AL INCISO (b) DEL ARTICULO 42 ROBERTO ENRIQUE BENITEZ BURGOS | DE LA LEY ORGANICA DE LA OFICINA DE Parte Querellada. ETICA GUBERNAMENTAL DE PUERTO RICO, LEY NUM. I-2012, SEGUN ENMENDADA. RESOLUCION Efectuados los trimites procesales de rigor en el caso de epigrafe, el 30 de marzo de 2093, el Oficial Rxaminador sometié el correspondiente Informe, el cual adopto en su totalidad y se hace formar parte de esta Resolucién. Siendo asi, determinamos que el querellado, Roberto Enrique Benitez Burgos, incurrié en violacién al inciso (6) del articulo 4.2 de la Ley Orgdnica de la Oficina de Etica Gubernamental de Puerto Rico, Ley Nim. 1-2012, segiin enmendada, Acogida la recomendacién del Oficial Examinador, se impone a la parte querellada una multa administrativa de $5,000 por infringir dicho inciso. Deutru del términu de 30 dfas, a partir de la fecha en la que se notifica esta Resolucion, la parte querellada deberd consignar el pago de la multa impuesta, en la Secretaria de la Oficina de Etica Gubernamental (OEG), mediante cheque certificado 0 giro postal 0 bancario a nombre del Secretario de Hacienda. De conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), Ley Nim. 38-2017, segdn enmendada, la parte adversamente afectada por esta Resolucién podra presentar en la Secretarfa de la OEG una mocién de reconsideracién, dentro del término de 20 dias desde la fecha de archivo en el expediente oficial de una copia de la notificacién de esta Resolucién. Si una vez presentada la mocién de reconsideracién, la OEG la rechazara de plano o no actuara dentro de los 15 dias de haberse presentado dicha mocién, el término de 30 dias para solicitar la revision judicial comenzaré a correr nuevamente desde que se notifique dicha denegatoria o desde que expiren esos 15 dias, segtin sea el caso. Si la OEG toma alguna determinacién en su consideraci6n, el término para solicitar revisién judicial empezaré a contarse desde la fecha en que se archive en el expediente oficial una copia de la notificacién de la resolucién que resuelve la mocién de reconsideracién. En la alternativa, la parte afectada podra acudir directamente al Tribunal de Apelaciones en revision judicial, dentro del termino de 30 dias del archivo en el expediente oficial de una copia de la notificacién de esta Resolucién, dando cumplimiento estricto al Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Ap. XXII-B.Resolucién Caso 21-10 Pagina 2 En caso de que el Foro Judicial confirme la determinacién de la OFG 0 modifique la multa administrative impuesta, como resultado de una revision judicial, la parte afectada deberd satisfacer dicha multa dentro del término estricto de cinco dias de advenir final y firme la decision judicial. Advertimos a Ja parte querellada que, de no cumplir con lo aqui ordenado, se referira el caso al Area de Asesoramiento Juridico y Litigacion (AAJL) de la OEG para que tome la accién de cobro correspondiente. Entre estas, podra emitir una Orden de Retencién y Descuento contra cualquier reintegro contributivo, liquidacién de licencias © desembolso por concepto de pensiones o aportaciones a los planes de ahorro 0 retiro a que tenga derecho. De ser necesario, el AAJL de la OEG podré presentar una peticién o demanda de cobro de dinero en su contra ante e! Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico. Sépase que, conforme a la scccién 3.20 de la LPAU, la OLG puede imponer el pago de intereses sobre una sancién impuesta desde la fecha en que se ordené dicho pago y hasta que este sea satisfecho, al tipo que para sentencias judiciales de naturaleza civil fije por reglamento la Junta Financiera, segiin el mismo sea certificado por el Comisionado de Instituciones Financieras de Puerto Rico y que esté en vigor al momento de dictarse la decision. A su vez, conforme a la seccién 3.21 (¢) de la LPAU, la OEG puede imponer costas y honorarios de abogados en los mismos casos que dispone la Regla 44 de Procedimiento Civil, segan enmendada. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. Dada en San Juan, Puerto Rico,a jo de abv: | de 2023. LAE, Luis A. Pérez Vargas Director EjecutivoEstado Libre Asociado de Puerto Rico OFICINA DE ETICA GUBERNAMENTAL San Juan, Puerto Rico OFICINA DE ETICA GUBERNAMENTAL | CASONUM. 21-10 Parte Querellante SOBRE: ¥, VIOLACION AL INCISO (b) DEL ARTICULO 42 DE ROBERTO ENRIQUE BENITEZ BURGOS | LA LEY NUM. 12012, SEGUN ENMENDADA, Parte Querellada LEVORGANICA DE LA OPICINA DF FTICA GUBERNAMENTAL DE PUERTO RICO. INFORME DEL OFICIAL EXAMINADOR E13 de agosto de 2020, la Oficina de Etica Gubernamental (OEG 0 querellante) presenté la Querella de epigrafe contra el Sr. Roberto Enrique Benitez Burgos (Benitez Burgos o querellado). En ésta, la parte querellante le imputé al querellady un argu pur alegada violacién al inciso (b) del articulo 4.2! de la Ley Nam. 1-2012, segin enmendada, conocida como la Ley Orgdinica de la Oficina de Etica Gubernamental de Puerto Rico (LOOEG 0 Ley Orgénica).? En sintesis, la parte querellante adujo que el sefior Benitez Burgos, mientras ocupaba un puesto en el servicio de confianza en ta Comision Estatal de Elecciones (CEE), firmé un documento oficial, en el que certificé haber trabajado remotamente durante un periodo de receso administrative de lahores, a pesar de no haber estado autorizado para ello. La OEG arguyé que el querellado llevé a cabo dicha accién con el propésito de cobrar su salario durante el tiempo que la agencia estuvo en receso administrativo, ya que éste no contaba con balance en su licencia de vacaciones. Asi, la parte querellante argumenté que el seitor Benitez Burgos cobré, indebidamente, el salario correspondiente al tiempo que certificé que trabajé remotamente. E127 de agosto de 2020, la parte querellada presenté una Mocién de desestimacién, en la que indicé que no se sometia a la jurisdiccién de este Foro. En cuanto a las ;putaciones de la Querella, adujo que las Normas internas sobre jornada de trabajo y asistencia? de la CEE (Normas le Asiotencial) le imponen responsabilidad al empleado y al supervisor en el proceso de aprobacién, de asistencia. En ese contexto, arguyé que al sefior Benitez Burgos no se le puede imputar responsabilidad bajo la LOOEG por las omisiones reglamentarias de su supervisora, Es decir, que el querellado no tiene 1a culpa de que su supervisora inmediata omitiera llevar a cabo su responsabilidad de aprobar 0 denegar Ia solicitud de asistencia del sefior Benitez Burgos relacionada con este caso, Ademés, argumenté que se debe desestimar la Querella de epigrafe debido a que las Normas de Asistencia de la CEE son nulas debido a que no fueron aprobadas conforme a derecho, EL 11 de septiembre de 2020, la parte querellante presenté su Oposicién a mocién de desestimacién y mocién para que se dé al querellado por sometido a la jurisdiccién de la Oficina de Etica Gubernamental. Entre otros asuntos, la parte querellante indicé que la representacion Ieyul del sefiu: Beultez Burgos uu planted argumentos legales que cucstionaran Ia jurisdieeién de 'SLPRA. § 18570 23 LRA. §§ 1854 et seg. ¥ Orden Administrativa Nim. 1-11, del 9 de diciembre de 2011Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 2 este Foro sobre el querellado. Por otra parte, después de discutir la legislacién y jurisprudencia atinente a las solicitudes de desestimacién, la OEG arguyé que las alegaciones de la Queretta son especificas y que los asuntos expuestos en la misma serfan parte de la prueba que se presente ante nuestra consideracién. La parte querellante sostuvo que Ins alegaciones de ta Querelia son cénsonas con Ia funcién fiscalizadora de la OEG sobre el manejo y utilizacién de los fondos publicos por los empleados gubernamentales. E121 de septiembre de 2020. la parte querellada radicé ante este Foro su Réplica a oposicién a mocién de desestimacién. En este documento, la parte querellada reiters y discutié, con mayor detalle, los argumentos que habia planteado en su Mocidn de desestimacién. EL I de octubre de 2020, la parte querellante presenté su Dilplica a réplica a oposicion a mocién de desestimacién. En esta ocasién, la OEG arguyé que este Foro no tiene autoridad para declarar nulas las Normas de Asistencia, pues dicha prerrogativa esta depositada en la propia CEE. Por lo demés, la parte querellante reiteré los argumentos vertidos en su Oposicién a mocién de desestimacién y mocién para que se dé al querellado por sometido a la jurisdiceién de la Oficina de Etica Gubernamental. EI 13 de octubre de 2020, la parte querellada radied una Respuesta a dhiiplica, En ésta, la parte querellada adujo que la OBG planteé nuestra falta de jurisdiccién para declarar la nulidad de las Normas de Asistencia en su Diiplica a réplica a oposicién a mocién de desestimacidn para evitar que el sefior Benitez Burgos se expresara sobre ello. Acto seguido, presenté su argumentacién sobre por qué entiende que este Foro tiene jurisdiccién para declarar nulas las Normas de Asistencia de la CEE. Luego, reiteré todos sus argumentos desestimatorios. Asi las cosas, mediante Orden archivada en el expediente oficial el 2 de noviembre de 2020, Ia anterior oficial examinadora, Leda. Cristina del C. Vélez Del Toro, denegé 1a solicitud de desestimacién de la parte querellada. En dicha Orden se coligié que, mas alla de comparecer “sin someterse a la jurisdiccién” de la OBG, la parte querellada no arguments fundamento legal jurisdiccional alguno en su sulicitud de desestimavion, Se eoncluyd que, eu efecto, la Mocidn de desestimacién det querellado esti dirigida a los méritos de la controversia planteada en la Querella. En ese contexto, en la Orden se establecié Ia jurisdiccién de este Foro sobre el querellado para dilucidar este proceso de adjudicacién administrativa en su contra. ‘Ademés, la oficial examinadora coincidié con la parte querellante en que este Foro carece de autoridad para declarar nulas las Normas de Asistencia de la CEB. Asi, tras evaluar las alegaciones de la Queretla liberalmente y conforme a los criterios aplicables a una peticién de desestimacién, la entonces oficial examinadora concluy6 que no surge que la parte promovente de la causa de epigrafe no tenga derecho a algin remedio bajo cualesquiera hechos que pueda probar durante la audiencia, Finalmente, en consideracién al estado de los procedimientos, la oficial examinadora le brindé término a la parte querellada para que contestara la Querella. El 18 de noviembre de 2020, la parte querellada present su Solivitud de recunsideravién @ Orden notificada 2 de noviembre de 2020. En este escrito, la representacién legal del seftor Benitez Burgos reiteré la argumentacién presentada en su Respuesta a difplicaInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 3 Mediante Orden notificada el 21 de diciembre de 2020, se denegé la reconsideracién solicitada, La oficial examinadora concluyé que los argumentos expuestos por la parte querellada no alteran la determinacién recogida en la Orden del 2 de noviembre de 2020. Luego de varias pré:ogas, el 14 de enero de 2021, la parte querellada adelanté, mediante correo electrénico, una Solicitud de paralizacién de procedimientos.t La representante legal del sefior Benitez Burgos soli (6 la paralizacion del presente pleito administrativo en atencién a que habia presentado una Demanda (Solicitud de Sentencia Declaratoria) ante el Tribunal de Primera Instancia, en la que se le requirié a dicha Curia que declarara nulas las Normas de Asistencia, ‘Adjunté a dicho escrito copia de la Demanda (Solicitud de Sentencia Declaratoria) radicada ante el Foro judicial el 12 de enero de 2021.5 EL 26 de enero de 2021, la parte querellante presenté su Oposicién a solicitud de paralizacién de procedimientos. La UG adujo que la paralizacion solicitada tendria el efecto de menoscabar su funcién fiscalizadora. Ademas, aunque la parte querellante afirmé la importancia de las Normas de Asistencia al caso de epigrafe, argumenté que Ja base para la imputacién de violacién a la LOOEG es Ia falts de autorizacién al querellado, por parte de su supervisora, para trabajar remotamente, lo cual ocasioné que obtuviera un beneficio econdmico indebido. Segin la parte querellante, Ia determinacién judicial sobre la nulidad 0 no de las Normas de Asistencia no borra el hecho de que el querellado realizé unas acciones sin estar autorizado y obtuvo pagos, procedentes de fondos puiblicos, de forma indebida. Mediante Orden notificada el 1 de febrero de 2021, la entonces oficial examinadora sefialé nina conferencia sohre el estado de los procedimientos para el 12 de febrero de 2021. Llegado cl dia de la conferencia, las partes discutieron sus respectivas posturas sobre la Solicitud de paralizacién de procedimientos.° Culminada la conferencia, la oficial examinadora emitié una Orden ese mismo dia, en la que le requirié a la parte querellante que presentara copia de las Normas de Asistencia. En cumplimiento con lo ordenado, el 16 de febrero de 2021, la parte querellante presenté su. Mocién en cumplimtento de Orden, con la que adjunto lat copia solicitada. Asi las cosas, mediante Orden archivada el 12 de abril de 2021 en el expediente oficial, la oficial examinadora dencyé la Solicitud de paralizacién de procedimientos de la parte querellada. En dicha ocasién, la oficial examinadora consideré que la parte querellada no demostré la existencia de circunstancias especiales que movieran su discrecién a favor de la paralizacin. Ademés, se le concedié a la parte querellada otro término para contestar la Querella. E120 de abril de 2021, ta parte querellada presenté ante nos su Contestacién a Querella, En este escrito, el seiior Benitez Burgos acepté algunas de las imputaciones de hecho, neg otras y presenté las defensas afirmativas que considers le asisten. Entre otros asuntos, la parte querellada alego que el senior Benitez Burgos trabajo durante el receso administrativo de la CEE que se llevo a cabo desde el 18 de diciembre de 2017 hasta el 5 de enero de 2018. Ademis, adujo que la * El original de esta mocién fue presentado el 2 de febrero de 2021. + Roberto Enrique Benitez Burgos v. Oficina de Etica Gubernamental, Comisién Estatal_de Elecciones, Caso Nim. $1202 1 CV002 12. " Vease la Mina notificada el 22 de febrero de 2021Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 4 Querella esta motivada por razones politicas. Especificamente, planteé que la pasada presidenta interina de la CEE, la Sra, Maria Dolores Santiago Rodriguez (Santiago Rodriguez), omitié atender la solicitud de aprobacién de trabajo remoto para castigar al querellado y presionar a la madre del sefior Benitez Burgos, la entonees comisionada Norma E. Burgos Andtijar, para que ésta tiltima renunciara a su cargo, La parte querellada también arguyé que, debido a que la sefiora Burgos Andijar no renuncié a su cargo, la sefiora Santiago Rodriguez procuré la intervencién del entonces presidente del Senado de Puerto Rico, senador Thomas Rivera Schatz, quien, alegadamente, habia declarado piblicamente ser enemigo politico de la madre del querellado, Asi las cosas, la parte querellada adujo que la OEG conocia de las cirounstancias planteadas, por lo que la presentacién de la Querella de epigrafe esta motivada por un énimo de diserimen politico y es evidencia de la conspiracién entre la CEE y la parte querellante para discriminar, politicamente, contra el senor Benitez Burgos. Luego de varios trémites que huelga mencionar, las partes presentaron un Informe de conferencia con antelacién a la audiencia (Informe de conferencia) el 23 de julio de 2021. Surge de la parte IV de este documento que las partes habian estipulado cuatro hechos. Ademés, en la parte IX del Informe de conferencia, la parte querellada solicité se tome conocimiento oficial de los siguientes casos: Roberto E, Benitez Burgos v, OEG. CEE, caso nam, $12021CV00212, ante el Tribunal de Primera Instancia; y Roberto BE. Benitez Burgos v. CEE, caso mim, KLRA202100273, ante el Tribunal de Apelaciones Ese mismo dia, la parte querellada present6 ante nos una Solicitud de orden para compeler contestacién y produccién de documentos.’ En este escrito. la parte querellada solicitd se le ordenara ala parte querellante a que proveyera unos documentos cuyo descubrimiento fue objetado por la OEG durante el descubrimiento de prueba. Por ota parte, el mismo 23 de julio de 2021, la OEG presenté un Adendum al informe de conferencia con antelacién a la audiencia. En este escrito, 1a parte querellante informé que, aunque del Informe de conferencla surgen cuatro hechos estipuladys, eu teulidad son ues los hechos sobre los que no existe controversia entre las partes, La OEG indicé que el inciso 4 que se encuentra en la parte IV del Informe de conferencia, que se identifica como un hecho estipulado, cn realidad fue afiadido por la parte querellada y remitido mediante correo electrénico a la parte quetellante en “portable document format” (pdt), por lo que no pudo ser editado, La OBG aclaré que se percat6 de ello, pero decidié presentar el Informe de conferencia tal cual le fue enviado por la representante legal del sefior Benitez Burgos para cumplir con los requerimientos de la oficial examinadora. No obstante, la parte querellante reiteré que la aseveracién mim. 4 de la parte TV del Jnforme de conferencia no fue estipulada. El 29 de julio de 2021, se celebré la conferencia con antelacién a la audiencia. Entre otros asuntos, las partes acordaron la redaccién de un hecho estipulado adicional, parecido al indicado enel inciso 4 de la parte LV del Informe de conferencia que Tue sefialado en el Addendum al informe 7 Bste escrito se adelanté mediante correo electrénico el 23 de julio de 2021, y el original fue recibido el 29 de julio de 2021. La Orden administrativa emitida po el director ejecuivo de la OEG, del 8 de octubre de 2020, dispone que para que In presentacinelectrénica sea efectva, el original de todo documento tendré que ser recibido dentro del témino de 7 dias laborables, en cuyo caso la fecha de presentacién correspondera al momento en que sé recibié el documento electrénicamenteInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 5 de conjerencia con antelacién a a audiencia, En cuanto a la solicitud de que se tome conocimiento oficial del caso nm, $J2021CV00212 y del recurso KLRA202100273, Ia parte querellante no tuvo reparo. Sin embargo, solicité que no se tomaran en consideracién los argumentos no adjudicados en dichos casos. Ademés, se le brindé un término a la parte querellaite para que expusiera su posicién en cuanto a lo planteado por la parte querellada en su Solicitud de orden para compeler contestacién y produccién de documentos. La celebracién de la audiencia quedé pautada en sala para llevarse a cabo del 14 al 18 de febrero de 2022. El 20 de ayosto de 2021, la parte querellante present su Oposicidn a solicitud de orden para compeler contestacién y produceién de documentos. En dicho escrito planted que los documentos solicitados por la parte querellada son confidenciales conforme establece la LOOEG y/o por constituir materia privilegiada en atencién a que es el producto del trabajo del personal de la OBG que realizo la investigacion administrativa. E15 de octubre de 2021, la parte querellante presenté una Mocién en cumplimiento de Orden. La parte querellante adjunt6, con dicho documento, copia de la Sentencia de 5 de agosto de 2021, cemitida en el caso Roberto E, Benitez Burgos v. OBG y CEE, nim. $32021CV00212, Luego de varios trimites procesales que huelga mencionar, mediante Orden notificada el 7 de febrero de 2022, la anterior oficial examinadora se inhibié de continuar presidiendo el presente recurso adminiotrativo, Ello, en atencién a que, durante su preparacién para presidir Ia audiencia sefialada para este caso, se percaté que la parte querellante anuncié que presentaria como testigo a la Sra, Annette Gutiérrez Delgado, persona con la cual la anterior oficial examinadora comparte un. estrecho lazo de amistad desde hace muchos aiios.* En aten in a ello, el presente asunto fue reasignado al oficial examinador que suseribe. E19 de febrero de 2022, Ia parte querellada present una Solicitud de desestimacién. En ésta argumenté que este caso debe ser desestimado debido a que la parte querellante no tiene evidencia para probar las alegaciones de la Querella. Ese mismo dia, la parte querellada también radicé su Sottctrud de resolucién de soltctud de orden para compeler contestacién y producctén de documentos. Asi las cosas, mediante Orden notificada el 10 de febrero de 2022, se declaré NO HA LUGAR la Solicitud de desestimacién del querellado, Ello, en ateneién a que el oficial examinador que suscribe tiene la obligacién de evaluar la suficiencia de la prueba que puedan presentar las partes en la vista evidenciaria. Ademés, se denegé la Solicitud de orden para compeler contestacién y producciéin de documentos, radicada por la parte querellada el 29 de julio de 2021. Esto se debié a que la mencionada mocién no cumplié con lo requerido por la Regla 34.1 de Procedimiento Civil? al no cettificar, de forma particularizada, los esfuerzos razonables, con prontitud y de buena fe de la parte querellada para tratar de Hegar a un acuerdo con las representantes legales de la parte querellante para resolver los asuntos que se plantean en la mocién y que dichas gestiones resultaron infructuosas. EI 11 de febrero de 2022, Ia parte querellada presenté su Solicitud de reconsideracién. En atencion a lo planteado en dicha mocién, mediante Orden archivada en el expediente oficial el * Veéase, ademas, la Orden notificads el 8 de febrero de 2022 °32 LIBRA. Ap. V, R34.)Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 6 mismo dia, en reconsideracién, se le ordené a la parte querellante a que le proveyera copia del referido a la OEG que dio comienzo a ta investigacién que culminé con la presentacién de la Querella de epigrate. Sobre el resto de los documentos no se permitié el descubrimiento en atencién a la Regla 23.1(b) de Procedimiento Civil." El mismo 11 de febrero de 2022, la parte querellante radieé su Mocién en cumplimiento de Orden, en ta que anuncié haber descubierto el referido recibido en la OEG que comenzé con la investigacién de este caso. Llamado el caso para audiencia el 14 de febrero de 2022, comparecid la Leda. Nimia 0. Salabarria Belardo y Daisy N. Usera Faleén en representacién de la parte querellante. Por el querellado comparecié 1a Leda, Bamily Lépez Ortiz. en calidad de representante legal. El querellado opt6 por no comparecer a la aucliencia de manera voluntaria. Comenzada Ja audiencia, la licenciada Lépez Ortiz solicité reconsideracién a la Orden notificada el 11 de febrero de 2022. Planted que habia advenido en conocimiento de que existia la posibilidad de que el Departamento de Justicia tuviera en su poder declaraciones juradas de algunos de los testigos anunciados por la parte querellante. La parte querellante planted que en este caso realiz6 una investigacién independiente y que no tiene en su poder los documentos que obranen el expediente del Departamento de Justicia, por lo que no puede descubrirlos. En atencién a que lo informado en sala no estaba relacionado con la Solicitud de orden para compeler contestacién y producciin de documentos, presentada por la parte querellada el 29 de julio de 2021, se deneyé reconsiderar Ia Orden archivada en el expediente oficial el 11 de febrero de 2022. No obstante, el oficial examinador que suscribe aprobs la solicitud de la parte querellada de emitir una Orden facilitadora para que el Departamento de Justicia le entregara copia de los documentos que obren en el expediente fiscal del seftor Benitez Burgos. Posterior a todo ello, las partes estipularon la entrada en evidencia, sin oposicién, de 10 documentos, los cuales se admitieron y marcaron como exhibits de la parte querellante. Dichos documentos son los siguientes: 1) Bxhibir 1: Comunicacion del 25 de vetubre de 2017, emitida por el St. Javier R. Rodriguez Rivera, director de Recursos Humanos de la CEE, sobre receso de Navidad 2017-2018 2) Exhibit 2: Comunicacién del 25 de octubre de 2017, emitida por el Sr. Angel L. Rosa Barrios, secretario de la CEE, sobre certificacién acuerdo referéndum sobre periodos de vacaciones sugeridos. 3) Exhibit 3: Formulario ORH-2, Autorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas, del seiior Benitez, Burgos para las fechas 12/18/2017-12/21/2017, 12/26/2017-12/29/2017, 01/02/2018-01/05/2018. El mismo tiene anejadas copias del “Punch detail report” para cada uno de los tres periodos mencionados. 4) Exhibit 4: Comunicacién del 2 de febrero de 2018, emitida por la Sra. Gloria Jiménez Meléndez, subdirectora de la Oficina de Recursos Humanos de la CEE, sobre entrega de copias de hojas de asistencia, autorizaciones de ausencias e informes de tardanzas y hojas de control y ajuste de asistencia del sefior Benitez Burgos. 5) Exhibit: Comunicacién del 2 de mayo de 2018, emitida por el Sr. Javier R. Rodriguez Rivera, director de Recursos Humanos de la CEE, sobre evaluacién de documentos de hojas de asistencia del sefior Benitez Burgos para los periodos del 12/04/2017 al 12/10/2017, 12/11/2017 wl 12/17/2017, 12/18/2017 al 12/24/2017, 12/25/2017 al 12/31/2017, 01/01/2018 al 01/07/2018 y 01/08/2018 al 01/14/2018 LPR.A. Ap. V, R. 23.1 (0)Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 7 6) Exhibit 6: Comunicacién del 8 de mayo de 2018, emitida por cl Sr. Javier R. Rodriguez Rivera, director de Recursos Humanos de la CEE, sobre evaluacién de documentos de hajae de asistencia del sefior Reniter. Burgos para los perlodos del 12/04/2017 al 12/10/2017, 12/11/2017 al 12/17/2017, 12/18/2017 al 12/24/2017, 12/25/2017 al 12/31/2017, 01/01/2018 al 01/07/2018 y 01/08/2018 al 01/14/2018. 7) Exhibit 7: Comunicacién del 28 de febrero de 2018, emitida por el Sr. Luis A. Ramos Villanueva, Auditor Il, sobre Querella OAIQ-18-01 a) Exhibit 7a: Comunicacién del 23 de febrero de 2018, emitida por el Sr. Luis A. Ramos Villanueva, Auditor TI, sobre Querella OAIQ-18-01 8) Exhibit 8: Reglamento de Personal para Empleados en el Servicio de Confianza de la Comisién Estatal de Elecciones, aprobado el 28 de junio de 1991. 9) Exhibit 9: Normas Internas sobre Jornada de Trabajo y Asistencia, Orden Administrativa nim. 1-11 de 9 de diciembre de 2011. 10) Exhibit 10: Normas Internas sobre la Administracién y Uso del Sistema Electrénico de Registro de Asistencia (SERA), del 21 de septiembre de 2007. Posteriormente, y a pesar de las objeciones de la parte querellada que fueron consignadas para récord, se permitié la entrada en evidencia de tres documentos por ser originales generados por la CEE y cuya autenticidad no puede ser ficilmente cuestionada. Los mencionados documentos se marcaron como sigue: 1) Exhibit 11: Certificacién del 3 de junio de 2020, emitida por el Sr. Javier R. Rodriguez Rivera, director de Recursos Humanos de la CEE, informacién personal y puestos ocupaulus por el seflor Beuilez Burgos en ke CEE. 2) Exhibit 12: Certificacién del 14 de febrero de 2018, emitida por el Sr. Javier R. Rodriguez Rivera, sobre puestos y deberes del ser Benftez Burgos en la CEE. 3) Exhibit 13: Certificacién del 10 de junio de 2020, emitida por el Sr. Javier R. Rodriguez Kivera, sobre balance de licencias del senor Benitez Burgos. Durante el primer dia de audiencia, la parte querellante presenté los testimonios del Sr. Javier R. Rodriguez Rivera (Rodriguez Rivera) y la Sra. Maria del Pilar Adorno Torres (Adorno Torres) Asi las cosas, durante el testimonio del sefior Rodriguez Rivera, la parte querellante cntré cn evidencia los siguientes documentos: 1) Exhibit 14: Comunicacién de 18 de abril de 2018, emitida por la Sra. Jenniffer Martinez Heyer, directora ejecutiva de la Comisién sobre Relaciones Federales, Politicas y Econémicas del Senado de Puerto Rico. A esta misiva se aneja una hoja timbrada del Senado de Puerto Rico titulada Documentos Suministrados por la CEE. Ademis, se incluycron los siguientes documentos en bloque! a) Exhibit 14a: Contestacién del entonces presidente interino de la CEE, Ledo. Nicolis Gautier Vega, de 12 de abril de 2018, a la opini6n emitida por Recursos Humanos. b) Exhibit 14b: Hoja de Trémite y Opinién de 10 de abril de 2018, emitida por Recursos Humanos sobre el caso de registro de Ja asistencia electronica del sefior Benitez Burgos. ©) Exhibit 4c: Memo de 21 de marzo de 2018, emitido a todo el personal de la CEE sobre la evaluacién y certificacién de hojas de asistencia d) Exhibit 144; Memo al sefior Benitez Burgos, de 20 de marzo de 2018, sobre descontinuar patrén de no registrar asistencia electrénicamente. ¢) Exhibit 14e: Carta dirigida al entonces presidente del Senado, Hon. Thomas Rivera Schatz, de parte del otrora presidente interino de la CEE, el licenciado Gautier Vea. f) Exhibit 148 Carta del 13 de marzo de 2018, dirigida al licenciado Gautier Vega, de la sefiora Santiago Rodriguez. 4) Exhibit 14g: Memo a todo el personal, de 7 de marzo de 2018, sobre registro de asistencia en sistema KRONOS.Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 gina 8 h) Exhibit 14; Carta del 3 de marzo de 2018, dirigida a la sefiora Santiago Rodriguez, de parte del licenciado Gautier Vega. i) Exhibit 14i: Carta del 28 de febrero de 2018, dirigida al directur de Recursus Humanos sobre “Cumplimiento con SERA” 2) Exhibit 15a: Notificacion de Cambio que Afecta ef Pago, del 29 de mayo de 2019. Este documento cubre la segunda quincena de diciembre de 2017. a) Exhibit 13b: Notificacién de Cambio que Afecta el Pago, del 29 de mayo de 2019. Este documento cubre la primera quincena de enero de 2018. Asi las cosas, a la continuacién de audiencia del 15 de febrero de 2022 comparecieron las, mencionadas representantes de las partes, Llegado el momento, la parte querellante llamé como su tercera testigo a la Sra, Rosa E. Ortiz Maldonado (Ortiz Maldonado). Durante el testimonio de la sefiora Ortiz Maldonado se admitieron en evidencia los siguientes documentos: 1) Exhibit 16; Requerimiento Oficial de 23 de junio de 2020, firmado por la Sra. Sonia Sanjurjo Santana, jefa de Finanzas; Rosa Ortiz Maldonado, Oficial de Nomina; y Annette Gutiérrez Delgado, Auxiliar de Nomina. Incluye copia de varios documentos relacionadas con las gestiones de cobro de la CEE al sefior Benitez Burgos, lista de pagos al querellado desde el 08/15/2017 hasta el 07/31/2019 y copia de “Maintain payroll data (US) - Inquire - Paycheck data 2) Exhibit 17; Requerimiento Oficial de 17 de julio de 2020, firmado por la seffora Sanjurjo Santana, Ia seflora Ortiz. Maldonado, y la sefiora Gutiérrez Delgado. Enesta Gutiérrez Delgado (Gutiérrez Delgado), a la Sra. Sonia Sanjurjo Santana (Sanjurjo Santana) n senté en el banquillo de los testigos a la Sra. Annette sta, la parte querellante tambi yalLedo. Niculds Gautier Vega (Gai licenciado Gautier Vega, la parte querellada entré, en evidencia, el siguiente documento; 1) Exhibit 1: Documento del 11 de abril de 2018, dirigido al licenciado Gautier Vega, del seflor Benitez Burgos y el Sr. Anibal J. Zambrana, sobre Informe Complementario Plan de Accién Correctiva de OSIPE. Este documento no esté firmado. Vega). Durante el contra interrogatorio del Llamado el caso para continuacién de audiencia el 17 de febrero de 2022, estuvieron presentes Jas mismas representantes de las partes. Antes de comenzar, se estipulé la entrada en evidencia, sin oposicién, de un exhibit,'" el cual se mared como: 1) Exhibit 2: Informe de Auditoria TI-13-11, del 28 de noviembre de 2012, Comisién Estatal de Elecciones, Oficina de Sistemas de Informacion y Procesamiento Electrénico. Asi las cosas, la parte querellante Ilamé como su primer testigo del dia a la sefiora Santiago Rodriguez, Durante el contrainterroyatorio de la sefiora Santiago Rodriguez. se admitié, en ite documento: evidencia, el sig 1) Exhibit 3: Documento timbrado de la Oficina del Contralor, titulado Plan de Accién Correctiva, sobre el Informe de Auditorfa TI-13-11, firmado por la sefiora Santiago Rodriguez, Culminado el testimonio de la sefiora Santiago Rodriguez, la parte querellante dio por terminado su turno de prueba, Luego de un receso, la parte querellada comenaé su tumo con el testimonia de Ia Sea Gloria liménez Meléndez (Jiménez. Meléndez), quien habia sido anunciada "Las partes habian estipulado la entrada en evidencia, sin oposiciOn, de los primeros dos documentos anunciados por la parte querellada en el fnjorme de Conferencia con Antelacidn a fa Audiencia. Sin embargo, no se marcé como exhibit de la parte querellada la copia del Contrato de Servicios Profesionales, CEE y BLOGIC, Inc, registrado el 16 de octubre de 2012, debido a que la copia presentada por la parte querellada estaba incompletaInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 9 ‘como testigo por ambas partes, pero que la parte querellante renuncié.'? Culminado su testimonio, y luego de excusar a dicha declarante, la parte querellada argument6 en sala una solicitud de desestimacién al amparo de la Regla 39.2(c) de Procedimiento Civil.!? Ambas partes tuvieron dos oportunidades de argumentar sus posiciones sobre este asunto, El oficial examinador que suseribe se reservé su determinacién hasta que la parte querellada presentara los documentos del expediente judicial del caso Roberto Benitez Burgos v. CEE, caso ntim. KLRA202100273, que interesaba se fomara conocimiento oficial. Ademis, se informé a las partes que se estaria tomando mes de dicho caso. A: conocimiento oficial de la Sentencia del Tribunal de Apelaci las cosas, las partes anunciaron el 31 de mayo, y el 1 y 2 de junio de 2022 como fechas hébiles tentativas para la continuacién de la audiencia, en caso de que se denegara la solicitud de desestimacién de la parte querellada. EE] 28 de abril de 2U22 comparecio por escrito la Leda, Yolanda Morales Ramos, ditectora de la Division de Integridad Pablica y Asuntos de! Contralor del Departamento de Justicia, mediante Mocién informativa y en cumplimiento de Orden. Bn dicho documento, la licenciada Morales Ramos informé que habia recibido la Orden facilitadora emitida el 15 de febrero de 2022, en donde se le requirié entregar copia de los documentos que obren en el expediente fiscal del sefior Benitez Burgos. Ademés, confirm que su oficina, efectivamente, se encontraba realizando una investigacién relacionada con el querellado. Sin embargo, indicé que el expediente es confidencial, en atencién a lo dispuesto en el articulo 13 de la Ley Nim. 205-2004, segin enmendada, conocida como la Ley Orgdnica del Departamento de Justicia. Llegado el 31 de mayo de 2022, la parte querellada no habia presentado ante nos los documentos que interesaba tomdramos conocimiento oficial, por lo que no se habia dispuesto de la solicitud de desestimacién “non suit” argumentada en sala. En atencién a ello, se abrié sala para lacontinuacién de audiencia y comparecieron, nuevamente, las representantes legales de las partes, Comenzada la audiencia, la licenciada Lépez Ortiz expresé para récord que, en atencién a la informacion que surge de la Mocién tnformartva y en cumplimtento de Orden, presentada por el Departamento de Justicia el 28 de abril de 2022, la parte querellada no presentaria prueba adicional en el presente caso, por lo que dio por culminado su turno de prueba. Por otro lado, solicit6 un término para presentar en evidencia un documento que habia sido estipulado por las partes durante la audiencia del 17 de febrero de 2022, pero que no se habia marcado por estar incompleto. Dicho término fue concedido, Ademés, las partes acordaron no presentar argumentaci6n final Asi las cosas, mediante Orden notificada el 2 de junio de 2022, se dio por cumplida lo requerido al Departamento de Justicia en la Orden facilitadora emitida el 15 de febrero de 2022, Ademés, se tomé conocimiento oficial de la Sentencia del Tribunal de Apelaciones en el caso Roberto Benitez Burgos v. CEE, nim. KLRA202100273, El 17 de junio de 2022, la parte querellada radicé su Mocién sometiendo copias de contratos entre CEE y BLOGIC, Inc., eta que realiz6 lo que su titulo propone. En atencién a ello, mediante "La parte querellada argument6 que el interrogatorio de la seiora Jiménez Meléndez no consttuia el comienzo de su tuo de prueba debido a que dicha testigo habia sido renunciada por la parte querellante. Sin embargo, dicha argumentacién no fue acogida por cl oficial examinador que suscribe, entre otras razones de peso, porque la seftora Jiménez Meléndez también habfa sido anunciada como testigo de la parte querellada. "32 LPRA. Ap. V, R.39.2(c). Mejor eonocida como solicitud de desestimacion “non suiInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 10 Orden nolificada el 28 de junio de 2022, se admitié en evidencia y sc marcé el siguiente documento: 1) Exhibit 4; Contrato nim. 2013-00207 entre la CEE y BLOGIC, Inc., registrado el 16 de octubre de 2012. En atencién a estas circunstancias, a pesar de que la parte querellada argumenté en sala una solicitud de desestinmacidu al aupary de la Regla 39.2(c) de Procedimicnto Civil, al someter la controversia con la prueba que obra en el expediente oficial, dicha solicitud de desestimacién advino académica procesalmente. Asi, el caso quedé sometido para adjudicacién luego de la presentacién del documento mencionado anteriormente. Tras un anilisis objetivo, sereno y cuidadoso de los argumentos de las partes, la prueba presentada en la audiencia, asi como la totalidad del expediente oficial, procedemos a formular las siguientes: DETERMINACIONES DE HECHO 1) Elsefior Benitez Burgos es hijo de la Sra. Norma E. Burgos Andjar, comisionada electoral en la CEE por el Partido Nuevo Progresista (PNP) al momento en que el querellado presenté el formulario ORH-2 sobre Au(orizacidn de ausencias ¢ informes de tardanzas que nos ocupa en este caso.!4 2) EL 28 de noviembre de 2011, la Oficina del Contralor de Puerto Rico (Contralot) emitié cl Informe de Auditorta TI 13 11 sobre las operaciones de la Oficina de Sistemas de Informacién y Procesamiento Electronico (OSIPE) de la CEE. Dicho informe sefialé seis hallazgos y varias recomendaciones.!> 3) FI 16 de octubre de 2012, la CEE y BLOGIC, Inc. (Blogic) perfeccionaron un contrato de servicios profesionales, Con dicho contrato, Blogic se oblig6 a realizar una auditoria de los procedimientos, reglamentaciones, manuales y documentacién de OSIPE para subsanar los hallazgos del Contralor en una auditoria a dicha oficina de la CEE.'® 4) El querellado ocupé los siguientes puestos en el servicio de confianza de la CEE:"” = Subdirector de la USIPE, desde el 24 de octubre de 2U16 hasta el 31 de enero de 2017. ‘© Director de la OSIPE, desde el | de febrero de 2017 hasta el 31 de julio de 2019. ‘* Miembro de la Junta para gerencia de Proyecto Plebiscito 2017, puesto de confianza, desde el 8 de febrero de 2017 hasta el 1 de mayo de 2017, 5) Mientras ocupé los puestos antes mencionados en la CEE, el querellado fue un empleado ejecutivo exento de las disposiciones de la Ley Federal sobre Normas Razonables de Trabajo con la obligacién de estar disponible 24 horas al dia, todos los dias, y su desempeiio laboral no se delimitaba por un horario de trabajo.'* 6) Los deberes del director de OSIPE de la CEE son los siguientes:!” 4A. preguntas de la representante legal del querellado, todas las personas que testificaron corroboraron ‘esa informacion, © Exhibit 2 de la parte querellada ' Exhibit 4 dela parte querellada "7 Hecho estipulado por las partes (inciso (1) de Ia parte IV del Informe de conferencta); Exhibits UI y 12 de ta parte querellante "© Hecho estipulado por las partes (inciso (2) de la parte LV del Informe de conferencia). ° Exhibit 12 de la parte querellanteInforane del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 11 © Planifica, dirige, coordina y supervisa el trabajo a realizarse en la Oficina de Sistemas de Informatica * Desarrolla la politica a seguirse en la planificacién, disefto, desarrollo de sistemas y de Ja programacin comespoudicute. + Formula las bases eonceptuales que servirdn de gufa para el desarrollo de sistemas. # labora el plan de trabajo de la OSIPE. + El fuucionatio patticipa activamente en Ia formulacién ¢ implantacién de la politica piiblica correspondiente al rea de sistemas de informacién y asesora al presidente y a ottos funcionarios ejecutivos en Ia implantacién de la politica pablica y los sistemas de informacién electoral. © Redacta comunicaciones y prepara los informes que le sean solicitados. 7) Mediante memorando interno del 25 de octubre de 2017, dirigido a todos los empleados de la CEE, el sefior Rodriguez Rivera, entonces director de Recursos Humanos de la CFR, informé Ia determinacién de la Comisién de conceder un receso administrative para el periodo comprendido entre el 18 de diciembre de 2017 y el 5 de enero de 2018, para un total de 13 dias laborables. Ese periodo de receso seria con cargo a tiempo compensatorio 0 a la licencia de vacaciones acumuladas por los empleados que no estuvieran trabajando.”” 8) El 14 de diciembre de 2017, la seftora Santiago Rodriguez, entonces presidente interina de la CEE, y el Sr. Luis A. Ramos Villanueva, Auditor II, prepararon un Plan de Accién Correctiva sobre el Informe de Auditoria TI-13-11. Con relacién a las recomendaciones del Informe de Auditorta, ¢l Plan de Accién Corrective indica que. Debido a los dafios causados por el Huracdn Maria al [e]dificio [aJdministrativo y a los problemas de electricidad y agua en el mismo, la Presidenta Interina ubicé a todas las [o}ficinas en el segundo piso y la OSIPE dentro de sus limitaciones apoya a dichas oficinas. Una vez normalizada dicha situacién procederemos a atender las, recomendaciones de la Oficina del Contralor, incluimos evidencia! 9) Durante el periodo en que se Ilevé a cabo el receso administrative de 2017-2018, Ia supervisora inmediata del querellado para propdsitos de asistencia, entre otros asuntos, fue la entonces presidente interina de la CEE, la sefiora Santiago Rodriguez." 10) El sefior Benitez Burgos no le notifico con anticipacién a su supervisora inmediata que no estaria presente en su lugar de trabajo en Ja CEE durante el receso administrative de 2017-2018. 11) La supervisora inmediata del querellado no le solicité a éste que trabajara remotamente durante el receso administrativo de 2017-2018." 12) La sefiora Santiago Rodriguez esperaba que el querellado asistiera a su lugar de trabajo durante el reeeso administrativo de 2017-2018. ® Hecho estipulado por las partes (inciso (3) de la parte IV del Informe de conferencia), Exhibit 1 de a parte quereliante 2 Exhibit 3 de la parte querellada, 2 Testimonio del sefior Rodriguez. Rivera, de [a seflora Sanjurjo Santana, del licenciado Gautier Vega y la seftora Santiago Rodriguez; Evhibit 11 de la parte querellante, 2 Testimonio de la seftora Santiago Rodriguez. ™ Id.Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 12 13) _Elsefior Benitez Burges no estuvo presente en su lugar de trabajo cn la CEE durante el receso administrativo de 2017-2018. 14) El querellado regresé a su lugar de trabajo en la CEE el jueves, 11 de enero de 2018,” 15) El martes, 16 de enero de 2018, el sefior Benitez Burgos le entregé a su supervisora un formulario ORH-2 sobre Auiorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas* que exhibe, en el apartado denominado como “justificacién”, la frase: “Receso de Ia agencia. Trabajo remoto completando requerimientos del ICP (Contralor).” En el renglén sobre “Ausencias: 0 Tardanzas” hay una nota a manuscrito que indica “trabajo remoto” y una tachadura al lado pe del inciso 1 de “Asunto Personal 16) El querellado presents el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas para que no le descontaran, de su licencia de vacaciones, los dias correspondientes al receso administrativo, indicando que estuvo trabajando.?” 17) El 16 de enero de 2018, la presidente interina Santiago Rodriguez se reunié con la sefiora Jiménez Meléndez, entonces subdirectora de la Oficina de Recursos Humanos de la CEE, para hablar sobre sus dudas en cuanto a la posibilidad de aprobar 0 no las hojas de asistencia que el querellado habia presentado ese mismo dia! 18) A enero de 2018, la Oficina de Recursos Humanos tenfa un atraso de, aproximadamente, sicte meses en cl manejo de la asistencia de les empleados de la CEE,” por lo que dicha oficina no conocia los balances de licencias actualizados de los empleados de la agencia. 19) El querellado cobré la 24 quincena de diciembre de 2017 y la 1® quincena de 2018 en su totalidad 9 20) EL 29 de enero de 2018, la sefiora Santiago Rodriguez se reunié con la seflora Jiménez ‘Meléndez para volver a hablar sobre las hojas de asistencia que el querellado entreg6 el 16 de enero de 2018.* 21) E129 de enero de 2018, la Sra, Maria S. Huertas Claudio, ayudante administrativo de la senora Santiago Rodriguez, le entregé a la seflora Jiménez Meléndez copia de las hojas de asistencia que el querellado entregé el 16 de enero de 2018.75 22) El 29 de enero de 2018, la entonces comisionada electoral del PNP, Norma E. Burgos Andijar, le pidié Ia sefiora Santiago Rodriguez que renuneiara a su puesto de confianza en la CEE, En atencién a ello, la sefiora Santiago Rodriguez renuncié a su trabajo en la CEE ese mismo dia.** 2 Tastimonia de In cofinea Santingn Redrigie7; Fbibir 3 de la parte querellante Exhibit 4 de la parte querellante (Punch Detail Report del (08/2018 al 1/14/2018 y ta Hoja de Control de Ajuste de Asistencia del 1/08/2018 al 1/14/2018). 2 Teatimonio de Ia sefora Santiago Rodriguez. » Exhibit 3 de la parte querellante © Hecho estipulado por las partes (véase el tercer pérrafo de la Mimuta notificada el 24 de septiembre de 2021); Exhibir3 de la parte quereliane. Testimonios de la seflora Santiago Rodriguez y de la sefiora Jiménez Melendez, 22 Testimonio de la sefiora Jiménez Meléndez ® Testimonio del sefior Rodriguez. Rivera Testimonios de la sefora Santiago Rodriguez y dela sefiora Jiménez Meléndez. 25 Jd; Exhibit 4 de la parte querellant. 6 Testimonio de la sefiora Santiago RodriguezInfyt me del Oficial Ex Caso 21-10 Pagina 13 23) Laseftora Santiago Rodriguez no aprobé ni denegé el formulario ORII-2 sobre Autorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas del seftor Benitez Burgos relacionada con el receso administrativo de la CEE de 2017-2018." 24) La seffora Santiago Rodrigucz tampoco aprobé 0 denegé los documentos de asistencia de, aproximadamente, cuatro empleados adicionales de la CEE que también supervisaba.** 25) El licenciado Gautier Vega advino a ser presidente interino de la CEE entre finales de enero y prineipios de febrero de 2018 26) Mediante carta del 3 de marzo de 2018, el entonces presidente interino Gautier Vega le solicité a la sefiora Santiago Rodriguez que le informara si tenia en su custodia los originales de varios documentos de asistencia del querellado, entre los cuales se referia al formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas que aqui nos ocupa, El presidente interino Gautier Vega también le pregunto si habia analizado y certificado, con su firma, la procedencia de dichas solicitudes.” 27) Mediante misiva del 13 de marzo de 2018, la sefiora Santiago Rodriguez le contesté al presidente interino Gautier Vega, en apretada sintesis, que “[l]a Sra. Maria S. Huertas, le centregé los Documentos de Asistencia [a la sefiora Jiménez Meléndez] y ella le firmé un recibo (Hoja de Trimite).” Ademés, indied que no realiz6 el anilisis de las hojas de asistencia en cucstién, cntre las cuales sc incluia cl formulario ORH 2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas que esta relacionado con el presente caso.*! 28) Mediante memorando del 12 de abril de 2018, el presidente interino Gautier Vega delegé en Ja Oficina de Recursos Humanas la facuitad de hacer la evaluacidn, certificacidn, ajustes y correcciones que fueran necesarias en cuanto al registro de asistencia del querellado.” 29) La Oficina de Recursos Humanos realiz6 su andlisis utilizando copias de los documentos de asistencia del sefior Benitez Burgos.” 30) A través de una comunicacién del 2 de mayo de 2018, el sefior Rodriguez Rivera le informé al presidente interino Gautier Vega, entre otros asuntos, la determinacién de no autorizar el formulatio ORH-2 sobre Auforizacién de ausencias e informes de tardanzas que presents el querellado, en atencidn al receso administrativo de la CEE, debido a que no existe evidencia de yue se le 1equitid trabajo “on call” por parte de su supervisora inmediata.# 31) Mediante misiva del 8 de mayo de 2018, el seffor Benitez Burgos fue notificado de la determinacién de la Oficina de Recursos Humanos de la CEE de, entre otros asuntos, no autorizar el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas que aqui nos ocupa. En atencién a ello, la Oficina de Recursos Humanos determiné descontarle al querellado los dias del cierte administrativo del balance de Ia licencia de vacaciones & Exhibir3 de la parte querellante; Véase, tambien, a los testimonios del seflor Rodriguez Rivera, del Ledo. Nicolis Gautier Vega la scfina Santiagy Ronkiguez y el ds la sefora Jiménce: Melénder ™ Testimonio de la sefiora Jiménez Meléndez. ® Testimonio del licenciado Gautier Vega © exhibit lah de Ia parte querellante; Testimonios del senor Rodriguez Rivera, del licenciado Gautier Vega y de kt sefiora Santiago Rodriguez 5 Exhibit \Af de la parte querelante. © Exhibit Ida de la parte querellante. © Exhibit S de la parte querellante, a la 2% pagina; Testimonios del seftor Rodriguez Rivera, dela sefiora Adomo Tomes, del licenciado Gautier Vega y el de la sefiora Jiménez Melendez. ™ Exhibit 5 de la parte querellante,Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 14 acumulada para ese momento y/o tramitar una notificacién que afecta el pago de némina sobre el balance que obrara en negativo, si alguno.* 32) La Oficina de Recursos Humanos de la CEE actualizé los balances de licencias del querellado en algiin momento entre el 8 y el 29 de mayo de 2018.46 33) E129 de mayo de 2018,"" la Oficina de Recursos Humanos de la CEE remitié el balance negativo de la licencia de vacaciones del querellado a la Divisién de Finanzas para que se realizaran las gestiones de cobro pertinentes."* 34) EL 11 dejunio de 2018, el sefior Benitez Burgos cursé una carta al presidente interino Gautier Vega, y presents una querella ante la Oficina de Apelaciones y Querellas de Personal para Empleados de Ja CEE, Querella nim. SJ-18-001. En ésta, expresé su desacuerdo con las determinaciones de la Oficina de Recursos Humanos de la CEE sobre su asistencia.” 35) La Division de Finanzas de la CEE recobré el pago de la 2" quincena de diciembre de 2017 y los cuatro dias de la 1° quincena de enero de 2018 del querellado, correspondientes al receso administrativo, mediante descuentos de sueldo posteriores.* 36) E13 de agosto de 2020, a OBG presenté ante nos la Querella de epigrate 37) El 12 de enero de 2021, el querellado presents una Demanda en el Tribunal de Primera Instancia (TPD), sala Superior de San Juan, sobre Sentencia Declaratoria, en contra de la OG y la CEE. En esencia, el sefior Benitez Burgos le solicité al TPI que declarara nulas las Normas Internas sobre Jornada de Trabajo y Asistencia de la CEE, Orden Administrativa nim, 1 de 2011, debido a que, alegadamente, fueron aprobadas en contravencidn con el Art. 3.001 de la hoy derogada Ley nim. 78-2011. segiin enmendada, conocida como el Cédigo Electoral de Puerto Rico para el Siglo XXL"! 38) El 30 de marzo de 2021, la oficial examinadora independiente, asignada al caso administrativo nim, SJ-18-001, notified su Resolucién a las partes, en la que declaré No Ha Lugar la querella presentada por el sefior Benitez Burgos. 39) El querellado recurrio, oportunamente, ante e! Tribunal de Apelaciunes de la Resulucién de Ja querella nim, S1-18-001.3 40) Mediante Seniencia del 5 de agosto de 2021, el TPI desestimé la Demanda del sefior Benitez. Burgos por prematuridad.* El querellado no recurrié de la determinacién del TPL © Exhibit 6 de la parte querellante 4 Del Exhibit 6 dela parte querellante surge que, al 8 de mayo de 2018, la Oficina de Recursos Humanos no conocia los balances de licencias del querellado, mientras que de los Exhibits 1Say 1Sb se puede apreciar que, al 29 de mayo ‘te 7018, dicha oficina ya hahin determinad los halances de licencias del set Benitez Burgos. * Aunque el Exhibit 1Sa dela parte querellante exhibe fecha del 29 de mayo de 2019, la seftora Adorno Torres clarified {en su testimonio que ello fue un error tipogrifico de su parte e indicé la fecha correcta 4 Exhibits \Sa.y 15b de Ia porte querellante; Testimonios del seftor Rodrigues: Rivera, de la seftora Adorno Torres, de la seflora Ortiz Maldonado, de la seiiora Gutiérrez Delgado y el de la sefora Sanjurjo Santana. # Roberto E, Benitez Burgos v, CEE, KLRA202100273, Sentencia del 27 de octubre de 2021, « la pg. 3. © Testimono Ue ka Seton Gulienee Delgado y cl Ue la seitura Sanjuijo Santana; Libis 15a, 15b, 16 y 17 de la parte querellante. 5! Roberto E, Benitez Burgos v. OEG y otros, $12021CV00212, Sentencia del 5 de agosto de 2021 (véase el anejo a la Mocié en cumpliniento de Orden, presentada por la parte querellante el 5 de octubre de 2021). © Benitez Burgos v. CEE, supra, a las pigs. 1,4 y 5 Sid * Benitez Buryos v. OBG v ottos, supra,Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 15 41) Mediante Sentencia de 27 de octubre de 2021, el Tribunal de Apelaciones confirmé la Resolucién de la Querella nam, SJ-18-001.*° El seifor Benitez Burgos no recurtié de la determinacién del Tribunal de Apelaciones. 42) El sefior Benitez Burgos no presenté evidencia ante la CEE ni en ninguna etapa de la Querella nim, SI-18-001 del trabajo que, alegadamente, realizé de manera remota durante el receso administrativo de la CEE del 2017-2018. Fn consideracidn a estas determinaciones de hecho, formulamos las siguientes: CONCLUSIONES DE DERECHO 1. LA LEY ORGANICA DE LA OFICINA DE ETICA GUBERNAMENTAL La LOOEG fue creada con el objetivo principal de renovar y reafirmar la funcién preventiva y fiscalizadora de la Oficina de Etica Gubernamental para atender los retos de un servicio publico {ntegro, en el cual los intereses personales de los servidores no sustituyan los intereses de la ciudadanta.®” Segin se ha dispuesto, uno de los propésitos principales para la creacién de nuestra Ley Organica fue promover y preservar la integridad de los servidores piblicos y de las instituciones del gobierno. La Oficina de Etica Gubernamental, “fiscaliza, mediante los mecanismos y los recursos que la ley le provee, la conducta de los servidores pablicos y penaliza a todos aquellos que tranegreden la normativa ética que integra los valores en el servicio piblico”.*” Dentro de su funcién preventiva, busca combatir y prevenir la corrupeién en el Gobierno, la conducta ilegal de los empleados piiblicos, los conflictos de intereses, el abuso de poder y el ejercicio de influencias indebidas.® La exposicién de motivos de la LOOEG afiade que al adoptar iones por ley un Cédigo de Ftica se establece como objetivo principal “[...] proseribir las a improcedentes que ponen en riesgo la estabilidad del soporte moral del Estado”. En ese contexto, el articulo 4.2 de la LOOEG dispone las prohibiciones éticas de cardcter general que rigen la conducta de los servidores piblicos. En particular, el inciso (b) de dicho articulo indica que: (b) Un servidor piihlico no puede utilizar los deberes y las facultades de su cargo ni la propiedad o Jos fondos piiblicos para obtener, directa o indirectamente, para él o para una persona privada o negocio, cualquier beneficio que no esté permitido por ley." Este inciso tiene origen en el principio constitucional de que s6lo se dispondra de la propiedad y los fondos piiblicos para fines piblicos y para el sostenimiento y funcionamiento de las instituciones del Estado, y en todo caso por autoridad de ley.? Su objetivo es evitar que el servicio pliblico sea utilizado como fuente de lucro individual o mecanismo para proporcionarle beneficios y privilegios a terceras personas. Ademés, esta disposicién responde a intereses basados en los principios fundamentales de la ética de excelencia, que son el soporte moral de Ia function 5 Benitez Burgos v, CEE, supra. 5 [alas pags. 27 y 28; Testimonios de a sehora Santiago Rodriguez y del lienciado Gautier Vega © Exposicton de Motives de la LOOEG, supra. 5% Oficina de Etica Gubernamental v, Rodriguez Martinez, 159 D.P-R. 98, 122 (2003) © Exposicién de Motivos de la LOOEG, supra; Véase Pueblo v, Arlequin Vélez, 204 D.P.R. 117, 154 (2020) © Oficina de Etica Gubernamental v, Rodriguez Martinez, supra, pags. 122-125. S13 LPRA. § 18578 (0b) * Anticulo V1, $9 de la Constitucin det Estado Libre Asociado de Puerto Rico. © Oficina de Btica Gubernamental v, Rodriguez Martinez, supra, pig. 134Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 16 gubernamental y dan legiti jidad a nuestras instituciones puiblicas.™ Por otra parte, la LOOEG define el término “beneficio” como “[cJualquier provecho, utilidad, lucto o ganancia, sin limitar el término a una ganancia pecuniaria 0 material, sino que denota cualquicr forma de ventaja”.6 Ademiés, para nuestra Ley Orginica, un “servidor piblico” es una [persona en el Gobierno que interviene en la formulacién e implantaci6n de la politica publica o no, aunque desempefie su encomienda permanente o temporalmente, con o sin remuneracién. Le Por su parte, el articulo 7.2 de nuestra Ley Orgdnica dispone lo siguiente: Una vez. concluya la investigacién aludida en el Articulo 7.1 y la Oficina entienda que se ha violado alguna disposicién establecida en esta Ley, en los reglamentos, en las Grdenes o en Jas normas promulgadas a su amparo, presentaré una querella y evaré a cabo un procedimiento de adjudicacién, de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrative LIniforme, Tey Nrim 170 de 12 de agosto de 1988, segan enmendada."” Il, LA COMISION ESTATAL DE ELECIONES ‘Al momento en que ocurrieron los hechos de este caso, se encontraba vigente la Ley Nim, 78-2011, segiin enmendada, conocida como el Cédigo Electoral de Puerto Rico para el Siglo XXL Con relacién a la controversia que aqui nos atafie, dicha legislacién disponia Jo siguiente: Articulo 3.009. - Facultades y Deberes del Presidente, ‘A, - EI Presidente seré el oficial ejecutivo de la Comisién y sera responsable de llevar a cabo y supervisar los procesos electorales en un ambiente de absoluta pureza ¢ imparcialidad, En el desempefio de tal encomienda tendré los siguientes poderes, atribuciones y prerrogativas inherentes al cargo, que adelante se detallan sin que éstos se entiendan como una limitacion. LI (b) Estructurar y administrar las oficinas y dependencias principales de la Comisién, segin detalladas a continuacién. C.1 (v) Oficina de Recursos Humanos. - Tendré a su cargo la administracién efectiva de los recursos humanos mediante la planificacién estratégica, direceién, asesoramiento y evaluacién de los procesos que faciliten la consecucién de los objetivos operacionales de la Comision en un clima organizacional que propenda al desarrollo integral del empleado y el mejor desempeio del servicio piblico. Esta oficina estard sujeta a las normas de balance electoral. (vi) Oficina de Finanzas. - Cumplird con los principios y normas generales para una sana administracidn publica en la contabilidad de los ingresos, asignaciones y desembolsos de fondos, la adquisicién de propiedad y en la pre intervenci6n de las transacciones fiscales. C ‘ Pueblo v. Arlequin Vélez, supra, pig. 155. © Anticulo 12 ( de fa LOOEG, 3 L.P-R.A. § 1854; Pueblo v, Arlequin Vélez, supra, pags. 135-156, ‘ artieulo 1.2 (we) de la LOOEG, supra. 3 PRA, § 18000, T6LPRA.§ 4001 er seg.Infor ine del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 17 (x) Oficina de Sistemas de Informacién y Procesamiento Electrénico en adelante “OSIPE”. - “OSIPE” mantendré un registro electoral en medios clectrénicos, manejaré y operard los procesos de votacién o escrutinio electrénicos adoptados, y ofrecer apoyo téenico a las dependencias de la Comisidn. Para cnmplir con esto, se le asignard el personal necesario para evar a cabo dicha funcién. Esta Oficina estard sujeta a las normas de balance electoral.” Por otra parte, el 28 de junio de 1991, la CEE aprobé el Reglamento de personal para empleados en el servicio de confianza de la Comisién Estatal de klecciones (Keglamento de Personal). El mismo responde a la necesidad de la CEE de establecer criterios definidos y uniformes para la administracién del personal en el servicio de confianza.” Asi, en lo pertinente a la presente controversia, el Reglamento de Personal indica lo siguiente: Articulo 9 - Separaciones del servicio de confianza y medidas correctivas Seccién 9.1 - Deberes y obligaciones de los empleados Los empleados de confianza tendrin los siguientes deberes y obligaciones: 1, Asistir al trabajo con regularidad y puntualidad y cumplir cabalmente la jornada de trabajo establecida L.1 6, Realizar tareas durante horas no laborables cuando la necesidad del servicio asi lo exija y previa la notificacién correspondiente con antelacién razonable. | &, Cumplir con las disposiciones de la Ley Niimern 17 del 24 de, especificamente lo dispuesto en el Capitulo III, Cédigo de Etica para los Funcionarios y Empleados de la Rama Ejecutiva. 9. Cumplir_con_las_disposiciones de este Reglamento_y las drdenes_y procedimientos dictadas en virtud de éste. Le) Articulo 12 - Beneficios Marginales Los beneticios marginales representan un ingreso adicional, mejores condiciones de empleo y seguridad al empleado. [...]. Lak Seceién 12.4 - Licencias Los empleados tendriin derecho a las siguientes livencias, con o sin paga, conforme se establece a continuacién: 1. Licencias de Vacaciones a. La licencia de vacaciones es el periodo de tiempo que se autoriza al empleado a ausentarse de su trabajo, con paga, con el propésito de ofrecerle la oportunidad de reponerse del cansancio fisico y mental que le causa el desempeiio de sus funciones. i Articulo 13 - Jornada de Trabajo y Asistencia [+] 6 LPRA. § 4019. ™ véase ia Introduccion de dicho Reglamento, Exhibit 8 de la parte quereltante, ala pégina 2Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 18 Seccién 13.4 — Horas trabajadas Las horas trabajadas comprenderén todo el tiempo durante el cual se le requiere a un empleado prestar servicios 0 permanecer en el recinto del trabajo u en un determinado hugar de trabajo y todo el tiempo que se le permita realizar trabajo aun cuando no se le haya autorizado, bel Secci6n 13.6 - Ausencias Se consideraré ausencia el periodo de tiempo que un empleado permanece fuera de su trabajo sin desempenar los deberes asignados. Si el empleado se tiene que ausentar por motivos personales, solicitard la autorizacién previa de su supervisor. En caso de no haberle sido posible solicitar permiso por anticipado, ¢| empleado informard al supervisor a la mavor breve ible Jas razones que tuvo para no asistir al trabajo. Secci Lol 2. Todo el personal deberd dejar constancia final de su asistencia en el formulario disefiado a esos propésitos. in 13.7 - Registro de Asisten Seccidn 13.8 - Auseneia sin Autorizacién Si un empleado se ausenta de su trabajo sin autorizacidn, al represar al servicio explicaré, al supervisor Ja causa de su ausencia y la raz6n para obviar la solicitud de autorizacién, $i la raz6n no es aceptable, se considerara la ausencia como no autorizada y se podran imponer sanciones Las ausencias no autorizadas no podriin cargarse a ninguna de las licencias y estos empleados estaran sujetos a una reduccién en su paga por el tiempo no trabajado. Seccién 13.9 - Reglamentacién Interna sobre Jomada de Trabajo y Asistencia Se adoptard reglamentacién interna, por escrito, que no esté en conflicto con la Ley, ni este Reglamento, estableciendo normas para regir, entre otros aspectos, los siguientes: 1, La jormada regular semanal y diaria aplicable a los empleados, inclusive las disposiciones necesarias sobre horario flexible, si lo hubiere, tunos rotativos y jomnada parcial. 2. Método de registro de asistencia y formularios para mantener récords aprupiados sobre usistencc, [...]. Ginfasis suplido). De conformidad con la autoridad de reglamentar que dispuso la citada Seccién 13.9 del Reglamento de Personal, la CEE aprobé las Normas de Asistencia, Orden Administrativa nim, 1-11 de 9 de diciembre de 2011. En lo pertinente a la controversia de epigrafe, las Normas de Asistencia establecen lo siguiente: Articulo 3 - Aplicabilidad Estas normas seran aplicables a todos los empleados de la Comisién, sin distincién de estatus o categoria, asi como al Presidente y funcionarios cuyo nombramientos y retribucidn estén fijados por ley, siempre y cuando no conilijan con lo dispuesto en el Codigo Electoral de Puerto Rico. No sera de aplicabilidad al personal que preste servicios mediante contrato.Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pai a 19 Aiticulo 4 - Definiciones C1 Suspensién planificada de servicios - Se refiere a proyectos o eventos previamente organizados que requieren el cierre parcial o (otal de la agencia y que son notificados a los empleados con anticipacion, l Articulo 6 - Jomada de Trabajo y Asistencia Te Seccién 6.4 - Registro Semanal de Asistencia segiin el SERA L-1 C. Registro de Asistencia del Personal Exento 1. Los empleados exentos de las disposiciones de la Ley Federal sobre Normas Kazonables de Trabajo registrarin su asistencia dos veces al dia en el SERA: ala hora de entrada y a la hora de salida. (...] 2. La jomada regular de trabajo de la CEE es de 8:00 am. a 4:30 p.m. sin embargo, por la naturaleza y condiciones de trabajo del personal exento del pago de horas extras, el Presidente podré autorizar a este personal el registro de asistencia hasta una hora, luego de las 8:00 a.m. siempre y cuando el empleado complete la jornada regular diaria de 7.5 u 8 horas. 3. Estos registrardin su asistencia en el reloj electrénico asignado a su area de trahaja en el que sea autorizado por el Presidente. Fn aquellas ocasiones en que sea necesaria la presencia del funcionario en otro lugar de trabajo de la CEE podrd registrar su asistencia en el terminal més cercano a su gestidn oficial [oh Articulo 8 - Ausencias A. Disposiciones generales 1. Se consideraré ausencia el periodo de tiempo que un empleado permanece fuera de su trabajo sin desempefiar los deberes asignados. Ll 4, Es responsabilidad del empleado informar en todo momento la raz6n para las ausencias por lo que el supervisor no tiene que indagar sobre la causa de la Lo] Articulo 12 Disponibilidad para trabajar en todo momento “On Call” Cuando un empleado se le requiera mantener su disponibilidad en todo momento para realizar algiin trabajo o atender algiin asunto oficial de forma tal, que no pueda disponer de su tiempo libre para efectuar asuntos personales, el tiempo transcurrido bajo esa condicidn, se consideraré como trabajado, On Call. III. APLICACION DEL DERECHO A LOS HECHOS DEL CASO A. ALEGACION DE NULIDAD DE LAS NORMAS DE ASISTENCIA DE LA CEE Aunque la anterior oficial examinadora dispuso de las alegaciones de la parte querellada sobre| Ja alegada nulidad de la Normas de Asistencia de la CEE,” resulta adecuado discutir dichos| planteamientos con mayor profundidad. Especificamente, se debe recordar que l querellado argumenté que las Normas de Asistencia son nulas debido a que no fueron aprobadas conforme a| > Véase In Orden notificada el2 de noviembre de 2020.Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 20 derecho. Ademés, arguyé que, para resolver la controversia planteada en este caso, es necesario| que este Foro examine la validez legal de las Normas de Asistencia para que, eventualmente, esa sea la determinacién sujeta a revisién judicial conforme a la Seccién 4.2 de la Ley nim. 38-2017, seguin enmendada, conocida como la Ley de Procedimiento Administrative Uniforme del Gohiernn| de Puerto Rico. El oficial examinador que suscribe coincide.con lo determinado en la Orden notificada el 2 de noviembre de 2020, en la que se establecié que la OEG no tiene autoridad ni facultad legal para declarar nula una reglamentacién o norma intema de otra agencia. Veamos por que. Es sabido que todo tribunal tiene la responsabilidad indelegable de auscultar su propia jurisdiccién. Los foros administrativos, al igual que los tribunales, tienen la misma responsabilidad, aun cuando las partes no lo hubieran cuestionado. En caso de no tener jurisdiccion, asi deben expresarlo, toda vez que carece de facultad para atribuirsela o asumirla.”* Las cuestiones de jurisdiccién, por ser privilegiadas, deben ser resueltas con preferencia y, de carecer el tribunal de jurisdiccién, lo tinico que puede hacer es asi declararlo.” El término jurisdiccién significa el poder o autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos 0 controversias.™ Tal autoridad se manifiesta de dos formas: sobre la persona y sobre la materia, Existe jurisdiceién sobre la materia cuando el ordenamiento juridico otorga autoridad a un foro cobre ciertos asuntos. En especifico, la jurisdiccién sobre la materia “se refiere a la capacidad del tribunal para atender y resolver una controversia sobre un aspecto legal”. [...J. En otras palabras, “es el poder de un tribunal en particular de conocer el tipo de caso que tiene ante n”."5 (Citas omitidas. bastardillas en el original). in a lo discutido, Ia ausencia de jurisdiceién trae consigo, entre otras, las siguientes consecuencias: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferirsela a un tribunal como tampoco puede éste abrogérsela: (3) conlleva la nulidad de los dictimenes emitidos; (4) impone a los tribunales el ineludible deber de auscultar su propia jurisdiceidn; y (5) puede presentarse en cualquier etapa del procediinient, a instaucia de las partes © por el tribunal motu proprio.” Como es conocido, la jurisprudencia relacionada a los aspectos jurisdiccionales aplica tanto a los tribunales como a los foros administrativos. En cote contexto, resulta importante sefialar que la jurisdiceién de las agencias adminictrativas se deriva y delimita por su ley habilitadora. Al aprobar la ley orgénica de una agencia, la Asamblea Legislativa autoriza y delega a la misma los poderes necesarios para que ésta actiie conforme al propésito perseguido con su creacion.”” Por tanto, para determinar si una entidad publica esté autorizada para considerar un asunto, es necesario acudir a su ley habilitadora. Al delimitar el mbito jurisdiceional que dimana de su estatuto, se identifica el marco de autoridad delegado por ® Ponce Fed, Bank v, Chubb Life Ins. Co., 155 D.P.R. 309 (2001). Piazza v. Isla del Rio, Inc,, 158 D.P-R. 440 (2003); Carattini-v, Collazo Sist, Analysis, Inc, 158 D.P.R. 345 (2003), ~ Cys Pauilla », Depalaweuly de Vivieuda, 19% D-P-R. 295 (2012), 5.LG. SoléMoreno v, Dengon Decora 182 DPR. 675 @OI) 2° S.L.G Sola-Moreno v. Bengoa Becerra, supra: % Gonzalez v. Mavaglez Resort & Casino, 176 D.P.R. 848 (2009); Vazquez v. ARPE, 128 D.P.R. 513, 537 (1991); Bucblo v, Miranda Colén, 115 D-P.R. 511, 513 (1984), Sociedad de Gananciales v. AFF, 108 D-P.R. 644, 645 (1979), "ACO v. Farmacia San Marin, 175 DPR, 198 2009); Amisiro Gonzilezv, Pinnacle Real Estas, 173 DPR. 363, (2008).Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 21 la Asamblea Leuislativa, Cualquier accién administrativa que exceda de tales parimetros adolecerd de nulidad y sera, esencialmente, ilegal.’* Por otro lado, la adjudicacién es el método mediante el cual una agencia administrative adjudica los derechos de cada parte luego de determinar cuales son los hechos envueltos en esa controversia especifica. La facultad que tiene una agencia al adjudicar se conoce como una funci6n cuasi-judicial. Ahora bien, habré que atender a la ley que instrumenta dicha agencia para cefiirse én que le ha sido legislativamente provista. lo 7.2 de la LOOEG.™ Por su pertinencia a la jvisdics La jurisdiccién de este Foro surge del ya citado arti con el asunto aqui discutido, se reitera su texto, a saber: Una vez coneluya la investigacién aludida en el Articulo 7.1 y la Oficina entienda que se ha violado alguna disposicién establecida en esta Ley, en los reglamentos, en las 6rdenes o en las normas promulgadas a su amparo, presentara una querella y levara a cabo un procedimiento de adjudicacién, de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Nim. 170 de 12 de agosto de 1988, segtin enmendada, (Enfasie suplido). De la citada disposicién surge, meridianamente, que la autoridad legal que se le otorga a este Foro para dilucidar controversias esta especificamente delimitada por las disposiciones de nuestra Ley Orgénica, Aunque este Foro tiene autoridad y capacidad para analizar, incidentalmente, estatutos y reglamentos distintos a In LOOEG,? la Asamblea Legislativa no nos delegé la capacidad para evaluar la validez legal de una ley o reglamento administrativo. Para que asi fuera, dicha facultad deberia surgir de mancra clara y especifica en nuestra Ley Orgénica. En este contexto, cabe mencionar que el Tribunal de Apelaciones rechazé el planteamiento del querellado aqui discutide en la Senvencia del caso Roberto B. Benitez Burgos v. CEE, caso mim. KLRA202100273, Especi L..] las Normas Imternas sobre Administracién y Uso de Sistema Electrénico de Asistencia (SERA), fueron aprobadas el 21 de septiembre de 2007, durante la vigencia de la derogada Ley Electoral de Puerto Rico del 1977, Ley Nim. 4 del 20 de diciembre de 197. El Articulo 1.005 (1), establece las funciones, deberes y facultades de la CEE:(...] Aprobar y adoptar las reglas y reglamentos que fueren necesarios para implantar las disposiciones de esta ley bajo su jurisdiccién, los cuales tendrin vigencia, previa notificacién al Gobernador y a la Asamblea Legislativa de Puerto Rico mediante publicacién al efecto en dos (2) periddicos de circulacién general, dos (2) veces en un lapso de dos (2) semanas, sin que sea necesario cel cumplimiento de las disposiciones de la Ley Niim. 170 de 12 de Agosto de 1988 conocida como “Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Estado Libre Asociado de Puerto Rico". mente, dicha Curia dispuso que: Cualquier enmienda 0 modificacién a los reglamentos aprobados por la Comision requerira el voto uninime de los Comisionados Se desprende del precitado cuerpo legal, que no era necesario el requisito de tunanimidad para la aprobacién de reglamentos por parte de la Comisidn, sélo se requeria para su enmienda o modificacién, Por lo tanto, el requisito de “aprobaciéin 7 ACO w, Famacia San Matin, sire Plaza as Audion v. NAH, 166 DPR. 631 (2005); Care Comms. ne v.P.RT, Co, 157 DPR, 203 (2002). Vease, ademds, Gonzilez Rodriguez v. Administracién de Correccion, 175 D.P.R, 398 (2008). 3 LP.RA. § 18608, * \Véase DACo v. AFSCME, 185 D.P.R. 1, 15-16 (2012)por unanimidad”, no es aplicable a SERA. Respecto a la Orden Administrativa 1-2011, la misma es una regla interna o “no legislativa”, por tratarse de la regulacidn de un horario de trabajo. Ademis, la referida orden administrativa est basada en SERA\...] cuya aprobacién fue anterior a la Ley 78-2011, y en el Reglamento de Personal Para Empleados de Servicio de Confianza de la Comisién Estatal de Elecciones, también aprobado el 28 de junio de 1991, antes de la vigencia de la Ley 78-201 1.[...] No obstante, la propia Ley 78-2011, le confirié al Presidente de la CEE la facultad de “realizar todus ayuellus actus necesarios y convenientes para el cumplimiento de esta Ley”.[...] Concluimos, [...], que el deber del recurrente, de registrar su asistencia dos veces al dia, uno de entrada (no més tarde de las 9:00 am) y otto de salida, esta contemplado en otros reglamentos, en adicién a la Orden Administrativa 1-2011 ‘Aun invalidando dicha orden, el resultado, del incumplimiento, seria el mismo. [...1 (Negtillas en el original subrayado suplido, citas omitidas). Evidentemente, de la discusién que antecede se colige que la OEG no tiene autoridad ni facultad legal para declarar nula una reglamentacion o norma interna de otra agencia. Por Io tanto, ante la ausencia de una determinacién sobre este particular por parte de la CEE u otro foro con competencia para ello, las Normas de Asistencia de la CEE se presumen validas.*! B. INCISO (B) DEL ARTICULO 4.2 DE LA LOOEG En esta ocasidn toca determinar si los hechos probados por la parte querellante establecen 0 no los elementos necesarios para configurar la violacién a nuestra Ley Organica que se le imputa al querellado, Como sc mencioné anteriormente, cn la Querella que nos ocupa, la parte querellante adujo que el sefior Benitez Burgos, mientras trabajaba en el servicio de confianza de la CEE, suscribié un documento oficial en el que certified haber trabajado remotamente durante el periodo de receso administrativo de labores de 2017-2018, a pesar de no haber estado autorizado para ello. La OBG argumenté que el querellado entregé dicho documento con el propésito de cobrar su salario durante el tiempo que la agencia estuvo en receso administrative, ya que éste no contaba con balance en su licencia de vacaciones. En ese contexto, la parte querellante arguyé que el sefior Benitez Burgos cobré indebidamente el salario correspondiente al tiempo que cettificd que trabajé remotamente. ‘Como es conocido, para que se configure una infraccion al inciso (b) del articulo 4.2 de nuestra Ley Organica, se deben cumplir los siguientes elementos: (1) que se trate de un servidor piblico; (2) que haya utilizado los deberes y facultades de su cargo, propiedad o fondos piblicos; (3) para obtener, directa o indirectamente, para él o para una persona privada 0 negocio; (4) cualquier beneficio que no esté permitido por ley.®? Como se ha mencionado, para propésitos de nuestra Ley Orgdnica, un servidor piblico es aquella persona que esti en el gobiemo sin importar si interviene en la formulacién e implantacién de politica piblica, si su encomienda es permanente o temporera o si recibe paga por su trabajo ono. Conforme estipularon las partes, el sefior Benitez Burgos ocupé un puesto en el servicio de confianza como director de la OSIPE en la CEE desde el 1 de febrero de 2017 hasta el 31 de julio de 2019. El cierre administrativo de la CEE, para el que el querellado presenté el formulatio ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias ¢ informes de tardanzas, se evo a cabo entre el 18 de diciembre de 2017 y el 5 de enero de 2018. Ademas, el querellado presents dicho formulario a su © Sicrra Club v, Junta de Planificacion, 203 D.P.R. 596 (2019). " Pueblo v. Arlequin Vélez, supra; Oficina de Etica Guberiamental v, Rodriguez Martinez, supra, pig. 134Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 23, supervisora el 16 de enero de 2018. Durante dichas fechas, el sefior Benitez Burgos se encontraba trabajando en la CEE como director de la OSIPE. La CEE es una agencia que pertenece a la Rama Ejecutiva. Por lo tanto, es evidente que el querellado fue un “servidor piiblico” al momento de los hechos que aqui se discuten, por lo que en el presente caso se cumple con el primer elemento del inciso (b) del artfculo 4.2 de nuestra Ley Orgénica. En cuanto al segundo elemento, no cabe duda de que el sefior Benitez Burgos, aunque a destiempo, utilizé su deber como empleado, de mantener a su supervisora al tanto de los pormenores relacionados a su asistencia a su lugar de trabajo en la CEE, al someter el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas.¥ Al asi actuar, el querellado también utiliz6 como excusa su deber como empleado de confianza de la CEE, de realizar tareas cuando la necesidad del servicio asi lo exija, como fundamento para solicitar que no se le| descontaran los dias del receso administrative 2017-2018 de su licencia de vacaciones. En consideracién a ello, no cabe duda alguna en la mente del Oficial Examinador que suscribe, que| en este caso se configura el segundo elemento de la conducta imputada. Sobre el tercer elemento, la parte querellada argumenté que cl seftor Benitez Burgos no obtuvo ningin beneficio econémico pues, a pesar de haber cobrado los dias del receso administrativo, la CEE recobré el dinero correspondiente al sueldo pagado para dichas fechas. Adems, la parte querellada adujo que el sefior Benitez Burgos, en vez de recibir un beneficio ecanémico, perdi Ello, por alegadamente haber trabajado durante el receso administrativo de 2017-2018 y no recibir paga por su labor. La parte querellada, también arguyé que el seitor Benitez Burgos no conocial sus balances de licencia de vacaciones, por lo que no podia tener la intencién de beneficiarse de ellos. Se discrepa conceptualmente de esta argumentacién de la parte querellada, En téminos generales, se debe recordar que el inciso (i) del articulo 1.2 (i) de la LOOEG no limita el significado de la palabra “beneficio” a cuestiones estrictamente pecuniarias 0 econémicas. Ademés, para los fines de este inciso, no es nevesario probar que la persona en cuestiou 1evibid ef Leueficie que buscaba, pues basta que haya tenido la intencién de proporcionarse el beneficio, aunque sus planes se vieran frustrados. En cote caso, las partes eatipularon que el querellado presenté el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas para que no le descontaran de su licencia de vacaciones los dias correspondientes al receso administrativo, indicando que estuvo trabajando. Fs decir, el sefior Benitez Burgos presenté la Auforizacién de ausencias e informes de tardanzas con Ia intencién de mantener inalterado el balance de licencia de vacaciones que tenia en ese momento. En ese contexto, es impertinente si el querellado conocia o no su balance de licencia de vacaciones cuando se llevé a cabo el receso administrativo 2017-2018. Veamos. La licencia de vacaciones no sélo es un beneficio marginal, sino que también es un beneficio econdmico en atencion a que se utiliza para aurorizar al empleado a ausentarse de su trabajo Véase el articulo 13, seccidn 13.7 del Reglamento de Personal de ta CEE, supra. Torres Torres v. OEG, KLRA201600665, Sentencia del 28 de septiembre de 2018, pig. 23. * Hecho estipulado por las partes (véase el tercer pérrafo de la Minuia notificada el 24 de septiembre de 2021); Exhibit 3 de la parte querellante,Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 24 paga.® Es decir, es el beneficio de recibir su sueldo mientras descansa. Por lo tanto, un dia de balance de licencia de vacaciones equivale a un dia de sueldo. Asi, resulta logico establecer que es més beneficioso para cualquier empleado que su balance de licencia de vacaciones quede inalterado que tener 12 dias menos de balance de vacaciones. Por lo tanto, no importa si el querellado sabia cual era su balance de licencia de vacaciones, su intenci6n era ahorrarse 12 dias de dicha licencia, que equivalen a 12 dias de paga. Por atro lado, no es correcto aseverar que el querellado no recibié el beneficio pretendido bajo Ja premis de que, posteriormente, la CEE recobré el dinero, Ciertamente, la prueba que obra en el expediente oficial establece, claramente, que la CEE tuvo que realizar gestiones administrativas para recuperar el dinero que el querellado cobré por la 2! quincena de diciembre de 2017 y los primeros cuatro dias laborables de enero de 2018. No obstante, el hecho de que el querellado no lograra, tinalmente, ahorrarse los 12 dias de licenicia de vacaciones no borra, magicamente, la conducta que efectivamente levé a cabo. Indudablemente, el sefior Benitez Burgos obtuvo el beneficio que buscaba; sin embargo, sus planes se vieron frustrados por factores que estaban fuera de su control, En vista de lo expuesto anteriormente, junto a la evidencia que obra en el expediente y la estipulacién particular sobre este asunto, el oficial examinador que suscribe considera que, en este caso, la parte querellante ha probado sélidamente el tercer elemento de la conducta imputada en la Querella al sehor Benitez Burgos. Ahora bien, sobre el cuarto elemento de la conducta imputada, se debe evaluar si el identificado beneficio que pretendia el querellado no estaba permitido por ley. Sobre este elemento, la parte querellante adujo que el seftor Benitez. Burgos certified haber trabajado remotamente durante el periodo de receso administrativo de labores de 2017-2018, a pesar de no estar autorizado para ello. Esto, en abierta contradi CEE. Asi correspondiente al tiempo que certificé que trabajé remotamente. \6n con Jo dispuesto en el articulo 12 del Manual de Asistencia de ta| la parte querellante arguyé que el querellado cobré, indebidamente, el. salario Sobre este particular, debe quedar claro que, al momento en que ocurricron los hiechos de este caso, el trabajo remoto no estaba contemplado en el derecho puertorriquefio. Dicho concepto tampoco estaba reglamentado internamente por la CEE, No obstante, cuando se le delegé evaluar la situacién, la Oficina de Recursos Humanos de la CEE considerd que la tinica disposicién contenida en el Manual de Asistencia que podria cubrir el escenario planteado era el articulo 12 sobre trabajo “on call”. Para mayor claridad, a continuacién, se reitera lo establecido por dicho articulo del Manna de Asistencia jo un empleado se le requiera mantener su disponibilidad en todo momento para realizar alain trabajo 0 atender algiin asunto oficial de forma tal, que no pueda disponer de su tiempo libre para efectuar asuntos personales, el tiempo transcurrido bajo esa condicién, se considerard como trabajado, On Call. (Enfasis suplido), Basdndose en éste, la Oficina de Recursos Humanos de la CEE determiné no autorizar el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas que presents el querellado, en atencién al receso administrativo de la CEE, debldo a que no existe evidencia de que a éste se le requirié trabajo “on call” por parte de su supervisora inmediata, Surge de la % Véase el articulo 12, seccién 12.4, del Reglamento de personal para empleados en el servicio de conftanca de la Comisién Bstatal de Eieeciones, supraInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 25 prueba que obra en el expediente que el seftor Benitez Burgos impugnd la notificacién de la Oficinal de Recursos Humanos de la CEE sobre este asunto presentando una querella ante la Oficina de| . $J-18-001, la cual Apelaciones y Querellas de Personal para Empleados de la CEE, Querella ni fue denegada. Como se ha mencionado, en la revisién judicial de dicha determinacidn. el Tribunal de Apelaciones confirms la Resolucién de la Querella nim. $J-18-001. Sobre este asunto, el ‘Tribunal de Apelaciones dispuso’ [-.] que el [seftur Benitez Burgos] no [...] demostré, ni ante la ageneia ni ante este Foro, que haya evidencia de trabajo alguno realizado por el Sr. Benitez Burgos. Es decir, el recurrente no demostré de qué manera, en dias de cierre administrativo de la agencia, pudo realizar trabajos del ICP (Contralor) como alegé, en qué consistia dichos requerimientos, ni en qué fechas realizé las alegadas gestiones. Tampoco demosiré que dichas gestiones estuvieran autorizadas por su supervisora directa. Si las hojas de asistencia del recurrente no fueron firmadas por su supervisora, en ausencia de prueba sobre las labores realizaday, es forzusv concluir que dichas ausencias no fueron autorizadas por la agencia recurrida. [...] Por lo que, sostenemos la determinacién de la agencia de descontar de su salaria los dias que, no se pudo justificar su alegado trabajo “remoto”. Tal como esboz6 la agencia recurrida, el salario del recurrente proviene de fondos piblicos, los cuales coincidimos con que tienen que protegerse como el mayor de los celos.*" (Itélicas suplidas, negrillas en el original, citas omitidas). imilarmente, del testimonio de la supervisora del querellado, la sefiora Santiago Rodriguez, vertido en sala, surge que, etectrvamente, ésta no le requirio trabajar de manera remota 0 “on call” durante el receso administrative de 2017-2018. Sobre dicho particular, la representante legal del sefior Benitez Burgos adujo que el Exhibit 3 de la parte querellada demuestra que, durante ef recesy aduinistrative de 2017-2018, se estuve trabajando con el Informe de Auditoria TI-13-11. A partir de dicha alegacién sobre el mencionado documento, la parte querellada nos invita a que demos un salto hacia determinar que el querellado, efectivamente, trabajé con los sefialamientos de la Oficina del Contralor en la auditoria en cuestién porque su supervisora se lo solicité, También argumenté que el documento es evidencia de que la] supervisora del querellado mintié al decir que no le solicité trabajar de manera remota 0 “on call” durante el recesn administrative de 2017-2018. Sin embargo, el contenido del Exhibit 3 de la parte querellada corrobora lo contrario, Especificamente, del mismo surge que, el 14 de diciembre de 2017, la supervisora inmediata del querellado sometié una Plan de Accién Correctiva a la Oticina| de] Contralor relacionado con el Jnforme de Auditoria TI-13-11, No obstante, en el Plan de Accién| Correctiva, la sefiora Santiago Rivera le informé a la Oficina del Contralor que: Debido a los dafios causados por el Huracén Marfa al [e]dificio [a]dministrativo y a los problemas de electricidad y agua en el mismo, la Presidenta Interina ubicé a todas las [o]ficinas en el segundo piso y la OSIPE dentro de sus limitaciones apoya a dichas oficinas. Una vez normalizada dicha situacién procederemos a atender Ins recomendaciones de Ia Oficina del Contralor, incluimos eviden: (Enfasis suplido). Es decir, el 14 de diciembre de 2017, la supervisora inmediata del querellado le informé a la Oficina del Contralor que no podia atender los seiialamientos del Informe de Auditoria Tl-13-11 hasta nuevo aviso porque estaba respondiendo a la emergencia causada por el huracén Maria © Benitez Burgos v. CEE, supraInforme del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 26 Por lo tanto, dicho exhibit corrobora, de manera circunstancial, el testimonio creido de la sefiora Santiago Rivera de que no le solicité al querellado que realizara trabajo remoto 0 “oi call” durante el receso administrativo 2017-2018 relacionado con el Informe de Auditoria TI-13-I1 Conforme al articulo 9, seccién 9.1, inciso (6), del Reglamento de Personal y el artionla 19 de las: Normas de Asistencia, para que pudiera trabajar fuera de su area de trabajo, su supervisora tenia que habérselo requerido 0, por lo menos, autorizado, Como se ha mencionado, es0 no ocurrié. Por| lo tanto, no le era Iicito al querellado certificar que trabaié remotamente al no haber sido requerido ni autorizado para ello Por otra parte, la representante legal del sefior Benitez Burgos alegé que el querellado, efectivamente, habia trabajado durante el receso administrative 2017-2018. Adujo que ello se ve| evideneiado por el Exhibit 1 de la parte querellada, Dicho documento fue admitido en evidencia debido a que el ex presidente interino, el licenciado Gautier Vega, identificd en el mismo ¢l logotipo oficial de la CEE." Sin embargo, debe quedar claro que durante su testimonio, el licenciado Gautier Vega hizo hincapié en que dicho exhibit no esta firmado por ningiin empleado © funcionario de la CLE, lo cual, sefial6, no es normal, Ademis, surge de la faz. del documento, en el primer parrafo, dos oraciones perfectamente marcadas en color naranja, lo que lleva a pensar que el texto fue destacado en el archivo digital del escrito para luego ser impreso a color para presentarlo en este caso. Estas circunstancias que surgen a plena vista ponen en duda la oficialidad de éste. Cabe destacar que la parte querellada no presenté evidencia de ninguna naturaleza que aclare los mencionados detalles de este exhibit. En atencién a ello, el oficial examinador que snseribe no considera adecuado sugerir, en sana conciencia, que dicho documento fue parte del proceso administrativo oficial de la CEE relacionado con un plan de accién correctiva de los sefialamientos que surgen del /nforme de Auditoria TI-13-11. No obstante, sie fuera a considerar el contenido sustantivo del Exhibit 1 de la parte querellada, se pueden observar algunas ambigiledades adicionales. Especificamente, las oraciones destacadas| en naranja estan escritas, parcialmente, en primera persuna. Sin embargy, ef documenty coutien Jos nombres del querellado y del entonces Sub-Director de OSIPE, el Sr. Anibal J. Zambrana, como autores, Lo que arroja dudas sobre cual de los dos lo redacté. Por otra parte, si se entendiera que el querellado fue quien eseribié el Exhibit 1, las oraciones destacadas en naranja no evidencian que, efectivamente, éste trabajé remotamente durante el receso administrativo 2017-2018, como alega. Para claridad en la discusién, a continuacién, se citan las oraciones marcadas: [...] Durante mi incumbencia, hemos ido cumpliendo con las nevesidades del Plan de Accin Correctiva. Siendo este un proceso sumamente complicado, en el cual he utilizado parte de mi tiempo personal y tiempo de mis vacaciones regulares para completar 15 Politicas de Informatica y Seguridad de manera remota y fueron presentadas a la Contralor. [...] Si se obviaran las mencionadas ambigitedades del Exhibit 1 de la parte querellada, lo cierto es que su contenido expresa que el sefior Benitez Burgos trabajé en 15 politicas de informatica y seguridad de manera remota para cumplir con el Plan de Accién Correctiva relacionada al Informe ' Sobre la aplicacion de las Reglas de Evidencia a las vistas administrativas, véase la seccién 3.13, inciso (e), de la Ley niim, 38-2017, segin enmendada, conocida camo la Ley de Procedimiento Administrative Uniforme del Goblerno de Puerto Rico,Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 Pagina 27 de Auditoria Ti-13-11. Sin embargo, de ese solo documento no se podria concluir eudndo el querellado, alegadamente, trabajé en 15 politicas de informatica y seguridad de manera remota. Tampoco hay evidencia en el expediente de las 15 politicas de informética y seguridad que el scfior Benitez Burgos adujo que trabajé de manera remota. Es decir, la parte querellada no presenté evidencia del producto del trabajo que, alegadamente, realizé el sefior Benitez Burgos de manera remota durante el mencionado receso administrative, Cabe recordar que dicha evidencia tampoco fue presentada en el proceso administrativo ante la CEE sobre la Querella nim, $J-18-001 ni en el proceso de revisién judicial celebrado ante el Tribunal de Apelaciones que presenté el querellado."” Sobre este iltimo particular, la parte querellada adujo que le corresponde a la parte querellante probar que el sefior Benitez Burgos no trabajé remotamente durante el receso administrative 2017-2018. El oficial examinador discrepa de dicha interpretacién. Como se ha discutido, la Querella de epigrate le imputa al querellado que, mientras fue director de OSIPE, certifico haber’ ttabajado remotamente durante el receso administrativo 2017-2018, a pesar de no haber estado autorizado para ello, Por lo tanto, lo que la parte querellante tiene que probar, y asi lo ha hecho, es que la supervisora del sefior Benitez Burgos, la sefiora Santiago Rivera, no le solicité ni le rativo 2017-2018. autoriz6 que trabajara remotamente o “on call” durante el receso admi En atencién a la discusién que antecede, se debe concluir que, en este caso, se ha presentado ‘cvideneia clara, robusta y convincente de que el querellado incurrié en el cuarto elemento del) inciso (b) del articulo 4.2 de la LOOEG. En consideracién a todo ello, ef oficial examinador que suscribe no tiene duda de que el seiior Renitez Rurgos, mientras fue servidor piblico, utilizé su deber como empleado de mantener a su supervisora al tanto de los pormenores relacionados a su asistencia al someter el formulario ORH-2 sobre Autorizacién de ausencias e informes de tardanzas. Ademas, uso como excusa su deber como empleado de confianza de la CEE de realizar tareas cuando la necesidad del servicio asi lo exija como fundamento para solicitar que no se le descontaran los dias del receso administrative 2017-2018 de su licencia de vacaciones, Ello, para obtener, direvuamnente para el, el beneficio de ahorrarse, por lo menos, 12 dias de su balance de licencia de vacaciones, lo cual no est permitido por los reglamentos aplicables de la CEE, pues no fue requerido ni autorizado para clo. Cicrtamente, ha quedado demostrado por la prucba presentada por las partes que, al igual que determiné el Honorable Tribunal de Apelaciones, el querellado cobré indebidamente el salario correspondiente al tiempo que certific6 que trabajé remotamente. C, ALEGACIONES SOBRE DISCRIMEN POLITICO Establecido lo anterior, se entiende apropiado discutir las alegaciones del sefior Benitez Burgos sobre discrimen politico. Especificamente, se debe recordar que la parte querellada argumenté que la sefiora Santiago Rodriguez no atendié las solicitudes de asistencia que nos ocupan paral castigarlo. con el propésito de presionar a la entonces comisionada electoral del PNP, la sefiora Burgos Andijar, madre del sefior Benftez Burgos, a que renunciara a su cargo. La parte querellada también arguy6 que, debido a que la senora Burgos Andujar no renuncié a su cargo, la’ sefiora Santiago Rodriguez. gestioné Ia intervencién del senador Thomas Rivera Schatz, quien, © Benjtez Burgos v. CEE, supra, a las pigs. 27 y 28; refiérase a la determinacién de hecho 42Informe del Of Caso 21-10 Pagina 28 Examinador alegadamente, habia declarado piiblicamente ser enemigo politico de la madre del querellado. Por otra parte, durante la argumentacién de la desestimacion “non suit”, la parte querellada arguy6 que la sefiora Santiago Rivera estaba motivada a hacerle dafio a la seftora Burgos Anddjar, a través del querellado, porque esta tiltima le pidié que renunciara a su cargo en la CFR Ta parte qnerellada, también alegé que la OEG conocia de estas circunstancias, por lo que la presentacién de la Querelfa de epigrafe esti motivada por un dnimo de discrimen politico y es evidencia de la conspiracion entre la CEE y la parte querellante para disctiminar, politicamente, contra el sefior Benitez Burgos. La Seccién 1 del Articulo IT de la Constitucién del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, establece que “no podra establecerse discrimen alguno por motivo de [...] ideas politicas [...]”.”° En ese contexto, se ha resuelto que los empleados piiblicos gozan de proteccidn en sus cargos contra el discrimen por ideas politicas.°' La normativa sobre discrimen politico abarea situaciones donde el empleado alega actos del patrono que le fueron perjudiciales.* EI Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que, en aquellos casos donde se aduce discrimen politico, la parte que lo alega tiene el peso inicial de probar, por preponderancia de la} prueba, que la conducta protegida fue el factor sustancial para la accién tomada por el patrono.** Es de esa manera que se podri establecer un caso prima facie 0 una presuncién de discrimen| politico.” La mera alegacién de discrimen politico no activa la presuncién o inferencia de discrimen y quien lo invoea esta obligado a probar que su afiliacién politica fue el factor sustancial 6 motivante para la accién del patrono que le perjudic6. De otra forma, no seria posible ni razonable exigirle al Estado que derrote una presuncién, sostenida solamente por una alegacién.”” Hecha tal demostracién, el que invoca el trato desigual establece un caso prima facie de discrimen.* Una vez el empleado cumple con su deber de probar un caso prima facie, le corresponde al Estado demostrar que la accién perjudicial contra el empleado fue tomada por otras razones legitimas, ajenas a su afiliacién politica.” El patrono, para prevalecer, tendra que producir suficiente evidencia tendente a demostrar que Ia accién adversa ocurrié por motivos no discriminatorios.°* Articulado un motivo no discritminatutiy, ke presuucidu yucda destuida.” En! ese caso, el empleado puede, entonces, presentar prueba, sin el beneficio de la presuncién, de que Ja raz6n esbozada por el patrono es un mero pretexto y sino fuera por su afiliacién politica, no se hubiese promovide aceién alguna.! Resulta adecuado comenzar estableciendo que del expediente no surge evidencia que demuestre que la seflora Santiago Rodriguez omitié su responsabilidad de aprobar o denegar la | L.P.R.A. Tomo I, Lépez Colin v. Miranda Marin, 166 D.P.R. $46 (2008). %! Camacho Torres v. AAEET, 168 D.P.R. 66 (2006); Lépez Colén v. Miranda Matin, supra; Alberty v. Bo Gubernamental de Fomento, 149 D.P.R. 655 (1999); McCrillis v, Aut. de Navieras de P.R., 123 D.P.R. 113 (1989); Ramos v Srin_deCamercin, 1171 PR S14 (1982) ° Lépez Colén v. Miranda Matin, supra °8 Mc Crillis v. Aut, Navieras de P.R., supra, a la pg. 142 (1989), Rodrisusz Cruz v, Padilla Avala, 125 D.P.R. 486, $02 (1990). * McCrillis v Aut, Navieras de Puerto Rico, supra; Lépez Colén v. Miranda Marin, supra. Véase, ademés, Camacho Torres v. AAFET, supra. alberty v, Boy, Gubcinamental de Fauci, suru; Layer Colgn v, Miranda Matin, supra; Camacho Tomes v. AAEET, supra. °”McCrillis v. Aut, Navieras de Puerto Rico, supra; Lopez Colén v, Miranda Matin, supra, Lopez. Colén v. Miranda Marin, supra, ” Camacho Tomes v. AAFET, supra; Ibifez Benitez v. Molinos de P.R.Inc,, 114 D-P.R, 42 (1983). ‘MeCrills v. Aut, Navieras de Puerto Rico, supra, Camacho Torres v. AAFET, supra; Segarra Feliciano v. Mun, de Pefelas, 145 DPR. 770 (1998)Informe del Oficial Examinador Caso 21-10 solicitud de asistencia del sefior Benitez Burgos por razones politicas o porque el querellado sea hijo de la sefiora Burgos Andéjar. Tampoco se probé por la parte querellada que la sefiora| Santiago Rodriguez gestioné la intervencién del Senador Thomas Rivera Schatz, ni que dicho senador hubiese declarado publicamente ser enemigo politico de la madre del querellada Por otra parte, la prueba presentada por ambas partes demuestra que la sefiora Santiago Rivera no atendid el formulario ORH-2 sobre Auforizacién de ausencias e informes de tardanzas porque no sahia cémo atender el documento, Ast fue aseverado por la sefiora Santiago Rivera y la sefiora Jiménez Meléndez al ambas corroborar que la primera le solicité y sostuvo una reunién con Ja segunda para hablar sobre las dudas en cuanto a la posibilidad de aprobar o no las hojas de asistencia que el querellado habia presentado. Ademés, también surge del expediente que la sefiora Santiago Rivera no logrd aclarar sus interrogantes sobre dicho asunto antes de que la sefiora Burgos Andujar le pidiera la renuncia. De hecho, de Jos dichos de la unica testizo| presentada por la parte querellada, la seiiora Santiago Rodriguez renuncié sin atender los| documentos de asistencia de, aproximadamente, 4 empleados adicionales de la CEE que tambign| supervisaba, Cabe resaltar en este contexto que no hay evidencia en el expediente que permita determinar las razones especificas por las cuales la sefiora Burgos Andiijar le pidié a la seffora Santiago Rivera que renunciara a su puesto. No obstante, surge del expediente que la determinacién de no aprobar el formulario ORH-? sobre Auiorizacién de ausencias e informes de tardanzas que presenté el sefior Benitez Burgos la tomé Ia Oficina de Recursos Humanos de la CEE, Como fundamento pata tal determinacién, la Oficina de Recnrsas Himanos considerd concluyente la falta de evidencia de que al querellado se le requiriera trabajar durante el receso administrativo de 2017-2018 fuera de su drea de trabajo. Es decir, la evidencia que obra en el expediente demuestra que el motivo por el cual se le desconté el sueldo al querellado es uno justificado y razonable. Asf lo determiné el Tribunal de Apelaciones en su Sentencia de la revisién administrativa presentada por el querellado. Por otra parte, la representante legal del seflor Benitcz Burgos tampucy presents evideneia ai argument de manera detallada sobre cémo la presentacién de la Querella de epigrafe esti motivada por un animo de discrimen politico de parte de la OG, En lo que respecta a ese asunto, cs importante destacar Ia discrecién para actuar que le otorga el articulo 7.2 de la LOOEG!" a Ia] parte querellante. El mismo establece, sobre el procedimiento de adjudicacién, lo siguiente: Una vez coneluya la investigacién aludida en el Articulo 7.1 y la Oficina entienda que se ha violado alguna disposicién establecida en esta Ley, en los reglamentos, cen las 6rdenes 0 en las normas promulgadas a su amparo, presentara una querella y llevara a cabo un procedimiento de adjudicacién, de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Nam. 170 de 12 de agosto de 1988, segin enmendada, De dicha disposicién emana, claramente, la autoridad legal que se le otorga a la OEG para presentar querellas contra funcionarios pabticos cuando entienda que s¢ ha vivlentadu ka LOOEG 6 las normas pronmulgadas a su amparo, de acuerdo con los hallazgos obtenidos en su investigacién. Ante la ausencia de evidencia en el expediente oficial de que la investigacién de este caso tenga tun matiz politico partidista, y constatada la autoridad legal de la parte querellante para presentar "13 PRA. § 1860a,Informe del Oficial Examinador ‘Caso 21-10 Pagina 30 querellas luego de un proceso investigativo, la alegacién de discrimen en contra de la OEG debe ser descartada. En consideracién a la discusién que antecede, el oficial examinador que suscribe considera que la parte querellada no presenté suficiente evidencia para establecer una presuncidn prima facie sobre discrimen politico. El sefior Benitez Burgos debié presentar prueba de que no hubo justa causa 0 motivo racional para el descuento de sueldo o para la presentacién de la Querella| de epigrate. RECOMENDACION Por los fundamentos antes expuestos, se recomienda a la Direccisn Ejecutiva que encuentre al querellado incurso en violacién al inciso (b) del articulo 4.2 de la LOOEG, y que le imponga la multa administrativa que considere adecuada conforme a la discrecién que le otorga el inciso (c) del articulo 4.7 de nuestra Ley Organica," RESPETUOSAMENTE SOMETIDO. En San Juan, Puerto Rico, a 30 de marzo de 2023. 3 LIBRA. § 1857f,