Preface

The law of evidence is one of the most conceptually challenging and intellectually demanding areas of law. It is well
known for its capacity to throw up mind­numbing puzzles that sometimes border on the abstract, and its scope is so
wide as to appear boundless. All of this is well and good for scholars of evidence and jurisprudence and for a few
highly skilled and experienced practitioners, but it is often daunting and even intimidating to students or those legal
practitioners who are too busy or too inexperienced to share in such esoteric pleasures.

It is for such people that Essential Evidence was written. We realised when we completed the second edition of
The South African Law of Evidence in 2009, a book which ran to over 1 000 pages, that there was a need for a
different kind of book. We had in mind a book that retained the big ideas that make evidence so rich in texture and
a wonderful subject for analysis but was much easier to read, engage with and apply to practical problems.

This book is the result. It is a book which, we believe, can stand on its own as an exposition of the essentials,
but which may also be seen as a companion to the much bigger book, to which frequent reference is made for those
in need of further amplification.

The law is reflected as at 30 May 2010. For the record, Professor Zeffertt wrote chapters 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 14, 15, 20, 21, 22, 23 and 24 and Professor Paizes chapters 2,  3,  4  ,13,  16,  17,  18,  19  a n d  25. Each of us,
however, takes responsibility for the whole.

We wish to thank Marion Fynn, who typed the manuscript, for her cheerful efficiency and constant kindness and
tolerance. We thank, too, LexisNexis, for editing the work and for providing a table of cases, a table of statutes and
an index.

Throughout this work we refer to our book The South African Law of Evidence. These references are to the second
edition, published in 2009 by LexisNexis. Finally, please note that references to "he", "him" or "his" also include
references to "she", "her" and "hers", as the case may be, unless the context indicates otherwise.

DT Zeffertt
AP Paizes

30 May 2010

Chapter 1
Definitions, sources and the Constitution

CONTENTS

1 Definitions

2 Sources

[Page 3]

1 Definitions

In South Africa it is important to distinguish between substantive law and the law of evidence because, according to
some statutes, the English law of evidence, as it was on 30 May 1961, is the applicable South African law. Since we
are told to apply evidentiary rules rather than the rules of English law, it is crucial to know the difference between
these two legal classifications.

The importance of the distinction may be illustrated by the leading case of Tregea v Godart1  where the Appellate
Division had to decide which party bore the burden of proving that a testator was or was not mentally capable of
making a will. A statute then in force in Natal, where the case arose, applied the English law of evidence. Stratford
CJ said that, in his opinion, "substantive law lays down what has to be proved in any given issue and by whom, and
the rules of evidence relate to the manner of its proof  ". The incidence of the burden (or onus) of proof embraces
rules determining what has to be proved by which party and, consequently, the burden of proof does not relate to
the rules of evidence ­ although it is usually dealt with in books (such as this one) and in academic courses on
evidence. It was therefore held that the South African substantive law was to apply since the court had to
determine who bore the onus in the disputed issue.

The apparent simplicity of the distinction is deceptive and has led, as we shall see, to the possibly erroneous
inclusion of at least one area of English substantive law ­ the parol evidence rule ­ into our legal system.

Rules of evidence are also distinguishable from other English procedural rules and from the rules of practice of
the English courts. For instance, the English law of evidence relating to the privilege against self­incrimination at the
end of May 1961, applies here because of a South African statute. But, in S v Lwane2  it was held that a court
should follow a purely South African practice ­ which was not a rule of evidence and not the practice in England ­
that requires a court to warn a witness, who is about to blunder into incriminating himself, that he may refuse to
answer an incriminating question.

There is probably no satisfactory definition which would enable one consistently to make these distinctions with
accuracy and we shall [Page 4] consider the question of whether particular rules are rules of evidence when the
rules themselves are discussed.

Footnotes
1 1939 AD 16 at 31.
2 1966 (2) SA 433 (A).

2 Sources

To determine the sources of the law of evidence in South Africa one must go back to the Evidence Proclamation 72
of 1830 which was promulgated on 1 March 1830 and which still, to a large extent, governs civil proceedings in
what was the Cape and, indirectly, the Free State.

The draftsmen of the ordinance adopted a technique that is still used in statutes that define the applicable law of
evidence in South Africa. First they selected some topics ­ for instance hearsay ­ and provided that it was to be
regulated by the law of England by saying that it would not be admissible if it would not be admissible "in any
similar case depending in any of His Majesty's Courts of Record in Westminster". Secondly, they attempted to codify
other aspects of the English law ­ sometimes inadequately.

From time to time legislation was enacted to keep pace with developments in England or to initiate purely local
reform. The now repealed Evidence Ordinance 1846 and the Evidence Act 1861 gave effect to the Benthamite
reforms of the rules for the competence of witnesses and the Administration of Justice Act 1886, this time in
advance of English law, made an accused a competent witness in his own defence in all cases.

These provisions have been repealed in criminal proceedings but, although repealed by the Civil Proceedings
Evidence Act 25 of 1965, still survive in civil proceedings in what was the Cape to the extent to which they had not
been repealed on 30 May 1961.

The English law of evidence was adopted for Natal in 1859 by means of a different mode of drafting. There was
no attempt at codification. Section 1 of Law 17 of 1859 simply stated that the general rules of evidence and the
exceptions to such rules, whether under common law or by statute "now in force in England" applied to a long list of
topics. It also survived, to the extent to which it had survived repeal, on 30 May 1961.

After the annexation of the South African Republic, the Evidence Proclamation 11 of 1902 was issued. Most of it
was taken from the Cape Ordinance with two important innovations. The first was the adoption of the English
Criminal Evidence Act, 1898 which made an accused a competent witness for his defence, but in a different way
than the earlier Cape innovation mentioned above. The second was the introduction of a dragnet provision that, in
any case not provided for in the proclamation, "the law as to the admissibility of evidence and the competency,
examination and cross­examination of witnesses in force in the Supreme Court of Judicature in England shall be
followed in like cases".

On 30 May 1961 the proclamation, although repealed, was still in force at the time of repeal and remains
applicable to civil proceedings in what was formerly the Transvaal because it had been the law on that date and
because, as will be seen below, the law on that date was retained despite its having been repealed!

[Page 5]

The Orange River Colony ­ now the Free State ­ applied the law of the Cape in its Evidence Proclamation 1902. It
thus, in logic, ante­dated its law of evidence by 72 years by freezing it at 1834 ­ a matter that seems to have
escaped the notice of the Appellate Division in Van der Linde v Calitz3  which is discussed below.

In 1917, for the purposes of criminal proceedings only, the colonial statutes were consolidated in the Criminal
Procedure and Evidence Act 31 of 1917  and made applicable to the Union of South Africa. This Act was replaced by
subsequent legislation ­ currently the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (as frequently amended). The Act adopted
the drafting mode of the Cape, as found in some of the old statutes, of codifying some matters, applying the English
law to specific areas and providing a dragnet for matters not expressly dealt with. The dragnet (or residual) force of
section 252 came into play whenever the Act did not fully cover an evidentiary subject. So, in Ex parte Minister of
Justice: In re R v Demingo,4  the Appellate Division held that the provision dealing explicitly with the incompetence of
witnesses, did not deal fully with the matter, and the residuary provision applied the English law.

The colonial statutes remained in force for civil proceedings throughout the days of the Union and, as indicated
above and discussed below, survived their repeal by the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 by virtue of the
"30th day of May 1961" formula.

The incorporation of English law has given rise to problems of construction with regard to the extent to which an
English decision binds a South African court and the effect of an English statute passed after a local statute
incorporated the English law. It is best to approach the matter historically by noting the salient decisions made and
the new statutes that came into force during the subsistence of the Union and the Republic before the advent of
the Constitution, and then to conclude by mentioning the all­encompassing impact of the Bill of Rights.

In 1926 the Appellate Division held in Surmon v Surmon5  that, when a local statute applied the English law to a
particular subject, a decision, which was authoritative in England, bound a South African court, even if it
disapproved of the decision; and, in 1938, Stratford CJ ruled in R v Van Schalkwyk6  that the Appellate Division was
obliged to apply English law despite "any development or modification in this country". However, this dictum must
be read in the light of what the court subsequently held in 1945, in Ex parte Minister of Justice: In re R v Pillay,7 
where the Appellate Division modified a rule of English law, as to when the identity of an informer has to be
protected, because of a difference between South African and English criminal procedure that made English law so
inappropriate here that it would have been wrong sedulously to apply it. (In South Africa prosecutions, which in
England would ordinarily be regarded as private, are public.)

[Page 6]

An incorporation of English law generally, or on a particular topic, included all applicable English statutes that
existed at the time of incorporation. The wording of the Natal law made it clear that subsequent English statutes
were not incorporated unless they, in turn, were subsequently incorporated into the law of Natal. Elsewhere,
despite the absence of an explicit indication to that effect, it seems that the position was assumed to be the same ­
otherwise Parliament would not have found it necessary, as it did, to replicate an English statute in the local
Evidence Act 14 of 1962. The necessary implication is that in civil proceedings the English Common Law Procedure
Act of 1854 is not part of the law of what was until recently the Cape and the Free State (since the date of
incorporation was 1834 in the Cape and the Cape law was applied in the Free State in 1902), but is part of the law
of KwaZulu­Natal (incorporated in 1859) and in what had been the Transvaal (incorporated in 1902!).

After the Union became a Republic, the law of evidence was governed by the Civil Proceedings Evidence Act 25 of
1965 and the repealed Criminal Procedure Act 92 of 1963  which was replaced by the Criminal Procedure Act 51 of
1977.

The influence of the drafting technique used in the old Cape and Transvaal statutes can still be noticed with an
important innovation that we have mentioned a few times already. In the 1963 Act, and in its 1977 successor,
subjects are codified, for instance, the admissibility of confessions. But, apart from codified matter, resort was no
longer had to an explicit application of the English law but to a formula that applied it by necessary implication.
Thus, section 206 of the 1977 Act, which relates to competency, compellability, and privilege says that "the law on
the thirtieth day of May 1961, shall apply in cases not expressly provided for by this Act or any other law"; and, as
regards the admissibility of evidence, section 252 similarly applies the law on that date. The effect of the formula,
Rumpff CJ said in Ex parte Minister van Justisie: In re S v Wagner,8  is to impose the English law as it stood on that
date and as applied ("toegepas") here.

The Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 made use of the formula in a similar way. It repealed the colonial
statutes but resurrected them because they were in force ­ to the extent to which they had not previously been
amended ­ on 30 May 1961. The leading case on when to apply English law is Van der Linde v Calitz.9  It concerned a
defamation case in the Free State. The question arose as to whether the court was bound by a decision of the
House of Lords or by an advice of the Privy Council, in an appeal emanating from Australia, that had been made
before appeals to it from South Africa had been abolished in 1950.10  The law of the Free State applied the law of
the Cape, which, in turn, applied the law as applied in the Supreme Court of Judicature in England as the successor
to the defunct courts of record in Westminster. The Judicial  [Page 7] Committee of the House of Lords was not part
of the Supreme Court of Judicature in England but its decisions bound it; the Privy Council's decision was that of the
highest Australian court. The Appellate Division was unfazed by the fact that it was not enjoined to apply the
English law as understood and applied in Australia, but the English law as understood and applied in England. In
the result, it followed the Privy Council decision.

Van der Linde v Calitz decided that a pre­1950 decision of the Privy Council, when it is on a matter of evidence
where the English law is applied to South Africa, is binding on the Appellate Division (now the Supreme Court of
Appeal) as if it were a decision of the Appellate Division itself unless the Appellate Division considered it clearly
wrong or made per incuriam. A post­1950 decision would be merely persuasive. The implication of the Appellate
Division's not following the House of Lords' decision is that the Appellate Division could regard itself as not being
bound by a decision of any English court if the Appellate Division considers that the English court wrongly reflected
English law as understood and applied in South Africa. Post­30 May decisions of the English courts are merely
persuasive. Courts of lesser jurisdiction in South Africa have held themselves bound by English decisions.11

A notable source of our law of evidence prior to the advent of the Constitution of the Republic of South Africa Act
2 0 0   o f   1 9 9 3 (the interim Constitution) and the Constitution of the Republic of South Africa, 1996 (the
Constitution),12  is the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 which profoundly affects hearsay, competency
and the proof of indigenous customary law.

Subject to the interim Constitution, enacted in 1993, and the Constitution that replaced it in 1996, the South
African law of evidence remains to a certain extent frozen at the 30th day of May 1961.

The Constitution, and the Bill of Rights included in it, is now the primary source of all South African law. Its
profound effect on both our procedural and substantive law will be a leitmotif throughout the rest of this book.

Footnotes
3 1967 (2) SA 239 (A).
4 1951 (1) SA 36 (A).
5 1926 AD 47.
6 1938 AD 543 at 547.
7 1945 AD 653.
8 1965 (4) SA 507 (A) at 513G.
9 1967 (2) SA 239 (A).
10 By the Privy Council Appeals Act 16 of 1950.
11 See, eg, Yusuf v Bailey 1964 (4) SA 117 (W). It is too wide to say, as Marais J did, in Papenfus v Transvaal Board, Peri­
Urban Areas 1969 (2) SA 66 (T) at 69H, that all South African courts may "follow a line independent of English precept" ­
 it was categorically stated in Van der Linde v Calitz that the English law, as at 30 May 1961, remains applicable.
12 See below.

Chapter 2
The South African evidentiary system and theories of proof
[Page 11]

In chapter 2 of The South African Law of Evidence the following four questions are examined:

(1) What is the impact of the Constitution on our approach to evidence?

(2) How has the "rationalist tradition" of Anglo­American evidence scholarship influenced our law of evidence?

(3) Is it necessary to select a "theory" or philosophy of proof on which to build our evidentiary rules? If so, which
theories are on offer, which do we choose, and why?

(4) If we are to identify and select a dominant logical system or mode of thought to apply to our rules of evidence,
and if that system or mode lies outside of the rules of evidence themselves, what is the nature of the
relationship between the two?

Since these questions are essentially of a deeply theoretical nature, and since it is possible to achieve a level of
practical understanding of the rules of evidence without addressing these questions, we will not address them for
the purpose of this book. Readers are encouraged, however, to read chapter 2 in  The South African Law of Evidence
in order to enhance their understanding of how the theoretical choices inform the nature and reach of the practical
rules.

Chapter 3
The onus of proof

CONTENTS

1 Introduction

2 The first set of cases: the emergence and cementing of maxims and rules
governing the incidence of the onus

3 The second set of cases: the shifting sands of the defamation cases

[Page 13]

1 Introduction

The burden or onus of proof in its ordinary sense is a metaphorical expression for the duty which one or other of
the parties has of finally satisfying the court that he is entitled to succeed on his claim or defence, which ever it may
be. This is, as Davis AJA said in Pillay v Krishna & Another,1  the "true and original sense" of the notion. In other
words, the incidence of the onus tells us who must satisfy the court; but that is not all that we need to know. The
degree or standard of satisfaction ­ the quantum of proof ­ that is required by the court in order to be satisfied
must, necessarily, be provided by the party who bears the onus.

Since the incidence of the onus decides which party must fail on a given issue if, after hearing all the evidence,
the court is left in doubt, Wigmore called it "the risk of non­persuasion"2  and others have called it "the persuasive
burden".3    I n  Brand v Minister of Justice,4  Ogilvie Thompson JA called it "the overall burden". To emphasise its
substantive nature, the term "legal burden" has occasionally been used.5  Call it what you may, the onus in its true
sense has a number of fundamental aspects.

First, the onus never "shifts" in the course of a trial. In this regard it differs from the evidentiary burden, which is
discussed in chapter 5. Corbett JA, in South Cape Corporation (Pty) Ltd v Engineering Management Services (Pty) Ltd,  6 
has drawn the distinction crisply: "the onus can never shift from the party upon whom it originally rested", but the
evidentiary burden (the learned Judge of Appeal was referring to one of the senses of that term, namely, the duty
to lead evidence in rebuttal or "weerleggingslas") "may shift, or be transferred in the course of the case, depending
upon the measure of proof furnished by the one party or the other". It should be observed that, in a civil case, the
pleadings, which define the issues, may contain formal admissions that relieve the party bearing the burden of
having to satisfy the court on a given issue. That does not signify that the burden of proof has shifted. It simply
means that there is sufficient proof or, as some put it, a waiver of proof. Similarly, the issues in a criminal trial are
defined by the charge. An accused may plead guilty or, despite pleading not guilty, limit the issues by formal
admission, but the onus still rests on the state although the formal admission constitutes sufficient proof.

[Page 14]
 Secondly, the incidence of the onus of proof is a matter of substantive law. Any rule of law that annexes legal
consequences to a fact, such as negligence, or the making of a contract, must, as a necessary corollary, provide for
which party is supposed to prove that fact.7  Thus the rule that a plaintiff who claims for pecuniary loss in a motor
accident must prove that the defendant was negligent, is a part of the law of delict, while the rule that a landlord
whose premises have been damaged by fire will succeed in an action against his tenant unless the latter proves
that he was not negligent, is part of the law of landlord and tenant.

It follows from the substantive nature of the onus that it would be quite impossible for anyone to present an
exhaustive litany of all the rules of substantive law that lay down who bears the onus on every given issue. If one
wants to know who bears the onus one must look to the substantive law. Some of those rules, however, emerge in
our critique of decided cases; others in scattered parts of chapter 5.

When a rule about the onus, that has been laid down at common law or by statute, has been judicially
determined, there is a precedent and the matter is governed by the appropriate principles of stare decisis. But what
if there is no judicial decision? And what if the common law or the statute is silent on the matter? There must,
necessarily, be some way of determining the question of who bears the onus. Moreover, it is one thing to say that
there is a precedent but quite another to say that it correctly reflects what the law should be.

In The South African Law of Evidence we have set out and analysed the various ways by which the courts have
established rules governing the incidence of the onus. We point out, too, where we feel they have erred or been
inconsistent, and make suggestions as to how things may be improved. Much of what we say there is of a deeply
theoretical nature ­ although it does have, in our view, profoundly important practical implications. The onus of proof
is a very practical tool designed to resolve disputes when there is enough uncertainty to warrant its use. But where
the theoretical foundations underpinning it are flawed or uncertain, there is no virtue or advantage in shutting
one's eyes to the deficiencies.

In this chapter, then, we shall set out very briefly what our reservations are in respect of the treatment of this
question by the courts. We shall limit ourselves to a treatment of two sets of cases to illustrate our objections: The
first set contains the locus classicus on the question, Pillay v Krishna & Another,8  and Mabaso v Felix9  which set out
many of the maxims and guiding principles which have been highly influential and, we believe, more than a little
damaging. The second contains the cases that deal with the onus of proof in defamation, an area that has seen
wildly oscillating approaches and, in our view, great confusion. In the course of our discussion of these two sets of
cases, we shall point to what we believe are some of the main causes of the lack of clarity attending the [Page 15]
"rules" governing the incidence of the onus of proof in civil cases. These include:

(a) The fact that it makes little sense to try to understand the nature of the onus apart from a consideration of
the quantum of proof needed, in each case, to discharge it. The criminal and the civil onus are two very
different concepts, so that any failure to keep the two apart in an analysis of what the onus is and who
should bear it, will inevitably lead to error and confusion.

(b) In the civil law, our courts have not recognised or made allowance for the important distinction between an
individual fact and a set of facts put together as part of a legally defined element or building­block of some
larger legally defined notion. That A hit B on the head with a stick is a "fact". That he did so in order to protect
himself against B's attack on him with a knife, and in such a way that, in all the circumstances his use of force
was in self­defence to the extent that it was not unlawful, may be called an "issue" as it goes beyond one
particular fact and relates to what is recognised as being that element of delictual liability we call
wrongfulness. What does the onus, then, attach to: each particular fact, or the issue of wrongfulness? A
failure to identify precisely what we are doing in cases such as these is one of the reasons, in our view, for
the present state of confusion in our law.

(c) The imprecise use of the "balancing" metaphor, and its use in at least two different contexts, has caused
confusion. In the first, one set of socio­legal values is "balanced" against another in order to fashion legal
rules that achieve a just and satisfactory accommodation of these competing values: the right to freedom of
expression is "balanced" against the rights to reputation and dignity to form many of the rules governing the
delict of defamation, for instance. The second relates to the quantum of proof needed to discharge the civil
onus ­ proof on a "balance" or preponderance of probability. What the courts have done is to let the first, on
occasion, influence the second without examining whether such a course is, in principle, defensible. Where, for
instance, they are of the view that one particular value in the first balancing exercise has not been given
adequate recognition or weight (such as, for instance, freedom of speech in defamation cases), they have
sometimes allowed that conclusion to influence strongly how the second balancing exercise should be
resolved (by, in that instance, putting the onus on the plaintiff). Such an approach is, in our view,
unwarranted.

(d) We have, for too long, adhered slavishly to maxims and rules that are not only unhelpful but, even, misleading
and dangerous. Chief among these are the expression "he who asserts must prove" and the notion of
"confession and avoidance" that were given such prominence in the wake of Pillay v Krishna & Another.10 
Much of our case law has formed around these weak pillars, with the result that we have rules that struggle
to stand up to even a cursory examination.

[Page 16]

(e) There has been a failure to notice that the "rules" described in (d) and the principles set out in (c) do not
necessarily point in the same direction in determining the incidence of the onus. It would, in fact, be mere
chance if they did, as there is no principle or bridge connecting them. If A alleges a fact, but the "values"
argument favours B, who bears the onus? This question has never been raised, let alone answered.

And so to the two sets of cases we have chosen to illustrate these observations.
Footnotes
1 1946 AD 946 at 952.
2 Wigmore on Evidence IX at para 2485.
3 Eg, Glanville Williams.
4 1959 (4) SA 712 (A) at 715.
5 Principally by Lord Denning in "Presumptions and Burdens" (1945) 61 LQR 379.
6 1977 (3) SA 534 (A) at 548.
7 During NO v Boesak & another 1990 (3) SA 661 (A); Woerman and Schutte NNO v Masondo & others 2002 (1) SA 811
(SCA) at 672H­I.
8 1946 AD 946.
9 1981 (3) SA 865 (A).
10 1946 AD 946.

2 The first set of cases: the emergence and cementing of maxims and rules governing the incidence of the
onus

The Appellate Division has said11  that "[f]or an exposition of the fundamental rules which govern the incidence of
the onus the locus classicus in our law is Pillay v Krishna & Another ",12  where Davis AJA set out these three
 

important and highly influential principles:
(1) [I]f one person claims something from another in a court of law, then he has to satisfy the court that he is entitled
to it.

(2) Where the person against whom the claim is made is not content to deny it, but sets up a special defence, then he
is regarded quoad that defence, as being the claimant: for his defence to be upheld he must satisfy the court that
he is entitled to succeed on it.

(3) He who asserts, proves and not he who denies, since a denial of a fact cannot naturally be proved provided that it
is a fact that is denied and that the denial is absolute.

Although these maxims have earned widespread recognition and have exercised great influence in the case law,
they seem to raise more questions than they answer: It is not clear, often, when one is making a positive allegation
(an assertion) or a negative one (a denial) nor, for that matter, why the former should always attract an onus and
the latter not. Neither is it clear what a "special defence" is, and what distinguishes it from a "mere denial". The
facts of Pillay 's case underscore this uncertainty. The plaintiff had sued on a promissory note, payable on demand.
 

The defendants admitted their written promise to pay and, further, that a demand for payment had been made on
the note and that they had not met the note. Their defence was that there was a condition precedent, in terms of
which the note was only to come into effect upon a failure by them to fulfil another obligation, and that there had
been no such failure on their part. The trial court regarded this plea as the equivalent of a plea of payment, and
went on to consider the incidence of the onus on that basis. Who, then, has to prove: the defendant that payment
has been made or the plaintiff that it has not been made? The trial court held that the onus should be on the
plaintiff, since he has to prove, for a cause of action to arise, not merely the creation of the obligation, but its
continued existence at the date of the action. The Appellate Division disagreed on the basis of the third rule: "a
person is not usually required to prove a negative", since it would be extremely difficult for the plaintiff to prove
[Page 17] non­payment, whereas there were many things the defendant could have done to furnish proof of the
alleged payment (such as demand a receipt or pay in the presence of credible witnesses). It he did pay without
doing these things, he had only himself to blame. It would, the court added, be a "much greater injustice" not to
favour the plaintiff "when it may well be that, notwithstanding that he has taken every care, he may never have
been paid at all and may thus entirely lose his money".

These (conflicting) views trigger many of the uncertainties, criticisms and anxieties we have already expressed
above:

. Does the onus attach to the proof of a simple "fact", such as payment, or does it adhere to a broader "issue",
such as whether the obligation is still in existence at the time of the action?

. Is what has to be proved in such a case a "positive" or a "negative"? The unhelpfulness of such an approach
may be demonstrated by formulating the question in such a way that the "negative" disappears completely: is
the onus on the defendant to prove the positive proposition that he has paid the debt or on the defendant to
prove the equally positive proposition that the obligation was still in existence at the time of the action?

. Can the onus properly be used as a vehicle to punish parties who did not do all they could have done in the
circumstances to furnish proof of what they claim to have happened?

. Can we "favour" one party over another and sympathise more with one than another when the onus can only
come into play when the probabilities favouring the one are exactly the same as the probabilities favouring
the other? If they were not in equipoise, we would not need the onus in the first place, since the outcome
would favour the more probable case irrespective of who bore the onus. And, if they are in equipoise, we have
no right to favour one side ahead of another since, ex hypothesi, it is just as likely that the defendant has paid
as that he has not. Putting the onus on the defendant, then, makes it just as likely that the defendant will,
unjustifiably, have to pay twice, as it does that the plaintiff will, unjustifiably, not get paid at all.

. What do we do if the one approach described above (the mechanical one based on "he who asserts must
prove" and "proving a negative" etc) clashes with the other (the one that looks at values, consequences of
favouring one party, penalties for not furnishing proof etc)? What happens if ­ as could well happen ­ the
former favours one party and the latter the other? What, in reality, drives the process of determining the
incidence of the onus?
Any discomfort one may have arising out of the "locus classicus" is, if anything, only exacerbated by looking at
subsequent decisions. Mabaso v Felix  13  is a case in point. In that case the Appellate Division held that it was for
the defendant, in a delictual action arising out of an assault, to prove that he acted in self­defence and not for the
plaintiff to prove the contrary, even though, in criminal cases, the onus was on the state to negate self­defence in
the course of having to prove that the conduct of [Page 18] the accused was unlawful. The reasons given were:
First, that "policy" explained the difference between the criminal and the civil law, although the court did not explain
what this policy was other than that there was, in the criminal law, a presumption of innocence, whereas the
incidence of the onus in civil cases was "merely a question of policy and fairness based on experience in the
different situations".14  Secondly, that the circumstances excusing or justifying wrongdoing are usually peculiarly
within the defendant's knowledge. Thirdly, that the onus relates only to factual and not legal issues, and the
unlawfulness or otherwise of the defendant's alleged wrongdoing is a legal issue: an allegation of unlawfulness by
the plaintiff is not an allegation of fact, so the defendant's denial of that allegation has no bearing on the onus on
the factual issues. Fourthly, that the plea, in so far as it alleged self­defence, was "a true case of confession and
avoidance, in which the onus of proving the avoidance ordinarily rests upon the defendant".15

This case, too, raises a number of questions that are difficult to answer:

. Again there is a line of reasoning arising out of the mechanical rules set out in Pillay (such as "confession and
avoidance" and the difficulty of proving a "negative") and another arising out of "policy", without any attempt
to explain how the one relates to the other.

. There is no attempt to assess why the absence of a presumption of innocence in the civil law should affect the
incidence of the onus when we have, already, a vastly different approach when it comes to the quantum of
proof needed to discharge the onus in each case (beyond a reasonable doubt in a criminal case; on a
preponderance of probability in a civil case).

. Why is wrongfulness a purely "legal" question when it rests, in cases such as these, on the absence or
presence of very concrete facts such as whether the plaintiff attacked first, or whether the defendant needed
to use force to evade harm?

. Why, if "wrongfulness" is a purely legal issue, did the court have to make a finding on the incidence of the
onus in respect of self­defence (which was relevant only in as far as it negatived wrongfulness) at all? Why is
"dolus"   o r   "culpa" not also a purely legal issue, being as much a mix of legal judgment and fact as
wrongfulness?

. If the policy concerns are of any real strength, why is everything said in Mabaso made subject to the
overriding condition that the form of the pleadings may, in a proper case, change the incidence of the onus?

Footnotes
11 In Neethling v Du Preez & others; Neethling v The Weekly Mail & others 1994 (1) SA 708 (A) at 761B­C.
12 1946 AD 946.
13 1981 (3) SA 865 (A).
14 At 872.
15 At 874A­H.

3 The second set of cases: the shifting sands of the defamation cases

These cases deal with situations of the following kind: A sues B for damages arising out of an alleged defamation.
He alleges that:

(i) B published material that was prima facie defamatory of him;

[Page 19]

(ii) he did so intentionally, that is, with the requisite animus injuriandi; and

(iii) he did so wrongfully.

B, in his plea, denies that the publication was wrongful, alleging that he made the publication on a privileged
occasion. Who bears the onus of proof? Must the plaintiff, A, prove that the publication was made wrongfully, with
the result that he must prove that there was not a privileged occasion; or is it for the defendant, B, to prove that
there was?

There has, as we have said, been much vacillation and confusion on this question. For at least 60 years until
1977, the defence of privilege was treated as an issue that had to be proved by the defendant on a balance of
probabilities,16  although, it must be said, the defence was then regarded as one that negated intention (animus
injuriandi)   a n d   n o t   w r o n g f u l n e s s .   T h e n ,   f o l l o w i n g   t h e   p r o n o u n c e m e n t s   o f   R u m p f f   C J   i n  Suid­Afrikaanse
Uitsaaikorporasie v O'Malley17  in 1977, there was a series of Appellate Division decisions18  which seemed to accept
that the publication of material that was prima facie defamatory created a presumption that the publication was
made both animo injuriandi and wrongfully; that privilege was a defence that negated the wrongfulness element of
the delict and not animus injuriandi; and that the presumption of wrongfulness had the effect of putting on the
defendant, not the onus in its full or primary sense, but merely an evidentiary burden.

But then came Mabaso v Felix19  where, as we have seen, the Appellate Division held that in actions for damages
arising out of an assault, the onus was on the defendant to prove a justification such as self­defence (which would
negate the wrongfulness element of the delict) unless the form of the pleadings in a particular case dictated
otherwise. In Joubert & others v Venter,20  then, Kotzé JA questioned the correctness of the defamation cases,
maintaining that what was said in O'Malley about an evidentiary burden was merely an obiter dictum and that it was
"difficult to see why a defendant who ha[d] injured a plaintiff 's fama should be in a better position than a defendant
 

who ha[d] injured a plaintiff 's body".21  The full swing back to the pre­1977 position came in 1994, when the
 

Appellate Division, in Neethling v Du Preez & others; Neethling v The Weekly Mail & others,22  accepted that the cases
since 1977 were based on a misreading of what had been said in O'Malley by Rumpff CJ, did not go beyond obiter
pronouncements and, moreover, were wrong. The earlier cases were to be preferred, for,  inter alia, the following
reasons: they squared with what was said in Pillay v Krishna; the defence of privilege was "a true case of
confession and avoidance"; and the two presumptions [Page 20] set out in O'Malley were "essentially different in
character", in that "[t]he presumption of animus injuriandi relate[d] to the defendant's subjective state of mind . . .
whereas the presumption of unlawfulness relate[d] to objective matters of fact and law".23

After Neethling's case our law entered the constitutional era and, yet again, new perspectives emerged. In
Holomisa v Argus Newspapers Ltd 24  Cameron J took the view that what was held in Neethling concerning the onus
constituted a limitation on the right to freedom of expression and speech, particularly in so far as that right related
to free and fair political activity, which was not justifiable under the Constitution's limitation section (section 36). In
his view the Neethling approach gave a primacy to the value of reputation over that of freedom of speech that could
not be defended, and "policy considerations" accounted for the different approach followed in the assault cases,
since reputation did not weigh equally with physical integrity. The onus should, he concluded, be on the plaintiff, at
least where political activity was in issue. Gardener v Whitaker,25  too, placed the onus on the plaintiff on the basis
of a different constitutional argument: a plaintiff who seeks to rely on the precedence of one fundamental right
(reputation and dignity) over another (freedom of speech) should bear the onus of establishing the basis for such
precedence.

The reaction to Holomisa and Gardener has, however, been far from enthusiastic, 26  with the Supreme Court of
Appeal, in National Media Ltd & others v Bogoshi,27  rejecting the paramountcy given in Holomisa to freedom of
speech in all cases, and concluding that the common law had achieved a "proper balance" between the competing
values once a defence of "reasonable publication" was accepted ­ a defence that the court held would, if proved,
negate the unlawfulness element of the delict. The onus would be on the defendant to prove that he acted
reasonably in publishing false defamatory material relating to the plaintiff. The reasons for this: first, the facts upon
which the defendant would rely would tend to be peculiarly within his knowledge; and, secondly, it was "difficult to
see why [as was held in Holomisa] a plaintiff should, as part of his claim, allege and prove something that the
defendant may rely upon in justification".28

The "reasonable publication" defence was welcomed by the Constitutional Court in Khumalo & others v
Holomisa29  as avoiding a "winner­takes­all result" and establishing a proper balance between competing values.

It is difficult, in the light of the defamation cases, to be sanguine about the onus and to be enthusiastic about
the role it has played in resolving [Page 21] uncertainty. All the ingredients for confusion, identified above, are there
in abundance. There is confession and avoidance, he who alleges must prove, the difficulty of proving a negative,
and all the rhetoric that had its genesis in cases like Pillay v Krishna and Mabaso v Felix. But there is, too, an entirely
different strand of reasoning taking its line from the values­based jurisprudence of the constitutional era. These
have not been reconciled or accommodated within a coherent theory. Nor are we any closer to a resolution of the
fact/issue dilemma, or a full understanding of how the different quanta needed to discharge the criminal and civil
onuses affects the incidence of the onus and accounts for the conflicting approaches to self­defence in the criminal
and the civil law.

One is left with the sense, unhelpful though it may be, that we do not even know what the onus of proof actually
is ­ not only from a jurisprudential or philosophical perspective ­ but, even, for the practical, "nuts and bolts"
purpose of resolving doubt in run­of­the mill cases involving contract, delict or property.

It is beyond the scope of a book such as this to provide alternative models or suggestions for reform. But we
would be failing in our duties as expositors of the law as it is, if we did no more than repeat clichés exhausted of
meaning or echo maxims that collapse under the weight of the lightest probe. We have no doubt that the law as it
is, cannot be described in terms that cast it in a favourable light. And, while we respect the need for certainty as
well as the sentiment that this is an area of the law that the courts can be trusted to make work even if they have
struggled to articulate a universal coherent theory, we are of the view that, even in these aims, there has been
conspicuous failure. If we could be persuaded that all would be well in spite of the theoretical failings, we might be
persuaded, too, to call off the dogs.

But we are not, and so we do not. The time has come for reconsideration.

Footnotes
16 See, eg, Nydoo en andere v Vengtas 1965 (1) SA 1 (A).
17 1977 (3) SA 394 (A) at 402­403.
18 See, eg, Borgin v De Villiers & another 1980 (3) SA 556 (A) at 571E­G; May v Udwin 1981 (1) SA 1 (A) at 10D­E; and
Marais v Richard en 'n ander 1981 (1) SA 1157 (A) at 1166­1167.
19 1981 (3) SA 865 (A).
20 1985 (1) SA 654 (A) at 696­697.
21 At 697D­E.
22 1994 (1) SA 708 (A).
23 At 768­769.
24 1996 (2) SA 588 (W).
25 1995 (2) SA 672 (E).
26 See McNally v M & G Media (Pty) Ltd & others 1997 (4) SA 267 (W) at 276F­G; Buthelezi v South African Broadcasting
Corporation [1998] 1 All SA 147 (N) at 154b­c; Gardener v Whitaker 1996 (4) SA 337 (CC) at 344C­D; Bogoshi v
National Media Ltd & others 1996 (3) SA 78 (W); Potgieter en 'n ander v Kilian 1996 (2) SA 276 (N).
 27 1998 (4) SA 1196 (SCA). See also Khumalo & others v Holomisa 2002 (5) SA 401 (CC) at paras 43­44.
28 At 1218E­F.
29 2002 (5) SA 401 (CC) at paras 41­46.

Chapter 4
Circumstantial evidence and inferential reasoning

CONTENTS

1 The cardinal rules of logic set out in R v Blom

2 Blom's case: a critical look

3 Our courts on the proof of intermediate facts in criminal cases

4 The position in civil cases

5 The lying accused: inferences drawn from an accused's lies in criminal cases

[Page 23]

All evidence requires the trier of fact to engage in inferential reasoning. Where, in a murder trial, for instance, a
witness relates how he saw the accused stab the deceased, the trier of fact will have to draw various inferences
regarding the truth of the testimony: is the witness to be believed; did he have a proper opportunity to observe
what he described; could he be mistaken even though he is sincere in his account? These inferences, relating to the
truth of the testimony, are common to all cases where evidence is led. Frequently, however, the trier of fact is
required to engage in a second tier of inferential reasoning ­ one that arises even on the assumption that the
evidence is true. Where, for instance, also in a murder trial, a witness describes having seen the accused coming
out of the victim's house with a bloodstained sword, the trier of fact is asked to infer more than that the witness
was truthful. In order to arrive at a conviction, he will have to infer, too, that the evidence supports the conclusion
that the accused stabbed the victim.

Evidence that asks a trier of fact to consider the second tier of inferential reasoning in addition to the first is
referred to as circumstantial evidence. Evidence that involves only the first tier is called direct evidence. Direct
evidence generally concerns the assertion of a fact by a person who claims to have perceived it with his own
senses. The assertion may be made orally by a witness in court or (subject to the hearsay rule and the rule against
previous consistent statements) either orally or in writing by a witness or someone else out of court.

All circumstantial evidence, of course, ultimately depends upon facts which are proved by direct evidence. Its use,
however, involves a source of potential error not found in direct evidence, where the possibility of error lies in the
fact that the witness may not be telling the truth. This potential additional error lies in the need for properly and
accurately assessing the degree, if any, to which the evidence, on the assumption that it is true, renders the fact
that it is tendered to establish more probable. The court, in making such an assessment, may be mistaken in its
reasoning.

Circumstantial evidence is popularly supposed by laymen to be less cogent than direct evidence. This is, of
course, not true as a general proposition. In some cases, as the courts have pointed out, circumstantial evidence
may be the more convincing form of evidence. Circumstantial identification by a fingerprint will, for instance, tend to
be more reliable than the direct evidence of a witness who identifies the accused as the [Page 24] person he
saw.1  But obviously there are cases in which the inferences will be less compelling and direct evidence more
trustworthy.2  It is therefore impossible to lay down any general rule in this regard. All one can do is to keep in
mind the different sources of potential error that are presented by the two forms of evidence and attempt, as far as
this is possible, to evaluate and guard against the dangers they raise. The principles that have dominated our
thinking and our practice in performing this task in the case of circumstantial evidence are the "two cardinal rules of
logic" referred to by Watermeyer JA in R v Blom.3

Footnotes
1 See the remarks of Rumpff JA in S v Shabalala 1966 (2) SA 297 (A) at 299C. But see Mana v S [2009] 1 All SA 143
(SCA).
2 Mana v S [2009] 1 All SA 143 (SCA).
3 1939 AD 188 at 202­203.

1 The cardinal rules of logic set out in R v Blom

There were, said Watermeyer JA in R v Blom, "two cardinal rules of logic" which could not be ignored when it came
to reasoning by inference:
(1) The inference sought to be drawn must be consistent with all the proved facts. If it is not, then the inference
cannot be drawn.

(2) The proved facts should be such that they exclude every reasonable inference from them save the one sought to
be drawn. If they do not exclude other reasonable inferences, then there must be a doubt whether the inference
sought to be drawn is correct.
Despite the fact that these "rules" have been adhered to and applied by the courts almost as if they were statutory
enactments, it is submitted that they are not as clear in their meaning as they appear to be, that they raise more
questions than they provide answers for, and that they are, ultimately, inadequate and flawed.

The first rule, for instance, appears, on the face of it, to be quite clear and unobjectionable: If X is a "proved
fact", then you cannot draw inference Y from a set of facts that includes X if Y is inconsistent with X. But a closer
look suggests that even this rule begs a number of bigger and more difficult questions: What is a "proved fact"?
When is a fact, like X, "proved" and what if it is not proved? What standard of proof should we use to decide if X is a
"proved fact" or not? Does the choice of this standard of proof (say, proof beyond a reasonable doubt or proof on a
preponderance of probabilities) depend on the kind of fact we are dealing with (say, an ultimate fact, like the intent
to kill in a murder trial, or an intermediate fact, like the identification of a blood sample)? Do we use the same
standard for criminal cases and civil cases? These and other questions will be raised and considered below.

The second rule is even more problematic: apart from the problem concerning the meaning of "proved facts",
there is uncertainty about its meaning. Does it mean that the inference relied upon, A, must be the only reasonable
inference that may be drawn from the "proved" facts, and that you cannot draw that inference if there is another
inference, B, which is also reasonable and which can also be drawn from those facts? Or does it mean that you can,
in those circumstances, still draw inference [Page 25] A, as long as inference B can, in some way, be "excluded"?
The courts have, in their practice, adopted the first of these meanings. But they have never really considered
whether the other meaning is preferable or whether there i s  any other meaning. We shall, then, restrict our
attention to the first meaning. The second is no better than the first, and the first at least has the merit of being a
reflection of the standard of proof employed to determine the proof of ultimate issues (such as the elements of
liability) in criminal proceedings.

That, however, is also its weakness. How can it be a "cardinal rule of logic" if, as we shall assert, it has utility
only within certain narrowly defined limits? It does not help us in civil cases where it has to be recast to deal with
the civil standard of proof. And it does not help us, even in criminal cases, in those situations where facts may be
established at a level below that of proof beyond a reasonable doubt.

Not all facts in criminal cases have to be proved beyond a reasonable doubt. Some, obviously, do. If an accused,
X, is charged with the murder of Y arising out of an alleged fatal stabbing, then, plainly, X's guilt will not have been
proved beyond a reasonable doubt unless it is proved, too, that:

. X stabbed Y.

. He thereby caused Y's death.

. He intended to cause Y's death.

. He acted unlawfully (that is, in the absence of self­defence or some other defence negating the unlawfulness
element, such as necessity or compulsion).

All of these facts must be proved, too, beyond a reasonable doubt. If, for instance, there is a reasonable doubt as
to whether it was X who stabbed Y, X's guilt will not have been proved beyond a reasonable doubt, even if no
reasonable doubt would otherwise adhere to the proof of any of the other elements of liability had that element
been proved. Say the only evidence adduced to prove that X stabbed Y is "circumstantial" and arises from the
following "facts":

. The fingerprints on the knife in question match those of X.

. X had, 2 days before the stabbing, threatened to kill Y.

. Y had been having an affair with X's wife.

The question now arises: Do these "facts", too, have to be proved beyond a reasonable doubt, or may all (or at
l e a s t  some)   o f   t h e m   b e   t a k e n   t o   b e   " p r o v e d "   i f   t h e y   s a t i s f y   a   l e s s e r   s t a n d a r d   ( s a y   a   p r e p o n d e r a n c e   o f
probabilities)? Moreover, what if the proof of one or more of these facts rests upon the proof of yet another anterior
fact? What if, for instance, the "fact" that Y was having an affair with X's wife depends on the proof of the "fact"
that Y and X's wife spent a weekend together at the honeymoon suite of a luxury resort hotel?

In cases like this, one is able to discern a chain of inter­related probative material. There is the "ultimate" fact,
that X stabbed Y, which rests on a series of "intermediate facts", including the fact that Y had been having an affair
with X's wife, which, in turn, depends upon the proof of a set of "primary" facts, such as that Y and X's wife had
spent time together [Page 26] at the hotel. All ultimate facts must, of course, be proved beyond a reasonable
doubt. But when it comes to the intermediate and the primary facts, it is not possible to lay down a fixed and
succinct rule. Everything depends upon the circumstances of the particular case and the work that the intermediate
or primary fact has to do.

If one such fact is central to the proof of the ultimate fact in question, then it clearly must be established beyond
a reasonable doubt. In our example, if the identification of the fingerprints is crucial (as it would tend to be), then it
is clear that proof at a lower level could not suffice. Further, if proof of the affair is regarded as necessary to
establish the identity of the assailant beyond a reasonable doubt, then not only it, too, must be so established, but
also any primary fact regarded as crucial to its proof (such as that they spent a weekend together in the hotel).

And so, by working backwards from the ultimate facts, and by identifying the importance of those facts in
supporting the "higher" fact they are tendered to prove, one can seek to determine which of the intermediate and
primary facts have to be proved beyond a reasonable doubt and which do not.
 But how exactly is one to do this? The exercise, it must be admitted, is not always easy. Before we look at the
cases and some critical opinion, however, certain things may be said even at this early stage.

. What we are doing here goes far beyond what is contained in the rules in Blom.

. The rules in Blom paper over the single inquiry that is, in many cases, the only meaningful inquiry when one is
dealing with inferential reasoning: what level of proof is necessary for the proof of intermediate and primary
facts in criminal cases (and, even perhaps, in civil cases)?

. The answer to that question depends on many things, including (but not only) the nature of the proceedings
(criminal or civil); the importance of the fact in proving the "higher" fact; and the number of these facts (is it
the only one or are there many others?)

In what follows we shall:

­ Examine the facts and the judgment in Blom's case to test the validity of our criticism of the "cardinal
rules".

­ Examine to what extent and how our courts have dealt with the question of the proof of intermediate
facts.

­ Measure that approach against some foreign case law.

­ Play closer attention to the position in civil proceedings.

­ Consider a specific situation in the criminal law that has given rise to some controversy: the effect of an
accused's lies.

2 Blom's case:4  a critical look

The deceased in that case had been murdered and her body placed on a railway line after she had been killed,
where it had been mutilated by a passing train. The medical evidence was to the effect that death was due to a
sudden shock which might have been caused by a blow on the head [Page 27] or by chloroform applied in
concentrated form to the face. The doctors were unable to say which of these had occurred because of the
mutilation of the body and the length of time between her death and the post­mortem examination. The case
against the accused rested entirely on circumstantial evidence that fell into three categories. The first concerned his
conduct before the event, which suggested that he had both a motive to kill the deceased and a design to kill
someone. This was established by proof that he had had illicit sexual relations with her, that she was pregnant and
that he had tried to assist her to procure an abortion, as well as proof that he had, on the afternoon before the
deceased was killed, bought chloroform under an assumed name and given a false reason for its purchase. The
second showed that the accused had an opportunity to kill her: he was seen on the afternoon of the murder
travelling on a bicycle eight miles from the spot where the body was found, that spot being some fifteen miles
outside the town of Graaff­Reinet. And the third concerned his conduct after the event which suggested both an
awareness of guilt and an intention to hide certain information. This included the evidence of a medical doctor who
said that the accused had consulted him two days after the murder with regard to the recurrence of a strain caused
to his right side. The accused explained the recurrence by saying that he had ridden a motor cycle to Aberdeen but,
when he again consulted the doctor a week later, he claimed that the recurrence was caused by lifting a sack of
quinces and denied his previous explanation. It also included the evidence of a police inspector who, three weeks
after the murder, after showing the accused a search warrant and stating that he was looking for a chloroform
bottle, was told by the accused that he had never had a chloroform bottle in his possession.

Watermeyer JA accepted that "if the girl died from a blow on the head or in some manner other than by the
administration of chloroform, then the accused [was] entitled to be acquitted because there exist[ed] quite a
reasonable hypothesis other than murder by the accused (viz murder by someone else) which would explain her
death" (emphasis added). What made this hypothesis reasonable was the evidence that suggested that she had
other lovers since she had two illegitimate children, as well as the evidence that she lived alongside a public road,
and that she had met and talked to a man that night about an hour before her body was found on the line. It was
therefore "necessary", in the view of Watermeyer JA, to "exclude this hypothesis before a conviction could logically
follow", and the question that followed was "whether there was evidence before the court from which an inference
could be drawn which would have the effect of excluding this alternative hypothesis", one which was, as the judge
conceded, a reasonable one in the circumstances. Such evidence, he added, was to be found in the third category of
circumstances mentioned above. This evidence, displaying as it did a guilty conscience on the part of the accused,
supplied "additional material for inference which when considered together with the other evidence [made] "it
reasonably possible to infer that the accused killed the girl" (emphasis added), and that "of course [led] to a possible
further inference that he did it by means of chloroform, and excluded the hypothesis of murder by some other
person."

The reasoning of Watermeyer JA is, it is respectfully submitted, fatally flawed. If, as he reasoned, the conviction
of the accused depended on a [Page 28] finding that the deceased died as a result of the administration of
chloroform, then that would be something that would have to be established beyond a reasonable doubt. And if
one infers this fact, as Watermeyer JA did in the passage referred to in the previous paragraph, from some other
intermediate fact, then it would, in these circumstances, plainly be necessary for that fact, too, to be proved beyond
a reasonable doubt. The fact relied on by Watermeyer JA to sustain the inference of chloroform poisoning was,
however, simply the "fact that the accused killed the girl", a fact that he could not have subjected to the criminal
standard of proof without rendering the entire inferential process circular or superfluous. It was, instead, something
he considered, at this stage of the proceedings, to be "reasonably possible to infer".
 To understand how best to deal with a situation such as this, it is necessary to consider first the inferential
process actually employed by the court. In order to establish that the accused killed the deceased (an "ultimate"
fact), the court relied, as a necessary condition, upon proof of the "intermediate" fact that the deceased died from
chloroform poisoning.

That fact, in turn, would have had to be inferred from other "primary" facts, including the medical evidence and
the purchase of chloroform by the accused before the event. To use the third category of evidence to infer that the
accused killed the girl, and to use that inference to sustain the further inference that he did it by means of
chloroform is not, however, defensible. A far better approach, we submit, would have been to accept that the
ultimate fact (A killed B) rested on more than one intermediate "fact". These include, not only the "fact" that B died
of chloroform poisoning, but also the facts that

. A had a motive for killing B.

. A had an opportunity to kill B.

. A displayed signs of a guilty conscience.

. A lied about the cause of his side­strain and the purchase of the chloroform.

It is unlikely that death by chloroform could have been proved beyond a reasonable doubt, given the uncertainty in
the medical evidence. But this would no longer necessarily be fatal to the state's case provided that the joint effect
of all the above intermediate facts were such that no hypothesis consistent only with innocence (such as death
caused by someone else) would be reasonably possible. If we accept that a fact may be proved beyond a
reasonable doubt where it rests upon proof of a number of anterior facts, even though none meets the criminal
standard of proof and each is no more than merely "probably" true, there can be no objection to a mode of
reasoning such as this. Whether, in fact, the intermediate facts warranted the drawing of the inference "A killed B"
in Blom's case, would have depended on a conspectus of all the evidence in that case. It is enough, for now, merely
to accept that this mode of reasoning would have been unobjectionable.

Footnotes
4 R v Blom 1939 AD 188.

3 Our courts on the proof of intermediate facts in criminal cases

The treatment of this question by our courts, while not searching or comprehensive, is certainly not inconsistent
with what we have proposed. [Page 29] In particular, our courts have:

. Warned against what they call "compartmentalised" thinking, by which they mean the indefensible process of
taking each factor separately and, if each by itself is possibly consistent with innocence, discarding it.5  The
test is not whether each proved fact excludes other inferences, but whether the facts as a whole do so.

. Recognised that not all intermediate facts in a criminal trial have to be proved beyond a reasonable doubt.6 
As Schreiner JA put it in R v Mtembu:7
Just as a number of lines of inference, none of them in itself decisive, may in their total effect lead to a moral
certainty . . . so, it may fairly be reasoned, a number of probabilities as to the existence of the facts from which
inferences are to be drawn may suffice, provided in the result there is no reasonable doubt as to the accused's guilt.

In R v Manda, for instance, the intermediate fact that the material scraped from under the fingernails of the
deceased, B, contained human skin could be used towards proof that A had fatally attacked B in
circumstances where this had not been proved beyond a reasonable doubt and where it had been shown
that A had received scratches on his face within a few hours of the time of his alleged attack on B.

It should be noted that some jurisdictions have gone further than ours in their exploration of this question. In
Australia, for instance, after seeming to favour the view that all primary facts in a criminal case had to be proved
beyond a reasonable doubt,8  the High Court9  opted for an approach that distinguished between those situations
where the intermediate facts were a necessary basis for the ultimate inference and those where they were not. In
the first of these, the intermediate facts were likened to "indispensable links in a chain of reasoning toward an
inference of guilt";10  in the second, they resembled, instead, the "strands of a cable rather than links in a
chain".11

We submit that such an approach provides a better means of dealing with inferential reasoning than the
"cardinal rules" set out in Blom. Should such an approach prevail, it will fall to a court to determine, in cases of
cascading inferences, whether it is dealing with a situation in which the intermediate (or primary) fact may be
likened to a link in a chain, in which event nothing short of proof beyond a reasonable doubt will do, or to a strand
in a cable, in which case proof at a lower level may [Page 30] suffice. As McHugh J pointed out in Shepherd, the more
facts that are relied on to found the inference of guilt, the less likely it is that each or any fact will have to be proved
beyond a reasonable doubt in order to establish guilt beyond a reasonable doubt; the more likely it is, in other
words, that one is dealing with "cable"­ rather than "chain"­reasoning.

Footnotes
5 See R v De Villiers 1944 AD 493 at 508. See also S v Smith en andere 1978 (3) SA 749 (A) at 755A­B; S v Reddy &
others 1996 (2) SACR 1 (A) at 8­9; S v Ntsele 1998 (2) SACR 178 (SCA) at 189c­d.
6 See R v Mtembu 1950 (1) SA 670 (A); R v Manda 1951 (3) SA 158 (A) at 166B­D; R v Sibanda & others 1965 (4) SA 241
(RA) at 246­247; S v Smith en andere 1978 (3) SA 749 (A) at 754­755.
 7 1950 (1) SA 670 (A) at 679­680.
8 In Chamberlain & another v The Queen [No 2] (1984) 153 CLR 521. But see the (apparently dissenting) view of Deane J
at 626­627.
9 In Shepherd v The Queen (1990) 170 CLR 573. See also Edwards v The Queen (1993) 198 CLR 193.
10 R v Blom above at 581.
11 At 579.

4 The position in civil cases

In the civil context, the second rule in Blom, despite attempts to adapt it in order to accommodate the civil standard
of proof,12  may be shown to be deficient. It was held in Macleod v Rens13  that in civil cases the rule should be
stated as follows: "The proved facts should be such as to render the inference sought to be drawn more probable
than any other reasonable inference. If they allow for another more or equally probable inference, the inference
sought to be drawn cannot prevail." Even though it has been said that the second rule in Blom is not a mere
restatement of the criminal onus, it is plain that this "adaptation" of the rule for use in civil cases is a response to
the different standards of proof employed in such cases, and is based squarely on the perception that the second
rule, as enunciated in Blom, can work only when proof has to be furnished beyond a reasonable doubt. That the
rules for reasoning by inference have become inextricably entwined with the rules governing the onus is clear from
the pronouncements of our courts. In AA Onderlinge Assuransie Assosiasie Bpk v De Beer14  Viljoen JA said:
Dit is, na my oordeel, nie nodig dat 'n eiser what hom op omstandigheidsgetuieneis in 'n siviele saak beroep, moet bewys
dat die afleiding wat hy die Hof vra om te maak die enigste redelike afleiding moet wees nie. Hy sal die bewyslas wat op
hom rus kwyt indien hy die Hof kan oortuig dat die afleiding wat hy voorstaan die mees voor­die­hand­liggende en
aanvaarbare afleiding is van 'n aantal moontlike afleidings.

So, too, Zulman JA in Cooper & Another NNO v Merchant Trade Finance Ltd:15
[T]he court, in drawing inferences from the proved facts, acts on a preponderance of probability . . . If the facts permit of
more than one inference, the Court must select the most 'plausible' or probable inference.

And in Govan v Skidmore16  Selke J, after alluding to the different standards of proof applicable to criminal and civil
cases, held that it was "trite law that, in general, in finding facts and making inferences in a civil case, the Court
may go upon a mere preponderance of probability, even although its [Page 31] so doing does not exclude every
reasonable doubt", so that one may, "by balancing probabilities select a conclusion which seems to be the more
natural, or plausible, conclusion from amongst several conceivable ones, even though that conclusion be not the
only reasonable one".17

This approach, too, fails under more rigorous examination. First, it does not do what it seems designed to do ­ to
replicate the civil onus ­ since an inference may well be the most plausible without being shown to be "more
probable than not", which is the civil standard. Second, it may get in the way of more sophisticated techniques
which may better be employed, as we have seen in the criminal context, to deal with inferential reasoning. If, for
instance, the proof of an ultimate issue A rests squarely on the proof of a particular intermediate fact B, which, in
turn rests on the proof of primary fact C, it may be that the proof of both B and C would have to satisfy a higher
standard than the civil standard by reason of their being links in the chain rather than strands in a cable. Similarly,
where the proof of ultimate fact X depends on the proof of both intermediate facts Y and Z, it may well be that both
Y and Z would have to be proved beyond a reasonable doubt in order that X be shown to be more probable than
not. This is, of course, because of the so­called "product rule": if, at a casino, you have a 50% chance of winning at
roulette if you bet on "red" rather than "black", and a further 50% clause of winning on "odd" as opposed to
"even", then your chance of winning on "red and odd" at the same time is 25% (or 0.5 x 0.5).

There is, in short, no need for a rule of this kind since, once the law has set the standards that have ultimately to
be met (in the form of the onus of proof), free reign must be given to all sorts of techniques with a view to creating
flexible, non­mechanical standards for the proof of each intermediate fact, standards that may, in view of the entire
factual matrix of a given case, vary from fact to fact as well as from case to case, depending on the theory of proof
one chooses as well as the circumstances in which that theory is deployed.

Footnotes
12 Early cases, interestingly, did not adapt the rule at all. See, eg, Basson v Basson 1943 OPD 204 at 213; Friedman v
Harrismith Municipality 1945 OPD 212 at 226; Karol v Fiddel 1948 (4) SA 466 (C) at 472.
13 1997 (3) SA 1039 (E).
14 1982 (2) SA 603 (A) at 614G­615A. See also Santam Bpk v Potgieter 1997 (3) SA 415 (O) at 423A­C.
15 2000 (3) SA 1009 (SCA) at 1027­1028.
16 1 9 5 2   ( 1 )   S A   7 3 2  ( N )   a t   7 3 4 A ­ B   a n d   C ­ D .   S e e   a l s o  Aswanestaal CC v South African Eagle Insurance Co Ltd
1992 (1) SA 662 (C) at 667­668; Taylor NO v National Mutual Life Association of Australasia Ltd 1988 (4) SA 341 (E) at
346, Maritime & General Insurance Co v Sky Unit Engineering 1989 (1) SA 867 (T) at 887B­I; Parents' Committee of
Namibia & Others v Nujoma & Others 1990 (1) SA 873 (SWA); Hans v Minister van Wet en Orde 1995 (12) BCLR 1693
(C).
17 "Plausible", in this context, means "acceptable, credible, suitable": Ocean Accident and Guarantee Corporation Ltd v Koch
1963 (4) SA 147 (A) at 159C­D. See also South British Insurance Co v Unicorn Shipping Lines (Pty) Ltd 1976 (1) SA 708
(A) at 713E­F; Smit v Arthur 1976 (3) SA 378 (A) at 386; Maritime & General Insurance Co v Sky Unit Engineering above
at 887H­I.

5 The lying accused: inferences drawn from an accused's lies in criminal cases

Much has been made by our courts of the following much­quoted dictum of Malan JA in R v Mlambo:18
 An accused's claim to the benefit of a doubt when it may be said to exist must not be derived from speculation but must
rest upon a reasonable and solid foundation created either by positive evidence or gathered from reasonable inferences
which are not in conflict with or outweighed by, the proved facts of the case.

[Page 32]
Moreover, if an accused deliberately takes the risk of giving false evidence in the hope of being convicted of a less
serious crime or even, perchance, escaping conviction altogether and his evidence is declared to be false and
irreconcilable with the proved facts a court will, in suitable cases, be fully justified in rejecting an argument that,
notwithstanding that the accused did not avail himself of the opportunity to mitigate the gravity of the offence, he should
nevertheless receive the same benefits as if he had done so.
The logical result of the contrary view would be to place a premium upon false testimony and to afford protection to the
cunning and ingenious criminal who could with impunity commit murders and, by destroying the body, defy detection of
the cause of death and thus escape condign punishment.

This passage has been described as being one "much admired by prosecutors, which, if misapplied, can lead to
grave injustice".19  That, of course, is true. What is also true, however, is that the reasoning on which it is based is
open to some question. For instance, what is meant, in the context of inferential reasoning, by "speculation" or
"conjecture", and in what way does it differ from any of the other, permissible modes of reasoning employed in that
process? On what basis is the hypothesis favoured by Malan JA to be dignified by being called "a perfectly sound,
rational, common­sense solution" and that envisaged by Steyn JA (for the majority in that case) and accepted by
him to be a reasonable possibility to be dismissed as being mere "conjecture" or "speculation".

The inferences sought to be drawn in Mlambo rested on an inferential chain with three separate links: first, that
the body was that of the alleged deceased; second, that it was the accused who killed her; and, third, that he did
s o  intentionally. Each, obviously, had to be proved beyond a reasonable doubt. There was disagreement as to
whether the third of these had been proved. The question here is simply whether there was a reasonable doubt as
to the intent to kill. What the source of this doubt is does not signify in any way. And to ignore doubt, where it
arises to a degree sufficient to render the inference sought to be drawn insufficiently weighty to allow for the
conclusion that the criminal standard of proof has, at the end of the day, been met, on the ground of its being
"conjecture", "speculation" or any other "lesser" form of reasoning is both spurious and unjust. So, too, where it is
a reaction to the fact that the accused had lied. It is plain that to convict an accused of a particular crime (say,
murder) in circumstances where it is reasonably possible that he may, instead, have committed some other less
serious crime (say, culpable homicide) for policy reasons as a punishment for lying would be a practice few would
support. It would raise, too, weighty constitutional issues. It is not, moreover, what our courts purport to do. But it
is even plainer that to achieve this result on the pretext that one is relying on some unimpeachable canon of
inferential reasoning would be intellectually dishonest and entirely indefensible.

It is true that Malan JA qualified his approach by saying that it would obtain in "suitable cases". He did not,
however, explain what cases would in his view be suitable, although  Mlambo's case in his view clearly fell into this
category. It is submitted that no case that follows this approach at [Page 33] the expense of any of the principles
set out above can be viewed as being a "suitable" one for this purpose. This is not to say that the fact that an
accused has lied is not a fact from which an inference of guilt can be drawn. It is just that there is no scientific basis
for according it any special status not enjoyed by any other relevant fact or facts. As with all other cases involving
inferential reasoning, no policy or principle can be tolerated that interferes with the putting in place of rules or
structures that conduce toward determining, ultimately, whether the requisite standard of proof has been
discharged.

S i n c e  Mlambo t h e r e   h a v e   b e e n   s o m e   d e c i s i o n s   a n d   d i c t a   t h a t   a r e   m o r e   e n c o u r a g i n g   i n   t h e i r   i m p l i c i t
acknowledgment of this idea. In S v Steynberg20  Hoexter AJA agreed with what had been said by Greenberg JA in
Goodrich v Goodrich21  that "one should be careful to guard against the intrusion of any idea that a party should
lose his case as a penalty for perjury". He agreed, too, with CWH Schmidt that the dictum of Malan JA is unclear in
its ambit and that it cannot be read as being in conflict with what Greenberg JA had said. Our practice, said Hoexter
AJA, is possibly troubled by prosecutors making use of that dictum "ten onregte . . . teen 'n ongeloofwaardige
beskuldigde".22

And in S v Mtsweni  23  Smallberger AJA provided the following practical advice on how to treat lies emanating
from an accused person:
Terwyl die leuenagtige getuienis of ontkenning van 'n beskuldigde van belang is wanneer dit by die aflei van
gevolgtrekkings en die bepaling van skuld kom, moet daar teen gewaak word om oormatige gewig daaraan te verleen.
Veral moet daar gewaak word teen 'n afleiding dat, omdat 'n beskuldigde 'n leuenaar is, hy daarom waarskynlik skuldig
is. Leuenagtige getuienis of 'n valse verklaring regverdig nie altyd die uiterste afleiding nie. Die gewig wat daaraan
verleen word, moet met die omstandighede van elke geval verband hou. Hierdie benadering is onlangs bevestig in S v
Steynberg waarin die denkrigting van R v Mlambo en die aanvaarde uitgangspunt van Goodrich v Goodrich in oënskou
geneem is, en die korrekte toepassing van die Mlambo­benadering toegelig is. By die beoordeling van leuenagtige
getuienis deur 'n beskuldigde moet daar, ondermeer, gelet word op:

(a) Die aard, omvang en wesenlikheid van die leuens, en of hulle noodwendig op 'n skuldbesef dui.

(b) Die beskuldigde se ouderdom, ontwikkelingspeil, kulturele en maatskaplike agtergrond en stand in soverre hulle 'n
verduideliking vir sy leuens kan bied.

(c) Moontlike redes waarom mense hulle tot leuens wend, byvoorbeeld omdat in 'n gegewe geval 'n leuen meer
aanneemlik as die waarheid kan klink.

(d) Die neiging wat by sommige mense mag ontstaan om die waarheid te ontken uit vrees dat hulle by 'n misdaad
betrek gaan word, of omdat hulle vrees dat erkenning van hulle betrokkenheid by 'n voorval of misdaad, hoe
gering ook al, gevare inhou van 'n afleiding van deelname en skuld buite verhouding tot die waarheid.
Moreover, in spite of a regrettable impulse on the part of our courts, at times, to draw the most serious of a number
of equally probable adverse [Page 34] inferences against an accused,24  the main thrust of what was said by Malan
JA in Mlambo has now been rejected by the Supreme Court of Appeal in S v Campos.25  The majority of the court in
that case held that the trial judge appeared "to have failed to appreciate that the passage in Mlambo's case upon
which he relied was not only a passage from the minority judgment in that case, but also that it propounded a
proposition which was diametrically opposed to the approach to problems of this kind which the majority
favoured".26

Footnotes
18 1957 (4) SA 727 (A) at 738B­E. It should be noted that although Price AJA agreed with Malan JA, it was still a minority
judgment. The main thrust of Malan JA's approach has now been rejected, as will be shown, in S   v   C a m p o s
2002 (1) SACR 233 (SCA).
19 LH Hoffmann and D Zeffertt The South African Law of Evidence 6 ed (1988) at 602.
20 1983 (3) SA 140 (A) at 146C­D.
21 1946 AD 390 at 396.
22 At 147A.
23 1 9 8 5   ( 1 )   S A   5 9 0 (A) at 593­594. This passage was referred to as the "korrekte benadering" in S   v   L u j a b a
1987 (1) SA 226 (A) at 235I­F.
24 See, eg, S v Safatsa and Others 1988 (1) SA 868 (A), where the inference that the accused had been an accessory after
the fact was no less strong than the inference that he had committed murder. See also  S v Skweyiya 1984 (4) SA 712
(A).
25 2002 (1) SACR 233 (SCA). The reference to the "passage in Mlambo's case" is to what Malan JA said at 737D­E in that
case ­ one similar to the one set out above, but referring, here, to silence and not lies on the part of the accused.
26 S v Campos above at 240c­d. See also Dweba v S [2004] 4 All SA 1 (SCA) at para 10.

Chapter 5
Cogency and proof ­ various topics relating to proof and the assessment of
evidence

CONTENTS

1 The evidentiary burden to adduce evidence in rebuttal

2 Failure to adduce, rebut or explain
(a) Accused's failure to explain or give evidence
(b) Failure to give evidence in a civil case ­ the rule in Galante v Dickinson
(c) Facts peculiarly within the knowledge of a party, and serious
allegations
(d) Giving false evidence
(e) Failure to call a witness
(f) Failure to produce a document or exhibit

3 The shifting of the evidentiary burden during the trial

4 Circumstantial evidence creating a prima facie inference

5 The corpus delicti

6 The proof of marriage

7 Convictions and acquittals

8 Civil judgments

9 The assessment of evidence
(a) Factual disputes
(b) Demeanour
(c) Previous appearance before the judicial officer
(d) Direct evidence of identity
(e) Dock identification
(f) Identification parades
(g) Identification by photographs
(h) Voice identification "parades"
(i) Circumstantial evidence of identity

10 Discharge of the criminal onus

11 The alibi defence

12 The duty to begin
(a) Who must begin?
(b) What burden must be discharged?
(i) Criminal trials
(ii) Absolution from the instance

13 Affidavits and motion proceedings
[Page 35]

A number of sometimes disconnected matters relating to cogency and proof and the assessment of evidence are
discussed in this chapter in order to stress particular aspects of what has been traversed (or omitted) in previous
chapters dealing with theories of proof, the onus, and circumstantial evidence and inferential reasoning.

1 The evidentiary burden to adduce evidence in rebuttal

The onus of proof has to be distinguished from the evidentiary burden which, in turn, embraces at least two
discrete concepts relating (a) to the adduction of evidence to rebut a prima facie case made by one's opponent; and
(b) the duty to begin and adduce evidence in order to escape certain procedural consequences.

Unlike the onus in its true and original sense which never shifts from the party on whom it originally rests, the
evidentiary burden to adduce evidence in rebuttal may shift, or be transferred, during a case depending on the
measure of proof furnished by one party or the other.1

The effect of a failure to lead evidence in rebuttal of a prima facie case is determined by what is meant by the
expression prima facie. It is used sometimes to indicate a measure of proof that merely casts a tactical choice upon
a party to adduce evidence because, if he does not, he will incur the risk of losing. Whether or not his failure will
have that effect will depend on the cogency of the case against him and the failure to rebut, in general, tends to
strengthen the case against him because there is nothing to gainsay it.2  In a criminal case, as has been pointed
out by O'Regan J in the Constitutional Court case of Scagell and Others v Attorney­General of the Western Cape and
Others,3  "when an evidentiary burden is imposed upon an accused person, there needs to be evidence sufficient to
give rise to a reasonable doubt to avoid conviction". This signifies that, if he fails to adduce evidence in rebuttal
and, consequently, there is nothing that gives rise to a reasonable doubt, he will be convicted; but, when one uses
the concept of evidentiary burden in this way, he must not be convicted if the state's [Page 36] case lacks sufficient
cogency to discharge the onus of proving his guilt beyond a reasonable doubt. "This will", as Moseneke J pointed
out in another case in the Constitutional Court,4  "depend on the quality of the evidence and the weight given to
the evidence by the Court".

The trouble with the expression "prima facie" is that it is used by the courts to describe completely different
concepts with completely different legal consequences.5

What is important in the present context is that the courts sometimes use the expression "prima facie evidence"
in a more limited way than the way it has been explained above. They regard (as did Stratford JA in a frequently
cited passage in Ex parte Minister of Justice: In re R v Jacobson and Levy6) the duty to rebut a prima facie case as
meaning ­ and have said that is its usual meaning ­ a duty to lead evidence on an issue which, if not adduced, will
necessarily result in conclusive proof.

Although the language of the courts seems to lack cohesion, it is submitted that the cases, if one sifts through
what may appear to be contradictory statements, are not really contradictory once one administers a semantic
purgative ­ they, when read together, merely indicate that evidence led against a party may sometimes be so
cogent that a failure to rebut it will necessarily result in conclusive proof and sometimes not be so cogent as to
have that ineluctable effect; and that, in the latter instance, the effect of a failure to adduce evidence in rebuttal
depends on the reliability and weight of the evidence against him.

Footnotes
1 Per Corbett JA in South Cape Corporation (Pty) Ltd v Engineering Management Services (Pty) Ltd 1977 (3) SA 534 (A) at
548.
2 S v Mthetwa 1972 (3) SA 766 (A) at 769.
3 1997 (2) SA 368 (CC) at para 12.
4 S v Thebus and Another 2003 (6) SA 505 (CC) at para 56.
5 See The South African Law of Evidence ch 5.
6 1931 AD 466 at 478.

2 Failure to adduce, rebut or explain

This may take the form of failure to give evidence, giving false evidence, failure to call a witness, to produce a
document or exhibit, or the late disclosure of an alibi or explanation.

We have dealt, above, with the failure to rebut a prima facie case and the topic of an accused's right to silence
and the effect of his failing to testify or giving false evidence or to disclose an alibi are dealt with elsewhere,7  but
the essence of the consequences of an accused's silence is touched on in (a) below.

(a) Accused's failure to explain or give evidence

An accused's pre­trial silence can never warrant the drawing of an inference of guilt,8  and his right not to testify is
entrenched in section 35(1) of the Constitution. But while this does not mean that his failure to testify has no
consequence. He is entitled to assert his right to silence. However, if there is evidence that requires a response, a
failure to respond to it, may ­ depending on the circumstances and the quality and weight of the evidence against
him ­ justify a conclusion that there is enough evidence [Page 37] to convict him.9  Common sense dictates that if
there is nothing to rebut direct evidence implicating an accused on an issue, and if the reliability of that evidence is
untouched, the court will be left with only that evidence with obvious consequences as regards the accused. Where
the case against him is circumstantial, if the prosecution has proved circumstances against him which the accused, if
innocent, could reasonably be expected to answer or explain, his failure to do so will strengthen the case against
him.10

(b) Failure to give evidence in a civil case ­ the rule in Galante v Dickinson

In determining whether the party who bears the onus in civil cases has discharged it, the absence of an
explanation is sometimes no more than a circumstance to be taken into account in arriving at a conclusion.

The "rule" in the often cited case of Galante v Dickinson11  was formulated in the context of a claim for damages
arising out of a motor accident in which a driver, who was the defendant, failed to give evidence. Schreiner JA said
that where a party himself is available "the inference is, at least, obvious and strong" that he and his legal advisers
were "satisfied that although he was able to give very material evidence as to the cause of the accident, he could
not benefit and might well, because of the facts known to himself, damage his case by giving evidence and
subjecting himself to cross­examination".12  He added that although it is inadvisable to lay down a general rule, in
an accident case which the plaintiff avers was caused by the defendant's negligence and where the defendant was
himself the driver, the court, in the absence of evidence from the defendant, is entitled to select out of two alternative
explanations of its cause which are more or less equally open on the evidence, the one that favours the plaintiff.13  The
"rule" does not apply where the evidence favours one of the parties.14

To this so­called rule may also be added the quite discrete notion that a failure by a party to rebut a fact
peculiarly within his knowledge may be taken into account when deciding whether a prima facie case has been
made against him by the party bearing the onus and that an evidentiary burden may shift on to the defendant with
less evidence.15

It is a prerequisite of the "rule" that a plaintiff  's evidence must, when he closes his case, be such as not to
warrant absolution from the instance.16

A defendant's failure to testify cannot justify a verdict for the plaintiff unless there is enough evidence, taking
into account the absence, to enable the conclusion that his version is more probable than not, that is [Page 38] to
say, conclude, by balancing probabilities, that among several conclusions it is the most credible, suitable and
acceptable.17  And such an inference cannot be drawn against him merely because he fails to testify or adduce
evidence in rebuttal of an improbable case or of vague speculation.18

(c) Facts peculiarly within the knowledge of a party, and serious allegations

The courts recognise that when facts are within the exclusive knowledge of his opponent less evidence will suffice
to establish a prima facie case19  and his failure to give an explanation may weigh heavily against him.20  Moreover,
as was held by the Supreme Court of Appeal in National Director of Public Prosecutions v Zuma,21  the more serious
an allegation or its consequences, the stronger must be the evidence before the court before it will regard the fact
as established.22

(d) Giving false evidence

This topic is also discussed in chapter 4.

In a civil case, the proper approach to the false evidence of a party is whether, on a balance of the probabilities,
the essential features of his evidence are true.23  If he gives completely false evidence, it will be discarded and the
same inferences may be drawn as where he failed to testify.24

In the leading case of S v Mtsweni,25  the proper approach to an accused's false evidence was laid down.
Although it is of importance in drawing inferences and the determination of his guilt, one must be on one's guard
not to place too much weight on it and against the especial danger of wrongly inferring that because an accused is
a liar he is, therefore, probably guilty. False testimony (or a false statement) does not always warrant the most
adverse inference; and the evaluation must, among other things, take into account the nature, extent and material
significance of the lies and whether they necessarily indicate a consciousness of guilt; the extent to which the age
of the accused, his level of development, his cultural and social background and station, explain why he lied; the
possible reasons which may cause a person to lie, for instance, because he might regard the lie as sounding more
acceptable than the [Page 39] truth; and the tendency that some persons might have of denying the truth because
of the fear that involvement in an offence, however minor it may be, could give rise to the danger of an inference of
his involvement and guilt in a disproportionate offence.26

(e) Failure to call a witness

A party's failure to call a witness who could give material evidence does not necessarily justify the same inferences
as from his own failure to testify.27  Nothing can be inferred unless they are shown to have been available;28  but
a failure to call an available witness, who is clearly able to give relevant evidence, may lead to an adverse
inference.29  But a party cannot reasonably be expected to vouch for the credibility of others and he may have
done so because he thought the witness, biased, hostile or untruthful and not because he was afraid that he
would give true but adverse evidence.30  Or he may have thought his case to have been sufficiently proved by
others.31  Much will depend on the circumstances of each case.32

(f) Failure to produce a document or exhibit

A party who fails to produce an original document when able to do so cannot give secondary evidence of its
contents and, even if he does not attempt to refer to it, the court is entitled to infer that its content would be
adverse to his case.33

The same considerations apply to the failure to produce a relevant material object except that secondary
evidence about it will always be admissible.34  But, even though the prosecution is not required to produce all the
evidence in its possession, a failure by the prosecution to hand in relevant real evidence is not only bad practice35 
but could sometimes take away from the probative value of its case and conceivably ­ in compelling circumstances ­
prove fatal to it.36

Footnotes
7 Esp in ch 17.
8 Per Moseneke J in S v Thebus and Another 2003 (6) SA 505 (CC) at para 57.
9 S v Thebus and Another 2003 (6) SA 505 (CC) at para 56.
10 S v Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA); S v Boesak 2001 (1) SA 912 (CC).
11 1950 (2) SA 460 (A) at 465.
12 Loc cit.
13 Loc cit.
14 See, eg, De Maayer v Serebro and Another; Serebro v Road Accident Fund and Another 2005 (5) SA 588 (SCA) at para
19.
15 See below under (c).
16 Marine & Trade Insurance Co Ltd v Van der Schyff 1972 (1) SA 26 (A) at 37G.
17 Jordaan v Bloemfontein Transitional Authority and Another 2004 (3) SA 371 (SCA) at para 20.
18 Marine & Trade Insurance Co Ltd v Van der Schyff 1972 (1) SA 26 (A) at 49H; Putter v Provincial Assurance Co Ltd
1963 (3) SA 145 (W) at 150C.
19 National Director of Public Prosecutions v Zuma 2009 (1) SACR 361 (SCA) at para 27. See also Union Government
(Minister of Railways) v Sykes 1913 AD 156 at 173­174; Gericke v Sack 1997 (1) SA 821 (A) at 827; Rabie v Kimberly
Munisipaliteit en 'n Ander 1991 (4) SA 243 (NC). But cf Enyati Resources Ltd and Another v Thorne NO and Another
1984 (2) SA 551 (C) at 563.
20 Strut Ahead Natal (Pty) Ltd v Burns 2007 (4) SA 600 (D) at 608E­F.
21 2009 (1) SACR 361 (SCA).
22 At para 27.
23 Santam Bpk v Biddulph [2004] 2 All SA 23 (SCA); 2004 (5) SA 536 (SCA) at para 10.
24 See (a), (b) and (c) above.
25 1985 (1) SA 590 (A) at 593I­594D.
26 This reflects our summation of the essence of the statement in S v Mtsweni loc cit in fn 25.
27 R v Bezuidenhout 1954 (3) SA 188 (A); S v Kelly 1980 (3) SA 301 (A); S v Mafiri 2003 (2) SACR 121 (SCA) at para 10
where it was said, in the circumstances, that to say that the accused should have called members of his household,
looked suspiciously like putting an onus on him to prove his case.
28 Elgin Fireclays Ltd v Webb 1947 (4) SA 744 (A) at 750; R v Phiri 1958 (3) SA 161 (A) at 165.
29 Gleneagles Farm Dairy v Schoombee 1949 (1) SA 830 (A).
30 Webranchek v LK Jacobs & Co Ltd 1948 (4) SA 671 (A).
31 Rand Cold Storage and Supply Co Ltd v Alligianes 1968 (2) SA 1232 (T).
32 Webranchek's case above (fn 30).
33 See ch 21.
34 See ch 22.
35 S v Mvelasi 2005 (2) SACR 266 (O).
36 It did not in S v Mvelasi.

3 The shifting of the evidentiary burden during the trial

As we see in (5) below the court may make a ruling at the beginning of a civil trial on who bears the evidentiary
burden in the quite different [Page 40] context of who must begin. We are concerned under this heading only with
evidence in rebuttal of prima facie evidence. We are also not concerned with the evidential burden to escape
absolution from the instance or discharge at the end of the prosecution's case where the court must give a ruling.

During a trial the need to counter evidence may rest on different parties, but, as the proceedings progress, the
court trying a case is not, and should not be, concerned with forming provisional conclusions as to which party
carries this burden. At the end of the trial, the court will, of course, have to determine who has discharged the
overall onus in its true and original sense and that demands a consideration of all the evidence. The question
whether prima facie evidence has been rebutted, and the effect of a failure to do so, must necessarily form part of
the court's process of reasoning directed at that determination ­ no more and no less.

During the trial the court is not concerned with piecemeal processes of reasoning and rebuttal37  which may lead
it wrongly to conceive a plurality of inquiries when the ultimate inquiry is whether the overall burden has been
discharged. It may, therefore, be confusing and misleading to allow ­ as some courts and commentators do ­ the
metaphorical shifting of an evidential burden during a trial as rendering the proceedings analogous to a tennis
match in which a burden is knocked backwards and forwards over a procedural net.

Footnotes
37 The clarification of this matter is largely attributable to Holmes JA ­ see The South African Law of Evidence at 143 and the
authorities cited in fn 88.

4 Circumstantial evidence creating a prima facie inference

Instances of circumstantial evidence, that often arise in practice and which commonly give rise to inferences, are
often called, rather misleadingly, "presumptions of fact". The topic is dealt with in chapter 6 where a number of
examples are given.
5 The corpus delicti

The expression "corpus delicti" is often misunderstood. All that it signifies is that it is essential, before there can be a
conviction, for the prosecution to prove that a crime has, in fact, been committed. This rather obvious notion
manifests itself, for instance, in the statutory provision that the offence must be proved independently of a
confession unless it is confirmed.38

There is no requirement that commission of the offence must always be proved by direct evidence.

Although there is a reluctance to convict for murder in the absence of direct evidence that the alleged victim is
dead, and the absence of a body may let in the possibility that he may still be alive,39  death may be inferred from
circumstantial evidence.40

[Page 41]

Theft is usually proved by direct evidence that something is missing but this is not always possible and
circumstantial evidence may provide the necessary proof where the necessary inference is that something has been
stolen;41  and section 100 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 allows a general deficiency, in a stated amount,
to be alleged to obviate the need to prove the particulars of specific thefts within a period of time.

Footnotes
38 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 209.
39 R v Nhleko 1960 (4) SA 712 (A) at 721; S v Bhengu 1965 (1) SA 298 (N).
40 S v Sikosana 1960 (4) SA 723 (A). Cf S v Nkuna [2007] JOL 19023 (Botswana).
41 This happened in S v Cassiem 2001 (1) SACR 489 (SCA).

6 The proof of marriage

In practice, documentary proof of a marriage is required unless it is shown that the appropriate document cannot
be obtained.42  The nature of the requisite documentary evidence differs according to whether the marriage was
celebrated in South Africa or elsewhere.

Various South African statutes provide for adducing defined certificates as prima facie proof of a marriage. They
are discussed in the next chapter which relates to presumptions. The courts have occasionally exercised their
discretion to relax the practice when strict adherence would cause unnecessary trouble or be impracticable.43

At common law a foreign marriage certificate is ordinarily admissible as a public document.44  It may also be
admissible under Part VI of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965  a n d  section 3 of the Law of Evidence
Amendment Act 45 of 1988. Authentication is required to ensure that the document is genuine. There are prescribed
formalities for authentication but they are not mandatory and the court may, in a proper case, permit proof that a
document is genuine by direct or circumstantial evidence.45  One or other of the parties could testify that he saw
the marriage officer sign the certificate or even that the marriage officer handed it to him after the ceremony.46

Footnotes
42 Warren v Warren 1909 TH 304; Lourens v Lourens 1936 CPD 353; Wittekind v Wittekind 1948 (1) SA 826 (W); Booysen v
Booysen 1958 (3) SA 734 (O); W v W 1976 (2) SA 308 (W).
43 Butler v Butler (II) (2) PH B101 (N).
44 R v Sherrin 1913 TPD 474.
45 On proof of authenticity, in general, see Friend v Friend 1962 (4) SA 115 (E); Chopra v Sparks Cinemas (Pty) Ltd
1973 (2) SA 352 (D) at 358B­D; Machinen Frommer GmbH & Co KG v Trisave Engineering & Machinery Supplies (Pty) Ltd
2003 (6) SA 69 (C) at 74E­H; Blanchard, Krasner & French v Evans 2004 (4) SA 427 (W) at 432D­H.
46 Kaplan v Kaplan 1936 WLD 51; Stift v Stift 1952 (4) SA 215 (O); Tobin v Tobin 1966 (2) SA 284 (R).

7 Convictions and acquittals

Section 235(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides that it constitutes sufficient proof of the original
record of judicial proceedings if a copy is certified as true, or purports to be so certified by the registrar or clerk of
the court or by someone who transcribed the proceedings or by other specified officials. The copy is prima facie proof
that its contents were correctly recorded.

A criminal record is a public document and an acquittal or conviction may, therefore, be proved by virtue of
section 233 by a certified copy or extract.

[Page 42]

8 Civil judgments

Section 18 of the Supreme Court Act 59 of 1959 provides that a copy, certified under the seal of the registrar, shall
b e  prima facie evidence (without proof of the authenticity of the registrar's signature) of a judgment, decree, or
other record of any division of the High Court. A magistrate's civil judgment may be proved in the High Court by the
clerk of the court, or his deputy, producing the original record or a certified copy. In the Magistrate's Court, provision
is made under the rules that, when it is necessary evidence in the court, a certified copy of any record, entry or
document of the same court in another action, may be given in evidence without production of the original.

9 The assessment of evidence

The assessment of evidence is discussed under various chapters of this book. For instance, the proper approach to
the testimony of clashing scientific experts is dealt with in chapter 10, which relates to opinion evidence, and is also
discussed here when we consider demeanour. We are concerned under this heading (a) with the technique
generally adopted by the courts in resolving disputes where there are irreconcilable versions and in determining
whether or not to accept evidence and (b) with, in particular, the role of demeanour and the requisites of reliable
identification of persons and objects.

(a) Factual disputes

In order to reach a conclusion on disputed issues in a civil trial47  a court must determine (i) the credibility of
witnesses, (ii) their reliability and, (iii) the probabilities.

No better guidance on what this entails may be found than in what was observed by Nienaber JA in Stellenbosch
Farmers' Winery Group Ltd and Another v Martell et Cie and Others.48  The same goes for a criminal trial except, of
course, the ultimate resolution is not determined on a balance of the probabilities but on whether in the light of the
evidence as a whole, the accused's guilt has been proved beyond a reasonable doubt and is not reasonably
possibly true.

The assessment of the credibility of witnesses is not, wrote Mr Justice HC Nicholas , to be determined by
"formulas or rules of thumb" and its "evaluation is essentially a subjective judgment, and is the resultant of a
number of factors whose varying weight depends on the circumstances."49  The factors which properly form that
subjective assessment are described by Nienaber JA. The credibility of a witness, he remarked,50  depends on the
court's impression of his veracity derived from a number of factors not necessarily in order of importance, such as ­
(i) the witness' candour and demeanour in the witness­box, (ii) his bias latent and blatant, (iii) internal contradictions in
his evidence, (iv) external contradictions with what was pleaded or put on his behalf; or with established fact or [Page
43] with his own extracurial statements or actions, (v) the probability or improbability of particular aspects of his version,
(vi) the caliber and cogency of his performance compared to that of other witnesses testifying about the same incident or
events.

A witness's reliability will depend (apart from the factors mentioned above) on ­
the opportunities he had to experience or observe the event in question and . . . the quality, integrity and independence
of his recall thereof.

An evaluation of the effect of the probabilities requires ­
an analysis and evaluation of the probability or improbability of each party's version on each of the disputed issues.

The final step will be for the court to decide whether the party in a civil case, or the prosecution in a criminal trial,
has discharged the civil or criminal burden of proof as the case may be.

(b) Demeanour

The demeanour of a witness is a risky criterion for the evaluation of evidence and can never be a substitute for an
evaluation of the content and the probabilities and ­ particularly in the case of an expert ­ the inherent logic of his
evidence.51  As Nugent JA said in Medscheme Holdings (Pty) Ltd and Another v Bhamjee,52  "an assessment of
evidence on the basis of demeanour . . . without regard to the probabilities, constitutes an irregularity". Moreover in
South Africa, with its many divergent cultures, there is a danger, alluded to by the Constitutional Court, in  President
of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby Football Union and Others,53  lying in "the implicit
assumption . . . that all triers of fact have the ability to interpret correctly the behaviour of a witness,
notwithstanding that the witness may be of a different culture, class, race or gender and someone whose life
experience differs fundamentally from that of the trier of fact".

This does not signify that demeanour has no role to play in assessing evidence for it can, and often does, "reflect
on and enhance the credibility of oral testimony" as when, as Diemont JA observes in R v Kelly,54  an experienced
judicial officer, who is aware of the dangers, observes a witness closely and gives weight ­ but not disproportionate
weight ­ to evasions, hesitations and reactions to awkward questions. It means that it is not the sole criterion and
that there are dangers in assessing demeanour itself such as the all pervasive one in South Africa mentioned in the
last sentence of the previous paragraph. Other dangers include the danger of wrongly regarding a confident and
courteous manner as an appearance of frankness and candour, of being deceived by the simulation of a crafty
witness who tells a plausible story, and a failure to take into account that an honest but shy or nervous witness
"may show such [Page 44] hesitation and discomfort as to lead the court into concluding, wrongly, that he is not a
truthful person".55  In the light of these dangers, demeanour should be allowed only to reinforce a conclusion
reached by an objective assessment of the probabilities, or possibly to turn the scale when the probabilities are
evenly balanced.56

The value of the trial court's being able to observe a witness's demeanour is frequently raised in appeals on
questions of fact; but it should not be over­emphasised and a failure to approach the matter in the way outlined
above, may make an appellant's right of appeal illusory;57  and if a judicial officer places particular reliance on the
demeanour of a witness, he should mention it in his reasons for judgment.

(c) Previous appearance before the judicial officer
In practice it is inevitable that some witnesses may have appeared before the same judicial officer on previous
occasions and, inevitably, he will have formed an impression of the witness's reliability and it will consequently be
impossible to disregard that impression.58  While there is nothing wrong with this, a court must not base its
decision solely on the improbability that a witness who was usually honest would not now be lying.59  The need for
caution arises because an accused, who is previously unknown to the court but who may be credible in his ordinary
life, would be at a considerable and unfair disadvantage against a witness who has built up a reputation with a
court for reliability.60

(d) Direct evidence of identity

An identification witness should be asked to give the police a detailed description of the alleged criminal at the
earliest possible moment because delay could affect his recollection and afford an opportunity to compare notes
with other witnesses.61

Evidence of identity based upon a witness's recollections of a person's appearance, as laid down by Holmes JA in
S v Mthetwa,62  must "[b]ecause of the fallibility of human observation" be "approached with some caution". It is
not enough that he is honest ­ "the reliability of his observations must also be tested".63  Nor does the positive
assurance of an honest witness's identification of an accused guarantee its correctness.64  As was said by Dowling
J, in another often quoted statement made by him in [Page 45] R v Shekelele:65  "A bald statement that the
accused is the person who committed the crime is not enough. Such a statement unexplained, untested and
uninvestigated, leaves the door wide open for possibilities of mistake."

The testing of an identification of an accused depends on various factors mentioned by Holmes JA in S   v
Mthetwa66  ­ they provide (as does the judgment of Boshoff J in R v Mputing67) an invaluable and comprehensive
guide to the proper approach to such evidence in a criminal case,68  where proof has to be beyond a reasonable
doubt but, when an identification is crucially in issue in a civil trial, there is no reason not to require similar care
although, of course, the discharge of onus will have to satisfy the less exacting civil standard.

Instances of the factors given by Holmes JA69  ­ the list is not exhaustive ­ are lighting; visibility; eyesight;
proximity; the opportunity to observe afforded by time and situation; the extent of the witness's prior knowledge of
the accused; "the mobility of the scene"; corroboration; suggestibility; the person's face, voice, build, gate and
dress; the result of identification parades, if any; and the evidence by, or on behalf of, the accused. "These factors,
or such of them as are applicable in a particular case", he said, "are not individually decisive, but must be weighed
one against the other, in the light of the totality of the evidence, and the probabilities." 70  Another factor which
may have significance is the witnesses's state of mind at the time. For instance, shock may detract from the
reliability of the observation;71  and, where a witness has known the person previously, questions of identifying
marks, facial characteristics and clothing are of much less importance ­ what is of importance is the degree of
previous knowledge and the opportunity for making a correct observation in the circumstances.72  A detailed
elaboration of what some of these factors entail is to be found in the careful analysis of the matter in R v Mputing,
mentioned above.

(e) Dock identification

The Supreme Court of Appeal has held in S v Tandwa and Others73  that a dock identification may be relevant
evidence but, in general, it carries little weight unless its source is "an independent preceding identification" ­
"taken on its own it is suspect" and "[i]n certain circumstances it could carry no weight at all".74  In S v Maradu,75 
it was said that the evidence would have greater weight if the witness were not allowed to see the accused until
he had committed himself to a description. This, it is submitted, is a matter [Page 46] of common sense but it is not
necessarily fatal if the practice is not followed. Thus, in S v Bailey76  (where three Cape judges disagreed with two
Transvaal judges as regards aspects of S v Maradu, above) it was said, in considering whether a dock identification
should be excluded when evidence of a prior identification parade had been excluded, that it depends on whether
or not the dock identification was based on an observation of the suspect other than identification at the flawed
parade. It held that it had been based on such an observation. The way in which a dock identification must be
evaluated, as set out in both these judgments, must be read in the light of the subsequent definitive formulation by
the Supreme Court of Appeal in S v Tandwa.

(f) Identification parades

An identification parade is best held as soon as possible in order to minimise the risk that delay could cause a
witness to forget and, also, increase the danger of the comparison of notes by witnesses.

The conduct of parades is largely a matter of police practice, but judges have laid down rules which should be
observed if an accused is not to be prejudiced and if the parade is to have the maximum probative value. However,
they do not have statutory authority ­ each case turns on its own facts and a breach of the rules is not ipso facto
fatal.77

It is crucial that identification parades must be properly conducted and fair because, as Schreiner JA pointed out,
long before the advent of the Constitution, a parade "may become a grave source of danger if it creates an
impression which is false as to the capability of a witness to identify the accused".78  A departure from the dictates
of fairness could affect its weight and, where the identification rests on a single witness, a sub­standard parade,
that does not guarantee fairness, can have little weight.79  The quality of a parade is necessarily a question of
degree80  and a badly flawed parade could even lead to the exclusion of evidence of an identification made at it
when, in terms of section 35(5) of the Constitution, its reception "would render the trial unfair or otherwise
detrimental to the administration of justice".81

As Scott JA remarked in S v Mohlathe,82  common sense dictates that the other persons on parade should be
similar in appearance to the suspect and, consequently, it is police practice that the non­suspects and the suspect
should be of about the same height, build, age and appearance and that they should be similarly dressed. Where
there are more than one suspect on parade "whose general appearance is markedly [Page 47] different, whether
on account of height, build, age or otherwise", he went on, "care should be taken to ensure that there are sufficient
non­suspects whose general appearance approximates that of each of the suspects". If there are a number of
suspects but too few non­suspects, he added, it may be advisable to hold more than one parade ­ particularly if the
requisite number of non­suspects would make the parade too large and cumbersome. The probative value of the
identification "will be greatly reduced", he observed, if there are too few appropriate non­suspects or "if there are
other features which may materially influence an identifying witness".83  Such other features include failing to follow
one or more of the procedures, admonitions or recommendations mentioned in the next paragraph.

Care should be taken that the witness does not see the accused in custody before the parade or when it is
formed84  and the prosecution should lead evidence that the witness was unable to see it when being formed.85 
It is undesirable for the investigating officer to conduct the parade and the person who brings the witness to it
should neither have seen its formation nor the identity of the accused.86  Witnesses should be segregated and
kept under supervision87  and those who have finished should not be allowed to rejoin the others. To reduce ­ at
least to some extent ­ the danger of a witness, who believes the accused to be present in the parade and who
consequently picks someone out merely because he seems to resemble the guilty man more than the others, the
witness should be told to pick out the person whom he saw "if such a person is on parade".88    I t   h a s   b e e n
suggested that the danger could be dealt with by holding a "blank" parade before or after the one which does
include the accused, the witness being told that more than one parade will be held.89

If a witness fails to identify anyone, or picks out someone other than the accused, the prosecution should
disclose this fact in evidence.90  The person conducting the parade should also refer to any hesitation or apparent
uncertainty shown by the witness in pointing out the accused.

The prevailing view seems to be that an accused is not entitled to legal representation at a parade.91

There is a difference of opinion between the Cape and the former Transvaal Provincial Division about whether a
trial­within­a­trial must be held to determine whether evidence that an identification that has been made at a
parade is admissible. It is submitted that the better view is that it should be decided in a trial­within­a­trial if its
admissibility is in issue.92

[Page 48]

(g) Identification by photographs

In police practice photographs are often used primarily either to ascertain a yet unknown suspect or to confirm a
suspicion about a known one. When photographs are used for those purposes, the stringency necessary for
identification parades is not essential. But if photographs are used for such a purpose, it may, depending on the
circumstances, take away from the probative value of an identification ­ for instance, where a witness has been
shown an accused's photograph before pointing him out at a parade.

Each case, as is discussed below, must be judged on its own facts to determine whether proper procedures
were followed and whether ­ and to what extent ­ any identification was reliable. While there is nothing wrong with
showing a witness an accused's photograph in order to pick out a suspected malefactor who is still undetected, it
could be a factor relevant to the reliability of a subsequent pointing out of the accused by the witness at a parade.
In the leading case of S v Moti,93  for instance, there was nothing wrong with procedure, but there were factors
adversely affecting reliability. On the other hand, the weight to be given from faulty procedure on the issue of
reliability is also relative to the circumstances.

In Moti's case, Nienaber JA listed the factors affecting reliability: the credibility of the eyewitness and any other
person present when it was made; whether the investigating officer or another policeman who was engaged in the
inquiry was present; whether the eyewitness had an adequate opportunity to observe the perpetrator when the
crime was committed; whether the witness had given a description of the suspect before seeing the photograph
that tallied with the subsequent identification; whether or not more than one photograph had been shown;
whether other eyewitnesses were present; the nature of the photograph and its degree of clarity; where, how and
by whom the photographic inquiry was held; how the other photographs compared with the one pointed out; and
the availability of the photographs to the court to enable it to reach its own conclusion.

A departure from due procedure will not mean that a photographic identification must be ignored. Ultimately, as
was said by Marais JA in S v Ndika and Others,94  where S v Moti was considered by the Supreme Court of Appeal,
[all] will depend upon whether there is a reasonable possibility that improper conduct has tainted the reliability of the
identification or that, even in the absence of any improper conduct, the objective circumstances attending the
photographic identification were not conducive to accuracy and reliability.95

An accused, it has been held, is not entitled to legal representation at the "parade".96

[Page 49]

(h) Voice identification "parades"

The cases referred to below do not relate to the adduction of scientific evidence relating to the comparison of voices
by a qualified expert, and do not have any bearing on the probative value of such evidence. Nor do they relate to
the view that voice identification is a matter appertaining to a bodily feature that may be determined in terms of
section 37 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.97  They relate to instances where identification parades have
been held in order to allow a witness to pick out one of several persons saying the same thing. The whole exercise
has been said to be silly because a criminal could disguise his voice.98  Such a parade was vitiated when the
witness had already heard the accused in court.99  It has been held that a parade should have had more than five
people;100  that witnesses should not have been kept together, the one influencing the other, and that it had
been improper to ask them: "Was this the voice that you are now hearing?"101

A thorough investigation should be made of why he made the identification ­ he should be asked how well he
knows the voice, whether it has any peculiarities, and so forth.

(i) Circumstantial evidence of identity

The identification of persons by circumstantial evidence has been touched upon elsewhere in this book in the
chapters dealing with circumstantial, similar­fact and opinion evidence.

Footnotes
47 Factual disputes in motion proceedings are discussed at the end of this chapter.
48 2003 (1) SA 11 (SCA) at para 5.
49 In (1985) 102 SALJ 32.
50 Loc cit and title.
51 Minister van Veiligheid en Sekuriteit v Geldenhuys 2004 (1) SA 515 (SCA) at para 38.
52 2005 (5) SA 339 (SCA) at para 14. See also President of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby
Football Union and Others 2000 (1) SA 1 (CC) at para 78.
53 2000 (1) SA 1 (CC) at para 78.
54 1980 (3) SA 301 (A).
55 At 308.
56 This statement, which appears in The South African Law of Evidence at 150 has been accepted as correct in Wassenaar v
Allupicket CC and another [2009] JOL 23385 (KZP) at 11. And see the authorities cited op cit 150 fn 149.
57 President of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby Football Union and Others 2000 (1) SA 1 (CC)
at para 78.
58 As Clayden J remarked in R v L 1955 (1) SA 575 (T) at 577D.
59 R v P 1955 (2) SA 561 (A) at 564, per Schreiner JA, who approved and qualified Clayden J's statement.
60 S v Madito 1987 (1) SA 185 (NC) at 191G­192C.
61 R v Y 1959 (2) SA 116 (W).
62 1972 (3) SA 766 (A) at 768.
63 At 768.
64 Per Van den Heever JA in R v Magelang 1950 (2) SA 488 (A) at 493.
65 1953 (1) SA 636 (T) at 638.
66 1972 (3) SA 766 (A).
67 1960 (1) SA 785 (T).
68 And see, among a plethora of authorities, S v Ngcina 2007 (1) SACR 19 (SCA).
69 S v Mthetwa 1972 (3) SA 766 (A).
70 At 768.
71 R v T 1958 (2) SA 676 (A); S v Mehlape 1963 (2) SA 29 (A).
72 R v Dladla 1962 (1) SA 307 (A) at 310.
73 2008 (1) SACR 613 (SCA).
74 At paras 129 and 131.
75 1994 (2) SACR 410 (W).
76 2007 (2) SACR 1 (C).
77 S v Bailey 2007 (2) SACR 1 (C) at paras 36­37.
78 R v Kola 1949 (1) PH H100. See also S v Mohlathe 2000 (2) SACR 530 (SCA) at 541d.
79 Per Van den Heever JA in R v Masemang 1950 (2) SA 488 (A) at 493­494.
80 R v Kola 1949 (1) PH H100.
81 S   v   B a i l e y  2007 (2) SACR 1 (C) indicates that, depending on the circumstances, irregularities may lead either to
inadmissibility or only to weight. But see the authorities, cited in S v Bailey, that say it only goes to weight ­ these
authorities cannot be right when a violation would render the trial unfair or otherwise detrimental to the administration of
justice.
82 2000 (2) SACR 530 (SCA) at 541a.
83 All these observations were made at 541a­d.
84 R v W 1947 (2) SA 708 (A) at 712­713.
85 R v Kola 1949 (1) PH H100.
86 R v Nara Sammy 1956 (4) SA 629 (T).
87 R v W 1947 (2) SA 708 (A).
88 R v Nara Sammy 1956 (4) SA 629 (T).
89 Glanville Williams The Proof of Guilt 3 ed at 121.
90 Molife v R 1955(1) PH H62 (T).
91 See The South African Law of Evidence at 162 and the adverse criticism of the decisions there made.
92 See the discussion of the decisions on this point in The South African Law of Evidence at 160.
93 1998 (2) SACR 245 (SCA).
94 2002 (1) SACR 250 (SCA) at para 22, italics added by us.
95 It was held in this case, where eight photographs had been used, that it would have been better if the witness had been
shown more, but that he had to exclude seven innocent persons and the chance of error was remote.
96 S v Hlatikaya 1997 (1) SACR 747 (C). See also S v Monyane 1997 (1) SACR 613 (SE); but see the adverse criticism of
this view in The South African Law of Evidence at 162.
97 As to which, see Levack and Others v Regional Magistrate, Wynberg and Another 1999 (4) SA 747 (C).
98 S v M 1963 (3) SA 183 (T).
99 R v Chitate 1966 (2) SA 690 (R).
100 R v Gericke 1941 CPD 211.
101 S v M 1972 (4) SA 361 (T).

10 Discharge of the criminal onus
The court must not, as Nugent J said in S v Van der Meyden102  (a decision frequently cited with approval by the
Supreme Court of Appeal103) split a case into compartments and examine the defence case in isolation. It is illogical
and utterly fallacious to say that an accused's version is possibly true even if the prosecution's case is unshaken
and acceptable. The conclusion whether to convict or acquit depends on a consideration of the totality of the
evidence.

The proper approach to the totality of the evidence and its impressions has been set out by Heher JA in S v
Chabalala.104  What the court must do is to "weigh up all the elements which point to the guilt of the accused
against all those which are indicative of his innocence, taking proper account of inherent strengths and
weaknesses, probabilities and improbabilities on both sides and, having done so, to decide whether the [Page 50]
balance weighs so heavily in favour of the state as to exclude any reasonable doubt about the accused's guilt."105 
What it must not do is to latch on to one (apparently) obvious element without assessing it in the context of the full
picture presented in evidence.

Footnotes
102 1999 (2) SA 79 (W).
103 Eg, in S v Van Aswegen 2001 (2) SACR 97 (SCA); S v Trainer (1) SACR 25 (SCA); S v Gentle 2005 (1) SACR 420 (SCA)
at para 27; S v Heslop 2007 (1) SACR 461 (SCA) at para 11.
104 2003 (1) SACR 134 (SCA).
105 At para 15.

11 The alibi defence

There is no onus on an accused to prove an alibi,106  that is to say, a defence, amounting to a straightforward
denial of the prosecution's case on the issue of identity, that he could not have committed the offence because he
was somewhere else at the relevant time.

As we see under heading 6 above, a court must not commit the grave error of treating the alibi defence as if it
raises not one but two inquiries. It is utterly wrong to assess the alibi in isolation. It is utterly wrong to
compartmentalise the inquiry and, by so doing, to accept the prosecution case in isolation and then to go on to
consider the alibi in isolation and conclude that there is a reasonable possibility of its being true. That is illogical;
and, conversely, the splitting up of the inquiry could even result in a misapplication of the onus of proof by
suggesting that if the prosecution adduces strong evidence on the first issue, the accused will have to prove his
alibi.

The prosecution must prove the guilt of the accused beyond a reasonable doubt on the totality of the evidence
and the court's impression of the witnesses and, in the light of that inquiry, if the court considers that the alibi is
reasonably possible it must acquit him.107   In other words, logic dictates that since there cannot be a reasonable
possibility that both the prosecution case and the alibi are reasonably true, neither the prosecution case nor the alibi
must be considered in isolation but in the light of the totality of the evidence and the prosecution must prove the alibi to
be false beyond a reasonable doubt.

Footnotes
106 R v Biya 1952 (4) SA 514 (A).
107 R v Hlongwane 1959 (3) SA 337 (A) at 340­341; S v Liebenberg 2005 (2) SACR 355 (SCA) at para 14; S v Ngcina
2007 (1) SACR 19 (SCA) at para 14.

12 The duty to begin

The so­called duty to adduce evidence to rebut a prima facie case has already been dealt with above in this chapter.
The duty discussed now relates to a quite different evidentiary burden which is cast upon a litigant to begin and
adduce evidence in order to escape a procedural consequence. It has two aspects: Who must begin? and: What is
the burden to be discharged?

(a) Who must begin?

In a criminal trial the prosecution is obliged to begin after issue is joined by the plea procedure; but in civil cases,
where the matter is governed by the rules of court, things are more complicated.

In the High Court, Rule 39(5) provides that if the burden of proof rests on the plaintiff, he "may briefly outline the
facts intended to be proved [Page 51] and the plaintiff may then proceed to the proof thereof ". The meaning of
 

Rule 39(11) is somewhat obscured by the use of the word "onus" in a way that could be construed as relating to a
party's being able to apply at the beginning of the trial "for a ruling by the court upon the onus of adducing
evidence" only. It has been interpreted, however, to mean that this envisages a ruling on both who must start
leading evidence and on the incidence of the onus of proof in its true and original sense.108  Rule 39(12) deals with
the situation where there are one or more third parties or defendants to a claim in reconvention who are not
plaintiffs. In a civil trial there is often more than one issue. The question then arises: "Who must begin as regards
each issue?" The matter is dealt with in Rule 39(13). The plaintiff must first call his evidence on issues where the
onus is on him and may then close his case; the defendant, then, if absolution is not granted, may, if he does not
close his case, call his evidence on issues in which the onus is on him. After the defendant has called his evidence,
the plaintiff is given the right by Rule 39(14) to rebut evidence in respect of issues where the onus is on the
defendant unless the plaintiff has adduced evidence on them before closing his case.
 Magistrates' Courts Rules Rule 29(7) says that if "the burden of proof " rests on the plaintiff he must first adduce
 

evidence and if absolution is not granted, the defendant shall adduce evidence.

Although it is clear from these rules that the plaintiff has the duty to begin if the onus rests on him on one or
more of the issues,109  there may be a situation where there is one issue only but an admission by the defendant
on the pleadings evokes a presumption that establishes a prima facie case for the plaintiff entitling the court to rule
that the defendant must begin.110

(b) What burden must be discharged?
(i)  Criminal trials

Section 174 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides:
If, at the close of the case for the prosecution at any trial, the court is of the opinion that there is no evidence that the
accused committed the offence referred to in the charge or any offence of which he may be convicted on the charge, it
may return a verdict of not guilty.

The words "no evidence" are generally accepted as meaning no evidence upon which a court,111  acting with
reasonable care, could convict.

[Page 52]

There had been, for a long time, a conflict of authority as to the effect of the word "may" on whether or not a
court could refuse to discharge an accused against whom there was no such evidence in the hope that some
evidence might be forthcoming from the accused himself or a co­accused.

The position now, after the advent of the Constitution, has been clarified by Nugent AJA in S v Lubaxa.112    A
prosecution should cease when at the end of the prosecution case a conviction is not possible except by self­
incrimination because a failure to discharge ­ if necessary mero motu ­ would violate an accused's constitutional
right to a fair trial. Similar considerations of fairness, he said, do not necessarily arise where the evidence of a co­
accused might supplement the prosecution's case. In some cases, a trial would not be unfair, despite the absence
of the minimum threshold, if an accused were not discharged and could even at times be against the interests of
justice. Whether or not a trial would be unfair cannot be answered in the abstract but must be determined in the
circumstances of each case.

Generally credibility does not play a role. The test will normally be whether there is evidence which, if believed,
might satisfy a court that there is no evidence upon which a court could reasonably convict. But there are some
exceptional cases where the evidence is of so poor a quality that no reasonable court could believe it ­ as when an
accused's credibility is utterly destroyed,113  or where the prosecution's evidence is so contradictory or fanciful that
no reasonable court could ever convict on it ­ that the proper course would be to discharge the accused.

Where the State's case is circumstantial and permits a number of inferences, a discharge should be refused if
one of them is that he is guilty.114

The refusal of a court to discharge an accused at the close of the State's case may be appealed against if the
appeal is brought on the ground that the court was bound in law115  to discharge the accused as it would have
been if there was no evidence at all against the accused and the accused's constitutional rights were to be violated
by the court's refusing to discharge him in the hope that he might incriminate himself.116

(ii)  Absolution from the instance

Absolution from the instance is an order that is used for two purposes. It is an appropriate order when, after all the
evidence, the plaintiff has failed to discharge the onus in the true sense. Its other use ­ the one to be discussed
here ­ relates to where, at the end of the plaintiff 's case, there is insufficient evidence upon which a court, applying
its mind reasonably to the evidence, could or might (not ought or should)117  find for [Page 53] him.118  (The same
test applies where the defendant bears the onus and begins but fails to discharge the duty adequately to adduce
evidence ­ except that the proper order will be judgment for the plaintiff.)

At the end of the plaintiff 's case the test, as pointed out by Harms JA in Gordon Lloyd Page and Associates v Rivera
 

and Another,119  for whether a plaintiff should survive a claim for absolution does not depend on what a reasonable
man might think (as was often once stated in the reported cases and which is still said to be the criterion in some
authorities) which "clouds the mind" since the court is not concerned with what others might think but with its own
judgment.

The test implies, as Harms JA says in that case,120  that a plaintiff has to make out a prima facie case ­ in the
sense that there is evidence relating to all the elements of the claim ­ to survive absolution because without such
evidence no court could find for the plaintiff and, as regards inferences from the evidence, the inference relied upon
by the plaintiff must be a reasonable one, not the only reasonable one.121  Where there is only one defendant it
can be fairly inferred that, when the plaintiff has closed his case, the court has heard all the evidence that would be
available against the defendant and that any further evidence would be to his detriment and that it would be
unnecessary to go on if the evidence adduced was inadequate. But, as Coleman J reasons in Putter v Provincial
Insurance Co Ltd and Another,122  this is not so when there is more than one defendant each of whose evidence
could be inimical to the other and from whom the plaintiff, who cited them, cannot expect co­operation and that,
therefore, the court cannot assume that it has heard all the evidence material to a just decision.

It has been held that absolution may not be granted where the plaintiff adduces evidence on some of the issues
but the onus rests on the defendant on one or more issue or issues.123
 An order of absolution at the end of the plaintiff 's case should be sought124  and made125  sparingly. It must
 

not be made merely because the court does not believe the plaintiff 's evidence.

Footnotes
108 Intramed (Pty) v Standard Bank of South Africa Ltd 2004 (6) SA 252 (W). There are authorities that differ from this view
but GJ Claasen J pointed out that they predate the Uniform Rules of Court.
109 Topaz Kitchens (Pty) Ltd v Naboom Spa (Edms) Bpk 1976 (3) SA 470 (A). Although there are dicta to the effect that
considerations of fairness and convenience may lead to a different conclusion, it is difficult to reconcile them with this
case and they seem to be inconsistent with the wording of the rules.
110 Smith's Trustee v Smith 1927 AD 482 at 487.
111 See, eg, S v Herholdt (3) 1956 (2) SA 722 (W); S v Heller and Others (2) 1964 (1) SA 524 (W) at 541; S v Bouwer
1964 (3) SA 800 (O); S v Khanyapa 1979 (1) SA 824 (A); S v Mpetha and Others 1983 (4) SA 262 (C) at 263H; S v
Moringer and Others 1993 (2) SACR 268 (W).
112 2001 (2) SACR 703 (SCA). See also the application of Nugent AJA's judgment by Van der Merwe J in S v DeClercq [2009]
JOL 23488 (T).
113 S v Mpetha and Others 1983 (4) SA 262 (C) at 265D­F.
114 S v Cooper and Others 1976 (2) SA 875 (T); S v Ostilly and Others 1977 (2) SA 104 (D) at 107B­C.
115 S v Basson 2004 (1) SA 246 (SCA) at para 94.
116 S v Lubaxa 2001 (2) SACR 703 (SCA).
117 Gascoyne v Paul and Hunter 1917 TPD 170 at 173.
118 Claude Neon Lights (SA) Ltd v Daniel 1976 (4) SA 403 (A) at 409G­H, applied in Gordon Lloyd Page and Associates v
Rivera and Another 2001 (1) SA 88 (SCA).
119 2001 (1) SA 88 (SCA) at para 2. See also De Klerk v ABSA Bank Ltd and Others 2003 (4) SA 315 (SCA) at para 10.
120 Above.
121 Above. See also Marine & Trade Insurance Co Ltd v Van der Schyff 1972 (1) SA 26 (A).
122 1963 (4) SA 741 (W) at 772F­G.
123 Schoeman v Moller 1949 (1) SA 949 (O) at 957. As to the difficulties where there is a claim and counter claim on the
same facts, see Atlantic Continental Insurance Co of SA v Vermaak 1973 (2) SA 525 (E) at 526E.
124 It can prove ruinously costly to a defendant, who is wrongly granted absolution, when the order is set aside on appeal.
125 Gordon Lloyd Page and Associates v Rivera and Another 2001 (1) SA 88 (SCA) at para 2.

13 Affidavits and motion proceedings

"A person who produces on paper the evidence of a witness is, as a rule", remarked Wessels J in Robinson v
Randfontein Estates Goldmining Co [Page 54] Ltd,126  "at a disadvantage, because the court will pay more attention
to the evidence of witnesses who appear before it".

Primary facts in affidavits are those that can be used to draw inferences about the existence (or non­existence,
of other, secondary facts. Secondary facts, unless they are inferred from primary facts, "are nothing more than a
deponent's own conclusions" and are not "evidential material capable of supporting a cause of action".127

In motion proceedings, the question of onus does not arise in the same way as in trials and this approach
governs irrespective of where the legal onus or the evidential burden lies.128  Unless motion proceedings are
concerned with interim relief, they "are all about the resolution of legal issues on common cause facts" and,
therefore, unless the circumstances are special, they "cannot be used", said Harms DP in National Director of Public
Prosecutions v Zuma,129  "to resolve factual issues because they are not designed to determine probabilities" ­
unless, he went on ­ referring to what is known as the Plascon­Evans rule130  ­ the respondent's version "consists
of bald or uncreditworthy denials, raises fictitious disputes of fact, is palpably implausible, far­fetched or so clearly
untenable that the court is justified in rejecting them merely on the papers".

Footnotes
126 1918 TPD 420 cited by Labe J in Birgin Bower Investments (Pty) Ltd v Marketing International 2003 (3) SA 382 (W).
127 Per Van Reenen J in Die Dros (Pty) Ltd and Another v Telefon Beverages CC and Others 2003 (4) SA 207 (C).
128 National Director of Public Prosecutions v Zuma 2009 (1) SACR 361 (SCA) at para 27.
129 2009 (1) SACR 361 (SCA) at para 26.
130 Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A).

Chapter 6
Presumptions

CONTENTS

1 Classification of presumptions
(a) Irrebuttable presumptions of law
(b) Presumptions of fact
(c) Rebuttable presumptions of law

2 Some assorted presumptions
(a) The presumption of innocence, the right to silence, and the reverse
onus
(b) The natural consequences of acts
(c) Examples of prima evidence giving rise to so­called "presumptions of
fact"
 (i) Defects in recently purchased goods
(ii) Ownership and possession
(iii) Driving a vehicle and employment by owner to do so
(iv) Possession of recently stolen goods
(v) Res ipsa loquitur
(vi) Posting and receipt of letters
(vii) Service by registered post
(d) Formal validity of official acts
(e) Formal validity of private acts
(f) Marriage
(i) Formal validity
(ii) Proof of marriage by cohabitation and repute
(iii) Proprietary regime and matrimonial property
(g) Bigamy and incest cases
(h) Legitimacy and paternity
(i) Sterility
(j) Death
(k) Sanity
(l) Donations
(m) Documents
(n) Statutory presumptions
(i) "Shall be prima facie proof" or "shall be prima facie evidence"
(ii) "In the absence of evidence to the contrary"
(iii) "Unless the contrary is proved"
(iv) "Conclusive proof" and "sufficient proof"

[Page 55]

Presumptions may serve three distinct purposes. Some assist a party in discharging an onus; others either place an
onus or a duty to adduce evidence upon his opponent. As the same word is used to describe all three of these
effects (and some further senses of the word) it is necessary to see how they are ­ or even should be ­ classified.

1 Classification of presumptions

A presumption may arise as a result of a general rule (such as the presumption of innocence which is discussed
below) or as a consequence of the establishment of a factual basis (such as a statutory provision which says that if
X is proved Y will be presumed).

We have inherited a threefold classification.

As Stratford CJ remarked in Tregea v Godart:1  "presumptions . . . are commonly said to be of three kinds, viz (1)
presumptiones juris et de jure, (2) presumptiones juris and (3) presumptiones hominis".

These traditional categories are unlikely to be dislodged in South Africa although the categorisation would have
benefited from a more nuanced analysis because the subject of presumptions is replete with problems of
terminology and classification. For instance, the legal effects of a statutory presumption may be different. Some
place an onus on opponent, others only an evidentiary burden which can, in turn, mean one of two things. It would
make sense to differentiate between them by more precise terminology particularly when the constitutional validity
of a reverse onus has to be considered.2  The terminology used in some jurisdictions ­ Canada for instance ­ is
more helpful; but we are resistant to the advantages of linguistic innovation and must cope with a measure of
analytic and semantic confusion.

(a) Irrebuttable presumptions of law

"The legal character of an irrebuttable presumption", said O'Regan J in the Constitutional Court case of Scagell and
Others v Attorney­General of the Western Cape and Others,3  "is not that of a rule of evidence." It is a rule of
substantive law. It serves no purpose for a rule of substantive law, such as the one which lays down that a child of
seven cannot commit a crime, to masquerade as a presumption.

[Page 56]

(b) Presumptions of fact

The expression "presumption of fact" is commonly used to refer to inferences of common sense, based on what
usually happens, or what is assumed usually to happen, that recurs sufficiently frequently to make some sort of
generalisation worthwhile.

Presumptions of fact are as numerous as the facts on which they are founded4  and, in truth, one should only
use the word "presumption" in the sense of a rebuttable presumption.5  The Appellate Division ­ now the Supreme
Court of Appeal ­ has moved away from the notion of so­called presumptions of fact "because they involve
piecemeal processes of reasoning and rebuttal".6

Although sound theory tells us that these inferences should not be included in a discussion of presumptions
which should be confined only to rebuttable presumptions of law, some "presumptions of fact" will be included
among the assorted presumptions that are considered below in this chapter. We have done so because they have
often been called (and are still sometimes called) presumptions by judges and writers. The usage, however
undesirable, is too well established to be altogether disregarded.
(c) Rebuttable presumptions of law

A rebuttable presumption of law is a rule that makes a provisional assumption of a fact and which compels a court
to reach a conclusion in the absence of evidence to the contrary.

Our use of the word "conclusion" in this definition is deliberate and crucial and we have done so in order to
prevent a frequently encountered misunderstanding about the effect of such a presumption ­ a misunder­standing
about the effect of a rebuttable presumption that can arise from the lack of a more nuanced terminology. Some
rebuttable presumptions of law place the burden of proof (the legal burden, the onus in its true and original sense)
on an opponent; others merely shift an evidentiary burden on him (the weerleggingslas) to lead evidence in rebuttal
of a prima facie case. And even this observation is inadequate because, as we have seen in the previous chapter,
the expression prima facie includes, but is not limited to, two distinct meanings. The usual meaning is that of a case
where the prima facie proof of an issue will, if unanswered, become conclusive proof and where the party providing
that proof will be presumed to have discharged his onus.7  But a presumption that something amounts to prima
facie evidence may merely create a permissible inference that imposes a tactical choice on a party about whether or
not to adduce evidence in rebuttal because of the risk of his losing if he does not do so but the question whether
the party who bears the onus has discharged it if no evidence be adduced in rebuttal, will still depend, [Page 57]
ultimately, on the cogency and probative value of the prima facie case in the light of the totality of the evidence.8

The language of a statute that uses the expression prima facie for a presumptive purpose, must be carefully
scrutinised in order to determine which of these effects was intended by a presumption particularly, it is submitted ­
although this seems to have escaped the notice of some ­when considering whether a presumption can stand
constitutional muster.

Footnotes
1 1939 AD 16 at 28.
2 See the discussion below.
3 1997 (2) SA 368 (CC) at para 30.
4 R v Fourie 1937 AD 31 at 44.
5 Per Ogilvie Thompson JA in Arthur v Bezuidenhout and Mieny 1962 (2) SA 566 (A) at 574, citing Wigmore on Evidence
para 2491.
6 Per Holmes JA in S v De Bruyn 1968 (4) SA 498 (A) at 507E.
7 Ex parte Minister of Justice: In re R v Jacobson and Levy 1931 AD 466 at 478.
8 This is the meaning given to a prima facie case in S v Mthetwa 1972 (3) SA 766 (A) at 769; and it is the meaning given to
a rebuttable presumption of law by Wigmore ­ see Tregea v Godart 1939 AD 16 at 32. Cf S v Chabalala 2003 (3) SA 381
(SCA) where the court, after holding that the accused's silence, in the face of the evidence against him, left a prima facie
case to speak for itself and the totality of the evidence established his guilt.

2 Some assorted presumptions

(a) The presumption of innocence, the right to silence, and the reverse onus

Section 35(3) of the Constitution provides that every accused person has the right to a fair trial and, in subsection
(3)(h), the right "to be presumed innocent, to remain silent, and not to testify during the proceedings". This
provision, which enshrines rights inherent in the common law, lies, as O'Regan J remarked in S v Coetzee and
Others,"9  at the very "heart" of "our law relating to crime and punishment".

What this signifies, as regards common­law crimes, is that the prosecution must prove all the elements of the
alleged offence and that it must do so beyond a reasonable doubt. The defence of insanity10  (which is discussed
below) provides the only possible exception.

Must a statutory offence be treated in the same way? "It is now axiomatic", said Ncobo J, giving the unanimous
judgment of the Constitutional Court in S v Singo,11  "that a provision in a statute that imposes a legal burden on
the accused limits the rights to be presumed innocent and to remain silent."

The Constitutional Court has on several occasions considered provisions in statutes in which presumptions
impose a burden of proof (a "reverse onus") on an accused. The principle has been clearly established that
section 35(1)(h) will be violated by a provision that permits his being convicted despite the existence of a
reasonable doubt. But that is not the end of the matter. A reverse onus will be constitutionally valid if it is justified
under section 36.

It may be justified if it is "required to assist in the effective prosecution of conduct that threatens the
administration of justice"12  in a way that satisfies the criteria discussed below. Some presumptions may be
"justifiable as being rational in themselves requiring an accused person to prove [Page 58] only facts to which he
has reasonable access, and which it would be unreasonable to expect the prosecution to disprove"; others
because the state can show that, "for good reason," it cannot produce the evidence itself and that a presumption is
necessary if the offence is "to be effectively prosecuted".13However, in order to be justified, there must not be less
intrusive means for achieving the desired end such as the imposition of an evidentiary burden.14  It will not be
justified if it "has a disproportionate impact on the right in question" and, in gauging whether or not it has such an
impact, the needs of society have to be balanced against the importance of the right that has been violated.

The inquiry into whether a presumption is justified in placing either an onus or an evidentiary burden on an
accused involves two stages.

The first stage, according to S v Zuma and Others,15  lays down that the presumption of innocence is violated
when an accused is liable to be convicted despite the existence of a reasonable doubt as to his innocence; and that
it will be infringed whenever the accused is required to establish, on a balance of the probabilities, either an
element of the offence or an excuse. The mere fact that there is a rational connection between a proved fact and a
fact to be presumed does not validate a presumption. The "rational­connection" test has been rejected.

The second stage is the justification inquiry as discussed above. The suggestion that a presumption, which
imposes an onus on an accused may never be justified,16  has been rejected;17  but, although the majority of the
Constitutional Court in S v Manamela and Another (Director­General of Justice Intervening)18  has said the right is not
absolute, it conceded that it has yet to find one that could pass constitutional muster.19

But what of a presumption that merely shifts an evidentiary burden on to an accused?

The matter was expressly left open in S v Zuma and Others,20  but in S v Mbatha; S v Prinsloo,21    w h e r e   a
reverse onus was held to be unjustified, the Constitutional Court remarked that the state had not demonstrated
that the state's objective ­ facilitating the conviction of offenders ­ could not reasonably have been achieved by
means less damaging to constitutional rights, for instance, by a presumption imposing an evidentiary burden.

It is here that the inquiry would have benefited by more nuanced terminology that would be able to differentiate
between a mandatory and a permissive evidentiary presumption ­ between a burden to adduce [Page 59] evidence
which, although the state would still bear the onus, would result in the state's discharging its burden if the accused
failed to adduce evidence and a presumption that imposes a tactical choice upon an accused as to whether or not
he should adduce evidence and where, if he does not adduce evidence, a conviction would depend on the cogency
of the evidence as a whole. It is submitted that the latter kind of presumption could, perhaps, be easier to justify
than a mandatory one because its effect might, depending on its wording and statutory context, be less drastic and
less likely to lead to the conviction of an innocent man. In our respectful submission, the Constitutional Court could
have found it easier to clarify the law in Scagell and Others v Attorney­General of the Western Cape and Others22  if
our jurisprudence was armed with a more nuanced analytic terminology.

Be that as it may, it held that an evidentiary presumption in section 6(3)  of the Gambling Act 51 of 1965  was not
justified. It provided, in extraordinarily sweeping terms that the finding of certain items at a place "shall be prima
facie evidence" that the person in charge of that place allowed gambling to take place there, or that any person
found there intended to gamble at that place. Although it did not impose an onus on an accused but merely an
evidentiary burden, it could have led to the conviction of an innocent person against whom there would otherwise
not have been sufficient evidence to warrant a conviction.

In other words, the same test must be used to gauge whether a presumption is justified whether or not it imposes
an onus or an evidential burden: Could it lead to the conviction of an innocent person against whom there would
otherwise not have been sufficient evidence? The only difference would be that the prohibited event could be more
easily justified, in some statutory contexts, when it imposed an evidentiary burden rather than a true legal onus.

The question whether the prosecution must prove every element of a statutorily defined offence in the same way
as a common­law offence presents some difficulty.

Statutory crimes can deviate from common­law crimes by means of presumptions in which the lawmaker either
imposes a true onus on the accused or merely an evidentiary burden to adduce evidence in rebuttal. Moreover, the
lawmaker is able to create crimes of strict liability which dispense with the element of fault. He may also lay down
provisions relating to exceptions, exemptions, provisos, excuses or qualifications ­ all of which are normally capable
of easy proof by an accused ­ for instance that he has a licence to perform an act ­ but hard for the prosecution to
disprove.

In our submission statutory crimes of strict liability offend against the right to be presumed innocent.23  This
leaves the question of whether they can ever be justified. Kentridge AJ, in his dissenting judgment in S v Coetzee
and Others,24  thought that they can be justified when it is in the [Page 60] public interest in order to prevent anti­
social conduct and difficult to achieve the object of the legislation if the prosecution were to have the burden of
proving intent or negligence. He apparently was influenced by Canadian authorities which dealt with crimes of strict
liability without, in our respectful submission, realising that the Canadian and South African notions of what
constitute such crimes are fundamentally different25  and that, in any event, the Canadian cases on which he relied
may have themselves been based on a misreading of Lord Diplock's speech in Sweet v Parsley.26

There is nothing like the presumption of innocence in civil proceedings, and, in a decision at the time of the
interim Constitution relating to a reverse onus in a statute, the Constitutional Court held that, as long as the rules
relating to the onus are rationally based, a constitutional challenge based on a violation of the right to equality
does not lie.27  It has been held, however, that a reverse­onus presumption in a statute creating civil liability must
be restrictively interpreted.28

(b) The natural consequences of acts

This is not a presumption of law but a proposition of common sense that recognises that because a person is
usually able to foresee and intend the natural consequences of his acts, it is common sense to infer that he did
foresee and intend them. One may draw the inference; one is not obliged to do so. As Holmes JA said in S v De
Bruyn,29  the "maxim" must not be employed as a rubber stamp and a court must look at the totality of the facts to
determine whether the inference can be drawn.

(c) Examples of prima evidence giving rise to so­called "presumptions of fact"

The following are a few common illustrations of circumstantial evidence from which inference are drawn that are
sometimes referred to as presumption of fact despite that it is undesirable to do so.

(i)  Defects in recently purchased goods
A seller's liability for latent defect in a sale of a specific thing depends on the buyer's proving that the defect existed
at the time of the sale. This may be inferred if it was found to exist shortly afterwards, but the onus rests upon the
buyer and never shifts.30

(ii)  Ownership and possession

A person who claims his property from another must allege ownership and has the burden of proving his title to it
as a matter of substantive law. Since one of the incidents of ownership of a thing is the right to possess it, the
plaintiff does not have to prove that the defendant's [Page 61] possession is unlawful and consequently, as long as
the plaintiff does not go beyond alleging ownership, there is a rebuttable presumption of law that has the effect of
resting the onus on the defendant of proving his right to possess it.31  Quite apart from this, and in no way relating
to the onus of proof, is the fact that someone in possession of a moveable constitutes evidence from which
ownership may be inferred. In this sense, the "presumption" is a mere inference whose cogency depends on the
circumstances of the case.32

(iii)  Driving a vehicle and employment by owner to do so

The fact that a person other than the owner was driving a vehicle gives rise to the prima facie inference that he was
doing so with the authorisation of the owner. This is a mere inference that has no effect on the onus of proof.33

(iv)  Possession of recently stolen goods

If a person is found in possession of recently stolen goods and has failed to give an explanation that could
reasonably be true, the court is entitled to infer that he stole them34  or, in a proper case, that he is guilty of some
other offence such as housebreaking35  or, if the period between the offence and his being found in possession is
longer, that he is guilty of receiving stolen property well knowing it to be stolen.36

Unless the court is satisfied that the goods are stolen no inference may be drawn. But the court must not look at
things in a piecemeal way in separate compartments but on the totality of the evidence. So, even where there is no
direct evidence that the goods had been missed,37  or that the missing goods were only similar to those found in
the accused's possession,38  the inference, taking all the evidence together, may sometimes be irresistible that
they were stolen.

Subject to what has been said above, no generalisation is possible and each case must be judged on its own
facts. No onus is placed on the accused.39  It is, as Holmes JA said in S v Parrow,40  "simply a common­sense
observation on the proof of facts by inference" and, "even if, after the closing of the cases for the State and the
defence, it is inferentially probable that the accused stole the property, he must be acquitted unless the only
reasonable inference is that he did so".41

(Quite distinct from this topic are the provisions of section 36  of the General Laws Amendment Act 62 of 1959 
and the similar section 2 of the Stock Theft Act 57 of 1959. These provisions, which make it an offence to be found in
possession of something reasonably suspected of being [Page 62] stolen without being able to give a satisfactory
account for being in possession, are neither presumptive nor unconstitutional and the explanation can be given at
either before or on trial.)

(v)  Res ipsa loquitur

This Latin tag simply means that the thing ­ the occurrence ­ speaks for itself. The occurrence must be one which in
common experience does not ordinarily happen without negligence.

If an accident happens in a way which is unexplained but which does not ordinarily occur unless there has been
negligence, the court is entitled to infer that it was caused by negligence ­ and it follows that if it could have
happened without negligence, the court is not entitled to say res ipsa loquitur.42

It is not a presumption imposing an onus, but, depending on the facts of each case, an inference of common
sense, a permissible inference, which the courts may employ if upon all the facts it appears to be justified.43  The
ultimate inquiry will be whether, at the end of the case, the party seeking to prove negligence has discharged the
onus resting on him to do so.44  Facts giving rise to an inference of negligence are infinite, but typical situations
where the tag has been applied are where a swab was left inside a patient,45  an unattended car ran down a
hill,46  and a lorry swerved to the wrong side of the road for no apparent reason.47  An inference that the thing
speaks for itself is permissible only if the cause of the event is unknown.48

It is wrong to divide the inquiry into two stages: There is only one inquiry, namely: On all the evidence of the
case, has the party averring negligence, discharged the burden of proof resting on him?49  But once he proves the
occurrence giving rise to the inference of negligence by the party who is averred to have been negligent, the latter
must adduce evidence to the contrary ­ "He must tell the remainder of the story, or take the risk of judgment being
given against him."50  If the explanation is to count, it must be based on "fact not fancy" and not consist of mere
"theories and hypothetical suggestions".51

As the tag merely deals with a mode of reasoning, it is equally applicable to criminal and civil proceedings.52

[Page 63]

(vi)  Posting and receipt of letters

The posting of a letter can be proved by circumstantial evidence by showing the existence of a routine by which
letters were usually posted and adducing evidence that the letter was dealt with in the routine manner.
 In civil proceedings, it has been presumed that "if an official letter is written and a copy filed, that the former is
dispatched in the ordinary course of business to the person concerned and that he received it".53  As regards
private individuals the courts have required evidence to show some sort of office practice from which the inference
of posting can be drawn if "all the circumstances are such as to justify on a balance of probabilities that the
inference of posting ought to be drawn".54

The presumption does not affect the onus of proof in a criminal case and the posting would have to be proved
beyond a reasonable doubt. In civil cases, Wessels CJ referred to the maxim omnia praesumuntur rite esse55    a s
regards to the posting of an official letter but did not appear to place a burden of proof on the person to whom it
was addressed. The presumption is merely a so­called presumption of fact.

If it is proved that a letter was properly addressed, stamped, posted and not returned to the sender, it is long
established that the court may take judicial notice of the regularity of the postal services and infer that it was
received. One wonders whether regularity is so notorious today. Be that as it may, it is not a presumption of law
affecting the onus of proof but merely an inference ­ prima facie evidence56  ­ and all the circumstances must be
considered in order to decide whether the inference ought to be drawn.57

The inferences of posting and receipt referred to above have been applied to private couriers who regularly carry
on business as such.58

(What has been discussed above has nothing at all to do with specific requirements of substantive law, whether
contractual or statutory. For instance, if a contract says that all that a party must do is to post a letter the only
issue is whether it was posted ­ it will not be necessary for him to prove that it was received and its non­receipt
would merely be some evidence to show that it had not been posted.)

(vii)  Service by registered post

Where any law authorises or requires a document to be served by post, section 7 of the Interpretation Act 33 of
1957 provides that "unless the contrary intention appears, the service shall be deemed to be effected by properly
addressing, preparing and posting a registered letter containing the document, and unless the contrary be proved,
to have been effected at the time at which the letter would be delivered in the ordinary course of post."

[Page 64]

In criminal proceedings, if the service is an essential element of the offence, the reverse onus raises
constitutional issues. It would be a violation of the accused's right to a fair trial and the question that would then
arise is whether it is justified.59

(d) Formal validity of official acts

The scope of the presumption in favour of the validity of official acts is somewhat indefinite but the following
examples are, to some extent, indicative of its ambit.

If an official purports to have exercised a power which is effective upon compliance with formalities, it will be
presumed that they have been observed ­ even where his act is exercisable only upon the request of others. Thus,
in Thornhill v S,60  the court was entitled to assume that a magistrate had received a request or advice necessary
for him to act under the statutory requirement for extradition; and where an Administrator had approved municipal
regulations by notice in the Provincial Gazette, it was presumed that he had done so ­ if that was legally required ­
on the advice of his Executive Committee.61  The same assumption was made in favour of a statutory body's having
legislative power in a pre­constitutional criminal case.62

The courts have resisted attempts to use the presumption to mean that anything done by an official is valid;63 
and the point has been made that it applies to matters of form rather than substance but this distinction is also not
always clear.64  And, if a defect exists in necessary formalities, the presumption cannot cure it.

Ultimately, it is submitted, the scope of the presumption depends upon considerations of fairness and public
policy as to how much a party seeking to uphold official action should be required to prove.

The effect of the presumption is also unclear. Before the Constitution, some criminal cases suggested that an
onus was placed upon the accused; others indicate that it could be rebutted by some evidence upon which the
court could find that necessary formalities had not been carried out. Today, a reverse onus would, in our view, be
unconstitutional, but the imposition of an evidentiary burden could, generally, be regarded as fair and in the public
interest and, therefore, could more easily be warranted.65

(e) Formal validity of private acts

Voet66  said that any transaction is presumed to have been attended by the necessary formalities, but, as regards
private transactions, this seems [Page 65] unlikely to be common67  and as De Villiers JA said in Knocker v Standard
Bank of SA Ltd,68  the presumption "is usually considered to apply mainly to judicial and official acts and duties". In
the uncommon instances, in our submission, all that the "presumption" can mean is that, depending on the
circumstances, it may amount to an inference of probability.

(f) Marriage

(i)  Formal validity

The view has been accepted in some divisions of the High Court that, if it is shown that the parties went through
what appeared to be a marriage ceremony, their marriage will be presumed to be formally valid,69  and the onus
will rest on the party who disputes validity to rebut the presumption on a balance of the probabilities.70    T h e
presumption has been held to be applicable only if there is no better evidence.71

In practice, the courts have gone far to uphold the validity of marriages. In Ex parte Azar,72  the parties were
married by the archimandrite of the Greek Orthodox Church, Johannesburg. There was no evidence that he had
been appointed as a marriage officer despite a search's being made of the records, but the court held that the
presumption of validity had not been rebutted; and, similarly, in Ochberg v Ochberg's Estate,73  a Jewish marriage
performed in Russia was presumed to be a valid marriage according to the law of Tsarist Russia. In the Natal case
of R v Mbonambi and Another,74  the prosecution sought to prove that the parties were married by Christian rites by
calling the accused's father­in­law who had been present at the ceremony. His evidence was unchallenged and the
presumption was held to be sufficient to prove the marriage.

In most of the cases there was evidence of cohabitation, but cohabitation does not appear to be essential to the
application of the presumption.

(ii)  Proof of marriage by cohabitation and repute

Evidence that the parties lived together as husband and wife and were generally regarded as married raises a
presumption that a valid ceremony took place.75  The Privy Council, in an appeal from Ceylon,76  held that, in
Roman­Dutch law, the presumption is that it is valid "unless the contrary be clearly proved".77  The tenor of South
African cases78  may, perhaps, suggest that cohabitation and repute merely creates an evidentiary burden to rebut
a prima facie inference.

[Page 66]

(iii)  Proprietary regime and matrimonial property

There is a presumption that, if the husband was domiciled in South Africa at the time of the marriage, it will be
presumed to be in community of property.79  This presumption was said by Coetzee J to be of no assistance in
sequestration proceedings because there are now more than one kind of marriage in community of property.80  He
thought that the presumption was one of fact but this is by no means clear.

If an agreement varies the normal proprietary regime, the presumption is in favour of the lesser deviation.81

(g) Bigamy and incest cases

Section 237(1) and (2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 contain rebuttable presumptions that place an onus
of proof upon an accused to prove his non­bigamous marriage in the Republic to be lawful and binding and, on the
production of an extract from the register, that his alleged bigamous marriage had been solemnised in the Republic.
It is submitted that these provisions may expose an innocent person to an undue risk of conviction and that the
desirable object of these provisions could have been properly obtained by the imposition of an evidentiary burden ­
as it was, in subsection (3), regarding prima facie proof resulting from cohabitation etc.

Similar considerations apply to section 238(1) of the Act which provides, in incest cases, for "sufficient proof " and
for a presumption that certain facts will be proved "unless the contrary is proved".

(h) Legitimacy and paternity

At common law a child conceived or born in lawful wedlock was presumed to be legitimate, in other words, a party
alleging legitimacy has the onus of proving that the mother was married at the time of conception or birth, but once
that is established, an opposing party bears the onus of proving, on a balance of probabilities, that the child was
not conceived of intercourse between the spouses. The presumption applied even in criminal cases relating to
maintenance.

Questions of legitimacy and paternity are governed by statutes82  ­ the construction of some of whose
provisions requires the help of a historically minded cryptologist with bio­chemical pretensions and a qualification in
[Page 67] genetics with honours in academic jargon ­ whose content is beyond the intended purpose of this book.
We wish, however, to draw attention to the fact that developments in the comparison of DNA 83  tend, in some
contexts, to reduce the need for presumptions in order to protect children, spouses (and other persons affected by
questions of paternity and legitimacy) and that these developments should be taken into account in assessing the
constitutionality of such a presumption.

(i) Sterility

In Roman law there appears to have been a presumption that a woman over 50 was incapable of childbearing, but
in modern practice it is usual to lead evidence on the issue:84  but orders to that effect may be capable of being
made in the absence of medical evidence to the contrary.85  There is no presumption relating to the age at which
men are incapable of procreation and an order to that effect was refused a man aged 72.86

(j) Death

Section 1 of the Dissolution of Marriages on Presumption of Death Act 23 of 1979 permits the dissolution of a
marriage by the High Court on the application of the spouse of a person; and section 2 says that if a person is
presumed dead in terms of the Inquest Act 58 of 1959 there is no need for such an order.

A judicial order at common law is presumptive only in the sense of being based on an inference from
circumstantial evidence and can be invalidated by subsequent facts.87  It should require proof on a balance of
probabilities.88  The usual practice is to seek a rule nisi. Fagan JA in Ex parte Alexander and Others89  remarks that
for the issue of a rule nisi a prima facie case is required and the cases indicate that this means evidence upon which
a court could reasonably presume death coupled, after its issue, with a failure to respond to the rule. But, although
it is always implicit in a rule nisi that evidence to the contrary may emerge, the circumstances may be such that it
would serve no purpose to publish a rule and the court, if it is satisfied of a person's death, may make a final order
without ordering it.90

(k) Sanity

In criminal cases every accused person was presumed sane at common law; consequently, if an accused's defence
was that he was insane, he bears the onus of proving it on a preponderance of probability.

[Page 68]

The matter is now dealt with by amendments inserted into section 78 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.
Section 78(1A) provides that every person "is presumed not to suffer from a mental illness or mental defect so as
not to be criminally responsible in terms of section 78(1), until the contrary is proved on a balance of probabilities";
and section 78(1B) says that the burden of proof relating to the criminal responsibility of an accused "shall be on
the party who raises it."

A "mental illness" and a "mental defect" are, said Nugent JA in S v Mabena and Another,91  "morbid" conditions.
We take this to mean pathological conditions and, if we are correct, it follows that the reverse onus will not apply to
an accused who seeks to escape liability on non­pathological grounds ­ this would be consonant with the
constitutionally enshrined presumption of innocence and that consideration should support giving a limited
construction to the words "mental illness" and "mental defect" in this context.

The question whether the reverse onus itself would be constitutionally valid gives rise to conflicting
considerations: on the one hand the reverse onus could lead to the grave danger of erroneous findings of guilt in
serious cases such as murder; on the other, there is the possible ease with which an accused could escape
conviction by feigning insanity.92  In our view, the reverse onus constitutes a violation of the presumption of
innocence that cannot be justified because of the danger of a guilty accused's facile evasion of criminal liability
which could have been met by the imposition of a less drastic provision, namely, the imposition of an evidentiary
burden that left the overall onus on the prosecution.

The reverse onus arising from the presumption of sanity applies in civil actions.93  It follows that the onus of
invalidating a will on the ground of the testator's lack of capacity rests on the party seeking to do so.94  It has
been said that an order of court declaring someone to be insane has the effect of placing the onus on a party who
seeks to enforce a contract against such a person of proving that he had recovered his reason at the relevant time;
and it was held that it was similarly reversed when it was proved that the person in question had delusions shortly
before he had made a donation;95  but, in two cases relating to the validity of wills, the same did not apply where
a curator had been appointed to a testator on the ground of feeble­mindedness,96  and the presumption does not
apply to a person declared to be incapable of managing his affairs.97

(l) Donations

Voet said that there is a presumption of law against donations. This means that a person who alleges a donation
must prove it. According to [Page 69] Froneman J in Barkhuizen v Forbes,98  the presumption is one of fact that
affects the evidentiary burden in the sense of its being an inference that may be drawn, depending on the
circumstances of each case; and Leach J said, in the same case, that it merely signifies that it is common sense to
reason that because, generally speaking, people do not throw away their possessions, a donation should not
lightly be inferred.99  It is submitted that these views are preferable to that of Liebenberg J, also in the same case,
who regarded the view of those judges as being at odds with the requirement that the onus rests on the person
who asserts a donation. It merely signifies an inference of common sense that may assist a party who denies the
allegation that it was a donation and does not affect the burden of proof. Whether or not the onus has been
discharged must be determined on the totality of the evidence.

(m) Documents

There are various presumptions relating to documents, almost all of which do not affect the burden of proof.

The following may be noted: the deletion of a word gives rise to the inference that it was not part of a contract
even if it can be deciphered;100  a document is presumed to have been executed on the date which it bears101 
unless evidence to the contrary is adduced which leaves the court in doubt102  ­ but not an alteration in a
document tendered by or for the person who made it;103  a lost document was properly stamped;104    t h a t
declarations in a notarial document about the deed's execution, about the occasion's formalities, the documents
exhibited, and the proofs of authority produced, are presumed unless the contrary is proved to be correct, but not
references to matters for whose accuracy the notary cannot vouch and that do not relate to his functions;105  and
that an alteration in a will shall, for the purpose of determining whether it had been validly signed, is presumed,
unless the contrary is proved, to have been made after the will was signed.106

Cases in which a signature is relied on to support an inference that the person who signed knew its content are
distinguishable from where, according to substantive law, a person's signature binds him to the content whether or
not he knew what it was when he signed.107

[Page 70]

(n) Statutory presumptions

Statutory presumptions are legion and all that can be done is to list different phrases that are used in statutes to
create presumptions and to see whether they affect the onus of proof or only the evidentiary burden.
(i)  "Shall be prima facie proof " or "shall be prima facie evidence"

There are a number of statutes which provide that a document, a certificate, a person's appearance or some other
fact "shall be prima facie proof " of a fact in issue.

The usual meaning of such a provision is that it does not affect the burden of proof but that, in the absence of
some evidence to the contrary, the fact in issue must or may be taken to be proved.108

"May" signifies the imposition of an evidentiary burden in the sense of a tactical risk as discussed in chapter 5
and above in this chapter. It has been held, in pre­constitutional days, to be appropriate in cases where the fact in
issue is to some extent a matter of opinion109    ­   s u c h   a s  R v Abel110  where the question was whether the
accused looked like a native and his appearance constituted "prima facie proof of that fact"; and that is also the
position where the phrase prima facie evidence is used in a similar context ­ as in R v Chizah.111  Where, however,
the existence of a fact is not a matter of opinion ­ as in S v Veldthuizen,112  for instance, where the statute said
that an official document (a pathologist's report under section 212 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977)
constituted prima facie proof of certain facts ­ it was held that prima facie proof of those facts "will" be accepted and
becomes proof positive in the absence of other evidence.113

What is said above reflects the usual situation, but similar wording may be given the construction of imposing a
burden of proof where there are considerations peculiar to a particular statute ­ this was held to be so in construing
section 28(1) of the Bills of Exchange Act 34 of 1964.114

(ii)  "In the absence of evidence to the contrary"

These words have the effect of placing a duty to adduce evidence, and not the onus of proof, on the party against
whom they operate as in, for instance, the following: "In the absence of evidence to the contrary, the owner of a
vehicle shall be presumed to be the driver".115

[Page 71]

(iii)  "Unless the contrary is proved"

These words as, for instance, in "shall, unless the contrary be proved, be deemed to have been made", place the
legal burden of proof in its true sense on the party against whom the presumption operates.116

(iv)  "Conclusive proof " and "sufficient proof "

To say that proof of something is deemed to be conclusive proof might appear to lay down an irrebuttable
presumption, but the Supreme Court of Appeal, in Road Accident Fund v Mongalo; Nkabinde v Road Accident Fund  117 
has held that a certificate, which a statute said was "conclusive proof " of a customary union, did not mean that the
certificate could not be impugned on the ground of fraud. In so holding, it remarked that S v Moroney118  had too
broadly stated that "conclusive proof ", in contradistinction from "sufficient proof ", was proof that always had to be
accepted. But S v Moroney correctly regards "sufficient proof " as "adequate proof " which can be impugned.

Footnotes
9 1997 (3) SA 527 (CC) at 593C­D.
10 See the Criminal Procedure Act 51 of 1977s 78(1B).
11 2002 (4) SA 858 (CC) at para 24.
12 S v Singo 2002 (4) SA 858 (CC) at para 36.
13 S v Zuma and Others 1995 (2) SA 642 (CC).
14 S v Singo 2002 (4) SA 858 (CC) at para 43.
15 1995 (2) SA 642 (CC).
16 Paizes (1998) 11 SA Journal of Criminal Justice 409.
17 S v Manamela and Another (Director­General of Justice Intervening) 2000 (3) SA 1 (CC).
18 At para 27.
19 There is a plethora of decisions about the validity of a reverse onus. See, eg, those cited in The South African Law of
Evidence at 191 fn 57.
20 1995 (2) SA 642 (CC).
21 1996 (2) SA 464 (CC).
22 1997 (2) SA 368 (CC).
23 For the reasons given in The South African Law of Evidence at 193­195.
24 1997 (3) SA 527 (CC).
25 See The South African Law of Evidence at 196­197.
26 [1970] AC 132; [1969] 1 All E 347 (HL).
27 Prinsloo v Van der Linde 1997 (3) SA 1012 (CC).
28 Gouda Boerdery Bpk v Transnet 2005 (5) SA 490 (SCA).
29 1968 (4) SA 498 (A).
30 Seboko v Soll 1949 (3) SA 337 (T).
31 Dreyer and Another NNO v AXZS Industries (Pty} Ltd 2006 (5) SA 548 (SCA).
32 Terry v Sham's Garage 1934 NPD 407; Ebrahim v Deputy Sheriff, Durban 1961 (4) SA 265 (D).
33 Venter v Bophuthatswana Transport Holdings (Edms) Bpk 1997 (3) SA 373 (SCA) at 388A­E.
34 S v Rama 1966 (2) SA 395 (A).
35 R v Gentleman 1919 CPD 245.
36 S v Skweyiya 1984 (4) SA 712 (A).
37 R v Tshabalala 1942 TPD 27.
38 R v Chetty 1943 AD 514; S v Rama 1966 (2) SA 395 (A).
39 S v Parrow 1973 (1) SA 603 (A).
40 At 604.
41 Loc cit.
 42 Mostert v Cape Town Council 2001 (1) SA 105 (SCA) at paras 40­41.
43 Arthur v Bezuidenhout and Mieny 1962 (2) SA 566 (A); Sardi v Standard and General Insurance Co Ltd 1977 (3) SA 776
(A) at 780D.
44 Osborne Panama SA v Shell & BP South African Refineries (Pty) Ltd and Others 1982 (4) SA 890 (A) at 897­898.
45 Van Wyk v Lewis 1942 AD 438.
46 Naude NO v Transvaal Boot and Shoe Manufacturing Co Ltd 1938 AD 379.
47 Cf, as regards skidding, mounting the pavement, etc, Stacey v Kent 1995 (3) SA 344 (E).
48 Administrator, Natal v Stanley Motors Ltd 1960 (1) SA 690 (A).
49 Arthur v Bezuidenhout and Mieny 1962 (2) SA 566 (A) at 574.
50 Arthur v Bezuidenhout and Mieny above at 575, as explained and applied in Osborne Panama SA v Shell & BP South
African Refineries (Pty) Ltd and Others 1982 (4) SA 890 (A) at 898A­B.
51 Per Wessels JA in the Osborne Panama case above at 898B.
52 S v Mudoti 1986 (4) SA 278 (ZSC), rightly rejecting R v Jass 1939 EDL 249 which must havewrongly regarded the tag as
affecting the burden of proof.
53 Cape Coast Exploration Co Ltd v Scholtz and Another 1933 AD 56 at 76.
54 Barclays National Bank v Wall 1983 (1) SA 149 (A) at 157E.
55 As to which, see below.
56 S v Buys 1988 (2) SA 201 (O) at 205E­G.
57 Goldfields Confectionery and Bakery (Pty) Ltd v Norman Adam (Pty) Ltd 1950 (2) SA 763 (T) at 768.
58 John and Another v Road Accident Fund 2001 (1) SA 459 (T).
59 See above.
60 [1997] 4 All SA 571 (C).
61 Nigel Town Council v Ah Yat 1950 (2) SA 182 (T).
62 S v Malaka 1966 (1) SA 117 (T).
63 See the decisions cited in The South African Law of Evidence at 216 fns 197 and 198. But cf R v Mathlala 1951 (1) SA 49
(T) which, it is submitted, was wrong even in pre­constitutional days for the reasons given at 216 op cit and which, if it
applied an onus on the accused, would now be unconstitutional.
64 Kellerman v Minister of the Interior 1945 TPD 179 at 193.
65 See above.
66 At 22.3.15.
67 This was Wigmore's view and is cited in Knocker's case loc cit.
68 1933 AD 128 at 133.
69 Fitzgerald v Green 1911 EDL 432 at 444. And see S v Johaardien 1990 (1) SA 1026 (C) at 1032G­1033A.
70 Ochberg v Ochberg's Estate 1941 CPD 15 at 33.
71 Wittekind v Wittekind 1948 (1) SA 826 (W).
72 1932 OPD 107.
73 1941 CPD 15.
74 1959 (3) SA 558 (N).
75 Fitzgerald v Green 1911 EDL 432 at 452­459.
76 Aronegary v Aronegary (1861) 6 App Cas 364.
77 At 371.
78 See Nyokana v Nyokana 1925 NPD 227; Ex parte A (also known as L) 1947 (3) SA 50 (C).
79 Edelstein v Edelstein NO and Others 1952 (3) SA 1 (A) at 10.
80 Acar v Pierce and other like applications 1986 (2) SA 827 (W) at 832H­833A. See the criticism of aspects of this case in
Trust Bank van Afrika Bpk v Meintjies 1990 (2) SA 268 (T).
81 Edelstein v Edelstein NO and Others 1952 (3) SA 1 (A) at 10A­B; Odendaal v Odendaal 2002 (1) SA 763 (W) at 765B.
82 Including (one fears that the litany may not be exhaustive) the Children's Act 33 of 1960  ­ totally repealed in 2005 but
the repeal was not in force at the time of writing this chapter in 2009; the Births and Deaths Registration Act 51 of 1992
(as amended); the Child Care Act 74 of 1983  (as amended) ­ but not all of these amendments were in effect when this
chapter was written; the Alteration of Sex Description and Status Act 43 of 2003; the Children's Act 38 of 2005 ­ which
came into force, unless otherwise indicated, on a date to be proclaimed, and as amended in 2007 by an Act whose
coming into effect is still to be proclaimed.
83 See the informative judgment of Bozalek J in S v Orrie and Another 2004 (3) SA 584 (C).
84 In re Estate Meyer (1896) 13 SC 2; Ex parte Greyvenstein 1928 OPD 117; Ex parte Harmse 1917 TPD 585.
85 Ex parte Viljoen 1916 TPD 4; Ex parte Fourie 1958 (4) SA 525 (O).
86 Ex parte Kleyn 1928 CPD 274.
87 In Berger v Aiken 1964 (2) SA 397 (W) trust beneficiaries turned up in Russia after being presumed dead.
88 Ex parte Beaglehole 1908 TS 49; Ex parte Stoter 1996 (4) SA 1299 (E).
89 1956 (2) SA 608 (A) at 611D.
90 Ex parte Pieters 1993 (3) SA 379 (D) at 381C.
91 2007 (1) SACR 425 (SCA) at para 16.
92 S v Manamela and Another (Director­General of Justice Intervening) 2000 (3) SA 1 (CC) at para 30.
93 Pheasant v Warne 1922 AD 481 at 489.
94 Tregea v Godart 1939 AD 16.
95 I n  Prinsloo's Curator Bonis v Crafford and Prinsloo 1905 TS 669 at 672 and Estate Rehne v Rehne 1930 OPD 80
respectively.
96 Lewin v Lewin 1949 (4) SA 241 (T) at 277­278; Smith v Strydom 1953 (2) SA 799 (T) at 803­804.
97 Geldenhuis v Borman NO and Others 1990 (1) SA 161 (E) at 163­164.
98 1998 (1) SA 140 (E).
99 At 158.
100 Prichard Properties (Pty) Ltd v Koulis 1986 (2) SA 1 (A).
101 Sinclair v Baggaley 150 ER 1448.
102 Cawood's Estate v Nel's Estate 1960 (2) PH A37 (O).
103 Wigmore on Evidence at para 2525.
104 Elvie's Estate v Van Heningen 1933 OPD 100 at 103. But cf Steyn v Gagiano en 'n Ander 1982 (3) SA 562 (NC).
105 Hymie Tucker Finance Co (Pty) Ltd v Alloyex (Pty) Ltd 1981 (4) SA 175 (N) at 178; Ex parte Moodley and Another
2004 (1) SA 109 (W) at 114.
106 By virtue of the Wills Act 7 of 1953 (as amended) s 2(2).
107 The topic is more properly included in books on contract dealing with the caveat subscriptor rule.
108 Scagell and Others v Attorney­General of the Western Cape and Others 1997 (2) SA 368  ( C C )   a t   p a r a   1 1 ;  S   v
 Veldthuizen 1982 (3) SA 413 (A) at 416.
109 Giving one the senses of "prima facie" discussed in ch 5.
110 1948 (1) SA 654 (A).
111 1960 (1) SA 435 (A) can, with a little difficulty, be read this way.
112 1982 (3) SA 413 (A).
113 Giving the other meaning to "prima facie" discussed in ch 5.
114 Nelson v Marich 1952 (3) SA 150 (A).
115 R v Epstein 1951 (1) SA 278 (O); S v Bruhns 1983 (4) SA 580 (NC) at 585F­H.
116 Ex parte Minister of Justice: In re R v Jacobson and Levy 1931 AD 466.
117 2003 (3) SA 119 (SCA).
118 1979 (4) SA 379 (A).

Chapter 7
Relevance and admissibility
[Page 75]

Evidence, if it is to be admitted in either criminal or civil proceedings, must be relevant. Thus section 210 of the
Criminal Procedure Act 51 of 1977 (section 2 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 is to the same effect)
says that no evidence "as to any fact, matter or thing shall be admissible which is irrelevant or immaterial and which
cannot conduce to prove or disprove any point or fact in issue".

It does not follow that evidence will be admissible if it is relevant. Relevant evidence may not be received if there
is a rule that excludes it. For instance, the fact that someone is a habitual thief would be regarded by most of us as
relevant to whether he stole something, but, generally speaking, it would be inadmissible under the rules applicable
to character evidence on a charge of his having stolen it.

There have been many attempts to define relevance; but it is important to grasp that for the purposes of the law
of evidence we are not required to act like philosophers or logicians. Relevance, in this context, is largely a matter of
common sense and practicality. Schreiner JA said in R v Matthews,1  in a passage frequently cited in South African
cases, that relevance is based on "a blend of logic and experience lying outside the law".2  "Ultimately", remarked
Smallberger JA ­ when considering, in a more recent case,3  what Schreiner JA had said ­ "the concept of relevance
. . . is . . . essentially a matter of common sense, having its foundation in the facts, circumstances and principles of
each particular case".4  This statement adds a crucial observation ­ relevance is not determined in a vacuum but on
the facts of each case.

Other elements must, however, be added to the concept in order more fully to understand how the law
approaches relevance. When we talk about "reason" or "logic" we refer to acceptable reasoning according to every­
day standards prevailing at the time of the particular case. Thus the inferences that were drawn in 1918 from the
fact that an accused was a homosexual were quite different from those in 1977.5  And later in this chapter we shall
see that evidence must be sufficiently relevant, that is to say, of sufficient value as proof in each case, to warrant
its reception.

These notions are well illustrated by two cases dealing with identification by police dogs. In R v Trupedo6  the
accused was charged with entering a [Page 76] dwelling house with intent to steal and theft. Two footmarks,
apparently made by the intruder, were found outside the house and a dog was allowed to smell them. The dog
went to a nearby room where the accused and seven other people were sleeping, sniffed at the accused first and
then the others, and finally returned to the accused and barked. On the facts of the case (there was no acceptable
expert evidence, it should be noted, about the dog's being able to effect an identification and indicating that the
evidence had any materiality) an inference from the behaviour of the dog was irrelevant. It lay, as Innes CJ put it,
"in the region of conjecture and uncertainty".7  There was nothing on the facts of S v Shabalala,8  decided sixty­six
years later, to indicate that evidence of this kind was more reliable today. And in both cases the evidence was
excluded. The importance of these cases is not in what they have to say about the hearbark of dogs. Both are of
great significance because they indicate that the question was not decided in a vacuum but on the particular facts.
Innes CJ pointed out that in some cases it might be safe and legitimate to draw inferences from the behaviour of
animals, and Nestadt JA indicated in S v Shabalala9  that acceptable evidence, adequately explaining the faculty by
which dogs "are able to follow the scent of one human being, rejecting the scent of others" could lead to a different
conclusion.

However, that does not end the matter. It is not enough if the evidence has some tenuous relevance. The
reception of evidence as relevant is not a matter of kind but of degree ­ it must be sufficiently relevant to warrant
its reception despite any prejudice or practical disadvantage that would arise from its reception. Even if the
identification in R v Trupedo were to be assumed to have some relevance, the danger arising from its uncertain
nature would have greatly outweighed its usefulness as proof ­ its probative value. If evidence is to be admissible
its probative value must not be outweighed by it potentiality to confuse the issues, cause undue delay, waste time,
lead to needless presentation of cumulative issues, require the investigation of collateral issues that beg the very
question that the court has to decide, incur unnecessary expense and cause any other prejudicial matter. For
instance, the defendant in Delew v Town Council of Springs,10  who was the operator of an amusement park,
complained that he had been overcharged for electricity. To prove this he wished to adduce evidence that, on three
earlier occasions when he ran his amusement park, the charges had been much less. The admission of this
evidence would clearly have prolonged the trial and increased costs. The plaintiff could have been taken by surprise
since it came to fight one issue only to find that it had to fight four. The collateral issues each involved, as Barry JP
observed,11  a "difficult controversy of precisely the same kind" as the court had to determine and make the case
more difficult to resolve. The mere fact that the charges for electricity were different was of little if any probative
value unless the usage on each occasion [Page 77] was substantially the same and, even if the evidence had some
slight probative value, its utility was outweighed by the prejudice its reception would have caused. It was,
therefore, held to be inadmissible.12

Evidence, whose cogency in a particular case is sufficient to warrant its reception despite any disadvantages that
may arise, is sometimes said to be "legally" relevant. That would be helpful terminology were it not for the fact that
the expression has been used by some (for instance, by Schreiner JA in R v Matthews13) as a synonym for
"admissible". For that reason, we think, it should be avoided.

There is some confusion, also, in texts and the cases that has been caused by distinguishing relevance and
speculation. The confusion arises from two distinct meanings that have been given to the word "speculation". In
one sense it is a shorthand means for describing evidence that has inadequate probative value as when Innes CJ in
R v Trupedo said that the significance of what the dog did, was mere conjecture. In another sense it means
something that is quite divorced from the initial inquiry into relevance as a requisite of admissibility.

Relevance, as a prerequisite of admissibility, is determined on the assumption that the fact which a party wishes
to adduce, will ultimately be proved. The evidence, despite being assumed to be correct, will not be relevant unless
it has some rational significance and sufficient probative force to warrant its reception. If a husband is charged with
murdering his wife, evidence that he was in debt and had a motive to get rid of her in order to benefit from a life
insurance policy will, on the assumption that it will be proved, satisfy the admissibility inquiry as having sufficient
probative force. But, at the end of the trial, the facts in issue must be proved and, in determining whether such a
fact has been, the court must determine the matter on the totality of the evidence and cannot resort to fanciful, far­
fetched reasoning in reaching its ultimate and final conclusion. In this context, it is sometimes said that it should not
resort to speculation but only to relevant inferential material. That is a better way of looking at things than by
saying that it is not speculative or that some evidence of little probative value is "speculation". This usage is
theoretically innocuous but has nothing to do with relevance as a prerequisite of admissibility. Nor has the fact that
inferences based on unproved matter is sometimes said to constitute speculation.

Footnotes
1 1960 (1) SA 752 (A).
2 At 758.
3 Van den Berg v Coopers & Lybrand Trust (Pty) Ltd and Others 2001 (2) SA 242 (SCA).
4 At para 26.
5 Cf Thompson v R [1918] AC 221 (HL) with S v R 1977 (1) SA 9 (T).
6 1920 AD 58.
7 At 63.
8 1986 (4) SA 734 (A).
9 Above at 743C referring to R v Trupedo at 61­62.
10 1945 TPD 128.
11 At 131.
12 This case, and others like it, is discussed in ch 9 which relates to similar facts.
13 1960 (1) SA 752 (A).

Chapter 8
Character

CONTENTS

1 The character of the accused
(a) Leading evidence of the good character of an accused
(b) Leading evidence of an accused's bad character

2 The character of witnesses, including the accused
(a) General rule
(b) The accused as a witness

3 The character of persons (including an accused and the complainant) in
sexual cases

4 The character of the compainant and the deceased in assault and murder
trials

5 Civil cases

[Page 79]

When we are either told by section 227 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (as amended in 2007) that
evidence as to character is admissible or inadmissible if it would have been on 30 May 1961, or when the effect of
section 42 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 is to apply the English law on that critical date, the word
"character" does not have its usual, present­day meaning. For historical reasons, it signifies, as it once did in the
past, a person's general reputation.

What this means is that, when the evidentiary rules allow evidence of a person's character, they do not allow it to
take the form of instances of his conduct from which, in our normal life, we usually infer or intuit the nature of
someone's character. For example, character evidence 1  will be admissible against an accused if he has adduced
evidence of his good character. If the charge against him is, say, an assault which is alleged have taken place in
May 2010, such evidence in rebuttal must take the form that the accused is generally reputed to be a violent man
but not that he assaulted someone else in January of that year.

Particular instances of his violent conduct, however, may be exceptionally admitted under the similar­fact rule,
which is dealt with in chapter 9, if their probative force is powerful enough to warrant their admission despite any
prejudice they might cause. But that has nothing to do with the principles that exclude or allow character evidence.
Their admission would not be for the forbidden purpose ­ forbidden precisely because of the rules relating to
character evidence ­ of showing that he is a violent person and, therefore, likely to be the man who assaulted the
complainant. It would be received because it has a relevance to an issue other than by way of character.

A good illustration of the principle that character evidence ­ when it is allowed ­ has to be that of general
reputation, is provided by Joseph v Black.2  The plaintiff, an attorney, averred that he had been defamed by the
defendant, who had published an article that said that he had acted dishonestly in certain litigation. The defendant
failed to justify the defamation. There is a rule of evidence that allows a defendant to mitigate damages in such an
event by leading character evidence against the plaintiff; but the court held that this rule did not allow the
defendant to lead evidence that, on another occasion, the plaintiff had been guilty of unprofessional conduct. But if
the defendant, say, on the disputed issue of justification, had intended to show that the plaintiff, on more than a
[Page 80] hundred distinct occasions, had systematically committed the very same dishonest conduct against
different litigants, he would have been allowed to do so ­ precisely because his conduct on those occasions has an
exceptionally strong probative force other than by way of character.3

Footnotes
1 See below.
2 1930 WLD 132.
3 Joseph v Black should be compared with cases such as South African Associated Newspapers Ltd v Yutar 1967 (3) SA 454
(A).

1 The character of the accused

(a) Leading evidence of the good character of an accused

The accused is entitled to lead evidence of his good character. He may do so by calling witnesses to testify about it
or, if he elects to give evidence, in his own testimony. In strict theory, at least in the past, the witnesses must
confine their testimony to his general reputation and not give their own personal opinion of its nature.4  But in
South African practice evidence is sometimes adduced of particular acts of good conduct by him ­ possibly out of
ignorance of what was an anachronistic and anomalous rule that may or may not have existed in English law at the
critical time of its application. Again, if he elects to give evidence, he cannot testify about how others generally
regard him ­ that would be hearsay. Consequently, an accused is allowed, in practice, to say that his conduct has
been good in certain respects.

The better view, it is submitted, is that evidence of an accused's good character is relevant to the issue of his
guilt and not merely to his credibility.5

(b) Leading evidence of an accused's bad character

If an accused adduces evidence of his good character, the prosecution is entitled to rebut it with evidence of his
bad general reputation; but the witness will not be allowed (if the anachronism still holds) to give his own personal
opinion6  or of the fact that the accused had been convicted of a criminal offence ­ unless the fact that he is a
convict is part of the offence with which he is charged7  (for instance, escaping from prison) or is admissible under
the similar­fact rule discussed in chapter 9.

(If, however, he elects to give evidence, he may be cross­examined about his bad character if he puts his
character in issue either by adducing evidence of his good character or by attacking the character of a prosecution
witness. If he does so, particular instances indicative of his bad character ­ including that he has a previous
conviction ­ may be put to him in cross­examination. This has nothing to do with the common­law rules relating to
character that we are discussing here. Where, however, the cross­examination relates to his sexual experience or
conduct, the provisions of section 227(2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (as amended in 2007), which are
discussed below in this chapter, apply.)

[Page 81]

If an accused attacks the character of a prosecution witness, but does not elect to testify in his own defence, his
conduct does not entitle the prosecution to lead evidence in rebuttal since the common law allowed such a rebuttal
only when the accused had adduced evidence of his good character and was conceived at a time when an accused
could not enter the witness­box and give evidence in his own defence.8

There are specific statutory provisions applicable to charges of receiving stolen property. Section 240  o f   t h e
Criminal Procedure Act 51 of 1977 enables the prosecution to prove that other stolen property was found in an
accused's possession within 12 months of his having been charged with the offence; and section 241 provides that,
if the prosecution has proved that stolen property was found in an accused's possession, it may prove his previous
convictions for offences involving fraud or dishonesty took place within 5 years of his having been charged. The
position where a charge of receiving is joined with an additional charge of theft, or statutory receiving under
section 37(1) of the General Law Amendment Act 62 of 1955, causes some difficulty and reference should be made
to the South African Law of Evidence.9
Footnotes
4 R v Rowton (1865) L & C 520 at 540; 169 ER 1497 at 1506. Later cases seem to differ ­ see The South African Law of
Evidence at 249.
5 See The South African Law of Evidence at 247.
6 R v Rowton; but see above.
7 The South African Law of Evidence at 249.
8 R v Paluszak 1938 TPD 427.
9 At 252.

2 The character of witnesses, including the accused

(a) General rule10

The character of a witness may be elicited by cross­examination to credit but the opposing party may not ordinarily
lead evidence of facts which are relevant only to show that he is untruthful. A party may, however, attack his
adversary's witness by calling someone to say that he would not believe him on his oath. Unless a witness's credit
has been specifically impeached, the party calling him is not entitled to lead evidence of his good character. It has
been held in South Africa that it is permissible to put to a witness in cross­examination what another court had to
say about his credibility.11

(b) The accused as a witness

Section 197 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 lays down:
An accused who gives evidence at criminal proceeding shall not be asked or required to answer any question tending to
show that he has committed or has been convicted of or has been charged with any offence other than the offence with
which he is charged, or that he is of bad character . . .

The prohibition12  against questions tending to show bad character relates, in this context, to any questions in
which a risk lurks of showing that an accused has a disposition to commit the offence with which he is charged;13 
and "tending to show" means "having the effect of showing" and not "having an intention to show" ­ and the
words, "to show", signify "to reveal".14

[Page 82]

Although the general prohibition and a number of crucial exceptions to it are based substantially on an English
statute, the Criminal Evidence Act of 1898, English decisions are not binding on South African courts since our courts
have to apply a domestic statute and the English decisions are merely persuasive. In some instances South African
courts have construed section 197 in a way that differs from the manner in which English courts have interpreted
the same or closely analogous wording. Whatever the position may be elsewhere, it is clear and settled law in
South Africa that section 197 allows the prosecution to put a question to an accused if it has sufficient relevance to
an issue before the court to warrant its reception despite its having a tendency to show that he has been convicted
of another crime.15  In other words, it applies the similar­fact rule discussed in chapter 9.

The first two exceptions appear in section 197(a) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977. The general
prohibition falls away if ­
he [the accused] or his legal representative asks any question of any witness with a view to establishing his own good
character or he himself gives evidence of his own good character, or the nature or conduct of the defence is such as to
involve imputation of the complainant or any other witness for the prosecution.

The meaning of "good character" in this double­barreled exception is not confined to evidence of good reputation,
but includes evidence of an individual witness's good opinion of the accused and, also, specific instances of the
accused's good conduct such his being religious, earning an honest living, taking part in praiseworthy social
activities and so on. If an accused incurs the procedural penalty of putting his character in issue, it is submitted that
the prosecution should be allowed to cross­examine him on any previous acts that are relevant to his credibility.
Thus, in Stirland v DPP,16  Viscount Simon approved one version of R v Winfield  17  in which an accused, who was
charged with indecent assault, adduced evidence of his good sexual morals and was then cross­examined on his
previous convictions involving dishonesty.

South African authorities support the view that the words "the nature or conduct of the defence is such as to
involve imputation" are not to be given a literal interpretation18  and have treated them as being amenable to an
interpretation that favours an accused. The Appellate Division has, for instance, held in R v Du Preez19    t h a t   a
defence, which implied that prosecution witnesses have conspired to commit perjury, did not amount to an
imputation that incurred the loss of an accused's protective shield. In a number of cases decided by courts of lesser
jurisdiction, accused persons did not lose their protective shield when they made an imputation on the character of
prosecution witnesses in the course of the proper development of their defence. Thus, it was held, by Greenberg J
in R v Hendrickz,20  that the accused did not incur the procedural penalty of losing [Page 83] his shield by seeking to
prove facts which were "an essential portion of the proof  " that his conduct was not criminal even "though such
proof involve[d] an imputation on the character of the Crown witnesses". O'Hagan J put the test even more
favourably for the appellant in S v V.21  He did not incur the penalty because what he did was "not without
relevance" to the question of his guilt. He had been charged with having had illegal sexual intercourse with a girl
referred to as J. She had said that she had not had intercourse with anyone else and that she was pregnant with
his child. The Appellant cross­examined her on her relations with other men and called a witness to say that he had
had intercourse with her. Although this "undoubtedly cast a serious imputation on J's character", he was held not to
have lost his shield. Other decisions have laid down that the test is whether or not the imputation was relevant to
the question of the accused's guilt.22
 The South African cases decided before the advent of the Constitution were, with respect, justified in their
interpretation referred to above. The statutory provision, it is submitted, must have been regarded by our courts
(even if they did not say so expressly) as being ambiguous. And it is submitted that it is highly arguable that it is
ambiguous. The word "or" may, albeit in some unusual instances only, be read as conjunctive (as "and") and not as
disjunctive (as "either or"). That "or" should be regarded as meaning "and" in this particular and peculiar context
reflects a potent consideration, namely, the avoidance of the undesirable (and probably unintended) consequence
of an accused's losing his shield in most cases. A denial by an accused that a prosecution witness was telling the
truth necessarily involves an imputation of the witness's character but, in our practice, such a denial does not
ordinarily result in the imposition of the procedural penalty ­ presumably because of an unarticulated premise that it
would be unfair and wrong to do so. A conjunctive construction would allow the statute to be interpreted in a way
that would avoid that wrong by holding that the nature of the defence, standing alone, would not result in his
losing his shield if it is relevant to his innocence despite implying that the complainant, or any other prosecution
witness, was lying or dishonest. But if the defence had no relevance to any of the issues and was solely an attack
on credibility, the imputation could be regarded as arising both from the conduct and the nature of the defence.
From both what it was and from how it was carried out. The accused's shield would, consequently, be lost.
Moreover, today, this construction would, unlike a literal interpretation, be consonant with the constitutional
dictates of fairness and equality. The prosecution has an unrestricted right to challenge the accused on a matter
sufficiently relevant to an accused's guilt and it follows, it is submitted, that it would amount to unequal and unfair
treatment if he were not allowed an unrestricted right to challenge the witnesses for the prosecution to prove his
innocence by means relevant to his innocence without incurring a procedural penalty for doing so.

[Page 84]

Prior to the advent of the Constitution it was held that a judicial officer had a discretion to exclude cross­
examination relating to an accused's bad character even if he has laid himself open to it in terms of
section 197(a);23  and, therefore, since the judicial officer could feel that a technically permissible cross­examination
would be unfair, a prosecutor should not launch such an attack without permission. 24  The existence of such a
discretion accords with the dictates of section 35(3) of the Constitution which entitle an accused to a fair trial that
embraces a concept of substantive fairness that underlies all civilised criminal proceedings and not mere conformity
with technical procedural requirements.25

. Quite distinct from a procedural penalty is the procedural right conferred upon an accused by section 197(b) of
the Criminal Procedure Act 51 of 1977, which provides, in effect, that the character of a co­accused may be
attacked by him. It is a right allowed to an accused against "any other person charged with the same offence
or an offence in respect of the same facts". It has been said in S v Pietersen26  that a judicial officer has a
"discretion" to exclude the cross­examination if it is unfair27  in order to satisfy the requirements of
section 35(3) of the Constitution which, as we have said above, embrace a concept of substantive fairness
that requires a criminal trial to be conducted in accordance with notions of basic fairness and justice and not
only according to technical rules of procedure. Be that as it may, what emerges clearly from the ratio of S v
Pietersen is that section 197(b) does not allow irrelevant cross­examination and an accused may not put
questions to his co­accused that are neither relevant to the issues nor to credibility.

. The principles as regards cross­examination relating to an accused's sexual experience or conduct, that obtain
when he either puts his character in issue or when section 197(b) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977
applies, are subject to section 227(2) of the Criminal Procedure Act (as amended in 2007). Those provisions
are discussed below in this chapter.

. Although a literal interpretation of section 197(c) may seem to be an impediment,28  it is submitted that the
subsection allows the prosecution to cross­examine an accused charged with receiving stolen property on the
matters which it is entitled to prove in terms of sections 240 and 241 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977
discussed above.

. Section 197(d) enables the prosecution to cross­examine an accused by putting questions which tend to show
that he has been charged with, or convicted of, a crime or that his character is bad if the prosecution is
entitled to prove the matter alluded to under the similar­fact rule discussed in chapter 9.29  Again, it must be
mentioned that evidence of the [Page 85] character of the accused, in so far as it pertains to his sexual
experience or conduct, is governed by section 227(2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 which is
discussed below in this chapter.

Footnotes
10 See The South African Law of Evidence at 906 ff.
11 See The South Law of Evidence at 911­912.
12 Op cit at 254­257.
13 R v Malindi 1963 (4) SA 667 (FC); on appeal, 1966 (4) SA 123 (PC).
14 R v Du Preez 1943 AD 562 at 574. See also The South African Law of Evidence at 256­257.
15 R v Lipschitz 1921 AD 282; S v Mavuso 1987 (3) SA 499 (A) at 504­505.
16 [1944] AC 315 (HL) at 326­327; [1944] All ER 13 at 18.
17 (1939) 27 Cr App R 139.
18 Unlike in England ­ see Selvey v DPP [1970] AC 304 (HL); [1968] All ER 497.
19 1943 AD 562.
20 1933 TPD 451 at 458.
21 1962 (3) SA 365 (E) at 369.
22 Eg, Spencer v R 1946 NPD 696 at 700.
23 R v Klisser and Rosenberg 1949 (3) SA 807 (W) at 823.
24 R v Du Preez 1943 AD 562 at 580.
25 See, eg, S v Zuma and Others 1995 (2) SA 642 (CC) at 652.
26 2002 (1) SACR 330 (C).
 27 But see, for a contrary view, the English cases cited in The South African Law of Evidence at 255­256.
28 See The South African Law of Evidence at 262.
29 S v Mavuso 1987 (3) SA 499 (A) at 504F­505B.

3 The character of persons (including an accused and the complainant) in sexual cases

A new section 227 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 came into effect on 16 November 2008 having been
inserted by the Criminal Law (Sexual Offences and Related Matters) Amendment Act 32 of 2007. Subsection (1) has
the effect as regards the character of any person charged under the latter Act ­ subject to subsection (2) ­ of
retaining the English law as it was on 30 May 1961. Subsection (2) was, presumably, intended to remedy the
effects of archaic sexual mythology and to militate against offensive, hostile and irrelevant cross­examination of
complainants relating, as it does, both to the adduction of evidence and cross­examination.

It provides that:
No evidence as to any previous sexual experience or conduct of any person against or in connection with whom a sexual
offence is alleged to have been committed, other than evidence relating to sexual experience or conduct in respect of the
offence which is being tried, shall be adduced, and no evidence or question in cross­examination regarding such
experience or conduct shall be put to such person, the accused or any other witness unless­
(a) the court has, on application by any party to the proceedings, granted leave to adduce such evidence or to put
such question; or
(b) such evidence has been introduced by the prosecution.

Certain requirements, which are set out in subsections (3) to (7), must be satisfied. Before such an application is
heard, the court may direct any person (including the complainant) not to be present (subsection (3)); the court
may grant the application only if satisfied that the evidence is relevant (subsection (4)) taking into account whether
it is in the interests of justice with "due regard" to the accused's right to a fair trial and if it is in the interests of
society in encouraging the reporting of sexual offences, and whether it relates to a specific instance of sexual
activity relevant to a fact in issue, is likely to rebut evidence previously adduced by the prosecution, is fundamental
to the accused's defence, is substantially outweighed by its potential prejudice to the complainant's personal
dignity or right to privacy, or is likely to explain the presence of semen, the source of disease or any injury to the
complainant, and relevant to a fact in issue (subsection (5)).

What may prove to be a contentious innovation is set out in subsection (6). It prevents questioning or the
adduction of evidence if the court is of the opinion that the evidence or questioning "is sought to be adduced to
support an inference that by reason of the sexual nature of the complainant's experience or conduct", the
complainant is either "more likely to have consented to the offence being tried" or "is less worthy of credit". It is
submitted that too literal a construction of this provision may not stand constitutional muster. Say, for instance, that
complainant alleges that she was raped or sexually abused and that the accused's defence is that she consented
to intercourse and then resorted to blackmail by threatening [Page 86] to lay a false charge against him. Let us
assume that the accused is able to call 20 witnesses to say that she had had sexual intercourse with them and
resorted to blackmail as part and parcel of sexual "conduct". The adduction of this evidence would surely, to any
person applying her or his mind to the matter, "support an inference" that there was consent and that the
complainant was less worthy of credit. One cannot think of a more myopic violation of an accused's constitutional
right to a fair trial than a refusal to allow him the benefit of such an inference by a peremptory exclusion. Moreover,
the interest that "society" may have in the reporting of sexual cases is obvious; but, what is equally obvious is that
it has no bearing on the issue of an accused's guilt once he is on trial.

The common law allowed a person accused of criminal injuria to lead evidence about the complainant's character,
and to cross­examine him about it, in order to show that the complainant was not the sort of person to have been
insulted by the accused's actions.30  Criminal injuria is not an offence listed in Part 3 of the Criminal Law (Sexual
Offences and Related Matters) Amendment Act 32 of 2007, but, in so far as the complainant's character relates to
his sexual experience or conduct, the considerations that led to the enactment of the new section 227(2) of the
Criminal Procedure Act 51 of 1977, discussed above, ought to apply as reflecting an insight into the problem that is
now current.

Footnotes
30 See The South African Law of Evidence at 268.

4 The character of the compainant and the deceased in assault and murder trials

The character of the deceased in a murder trial may be relevant in certain circumstances. Thus, for instance, where
an accused is charged with murder or assault, the deceased's or the complainant's violent reputation may be
relevant when self­defence is an issue and specific instances of violent or oppressive behaviour relating to the
accused may be adduced as relevant to the state of mind of the accused.

5 Civil cases

The character of a party to a civil action is usually not relevant to an issue. Unlike an accused in a criminal trial, a
party in a civil action cannot support his case by adducing evidence of his good character.
 A party may be a witness in his case and, in that event, the principles discussed above will apply ­ as will the
rules relating to similar­fact evidence, discussed in chapter 9. The admission of similar­fact evidence requires a high
degree of probative force. Thus, while a plaintiff 's general reputation for immodesty may be adduced in a seduction
action, it has been held that the plaintiff is not to be able to prove the mere fact that the defendant has
misconducted himself with other girls.31

. In seduction cases it is obvious that the fact that the plaintiff had intercourse with other men is admissible to
prove that she was not a [Page 87] virgin since that is a requisite of the cause of action. It appears to be
moreover, in a few decisions redolent of outmoded notions, that a defendant may prove that the plaintiff had
a permissive disposition.32

. A plaintiff in a defamation case may agree evidence of his good reputation and standing in the community
about his claim for benignity.33  Converse, a defendant in a defamation case who fails to justify his statement
may adduce evidence of the plaintiff's general character in mitigation of damages.3435

. In an action based on adultery or enticement, and in breach of promise actions, the character of the parties is
relevant to the amount of damages.

Footnotes
31 Groenewald v Germishuys 1914 CPD 268.
32 See The South African Law of Evidence at 269.
33 Some possible cases are Van den Berg v Coopers & Lybrand Trust (Pty) Ltd and Others 2001 (2) SA 242 (SCA) at para
45; Tuch and Others NNO v Myerson and Others NNO 2010 (2) SA 462 (SCA) at para 17.
34 Tuch and Others NNO v Myerson and Others NNO loc cit.
35 See The South African Law of Evidence at 270.

Chapter 9
Similar facts

CONTENTS

1 Examples
(a) Previous course of dealings
(b) Presence at a place, possession of a weapon, etc
(c) Motive
(d) Aberrant propensity
(e) Acts of preparation
(f ) Corroboration
(g) Knowledge
(h) Design or system
(i) Accident or mistake
(j) Identity
(k) To rebut innocent association or possession
(l) Different counts

[Page 89]

The admission or exclusion of similar facts involves an application of relevance theory in a specific area of
circumstantial evidence.

Its reception depends upon the argument that the same conditions are likely to produce the same results; but
the difficulty is that it is often not possible to find conditions that are sufficiently similar in order to satisfy the
dictates of the legal, as distinct from the logician's, conception of relevance.

Some rational connection between facts is not enough1  ­ it is the degree of relevance that counts. Or, to put it
more comprehensively, similar facts must, if they are to be admitted, have the inherent power ("the probative
force") of being able to assist in the proof or disproof of an issue to an extent that is sufficient to warrant its
reception, that is to say, to satisfy the court that, if they were to be admitted and subsequently proved, they would
be sufficiently worthy of rational consideration despite any prejudice or practical disadvantages that would arise
from letting them in.

These considerations crystallise into the principle that, in both civil and criminal cases, the reception of similar­fact
evidence is exceptional and requires an adequate degree of probative force.2  It must, in other words, have sufficient
probative force, in the circumstances of each case, to warrant its reception despite its practical and prejudicial
disadvantages; and it should, as Nicholas J has pointed out,3  be admitted only when it is not oppressive to the other
side and when the other side has had fair notice in order to be able to deal with it.

In Delew similar facts were found to be insufficiently relevant to warrant their reception in a dispute about
electrical charges because their admission would have given rise to many practical and prejudicial complications.4 
Another good illustration of insufficient relevance is to be found in Laubscher v National Foods Ltd.5  The plaintiff was
a pig farmer who claimed that his pigs had died because of contaminated pig food that had been supplied by the
defendant. He tendered the evidence, of one H, that H had used the defendant's pig food and had lost pigs. It was
held to be irrelevant. There was no evidence that the food had been supplied to H at [Page 90] the same time,
under the same conditions, and from the same lot. Whatever tenuous relevance it might have had was of
insufficient probative value.
 Whilst the principle that applies is essentially the same in civil and criminal cases, there is an additional
consideration in criminal matters: It is forbidden to regard an accused's bad character or criminal disposition as per
s e  having any relevance to his guilt. There is a grave prejudicial risk that similar­fact evidence could violate this
cardinal rule. That risk should be given appropriate weight when the probative value of evidence is balanced
against its potentiality to prejudice an accused.

All would have been well had the courts not attempted to resolve the matter, for many years, by drawing  a
distinction of kind between admissible and inadmissible similar­fact evidence. It would have been much better if they
had regarded the matter as one to be determined by the evidence's degree of probative force, that is to say,
whether the similar facts ­ if they were admitted in evidence on the assumption that at the end of the trial they
would be accepted as correct ­ would, in the circumstances of a specific case, be sufficiently relevant to justify their
reception despite any prejudicial disadvantages that might ensue.

The failure to formulate the rule as an application of relevance theory in the context of circumstantial evidence ­ a
failure which prevailed until about 30 years ago ­ arose, to repeat what is said above, out of a well­justified judicial
concern that the admission of similar facts should not violate the cardinal principle of the English and South African
law that shields an accused's character from attack. The prosecution is not, as a general rule, allowed even to hint
at anything indicating that an accused has a criminal disposition or a bad character in order to further a forbidden
line of reasoning, namely, that the accused is bad or has a criminal disposition and, therefore, is guilty. 6 
Consequently, evidence, whose sole purpose is to support an inference that an accused's bad character or criminal
propensity is relevant to his guilt, must necessarily be inadmissible ­ although most people (such as jurymen or lay
assessors) would think, say, that a notorious armed robber would be more likely to rob someone than would
Mother Theresa. How, then, should a court deal with a contention that evidence should be received of an accused's
acts or omissions, although it shows him to be of bad character and is not the subject of the charge against him,
because it has a circumstantial relevance to an issue that has to be decided?

Unfortunately, the courts, for three quarters of a century, attempted to answer that question without
emphasising that the matter had to be decided by applying relevance theory and by their not conceding that it is
proper to receive evidence of an accused's peculiar character itself, even if it tends to show him to have a socially
undesirable or even criminal disposition, when, in the peculiar circumstances of a case, its probative force would
make its exclusion an affront to common sense. Thus, the very peculiar maniacal propensity and bizarre practices of
the accused in R v Straffen7  were very properly taken into account. In the peculiar [Page 91] circumstances of that
murder trial, they were a means of identifying him as the perpetrator of a murder that had obviously been
committed only by a person with Straffen's peculiar propensities and characteristics at the time when Straffen had
escaped from a lunatic asylum and in the vicinity of his escape. Slade J held that propensity was a means of
identification, but, in so far as he paid lip service to Makin's case (which is discussed below) did not clarify the law
adequately.

In 1894 an appeal came to the Privy Council from New South Wales. The law, as stated by Lord Herschell LC in
that case, has been said to be of a crystal clarity that has never been improved upon. But, at least until 1977, there
were some decisions, in England and, consequently, in South Africa, where similar­fact evidence was admitted
despite its not quite fitting, in a convincing way, into the mould of the learned Lord Chancellor's formulation despite
purporting to do so.

The Australian case referred to, is Makin v Attorney General for New South Wales.8  The Makins were a husband
and wife who, in 19th century jargon were known as "baby farmers" ­ persons whose business was to give board
and lodging to children of the poor. They were charged with murdering an infant whose body was found in their
garden. The bodies of a number of other babies were buried there and, since it was highly improbable that they
had all died of natural causes, the inference was that their deaths resulted from criminal conduct; and that
inference, in turn, was highly relevant to whether the Makins were guilty as charged.

In deciding that the trial court had correctly received the similar facts, Lord Herschell first said9  that "it is
undoubtedly not competent for the prosecution to adduce evidence tending to show that the accused has been
guilty of criminal acts other than those covered in the indictment, for the purpose of leading to the conclusion that
the accused is a person likely from his criminal conduct or character to have committed the offence for which he is
being tried". He then went on to say that, "[o]n the other hand, the mere fact that the evidence adduced tends to
show the commission of other crimes does not render it inadmissible if it is relevant to an issue before the jury" and
that "it may be so relevant if it bears upon the question whether the acts alleged to constitute the crime charged in
the indictment were designed or accidental, or to rebut a defence which would otherwise be open to the
accused".10  Both these propositions have caused trouble.

The first proposition, which was intended to forbid a chain of reasoning, is difficult to reconcile with a number of
decisions that purported to apply the Makin formulation but which, when subjected to scrutiny, seem, in reality, to
have taken into account that the accused's disposition itself was, in very peculiar circumstances, sufficiently relevant
to warrant its being used in the proof or disproof of an issue.

[Page 92]

R v Ball,11  which came on appeal to the House of Lords, was such a case. At a time when incest was a religious
offence but not a secular crime, the Balls, who were brother and sister, had lived together as man and wife and a
child was born out of that illicit union. Those facts were held to be admissible on a charge that alleged that they had
committed incest on a subsequent occasion when incest had become a secular crime. The Judicial Committee, in so
holding, said that Lord Herschell's statement in Makin applied. The prosecution had to prove that the actus reus had
been committed (that is to say, establish that incest had taken place). Without the evidence of their earlier aberrant
conduct, the facts found by the police were of an equivocal nature ­ they could have led to an inference that the
wrongful act had taken place but not necessarily so. They were found in occupation of a room; there was one bed;
they were not found in it but it had recently been occupied since the bedding was in disarray and warm; and they
were in their bedclothes. Brothers and sisters may occupy the same bed quite innocently, but the fact that they had
had an incestuous sexual passion for each other, as evidenced by their prior conduct, had a strong probative force
in order to show that what might appear to have been equivocal was not equivocal and that incest had taken
place. Rationalise it as you may, it was their incestuous propensity to commit incest that was used to support an
argument that incest had taken place. (Other instances of decisions purporting to apply the Makin formulation (or
taking it for granted) which, in reality, found that an accused's peculiar disposition or character could be used in
order to prove an issue in peculiar circumstances, are discussed in chapter 9 of The South African Law of Evidence.)

Lord Herschell's second proposition has also led to difficulty. There was once a long­lasting controversy as to
whether he had merely given examples of where similar facts might be admissible or whether his words related to
the existence of an exclusionary rule to which there was a finite number of recognised exceptions. The trouble with
the latter view is that it tends to ossify the law, to create intractable metaphysical squabbles about the nature and
ambit of the exceptions, and to fostering an undesirable consequence, namely, the exclusion of relevant matter
simply because it does not fit into a recognised category and, conversely, the reception of irrelevant evidence simply
because it does. The controversy ended at about the middle of the last century when the House of Lords and the
Appellate Division ruled that similar­fact evidence may be received only if it has relevance other than solely by way
of character propensity or disposition12  and is not an exclusionary rule to which there are categories of exceptions.
But that would seem to have been forgotten by the Appellate Division in a later case which held that evidence could
be used to corroborate an actus reus which had been proved by other evidence and could not be used to prove the
actus reus itself but only its nature ­ a conclusion which, with the very greatest respect, demonstrates a clear lack of
understanding of the principles on which the rule is [Page 93] based and which, in a farrago of sophistry,
resurrected, by implication, an authoritatively discarded fallacy.13

Perhaps because of the difficulty created by the purported application of Makin in cases where propensity itself
had ­ in reality, at least, despite judicial declarations to the contrary ­ been the actual basis for admitting similar
facts, South African courts, in the 1950s and 1960's made little use of it. They resorted, instead, to citing what
Lawrence J had said in R v Bond14  to the effect that what is required is a "nexus between the two sets of facts" in
"proximity of time, in method or in circumstances".

Lawrence J's dictum seems to be only another way of saying that that similar­fact evidence must be relevant to
the accused's guilt.

The correct view about such statements of the law emerges from what was said in DPP v P15  (and applied by
Gubbay CJ in his illuminating judgment in the Zimbabwean case of S v Banana16) ­ expressions such as "nexus",
"underlying unity", "system", "unity of intent", "in proximity of time, in method or in circumstances" are highly
analogical, not to say metaphorical expressions, which must not be applied pedantically.

The best way of looking at similar­fact evidence emerges from some of the speeches in DPP v Boardman.17  We
refer to the strand in that case which asserts that the reception of similar facts is exceptional and is allowed only
when it has a probative force, relative to an issue, strong enough to outweigh any prejudicial effect that may be
caused if it were to be received. The process of weighing up these factors involves what was said in the speech of
Lord Wilberforce:
In each case it is necessary to estimate (i) whether, and if so how strongly, the evidence as to the other facts tends to
support, i.e. to make more credible, the evidence given as to the fact in question; and (ii) whether such evidence, if
given, is likely to be prejudicial to the accused.

Both these inquiries involve questions of degree; and, certainly, there can be no doubt that there is a sufficiency of
probative force when, as Lord Cross put it,18  it would be an affront not to use it. But, in so far as Lord Cross may
have suggested that the requisite probative force must be more onerous than the ordinary standard ­ and there
are a number of dicta elsewhere to the same effect ­ it is submitted, with respect, to be wrong. The key to the
whole business is to realise that it concerns circumstantial evidence and the modes of inferential reasoning relating
to it19  and that what signifies is whether the evidence is sufficiently relevant in a specific case to warrant its
reception despite any prejudice it might [Page 94] cause. That is not something to be determined by mechanical
measures of universal application; it is more relative than that.

South African courts have followed Boardman but have given it, with the very greatest respect, a slightly flawed
emphasis. An authoritative statement of the rule, now current in South Africa, has been made by FH Grosskopf JA in
S v D20  where the learned judge of appeal applied the passage in Lord Wilberforce's speech set out above.
Unfortunately, he also emphasised a further remark of Lord Wilberforce to the effect that the probative force
derives from "striking similarity". It certainly can derive from striking similarity. But, to repeat what we said, above, it
is inappropriate to single out "striking similarity" as the criterion in every case that determines whether or not
prejudice is outweighed by probative force. It is wrong to restrict the operation of the principle in that way because
it gives too much effect to a particular manner of resolving that inquiry; and there is no single method of
resolution.21

Footnotes
1 Delew v Town Council of Springs 1945 TPD 128 ­ see ch 6.
2 See the remarks of Lord Denning MR in Mood Music Publishing Co Ltd v De Wolfe Ltd [1976] All ER 763 (CA) at 766.
There is a suggestion by him, and there are a number of dicta in other cases, that the probative force has to satisfy a
standard higher than the ordinary one. It is submitted that this manifests an incorrect approach to inferential reasoning ­
see below.
3 In Brandt et Frere SA and Another v African Textile Distributors 1982 (1) SA 951 (T).
4 Delew v Town Council of Springs 1945 TPD 128. For a discussion of this case, see ch 6.
5 1986 (1) SA 553 (ZS).
6 As can be seen in ch 6.
7 [1952] 2 QB 911 (CCA).
 8 [1894] AC 57 (PC).
9 At 65.
10 Ibid.
11 [1911] AC 47 (HL).
12 Harris v DPP [1952] AC 694 (HL); R v Katz 1946 AD 71.
13 In R v D 1958 (4) SA 364 (A) which is generally regarded as wrongly decided ­ see the devastating criticism of its errors
by Nicholas J (as he then was) in S v R 1977 (1) SA 9 (T). The bizarre facts of this case are set out in ch 9 of The South
African Law of Evidence at 301­302 where it is submitted to be wrong both in principle, in its reading of leading English
cases, and in its result.
14 [1906] 2 KB 389 at 424. See, eg, S v Green 1965 (3) SA 886 (A) at 424 and S v Letsoko 1964 (4) SA 768 (A) at 775B.
15 [1999] 2 AC 421 (HL); sub nom R v P [1991] 3 All ER 337.
16 2000 (3) SA 885 (ZSC) at 896A­897D.
17 [1975] AC 421 (HL); [1974] 3 All ER 887.
18 DPP v Boardman above at 461 and 912, respectively.
19 As to which, see ch 4.
20 1991 (2) SACR 543 (A) at 546g­h.
21 See what was said by Gubbay CJ's illuminating discussion in the Zimbabwean case, S v Banana 2000 (3) SA 885 (ZSC),
of R v P above and DPP v Boardman above.

1 Examples

Numerous cases illustrate how the courts have received or rejected similar facts. For the sake of convenience they
may be classified as the reception of similar facts relating, for instance, to the res gestae, a previous course of
dealings, the accused's presence at a significant place, the possession of a weapon, motive, sexual passion, acts of
preparation, the corroboration of a witness, the corroboration of a confession, knowledge, intent, design or system,
accident, identity, mistake, innocent or guilty association, innocent or guilty possession, different counts, and
proving the actus reus. Many cases relating to these topics are to be found in chapter 10 of The South African Law of
Evidence22  and some examples are also given here. While these decisions provide useful guidance and indicate
areas where the reception of evidence of this kind has often been considered, it must be iterated that they are
merely illustrative instances and that their division under headings does not constitute a listing of categories of
exceptions to an exclusionary rule.

(a) Previous course of dealings

The nature of a transaction between two persons may sometimes be meaningless unless explained by evidence of
their previous dealings as it was in R v Maharaj.23

(b) Presence at a place, possession of a weapon, etc

If it is necessary to prove that an accused was at a particular place it can be shown that he committed another
crime there at the relevant time. Thus, in R v Dhlamini,24  where the accused's defence on a charge of [Page 95]
murder was that he had been ten miles away at the relevant time, evidence was admitted to show that he had
stabbed someone else at the scene of the crime ten minutes before the murder for which he was charged had been
committed. The illegal possession of a weapon may be used to prove that it had been used to commit another
offence.25

(c) Motive

Evidence of his conduct on another occasion, which shows the accused to be of bad character, has been received
when it had sufficient probative force by showing that he had a motive to commit the crime charged against him. So,
in R v Rorke,26  evidence was received against the accused, who was charged with fraudulently drawing two
cheques, that he had had the motive to do so in order to cover up a previous theft for which he was not charged.

(d) Aberrant propensity

An accused's aberrant sexual passion for another person has, depending on the circumstances, been received to
confirm evidence, or render it less equivocal, that intercourse had been attempted or had taken place. In R v Ball,27 
whose facts are discussed above ­ and also below under the heading proof of the actus reus ­ is a good illustration.

An accused's aberrant personality which is admitted as being relevant to an accused's identity is discussed
below.

(e) Acts of preparation

In R v Troskie28  the accused was charged with incest with his sister. His previous attempts at intercourse with her
were received as acts of preparation aimed at gradually corrupting her.

(f) Corroboration

The appellant in S v Banana,29  the non­executive president of Zimbabwe, was charged with two counts of sodomy,
three counts of attempted sodomy and six counts of indecent assault. The second count related to his having
sodomised the complainant, one of his bodyguards, on various occasions over three years. Corroboration was
provided by similar criminal acts with other complainants because, in the particular circumstances there was no
possibility of collusion, and their probative value was of impressive corroborative value that outweighed any
prejudice to the appellant.

(g) Knowledge
The evidence of prior illegal acts may be relevant to show that the accused had knowledge of a particular fact to
rebut a defence of ignorance. [Page 96] In R v Keller and Parker  30  the accused, who were charged with selling
pieces of glass as diamonds, claimed that they genuinely believed that they were diamonds. Evidence was
admissible that they had previously attempted to sell glass as diamonds.

(h) Design or system

Evidence that an accused had a general plan or system to commit an offence on a number of occasions may be
used to confirm other evidence that he did so on the occasion charged. The accused in R v Katz31  was charged
with selling rump steak at 1s 9d a pound when the controlled price was 1s and 2d. Evidence was admitted that on
other occasions he had asked for 1s 9d also. It indicated that whenever Katz sold rump steak it was his practice to
sell it for 1s and 9d a pound and that confirmed testimony that he had done so on the occasion in issue.

(i) Accident or mistake

Accidents and mistakes do happen, but common sense tells us that the chance of something's being an accident or
a mistake lessens if precisely the same incident re­occurs in precisely the same way. The accused in R v Mortimer32 
was charged with murdering a woman cyclist by running her down with a car. His defence was that his act had been
negligent but unintentional. The fact that he had also run down several other woman cyclists within a short time
was admissible to show that her death was no accident.

(j) Identity

There are instances where a crime has indisputably been committed by means of a specific modus operandi and
only the accused's identity is in issue. The fact that the accused has used the same modus operandi on other
occasions has been received to confirm other direct or circumstantial evidence against him and even where the
similar facts were virtually the only proof of identity. Thus, in R v Kalkiwich and Kruger,33  the accused were charged
with breaking into a post office and cracking safes with an oxy­acetylene torch. Kruger pleaded guilty and the
evidence showed that he must have been assisted by someone else. There was no direct evidence to implicate
Kalkiwich, but evidence was received that six weeks earlier he had been with Kruger in a car containing oxy­
acetylene equipment and that both had invited a witness to help them in an unspecified housebreaking in which the
equipment was to be used. It had sufficient probative force to show that Kalkiwich was the assistant.

Some crimes are committed only by persons with grossly aberrant personalities. If an accused is charged with
such an offence, the fact that the accused has such a propensity may ­ depending on all the peculiar circumstances of
the case ­ sometimes be of sufficient probative force to [Page 97] warrant its reception on the issue of identity. In R
v Straffen 34  the accused was charged with the murder of a little girl who had been strangled without any attempt
at sexual assault or concealment of the body. The accused had escaped from a mental hospital for a short time and
had been in the vicinity of the crime at the relevant time. He had previously strangled two other girls in an identical
way. Slade J held that Straffen's maniacal propensity and modus operandi was, in those peculiar circumstances, a
means of identification.

Often, in cases like these, the expression "striking similarity" is used as the rational basis; but it should be
remembered that the real criterion is always whether the similar facts have sufficient probative force to warrant reception
despite their prejudicial potentiality.

(k) To rebut innocent association or possession

In R v Sims35  the accused was charged on various counts of sodomy and gross indecency with four different men
in his bungalow. He did not deny that they had visited him but denied that indecent acts had taken place. There
was no suggestion that the complainants had conspired against him. They all told the same story. On each count
the evidence of the other complainants was admissible because of the improbability that four different men would
tell exactly similar lies in the absence of a conspiracy. The Appellate Division, in R v D,36  suggested that in R v Sims
the similar facts were not used to prove the commission of the offence but its nature. Nicholas J (as he then was)
has shown in S v R37  that this is open to serious question.38

The accused in R v Armstrong39  was charged with poisoning his wife by arsenic. He had bought arsenic before
his wife's death and had put it in small packets each containing a fatal dose. He did not raise the defence of
accident or mistake. His defence was that he had bought it to kill weeds. Evidence was admitted that, eight months
after his wife's death, he had poisoned someone else. It showed that he had bought arsenic to poison people not
weeds.

(l) Different counts

Evidence on one count is ordinarily not admissible on another unless, according to the principles applicable to
similar­fact evidence, it has sufficient probative force to warrant its reception40  ­ as it had in R v Sims41  in order to
show that the complainant on each separate count was telling the truth.

[Page 98]

It should be reiterated that the above are mere illustrative examples and that they provide a far from an
exhaustive illustration of the application of the general principle that the admission of similar facts is governed by
their degree of probative force in the circumstances of each particular case.

Footnotes
22 At 286­303.
23 1947 (2) SA 65 (A).
24 1960 (1) SA 880 (N).
 25 R v Solomons 1959 (2) SA 352 (A).
26 1915 AD 145.
27 [1911] AC 47 (HL).
28 1920 AD 466.
29 2000 (3) SA 885 (ZSC). As to confirmation of a confession, see an English case of dubious correctness in its result ­ R v
Evans [1950] 1 All ER 610.
30 1915 AD 98. Cf S v Mavuso 1987 (3) SA 499 (A).
31 1946 AD 71.
32 (1936) 25 Cr App Rep 150.
33 1942 AD 79.
34 [1952] 2 QB 911 (CCA).
35 [1946] KB 531; [1946] 1 All ER 697.
36 1958 (4) SA 364 (A).
37 1977 (1) SA 9 (T).
38 For a critical discussion of R v D see The South African Law of Evidence at 299 and 301­303.
39 [1922] 2 KB 555.
40 S v Gokool 1965 (3) SA 461 (N) at 475E; S v Sole 2004 (2) SACR 599 (Les HC) at 643­644.
41 [1946] KB 531; [1946] 1 All ER 697.

Chapter 10
Opinion

CONTENTS

1 Formulation of the opinion rule

2 Stating inferences to save time

3 Ultimate issues

4 Expert evidence
(a) Procedure
(b) The duties of an expert witnesses
(c) Qualifications of an expert
(d) The form of expert evidence
(e) Assessing the value of expert evidence
(f) Illustrations
(i) Handwriting
(ii) Fingerprints and palm­prints
(iii) Footprints
(iv) Tool marks and ballistics
(v) Foreign law and indigenous law
(vi) Intoxication

5 Non­expert opinion

6 The rule in Hollington v FC Hewthorn & Co Ltd

[Page 99]

1 Formulation of the opinion rule

When one uses the word opinion in everyday speech it means what we think about something ­ what we believe to
be probably correct or true; a judgment that we have formed; an inference drawn from an assumption or from what
we regard as a fact.

This commonplace meaning was implicit in the traditional approach of the law which expressed the rule as
follows: A witness must testify only about facts and is not allowed to give his opinion unless he is permitted to do
so under an exception to the general rule, for instance, the one relating to the testimony of an expert.

That seems simple enough; but a moment's thought reveals that this formulation drops a veil over a grave
difficulty. What happens when we state a fact, when it is not merely an assumption expressing an intuitive belief,
amounts to stating a conclusion or a judgment. It expresses what we think and must necessarily result from
conscious, or, more usually, from subliminal inferential reasoning ­ reasoning of so quick or unconscious a nature
that we are unaware of what has occurred, that is to say, unaware of the inferential process. In a nutshell, when
we state what we observe, that which we regard as an observed "fact", is, in reality, an inference or a summation
of inferences. What, then, is a "fact" (which may be stated by a witness) in contradistinction to an "opinion" (which
is, according to the traditional approach, only exceptionally admissible)?

A witness appears to be stating a fact when he says "I saw X shoot Y". But if we scrutinise it, it becomes
apparent that the assertion consists of many inferences. Take the word "shoot". The witness uses it to express
what, in reality, is a conclusion based largely on inferences that have been unconsciously drawn from what he
observed or heard. He heard a bang, saw a gun in X's hand and, at that moment, saw Y drop and concludes ­
without conscious awareness of the inferential process ­ that he was shot. Those elements, in turn, constitute a
summary of a multitude of inferences. In other word, "facts" and "opinions" have something in common in the sense
that both can be analysed as the products of inferential reasoning; and this suggests that the true inquiry should
be into the extent to which a witness may, or may not, properly be allowed by the court to summarise inferences.
This inquiry, in turn, suggests that a witness may give his opinion if it is of material assistance to the court to permit
him to do so ­ because he could not communicate his observations or belief without doing so, or because if he did
not do so, time would be wasted and the work of the court would be stultified, or because his special knowledge,
skill and experience provide necessary or, in some circumstances, very helpful guidance to the court. His opinion
[Page 100] would be useless and irrelevant if the court has no need for it ­ to quote Wigmore, the great American
writer on evidence, when it is "supererogatory".

That these observations are not an academic word game, but of crucial importance in the real world of everyday
litigation, may be easily demonstrated. Take S v Haasbroek1  which is a good example of the difficulty that a court
has to face if it does not have a workable principle to enable it to solve a problem about opinion evidence. The issue
on appeal was whether the trial court had incorrectly received the opinion of an inspector of mines and works that
certain premises were a factory within the meaning of the Mines and Works Act 27 of 1956. That conclusion was the
ultimate issue in the case. The court, after remarking that there were cases that held that a witness could not give
his opinion on such an issue but others that he could, said that it was difficult to draw the line. It got out of its
dilemma by holding that, since there had been no objection to the evidence at the trial, it constituted prima facie
evidence. Had the court adopted Wigmore's approach ­ as South African courts now do ­ it would have had a more
convincing way of dealing with the matter.

It is now established in a number of South African decisions ­ either by express assertion or by implication ­ that such
evidence will be admissible in South Africa when, as Wigmore said, it is relevant in the sense of its being of appreciable
assistance to the court.2

The Appellate Division applied Wigmore's eminently practical view for the first time in the leading case of R v Vilbro
and Another3  in holding that the attributes of an inspector of schools were sufficient to allow him to assist the court
by giving his opinion on the racial classification of the accused ­ a classification which the court had ultimately to
decide. A year later, Boshoff J (as he then was) in  Ruto Flour Mills (Pty) Ltd (1) v Adelson4  applied Wigmore's
formulation as "the true theory of the opinion rule" as being "simply that of the exclusion of supererogatory
evidence". He added that "the only true criterion" was whether the trier of fact has received "appreciable help". In
the circumstances of that case, he held that the opinion of a chartered accountant could render such assistance as
regards the significance of entries in books of account.5

Since then the Vilbro/Wigmore approach has been applied in a number of decisions, a fairly recent instance being
that of the Supreme Court of Appeal in 2008 where, in S v Mlimo6  it endorsed and applied the view expressed in
the South African Law of Evidence (as reflected in this text) in holding that the opinion of a police officer, who had
limited theoretical qualifications, could give his opinion on a matter of ballistics, because his vast practical
experience enabled him to assist the court by doing so.7

[Page 101]

The test advocated by Wigmore ­ which asks, depending on the subject and the particular witness relating to the
subject matter, if an opinion is relevant ­ has been reflected in many South African decisions in order to determine
whether the opinions of psychologists, social workers, and experienced laymen should, or should not, be received.
Thus, in Holtzhausen v Roodt,8  a defamation case, the opinion of a clinical psychologist that the defendant was
telling the truth when she had said that she had been raped was held to be irrelevant, unhelpful and inadmissible
as being a value judgment that the court was quite capable of making itself. But, the court accepted that the
opinion of persons who worked with abused women could be of assistance to a judicial officer since they were
better able to draw inferences about the emotional behavior of sexual victims than the usual judicial officer. The
opinion of a clinical psychologist was found to be relevant in a case in which an abused woman killed her abuser;9 
but the opinion of a social worker was not received when "there were no facts before the court which the court was
incapable of understanding or upon which the court [was] required to receive assistance or guidance".10    I n
another case, the evidence of a typist who had made a transcript of the indistinct content of a recording was not
regarded as being relevant merely because the witness had listened to the recording repeatedly ­ it was not of
appreciable assistance to the court which was in just as good a position to discern what had been recorded.11

Footnotes
1 1969 (2) SA 624 (A).
2 The expressions "material", "great" and "substantial" assistance are sometimes used.
3 1957 (3) SA 223 (A).
4 1958 (4) SA 235 (T).
5 Cf R v Herholdt (1) 1956 (2) SA 714 (W) where Bekker J did not need help.
6 2008 (2) SACR 48 (SCA).
7 At 52­53.
8 1997 (4) SA 766 (W).
9 S v Kleynhans 2005 (2) SACR 582 (W). Cf S v Nel 1990 (2) SACR 136 (C).
10 S v Engelbrecht 2005 (2) SACR 41 (W).
11 S v Ramgobin and Others 1986 (4) SA 117 (N).

2 Stating inferences to save time

When a witness is not deposing about something in direct dispute, he may be allowed to state inferences which
would otherwise be allowed in order not to waste time and to maintain the flow of his narrative. Again, the
applicable principle is that his testimony is of assistance to the court ­ coupled with the consideration that it would
cause no prejudice to the other party and, indeed, be to his benefit by saving time and expense. If it was prejudicial
it would be of help neither to the parties nor the court.

As we have seen, the conventional distinction between "facts" and "opinion" does not stand up to close scrutiny;
but when a summary is allowed for the reasons stated above, the courts, when applying the "opinion rule" reflect,
for reasons of practical common sense, everyday linguistic usage without which normal communication would be
blocked and negated. They call these summaries "facts" and receive them if relevant to an issue and not excluded
by an exclusionary rule; and summaries which are unhelpful and prejudicial are said to be "opinions" that are
excluded by "the opinion rule". Just as in everyday life, where we do not subject the matter to analytic scrutiny, the
courts normally follow suit. But, as in S v Haasbroek,12  there are instances where they have to [Page 102] draw
the line; and when a court does not apply the simple, practical, relative guidance of the true guiding principle, it
could flounder in difficult cases. In the absence of a principle that tells a court how to distinguish the permissible
and the impermissible, drawing the line can sometimes be haphazard, arbitrary and unpredictable.

The true inquiry is the extent to which a witness may summarise inferences; and gauging whether the summary is
helpful to the court and not prejudicial to the parties is the key to the whole business.

In R v Ndhlovu13  Broom JP observed that a witness would ordinary be entitled to say of a person that "he was
angry", or "upset", or "well dressed" although these opinions would be inadmissible if that person's behaviour and
appearance was in dispute. The reason for excluding the latter is because the principle set out above informs us
that its admission is unhelpful and prejudicial. And in the shorthand of the law of evidence, we say that it is
inadmissible opinion.

Footnotes
12 1969 (2) SA 624 (A) ­ discussed above ­ see fn 1.
13 1954 (4) SA 482 (N) at 80.

3 Ultimate issues

The Wigmore/Vilbro approach provides the best way of dealing with the difficult question of determining when an
opinion should be received on an issue which the court has ultimately to decide.

There is a pernicious shibboleth that says that a witness cannot express an opinion on an issue which has
ultimately to be decided by the court because by doing so he would "usurp the function of the court". This assertion
is wrong in more than one respect. There is no general rule that proscribes such opinions in every case. As we can
see above, in R v Vilbro and Another,14  for instance, that the Appellate Division held that an opinion by a layman
was held properly to have been admitted on an ultimate issue when, by virtue of his experience and knowledge he
was able to render appreciable assistance to the court. And the phrase "usurp the function of the court" is nothing
but empty rhetoric.

Wigmore on Evidence15  was quoted by the Appellate Division in Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd  16    a s
saying that the witness "is not attempting to 'usurp' the [court's] function; nor could he if he desired" because "the
court is not bound by his opinion". The test relating to a skilled witness is a relative one, depending on the subject
matter; and the practical answer depends on the particular subject and the particular witness with reference to
that subject. That is the key to the whole business ­ provided that one adds that precedent and principle have
established that there are certain instances where an opinion on an ultimate issue will never be admitted and
where expert evidence is necessary.

There is ample authority in South Africa in support of Wigmore's view, but, despite that ­ and even when the
court has applied the test of "appreciable assistance" ­ some judicial officers continue to brandish the old [Page
103] shibboleth. Old habits clutch and cling; but they should not do so. How then should a court approach the
matter? What is said below may be taken to summarise the matter.

(1)  There is no general rule that a witness can never state his opinion upon a matter which the court must
ultimately decide.

(2)  There are some matters upon which a witness's opinion will always be supererogatory and inadmissible.
Thus a witness will not be allowed to give his opinion on the legal or general merits of the case;17  a question of
international law that is part of domestic law;18  the common law, or the meaning and status of the words of a
s t a t u t e   w h i c h   t h e   c o u r t   h a s   t o   i n t e r p r e t ;19    o r   t h e   i n t e r p r e t a t i o n   o f   a l l   d o c u m e n t s   ( i n c l u d i n g   p a t e n t
specifications)20  except for words which have a technical meaning21  or a special meaning in the particular
context.22

(3)  If the court is unable to decide an issue without the assistance of someone qualified to do so by giving his
opinion, it must, necessarily, require such an opinion in order to make its decision.23

(4)  Subject to the above, where the court is able to reach some sort of independent conclusion, but considers
that the opinion of an expert (or a knowledgeable and skilled layman) would be of appreciable (or great or material)
help to the court in reaching it, the opinion will not be supererogatory and the court is entitled to receive it.24

Footnotes
14 1957 (3) SA 223 (A).
15 At para 1920.
16 1972 (1) SA 589 (A).
17 Prophet v National Director Public Prosecutions 2007 (6) SA 169 (CC) at para 43.
18 South Atlantic Islands Development Corporation Ltd v Buchan 1971 (1) SA 234 (C) ­ the decision was not followed on
 appeal for other reasons.
19 Association of Amusement and Novelty Machine Operators v Minister of Justice 1980 (2) SA 636 (A). Also see Metro
Transport (Pty) Ltd v National Transport Commission 1981 (3) SA 114 (W).
20 Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589  ( A ) ;  International Business Chartered Accountants(SA) v
Securefin Ltd and Another 2009 (4) SA 399 (SCA) at para 40.
21 KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd and Another 2009 (4) SA 399 (SCA) at para 40.
22 See the discussion of this topic in ch 11 which relates to parol evidence.
23 See the discussion of expert evidence below.
24 See the preceding discussion. See also the discussion of expert evidence below.

4 Expert evidence

"The principles applicable to the admissibility of expert opinion", remarked Van Heerden JA, in P v P25  "are well
established". The principles are those which have been discussed and, in particular, set out the immediately
preceding tabulation; and the authorities cited therein should be taken as governing expert evidence. To repeat the
essence of what has been tabulated, expert evidence is sometimes (a) never admissible, (b) sometimes essential
and (c) sometimes, it will be admissible ­ subject to (a) above ­ if the court regards the opinion as being capable of
affording it appreciable assistance.

Wessels JA summed up the matter in Coopers (SA) (Pty) Ltd v Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung
MbH:26  "[T]here are cases where the court is by reason of lack of special knowledge and skill, not sufficiently [Page
104] informed to enable it to undertake the task of drawing properly reasoned inferences from the facts established
by evidence", and in that event, subject to the reservation that there are instances where expert evidence will
never be admissible, "the evidence of expert witnesses may be received because, by reason of their special
knowledge and skill, they are better qualified to draw inferences than the trier of fact". He went on to add what we
have set out above about an expert's evidence being never admissible in some instances and in some "admissible
because it could be of great assistance to the court".27

(a) Procedure

A party who wishes to call expert evidence in a civil trial is required, by the rules applicable to the High Court and
the Magistrates' Court, to give notice to the other party. Whilst a discussion of this topic falls to be considered in
texts dealing with civil procedure, we suggest, however, in the light of our discussion above, that for the purposes
of those rules an extended meaning should be given to the word "expert" so as to include all persons whose
opinion is intended to be used because their special skill and knowledge makes them better able to draw an
inference than the trier of fact ­ either where an issue demands the adduction of expert evidence or where its
reception would be of appreciable assistance to the court.

(b) The duties of an expert witness

A comprehensive summary of an expert witness's duties, made by Cresswell J in an English case,28  also reflects
the South African desiderata and have been cited with approval by Davis J in Schneider NO & others v Aspeling and
another:29  His evidence must be, and must seem to be "uninfluenced by the exigencies of litigation" in its form and
content; he must not assume the role of an advocate but must give an unbiased opinion on matters that are within
his expertise; he should state the facts or assumptions upon which his opinion is based; he should not omit to
consider matter that would detract from his opinion; he should make clear "when a particular question or issue falls
outside his expertise; if he has not fully researched his opinion, he must say that it is provisional; and if something
stated in his opinion requires qualification, he must say so".

A failure by an expert to observe these criteria will have a bearing on the value to be attached to his opinion ­ a
subject discussed in 4 below ­ where an opinion based on a hypothesis is discussed ­ and in 5, where we deal with
how an expert's opinion has to be evaluated.

(c) Qualifications of an expert

It is for the judge or magistrate to decide whether a witness is sufficiently qualified to give the requisite assistance.
He must be satisfied that the witness has sufficient skill, training or experience to give it. The witness's [Page 105]
qualifications must be measured against the evidence he has to give so that the court can determine whether they
are adequate.

Precedent sometimes may have determined that only witnesses with certain formal qualifications will be
regarded as experts for specific topics. But, subject to that constraint, it is not always necessary that the witness's
skill and knowledge must have been acquired from formal training. It depends on the topic and it depends on the
witness. Lack of formal training, or the absence of a formal professional status, may indicate inadequacy; they may
sometimes be decisive; but lack of formal qualification may, in appropriate circumstances, be offset by practical
experience. Thus, in S v Mlimo,30  the Supreme Court of Appeal held that the trial court had correctly allowed a
police officer to give expert evidence on an aspect of ballistics when his lack of formal qualifications was offset by his
vast practical experience relating to ballistic testing.

There is no general rule that a witness's knowledge must derive from personal experience rather than from
reading and study; and opinions on scientific matter usually involve reliance upon data provided by others. What is
required is that the witness must have enough personal experience to enable him to know where to find reliable
views and information and be able to estimate their general plausibility.31  He may refer to textbooks and other
literature to refresh his memory or to confirm or correct his memory,32  but they do not constitute evidence unless
the witness confirms them under oath33  ­ and, then, only to the extent to which he has adopted them, with or
without comment, as part of his evidence. Consequently, even where a witness has referred to a book, the court
cannot make use of passages in it to which the expert has not referred or which have not been put to him in cross­
examination.34

(d) The form of expert evidence

The opinion of an expert may be based on facts within his personal knowledge or upon facts proved by others. Thus
a doctor may say that he examined X and, from the symptoms which he observed he concluded (that is to say,
inferred) that X was suffering from pneumonia, or that he had heard about X's symptoms and that, on the
assumption that what he heard was correct, he had inferred that he was suffering from it.

In the second case (a hypothetical one) the opinion is valueless unless the assumed facts are proved. It is
therefore essential that the witness should state what facts were assumed by him. The witness's opinion is given
on the basis of a hypothesis and, if the stated facts on which his opinion is based are either not before the court or
finally rejected by it, the opinion must be discarded. Consequently, it is important that he should tell the court of the
premises that he has assumed. The extent to which he has to do is determined by the need to avoid misleading the
[Page 106] court into accepting an opinion based on a false premise and is largely a matter of common sense.

Where the opinion is based on evidence that has been given by others, he should state what findings of fact
would be necessary for his conclusion and which would be immaterial.

When proof depends on scientific analysis, the process and the results must be recorded with sufficient care to
enable verification by the court.35

Except possibly where it is not controverted, "an expert's bald statement of his opinion is not of any real
assistance" and proper "evaluation of the opinion can only be undertaken if the process of reasoning which led to
the conclusion, including the premises from which the reasoning proceeds, are disclosed by the expert".36  This
topic is discussed more fully in 5 below.

(e) Assessing the value of expert evidence

Experts are not the judges of fact and a judicial officer must not allow the witness's opinion to take the place of his
own findings.

When experts conflict, the court must determine to what extent their opinions are founded on logical reasoning
and not merely on findings of credibility based on the demeanor of a witness;37  and in deciding which view to
accept, it must do so in the light of either the civil or the criminal onus (as the case may be) on a conspectus of the
evidence as a whole.

A definitive guide to the approach that must be made by the trier of fact, when there is a conflict between
witnesses in delictual cases based on negligence, is laid down by the Supreme Court of Appeal in Michael and
Another v Linksfield Park Clinic and Another38  ­ "that determination will not depend upon considerations of credibility
but rather the examination of the opinions and the analysis of their essential reasoning preparatory to the court's
reaching its own conclusion on the issues raised".39

This must not be taken to signify that an expert's credibility is always irrelevant. An expert has the duty of
impartiality and, where it is apparent to the court that he is partial, it can seriously affect the weight of his
testimony but even this adverse factor should not prevail when his opinion is based on sound logic and is
acceptable on a conspectus of the evidence as a whole. Moreover, a court should not rely on findings of partiality
based on dubious factors such as its impression of his having been hesitant in answering questions or
uncomfortable in the witness box.

Where there is no collective or representative opinion before the court about what constitutes the reasonable
conduct of a professional person, the court has to determine whether, and to what extent, a professional  [Page
107] opinion is founded on logical reasoning.40  Expert opinion which cannot be logically supported will fail to
provide a criterion by which a party's conduct has to be assessed.41

But one must not lose sight that there are some matters where a court will normally be utterly incapable of
grasping the rationale of an expert opinion and where, consequently, it may be thrown back on doubtful factors
such as the witness's reputation and experience42  and the general repute of the witness's profession.43  In such
circumstances, the court must not play the role of an expert. Thus ­ as is seen in 6 below ­ a court may find it safe
to accept an expert's opinion that fingerprints are identical despite the fact that it is unable itself to see that they
are the same; but, as regards a comparison of handwriting, a court will not act upon such evidence unless it can
itself see the similarities.44

(f) Illustrations

The following are a few of the areas where questions relating to expert evidence tend to arise in practice.

(i)  Handwriting

Any person who knows a person's handwriting is competent to identify it. His knowledge may derive from his seeing
the person write, or from receiving documents that purported to be in his handwriting, or from seeing such
documents in the ordinary course of business.45  The witness's degree of familiarity will affect the weight of his
opinion, but it has been held that a single occasion could be enough.46

Comparison of the handwriting of a genuine document with another whose authenticity is in dispute should be
approached with some caution although some of the strictures against it in the past may be taken to be
overstated. In any event, it is expressly permitted by section 228 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 and
section 4 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965.

An unskilled person's comparison of unfamiliar handwriting would be supererogatory and inadmissible since the
court is in just as good a position to make the comparison. Only a witness who is an expert is capable of rendering
assistance to a court by giving his opinion on similarities or differences between the handwriting of persons
unknown to him and, as Greenberg JA said in Annama v Chetty,47  where the court "sees an absolute identity
between two signatures an expert's opinion as to the unlikelihood of such an identity in the two genuine signatures
is an opinion by which the court may be guided". But it is for the court to decide whether [Page 108] or not to
accept his opinion as to their significance once it has seen for itself the factors to which the expert draws attention.

The statutory provisions referred to above empower the court to compare documents ­ even on appeal ­ without
expert assistance for, as was said by the Constitutional Court in  S v Boesak,48  the comparison is merely part of the
evaluation of the totality of the evidence. However, to quote the words of De Beer J in  R v Kruger  49  which had
been cited with approval by the Supreme Court of Appeal in the court below,50  it is "almost impossible to overstate
the attendant dangers".

(ii)  Fingerprints and palm­prints

The following should be read in conjunction with chapter 4 where the circumstantial effect of fingerprints is
discussed. It should be noticed that the comparison of fingerprints and palm­prints is based on the fact that the
courts take judicial notice of the fact that no two persons have the identical formation of ridges on their fingers and
palms.

Untrained persons are not competent to give evidence on the identity of fingerprints. The usual procedure is for
the expert to produce photographs of the disputed print and a genuine one. If he was the person who "lifted" the
print, he should describe what he found at the scene and what he did in obtaining the copy and point to anything
that could support, or derogate from, its authenticity. He should refer to the way in which he made the comparison
and, then, describe whatever similarities or dissimilarities he was able to discern and point them out to the court.
He should comment on their significance (or lack of significance) and supply adequate reasons to support his view
as to whether there are sufficient points of identity (or significant dissimilarity) before stating his reasoned opinion.
The provision of a comparison chart is helpful but is not essential.51

It is obviously reassuring if the court is able itself to see the points of identity, but it can rely on an expert's
opinion even if it is unable "positively to confirm it"52  ­ provided that it is satisfied that it can safely accept it.53  In
order to be able to do so it must determine that the fingerprint witness has been properly trained and has had
sufficient experience. It must be satisfied about the authenticity of the suspect's print and that of the print with
which it is being compared, and that the expert has conducted a proper inquiry in making the comparison and that
he is able to point to sufficient points of identity.54  It is not for the court to play the role of an expert.55  Nor is it
required to subject the prints to a fine investigation of similarities and dissimilarities56  but must scrutinise the
[Page 109] points of identity with the intention of determining whether it is safe to accept what the expert says.57 
It must not, however, regard the expert's opinion as a surrogate for its own role as the trier of fact and "should not
blindly accept and act upon the evidence . . ."58  While it may accept an opinion if it is satisfied that it is safe to rely on
the witness, it should bear in mind that fingerprint experts ­ "even those whose testimony impresses the courts" ­ can
make mistakes and have done so with chilling consequences particularly when they have not been properly cross­
examined.59

(iii)  Footprints

The admission of opinion evidence about footprints must be determined by the normal requirement that the court
has to be satisfied that the witness, because of his training and experience, is able to provide assistance to it that
is not supererogatory.60  While the evidence of an expert is often received, the Appellate Division held, in R v
Makiep,61  that no irregularity had occurred when a court had concluded, after using plasticine, calipers and a
magnifying glass, that a print could only have been made by the accused.

Corbett JA (as he then was) remarked in S v Mkhabela,62  that the decided cases indicate that a court must be
cautious about relying on the evidence of footprints, particularly when it is the only evidence against an accused.
There is authority that a court should not rely solely upon a witness's opinion as to the identity of a footprint,63 
but these cases should be read as being merely indicative of the dictates of caution and a good print made by a
bare foot is similar to a fingerprint or a palm­print and proof of identity should be governed by similar principles.64 
And, obviously, it is not merely caution that requires a court not to convict solely on the evidence of a footprint
unless it has enough features to convince it beyond a reasonable doubt that it bears a unique resemblance to that
of the accused.65

The judgment of Corbett JA (as he then was) in S v Mkhabela66  provides comment and guidance about
identification by footprints: the cogency depends on all the circumstances of the case; the court may find it easier to
rely on evidence of a shoe­print that was left by a shoe with a distinctive characteristic or pattern than when it was
made by the naked foot; and that it will always be better if the court itself is able to make the necessary
comparison, and assess its cogency, by means of a photograph, a plaster cast, or some other visual medium.

[Page 110]

(iv)  Tool marks and ballistics

S v Mkhize and Others67  provides authority for the view that the approach to evidence of this kind appears to be
similar to that of fingerprints. The general approach to opinion evidence applies and its consequential approach as
to who is qualified to assist the court. Thus, in S v Mlimo,68  a policeman, who was limited in theoretical knowledge
but great practical experience in ballistic comparison, was adjudged by the Supreme Court of Appeal to have been
capable of rendering assistance to the court, and his finding of a match between bullets and cartridges that had
been fired from an accused's gun and those that were involved in the crime was received and accepted.

(v)  Foreign law and indigenous law

At common law the courts did not take judicial notice of foreign law or indigenous law which had to be proved by
expert evidence. Section 1(1) of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 allows a court to take judicial
notice of it "in so far as such law can be ascertained readily and with sufficient certainty". A party is not precluded
from adducing evidence about such a legal rule (section 1(2)).

This statutory provision is more fully discussed in chapter 23 dealing with judicial notice; and the presumption
applicable when there is a failure to provide such proof is discussed in chapter 6 which relates to presumptions.

It should be noticed, however, that if the requisites of the subsection are not met, the content of foreign law
must be proved by expert evidence and they will not be met if the court does not have access to authoritative
sources.69

While there are some authorities that hold that only a person who has actually practiced in the foreign
jurisdiction qualifies as an expert, the better view is that, in proper circumstances, this is not essential.70

As regards the proof of indigenous law, the Constitutional Court has said in Alexcor Ltd v Richtersveld
Community,71  unlike the common law, it is not written. It is known to the community and has its own norms and
values. Indigenous law is handed down from generation to generation and evolves, and will continue to evolve,
within the context of those norms and values. Its content may be proved ­ without being exhaustive ­ "by reference
to writers on indigenous law and other authorities and sources, and may include the evidence of witnesses if
necessary". But caution is necessary in dealing with textbooks lest they regard indigenous law "through the prism"
of legal conceptions foreign to it.72

[Page 111]

(vi)  Intoxication

Any witness, whether a medical expert or not, is entitled to say that another person was drunk,73    b u t   i t   i s
important for him to inform the court about the reasons for his belief.74  The clearer the physical manifestations of
intoxication, as noted by a credible and reliable layman, the more readily may medical evidence be dispensed with;
and the more equivocal the physical manifestations and indications of intoxication may be, the greater the need for
medical evidence.75  While a lay witness may give his opinion that a person was drunk, he may not give his opinion
that he was too drunk to drive a motor vehicle when that is the issue to be decided by the court.76  It is submitted
to be the same when the witness is an expert because the court would not need assistance on that point.

The evidence of medical experts in delictual cases, psychologists, social workers and other professional
witnesses is mentioned above.

Footnotes
25 2007 (5) SA 94 (SCA) at para 16.
26 1976 (3) SA 352 (A) at 370G­H.
27 At 370G­H.
28 National Justice Compania Naviera SA v Prudential Assurance Co Ltd ("The Ikarian­Reefer") quoted in The South African
Law of Evidence at 330.
29 [2010] JOL 24953 (WCC).
30 2008 (2) SACR 48 (SCA).
31 S v Kimimbi 1963 (3) SA 250 (C).
32 S v Collop 1981 (1) SA 150 (A) at 167B.
33 S v Jones 2004 (1) SACR 420 (C).
34 R v Mofokeng 1928 AD 132; S v Harris 1965 (2) SA 340 (A).
35 S v Maqhina 2001 (1) SACR 241 (T) ­ relating to DNA testing.
35 Coopers (SA) (Pty) Ltd v Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung MbH 1976 (3) SA 352 (A) at 371F­G.
37 Louwrens v Oldwage 2006 (2) SA 161 (SCA) at para 27.
38 2001 (3) SA 1188 (A).
39 At para 34.
40 At para 36.
41 At para 39.
42 S v Malindi 1983 (4) SA 99 (T).
43 Eg, courts seem to regard the comparison of fingerprints as reliable.
44 See 6(a) below.
45 See the authorities cited in The South African Law of Evidence at 331.
46 R v McCartney and Hansen ( 1 9 2 8 )   2 0   C r   A p p   R e p   1 7 9 ;   b u t   c f  Nkwanyana and Others v Mbambo and Others
2008 (1) SA 375 (D).
47 1946 AD 142 at 155.
48 2001 (1) SA 912 (CC).
49 1941 OPD 33.
50 S v Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA) at 399C.
51 See S v Nyathe 1988 (2) SA 21 (O). See also The South African Law of Evidence at 332­333.
52 Per Schreiner JA in R v Nksatlala 1960 (3) SA 543 (A) at 546.
53 Loc cit.
54 See The South African Law of Evidence at 333­334 for an elaboration of this topic.
55 S v Malindi 1983 (4) SA 99 (T).
56 Ibid.
57 S v Nala 1965 (4) SA 360 (A).
 58 Per Schreiner JA in R v Nksatlala 1960 (3) SA 543 (A) at 546C.
59 Per Didcott J in S v Davids; S v Dladla 1989 (4) SA 172 (N) at 192C­D.
60 See above.
61 1948 (1) SA 947 (A).
62 1984 (1) SA 556 (A) at 563.
63 See The South African Law of Evidence at 335 fn 188.
64 S v Limekayo 1969 (1) SA 540 (E).
65 R v Modesane 1932 TPD 165.
66 1984 (1) SA 556 (A).
67 1999 (1) SACR 256 (W) at 263d; cf R v Sinabda 1963 (2) SA 182 (SR). See also, as regards the requisite care to be
taken, S v Nthati en 'n Ander 1997 (1) SACR 90 (O).
68 2008 (2) SACR 48 (SCA).
69 See The South African Law of Evidence at 336­337.
70 The South African Law of Evidence at 337­338.
71 2004 (5) SA 460 (CC) at paras 53­54.
72 Ibid.
73 S v Adams 1983 (2) SA 577 (A).
74 S v Theunissen 1948 (4) SA 43 (C); but cf S v Williams 1985 (1) SA 750 (C) and S v Dickenson 1982 (3) SA 84 (A) at 96.
75 Per Miller J (as he then was) in S v Edley 1970 (2) SA 223 (N) at 226C­D.
76 R v Davies [1962] 3 All ER 97 at 98.

5 Non­expert opinion

There is a large category of cases ­ some have been touched on above ­ in which opinion is received because the
witness could not conveniently testify in any other way. It is impossible exhaustively to list the instances as they
are merely applications of the general principle that governs the reception of opinion, but the following are typical
examples: the identification of persons and things; their age, condition or appearance; the speed of vehicles; the
value of things; and the state of the weather. 77  It will always depend on the circumstances whether only an
expert's testimony, rather than that of an unqualified witness, will be admissible.

Footnotes
77 See The South African Law of Evidence at 339­340.

6 The rule in Hollington v FC Hewthorn & Co Ltd

There is a controversial rule of evidence ­ the rule in Hollington v FC Hewthorn & Co Ltd 78  ­ that is generally
 

regarded as wrong but which has been held still to be binding in South African civil proceedings. It lays down that
an accused's criminal conviction is not evidence, not even prima facie evidence, of the fact that the accused had
committed the act for which he was convicted. The main rationale for this almost unbelievable rule was that the
conviction was the irrelevant opinion of another court! It has been abolished in England, but in South Africa has
been held to be binding on the High Court79  and seems even to have been tacitly accepted by the Constitutional
Court.80  It is applied in South African proceedings which are civil proceedings within the meaning of the Civil [Page
112] Proceedings Evidence Act 25 of 1965. It is an open question whether it applies in a subsequent criminal
case;81  and does not apply to court proceedings, such as those for striking a practitioner off the role, which are
neither civil nor criminal, where it is regarded as constituting prima facie evidence.82

Footnotes
78 [1943] KB 587 (CA); [1943] 2 All ER 35.
79 Yusuf v Bailey 1964 (4) SA 117 (W); Leeb and Another v Leeb and Another [1999] 2 All SA 588 (N).
80 Prophet v National Director Public Prosecutions 2007 (6) SA 169 (CC) at para 42.
81 S v Mavuso 1987 (3) SA 499 (A) at 505F.
82 Hassim (also known as Essack) v Incorporated Law Society 1978 (2) SA 285 (N).

Chapter 11
The parol evidence rule

CONTENTS

1 Conclusiveness
(a) Contracts reduced to writing
(i) Integration and partial integration
(ii) Contradiction
(iii) Suspensive conditions
(iv) Terms implied by trade usage
(v) Additional parties
(vi) The relationship between the parties
(vii) Subsequent variation or rescission
(viii) Third parties
(b) Writing required by law
(c) Negotiable instruments
(d) Judgments and awards
 (e) Wills

2 Interpretation

[Page 113]

The expression "parol evidence rule" is misleading.

First, not one but at least two "rules" fall under its umbrella. The integration rule deals with the extent to which a
document recording a legal act or transaction is conclusive as to its terms; and other rules are concerned with the
extent to which extrinsic evidence may be used to affect the meaning to be given to those terms ­ something
entirely a matter of construction and interpretation.

Although, secondly, the "rule" is usually concerned with the exclusion of "parol" (oral) evidence, it may also
exclude other documents, the direct evidence of the parties, their extra­curial statements and physical acts which
are tendered to supplement or contradict a complete transaction, and it excludes documents and correspondence
that do not constitute the act or transaction being considered.

Thirdly, the rules are probably concerned with matters of substantive law and English law has been introduced
into South Africa on the erroneous assumption that they are evidential. Be that as it may, the "rule" has been with
us for so long that it is indubitably part of South African law and, despite the sometimes almost insoluble problems
that it creates, and despite that it may even in a few instances lead to unfairness, the legislator has not reacted to
suggestions of our law reform commission that it should be reformed.

1 Conclusiveness

(a) Contracts reduced to writing

(i)  Integration and partial integration

The content of a contract comes into being by piecing together statements made orally, in writing or by conduct, no
form having any inherent superiority over the other unless the law requires its terms to be in writing. But, if the
parties decide to embody their agreement in written form, all previous statements are irrelevant ­ the execution of the
document deprives all such statements of their legal effect and the document becomes conclusive as to the terms of the
transaction that it was intended to record.

This principle is called the integration rule which has been said by Harms JA to concern "agreements which
precede the relevant jural act".1  (By a parity of reasoning, however, if a document embodies all the intended
terms, a collateral parol transaction that contradicts it should also be of [Page 114] no legal effect.) The rule, as
formulated by Wigmore2  and quoted with approval by Botha JA in National Board (Pretoria) (Pty) Ltd v Estate
Swanepoel,3  says: "When a jural act is embodied in a single memorial, all other utterances of the parties on the
topic are legally immaterial for the purpose of determining what are the terms of their act".

This has no bearing on the reception of extrinsic evidence solely for the purpose of identifying things mentioned
in the contract. So, in Van Wyk v Rottchers Saw Mills (Pty) Ltd,4  where the a deed of sale referred to a beacon which
had been agreed to by the parties, extrinsic evidence was admissible to show where it was placed for as Marais JA,
dealing with a sale of land, said, in Vermeulen v Goose Valley Investments (Pty) Ltd,5  "numerous instances will be
found in the law reports of courts having regard to objectively existing facts dehors such an agreement in order to
decide whether the description of the res vendita in the written agreement does indeed enable it to be ascertained
'on the ground'". Extrinsic evidence has been received, therefore, to identify an illegible signature; or to indicate
that the signatory signed as an agent or principal.6  There is nothing to prevent the parties from embodying the
terms of their agreement in more than one document, or from making a partial integration embodying a part of their
contract in writing and leaving the rest oral, or embodying terms in part of a document only. Where there has been
a partial integration, Corbett JA in Johnston v Leal7  quoted Wigmore with approval to the effect that the integration
merely prevents the admission of extrinsic evidence to contradict or vary the written portion but does not preclude
the proof of additional or supplemental oral agreement.

The integration rule applies only to a document (or those parts of it) which the parties have agreed to embody
the terms of their contract and, consequently, no effect attaches to a memorandum. Thus, in Allen v Pink,8    t h e
plaintiff bought a horse from the defendant and received a note reading: "Bought of G Pink, a horse for the sum of
£7.2s.6d.". The court held that the note was not intended to embody the terms of the sale and did not prevent the
plaintiff from proving an oral warranty about the horse's condition. The test is whether the parties deliberately
intended to embody their agreement in writing9  as objectively ascertained from the nature of the document and
the surrounding circumstances. The recording of an admission can be contradicted or explained by other
evidence.10

It may be difficult to determine, as Cameron JA points out in Absa Bank Ltd v Swanepoel NO,11  whether or not
writing embodies a promise to do, or not to do, something. Some documents also contain statements that [Page
115] record events, explain things and express future intentions. It is imperative, therefore, to interpret a document
in order to determine whether it contains matters that do not constitute an embodiment of enforceable terms.

(ii)  Contradiction

But how does one determine whether an act of integration has taken place in whole or in part? That is a question
that gives rise to profound difficulty and subtle distinctions often difficult to grasp.
 According to Wigmore,12  whose view was cited by Schreiner JA in Du Plessis v Nel,13  the true test is "whether
the writing was intended to cover a certain subject of negotiation" and "one of the circumstances of decision will be
whether the one subject is so associated with the others that they are in effect 'parts' of the same transaction, and,
therefore, if reduced to writing at all, they must be governed by the same writing".

The significance of this test is that "the mere fact that, in the absence of evidence, a conflict can be raised
between the writing and the subject of negotiation does not necessarily lead to the exclusion of the latter; for the
conflict may be explainable consistently with the parties having intended that the subject of negotiations should not
be covered by the writing".14

The effect of integration has, however, been traditionally expressed, as it was in  Union Government v Vianini
Ferro­Concrete Pipes (Pty) Ltd,15  as follows: "[I]n a suit between the parties no evidence to prove its terms may be
given save the document or secondary evidence of its contents, nor may the contents of such document be contradicted,
altered, added to or varied by parol evidence."16

Our courts regard contradiction as the yardstick and have said so again and again;17  and it would seem, faced
as one is by a plethora of authority to the contrary, rather pointless to urge that it is a defective yardstick conducive
of a circuitry of reasoning ­ the prior oral evidence contradicts the writing and, therefore, the writing was the sole
memorial of the transaction, and, therefore, the oral evidence is inadmissible because it contradicts it. It comes with
as no surprise that in some instances the application of the test has puzzled the minds of the profoundest of
lawyers ­ particularly where the question is whether there has been a partial integration, or where there are more
than one document, or when it is urged that something was the "consideration" for entering into an agreement and
not something adding a term.

[Page 116]

The trouble is at its most acute where our courts have applied English cases that took into account the concept
of "consideration" (which forms no part of our law) in deciding whether a collateral inducing agreement may be
received. We intend to refer to a few cases to indicate different degrees of difficulty.

A simple example is found in Joubert v Steenkamp18  where a deed of sale recorded the price of land as £450 and
evidence to show a prior oral agreement to pay £500 was excluded. Another such decision is Baker v Afrikaanse
Nasionale Afslaers Maatskappy (Edms) Bpk19  in which the respondent company was a firm of estate agents that
claimed commission for the sale of property on behalf of the appellant. A document was found to embody the terms
of the contract between the parties. It provided that commission was payable on the conclusion of the binding sale,
but the appellant attempted to prove a prior oral agreement that commission was not payable unless he received
an equivalent amount from the buyer. It was held to be inadmissible.

More difficult are cases such as Avis v Verseput.20  The parties had entered into a written contact dissolving a
partnership which said that A would take over the partnership and pay V the amount standing to his credit in its
capital account. It was common cause that the parties did not intend the whole of the dissolution agreement to be
in writing. There was a prior oral promise by A to pay V a quarter of the profits of the business that he was to take
over. The prior undertaking would be inadmissible if it contradicted the writing, but Centlivres JA thought that it did
not contradict it because its proof was nothing more than the proof of further non­contradictory "consideration" for
entering into the contract.21

Schreiner J (as he then was) drew a distinction in Veenstra v Collins22  between contracts that the law does or
does not require to be in writing. "Where the parties have done no more than agree orally to additional
consideration supplementing that provided in the main, written, contract", said Schreiner J,23    t h e   " o r a l
consideration" is "not provable where the main agreement must by law be in writing. Where, however, the oral
agreement, though in a broad sense affecting the consideration of the main contract, takes the form of a promise
inducing one of the parties to enter into the main contract, it may be proved whether or not the latter is required to
be in writing." In other words, where, in a written contract that does not have to be in writing, X buys a car from Y
for R50 000, Y may adduce evidence that he sold at the price because he was induced to do so because X
undertook also to pay him a further amount of R10 000 and, although this oral promise might contradict the writing
in a broad sense, it induced Y to sell the car for R50 000. Therefore, X is indebted to Y in an amount of R60 000!
That could conceivably be the true answer, it  [Page 117] is submitted, if it were found that the there had been a
partial integration; but the yardstick of "contradiction" is, if not inappropriate, very difficult to apply, and the true
test that should apply ­ but seems to be ignored ­ is that of Wigmore (set out above) which Schreiner JA, many
years later, referred to in  Du Plessis v Nel24  ­ although in the same case Centlivres CJ said that "a collateral
inducing contract is only admissible in evidence if it is not inconsistent with the main contract". More recently Navsa
JA has said in De Villiers v McKay NO and Another25  that Du Plessis v Nel has been understood as an "emphatic"
statement that "if the terms of the prior, inducing contract contradict, alter, add to or vary the terms of a written
contract evidence to prove them will not be admitted"; but, although this statement must now be taken to be an
authoritative and desirable rejection of the subtle casuistry relating to added consideration inducing a contract, it
takes a creative, imaginative flight to say that earlier cases in the former Appellate Division emphatically said the
same thing!

The difficulty of applying that allegedly emphatic statement of the law is well illustrated by the facts of Du Plessis
v Nel 26  and the divergent conclusions of the distinguished judges who had to consider them. The plaintiff sold to
the defendant 142 morgen of land but kept for herself an adjacent plot upon which there were houses and a shop
and other fixtures. The deed of sale included the following provision: "The property is purchased and sold according
to the conditions stipulated in the Deed of Transfer no. 21938/1941 and prior deeds." The plaintiff averred in her
declaration that the parties had entered into a prior oral agreement in terms of which the defendant had
undertaken that, if the plaintiff would sell him part of the land, he would allow access to the shop, through that
land, to persons who wished to patronise it. The Transvaal Provincial Division dismissed an exception; a narrow
majority of the Appellate Division held that the prior oral agreement contradicted the seller's obligation to transfer
unencumbered ownership to the defendant; and the dissenting judges considered that the oral promise was not
inconsistent with the new owner's undertaking to create a servitude in the seller's favour.

In the light of this, it is necessary to examine cases such as Baragwanath v Olifants Asbestos Co (Pty) Ltd 27  and
City and Westminster Properties (1934) Ltd v Mudd 28  (an English case which was antedated the "30th day of May
 

1961" guillotine and which is, therefore, authoritative here).

The plaintiff had been the lessor of a shop which he had let to the defendant. The defendant had, for a number
of years, been permitted to sleep in a room behind the shop. When the time came to negotiate a new lease, the
defendant objected to two proposed terms: one prohibiting "lodging, sleeping or dwelling", and the other
restricting the use of the premises to "showroom, workrooms and office only". The first clause was deleted; but the
plaintiff refused to strike out the second clause. He assured the defendant, however, that he would be permitted to
sleep on [Page 118] the premises. The defendant continued, therefore, to do so. The conduct of the defendant,
Harman J held, did not constitute a breach of contract. It was clearly the intention of both parties that the lessor's
rights in terms of the written lease would not be enforced in a manner that would do violence to the oral promise.
The fact that this promise was clearly inconsistent with the lease did not signify. To regard the fact of inconsistency
as being decisive of the issue would be to regard the writing as being necessarily dominant.

If one were to assess the decision as one in which the oral promise induced the contract, it would now be
inadmissible in South Africa (as we have seen) if it contradicted the writing. The only way to justify it would be, as a
matter of construction, to regard the oral promise and the writing to be distinct collateral, substantially
contemporaneous transactions that could be interpreted in a way that reflected the true, overall, intention of the
parties and in which an apparent contradiction was read in a way that would not do violence to that intention. The
English Law Commission has said that, in contradistinction to what was held in some old cases ­ and, as we have
seen in contradistinction to what has been said by our Supreme Court of Appeal ­ the modern approach is to regard
statements made prior to, or contemporaneously with, the conclusion of a written contract on the broad ground
that it would be unjust to allow a person, who has given an assurance to another for the purpose of inducing him
to enter into a contract, to resile from that assurance because it contradicts a later written agreement in which the
parties apparently intended to embody its terms.

That is, perhaps, how Baragwanath's case should be understood. Evidence of a written "addendum" signed
before the execution of a notarial bond was admitted although it contradicted the terms of the subsequent writing.
It was cited to support the decision of the full bench of the Transvaal Provincial Division in Condor Industries (Pty) Ltd
v African Gate Holdings Ltd.29  In an appeal against an order of provisional sentence it was argued that a letter was
extrinsic to the cheques on which the claim was based and that, since it contradicted them, inadmissible. Nicholas J
(as he then was) said that it was "open to the defendant to show, if it could, that the cheques did not contain their
whole agreement, which was recorded in the cheques read with the letter" and, on the provisional assumption that
they did, went on to interpret the cheques read with the letter.

We suggest that the answer to the whole business in South Africa (based on some local decisions and not the
recent trend in many more theoretically advanced jurisdictions) should be as follows. A court should, first, as a
matter of construction, attempt to see whether the discrete provisions are capable of being read together and
interpreted in a way that eschews contradiction or to determine whether there has been a partial integration of
one part only in the writing and where the distinct parol consensus can be relied on if it does not contradict the
writing. If it cannot construe the matter in this way, oral promises that induced the [Page 119] written contract but
contradict it are inadmissible; and any resultant unfairness cannot be dealt by ignoring contradiction but only by
evoking the equitable remedies of estoppel or rectification ­ provided that the requirements of these remedies are
present. (The question of what evidence is admissible to establish a ground for these remedies is unrelated to the
integration rule and should be answered by referring to authorities relating to those topics.)

(iii)  Suspensive conditions

"The integration rule does not preclude extrinsic evidence of a prior or contemporaneous oral agreement", said FH
Grosskopf JA in Philmatt (Pty) Ltd v Mosselbank Developments CC,30  "that the written contract shall not take effect
except in a certain contingency".

This could be read to reflect a long line of cases (a typical instance being Corondimas v Badat  31) in which the
Appellate Division looked at a suspensive condition as if it were a condition precedent in English law ­ the condition
was not part of the contract but suspended its coming into existence and which, consequently, was not affected by
the parol evidence rule. But the learned judge of appeal added: "It remains problematical, however, to determine in
what circumstances the exception to the parol evidence rule would apply, and when extrinsic evidence of a
suspensive condition would be admissible".32

It could be problematic because a "suspensive condition" could also reflect other authorities that define a
suspensive condition differently ­ as a condition that does not suspend the coming into existence of a contract but
only its "exigible content", that is to say, the duty to perform the obligations contained in it. In a recent example,
reported in 2010, Wallis AJA (Heher JA concurring) said, in Rockbreakers and Parts (Pty) Ltd v Rolag Property Trading
(Pty) Ltd,33  that it is not "contentious" that the effect of a suspensive condition is to suspend the exigible content
of a contract; that it "creates a very real and definite contractual relationship" between the parties whose effect is
that "on the fulfillment of the condition the contract becomes of full force and effect". A further effect, it is submitted,
of such a "suspensive" condition would be problematic precisely because it is different to the "condition precedent"
of the English law whose juridical nature gave birth to the exception to the integration rule in England (and, as a
result in South Africa) because the condition was regarded as not forming part of the jural act of integration. A prior
or contemporaneous oral provision, however, that is not contained in the written contract but which provides that
the exible content is suspended, would conflict with what had been written if the writing ­ standing alone ­ indicates
that the exigible content (the duty of the parties to carry out their obligations under the contract) is already
enforceable.

[Page 120]

In our view the answer lies in the avoidance, where possible, of labels such as a "suspensive when one drafts
written contracts. One should spell out what one wants in simple words; and the true inquiry must always be into
what the parties intended. Again, if the oral provision is equivalent to a condition precedent of the English law, the
oral provision is admissible; if it suspended the duty to perform the obligations under an existent written contract,
the position may remain "problematic" but, in our view, it could vary or contradict or add to the writing with all the
attendant complexities discussed above.

(iv)  Terms implied by trade usage

Evidence may be adduced of a trade usage whereby additional terms are implied in a written document if the usage
does not contradict its terms.34

(v)  Additional parties

Although a person who signs a written contact cannot prove either a prior agreement by which he was not to incur
liability or to show that he did not intend to be bound,35  evidence is admissible to show that he was acting for an
unnamed or undisclosed principal.36  Evidence is inadmissible to show that there was an additional party, however,
if it contradicts the express provisions of a written contract, or if the contract is required by law to be in writing37  ­
unless it is incorporated by reference.38

(vi)  The relationship between the parties

Quite distinct from the above is the rule which admits evidence to prove the relationship between the parties, for
instance, that they were partners.39

(vii)  Subsequent variation or rescission

A written contract which is not required by law to be in writing, and which does not include a clause that it cannot
be varied except in writing, may be varied or rescinded by a subsequent oral agreement.40  A contract which the
law requires to be in writing cannot be varied in this way.41  It may, however, be cancelled entirely by oral
agreement42  ­ unless the wording of the statute itself does not allow it. A partial cancellation, however, is a
variation of the contract.43

Evidence is admissible to prove that a performance different from that provided in the written contract was
accepted orally or by conduct as sufficient to discharge a party's obligations.44

[Page 121]

Written contracts often provide that they cannot be varied except in writing and such a provision is binding in
terms of what is known as the Shifren rule.45    T h e  Shifren rule must not be confused or conflated with the
integration rule.46

(viii)  Third parties

We have seen that, where the parties make a document the sole embodiment of their jural act, the effect of the act
has to be found by them in the writing. It follows that the parol evidence rule applies against a third party if he seeks to
use utterances for the very purpose for which the writing has superseded them as the legal act.47  So, if a third party
wishes to prove the terms actually enforceable by the contracting parties, he is also bound by the document
because, as a matter of substantive law, it determines what those terms are.48  However,  if the question is what
the parties had really agreed to, a third party will not be bound by the terms of the document. There are instances
where a third party, who sought to show that an agreement by others was void on the ground of a common
mistake, would not be prevented from leading parol evidence ­ but not where the parties themselves do not regard
it as void and give effect to it.49

(b) Writing required by law

The integration rule applies also to contracts required by law to be in writing. Moreover, the writing must satisfy the
requisites of the statute. So, for instance, when land is sold, the effect of section 2(1) of the Alienation of Land Act
68 of 1981 is that the whole contract ­ or at least all the material terms ­ must be reduced to writing;50    t h e
material terms are not confined to the essentialia of the contract;51  the manner of payment is ordinarily a material
term;52  the existence of additional parties not mentioned in the document cannot be proved;53  subsequent oral
variations are invalid but the parties may agree orally to abandon the contract entirely;54  a separate collateral
contract may be enforceable if it does not come within the scope of the contact;55  in a proper case extrinsic
evidence may be lead to explain why blanks in a document have not been filled in;56  and so on.

[Page 122]

(c) Negotiable instruments

Although all the facts and circumstances "attendant upon the making, issue and transference of a bill or note as
makers or indorsers may be referred to for the purpose of ascertaining the true relationship to each other of the
parties who put their signature upon it" in order to qualify, alter or "even inverting" the relevant liability that the
law otherwise assigns to them.57  The obligation created by a bill of exchange is unconditional and it is impossible
to enforce a prior collateral agreement between the parties if it is inconsistent with the terms of the document. The
personal liability, for instance, imposed by an unqualified signature and the unconditional nature of the obligation
created by a valid instrument can never be contradicted by evidence of a collateral agreement by which a party is
relieved of personal liability.

So, a defendant, who signed a promissory note as surety and co­principal debtor in order to secure a loan which
the payee had made to the maker, was not allowed to prove a collateral oral agreement that he was to be
discharged from liability when the borrower would be able to furnish alternative security by registering a bond over
his land.58  But a condition, which suspends the operation as a whole is different ­ between immediate parties, and
as regards a remote party other than a holder in due course, evidence is admissible to show that the instrument
was delivered to the holder subject to an agreement that the contract which it embodied was not to come into force
until the fulfillment of a condition, for instance, a cheque delivered to the payee on condition that it was not to be
used or deposited without the consent of the drawer.59

As between immediate parties, a naturale (an "implied" term) may be varied by extrinsic evidence. For instance,
the law normally implies that an indorser is liable to indemnify a subsequent indorser, but evidence is admissible to
prove that both signed as the co­sureties of the maker of a bill or note and liable for equal contribution.60  Similarly,
it can be shown that the acceptor or maker of a bill or note signed as an accommodation party and therefore stood
in the relationship of surety to the drawer of indorser.61

Extrinsic evidence cannot be used to show that a written instrument is liquid or illiquid.62

(d) Judgments and awards

A document recording an order of court63  or an arbitrator's award64  is conclusive as to its terms ­ although there
may be a procedure analogous [Page 123] to rectification by which mistakes may be corrected, extrinsic evidence to
prove different or additional terms is otherwise inadmissible.

(e) Wills

It is now accepted that a court has the power to rectify a will by inserting words or provisions for incorrect ones
which have mistakenly been included in a will.65  Subject to this happening, the parol evidence rule applies also to
wills although it has been held that extrinsic evidence is admissible to prove which one of two wills was the latest
will in order to establish the true date of the last will.66

Footnotes
1 In Telcordia Technologies Inc v Telkom SA Ltd 2007 (3) SA 266 (SCA) at para 115.
2 At para 2425.
3 1975 (3) SA 16 (A) at 26.
4 1948 (1) SA 983 (A).
5 2001 (3) SA 986 (SCA) at para14.
6 For other examples, see The South African Law of Evidence at 347.
7 1980 (3) SA 927 (A).
8 (1838) 4 M & W 140; 150 ER 1376.
9 Per Tindall J in Union Government (Minister of Finance) v Chatwin 1931 TPD 317 at 321.
10 Hutton v Watling [1948] Ch 398 (CA); [1948] 1 All ER 803.
11 2004 (6) SA 178 (SCA) at para 7.
12 At para 2430 ­ italics added by us to emphasise the statement's importance.
13 1952 (1) SA 513 (A).
14 Per Schreiner JA in Du Plessis v Nel above at 531.
15 1941 AD 43.
16 Per Watermeyer JA in Union Government v Vianini Ferro­Concrete Pipes (Pty) Ltd above at 47 ­ our italics added.
17 See, eg, the often cited words of Corbett JA in Johnston v Leal, referred to above. See fn 7.
18 1909 TS 169.
19 1951 (3) SA 317 (A).
20 1931 AD 331.
21 The confusion caused by an uncritical imposition of alien principles is discussed at greater length in The South African Law
of Evidence at 346­351 and 353­357.
22 1938 TPD 458.
23 At 461.
24 1952 (1) SA 513 (A). As to Wigmore's test, see above.
25 2008 (4) SA 161 (SCA) at para 15.
26 1952 (1) SA 513 (A).
27 1952 (1) SA 251 (T).
28 [1959] Ch 129; [1958] 2 All ER 733.
29 1979 (1) SA 540 (T).
30 1996 (2) SA 15 (A) at 23C.
31 1946 AD 458.
32 The Philmatt case (see fn 30) at 23E­F.
33 [2010] 1 All SA 291 (SCA) at para 15.
34 Brown v Byrne (1854) 3 E&B 703; 118 ER 1304.
35 Steenkamp v Webster 1955 (1) SA 524 (N).
36 Per Innes CJ in Cook v Aldred 1909 TS 150 at 151. See also Muller v Pienaar 1968 (3) SA 195 (A).
37 Mineworkers' Union v Cook 1959 (1) SA 709 (W).
38 Industrial Development Corporation of South Africa (Pty) Ltd v Silver 2003 (1) SA 365 (SCA) at para 6.
39 Muller v Pienaar 1968 (3) SA 195 (A).
40 Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A) at 938.
41 Bal v Van Staden 1902 TS 128; Louw v Central Motors (Vivgrey) (Pty) Ltd 1951 (3) SA 451 (T) ­ possibly because of an
uncritical application of English cases.
42 Le Grange v Pretorius 1943 TPD 223.
 43 Ferreira v SAPCD (Trading) Ltd 1983 (1) SA 235 (A).
44 Van der Walt v Minaar 1954 (3) SA 932 (O).
45 SA Sentrale Ko­op Graanmaatskappy Bpk v Shifren 1964 (4) SA 760 (A).
46 Telcordia Technologies Inc v Telkom SA Ltd 2007 (3) SA 266 (SCA) at para 115.
47 Traub v Barclays National Bank Ltd; Kalk v Barclays National Bank Ltd 1983 (3) SA 619 (A); Schroeder v Vakansieburo
(Edms) Bpk 1970 (3) SA 240 (T) ­ both decisions applying Wigmore on Evidence IX at para 2446.
48 Wigmore on Evidence loc cit. See also Schroeder v Vakansieburo (Edms) Bpk above.
49 Swart v Van Rensburg [2008] ZASCA 2 (SCA) at para 8. Combrink JA said that these instances were cited by Willis J in
AXZS Industries v AF Dreyer (Pty) Ltd and Others 2004 (4) SA 186 (W) ­ the subsequent fate of the latter decision on
appeal is irrelevant.
50 Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A) at 937.
51 Ibid.
52 Patel v Adam 1977 (2) SA 653 (A) at 666.
53 See above.
54 See above.
55 See above.
56 Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A).
57 Per Lord Watson in Macdonald v Whitfield (1883) 8 App Cas 733 at 745.
58 Stiglingh v Theron 1907 TS 998.
59 Estate Max v McComb 1937 TPD 195; Barclays National Bank Ltd v Serfontein 1981 (3) SA 244 (W).
60 Macdonald v Whitfield (1883) 8 App Cas 733.
61 Gould v Ekermans 1929 TPD 96; De Wet v Joubert 1931 CPD 123; Israelsohn v Newman and Sons Ltd 1949 (4) SA 300
(C).
62 Barclays National Bank Ltd v Serfontein 1981 (3) SA 244 (W) at 249G.
63 Postmasburg Motors (Edms) Bpk v Peens 1970 (2) SA 35 (NC) at 39.
64 Pretoria City Council v Buchanan 1952 (1) SA 236 (T).
65 Henriques v Giles NO and Others [2009] 4 All SA 121 (SCA) at para 15.
66 Moskowitz v The Master 1977 (1) SA 22 (C).

2 Interpretation

The following deals with one aspect only of the interpretation of documents ­ the extent to which extrinsic evidence
may be used as an aid to interpretation.

The general rule of contractual interpretation is that where the parties disagree about its meaning extrinsic
evidence as to what had been intended is admissible only where there is ambiguity or uncertainty.67  In an action
on a contract, the rule of interpretation is to determine not what was intended but "what the language used in the
contract means, ie, what was68  their intention as expressed in the contract." The same goes for a will.69

This translates into the golden rule of interpretation: "the language in the document is to be given its
grammatical and ordinary meaning, unless this would result in some absurdity, or some repugnancy or inconsistency
with the rest of the instrument."70

The intention of the parties is not to be determined by an initial reliance on surrounding circumstances in order to
establish an intention at variance with the intention of the parties as it appears from the words of the
agreement;71  and "evidence of what passed between the parties is only admissible as a last resort when
sufficient certainty as to the right meaning cannot be reached in any other way".72

The correct application of the golden rule is to have regard to (1) the context in which the words are used in their
"interrelation" with the whole contract, including its nature and purpose; (2) the "matters probably present" in the
minds of the parties when they contracted as evidenced by background circumstances that explain the contract's
"genesis and purpose"; and (3), "to apply extrinsic evidence regarding the surrounding [Page 124] circumstances"
when the language is "on the face of it ambiguous by considering previous negotiations and correspondence
between the parties, subsequent conduct of the parties showing the sense in which they acted on the document,
save direct evidence of their own intentions."73  Ambiguity may arise in many different ways. Common sources of
ambiguity are inadequacy of, or error in, expression or description.

It is wrong, however, to treat a written contract as if every provision in it was intended to create contractual
obligations;74  and what has been said here, applies to the interpretation of a document, or part of a document,
that creates contractual obligations. "Only once it is determined that a provision was intended to have contractual
effect will the court interpret it so as to give it business efficacy."75

Where the court is satisfied that the parties must have intended to use words in a specialised, technical or
customary sense, words will be interpreted according to that usage; and oral evidence may be given to prove that
a word used in a contract has a special meaning in a particular locality, trade or usage, for instance, that a common
word was used in a special sense by the riding community in what was once the mink and manure belt of northern
Johannesburg.76  Similarly, many years ago, evidence was received that, in certain parts of England, a "thousand
rabbits" meant (reflecting their notorious proclivities?) "twelve­hundred rabbits".77

If a document uses words or symbols which, from the context or by their very nature, are obviously a private
code, evidence is admissible to inform the court about their meaning. Thus, where a bequest in a will was for "i.x.x."
evidence was received to prove that the testator was a jeweler who used the symbols to mean £100.

But evidence is inadmissible to prove that words that have a commonly accepted meaning were used in a private
sense by the parties unless the ordinary meaning would produce an absurdity, or an inconsistency with the rest of
the document, sufficient to satisfy the court that they meant something else, for instance, in the absence of a very
special usage (as considered above) extrinsic evidence is inadmissible to prove that the parties intended R1 000 to
mean R1 200 or R900.

It is impossible for a court to say what the language of a document ordinarily means unless there is some
evidence of the facts to which it refers. As we said, when discussing integration, there must be evidence to identify
the persons or things which it mentions. In an agreement that is required by law to be in writing, for instance,
evidence is admissible to identify an illegible signature.

A distinction ­ one that may sometimes be difficult to make ­ is drawn between facts which provide circumstantial
evidence of an intended meaning and a declaration of intention. The former is admissible to construe a document
whose meaning cannot be determined by looking to [Page 125] the usual meaning of language; the latter cannot,
as a general rule, be received. It will be admissible to resolve what is called "equivocation". An equivocation arises
when the description in a document applies with sufficient certainty to more than one person or thing. Thus in Doe d
Gord v Need78  the testator left property to "George Gord, the son of Gord". There were two persons who matched
that description and evidence was received to prove which one the testator intended to benefit. This should be
compared with a case of inadequate description creating ambiguity. Where a legacy in a will was in favour of the
testator's "grand nephew Robert Ofner" and there was no­one of that description, evidence was received that the
deceased had given his solicitor instructions to include a legacy to "Robert the brother of Alfred Ofner". The evidence
was not admitted as direct evidence of the testator's intention but to show that he had referred to Alfred's brother as
Robert in order to provide circumstantial evidence of his intention.79

Footnotes
67 Per Lewis JA in Rane Investments Trust v Commissioner, South African Revenue Service 2003 (6) SA 332 (SCA) at para
26.
68 Per Greenberg JA in Worman v Hughes 1948 (3) SA 495 (A) at 505.
69 Ex parte Froy: re Estate Brodie 1954 (2) SA 366 (C) at 370.
70 Per Joubert JA in Coopers & Lybrand and Others v Bryant 1995 (3) SA 761 (A) at 767E.
71 Per Wessels JA in Haviland Estates (Pty) Ltd v McMaster 1969 (2) SA 312 (A) at 337F.
72 Per EK Grosskopf JA in OK Bazaars (1929) Ltd v Grosvenor Buildings (Pty) Ltd and Another 1993 (3) SA 471 (A) at 479G.
73 Coopers & Lybrand and Others v Bryant 1995 (3) SA 761 (A) at 786A­E.
74 Absa Bank Ltd v Swanepoel NO 2004 (6) SA 178 (SCA) at para 6.
75 Per Cameron JA at para 7.
76 Wides v Davidson 1959 (4) SA 681 (W).
77 Smith v Wilson (1832) 3 B&AD 726; 110 ER 266.
78 (1836) 2 M&W 129; 150 ER 698.
79 Re Ofner, Samuel v Ofner [1909] Ch 60.

Chapter 12
The best­evidence rule

CONTENTS

1 The general rule

2 Exceptions to the general rule

3 When secondary evidence is exceptionally admissible

[Page 127]

The best­evidence rule, as a general rule that excluded weaker evidence by the availability of stronger evidence,
flourished in the 18th century. It has been retained in criminal cases by virtue of section 252 (the residuary section)
of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (and similarly, by the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965) by virtue of
the "30th day of May 1961" formula. In any event, it has been assumed in South Africa that the rule is the same as
in England.

Whatever it may have meant in the past, English law contained only vestigial traces1  ­ apart from the original­
document rule; and in South Africa the applicable English law has been understood as follows: "Weaker evidence is
not excluded by the availability of uncalled stronger evidence except in the case of documents";2  and the Appellate
Division in R v Smit3  disavowed any rule excluding evidence about material objects when the thing itself could have
been produced. The accused's fingerprints had been found on a bottle, but the fact that neither the bottle nor even
a photograph had been handed in by the prosecution was held not to affect the admissibility of that fact. It went
only to the weight of the evidence.

The original­document rule actually preceded the best­evidence rule; and, deriving as it does from pre­electronic
days when copying documents was difficult, the rule may be in need of modification. Be that as it may, it is firmly
entrenched in South Africa.

Footnotes
1 Eg, it was suggested in R v Christie [1914] AC 545 (HL) that a witness's prior act of identification cannot be proved by
someone else because of his own evidence and in Hollington v FC Hewthorn & Co Ltd [1943] KB 587 (CA) Lord Goddard
said that a conviction was not the best evidence of a person's having committed the act for which he was convicted.
2 Per Schreiner JA in Vulcan Rubber Works Ltd v SAR&H 1958 (3) SA 285 (A) at 296.
3 1952 (3) SA 447 (A).
1 The general rule

The general rule is that no evidence is ordinarily admissible to prove the contents of a document except the original
document itself.4  So, when ownership has to be proved, the best evidence is a title deed, the register kept by the
Registrar of Deeds or such secondary evidence as has been made admissible by statute;5  and, where a party
wishes to prove that a licence permits its holder to do something, the original licence must be produced unless a
copy has been made admissible by statute.6

[Page 128]

The rule applies only when the content of a document is directly in issue ­ it has no application where the issue is
the existence of a relationship or status derived from the document.7  Nor does it apply where a document's
contents serve merely to prove a fact that is capable of being proved by means other than the document.8  Thus, in
R v Amod & Co Ltd,9  it was held that although one count of selling goods in excess of the permissible maximum
price had been proved by direct evidence, the best­evidence rule applied to another count where there was no
such direct evidence, and required either the production of an original invoice or, since it could not be found,
secondary evidence.

An original document must, as a general rule, be produced if, according to the substantive law and the issues
raised in the trial, its content must be proved. Thus, in S v Koralev and Another10  it was held that images in a
computer were not the original images when they had been downloaded from the internet or transferred from a
digital camera ­ the original would be contained in the camera or from the original source from which they had been
downloaded.

This case may appear difficult to reconcile with the recent decision of the Supreme Court of Appeal in Botha v
S.11  At the trial, it had been argued by the defence that no reliance could be placed on certain invoices and tax
returns because they were copies. However, no evidence was adduced to show that they were not original. On
appeal it was held that the reception of the documents was justified for the following reasons: no evidence had
been adduced "to show that they were not authentic copies"; since many of the documents were computer
generated it could not "be said that the documents were not originals; that "[w]hile it is preferable for original
documents to be produced as evidence, where this [is] not possible or practicable, there is no reason, in the
absence of countervailing evidence as to its lack of authenticity, not to accept it as the best evidence available";
and witnesses had testified as to their authenticity. In the result, it was held that there "was no reason not to
accept the authenticity of the copies" that had been introduced in evidence because they were the best available
evidence. It is well­established that authentic copies may be relied on when it is impossible or impracticable to
produce the original.12  What is novel, and difficult to reconcile with S v Koralev and Another, is the probably obiter
suggestion (the ratio appears to be that they were admitted as authentic copies) that computer­generated
documents are original documents.

There are exceptions to the general rule. They are discussed below; and secondary evidence that would
normally be excluded under the best­evidence rule can, of course, be received if a particular statute permits it.
[Page 129] For instance it was once held in England that, if the contents of a telegram are relied on as evidence of
an accused's guilt, the form filled in at the post office is the original document and the telegram delivered is
secondary evidence, but in South Africa a certified copy could be admitted under section 234 of the Criminal
Procedure Act 51 of 1977 or section 20 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965.

Duplicate or multiple copies such as carbon copies or, even, roneod copies are regarded as original
documents.13

(The position relating to electronic data is specifically dealt with in chapter 21 which relates to documentary
evidence.)

Footnotes
4 R v Pelunsky 1914 AD 360; R v Amod & Co Ltd 1947 (3) SA 32 (A) at 40.
5 R v Nhlanhla 1960 (3) SA 568 (T); Goudini Chrome (Pty) Ltd v MCC Contracts (Pty) Ltd 1993 (1) SA 77 (A).
6 See the authorities in The South African Law of Evidence at 830 fn 17.
7 R v Lombard 1957 (2) SA 42 (T) at 46; Gemeenskapsontwikkelingsraad v Williams and Others (1) 1977 (2) SA 692 (W)
at 698. Thus one of the counts in R v Amod & Co Ltd was proved by direct evidence but the other count, where there was
no such direct evidence, required the proof of an original invoice.
8 Welz and Another v Hall and Others 1996 (4) SA 1073 (C).
9 1947 (3) SA 32 (A).
10 2006 (2) SACR 298 (N).
11 [2010] 2 All SA 116 (SCA) at para 27.
12 See below.
13 Herstigte Nasionale Party van Suid­Africa v Sekretaris van Binnelandse Sake en Immigrasie 1979 (4) SA 274 (T).

2 Exceptions to the general rule

An admission of the content of a document may properly be made by a party despite his having no personal
knowledge of its content ­ the weight of the evidence will depend on all the proved facts.14

The existence of a status or a relationship may be proved by oral or any other evidence. Thus the existence of a
partnership15  or tenancy16  has been proved without production of the partnership deed or lease and oral
evidence has been received to prove a person's immigration status17  or to prove a payment made in terms of a
written agreement. Thus, Steyn CJ, after saying that one could prove that a payment was rent without producing
the lease, went on also to remark that it "seemed to follow . . . [that] . . . it is equally permissible to prove by parol
evidence that a periodical quid pro quo . . . [was made] . . . for any other consideration, in this case technical
services".18

Footnotes
14 S v Adendorff 2004 (2) SACR 185 (SCA) at para 13.
15 Alderson v Clay (1816) 1 Stark 405; 171 ER 511.
16 R v Inhabitants of Holy Trinity, Kingston­on­Hull (1827) 7 B&C 611; 108 ER 851.
17 R v Maruvey 1918 NPD 29.
18 Firestone SA (Pty) Ltd v Gentiruco AG 1968 (1) SA 611 (A) at 624­625.

3 When secondary evidence is exceptionally admissible

. The general rule is that if the production of an original document is excused the document can either be
proved by a true copy or by the oral testimony of someone who can remember its contents.19

. Where a party is able to use a copy, it must be proved to be a true copy.20

(The proof of authenticity is dealt with in chapter 21 which relates to documentary evidence.)

. If a particular form of a copy is made admissible by statute, a party will not be able to adduce other secondary
evidence unless he has accounted for the absence of both the original and the statutory copy.21

[Page 130]

. A party may adduce secondary evidence in the possession of his opponent if the latter has failed to produce it
after having been given notice to do so.22  The other party must be given a reasonable opportunity to comply
with the notice. It does not have to be formal notice in terms of the rules of court.23  If the original is in court,
informal notice may be given at the trial.24  Notice is unnecessary if the document is itself a notice served on
the other party, for instance, the notice of dishonour of a bill of exchange. Nor is it necessary if the nature of
the proceedings is such as to inform a party that production will be required.25  An explicit notice to produce
can be dispensed with when the necessary implication is that a specific document needs to be produced.26 
But that does not signify "that in all circumstances a mere notice to produce and non­production of the
document would justify the reception of secondary evidence."27

. At common law, if a document is in the possession of a third party, secondary evidence of the content of a
document may be given if the person in possession refuses to disclose the document on the ground of a
recognised privilege.28

(As to the effect of the Constitution on the reception of secondary evidence of the content of a privileged document,
see The South African Law of Evidence at 666­667.)

. Secondary evidence will be admissible if the document is in the possession of a person residing outside the
jurisdiction and not amenable to the process of the court, but there must be evidence that sufficient effort
was made to persuade him to produce it.29

. Secondary evidence of the contents of a document is admissible if it has been proved to be destroyed30  or if
there is evidence that it cannot be found after a thorough search.31  Where it has been destroyed in
contemplation of litigation with, possibly, fraudulent intent, the party who destroyed it may not adduce
secondary evidence of its content; but it is different if it is destroyed in the ordinary course of business as it
was in Barclays Western Bank Ltd v Creser 32  where a bank systematically destroyed its records, after
 

storing them on microfilm, because of a lack of storage space.

[Page 131]

. Secondary evidence may be given when production of the original writing would be impossible, unlawful or
very inconvenient, for instance a notice affixed to a wall33  or a certificate that could not lawfully be
removed.34

(The admission of copies of public and official documents is discussed in chapter 21 which relates to documentary
evidence.)

Footnotes
19 R v Green 1911 CPD 823; R v Press 1923 CPD 310.
20 DAF v RAF 2006 JOL 17409 (T) at para 34.
21 Mabena v Brakpan Municipality 1956 (1) SA 179 (T).
22 Singh v Govender Brothers Construction 1986 (4) SA 613 (N).
23 Standard Merchant Bank Ltd v Rowe 1982 (4) SA 671 (W) at 677B­G.
24 As in Dalgeich v J & H Israel 1909 TH 229.
25 S v Miles 1978 (3) SA 4O7 (N) at 412.
26 S v Miles above.
27 Per Leon J in Singh v Govender Brothers Construction 1986 (4) SA 613 (N) at 617I­618A.
28 Mills v Oddy (1834) 6 C&P 728; 172 ER 1438.
29 Boon v Vaughan & Co Ltd 1919 TPD 77.
30 Barclays Western Bank Ltd v Creser 1982 (2) SA 104 (T).
31 S v Tshabalala 1980 (3) SA 99 (A); Singh v Govender Brothers Construction 1986 (4) SA 613 (N) at 617D­E.
32 1982 (2) SA 104 (T).
 33 Watts and Darlow v R 1919 NLR 108.
34 R v Zungu 1953 (3) SA 660 (N).

Chapter 13
Hearsay

CONTENTS

A Introduction: the pre­1988 position

B The Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988
1 Introduction
2 Definition of hearsay
3 Does section 3 create a legal rule or a discretion?
4 Admissibility
(a) Paragraph (a): admissibility by agreement
(b) Paragraph (b): where the declarant or actor testifies
(c) Paragraph (c): hearsay admitted in the interests of justice
(i) The nature of the proceedings
(ii) The nature of the evidence
(iii) The purpose for which the evidence is tendered
(iv) The probative value of the evidence
(v) The reason why the evidence is not given by the person
upon whose credibility the probative value of the evidence
depends
(vi) Any prejudice to a party which the admission of the
evidence might entail
(vii) Any other factor which should in the opinion of the court be
taken into account
5 Procedural fairness and section 3(1)(c)
6 The constitutionality of section 3
7 The status of the common law and statutory exceptions pre­1988
8 The statutory exceptions

[Page 133]

A  INTRODUCTION: THE PRE­1988 POSITION

Imagine that Y is charged with murdering Z and that a witness, W, is called to testify that a friend of his, X, told him
that he saw Y shoot Z on the day in question. Should this evidence be received?

The reception of evidence of this kind raises many serious problems. It is normally required that a witness should
testify in open court, in circumstances where he is under oath, subject to cross­examination by his adversary. It is
further required that he presents his testimony in a formal manner ­ as laid down by our procedural law ­ that takes
the form of a series of answers to questions that provide detail as well as a contextual setting for his account of the
events described. The result is that the opponent has a proper opportunity to observe the demeanour of the
witness and to identify any gaps or weaknesses in the case that he has to meet. It is, in the ordinary course, then
imperative that Y be given the opportunity to confront his accuser in open court. He has, of course, the opportunity
to confront W, but, since it is X and not W who is effectively his accuser, these requirements are not met.

The results, for Y, of receiving such evidence may be grossly prejudicial: Y will have no opportunity to observe X's
demeanour as a witness, to cross­examine X with a view to challenging his perception of events or his credibility as
a witness, or to probe for weaknesses in his account. There is, moreover, no formal structure in the form of a build­
up of question and answer for Y to attack or, even, to assess. To receive this evidence would, in many cases, be to
deny someone like Y a fair trial and would jeopardise the accuracy of the quest for truth.

In jury trials, the dangers of relying on such evidence are even greater: it is unrealistic to expect jurors to be
able to identify all the sources of potential error and prejudice and to know how best to guard against these in the
interests of a fair trial and the broad interests of justice. It is not surprising, then, that the English common law ­ in
a system that prided itself on the achievements of trial by jury ­ developed a rule for dealing with the admissibility of
evidence of this kind. Such evidence was labelled "hearsay", and the rule was that evidence so labelled should be
excluded uncompromisingly if it could not be accommodated within an existing, recognised exception ­ whether
statutory or at common law.

It was this rule, in this form, that was received in South Africa by means of legislative enactments that, in effect,
incorporated the English common law. This continued to be the position in South Africa until 1988, when the Law of
Evidence Amendment Act 45 of 1988 brought about a fundamental shift in the approach to hearsay. Before the
effect of that [Page 134] Act can be understood, however, it is important to take note of some of the more
important features of the pre­1988 position.

First, it was very much a regime of rule and exception. The exclusionary rule was applied very strictly: there was
no discretionary power in the courts to receive hearsay lying outside the borders of a recognised exception ­ no
matter how reliable, important or cogent that evidence happened to be ­ and no new exceptions could be created
by the courts. There is little to be gained by examining these exceptions since the common­law exceptions no
longer apply in the wake of the 1988 Act, and the statutory exceptions, even though they survive the Act, are now
of far less importance in the light of the far less restrictive approach to the admissibility of hearsay adopted in
section 3(1)(c) of the Act. Some of these are, however, mentioned at the end of this chapter.

Second, there was much uncertainty surrounding the meaning of "hearsay" itself. This may have been because
of the inflexibility of the exclusionary rule, so that the only elasticity in the pre­1988 position concerned the question
of whether evidence was hearsay to begin with. The case law favoured definitions along the lines of the one set
out in Estate De Wet v De Wet,1  where the court defined hearsay as "evidence of statements made by persons not
called as witnesses which are tendered for the purpose of proving the truth of what is contained in the statement".

Definitions of this kind beg the following question: what if an out­of­court statement (or conduct) is used to
prove the truth, not of something expressly asserted, but of something impliedly asserted by the out­of­court
declarant or actor? In a famous case decided in 1837,2  where the issue was whether the testator M had the
requisite capacity to make a valid will, three letters written to M were tendered in evidence, not to prove the truth
of anything expressly stated in those letters, but to prove that, since all three were written on matters and in
language appropriate to communications with a person having reasonable intelligence, the writers of those letters
believed that M possessed an adequate understanding of affairs. The case law seemed to favour the view that
evidence of this kind fell within the hearsay fold. Logic too, favoured such an approach, since implied assertions
tend to raise several ­ if not all ­ of the dangers and sources of potential prejudice to an opponent that are raised
by express assertions. But the kind of definition favoured by the courts before 1981 did not make the position clear.
To regard implied assertions as hearsay is consistent with principle, but it comes at a practical cost, since it would
deprive the law of a much needed lubricant to facilitate the reception of valuable evidence in a particular case.

In short, there was a need for a new framework that would accommodate the dictates of both principle and
practice; one in which the labelling of an item of evidence as hearsay would merely state the problem of admissibility
and invite inquiry, and not resolve it in a mechanical way. The result was the Law of Evidence Amendment Act  45 of
1988.

[Page 135]

Footnotes
1 1924 CPD 341 at 343.
2 Wright v Doe d Tatham (1837) 7 Ad & El 313.

B  THE LAW OF EVIDENCE AMENDMENT ACT 45 OF 1988

The common law of hearsay, as described above, no longer applies in South Africa now that section 3 of the Law of
Evidence Amendment Act 45 of 1988 has come into operation. It lays down:
3.  (1)  Subject to the provisions of any other law, hearsay evidence shall not be admitted as evidence at criminal or civil
proceedings, unless ­

(a) each party against whom the evidence is to be adduced agrees to the admission thereof as evidence at such
proceedings;

(b) the person upon whose credibility the probative value of such evidence depends, himself testifies at such
proceedings; or

(c) the court, having regard to ­

(i) the nature of the proceedings;

(ii) the nature of the evidence;

(iii) the purpose for which the evidence is tendered;
(iv) the probative value of the evidence;

(v) the reason why the evidence is not given by the person upon whose credibility the probative value of such
evidence depends;
(vi) any prejudice to a party which the admission of such evidence might entail; and

(vii) any other factor which should in the opinion of the court be taken into account,

is of the opinion that such evidence should be admitted in the interests of justice.

   (2)  The provisions of subsection (1) shall not render admissible any evidence which is inadmissible on any ground
other than that such evidence is hearsay evidence.

   (3)  Hearsay evidence may be provisionally admitted in terms of subsection (1)(b) if the court is informed that the
person upon whose credibility the probative value of such evidence depends, will himself testify in such proceedings:
Provided that if such person does not later testify in such proceedings, the hearsay evidence shall be left out of account
unless the hearsay evidence is admitted in terms of paragraph (a) of subsection (1) or is admitted by the court in terms
of paragraph (c) of that subsection.

   (4)  For the purposes of this section ­
   "hearsay evidence" means evidence, whether oral or in writing, the probative value of which depends upon the
credibility of any person other than the person giving such evidence;
   "party" means the accused or party against whom hearsay evidence is to be adduced, including the prosecution.
1 Introduction

Section 3 of the Act has revolutionised our approach to hearsay. No longer is hearsay defined in a way that
depends upon whether the out­of­court statement or conduct is used to prove the truth of what it (expressly or
impliedly) asserts. The new definition turns on whether the probative value of the evidence depends on the
credibility of the out­of­court declarant or actor, which means that hearsay is identified according to whether or not
the traditional dangers and sources of potential prejudice described above are present. The section rids our law,
too, of the rigid rule­and­exception approach that was so problematic at common law, and replaces it with a far
more flexible approach that gives the courts the power to receive hearsay in cases where the traditional hearsay
dangers are either satisfactorily accounted for or are insufficiently significant.

[Page 136]

2 Definition of hearsay

Hearsay evidence is defined in section 3(4) as "evidence, whether oral or in writing, the probative value of which
depends upon the credibility of any person other than the person giving such evidence". What is meant by
"depends upon"? All evidence depends to some extent on the credibility of someone other than the testifying
witness: if you testify that you saw A brandishing a dagger and threatening to stab B, your identification of what
constitutes a dagger and your recognition of the meaning of the words spoken by A, as well as your capacity to
identify A and B, would depend to some extent on what you have absorbed from what others have told you in the
past. All testimony is a mix of original and received information, and all transmitted information necessarily borrows
from a pool of accumulated knowledge, even if only to the extent that it makes use of the conventions of the way
we speak and communicate with each other. So the definition must refer to a dependency that goes  beyond these
conventions. We submit that evidence would be hearsay under section 3(4) if its probative value depends
sufficiently upon the credibility of an out­of­court declarant or actor for a court to regard the evidence as sufficiently
dangerous or prejudicial to warrant a full examination of whether, in the particular circumstances of the case, it is in
the interests of justice to receive it.

Consider the following illustrative examples:

(a) As in Wright v Doe d Tatham,3  considered above, beneficiaries under a will tender in evidence three letters
written by members of the community to prove, not anything expressly asserted in those letters, but the
sanity and capacity of the testator. The probative value of this evidence, we submit, depends substantially on
the credibility of the writers of the letters, who did not testify. If it could be shown that these writers had
dishonestly created the impression that the testator was mentally sound ­ say they had been bribed to write
them by the beneficiaries who knew that the testator was insane and that the will would be challenged ­ then
the evidence would have no probative value at all. So, too, if it could be shown that the writers had not had a
proper opportunity to assess the testator's sanity, or had mistakenly held the belief that he was sane, or that
they had been misunderstood as having held such a belief. Clearly, in the ordinary course, the party
challenging the validity of the will would wish to cross­examine the writers on their beliefs and the denial of
such an opportunity would, potentially, be highly prejudicial to that party. The evidence is, we submit, hearsay
under section 3(4).

(b) Our second illustration is a situation mentioned by the court in Wright's case. The issue is the seaworthiness
of a ship which has, together with its valuable cargo, sunk. Evidence is tendered that the captain of the ship,
after conducting an inspection of the vessel, embarked on the voyage in the company of his entire family. It is
unlikely ­ although not impossible ­ that the captain was insincere [Page 137] about any belief that the ship
was safe enough to carry his family. But do we know enough about the other hearsay dangers? Was the
captain sober; did he conduct a sufficiently vigorous inspection; did he remember to check any areas of
weakness brought to his attention? Clearly the opposing party would wish to cross­examine him and ask him
many questions of this kind. The denial of this opportunity would be highly prejudicial. The evidence is, we
believe, hearsay.

(c) In Subramanian v Public Prosecutor 4  the accused was charged with unlawfully possessing ammunition. He

 

admitted possession but claimed that he had acted under the duress of terrorists who had threatened him.
Can he, under section 3, tell the court what the terrorists had said to him? Yes, in our view, since the
probative value of the evidence, tendered here to prove his state of mind (the fear induced by the threats)
depends, for all practical purposes, on the credibility of the accused and not the terrorists.

(d) This situation arose in International Tobacco Co (SA) Ltd v United Tobacco Cos (South) Ltd:5  W testifies that he
is a commercial traveller, and that A, B, C and D have told him that rumours are circulating that a particular
brand of cigarette causes disease. This evidence is tendered to prove the circulation of those rumours. Is it
hearsay under section 3(4)? This case is close to the border, but if one accepts that what A, B, C and D said to
W is as much proof of the circulation of the alleged rumour as what others told them, then there is a strong
case for claiming that the probative value of W's evidence that rumours are circulating depends entirely on his
own credibility.

(e) In S v Qolo6  A was charged with murdering B. W testified that he came across B shortly before B died and
that B, who had been stabbed several times and was on the verge of dying, had shouted out to him the
words "lo tsotsi" and pointed in the direction of a tree. A was found hiding behind the tree. He was brought to
within reach of B, whereupon B slapped him in the face. The words "lo tsotsi" are clearly hearsay. What about
 B's act of slapping A? This, too, we submit, should be regarded as hearsay, for all the reasons set out in the
above examples. The fact that hearsay is defined as "evidence, whether oral or in writing", does not affect
this claim: despite the fact that the subject of the evidence is non­verbal conduct, W testifies orally to this
conduct. Because the probative value of the evidence depends substantially on the absent actor, B, the
evidence should clearly be regarded as hearsay.

Footnotes
3 (1837) 7 Ad & El 313.
4 [1956] 1 WLR 965.
5 1953 (3) SA 343 (W).
6 1965 (1) SA 174 (A).

3 Does section 3 create a legal rule or a discretion?

In McDonald's Corporation v Joburgers Drive­Inn Restaurant (Pty) Ltd & another7  the court rejected the argument that
the decision of a trial [Page 138] court, being the exercise of a discretion, could be set aside only if the court of
appeal considered that the discretion was not judicially exercised. A decision on the admissibility of evidence is, the
court held, generally one of law and not discretion. A court of appeal is thus fully entitled to overrule a decision of a
lower court if it is of the view that it was wrongly decided in its application of section 3 of the Act.

Footnotes
7 1997 (1) SA 1 (A). See also Makhathini v Road Accident Fund 2002 (1) SA 511 (SCA) at 521; S v Ndhlovu & others
2002 (2) SACR 325 (SCA) at para 22.

4 Admissibility

The general rule that hearsay is inadmissible unless saved by an exception remains. Section 3(1), by the use of the
words "[s]ubject to the provisions of any other law", keeps alive all the existing statutory exceptions to the rule.
Paragraphs (a), (b)   a n d   (c), however, create new exceptions of such breadth and novelty, that the existing
exceptions are rendered less important. In large measure, they now have the appearance of being specific
applications of the more general and principle­based exceptions fashioned by paragraphs (a) to (c) in section 3(1).
The old common­law exceptions have, it is submitted, been abolished. The status of the common­law and pre­1988
statutory exceptions is considered in greater depth below. The three new exceptions, which have redesigned our
hearsay law, will now be explored.

(a) Paragraph (a): admissibility by agreement

Section 3(1)(a) provides that hearsay evidence will be admissible if "each party against whom the evidence is to be
adduced agrees to the admission thereof as evidence at such proceedings". This provision illustrates the extent to
which the hearsay rule is concerned to prevent prejudice to an opponent in our adversarial model of trial procedure
and to ensure that there is a fair trial. Consent must be given with a full and proper appreciation of the nature and
extent of the potentially prejudicial consequences of having the evidence admitted. In a criminal trial, the accused
should be warned of these dangers, particularly where he is unrepresented. It would be preferable to insist on
express consent, and not rely on a failure to object to the reception of the evidence as constituting implied or tacit
consent.

(b) Paragraph (b): where the declarant or actor testifies

Section 3(1)(b) provides for the admissibility of hearsay evidence where "the person upon whose credibility the
probative value of such evidence depends himself testifies at such proceedings". This is because the declarant or
actor is no longer absent, with the result that credibility may be tested by subjecting the person to cross­
examination and all the other adversarial requirements and devices mentioned above, so that the potential for
prejudice is greatly reduced. The court must be informed, at the time the hearsay evidence is adduced, that the
person upon whose credibility the probative value of the evidence depends will testify, in which event the evidence
may be provisionally admitted in terms of section 3(3).

What if the original declarant testifies but disavows the original statement or fails to recall making it or is unable
to affirm some material [Page 139] aspect of it? A literal reading of paragraph (b) suggests that the hearsay
evidence would still be admissible, but the Supreme Court of Appeal held in S v Ndhlovu & others8  that such
situations should be treated the same way as those where the declarant does not testify at all. The result is that
the evidence would be admissible only if the requirements of paragraph (c) or some other statutory exception were
satisfied. This decision leaves paragraph (b) with little work to do, since the rule relating to previous consistent
statements ordinarily excludes the previous statements of a witness on the ground that such statements add no
value to what a witness says in court and are (subject to the exceptions to the rule, which are discussed
elsewhere), ordinarily irrelevant.

Our courts have pointed to some of the difficulties and dangers associated with the provisional admission of
hearsay evidence under section 3(3)9  in criminal cases. They have warned that, in order to avoid an "ambush", it is
imperative that at least the gist of the evidence should be reflected in those statements to which the accused has a
right of access and that vague provisional rulings on the admissibility of out­of­court statements are undesirable. It
is crucial that the accused be given a fair trial, and the reception of the hearsay evidence must not surprise the
accused and should not come at the end of the trial when the accused is unable to deal with it. The accused must
not be misled or left unfairly in a state of uncertainty, and he must understand the full evidentiary ambit of the case
presented by the prosecution.
(c) Paragraph (c): hearsay admitted in the interests of justice

Hearsay evidence is admissible under paragraph (c) if the court, having regard to the seven factors listed in that
paragraph, is "of the opinion that such evidence should be admitted in the interests of justice". This provision is the
most far­reaching of the three exceptions created by section 3, and has revolutionised our approach to hearsay. All
depends, of course, on how far the courts are prepared to go in taking up the expansive powers given to them by
section 3(1)(c). The response has been mixed, with some courts expressing reluctance to exercise a wide discretion
­ especially in criminal cases where the hearsay evidence plays an important part in the conviction of an accused ­
and others showing a greater preparedness to invoke the provisions of that paragraph. In S v Shaik & others,10 
where the convictions of the appellants on some of the charges depended heavily on the contested hearsay
evidence, the Supreme Court of Appeal was not deterred from receiving the evidence, adding that "sight should not
be lost of the true test for the evidence to be admitted, and that is whether the interest of justice demands its
reception".

[Page 140]

The interests of justice, then, are pivotal in the application of paragraph (c). All the factors listed in that
paragraph must be considered before a determination can be made. The factors are joined by the word "and", so
that any decision that fails to take account of the six specific factors (the seventh is "any other factor which should
in the opinion of the court be taken into account") will not be a proper application of the subsection. It is true,
however, that these factors overlap, so that an accurate assessment of where the interests of justice lie would
have to take into account the combined weight of these factors rather than the effect of each in isolation.

We consider, next, how each of these factors ought to be engaged.

(i)  The nature of the proceedings

There is, in the main, a greater preparedness to receive hearsay evidence in civil than in criminal cases. This is
because the presumption of innocence and the right to challenge evidence ­ both now constitutionally recognised
features of the broader right to a fair trial in section 35 of the Bill of Rights ­ put a brake on the reception of hearsay
in criminal trials when the evidence is tendered against the accused. Some courts have warned that a judge should
hesitate long before admitting or relying on hearsay evidence which plays a decisive or even a significant part in
convicting an accused unless there are compelling reasons for doing so. But Shaik's11  case suggests that this may
be putting it too strongly: the true test remains whether the interests of justice demand the reception of the
evidence.

(ii)  The nature of the evidence

This factor, in conjunction with factor (vi) (the prejudice caused by the admission of the evidence), compels a court
to identify and assess the traditional dangers associated with hearsay as they may arise in the particular case. The
court should, in respect of each of these dangers, look to whether the circumstances in each case are such that the
danger in question is eliminated or reduced to the extent that the reception of the evidence is ­ all other things
being equal ­ in the interests of justice.

Each of the dangers is considered in turn. In each case, an examination is made of the circumstances ­ many
drawn from decided cases ­ which may be regarded as reducing the danger and the resulting prejudice to the
adversary should the evidence be received.

The danger of insincerity: was the declarant telling the truth?

This danger is reduced if:

. The evidence is non­assertive rather than assertive (as in Wright v Doe d Tatham12).

. It is against the interests of the absent declarant or actor.

. There is no motive to lie.

[Page 141]

. The relationship between the declarant and the party against whom the evidence is tendered is not one
where there is any incentive or reason to misrepresent.

. The statement is made voluntarily and spontaneously.

. It pre­dates the controversy that is the subject of the litigation.

. The statement is subject to the oath, cross­examination in some other proceedings, or any other device
calculated to induce one to speak the truth.

. The declarant has a reputation for honesty.

. The circumstances are such that adverse consequences would ensue to the declarant if the statement were
false.

The danger of unreliable memory: did the declarant remember accurately the events described to the witness?

This danger is reduced if:
. Only a short time has elapsed between the statement and the event it describes.

. The matter is highly important to the declarant or actor.

. The information is relatively simple.

. The event described is very dramatic or vivid.

. The event is so unusual that it was unlikely to be forgotten.

. The statement or conduct in question concerns the declarant's/actor's own affairs and not those of some
other person.

. The testifying witness was involved in some of the events he describes.

. The evidence is first­hand, not second­hand, hearsay (such as where W says that A told him that B told him
that B saw X shoot Y).

. The evidence contains so much detail as to suggest a clear recollection of events.

. The evidence is such that not much reliance needs to be placed on the declarant's memory.

The danger of faulty perception: did the declarant see or hear properly what he described?

This danger is reduced if:

. The declarant/actor had a proper opportunity for clear and accurate observation of the events described.

. The facts are within his personal knowledge.

. The evidence is first­hand, not second­hand, hearsay.

. There is no reason to doubt the declarant's ability to perceive properly (such as poor eyesight or hearing).

. The evidence is such that no great reliance need be placed on accurate or detailed perception.

. The circumstances are such that the court is in a position to assess the accuracy of the declarant's perceptive
powers (such as where there is other evidence that the light was good and the declarant's view unimpeded
and clear).

[Page 142]

. Identification is not in issue.

. There are good reasons why the declarant should have taken great care accurately to reflect what he
describes.

. There is evidence corroborating the accuracy of the description.

The danger of narrative inaccuracy: did the witness properly understand what the declarant was saying?

This danger is reduced if:

. The declarant was lucid, specific and rational in his statement.

. The communication is written rather than oral.

. There is nothing to suggest that the statement or conduct in question was driven by a belief or fact other
than the one it is sought to establish.

. The statement or act described is simple rather than complex.

. The evidence is first­hand hearsay.

. The court has been able to form a favourable impression of the narrative capacity of the declarant and of the
ability of the witness properly to understand and relate what the declarant told him.

. The evidence contains few or no nuances that are susceptible to erroneous transmission.

(iii)  The purpose for which the evidence is tendered

Hearsay evidence has a greater likelihood of being admitted if it is tendered:

. For a purpose other than proving the truth of what the statement expressly asserts.

. For a compelling reason and not for a doubtful or illegitimate purpose.

. To prove a fundamental as opposed to a subordinate or a side­issue (although some cases suggest the
opposite, as where hearsay evidence is of crucial importance in proving the guilt of an accused in a criminal
case).

(iv)  The probative value of the evidence

Although relevance and hearsay must be kept apart for the purpose of analysis, they are co­determinants of the
same ultimate inquiry ­ that of admissibility. Section 3(1)(c) thus requires a court to take into account the dual
elements of legal relevance ­ probative value and prejudice (see factor (vi) below) in its determination of whether it
is in the interests of justice to admit an item of hearsay evidence. Hearsay evidence that satisfies the other criteria
set out in paragraph (c) will, thus, be liable to be excluded if its probative value is low and its prejudicial effect high.

(v)  The reason why the evidence is not given by the person upon whose credibility the probative value of the evidence
depends

The reception of hearsay evidence in the modern law rests on the pillars of trustworthiness, necessity and absence
of prejudice to the adversary. By abolishing the common­law exceptions, which sought to serve these [Page 143]
ends, the legislature has allowed the courts direct access to those pillars. The greater the trustworthiness of the
hearsay evidence and the lower the degree of ensuing adversarial prejudice, the greater the need to receive the
evidence in the event that there is some acceptable reason for the failure of the original declarant or actor to testify.
The exclusion of hearsay evidence in such circumstances would obstruct the quest for truth and damage the
interests of justice.

What, then, would be an acceptable explanation for the absence of the out­of­court declarant or actor? The large
number of exceptions that existed at common law to allow for the reception of statements made by persons since
deceased, suggests that death would be the most compelling of the possible explanations. But there are others
which may be considered. These might include the fact that the declarant or actor was:

. Unfit by reason of mental or physical condition to attend as a witness.

. Outside the Republic.

. Unable to be traced despite all reasonable efforts to find him.

. Justifiably afraid of violent reprisals should he testify.

. Bound by law to an oath of secrecy.

. A recalcitrant witness who would simply deny dishonestly the correctness of an earlier out­of­court statement.

It should be stressed, however, that even the best reasons for not testifying, such as the death of the declarant,
would be no guarantee of admissibility under section 3(1)(c). A court is still required to consider all the other factors
set out in paragraph (c) as well as any other relevant factors before satisfying itself that the reception of the
evidence is in the interests of justice.

(vi)  Any prejudice to a party which the admission of the evidence might entail

If one sees the rule against hearsay in its modern role as a bastion of the adversarial model of trial procedure and,
in criminal cases, as a guardian of the constitutionally entrenched right of the accused to a fair trial, it is important
to appreciate the extent to which the interests of justice require the avoidance of prejudice to an adversary who is
denied the opportunity of cross­examining his accuser or of subjecting him to the oath or any of the other standard
devices or procedures normally required in the case of a testifying witness.

Section 35(3)(i) of the Constitution gives the accused, as part of the right to a fair trial, the right to challenge
evidence. In S v Ndhlovu & others13  the Supreme Court of Appeal held that the use of hearsay evidence by the
state does not violate this right at all, since "where the interests of justice require that the hearsay statement be
admitted, the right to 'challenge evidence' does not encompass the right to cross­examine the original declarant".
We prefer the view that section 3(1)(c) and other provisions of our law allowing for the reception of hearsay
constitute justifiable limitations of the right set out in section 35(3)(i). It [Page 144] was argued in S v Molimi14 
that the approach in Ndhlovu was wrong in this respect, but the Constitutional Court declined to decide the point.

The degree of prejudice caused by the absence of the devices mentioned may be offset by the following factors:

. Circumstances which might act as a substitute for the absent procedures.

. The fact that the statement was made under oath.

. The fact that the adversary had an opportunity to question the declarant or actor.

. The affording to the adversary of an ample opportunity to digest the evidence, such as where it is contained
in a founding affidavit, and to find evidence in rebuttal.

. The fact that cross­examination, in the circumstances of the case, would have been unlikely to yield positive
results for the adversary.

(vii)    Any other factor which should in the opinion of the court be taken into account

There is no closed list of factors which may be taken account of by a court. One factor frequently mentioned is the
fact that the evidence would have been admissible before the enactment of section 3 by reason of an exception
that existed at common law, although this would not, of course, guarantee its admissibility.

Footnotes
8 2002 (2) SACR 325 (SCA) at paras 28­34. Ndhlovu's case was followed in Mamushe v S [2007] 4 All SA 972 (SCA).
9 See, eg, S v Molimi & another 2006 (2) SACR 8 (SCA) and 2008 (2) SACR 76 (CC); S v Waldeck 2006 (2) SACR 120
(NC); S v Ndhlovu above; S v Seboko 2009 (2) SACR 573 (NC).
10 2007 (1) SA 240 (SCA) at para 171.
11 Above.
 12 (1837) 7 Ad & El 313.
13 2002 (2) SACR 325 (SCA) at para 24.
14 2008 (2) SACR 76 (CC) at paras 45­47.

5 Procedural fairness and section 3(1)(c)

It must be noted that, whereas hearsay evidence may be provisionally admitted under section 3(1)(b) (when the
declarant himself testifies later at the proceedings),15  there is no such allowance in the case of section 3(1)(c)
(when the evidence is admitted in the interests of justice).16  It was held in S v Ndhlovu & others17    t h a t   a n
accused cannot be ambushed by the late or unheralded admission of hearsay evidence. The Supreme Court of
Appeal in S v Molimi & another18  was anxious to point out that the real question is not whether the "rule" set out
in Ndhlovu has been "strictly complied with", but, rather, whether the reception of the evidence is unfair to the
accused. The Constitutional Court in Molimi's case went further, stressing the fair trial rights of the accused and
pointing to the duty on a court to ensure that an accused knows, at the end of the state's case, what the evidence
against him is and whether evidence has, at that stage, been left out of account in the case against him.

Footnotes
15 In terms of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988s 3(3).
16 See S v Molimi & another 2006 (2) SACR 8 (SCA) at para 27.
17 2002 (2) SACR 325 (SCA).
18 2006 (2) SACR 8 (SCA).

6 The constitutionality of section 3

The constitutional validity of section 3 was unsuccessfully challenged in S v Ndhlovu & others.19  It was held there
that the scheme and formulation [Page 145] of the section were "consonant with the Constitution"; that the
decision of a court under section 3 is one of law and not discretion, with the result that it is subject to careful
appellate scrutiny; and that the section did not violate an accused's right to challenge evidence by cross­
examination. It was argued before the Constitutional Court in S v Molimi20    t h a t  Ndhlovu's case was wrong in
saying that there was no violation of the right to challenge evidence, but the court declined to decide the point.

Footnotes
19 2002 (2) SACR 325 (SCA). See also S v Shaik & others 2007 (1) SA 240 (SCA).
20 2006 (2) SACR 8 (SCA) at paras 45­47.

7 The status of the common law and statutory exceptions pre­1988

Section 3 states that its provisions are "subject to the provisions of any other law". The pre­1988 statutory
exceptions, thus, survive, but it seems clear that the so­called common­law exceptions have been abolished. This
was clearly the intention of the legislature, and the repeal of the statutory provisions which had imported the
common­law exceptions21  confirms this. There is nothing to prevent a court from admitting hearsay evidence under
the broad provisions of section 3(1)(c) in preference to a narrower, more specific provision of a pre­1988 stature.
Where evidence is tendered under an old statutory provision, and it is found that it does not meet the specific
requirements of that provision, there is, in our view, no obstacle to receiving it if the broader requirements of
section 3 are met.

Footnotes
21 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 216 and Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 42.

8 The statutory exceptions

The most important of these are set out and analysed in The South African Law of Evidence. We shall, in this book,
merely list some of these and indicate the context in which they arise.

. Documentary evidence in civil and criminal proceedings: Part VI of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965
and section 222 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 create important exceptions which allow for the
reception of hearsay evidence in documentary form where certain conditions are met. These provisions allow
for the proof of a statement made by a person in a document where (subject to these conditions) the person
either had personal knowledge of the matters dealt with in the statement or, where the document forms part
of a "continuous record", made the statement in the performance of a duty to record information supplied to
him by a person who had or might have been supposed to have personal knowledge of those matters.

. Business records in criminal proceedings: Section 221 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides that
where direct oral evidence of a fact would be admissible, any statement contained in a document and tending
to establish that fact is admissible as evidence of that fact if certain requirements are satisfied. One of these
is that the document forms part of a record relating to any trade or business and it was [Page 146] compiled
in the course of that trade or business from information supplied directly or indirectly by persons who have (or
may reasonably be supposed to have) personal knowledge of the matter dealt with in the information
supplied.
. Computer evidence: The admissibility of a "data message" being "data generated, sent, received or stored by
electronic means", is governed by the Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002. The extent
to which this Act allows for the exceptional reception of hearsay evidence and its relationship with section 3
are not altogether clear. These and other questions are considered in the The South African Law of Evidence.22

. Affidavits and certificates: There are a number of statutory provisions that allow the use of affidavits and
certificates as prima facie proof of their contents. Section 212 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977, in
particular, allows for the results of certain scientific and medical tests to be proved by affidavit and certificates.

. Bankers' books: S e e  section 236 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977  a n d  section 28 of the Civil

Proceedings Evidence Act 25 of 1965.

. Company records: See section 109 of the Companies Act 61 of 1973.

. Proof of age: See section 337 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.

. Absence from the Republic: See section 247 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.

. Public documents: At common law a document made by a public officer in the execution of a public duty, which
was intended for public use and to which the public had a right of access, was admissible as an exception to
the hearsay rule. Today the admissibility of such evidence depends on section 3 and other statutory
exceptions, but it seems as if the courts continue to be influenced by the common­law status of these "public
documents".

. Evidence in former proceedings: See sections 214 and 215 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (in respect
of the admissibility of evidence recorded at a preparatory examination) and section 60(11B)(c) of that Act (the
admissibility of evidence given by an accused in bail application proceedings). Section 235  s e t s   o u t  how
evidence in previous proceedings may be proved in criminal proceedings.

Footnotes
22 At 431­436 and 860­861. This issue is discussed further in this book in ch 21 on documentary evidence.

Chapter 14
Previous consistent statements

CONTENTS

1 Complaints in sexual cases

2 To rebut a suggestion of recent fabrication

3 Prior identification

[Page 147]

At common law the general rule is that a witness's prior statement, whether oral or in writing, cannot be used to
confirm his testimony. This is often called the rule against narrative or self­corroboration and applies both to the
testimony of a witness himself or someone else to prove that the witness made such a statement.1  Thus, in S v
Scott­Crossley2  it was held that the trial court had wrongly held a witness to be reliable because his evidence was
consistent with what he had told the police.

A witness's previous consistent statement could easily be fabricated; and the reason for the rule is that
"narrative" or self­corroboration is regarded as insufficiently relevant.3

There are statements in South Africa to the effect that, since relevance is the yardstick, all prior consistent
statements may be received if they are relevant and that there is no closed list of exceptions to the rule.4  They are
wrong because there was a closed list of exceptions in England at the critical date of 30 May 1961 and, for instance,
relevant evidence of this kind that could not be received under an exception was excluded by the majority of the
Court of Appeal in Corke v Corke and Cook5  in 1958.

Footnotes
1 Jones v South Eastern & Chatham Railway Co's Managing Committee (1918) 118 LT 802; R v Manyana 1931 AD 386; R v
Rose 1937 AD 467; Gillie v Posho Ltd [1939] 3 All ER 451 (PC); Corke v Corke and Cook 1958 P 93 (CA); 1958 1 All ER
224; R v M 1959 (1) SA 434 (A); S v Scott­Crossley 2008 (1) SACR 223 (SCA) at para 17.
2 2008 (1) SACR 223 (SCA).
3 As Lord Radcliffe said in Fox v General Medical Council [1960] 3 All ER 225 at 230, its purpose is "to concentrate evidence
on what is capable of being cogent".
4 In S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) obiter; Holtzhausen v Roodt 1997 (4) SA 766 (W) at 774A.
5 1958 P 93 (CA); 1958 1 All ER 224.

1 Complaints in sexual cases

One such exception at common law related to complaints in sexual cases such as rape, indecent assault and similar
offences. The purpose of the evidence in a rape case was not to negate consent but merely to show consistency in
the complainant's testimony.6  It derived from a time when there was a considerable amount of sexual mythology
about how a victim should reasonably be expected to behave.

To be admissible the complaint had to have been made at the first reasonable opportunity after the offence.

The application of the common­law exception was felt by parliament to operate in an unfair way against victims
and what was intended to be [Page 148] remedial legislation was enacted in the Criminal Law (Sexual Offences and
Related Matters) Amendment Act 32 of 2007.

The effect of section 56 of that Act is to make previous consistent statements admissible "in criminal proceedings
involving the commission of a sexual offence" and that a court "may not draw any inference only from the absence
of such previous consistent statements." Section 59 says that in such proceedings a court "may not draw any
inference only from the delay between the alleged commission of such offence and the reporting thereof.   " There
may be serious flaws in the drafting of these provisions and their constitutionality may well have to be determined
in the future ­ however praiseworthy its intent may be.7

Footnotes
6 S v Hammond 2004 (2) SACR 303 (SCA).
7 See The South African Law of Evidence at 450­452.

2 To rebut a suggestion of recent fabrication

If it is suggested that a witness has recently invented his story, evidence may be given of his earlier consistent
statements to support his credibility8  by showing that he had said the same thing before he had a reason or an
opportunity to concoct a false one.9  It has also been said that it will suffice if the suggestion is that he concocted it
at any time between the event and the giving of his testimony.10  The latter view separates the notion of
admissibility from that of weight ­ the fact that he made it when he could have had a reason to concoct it would be
a factor affecting the weight to be afforded to the consistency and best assessed in the light of the totality of the
evidence.

Such a statement is not corroboration of the witness's evidence but its purpose is to show a consistency that is
indicative of his not having concocted his evidence at a later time.

The suggestion does not have to be in express words and it will suffice if it was the clear implication,11  for
instance, by a suggestion that his evidence is the false product of recent coaching.

Footnotes
8 R v Kizi 1950 (4) SA 532 (A) at 535.
9 Menday v Protea Assurance Co Ltd 1976 (1) SA 565 (E) at 566G­E.
10 Pincus v Solomon (2) 1942 WLD 237 at 243.
11 S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) at 868D; S v Moolman 1996 (1) SACR 267 (A).

3 Prior identification

Evidence is commonly received that a witness who identifies an accused in court has also identified him on a
previous occasion. The evidence of a prior identification may be given by the witness himself or by another witness
such as a policeman who says that the accused was pointed out at an identity parade. There is a conflict of opinion
as to whether the witness must have testified as to his prior act of identification before others may do so.12  The
purpose of adducing evidence of a prior identification is to show that the identification by the witness in court was
not an afterthought or mistake.13

[Page 149]

As regards what the witness may have said about identifying features when making an identification, the
Appellate Division, in R   v   M,14  accepted a statement of Wigmore to the effect that, if a witness has been
impeached for inconsistency on the ground of "recent contrivance", a statement about identifying features will be
admissible ­ otherwise it is only the fact of the identification that can be mentioned. No doubt that is theoretically
sound on historical grounds; but Wigmore's rule seems to be ignored in South African practice where prior
statements about identifying features are often received without any suggestion of recent contrivance. It is also not
the position, for instance, in Canada.15  Moreover, they could be received by means of a rule 16  that allows the
reception of words accompanying a relevant act. Furthermore, it could even be regarded, if testified to by a third
party, as hearsay that could, in a proper case, be exceptionally admitted in terms of section 3  o f   t h e   L a w   o f
Evidence Amendment Act 45 of 1988.17  R v M should, perhaps, be read as applying only to its peculiar facts.

On the 30th day of May 1961 it was permissible for an accused to adduce evidence that he had made an
exculpatory statement to the police when he was arrested. It follows that this rule18  ­ which applies also, for
instance, in Canada19  ­ must apply here too; but we have had the experience of seeing courts in South Africa
denying accused persons this right and of prosecutors arguing successfully that it would transgress the rule against
self­corroboration ­ presumably in ignorance of the existence of this exception.

Footnotes
12 R v Christie [1914] AC 545 (HL).
13 At 551 ­ there was no conflict of opinion on this point.
14 1959 (1) SA 434 (A).
 15 See Sopinka Evidence 2 ed (1999) at 7.17.
16 See ch 15 on the res gestae.
17 As discussed in ch 13.
18 See Cross and Tapper Evidence 10 ed at 325 under the heading "Statements on arrest"; Gooderson (1968) Cambridge LJ
64. See also R v Storey 1968 52 Cr App Rep 334. Cf R v Newsome (1980) 71 Cr App Rep 325 with R v McCarthy (1980)
71 Crim App Rep 142.
19 Lucas v R 1963 1 CCC 1 at 10­11; 39 CR 101 (SC of Canada) as cited by Sopinka op cit at 7.36.

Chapter 15
The res gestae
[Page 151]

The term res gestae means simply "things done" or "the transaction" and is a vague, compendious term within
whose ambit falls a number of distinct legal concepts. It would be best to avoid using it altogether because all
those concepts could be dealt with when either relevance or hearsay is discussed for, under its umbrella, once
huddled a number of hearsay exceptions at common law which are now superseded by section 3 of the Law of
Evidence Amendment Act 45 of 1988 and, in addition, rules relating to the reception of various verbal or physical
acts on the ground of their being relevant. But the phrase has been, and still is, used by the courts and we shall
examine what has been included in it either by means of adding riders to relevance theory or by singling out certain
kinds of hearsay.

(a)  Cases dealing with the res gestae stress that there is no difference between a relevant verbal act and a
relevant physical act: "The words are  . . . themselves the res gestae or part of the res gestae, ie they are the
relevant facts or part of them."1  A statement may be the very act in issue such as a statement which a plaintiff
avers to be the defamation that has been published; or it may be circumstantial evidence ­ an act from which an
inference may be drawn as to the existence or non­existence of a fact in issue. If the latter, its reception or
rejection will depend, first, on whether it is relevant and, secondly, on whether or not the statement falls under the
definition of hearsay in section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988. If X testifies that Y said
something, it will be hearsay if its probative value depends on Y's credibility, and, as such, it will be received only if it
can be exceptionally admitted in terms of that provision. But, if its probative purpose does not depend on Y's
credibility, it will be an act like any other act and the sole criterion of admissibility will be relevance.

(b)  It is stressed in cases receiving evidence said to be "part of the res gestae" that a fact in issue may be
capable of being split into parts and that all the constituent parts of a relevant fact are relevant. Thus, in S   v
Moolman,2  where the issue related to the events of a particular day as recorded by the police, the Appellate
Division held that all the entries recorded in a policeman's pocket book relating to those events were admissible.

(c)  A fact in issue may constitute a brief, single occurrence; or a number of physical or verbal acts (or bothon
distinct occasions during a specific [Page 152] period of time. In Cape Coast Exploration Co Ltd v Scholtz and
Another,3  a number of telegrams were sent over a period from 27 January 1927 to 9 February of that year. They all
related to the cancellation of a certificate and formed part of the res gestae.

(d)  A fact may be admitted as part of the res gestae because of its close connection to a fact in issue in time or
place, or because it forms part of a relevant continuous transaction, or because of the need to give the complete
picture that elucidates something in issue ­ or a combination of any of these considerations.

In R v De Beer4  the accused was charged with assaulting the complainant by punching him and hitting his head
with an iron bar. Evidence was admitted that, immediately before that, he had also stabbed the complainant
because it was not a separate incident and because, said Hoexter JA, it "elucidated the circumstances in which the
assault with the piece of iron was committed". R v De Beer was applied in S v Van Vuuren5  where the accused was
charged with unlawful hunting and the fact that he had pursued an elephant, although it did not form part of the
charge, was admitted because it was an inseparable part of the whole transaction and justified an inference that
he had shot at the elephant with the intention of killing it. In Palmer v Minister of Safety and Security6  Horn J said
that although a court should not concern itself with matters not in issue or which are not "directly relevant", prior
conduct cannot entirely be ignored if "it has a direct bearing on the issues to be proved or better explains such
evidence" and forms part of the res gestae.

It has been suggested that evidence which amounted to hearsay at common law could be let in because of the
principle of completeness;7  and this may explain why, in R v Ingham,8  a banker's receipt on a deposit slip was
admitted to prove that certain cheques had been paid into a witness's bank account. Since the probative value of
the receipt depended on the credibility of the bank employee who did not give the evidence, the receipt would now
be hearsay in terms of section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 and inadmissible on the sole
ground that it was relevant.

(e)  Statements that accompanied and explained facts relevant to a fact in issue were admissible at common law
as part of the res gestae but (1) the act itself had to be relevant; (2) the statement had to be made more or less
contemporaneous with the act which it accompanied;9  and (3) it had to be the statement of the person performing
the act.10

In Lenssen v R the accused was charged with keeping a gaming house. Police witnesses, who had kept watch on
the house, were allowed to give [Page 153] evidence about what they had heard people say as they entered the
house. Innes CJ held that these expressions were part of the res gestae. There was once some controversy as to
whether or not the reception of evidence of this kind constituted an exception to the hearsay rule at common law.
 Today, if we consider a situation in which X testifies as to what Y had said as part of a relevant act performed by
Y, we would have to see whether the statement constitutes hearsay as defined by section 3 of the Law of Evidence
Amendment Act 45 of 1988. If the probative value of the statement depends sufficiently11  on Y's credibility, it
would be hearsay.12  If it had no probative value because it amounted to the irrelevant chatter of persons entering
a house, it would be irrelevant and inadmissible; if it had probative value, it would mean that the probative value of
the testimony of the policemen (the persons giving the evidence) would depend on the credibility of those persons
and section 3 would apply.

(f)  At common law a statement made spontaneously by a person, at a time when his mind was so much under
the grip of a shocking event that there was no opportunity for reconstruction, was admissible as part of the res
gestae.13  The better view is that this constituted an exception to the hearsay rule at common law; and, moreover,
the exception did not satisfactorily guarantee trustworthiness.14  Today, if X were to testify to a spontaneous
statement by Y the provisions of section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 would normally
apply.15

(g)  At common law a person's express assertions of intention were sometimes received as part of the res
gestae.

(i) In criminal cases it is clear that a statement by an accused that he intended to commit an offence, or do
something adverse to his having acted innocently, is admissible against him as being relevant to the
possibility that he had thought of doing what he had intended to do.16  (Technically, this should be identified
as requiring the application of section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 when a witness
testifies as to what the accused had said since it would depend on the accused's credibility ­ an analysis
probably unlikely to happen in practice.)

(ii) Self­serving statements by an accused are inadmissible17  ­ they are of insufficient relevance and their
reception would offend against the rule against the use of prior consistent statements for the purpose of self­
corroboration.

[Page 154]

(iii) The English cases at common law relating to the statements of intention by persons other than the accused
would seem to be admitted according to the view that the court took of their relevance. Thus, i the evidence
of what a deceased girl had said, when she was last seen alive, that she was going to visit the accusedwas
rejected as not being sufficiently relevant;18  but the statement of a deceased policeman to his superior
officer,19  that he intended following the accused was received as being relevant to his having met up with
the accused at the material time. The statement of a girl (who died later) that she intended to abort herself
was excluded because it was hearsay, and not on the ground of irrelevance.20  Today there are two hurdles
in such cases. First, the statement must be relevant if it is to be received; secondly, it is hearsay in terms of
section 3  o f   t h e   L a w   o f   E v i d e n c e   A m e n d m e n t   A c t  4 5   o f   1 9 8 8 and admissible only if it satisfies the
requirements for exceptional reception in terms of that provision.

In civil cases at common law the position was rather puzzling. Some foreign authority allowed the reception of
statements of intention under an exception to the hearsay rule if they were made naturally at a time when the
person making them had no motive to lie about its content.21  But that was not how Jessel MR regarded it in
Sugden v Lord St Leonards.22  He said it was not admissible as evidence of the truth of its content, but was "simply
evidence of probability ­ no doubt of a high degree of probability in some cases and of a low degree of probability in
others".

South African decisions are rare; but, in Gleneagles Farm Dairy v Schoombee,23  Hoexter J appears to have been
willing to admit a statement as a statement of intention. Today, if X gives evidence about a statement of intention
by Y there are two hurdles: first, the circumstances must be such that they indicate a sufficient degree of probability
of the intention's being fulfilled and, secondly, it would be hearsay in terms of section 3 of the Law of Evidence
Amendment Act 45 of 1988 and only exceptionally admissible in terms of its provisions. If a party wishes to adduce
his own prior statement of intention, it would generally be subject to the rule against admitting self­serving prior
consistent statements and inadmissible;24  but it is conceivable that it could be admitted as part of the res gestae if
it were made in circumstances when and where he had no motive to misrepresent and that indicate that there was
a high degree of probability that his expressed intention would be carried out.25

[Page 155]

(h)  At common law X could testify, as part of the res gestae, about what Y had expressly said about his
substantially contemporaneous physical sensations and bodily condition. The statement was received in order to
prove the symptoms but not their cause.26  Today, it would still have to be relevant in this sense and, moreover be
subject to section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988.

Footnotes
1 Per Lord Wilberforce in Ratten v R [1972] AC 378 (PC); [1971] 3 All ER 801 at 806.
2 1996 (1) SACR 267 (A).
3 1933 AD 56 at 68­71.
4 1949 (3) SA 740 (A).
5 1983 (2) SA 34 (SWA).
6 2002 (1) SA 110 (W) at 115D­E.
7 L Harms (1965) 28 THRHR 257 at 263.
8 1958 (2) SA 37 (C).
9 This requirement was not satisfied on the facts of Basson v Attorneys, Notaries and Conveyancers Fidelity Guarantee
Fund Board of Control 1957 (3) SA 490 (C).
10 Lenssen v R 1906 TS 154.
11 See the discussion of the meaning of "depends" in The South African Law of Evidence at 390­391.
12 See The South African Law of Evidence at 462.
13 S v Tuge 1966 (4) SA 565 (A); Titus v Shield Insurance Co Ltd 1980 (3) SA 119 (A) at 130­131.
14 S v Mpofu 1993 (3) SA 864 (N).
15 S v Mpofu above.
16 This is the clear import of cases such as R v Mpanza 1915 AD 348; S v Holshausen 1984 (4) SA 852 (A).
17 R v Hardy (1774) Howell State Trials 1065 at 1093.
18 R v Wainwright (1875) 13 Cox CC 296.
19 R v Buckley (1873) 13 Cox CC 171.
20 R v Thomson [1912] KB 19.
21 Mutual Insurance Co v Hillmon (1892) 145 US 285.
22 [1876] 1 PD 154 at 242.
23 1947 (4) SA 66 (E).
24 See ch 14.
25 But see, to the contrary, Albrecht v Newberry 1974 (4) SA 314 (E).
26 R v Gloster (1886) 16 Cox CC 471; R v Kaizer 1927 WLD 278.

Chapter 16
Informal admissions and confessions

CONTENTS

Part 1  Requirements for admissibility
1 Relevance
(a) Positive conduct
(b) Negative conduct or silence
2 The admission must be made by the person against whom it is
tendered
3 Constitutional requirements
(a) Does a court have a discretion to exclude or is exclusion under
section 35(5) mandatory?
(b) The relationship between the two exclusionary legs of
section 35(5)
(c) The first leg of section 35(5)
(d) The second leg of section 35(5)
(e) Factors to be considered in applying the second leg of
section 35(5)
(f) The reasons for excluding improperly obtained admissions and
confessions have changed significantly
(g) No hard and fast rules
(h) The onus of proof and section 35(5)
4 Other statutory requirements

A Admissions: section 219A
1 Admissibility
2 The onus of proof

B Confessions: section 217
1 Introduction
2 The meaning of a confession
(a) Generally
(b) Incriminating statements intended to be exculpatory
(c) Statements amounting to confessions to other offences
3 Requirements for admissibility
(a) Freely and voluntarily
(b) Sound and sober senses
(c) Without having been unduly influenced thereto
(d) Not made to a peace officer, other than a magistrate or justice,
unless confirmed and reduced to writing in the presence of a
magistrate or justice
4 The onus of proof
5 Judicial discretion
6 Inadmissible confessions which "become admissible": the effect of
section 217(3)

C Pointings out: section 218

Part 2  Procedure: trial­within­a­trial
1 Why is this procedure followed?
2 By whom is it conducted?
3 When is it held?
4 What if there are multiple accused?
5 What is the effect of the insulation of the admissibility inquiry at a trial­
within­a­trial?
6 What is the status of a determination made at a trial­within­a­trial?
[Page 157]

A party's extra­curial statements or conduct may, as a general proposition, be used in evidence against that party.
An admission may be said to constitute a statement or conduct that is adverse to the person from whom it
emanates. A confession is a particular kind of admission: it constitutes an unequivocal acknowledgement of guilt in a
criminal case ­ the extra­curial equivalent of an intra­curial plea of guilty.

Admissions and confessions constitute an exception to the rule against "hearsay" as that term is now defined in
section 3(4) of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988. Admissions and confessions tend to be more
reliable than most hearsay statements since people do not ordinarily make statements against their interests
unless they are true. Moreover, the party making the admission cannot complain about the absence of the oath or
the opportunity to cross­examine, since he was the maker of the statement.

If a part of a statement has been proved against a party as an admission, he is entitled to have the rest of it
heard as well, even if that part is self­serving or does not qualify, explain or in any way relate to the incriminating
portion. As long as they all comprise a single statement they are admissible, although less weight may well be given
to the favourable parts.

Extra­curial admissions (informal admissions) must be distinguished from two other classes of evidentiary
material. The first comprises sworn or unsworn statements against his interests made by a party during the course
of the trial. It includes intra­curial admissions made by the accused during plea procedures in a criminal trial. The
evidential status of these statements has led to a difference of opinion in the case law, but it seems that although
they are usually viewed as constituting "evidential material" in the broad sense, and not evidence led or adduced or
tendered in the more conventional sense, they may be taken into account in the case against the accused.

The second comprises "formal" admissions, which are made for the purpose of reducing the number of contested
issues in a trial and in order to dispense with the need for evidence to be adduced on the matters which they cover.
Formal admissions are binding on their maker, whereas informal extra­curial admissions are merely items of
evidence which the party making them is at liberty to attempt to contradict or explain away.

The admissibility of informal admissions is governed by four considerations or sets of principles. The first two
apply to both criminal and civil proceedings; the last two to criminal proceedings alone.

[Page 158]

. The first is the principle of relevance, which applies, of course, to all evidence. Particular problems arise in this
specific context in the case of conduct ­ both positive and negative (silence).

. The second is the rule that an admission must be made by the person against whom it is tendered. An
admission made by A will not, generally, be admissible against B. A cannot legitimately complain that he w a s
not under oath when he made the statement or did not have an opportunity to cross­examine the maker of
the statement; B, however, can. Our law recognises certain exceptions to this rule, but  not in the case of
confessions in criminal proceedings.

. The third set of considerations, which applies in criminal cases only, is to be found in legislative provisions
which, in conjunction with the principles of the common law, set out requirements relating primarily to the
circumstances in which admissions and confessions may be said to have been voluntarily made. Involuntary
admissions are of little, if any, evidential value and there are, moreover, strong grounds of policy for excluding
them even where they are reliable. Sections in the Criminal Procedure Act 51 of 1977 deal specifically with the
admissibility of admissions (section 219A), confessions (section 217) and pointings out (section 218) where
there has been duress, compulsion or some other improper inducement or pressure, and they deal, too, with
related issues such as the mode and onus of proof.

. The fourth element is the Constitution, which contains fundamental rights that support some of the statutory
rules but also go beyond the ambit of those rules. It is sometimes implicit in these rights and sometimes
incidental to their implementation that admissions and confessions will have to be excluded in circumstances
not contemplated in the statutory provisions, particularly where their reception would, in some way, infringe
their maker's right to a fair trial set out in section 35(3) of the Constitution of South Africa, 1996. Arrested
persons, for instance, have the right to remain silent (section 35(1)(a)), to be informed promptly of this right
and of the consequences of not remaining silent (section 35(1)(b)), and the right "not to be compelled to
make any confession or admission that could be used in evidence against that person" (section 35(1)(c)).
Detained persons have the right "to choose, and to consult with, a legal practitioner, and to be informed of
this right promptly" (section 35(2)(b)). Admissions and confessions made in circumstances where these ­
among other ­ rights have not properly been respected are bound to have an adverse effect on the fairness
of the trial. In this regard section 35(5) of the Constitution assumes great importance. It provides that
[e]vidence obtained in a manner that violates any right in the Bill of Rights must be excluded if the admission of that
evidence would render the trial unfair or otherwise be detrimental to the administration of justice. [Emphasis added.]

These four exclusionary principles are examined, in turn, in Part 1. In Part 2 we discuss procedural issues.

[Page 159]

PART 1  REQUIREMENTS FOR ADMISSIBILITY
1 Relevance

Relevance is a foundational requirement for the admissibility of all evidence. In this particular context, it arises most
prominently when admissions are made by conduct, since these are sometimes challenged on the ground that the
evidence does not allow for a sufficiently probative inference against the person in question. It is useful to consider
separately instances of positive conduct and negative conduct (or silence), since different issues may arise.

(a) Positive conduct

Any conduct by a party which is relevant to an issue in the case may be proved against that party as an admission.
Thus the payment of an invoice or the fact that a person ran away at the approach of the police may, depending on
the circumstances, constitute an admission. So, too, the fact that one accepts as true, by words or conduct or
demeanour, what another may have said in one's presence. What the latter party said in such circumstances
becomes admissible, not to prove the truth of what he said, but in order to establish precisely what the former
party has, by his conduct, admitted. This principle leads to complications when one co­accused makes a statement
in the presence of another or when the police tell an accused what a co­accused said to them, since it enables the
prosecution to put the co­accused's statement before the court even though it could not have called him as a
witness. Rule 10 of the Judges' Rules1  ­ which are administrative directions by the Department of Justice to the
police and do not have the force of law ­ was designed to prevent this practice.

(b) Negative conduct or silence

Silence may, in certain circumstances, amount to an admission, such as where it suggests that a party is unable to
explain suspicious or incriminating circumstances. But in criminal cases, in particular, there are complicating factors.
The first is that it is important to establish the relevance of an accused's silence. He may have reasons for keeping
silent which have nothing to do with a consciousness of guilt: it could mean that the accused did not believe an
accusation to be worth answering, or it could be shock, surprise or confusion on his part. Moreover, silence could be
a tactical option by a person who wishes to think about or reserve a proper defence. Then there is the fact that the
accuser in a criminal case is likely to be a policeman or some other person in authority to whom an accused may be
more likely to defer and by whom he may be intimidated. Secondly, [Page 160] an accused who has been arrested
will have been given the customary caution ­ now required by the Constitution ­ that he need not say anything and
that silence will not be used as evidence indicative of guilt. And, thirdly, there are important constitutional
considerations that have to be taken into account before determining whether and what inferences may be drawn
from an accused's silence in the face of an accusation. These apply in addition to the discretion that exists at
common law to exclude evidence that has little evidential value but may prejudice the fairness of the trial.

Although silence by an accused is, when one would have expected an innocent person to have spoken up,
indicative of guilt, it was settled at common law that, if an accused had been arrested and given the usual caution
that he need not say anything, his failure to deny the charge or to indicate the nature of the defence could not be
used as an item of evidence to show guilt. Section 35(1) of the Constitution now gives any person who is arrested
for allegedly committing an offence the right both "to remain silent" and to be "informed promptly" of the right and
of the "consequences of not remaining silent". In S v Thebus & another 2  Moseneke J held that "[i]n our
 

constitutional setting, pre­trial silence of an accused person can never warrant the drawing of an inference of guilt",
and that "an obligation on an accused to break his or her silence or to disclose a defence before trial would be
invasive of the constitutional right to silence".3

Two questions remain, however, to be answered. The first is this: what is the effect of incriminating silence (or,
for that matter, positive conduct or, even, a statement) on the part of a person who was  not cautioned? Whatever
the position may have been at common law, the constitutional rights now given to arrested persons suggest
strongly that it would be wrong to receive evidence of silence as an admission if the evidence would have been
inadmissible had a warning been issued and where no good reason exists for a failure to advise the accused of the
rights in question. As for persons who were not warned because they were not even arrested in the first place, the
cases are not in harmony,4  but we submit that the overarching imperative of a fair trial militates strongly against
condoning any unfair treatment of even suspects. It is necessary, as the court in S v Orrie and Another 5  observed,
 

to prevent an abuse of rights which might otherwise arise if investigating officers were to leave potentially accused
persons in the category of "suspect" in order to enable them to collect evidential material from the unwary,
unrepresented and unwarned. Where, however, the admission is made spontaneously, voluntarily, in the absence
of undue influence, where the person is aware of the pre­trial right to silence, and where there is no suggestion of
bad faith on the part of the police in failing to arrest ­ and, thus, warn ­ the suspect, there would seem to be no
reason to exclude it.

[Page 161]

The second question: what, in the constitutional era, is the status of the common­law rule that allows a court to
receive against an accused the late advancement of an alibi? The common­law rule, it must be stressed, did not
allow the evidence to be used as an admission or as evidence of a guilty mind, but merely to diminish the weight of
the defence on the ground that the late advancement of the alibi denied the state a proper opportunity to test its
truth.6

The status of this rule ­ which requires a very fine distinction to be made ­ fell to be considered by the
Constitutional Court in S v Thebus and Another,7  where the question unsurprisingly elicited diverging opinions. Four
judges held that, on the present state of the law where an accused is not properly informed of the consequences of
failing to raise an alibi timeously, it would be unfair to an accused to draw an adverse inference going to credit (as
opposed to guilt). Even though there was a conceptual difference between the two inferences, their practical effect
would often be the same. Three judges, however, took the view that although drawing an adverse inference on
credibility limited the right to remain silent, the rule was justifiable under section 36(1) of the Constitution. The late
disclosure of an alibi did not, standing alone, justify an adverse inference, but it was, in their view, one of the
factors to be taken into account in evaluating the evidence of the alibi. The absence of a prior warning that the late
disclosure of the alibi might be taken into account went, in the view of the three judges, to the weight of the
inference.

Footnotes
1 Judges' Rules Rule 10 provides: "When two or more persons are charged with the same offence, and a voluntary
statement is made by one of them, the police, if they consider it desirable, may furnish each of the persons with a copy
of such statement, but nothing should be said or done by the police to invite a reply. The police should not read such a
statement furnished to a person unless such person is unable to read it and desires that it be read over to him. If a
person so furnished desires to make a voluntary statement in reply, the usual caution should be administered".
2 2003 (2) SACR 319 (CC).
3 S v Thebus and Another above at para 57. His views were followed and applied in S v Maasdorp 2008 (2) SACR 296 (NC)
at para 18.
4 See The South African Law of Evidence at 488­490.
5 2005 (1) SACR 63 (C) at 69­70.
6 See R v Mashelele and Another 1944 AD 571 at 585.
7 2003 (2) SACR 319 (CC). See also S v Hlanabezo and Others 2008 (1) SACR 218 (E) at 221i­j. See The South African
Law of Evidence at 491­492 for a more detailed consideration of the case.

2 The admission must be made by the person against whom it is tendered

When A makes a statement (or performs conduct) that is contrary to his interests it is, as a general rule, admissible
as an admission only against A and not some other person, say B. To this rule, our law recognises exceptions in the
case of admissions but not, because of the express prohibition in section 219 of the Criminal Procedure Act 51 of
1977, confessions. Thus certain classes of exceptionally received "vicarious admissions" have been recognised, but
the ban on the reception against confessions being received against anyone other than their makers has been
taken as far as rendering impermissible the use of a confession by A to establish an essential link in the chain of
inference leading to the conviction of B or, even, to corroborate other evidence establishing B's guilt. Thus the
admission of one accused may, in certain circumstances and subject to the provisions of section 3 of the Law of
Evidence Amendment Act 45 of 1988 (which governs the admissibility of hearsay evidence), be admitted against a
co­accused,8  whereas this may not be done in the case of a confession.9

[Page 162]

Vicarious admissions fall into two main categories. The first is where the person who made the statement had
express or implied authority to make it on behalf of the other party. The second is where the two parties shared
what is called a privity or identity of interest or obligation. These terms are explained and illustrated in The South
African Law of Evidence,10  and the following classes of persons have, inter alia, been recognised by the courts for
this purpose: owners of land and predecessors in title; master and servant; husband and wife married in
community of property; co­contracting parties; nominal and real parties to litigation.

Some controversy surrounds the admission of one particular class of evidence: so­called "executive statements"
arising out of a common purpose and made in furtherance of that purpose. Their reception, though, is easily
explained and follows from the substantive criminal law: if A, B and C form a common purpose to commit a crime,
and part of the "mandate" (express or implied) given to, say, C includes the making of a particular statement or kind
of statement, then if C makes that statement in the furtherance of the common purpose and in a manner that is
incidental to the mandate given to him, that statement will be admissible against A, B or C in the same way that any
non­verbal act done in the same circumstances may be proved against any of those parties.11

Footnotes
8 Libazi v The State [2010] ZASCA 91 (SCA) discussing S v Ndhlovu & Others 2002 (2) SACR 325 (SCA) and saying that it
does not lay down a universal rule.
9 See S v Molimi & another 2008 (2) SACR 76 (CC) para 48.
10 At 494­495.
11 But see S v Shaik & others 2007 (1) SACR 247 (SCA) where, it seems, the court, wrongly in our view (see The South
African Law of Evidence at 495­496), considered the evidence to be exceptionally received hearsay in terms of the Law
of Evidence Amendment Act 45 of 1988s 3.

3 Constitutional requirements

The Constitution contains several provisions that have a bearing ­ some more directly than others ­ on the
admissibility of admissions and confessions in criminal proceedings. Section 35(1)(c) provides that every person who
is arrested for allegedly committing an offence has the right "not to be compelled to make any confession or
admission that could be used against that person". An arrested person is, further, given the right "to remain silent"
(in section 35(1)(a)) and "to be informed promptly of the right to remain silent" and of "the consequences of not
remaining silent" (section 35(1)(b)) "in a language that the person understands" (section 35(4)). Detained persons,
too, have the right "to choose, and to consult with, a legal practitioner, and to be informed of this right promptly"
again, in a language that the person understands. In terms of section 35(3), every accused person has a "right to a
fair trial", which is not defined or limited but which is deemed to include a number of other rights including the right
"to be presumed innocent" and "not to be compelled to give self­incriminating evidence".

Crucial to the protection of these rights is section 35(5), which provides that "[e]vidence obtained in a manner
that violates any right in the Bill of Rights must be excluded if the admission of that evidence would render the trial
unfair or otherwise be detrimental to the administration of justice".
[Page 163]

It is clear that the Constitution has the effect of widening considerably the grounds upon which an admission or
a confession may be excluded in criminal proceedings. It is clear, moreover, that there has been a significant shift in
the philosophy underlying the exclusion of coerced statements in the constitutional era. As Cachalia JA remarked in
Mthembu v S,12  our courts have moved away from an approach that had, as its only concern, the relevance and
reliability of such evidence, to one that also and, perhaps, primarily, engages with considerations of policy relating
to how a civilised society defines itself by its level of intolerance towards the ill­treatment of detained and accused
persons. Some of this movement began even in the pre­constitutional era, and it was taken further under the
interim Constitution of 1994.13  That Constitution had, however, no remedy for dealing with unconstitutionally
obtained evidence. The final Constitution was given teeth in the form of section 35(5). The meaning and ambit of
this provision are discussed at length in chapter 18 where the purpose, scope and limitations of section 35(5) are
assessed within the broader question of improperly obtained evidence in general. For now, though, we shall
consider some of the more important principles in so far as they apply specifically to improperly induced admissions
or confessions.

These, then, are some of those principles:

(a) Does a court have a discretion to exclude or is exclusion under section 35(5) mandatory?

The wording of section 35(5) is mandatory, but the two exclusionary legs of the subsection are couched in such
broad language, and the exclusionary standards so reliant on the making of value judgments, that it is difficult to
resist the assertion that the exclusionary process remains discretionary in nature, if not in form. It seems, too, that
the common­law discretion to exclude otherwise admissible evidence in order to ensure a fair trial survives14  and
continues to apply where section 35(5) does not (as, for instance, in civil cases or, possibly, where the right violated
was not one set out in the Bill of Rights).

(b) The relationship between the two exclusionary legs of section 35(5)

The first is a subset of the second.15  Where evidence would render the trial unfair its reception would always be
detrimental to the interests of justice.

(c) The first leg of section 35(5)

The Constitutional Court16  has stressed that what is involved is a concept of substantive fairness that favours a
broad construction of the right to a fair trial, but only as far as the language of the Constitution permits. The [Page
164] concept of a fair trial may be found in the accommodation of the conflicting interests of society in both
maintaining pre­trial procedural standards and having all relevant evidence adduced against an accused person. It
requires the forming of a value judgment which involves a balanced and flexible approach, avoids strong
exclusionary or inclusionary biases, and gives prominence to the need to avoid prejudice to the accused.17  The
degree to which an accused's rights was violated will inevitably feature strongly in a court's assessment of fairness
in this context. The courts tend to regard the violation as severe where the impropriety was deliberate or flagrant,
and consider prejudice to have accrued where there was a close causal connection between the violation of the
right and the making of the admission in question.18

(d) The second leg of section 35(5)

This leg requires a court to exclude the evidence if its admission "would . . . otherwise be detrimental to the
administration of justice". It requires a balance to be struck between respect for the Bill of Rights by law
enforcement agencies on the one hand and respect for the judicial process by the ordinary citizen.19    T o
overemphasise the former would lead to acquittals on what the public would see as technical grounds; to
overemphasise the latter would lead to a dilution ­ or even a negation ­ of the Bill of Rights.

Scott JA in S v Pillay and Others20  identified two extreme positions when the resolution of this tension would be
relatively easy: one where derivative evidence was obtained as a result of torture (inadmissible); the other where
there was a technical infringement of little consequence (admissible). The difficulty, he added, lay in the "grey area
between those two extremes".21   S v Tandwa and Others22  was a case where the evidence was excluded.
Admitting real evidence procured by torture, assault, beatings and other forms of coercion, said the court,23 
"violates the accused's fair trial right at its core", "stains the administration of justice", and "brings the entire
system into disrepute by associating it with barbarous and unacceptable conduct".

(e) Factors to be considered in applying the second leg of section 35(5)

These include:

. Whether the investigators acted in good faith.

. Whether their conduct was reasonable in the circumstances.

. The nature and seriousness of the violation of the accused's rights.

[Page 165]

. Whether there were any considerations of urgency or the safety of the public was in issue.

. Whether alternative, lawful means of obtaining the evidence were available.

. Whether it is appropriate for a court to invoke its disciplinary or deterrent functions in regard to the actions of
the investigators.
. The nature of the evidence (for instance real or testamentary).

. The seriousness of the offence.

. Whether the evidence would inevitably have been discovered even if improper means had not been used.

(f) The reasons for excluding improperly obtained admissions and confessions have changed significantly

The Supreme Court of Appeal has recognised24  that such evidence is no longer excluded only because it is
untrustworthy but, and perhaps mainly, because of reasons of policy such as those set out in (3), (4) and (5)
above. The courts have come increasingly under the influence of Canadian law in this regard, and there is great
similarity between section 35(5) and section 24(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.25    O n e
conspicuous example of this influence is in the way in which our courts treat the problem of derivative evidence in
the form of real evidence (such as where the accused, in the course of making an inadmissible statement, discloses
the location of the murder weapon which is now adduced in evidence).26

(g) No hard and fast rules

The Supreme Court of Appeal has warned, more than once,27  against propounding "hard and fast rules".
Mthembu's case28  underscores the wisdom of this warning. If there is one situation where one would expect
evidence to be received in the teeth of a violation of a constitutional right, it would be where the evidence is real
evidence and where the right violated was not that of the accused himself but of a third party. But it was not
received in Mthembu, since the evidence was, in that case, obtained by torture, and to receive such evidence would
be "tantamount to involving the judicial process in 'moral defilement'".29

[Page 166]

(h) The onus of proof and section 35(5)30

It suffices, for now, to point out that the cases are divided on who bears the onus, but we endorse the view set out
in S v Mgcina:31  that, for the same reasons that the onus at common law rests on the state to prove that a
confession was freely and voluntarily made, so is it on the state to prove beyond a reasonable doubt that an
accused's fundamental rights were not infringed in the process of obtaining the statement.

It is our view, too, that the onus should be on the state in respect of the first leg of section 35(5) concerning the
fairness of the trial. In respect of the second leg, it may be that different considerations apply, depending on
whether the uncertainty arises out of the facts (in which case the onus should still be on the state) or the law (in
which case it is arguable that the normal rules governing the onus do not apply at all, so that the courts are
required to do no more than form a "value judgment").

Footnotes
12 [2008] 3 All SA 159 (SCA) at para 23.
13 These developments are set out in The South African Law of Evidence at 500­505.
14 See S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA) at para 30; S v Basson 2007 (3) SA 582 (CC) at para 112.
15 See S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 116.
16 S v Zuma and Others 1995 (2) SA 642 (CC) at 651­652.
17 S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 117. See ch 18 for a full discussion of prejudice.
18 S v Tandwa above at para 117. Also see ch 18.
19 S v Mphala & another 1998 (1) SACR 654 (W) at 657g­h.
20 2004 (2) SACR 419 (SCA) at para 11.
21 The cases set out in The South African Law of Evidence chs 16 and 18 illustrate the various positions that may exist
between these two poles. See esp at 510­512.
22 2008 (1) SACR 613 (SCA).
23 At para 250.
24 S v January; Prokureur­Generaal, Natal v Khumalo 1994 (2) SACR 801 (A) at 807g­h; Mthembu v S [2008] 3 All SA 159
(SCA) at para 23.
25 S 24(2) provides as follows: "Where in proceedings under subsection (1), a court concludes that evidence was obtained
in a manner that infringed or denied any rights or freedoms guaranteed by this Charter, the evidence shall be excluded if
it is established that, having regard to all the circumstances, the admission of it in the proceedings would bring the
administration of justice into disrepute."
26 This question is considered at length in ch 18. Also see The South African Law of Evidence at 509­510.
27 S v Pillay and Others 2004 (2) SACR 419 (SCA) at 446f­g and S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at
para 120.
28 Below.
29 Per Cachalia JA in Mthembu v S [2008] 3 All SA 159 (SCA) at para 36.
30 This is discussed in ch 18.
31 2007 (1) SACR 82 (T) at 93­96.

4 Other statutory requirements

The Criminal Procedure Act 51 of 1977 contains a number of provisions that affect the admissibility of admissions,
confessions and pointings out in criminal proceedings. Admissions are governed by section 219A, confessions by
section 217 and pointings out (and related matters) by section 218. Before these provisions are examined more
closely, it is necessary to make a few preliminary observations.

We are compelled to distinguish between admissions and confessions (which are admissions which conform to
certain rigidly defined requirements) because these two notions have received different treatment in the Criminal
Procedure Act in at least two respects. The first concerns admissibility, since the requirements for admissibility are
far more stringent in the case of confessions than admissions, and it is therefore easier to render a confession
inadmissible on the grounds of some statutory disqualification than an admission. It is crucial to understand that
the classification of a statement is, in this regard, decisive and final. For, if the statement (or conduct) qualifies to be
labelled a "confession" as defined below, then, for it to be admissible it must comply with the more stringent
requirements, set out in section 217, that govern the reception of confessions. If it does not satisfy these, it is not
permissible to tender the evidence as an "admission" and to have it received on the ground that it satisfies the less
stringent conditions set out in section 219A for the admissibility of admissions.32  It is in fact the duty of the
prosecutor first to investigate the circumstances under which the statement was made and to establish whether it
amounts to a confession or an admission.33  If the prosecutor is in doubt, it is his duty when the issue is raised in
open court, to warn the presiding judicial officer, who must then investigate whether the accused made the
statement and, if so, whether it is a [Page 167] confession or not.34  This should be done in a preliminary inquiry
before a trial­within­a­trial is held to consider the further question relating to the voluntariness of the statement,
particularly where the parties are in agreement that the nature of the statement may be determined from the
document alone without the need for further evidence.

The second concerns weight. In terms of section 209 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 an accused may be
convicted of any offence on the single evidence of a confession by that accused, provided that there is confirmation
of the confession in a material respect or there is some evidence aliunde of the commission of the offence.35  There
is no corresponding provision in respect of admissions.

The different treatment accorded to admissions and confessions has not, however, for reasons which will be
considered below, been entirely successful. It may, however, not survive much longer. The South African Law
Commission has published a Discussion Paper36  in which it recommends the abolition of this unhappy dichotomy
and the inclusion, within an amended section 217, of both admissions and confessions in what would amount to a
single set of rules applicable to both classes of evidence. These recommendations are, in our view, to be welcomed
as an advance on the present position.

One further preliminary remark is necessary. Many of the cases that deal with self­incriminatory evidence concern
what is termed "pointings out" by the accused. Pointings out and related matters are governed, in part, by
section 218 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977. Until fairly recently, there was some uncertainty surrounding
the status and nature of pointings out. In 1991, however, the Appellate Division recognised 37  that pointings out
were, in appropriate circumstances, to be viewed as admissions (or, in some cases, it would seem, even
confessions) by conduct, so that their admissibility was, in those cases, to be governed by sections 219A and 217 of
the Criminal Procedure Act 51 of 1977, respectively. This alone would have done much to reduce the effect of
section 218 and of much of the case law that attended it. With the advent of the Constitution, however, there is
more reason than ever to revisit the law in this area in order to ascertain how much of it can survive in an era far
less tolerant of the flagrant violation of rights envisaged and, indeed, sanctioned by section 218.

Footnotes
32 R v Duetsimi 1950 (3) SA 674 (A) at 678­679.
33 S v Bontsi 1985 (4) SA 544 (BG) at 547.
34 S v Nkosi 1980 (3) SA 829 (A) at 844­845; S v K and Another 1999 (2) SACR 388 (C).
35 See ch 25.
36 Discussion Paper 96, Project 73 of 2001.
37 In S v Sheehama 1991 (2) SA 860 (A). Also see S v January; Prokureur­Generaal, Natal v Khumalo 1994 (2) SACR 801
(A).

A  ADMISSIONS: SECTION 219A

1 Admissibility

Section 219A of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides as follows:
(1)  Evidence of any admissions made extra­judicially by any person in relation to the commission of an offence shall, if
such admission does not constitute a [Page 168] confession of that offence and is proved to have been voluntarily made
by that person, be admissible in evidence against him at criminal proceedings relating to that offence: provided that
where the admission is made to a magistrate and reduced to writing by him or is confirmed and reduced to writing in the
presence of a magistrate, the admission shall upon the mere production at the proceedings in question of the document
in which the admission is contained ­

(a) be admissible in evidence against such person if it appears from such document that the admission was made by a
person whose name corresponds to that of such person and, in the case of an admission made to a magistrate or
confirmed in the presence of a magistrate through an interpreter, if a certificate by the interpreter appears on
such document to the effect that he interpreted truly and correctly and to the best of his ability with regard to the
contents of the admission and any questions put to such person by the magistrate: and

(b) be presumed, unless the contrary is proved, to have been voluntarily made by such person if it appears from the
document in which the admission is contained that the admission was made voluntarily by such person.

(2)  the prosecution may lead evidence in rebuttal of evidence adduced by an accused in rebuttal of the presumption
under subsection (1).

Section 219A requires that an admission be "voluntarily made" by the accused before it may be admissible against
him at criminal proceedings. The meaning of "voluntariness" in this context was considered by the Appellate Division
in S v Yolelo38  where it was stated that this statutory provision was merely an embodiment of the common­law rule
formulated as follows in R v Barlin:39
 The common law allows no statement made by an accused person to be given in evidence against himself unless it is
shown by the prosecution to have been freely and voluntarily made ­ in the sense that it has not been induced by any
promise or threat proceeding from a person in authority.

The conclusion in Yolelo's case was reached without considering whether there was any problem of interpretation. It
is clear that the very narrow construction of the word "voluntariness" in Barlin limits the protection given to accused
persons against the reception of unduly influenced statements. Some courts have defended this narrow
interpretation; others have urged the adoption of a wider interpretation, more in accord with the natural and
ordinary meaning of the word. The latter approach is far likelier to prevail in the constitutional era, as the courts
have accepted that there are now "broader constitutional grounds",40  going far beyond the strict meaning of the
criteria mentioned in sections 219A  a n d  217, for the exclusion of statements made by accused persons. The
overarching imperative of a fair trial, the failure of section 35(5) to distinguish between admissions and confessions,
and the pronounced swing towards substantive rather than formal justice make it difficult to see our courts
continuing to follow the unjustifiably narrow approach taken in Yolelo.

For as long as Yolelo does reflect the law (if it still does), it is necessary to look at how the courts have regarded
"voluntariness". The narrow approach has led to artificial results: an admission made by an accused has been
received despite the fact that it was made under a statutory [Page 169] obligation to give information; or that he
was too drunk to know what he was saying; or that he was deceived by a trick; or that he was induced by a threat
or a promise made by someone not "in authority". The natural meaning of voluntariness has, in other words, been
suppressed, and all depends (in terms of the narrow approach) on the meaning of the words "threat", "promise"
and "person in authority".

A promise consists of any conduct or words which suggest to the accused some advantage if he should speak; a
threat suggests some disadvantage if he should not speak. The threat or promise must actually have induced the
making of the statement, and it must have been operative on the mind of the accused at the time the statement
was made. There is no closed list of influences that qualify, and everything depends on the circumstances of the
case. A mere invitation to speak or an exhortation to tell the truth may, for instance, in certain circumstances carry
the implication of a threat or promise.

A person in authority has been defined as anyone whom the accused might reasonably suppose to be capable of
influencing the course of the prosecution (such as a magistrate, police officer or complainant). The cases are divided
on whether a more liberal interpretation ­ one that treats a person in authority as anyone who exercises a degree
of authority over the accused ­ should be adopted.

Footnotes
38 1981 (1) SA 1002 (A) at 1009.
39 1926 AD 459 at 462.
40 S v Marx and Another 1996 (2) SACR 140 (W) at 144a­c.

2 The onus of proof

As a general rule the onus lies on the prosecution to prove beyond a reasonable doubt that an admission was
voluntarily made. Section 219A(1), however, effects a reverse onus in circumstances where the admission is "made
to a magistrate and reduced to writing by him or is confirmed and reduced to writing in the presence of a
magistrate". The presumption of voluntariness in such circumstances is, however, unlikely to survive in the light of
the decision in S v Zuma and Others,41  where the Constitutional Court struck down the equivalent presumption
applying to confessions in terms of section 217(1)(b)(ii).42

Footnotes
41 1995 (2) SA 642 (CC); 1995 (1) SACR 568 (CC).
42 See below.

B  CONFESSIONS: SECTION 217

1 Introduction

Section 217 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 deals with the admissibility of confessions. It provides as
follows:43
(1)  Evidence of any confession made by any person in relation to the commission of any offence shall, if such confession
is proved to have been freely and voluntarily made by such person in his sound and sober senses and without [Page
170] having been unduly influenced thereto, be admissible in evidence against such person at criminal proceedings
relating so such offence: Provided ­
(a) That a confession made to a peace officer, other than a magistrate or justice, or, in the case of a peace officer
referred to by section 334, a confession made to such peace officer which relates to an offence with reference to
which such peace officer is authorized to exercise any power conferred upon him under that section, shall not be
admissible in evidence unless confirmed and reduced to writing in the presence of a magistrate or justice; and

(b) That where the confession is made to a magistrate and reduced to writing by him, or is confirmed and reduced to
writing in the presence of a magistrate, the confession shall, upon the mere production thereof at the proceedings
in question ­

(i) be admissible in evidence against such person if it appears from the document in which the confession is
contained that the confession was made by a person whose name corresponds to that of such person and,
 in the case of a confession made to a magistrate or confirmed in the presence of a magistrate through an
interpreter, if a certificate by the interpreter appears on such document to the effect that he interpreted
truly and correctly and to the best of his ability with regard to the contents of the confession and any
question put to such person by the magistrate and

(ii) be presumed, unless the contrary is proved, to have been freely and voluntarily made by such person in his
sound and sober senses and without having been unduly influenced thereto if it appears from the document
in which the confession is contained that the confession was made freely and voluntarily by such person in
his sound and sober senses and without having been unduly influenced thereto.
(2)  The prosecution may lead evidence in rebuttal of evidence adduced by an accused in rebuttal of the presumption
under proviso (b) to subsection (1).
(3)  Any confession which is under subsection (1) inadmissible in evidence against the person who made it, shall become
admissible against him ­

(a) If he adduces in the relevant proceedings any evidence, either directly or in cross­examining any witness, of any
oral or written statement made by him either as part of or in connection with such confession; and

(b) If such evidence is, in the opinion of the judge or the judicial officer presiding at such proceedings, favourable to
such person.

Footnotes
43 Note that s 217(1)(b)(ii) was held to be invalid by the Constitutional Court in S v Zuma and Others above. See the
discussion below.

2 The meaning of a confession

(a) Generally

There is no common­law counterpart to the first proviso to section 217. Thus, if an accused attempts to have a
statement excluded on the ground that it was made to a peace officer and not reduced to writing, it becomes very
important for the accused to show that the statement was in fact a confession and not a "mere" admission. The
courts do not like the policy of this proviso, and the meaning they have given to the term "confession" has been
strongly influenced by their aversion to that policy. The courts have expressly, as a result, adopted as strict an
interpretation as possible,44  and, in R v Becker 45  De Villiers ACJ said that a confession [Page 171] could only
 

mean an "unequivocal acknowledgement of guilt, the equivalent of a plea of guilty before a court of law".46

This statement is now of unquestionable authority,47  but the tendency has been to treat it as if it were a self­
contained statutory definition, which it was not. Great stress has been placed on the word "unequivocal", so that
even a suggestion of equivocation has led to the statement falling outside of the definition. The following are a few
examples:

. "The gun is mine": not a confession to being in unlawful possession of a firearm, as it is still open to the
accused to deny possession of the gun.48

. "I shot her six times"; "I emptied the gun on her": not a confession to murder, as he could have killed her in
self­defence, or some other ground of justification might have been present.49

. "I murdered my husband by arsenical poisoning": held to be a confession, since "murder" is a technical term
constituting the intentional and unlawful killing of another human being.50  Had the accused said "I killed my
husband" or "I poisoned him", it would not have been a confession to murder, as it would leave open the
possibility of an accidental poisoning.

The artificiality of this approach is mitigated by the fact that a court is allowed to look at the circumstances
surrounding the making of the statement, but only those which help to ascertain the true meaning of the words
used; facts unknown to the declarant at the time cannot be taken into account.51  Thus the word "yes" may
amount to a confession if made in response to a question "Did you murder X?" or "Did you intentionally and
unlawfully kill X?".

The logical conclusion from these cases is that in crimes which require mens rea (or fault), an admission of the
conduct element of the crime will not ordinarily constitute a confession unless there is something in the surrounding
circumstances to indicate that what was said amounted to an unequivocal admission of guilt and the necessary
implication from all the circumstances is that the declarant has confessed.

It should be pointed out that one of the anomalies of the law as it currently stands is that it will frequently be
the accused who is arguing that his statement does satisfy the definition of a confession, and the prosecution
arguing that it does not. For, if the statement  is a confession, it will, if it fails to satisfy the conditions of admissibility
(which, as we shall see, are more stringent than those for mere admissions), be inadmissible. It cannot then be
argued that it should be received because it meets the less stringent requirements for the admissibility of an
admission. This despite the fact that all confessions are, notionally, admissions of a particular kind.

[Page 172]

(b) Incriminating statements intended to be exculpatory

What is the status of a statement which is, on the face of it, incriminating, but which was made by the accused with
exculpatory intent? If the statement, on the face of it, still constitutes an admission of all the elements of the
offence, it will be a confession notwithstanding any exculpatory intention.52  However, in most cases, the
exculpatory intent will go towards negating at least the admission of the fault element of the crime (in cases where
intention or dolus is required). In R v Hanger 53  the accused, charged with theft, admitted to having taken his
 

employer's property but said that he intended to repay the proceeds and added, "I do not look upon that as theft".
This was not a confession. Even if the taking of an item with the intent to repay an equivalent amount in money
does constitute theft if accompanied by the necessary intent to steal, it is clear that the accused in this case did not
admit (objectively speaking) the intent to steal. His words, in fact, indicate the absence of such an intent.

(c) Statements amounting to confessions to other offences

What if the accused makes a statement which is actually exculpatory (objectively speaking) in relation to the major
crime with which he is charged (say, murder) but inculpatory, in respect of  all the elements, in relation to a lesser
crime (say, common assault) of which he could, technically, be convicted when charged with the major crime?

Although prior cases were in conflict, Yende's case54  suggests that the statement would fall to be treated as a
confession to the lesser crime, provided that the statement constitutes an unequivocal admission of all the
elements of that crime.

Footnotes
44 R v Hans Veren and Others 1918 TPD 218.
45 1929 AD 167.
46 At 171.
47 See, eg, S v Grove­Mitchell 1975 (3) SA 417 (A).
48 R v Kumalo 1949 (1) SA 620 (A).
49 S v Grove­Mitchell 1975 (3) SA 417 (A).
50 R v Blyth 1940 AD 355.
51 S v Yende 1987 (3) SA 367 (A).
52 R v Kant 1933 WLD 128 at 129­130; S v Yende 1987 (3) SA 367 (A).
53 1928 AD 459.
54 Above.

3 Requirements for admissibility

A confession is, in terms of section 217, admissible if:

. It was made freely and voluntarily;

. while the declarant was in his sound and sober senses;

. without having been unduly influenced thereto; and

. it was not made to a peace officer, other than a magistrate or justice, unless it was confirmed and reduced to
writing in the presence of a magistrate or justice.

These conditions cannot, of course, be viewed apart from the constitutional imperatives that we have already
considered. These imperatives have given additional dimensions to these statutory requirements to the extent that
their interpretation and future development will necessarily be influenced by them.

[Page 173]

(a) Freely and voluntarily

The effect of S v Yolelo55  and R v Barlin56  is, as we see above in the case of admissions, that a statement is freely
and voluntarily made if "it has not been induced by any promise or threat proceeding from a person in authority."
Our preference is for a wider, more natural interpretation, 57  but the problem is less acute here because the
concept of "undue influence" is wider than that of "free and voluntary".

(b) Sound and sober senses

The test is whether the accused was in sufficient possession of his understanding so as to have known what he
was saying.58  The mere fact that he was in a great temper, in pain, in a state of nervous excitement or even
intoxicated, does not necessarily mean that he could not appreciate what was being said.

(c) Without having been unduly influenced thereto

These words are, as Innes CJ put it in R v Barlin,59  "elastic and may operate to enlarge in some degree the area of
exclusion". One is not, here, restricted to threats or promises; the source of the influence may be one other than a
person in authority, and subtle pressures and inducements may suffice.

Two questions arise: First, what determines whether an influence is undue; and, second, to what extent must
the confessor's will be impaired by the influence before the confession will be excluded?

An influence is undue only if the practice employed is one which "if introduced into a court of law, would be
repugnant to the principles upon which the criminal law is based."60  In the past, our courts were greatly influenced
by the existence of a fair risk of a false confession. Today, however, concerns with unreliability have, to a large
degree, been displaced by concerns with those considerations of policy that pivot around the fairness of the trial,
upholding the repute of the legal system and the judicial process, and the broader interests of justice, which go far
beyond accurate fact­finding and the quest for truth.61  The advent of the Constitution gave added strength to this
shift. Section 35(5) is crucial in this regard. It has caused the courts to examine afresh their disciplinary function and
their role in both ensuring a fair trial and defining what practices on the part of law enforcement agencies are to be
proscribed. It is, as a result, inconceivable that a South African court would, today, [Page 174] receive in evidence a
confession induced by a practice which either impairs the fairness of the trial or which, even if it does not, is so
abhorrent as to bring the administration of justice into disrepute, on the ground that there is no fair risk of a false
confession.

The second question has been answered in a manner that makes it unnecessary to articulate a standard of
impairment of will necessary to justify exclusion. The question is simply one of factual causation:62  would the
declarant have made the confession if it were not for the undue practice? The test is a subjective one, in the sense
that it is the actual effect on the accused that signifies, and not the calculated effect. Thus a confession made after
lengthy interrogation will be received if there is no suggestion that this pressure ­ even if undue ­ has caused the
accused to confess.63  So, too, if the effect of the improper practice has dissipated by the time the statement is
made.64  Objective factors will, obviously, have evidential value in assessing whether the causal test was satisfied.

I n  The South African Law of Evidence,65  four specific situations are considered to illustrate these general
principles: Interrogation, detention, non­compliance with the Judges' Rules and the treatment of juveniles.

(d) Not made to a peace officer, other than a magistrate or justice, unless confirmed and reduced to writing in the
presence of a magistrate or justice

The proviso to section 217(1) is to the effect that,
a confession made to a police officer, other than a magistrate or justice, or, in the case of a peace officer referred to in
section 334, a confession made to such peace officer which relates to an offence with reference to which such peace
officer is authorised to exercise any power conferred upon him under that section, shall not be admissible in evidence
unless confirmed and reduced to writing in the presence of a magistrate or justice.

The purpose of the proviso is to give the accused some protection by requiring that he be brought before an
impartial official who would not put pressure on him and would ensure that the statement is freely and voluntarily
made. This has not been achieved for two reasons. First, because it gives a suspect statement a certain aura of
respectability. And, secondly, because it has been held that statements are admissible even if the confirming official
is a member of the same police unit as the peace officer to whom it was made.66  This practice has been criticised
but nevertheless condoned. The proviso, then, provides little protection. It has, instead, led to the artificial
definition of "confession" articulated by the courts in an attempt to save good evidence from exclusion. Until the
probable abolition of the distinction between "confessions" and "admissions", however, it remains a part of our law.

[Page 175]

In this regard, the following rules and principles apply:

. To come within the ambit of the proviso, the confession must be made to the peace officer, that is it must be
addressed to him, not merely made in his presence.

. The term "peace officer" is defined in section 1 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977. It includes any
"magistrate, justice, police official, member of the prisons service" and other designated persons.

. A commissioned officer of the South African Police is ex officio a justice of the peace.

. Confessions "confirmed" and reduced to writing in terms of the proviso are new confessions and not
extensions of the original statements.

. A confession made to a peace officer who is also a magistrate or a justice does not fall within the scope of the
proviso and is thus admissible if the other requirements (such as voluntariness) are satisfied.

. Where a confession is made to and reduced to writing by a magistrate or is confirmed and reduced to writing
in the presence of a magistrate, the confession is, if certain conditions are met,67  admissible upon its mere
production. The provision reversing the onus of proof in such cases is no more.68

. The magistrate before whom the accused is brought in order to make a statement must inform him of his right
to legal representation.69

Our courts have set out various salutary practices which a recording magistrate should follow:

. A questioning is implicit in the whole procedure; the magistrate is not a mere "recording machine". So that
even if it is not his function to cross­examine but to record and elucidate, there is a duty to investigate the
possibility of abuse and to record all questions and answers.70  This is so particularly if there is some
indication of improper conduct.

. It is not desirable or permissible to encourage the deponent to speak, but aspects which are unclear should
be clarified.71

. The questions, answers and confessions read as a whole must, at face value, exclude any reasonable
possibility of the prerequisites for admissibility not being satisfied.72  In respect of the "sound and sober
senses" requirement, however, the magistrate may be in a position to judge the matter for himself.

. The magistrate should attempt to pierce the veil between any previous interrogations by the police and the
appearance of the accused before him to ensure that whatever improper conduct may have occurred when
the first statement was made is no longer operative.73

[Page 176]
. He should reflect the very words used by the accused and should not act as an editor.74

All these must, however, be read subject to the conclusion reached in S v Abbott75  that a failure to adhere to these
"salutary practices" will not necessarily be fatal to the admissibility of the confession. They must, too, be read
subject to section 35(5) of the Constitution.

Footnotes
55 1981 (1) SA 1002 (A).
56 1926 AD 459.
57 See above under admissions.
58 R v Blyth 1940 AD 355.
59 1926 AD 459 at 462­463.
60 See R v Hackwell and Others 1965 (2) SA 388 (SRA) at 400E; S v Pietersen and Others 1987 (4) SA 98 (C) at 100F; S v
Williams and Others 1991 (1) SACR 1 (C) at 14h­i; S v Ndika and Others 2002 (1) SACR 250 (SCA) at 255.
61 These were encapsulated, even before the constitutional era, in cases such as R v Camane and Others 1925 AD 570 at
575; S v Radebe and Another 1968 (4) SA 410 (A) at 418­419; S v Khan 1997 (2) SACR 611 (SCA).
62 See S v Mpetha and Others (2) 1983 (1) SA 576 (C); S v Pietersen and Others 1987 (4) SA 98 (C); S v Colt and Others
1992 (2) SACR 120 (E).
63 S v Mkwanazi 1966 (1) SA 736 (A).
64 S v Zulu and Another 1998 (1) SACR 7 (SCA).
65 At 536­538.
66 See the cases in The South African Law of Evidence at 539 fns 481­483. See, in addition, S v Nzama & another
2009 (2) SACR 326 (KZP), where the reasons for discouraging this practice were set out.
67 See The South African Law of Evidence at 541­542.
68 See S v Zuma and Others 1995 (2) SA 642 (CC). See also below at 176.
69 But see S v Khan 1997 (2) SACR 611 (SCA) to the contrary.
70 S v Mpetha and Others (2) 1982 (2) SA 406 (C).
71 S v Mcasa and Another 2005 (1) SACR 388 (SCA) at para 15.
72 S v Kekane and Others 1986 (4) SA 466 (W) at 477; S v Mboniswa [2004] 3 All SA 96 (C).
73 S v Gumede and Another 1942 AD 398.
74 R v Ndoyana and Another 1958 (2) SA 562 (E).
75 1999 (1) SACR 489 (SCA).

4 The onus of proof

The onus of proof rests on the prosecution to prove beyond a reasonable doubt that a confession was freely and
voluntarily made by the accused, in his sober senses, and in the absence of undue influence.76  Section 217(1)(b)
(ii) effected a shift in the onus of proof where a confession was made to a magistrate and reduced to writing by him
or where it was confirmed and reduced to writing in the presence of a magistrate. The result was that the onus
rested on the accused to prove that the confession was not made in that manner, an onus which had to be
discharged on a preponderance of probabilities. The presumption in section 217(1)(b)(ii) is, however, no more. It
was declared to be unconstitutional by the Constitutional Court in S v Zuma and Others.77  A reversal of the onus in
this context would, the court held, seriously compromise and undermine the right to remain silent after arrest, the
right not to be compelled to make a confession, and the right not to be a compellable witness against oneself. And,
the court concluded, the infringement of these rights could not be saved by the limitation section.

Footnotes
76 See, eg, S v Sheehama 1991 (2) SA 860 (A); S v Abbott above at 493d­e.
77 1995 (2) SA 642 (CC); 1995 (1) SACR 568 (CC).

5 Judicial discretion

Although the pre­constitutional position was unclear, there has been express recognition by both the Supreme
Court of Appeal78  and the Constitutional Court79  of the existence, in the post­constitutional era, of a discretion to
exclude otherwise admissible evidence on the basis that it may render the trial unfair. There has, then, been a
conflation of the common­law discretion with the duty that a court has in terms of section 35(5) of the Constitution,
to exclude evidence obtained in a manner that violates a constitutional right. That provision, however, goes even
further: even if the statement would not, if received, render the trial unfair, it must still be excluded if the reception
would "otherwise be detrimental to the administration of justice".

Footnotes
78 S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA) at para 30 and S v Zürich 2010 (1) SACR 171 (SCA) at para 10.
79 S v Basson 2007 (3) SA 582 (CC) esp at para 112.

6 Inadmissible confessions which "become admissible": the effect of section 217(3)

The wording of section 217(1)(a) is peremptory. It was held in R v Perkins,80  therefore, that an accused may not,
as a general rule, "by waiver or [Page 177] consent render admissible a statement which the Legislature has
expressly and unconditionally declared to be inadmissible".81  The judgment of Greenberg JA in R v Bosch82  has ­
erroneously, it is submitted ­ been viewed as providing the basis for an exception to this rule. The accused, in that
case, had, in the course of cross­examining a prosecution witness, elicited from him the fact that he, the accused,
had made an admission to the investigating officer. It was held that the fact that the admission was on the record
did not constitute an irregularity. It was admissible, not as evidence to show the accused's guilt, but to show some
other fact: why the witness, who had been accused of making a false identification of the accused, felt confident
that he had now made a correct identification. This is a non­hearsay use of the evidence, and the ban that
ordinarily applies to admissions is, here, inapplicable.

Section 217(3), however, is an extension of the common­law rule of completeness. It entitles the prosecution to
use an otherwise inadmissible confession in evidence against the accused if (a) the accused (or his legal
representative) adduces or elicits any evidence which is "part of or in connection with such confession" and (b) the
evidence so adduced or elicited is, in the opinion of the judicial officer, favourable to the accused. The following
question has been raised in a number of cases: if the accused, while cross­examining a prosecution witness, elicits
an answer that amounts to a confession by the accused, may such evidence be received as proof of the accused's
guilt where the requirements of section 217(3) have not been satisfied? Some cases say no.83  Others say that a
confession elicited by an accused that was not to his advantage can be used to prove his guilt if the witness's reply
to the accused's question was a direct and fair answer to the question84    a n d ,   i f   t h e   a c c u s e d   i s   e i t h e r
unrepresented or represented by inexperienced counsel, the accused (or counsel) is fully aware of the risk
attaching to the question. The latter cases rely ­ wrongly, it is submitted ­ on Greenberg JA's judgment in R v Bosch
and are not supported.

Footnotes
80 1920 AD 307.
81 At 311.
82 1949 (1) SA 548 (A).
83 See S v Magagula 1981 (1) SA 771 (T).
84 S v Olifant en 'n Ander 1982 (4) SA 52 (NC); S v Minnie 1986 (4) SA 30 (E); S v Mvambo 1995 (1) SACR 180 (W).

C  POINTINGS OUT: SECTION 218

Section 218 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides as follows:
(1)  Evidence may be admitted at criminal proceedings of any fact otherwise admissible in evidence, notwithstanding that
the witness who gives evidence of such fact, discovered such fact or obtained knowledge of such fact only in
consequence of information given by an accused appearing at such proceedings in any confession or statement which by
law is not admissible in evidence against such accused at such proceedings and notwithstanding that the fact was
discovered or came to the knowledge of such witness against the wish or will of such accused.

(2)  Evidence may be admitted at criminal proceedings that anything was pointed out by an accused appearing at such
proceedings or that any fact or thing was [Page 178] discovered in consequence of information given by such accused,
notwithstanding that such pointing out or information forms part of a confession or statement which by law is not
admissible in evidence against such accused at such proceedings.

This section is problematic. Its meaning is sometimes obscure. Further, it seems, on the face of it, to select a class
of evidence that one would ordinarily regard as falling into the category of "admissions" or "confessions" ­ which we
shall call "pointings out" ­ and regard it as having some kind of quality that exempts it in certain circumstances from
the exclusionary principles that would ordinarily govern admission­like evidence of this kind.

Such an approach is difficult to justify, and would certainly meet with strong constitutional objections.
Fortunately, the courts succeeded in pre­empting these challenges by solving most of the problems before the Bill of
Rights was even enacted. The law before 1991 is discussed in The South African Law of Evidence.85  It is, from a
practical perspective, sufficient to know that the Appellate Division in 1991, in S v Sheehama,86  recognised that
pointings out were, in appropriate circumstances, to be viewed as admissions (or confessions) by conduct and that
their admissibility was, accordingly, to be governed by sections 217 and 219A of the Criminal Procedure Act 51 of
1977. If there was doubt, after Sheehama, about whether what was said in that case applied to the situation
where something is actually discovered as a result of the pointing out (since Sheehama dealt specifically with the
case where nothing was discovered), that doubt was removed by the decisions in S v Khumalo87  and S v January;
Prokureur­Generaal, Natal v Khumalo.88  The court in the latter case found that the language of section 219A(1) was
unambiguous and admitted of no exception. There had, Van Heerden JA added, been a marked shift in the
justification for excluding involuntary admissions and confessions, and it was "firmly established in English law that
an important reason [was] one of policy".89  Accordingly, section 218(1) had to be interpreted in a way that did not
permit proof of a link between the accused and the discovery or knowledge gained as a result of a fact discovered.

The courts thus avoided a collision between section 218 and the Bill of Rights. By turning its back on the
reception of forced pointings out and overruling a string of cases in which such evidence was received under
section 218 or its predecessors, the Appellate Division removed much of the sting of that malign provision. All that
remains of it is the rather limp proposition that a pointing out that forms part of an inadmissible admission or
confession may be received if it is not otherwise inadmissible. And it is not otherwise admissible if, inter alia, the
pointing out was not freely and voluntarily made and it is appropriate, in the first place, to view it as constituting an
admission or a confession.

[Page 179]

When would a pointing out not appropriately be viewed as an admission by conduct? Some might regard the
conduct of the accused in S v Shezi90  as a possible example. The accused in that case gave a demonstration at a
police station that established that he had intimate knowledge of how to assemble and dismantle limpet mines.
Was this an "admission" by conduct? Some might argue that, since the evidence is not hearsay in the first place, it
does not even need the label "admission" to render it admissible. Others might argue that reliability is no longer the
main thrust of the policy for excluding involuntary admissions. In the end, however, it probably makes little
difference, since the evidence would have to pass constitutional muster and overcome the obstacle presented by, in
particular,  section 35(5) of the Constitution. The courts have been at pains to distinguish, first, between
"testimonial" and "real" evidence, and, more recently, between evidence that could only have been found with the
compelled assistance of the accused and evidence not so elicited.91  The more recent trend means that "the use of
any evidence that could not have been obtained but for the participation of the accused in the construction of the
evidence for the purpose of the trial would tend to render the trial process unfair." 92  Evidence such as that
adduced in Shezi would, in all likelihood, be excluded if it were obtained in a manner that unfairly compelled the
accused to incriminate himself ­ even if the evidence were not classified as an admission and excluded under
section 217 or 219A.

Footnotes
85 At 555­556.
86 1991 (2) SA 860 (A).
87 1992 (2) SACR 411 (N).
88 1994 (2) SACR 801 (A).
89 At 807g­h.
90 1985 (3) SA 900 (A).
91 See the detailed account in ch 18 below. See, in particular,  S v Pillay and Others 2004 (2) SACR 419 (SCA) and S v
Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) where the more recent trend (adopted in Canada) has been endorsed.
92 R v Burlingham (1995) 28 CRR (2d) 244 at 262.

PART 2  PROCEDURE: TRIAL­WITHIN­A­TRIAL

In order to determine whether an alleged admission or confession is admissible, a trial­within­a­trial is held. The
following questions will be considered:

1 Why is this procedure followed?

It is followed in order to insulate the inquiry into the admissibility of the evidence from the main trial. It keeps intact
the accused's right to challenge evidence adduced against him without violating his right to elect not to testify at
the main trial.

2 By whom is it conducted?

Previously, by the judge alone. The insertion of section 145(4)(b) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977  n o w
allows the judge to sit with assessors unless he is of the opinion that it would be in the interests of justice to sit
alone.

3 When is it held?

When an accused disputes the admissibility of an admission or a confession, a trial­within­a­trial must take place in
order to decide on admissibility, and a failure to comply with this legal duty constitutes a material irregularity.

[Page 180]

4 What if there are multiple accused?

This does not automatically mean that a joint trial­within­a­trial must be held. Everything depends on the
circumstances of each case and the imperative that justice must be done and a fair trial accorded to each
accused.93

Footnotes
93 S v Yengeni and Others (2) 1990 (4) SA 429 (C).

5 What is the effect of the insulation of the admissibility inquiry at the trial­within­a­trial?

. Only the question of admissibility is in issue at this stage; whether the statement was made at all, or in the
terms alleged by the prosecution, remains to be determined by the court at the end of the evidence in the
main trial.

. The accused may, at the trial­within­a­trial, give evidence on the issue of voluntariness without being exposed
to general cross­examination on the issue of his guilt.94

. The prosecution may not, as part of its case on the main issue, lead evidence regarding the testimony given
by the accused at the trial­within­the trial. Where, however, a defence witness gives contradicting accounts in
the two processes, he may be cross­examined on the inconsistencies.95
. Evidence given by the accused in the trial­within­the­trial must be disregarded when the issue of guilt comes
to be considered.96  However, it may be desirable and necessary for a judge, while engaged in the trial­
within­a­trial, to have access to what has transpired at the main trial.97

. Evidence relevant to the accused's guilt adduced by the state at the trial­within­a­trial may, however, be
taken into account at the main trial provided that it was presented before the full court.98

. During the trial­within­a­trial the accused may be cross­examined and his credibility attacked on the question
of voluntariness and related issues, but not normally on the question of whether the statement was true. The
accused may, however, be questioned on the truth of the statement where it is alleged that the statement
was false and made only as a result of coercion.99  There must, however, be a close logical correlation
between the accused's allegation and the issues considered in the trial­within­the­trial.100

[Page 181]

. In exceptional cases, the contents of a statement may be sufficiently relevant to allow recourse to be had to
them,101  but great caution should be exercised before such a finding is made.102

Footnotes
94 S   v   D e   V r i e s  1989 (1) SA 228 (A), which is authority for most of the propositions mentioned here and which
comprehensively examines the effect of the insulation described here.
95 S v Masakale & another 2009 (1) SACR 295 (W).
96 De Vries above; S v Sithebe 1992 (1) SACR 347 (A); S v Mlomo 1993 (2) SACR 123 (A). But see S v Gquma and Others
1994 (2) SACR 182 (O).
97 Schutz J, in S v Muchindu 2000 (2) SACR 313 (W) at 314b­c, described this process as a "one­way glass", rather than a
"rigid ring­fencing".
98 S v Nglengethwa 1996 (1) SACR 737 (A).
99 See the cases considered in The South African Law of Evidence at 566­570.
100 See S v Gxokwe and Others 1992 (2) SACR 335 (C); S v Muchindu 1995 (1) SACR 486 (T).
101 See, eg, S v Mriba and Others 1995 (2) SACR 585 (E); S v Post 2001 (1) SACR 326 (W).
102 See S v Gaba 1985 (4) SA 734 (A) at 749H­I; S v Tsotetsi and Others 2003 (2) SACR 623 (W); S v Nkata and Others
1990 (4) SA 250 (A).

6 What is the status of a determination made at a trial­within­a­trial?

The court's decision at the conclusion of the trial­within­a­trial is interlocutory: should new facts bearing on the
admissibility of the statement come to light at a later stage, it is the court's duty to consider the issue at that stage
and not at the end of the trial, lest an accused be cross­examined on what later transpires to be an inadmissible
statement.

Chapter 17
Privilege

CONTENTS

Introduction

A The privilege against self­incrimination and the right to silence
1 The privilege of the witness against self­incrimination
(a) The rules
(b) History and rationale
(c) Nature and scope of the privilege
(d) Duty of the court to warn the witness
2 The right of the accused to remain silent
(a) The consequences of remaining silent during trial
(b) The pre­trial silence of the accused in general and the failure to
disclose an alibi in particular
(c) Admissibility of bail application proceedings at the ensuing trial
(d) The staying of civil proceedings by a person charged with a
criminal offence
(e) Compelled extra­curial incriminatory evidence emanating from the
accused but not amounting to an admission or confession:
fingerprints, footprints, handwriting, etc
(f) Intercepted extra­curial communications
(g) Anton Piller orders
(h) Pre­trial, extra­curial and other statutory procedures or inquiries
which ostensibly curtail the right to silence or the right against
self­incrimination
(i) Sections 417 and 418 of the Companies Act 61 of 1973
(ii) Section 36 of the General Law Amendment Act 62 of 1955
(iii) Section 205 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977
(iv) Other statutory provisions
 B Legal professional privilege
1 Overview
2 History and rationale of the privilege
3 The nature of the privilege
4 The privilege and the Constitution
(a) The collision between the privilege and other rights
(b) Remedies for breach of privilege
5 Principles and rules governing the operation of the privilege
(a) Requirements for the operation of the privilege
(i) The legal adviser must have been acting in his professional
capacity
(ii) The legal adviser must have been consulted in confidence
(iii) The communication must have been made for the purpose
of obtaining legal advice
(iv) The advice must not facilitate the commission of a crime or
fraud
(b) Inspection of documents by the court
(c) Claiming the privilege
(d) Waiver
(e) Secondary evidence of privileged communications
(f) Communications between the legal adviser or the client and
agents or third parties
(g) Other professional privileges

C The litigation privilege (including a consideration of witness statements and
the "docket privilege")
1 Introduction
2 Rationale of the privilege
3 Requirements for claiming the privilege
(a) Submission to legal adviser
(b) Anticipation of litigation
4 Waiver of the privilege
5 Disclosure on the ground of ethical considerations
6 The "docket privilege" and the Constitution
(a) Introduction
(b) The decision in Shabalala
(i) Is the common­law docket privilege constitutional?
(ii) Is the rule of practice that prohibits an accused or his legal
representative from consulting with state witnesses
without the permission of the prosecuting authority
constitutional?
(c) The post­Shabalala cases
(i) The effect of irregular non­disclosure by the state
(ii) The procedural nature and effect of producing witness
statements
(iii) The mechanics of the exercise of the right of access
(iv) No right to a "motivated index"
(v) Access to witnesses' statements in bail application
proceedings
(vi) Duty of the court to inform an accused of his rights

D The "negotiations privilege": the "privilege" relating to statements without
prejudice

E Marital and related privileges

Spouses

[Page 185]

Introduction

The exclusion of irrelevant evidence and other classes of evidence hit by exclusionary rules, such as hearsay,
opinion and character, is generally justified on the ground of some inherent weakness or deficiency that is often
related to the adversarial mode of fact­finding. The fact that the evidence lacks sufficient probative value, is
unreliable, has a strong prejudicial effect, renders the trial unfair, or undermines the repute of the administration of
justice might, in any given case, be sufficient to lead to its exclusion by reason of one or other of these rules. When
it comes to privilege, on the other hand, the position is different. When a successful claim of privilege is made, and
evidence is barred as a result, it is not because the court has found the evidence, for one or other reason, to be
inherently objectionable or an inadequate or improper vehicle for advancing the process of adjudication. It is,
rather, because the protection of some other, higher value ­ sometimes lying outside the adjudicative process itself
­ has been given primacy even though this has the effect, because good evidence has been lost, of obstructing the
search for truth.

A  THE PRIVILEGE AGAINST SELF­INCRIMINATION AND THE RIGHT TO SILENCE
The "privilege against self­incrimination" and its close associate, the "right to silence", have given rise to much
semantic and conceptual difficulty. Both are frequently used in a way that lacks clarity or sharp definition, and both
are the subject of strong and enthusiastic debate in circumstances where it is not always easy to know precisely
what the debate is really about and where sight is sometimes lost of the origins and history of the two principles.

Lord Mustill in R v Director of Serious Fraud Office, Ex parte Smith1  pointed out that the term "right of silence"
aroused "strong but unfocused feelings" but that it did not, in truth, denote any single right. It referred, rather, to
"a disparate group of immunities, which differ in nature, origin, incidence and importance" as well as the extent to
which they had been encroached upon by statute. These "immunities" included, in his view:
(1) A general immunity, possessed by all persons and bodies, from being compelled on pain of punishment to answer
questions posed by other persons or bodies.

[Page 186]
(2) A general immunity, possessed by all persons and bodies, from being compelled on pain of punishment to answer
questions the answers to which may incriminate them.

(3) A specific immunity, possessed by all persons under suspicion of criminal responsibility whilst being interviewed by
police officers or others in similar positions of authority, from being compelled on pain of punishment to answer
questions of any kind.

(4) A specific immunity, possessed by accused persons undergoing trial, from being compelled to give evidence, and
from being compelled to answer questions put to them in the dock.

(5) A specific immunity, possessed by persons who have been charged with a criminal offence, from having questions
material to the offence addressed to them by police officers or persons in a similar position of authority.

(6) A specific immunity (at least in certain circumstances), possessed by accused persons undergoing trial, from
having adverse comment made on any failure (a) to answer questions before the trial, or (b) to give evidence at
the trial.

Lord Mustill pointed out that these immunities were driven by at least these (quite different) forces:

. The common view that one person should, as far as is possible, be entitled to tell another person to mind his
own business.

. The long history of reaction against abuses of judicial interrogation (such as the Star Chamber).

. The sense that it is contrary to fair play to put the accused in a position where he either stands the risk of
condemning himself out of his own mouth or faces punishment for refusing to do so.

. The desire to minimise the risk that an accused will be convicted on the strength of an untrue extra­curial
confession.

In South Africa each of these has an additional constitutional overlay. Some of the rights reinforce these impulses
identified by Lord Mustill. Some go beyond them. The rights in question include the right of every arrested person to
remain silent (section 35(1)(a)), to be informed of that right (section 35(1)(b) and not to make any confession or
admission that could be used in evidence against him; the right of every accused person to a fair trial (section 35(3)),
which is defined to include "the right to be presumed innocent, to remain silent and not to testify during the
proceedings" (section 35(3)(h) as well as the right "not to be compelled to give self­incriminating evidence"
(section 35(3)(j)); and, also, the general right of every person to privacy (section 14) and human dignity (section 10).

Before the enactment of the Constitution, the focus was mainly on the "privilege" in the narrow sense of the
right of witnesses, that existed at common law, to refuse to answer incriminating questions while testifying. But
there was, too, at common law, a broader right, recognised as far back as 1925 by the Appellate Division in R v
Camane and Others2  but, until the constitutional era, rather neglected. According to this principle, "no one can be
compelled to give evidence incriminating himself . . . [Page 187] either, before the trial, or during the trial" (emphasis
added). This powerful principle was significantly curtailed between 1925 and 1994 by a raft of legislative
enactments3  governing the admissibility of self­incriminatory evidence which the courts were powerless to
question, let alone overrule. More recently, however, our courts have recognised that "[t]here is indeed even a
greater need for protection of the accused against forced self­incrimination before the trial than there is at the
trial"4  and, with the advent of the Constitution and the cluster of rights that have strengthened and increased the
reach of the common­law principles, it is clear that this principle has regained its momentum.

In the period immediately following the enactment of the Constitution, there were some decisions that tended to
favour the broadening of the right to silence.5  But judicial and academic resistance followed and ensuing cases
tended to take a narrower rather than a more expansive view of the ambit of that right.6  We shall examine some
of these cases below, but what seems to have emerged from them is that, in so far as one is concerned with the
right as it attaches to an accused person in criminal proceedings, the inquiry tends to pivot around the imperative of
a fair trial. The right to a fair trial has served as the organising principle that has given the right to silence ­ in this
context ­ its very shape and substance.

Most of the instances listed by Lord Mustill arise for consideration within this context. We have already
encountered at least two in previous chapters: the first, alluded to in point (6)(a), raises the question whether (and
in what circumstances) the accused's silence may be regarded as an admission; the second, in points (3) and (5),
raises the question of the admissibility of extra­curial admissions and confessions made by an accused in
circumstances where proper effect has not been given either to the right to silence or the right to be informed of
that right.
 Those situations that do not concern accused persons are the province of other rights, rules or principles. The
immunity referred to in point (1), for instance, raises questions relating to the rights to privacy, freedom of speech
and expression, and freedom and security of the person. That described in point (2) is chiefly the province of the
"privilege" against self­incrimination in its narrower and more conventional sense. The first is not considered in this
book. The second is, in (1) below. Then, in (2) below, we examine the rights of the accused, mentioned in the
previous paragraph, which are not considered in other chapters of this book.

[Page 188]

Footnotes
1 [1993] AC 1 (HL) at 30.
2 1925 AD 570 at 575.
3 These included all the provisions in the Criminal Procedure Act 51 of 1977 dealing with extra­curial admissions,
confessions and pointings out, as well as many other enactments that rendered admissible incriminatory statements
made under legislative compulsion, such as the Companies Act 61 of 1973 s 417(2)(b), declared invalid by the
Constitutional Court in Ferreira v Levin NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO and Others 1996 (1) SA 984
(CC).
4 See S v Khumalo 1992 (2) SACR 411 (N) at 421e­f, approved by the Constitutional Court in Ferreira above at para 96.
5 See The South African Law of Evidence at 576­577.
6 Id at 577­578.

1 The privilege of the witness against self­incrimination

(a) The rules

The effect of section 203 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 and sections 14 and 42 of the Civil Proceedings
Evidence Act 25 of 1965 is that the English law, as it was on 30 May 1961, governs this area of our law in both
criminal and civil proceedings.

Section 203 provides:
No witness in criminal proceedings shall, except as provided by this Act or any other law, be compelled to answer any
question which he would not on the thirtieth day of May, 1961, have been compelled to answer by reason that the answer
may expose him to a criminal charge.

The Civil Proceedings Evidence Act does not limit the privilege to answers that may expose the witness to a criminal
charge, with the result that exposure to a penalty (such as an administrative penalty) or a forfeiture would suffice.
The ambit of the privilege is thus (at least in theory) wider in civil than in criminal cases. Exposure to civil liability,
however, does not attract the privilege.7

(b) History and rationale

Much uncertainty surrounds the origin and historical development of the principle of silence, and this has led to
confusion about its rationale and scope in the modern law. Various theories are expounded and discussed in The
South African Law of Evidence,8  but it suffices, here, to understand that the purpose of the privilege in the modern
law is to encourage persons to come forward and to give evidence. The witness box is an unpleasant enough place
without the prospect of being asked questions which may incriminate the witness. Our law regards it as
unacceptable that a person should be compelled to give answers to questions which might expose him to the risk of
criminal punishment.9

(c) Nature and scope of the privilege

The privilege has been described as "a personal right to refuse to disclose admissible evidence".10  The privilege
belongs to the witness and has to be claimed by the witness. It does not entitle the witness to refuse to take the
oath, as the privilege must be claimed in respect of each question. The judicial officer, before allowing a claim of
privilege must be satisfied that "there is reasonable ground to apprehend danger to the witness from his being
compelled to answer".11  An accused who has a criminal case actually pending against him, however, and refuses
for that reason to testify in other proceedings on any matter connected with the subject [Page 189] of the pending
case against him, would, as a rule, have a lawful excuse for not testifying.12

Our courts have accepted that the privilege is not limited to criminal or civil trial proceedings.13  They have
accepted, too, that "[t]here is indeed even a greater need for protection of the accused against forced self­
incrimination before the trial than there is at the trial".14

In pre­constitutional times, the courts had no power to challenge the express exclusion or negation of the
privilege. Since the enactment of the Constitution, however, things are different. A statutory provision that limits a
right set out in the Bill of Rights has to satisfy the requirements of the limitation section (section 36(1)),15  and in
other contexts the courts are required (by section 39(2)) to interpret legislation in a manner that promotes the
spirit, purport and objects of the Bill of Rights.

The scope of the privilege is modified, in criminal proceedings, by section 204 of the Criminal Procedure Act 51 of
1977, which removes from a prosecution witness the immunity against self­incrimination in exchange for a discharge
from prosecution in the event that the witness answers frankly and honestly all questions put to him. The effect and
scope of this section is discussed in The South African Law of Evidence.16

. The court must be satisfied from the circumstances of the case and the nature of the evidence which the
witness is called to give, that there is reasonable ground to apprehend danger to the witness from his being
 compelled to answer.

. The danger must be real and appreciable and not of an imaginary or unsubstantial kind. It cannot be claimed
where the possibility of criminal liability has been removed.

. It is not necessary that the answer should be directly incriminating; facts which might form links in the chain of
proof would suffice for protection.

. The risk must probably be of exposure to a charge under South African law, although it may be that exposure
to criminal liability in a foreign country may qualify if the provisions of that law are admitted or easily
ascertainable and there is a real likelihood of proceedings ensuing in that country for a serious crime
recognised there (but not in South Africa).

(d) Duty of the court to warn the witness

There is a general rule of practice that a court must warn a witness whenever it appears that the witness seems
set to incriminate himself, [Page 190] whether or not a specific question has been asked.17  A failure to warn a
witness would usually render the incriminating evidence inadmissible in a prosecution against the witness, but not
always.18  Everything depends, ultimately, on the circumstances of the case and the identity of the witness.19 
There is a duty on the prosecutor to make some prior intimation to the court of an intention to put to a witness
questions likely to elicit incriminating answers.

Footnotes
7 See the Criminal Procedure Act 51 of 1977s 200 and the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 14.
8 At 579­581.
9 See S v Botha and Others (2) 1995 (2) SACR 605 (W) at 609c­d.
10 Per Corbett CJ in Magmoed v Janse van Rensburg and Others 1993 (1) SACR 67 (A) at 104b. This case, of course, pre­
dates the Constitution.
11 R v Boyes (1861) 1 B & S 311 at 330; 121 ER 730 at 738. See Magmoed's case above at 104c­e.
12 See S v Lungile and Another 1999 (2) SACR 597 (SCA).
13 See R v Camane and Others 1925 AD 570 at 575; Ferreira v Levin NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO
and Others 1996 (1) SA 984 (CC) at para 96.
14 Per Ackermann J in Ferreira's case above at para 96. However, the issue was not raised in the majority judgment of
Chaskalson P. See also Parbhoo v Getz NO and Another 1997 (4) SA 1095 (CC).
15 It was held in Ferreira's case above that the Companies Act 61 of 1973 s 417(2)(b) failed to do so and was, therefore,
invalid.
16 At 583­586.
17 See S v Lwane 1966 (2) SA 433 (A); Magmoed v Janse van Rensburg and Others 1993 (1) SACR 67 (A) at 105d­f.
18 S e e  Lwane above at 440­441 (per Ogilvie Thompson JA) and 444F (Holmes JA), who expressed themselves slightly
differently in this regard.
19 See Magmoed's case (fn 17) where the witness was a lieutenant in the Railway Police who was not ignorant of the judicial
process.

2 The right of the accused to remain silent

It was pointed out in the introduction above that arrested, detained and accused persons have, under the
Constitution (and the common law), the right to remain silent as well as other cognate rights which may be
exercised in certain situations and contexts. Some of these arise within the trial itself, but many arise in an extra­
curial context, sometimes even before arrest or detention. However, the courts have tended to subject all these
situations to one test, even though additional inquiries are sometimes necessary: is the accused assured of a fair
trial?

Such an approach may be justified because:

. As long ago as 1925, the Appellate Division recognised that the right not to be compelled to give incriminating
evidence applied both during and before the trial.20

. The courts recognised, even before the Constitution, that the need for pre­trial protection was even greater
than that at the trial itself.

. There was pre­constitutional recognition of the need for pre­trial fairness as a prerequisite to fairness at the
trial itself.21

. The scope of the constitutional right "not to be compelled to give self­incriminating evidence" is not expressly
limited to the trial itself.22

. It seems incontrovertible in principle that compelled self­incrimination before arrest or detention is likely to
have a strong bearing on the fairness of a subsequent trial.23

Clearly other rights and considerations ­ such as privacy and dignity ­ may also be important, but a fair trial remains
the crucial consideration in a criminal trial. It is true that "fairness" is, in this context, notoriously slippery and
difficult to articulate. It is also true that fairness is not one­sided, and that the courts must, as far as possible,
prevent unfairness to society that would ensue if the guilty are acquitted and allowed to find new victims. In order
to assess, then, what "fairness" requires us to do, [Page 191] various situations are examined in order to identify
aspects of the right to silence and to draw attention to the many different areas of its application.

(a) The consequences of remaining silent during trial
What adverse consequences, if any, follow from the failure of an accused person to testify at the trial or to
challenge evidence adduced against him at the trial? In S v Boesak24  the Constitutional Court held that when an
accused remains silent in the face of evidence "calling for an answer", a court may well be entitled ­ depending on
the weight of the evidence ­ to conclude that the unanswered case is sufficient to prove the accused's guilt. But it
did not directly25  answer another, more difficult question: can the accused's silence, in these circumstances,  itself
constitute evidence that may augment the other evidence against the accused so that the totality of the evidence
becomes sufficient to prove guilt?

The Supreme Court of Appeal has, however, clearly inclined toward an affirmative answer to this question, both
in its judgment in S v Boesak26  and in the subsequent decisions in S v Chabalala27  and, even more emphatically, S
v Tandwa and Others.28  In Chabalala the accused was faced with direct and credible evidence that he was the prime
mover in the offence. His silence, said the court, excluded any reasonable doubt about his guilt and was, in the
circumstances, "damning": there was no acceptable explanation for his not rising to the challenge; if he was
innocent, Heher AJA remarked, he would have ascertained his own whereabouts and activities on the day of the
alleged offence and been able to vouch for his non­participation. And, in Tandwa, the court endorsed the decision of
the House of Lords in Murray v DPP29  that "[t]he choice to remain silent in the face of evidence suggestive of
complicity must in the appropriate case lead to an inference of guilt".30  Tandwa was, in the court's view, such an
"appropriate case".

It must be remembered, of course, that silence in cases such as these, is used as an item of circumstantial
evidence, and that all the dangers of reasoning by inference31  must be kept in mind. Where however, these are
considered and applied and a court is satisfied that it is justified in logic in drawing an adverse inference against the
accused, it is submitted that the approach of the Supreme Court of Appeal is, on balance, supportable.32  In the
light of these decisions, however, the nature and extent of the warning given to an accused ­ particularly if
unrepresented ­ is of great importance. The chief concern is for the accused to exercise a fully informed choice [Page
192] before deciding whether to exercise the right to silence. Since the principles relating to inferential reasoning
are complex and difficult to reduce to simple language, it takes some skill and insight to convey these to an
unrepresented accused or, even, inexperienced counsel.

(b) The pre­trial silence of the accused in general and the failure to disclose an alibi in particular

The effect of the exercise of the right to silence before trial is considered in various parts of this book33  and The
South African Law of Evidence.34

. The question whether such silence can sustain an inference of guilt such as to amount to an extra­curial
informal admission or confession by conduct is discussed in chapter 16.

. The scope and effect of the right in the context of pre­trial procedures or inquiries such as those conducted
under the Companies Act,35  the Criminal Procedure Act,36  the (now repealed) Investigation of Serious
Economic Offences Act,37  and the International Co­Operation in Criminal Matters Act38  are dealt with in this
chapter in (h) below.

. The status of the right in bail application proceedings39  and Anton Piller orders40  is considered below.

. The question whether an adverse inference can be drawn from the failure of an accused to disclose an alibi
prior to the trial was considered at length by the Constitutional Court in S v Thebus and Another.41    T h e
decision elicited a number of diverse responses from the members of the court. These are discussed in
chapter 16.42

(c) Admissibility of bail application proceedings at the ensuing trial

Whatever the position may have been before,43  the enactment of section 60(11B)(c) of the Criminal Procedure Act
51 of 1977 now makes specific provision for the admissibility of evidence given by an accused in bail proceedings.
The section survived a constitutional challenge in S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat,44 
where the court held that, although there was a certain tension between the right of an accused to make out a
case for release on bail by adducing all the supporting evidence and the battery of rights under section 35(1) and
(3) of the Constitution, that tension was not unique to applicants for bail, and its mere existence did not "sound
constitutional alarm bells".45    T h e  [Page 193] accused faced a difficult choice, but hard choices often had to be
faced by people living in open and democratic societies. A court had to remain alert to its duty to exclude evidence if
it would, in a specific case, impair the fairness of the trial. In S v Porthen and Others,46  for instance, it was held that
the probable effect of a failure to advise the accused of the fact that their evidence at the bail hearing might be used
against them at their trial was to render that evidence inadmissible against them at the trial. This is a duty that
applies even if the accused is legally represented.47

The role of an appeal court faced with a decision whether to interfere with a trial court's discretionary power to
exclude the bail record was discussed and examined by the Constitutional Court in S v Basson.48

(d) The staying of civil proceedings by a person charged with a criminal offence

A problem presents itself where a person charged with a criminal offence is confronted with civil proceedings arising
from the same events, since that person faces a choice between possibly losing the civil case through failing to
reply to accusations made or disclosing evidence that may lead to his conviction. Does this dilemma entitle the
accused to obtain a stay of civil proceedings until the completion of the criminal trial? Our courts have not been
sympathetic to the plight of a person in this position.49  In Davis v Tip NO50  Nugent J held that the right to silence
derived from an abhorrence of the use of coercion to obtain convictions by self­incrimination, and did not have any
bearing on a person's choice as to whether or not to testify.51  The test as to whether a given election amounted
to compulsion was whether it amounted to a penalty that so punished a person for not taking a particular route that
it constituted an inducement to him to take it. In Davis there was a choice, albeit one between self­incrimination and
losing a job, but it remained a choice, and this, said Nugent J, was insufficient to constitute a violation of the right.

The case has been criticised,52  but it seems that the courts have decided that a party cannot obtain relief
where there is no question of a penalty as such being imposed on him.

(e) Compelled extra­curial incriminatory evidence emanating from the accused but not amounting to an admission or
confession: fingerprints, footprints, handwriting, etc

What is the status of incriminatory extra­curial evidence emanating from the accused that does not amount to an
admission or a confession but [Page 194] that is obtained from the accused by some measure of improper
compulsion? Section 225 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides expressly for the admissibility of certain
evidence obtained in this way, such as fingerprints, palm­prints, footprints, bodily marks, characteristics or
distinguishing features and the results of any blood tests conducted on accused persons.

Two important questions, however, remain:

(1) Does the taking of such evidence against the accused's will do violence to the right to silence or any other
constitutional right? In S v Huma and Another (2)53  the court rejected arguments that the taking of
fingerprints in this way violated either the right to silence or to dignity. The principle "nemo tenetur se ipsum
prodere" applied, said the court, "only to oral or documentary testimonials by an accused person."54

Huma's case set the tone for dealing with problems of this kind, and similar results have followed in respect of
the involuntary taking of blood samples,55  voice samples,56  and identification parades.57  Handwriting, on
the other hand, has been held not to be a "bodily" feature or characteristic for this purpose,58    a n d   t h e
question whether an accused may be required to submit to a surgical procedure in order to allow for the
obtaining of potentially incriminating evidence has elicited conflicting decisions.59

(2) Does the same principle apply to evidence that requires the co­operation of the accused, such as handwriting
or the conducting of a physical demonstration? This question has a long history. In R v Camane and Others60 
the Appellate Division examined the scope of the common­law rule that no person could be compelled to
supply evidence that incriminated him either before or during the trial, and concluded that it was not merely
compulsion but "testimonial compulsion" that was the kernel of this rule. Thus, while a person could be
compelled to furnish what it called "autoptic" evidence ­ where he is passive and is required merely to show
things such as stature, complexion, marks or features ­ he could not be compelled to go further and give
evidence against himself, whether by words, writing or conduct.

[Page 195]

Thus the compelled demonstration by the accused in S v Shezi,61  where the accused assembled an explosive
device, thereby showing his intimate knowledge of such matters, would, even if it were not treated as an admission
by conduct, fall to be excluded in the constitutional era under the combined weight of Camane and section 35(5) of
the Constitution on the ground that it is compelled testimonial evidence obtained in violation of the accused's right
to silence and right not to be compelled to give self­incriminatory evidence. This is a position which squares with the
courts' treatment of "derivative evidence", evidence, that is, discovered as a result of an improper or unlawful
activity. In chapter 18 we see that our courts have, following the approach of the Supreme Court of Canada, moved
away from a position that favoured the reception of real evidence in such cases over that of "testimonial"
evidence,62  to a much stricter one in terms of which the admissibility of such evidence depends, rather, "on
whether it would only have been found with the compelled assistance of the accused".63

(f) Intercepted extra­curial communications

Does the interception of private extra­curial communications which have the effect of incriminating the author of
such a communication offend against the right to silence or any of the related rights? This question is considered in
chapter 18. Conflicting decisions were reached in S v Naidoo & another 64  (where it was held that the right was
 

violated) and S v Kidson65  (where the opposite view prevailed, and where the right to privacy was, also, held not
to have been violated). In both cases, the inquiry pivoted around the fairness of the trial.

The leading case in this area, S v Pillay and Others,66  raises the interesting question of how to deal with
derivative evidence. In that case stolen money had been found in the ceiling of the accused's house as a result of a
violation of her right to privacy (following the illegal tapping of her telephone) and to silence (since she had been
induced to make a statement as a result of the information gleaned from the taped conversation). Both the majority
and the minority of the court held that the reception of that evidence had not, however, rendered her trial unfair:
the information gleaned was not conscriptive evidence and, although her ensuing statement was, the money would
probably have been found by the police after a search. The majority did find, however (with Scott JA dissenting) that
the second leg of section 35(5) required the evidence to be excluded as its admission would not be in the interests
of the administration of justice.

[Page 196]

(g) Anton Piller orders

In Dabelstein and Others v Hildebrandt and Others67  the court considered the constitutional validity of Anton Piller
orders and the safeguards that would have to be observed when "point out and disclose" orders were made in
order to be assured of a fair trial.68

(h) Pre­trial, extra­curial and other statutory procedures or inquiries which ostensibly curtail the right to silence or the
right against self­incrimination
Some of these include:

(i)  Sections 417 and 418 of the Companies Act 61 of 1973

In Ferreira v Levin NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO and Others69  the court had to consider the
constitutional validity of section 417(2)(b) of the Companies Act which provided that a person summonsed and
examined in terms of that section after the winding up of a company might be "required to answer any question put
to him at the examination, notwithstanding that the answer might tend to incriminate him, and any answer given to
any such question [might], thereafter, be used in evidence against him". The majority held that the section infringed
the right to a fair trial and was, as it stood, invalid, but that the last part of the section as quoted above ("and any
answer . . ."), could be severed from the section as far as those words applied to the use of any such answer in
criminal proceedings against the person who gave the evidence. A direct use­immunity, that is, an immunity against
the use of actual compelled testimony, would suffice to rescue the provision from invalidity. As regards any
derivative evidence (evidence derived from the compelled testimony), Ackermann J favoured the flexible
discretionary approach of the Canadian Supreme Court70  rather than the absolute derivative use­immunity
favoured in the United States. The discretion to exclude such evidence would be grounded in the duty of the judicial
officer to ensure a fair trial and would entail a balancing of the individual's right against self­incrimination against
the state's legitimate need for information about the events in question. It would take into account whether the
evidence would otherwise have been found by other means, and whether the evidence was real or conscriptive (in
the sense of having been created by him).

Other related aspects of sections 417 and 418 were considered in Bernstein and Others v Bester and Others
NNO71    a n d  Mitchell and Another v Hodes and Others NNO.72    I n   t h e   l a t t e r   c a s e ,   t h e   c o u r t   d e f e n d e d   a n d
strengthened the position taken on the discretionary exclusion of derivative evidence, concluding that, unlike the
case of evidence obtained as a result [Page 197] of unlawful conduct such as torture, it could not simply be said
that the administration of justice would necessarily be brought into disrepute by the subsequent use, even in
criminal proceedings against the examinee, of derivative evidence obtained by the operation of section 417(2)(b).

(ii)  Section 36 of the General Law Amendment Act 62 of 1955

This section renders criminally liable "any person who is found in possession of any goods . . . in regard to which
there is a reasonable suspicion that they have been stolen and is unable to give a satisfactory account of his
possession". In Osman and Another v Attorney­General, Transvaal 73  it was argued that this section did violence to
the right not to be compelled to confess, the right to remain silent, and the right to be presumed innocent. All three
arguments were rejected. The election to testify or to lead evidence remained, said the court, that of the accused,
and the section imposed no legal compulsion on him to testify: it was open to the accused to call some other
witness or explore some technical defect within the indictment.74

(iii)  Section 205 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977

This section is generally used to compel a person who refuses to make a statement to the police to furnish the
required information under oath. In Nel v Le Roux NO and Others75  arguments that this section infringed a number
of fundamental rights ­ including the right to silence ­ were rejected. The arguments could all be met, said the court,
by a proper interplay between sections 189(1) and 205 of the Act in the sense that any answer to any question
that would lead to a violation of rights would constitute a "just excuse" for refusing to answer such a question in
terms of section 189(1).

(iv)  Other statutory provisions

These are discussed in The South African Law of Evidence,76  and include provisions of the National Prosecuting
Authority Act 32 of 1998, the Magistrates' Courts Act 32 of 1944, the Prevention of Organised Crime Act 121 of 1998
and the International Co­Operation in Criminal Matters Act 75 of 1996.

Footnotes
20 In R v Camane and Others 1925 AD 570 at 575.
21 See, eg, S v Mpetha and Others (2) 1983 (1) SA 576 (C) at 593; R v Hackwell and Others 1965 (2) SA 388 (SRA); S v
Dlamini 1973 (1) SA 144 (A) at 146D­E.
22 See Dilworth v Reichard 2003 (4) BCLR 388 (W) at 400­401.
23 See Mitchell and Another v Hodes and Others NNO 2003 (1) SACR 524 (C) at 536f­g.
24 2001 (1) SA 912 (CC).
25 Although it seemed to show that it may have favoured an affirmative answer to it ­ see The South African Law of
Evidence at 593­594.
26 2000 (1) SACR 633 (SCA).
27 2003 (1) SACR 134 (SCA).
28 2008 (1) SACR 613 (SCA). See also S v Mavinini 2009 (1) SACR 523 (SCA) at para 23.
29 [1994] 1 WLR 1 (HL).
30 S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 53.
31 See ch 4.
32 See, in this regard, The South African Law of Evidence at 595­601, where arguments on both sides are evaluated and the
contrary decision of the supreme court of Canada in R v Noble (1997) 146 DLR (4th) 385 is considered.
33 Eg in ch 16 at 159­161.
34 At 485­492.
35 Companies Act 61 of 1973 s 417(2)(b).
36 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 205.
37 Investigation of Serious Economic Offences Act 117 of 1991  (repealed) s 5(6).
38 International Co­Operation in Criminal Matters Act 75 of 1996s 8.
39 See (c) below.
40 See (g) below.
 41 2003 (2) SACR 319 (CC); 2003 (6) SA 505 (CC), followed in S v Maasdorp 2008 (2) SACR 296 (NC) at para 18.
42 Under the heading "Requirements for admissibility", and the subheading "Relevance".
43 As to which see The South African Law of Evidence at 602­603.
44 1999 (2) SACR 51 (CC).
45 At 95f­g.
46 2004 (2) SACR 242 (C) at 256f­g. See also S v Ntansi unreported CPD case no SS 249/05 30 April 2007, where the
evidence was excluded.
47 See S v Sejaphale 2000 (1) SACR 603 (T). See also S v Nzima 2001 (2) SACR 354 (C) at 357b­c.
48 2007 (1) SACR 566 (CC), discussed in The South African Law of Evidence at 604­605.
49 See Van Vuuren v Esterhuizen NO en 'n Ander 1996 (2) SACR 322 (A); Davis v Tip NO 1996 (1) SA 1152 (W), and the
other cases cited in The South African Law of Evidence at 605­607.
50 Above.
51 See also Dilworth v Reichard 2003 (4) BCLR 388 (W) at 400­401.
52 See Zeffertt Annual Survey of South African Law 1996 at 835­837.
53 1995 (2) SACR 411 (W). See other cases in The South African Law of Evidence at 607­609 esp fn 233.
54 At 417f­g. The court referred to the decision of the United States Supreme Court in Schmerber v The State of California
384 US 757 (1966), where it was held by a narrow majority that the taking of a blood sample from a motorist against his
will did not violate the Fifth Amendment of the US Constitution. Huma, said the court, was an "a fortiori case".
55 See S v Orrie and Another 2004 (1) SACR 162 (C); S v R and Others 2000 (1) SACR 33 (W).
56 See Levack and Others v Regional Magistrate, Wynberg and Another 2003 (1) SACR 187 (SCA); S v M 1963 (3) SA 183
(T).
57 See S v Monyane and Others 2001 (1) SACR 115 (T).
58 See S v Fraser and Others [2005] 2 All SA 209 (N).
59 See Minister of Safety and Security and Another v Gaqa 2002 (1) SACR 654 (C) in which an affirmative answer was given
to the question, and Minister of Safety and Security v Xaba 2003 (2) SA 703 (D) where the opposite was held.
60 1925 AD 570.
61 1985 (3) SA 900 (A).
62 See R v Collins (1987) 28 CRR 122; [1987] 1 SCR 265 and other Canadian cases cited in ch 18.
63 S e e  R   v   B u r l i n g h a m  ( 1 9 9 5 )   2 8   C R R   ( 2 d )   2 4 4   a t   2 6 2 ,   f o l l o w e d ,   i n   S o u t h   A f r i c a ,   i n  S   v   P i l l a y   a n d   O t h e r s
2004 (2) SACR 419 (SCA) at paras 88­89 and S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA).
64 1998 (1) SACR 479 (N).
65 1999 (1) SACR 338 (W).
66 2004 (2) SACR 419 (SCA).
67 1996 (3) SA 42 (C).
68 See The South African Law of Evidence at 613­614.
69 1996 (1) SA 984 (CC).
70 See Thomson Newspapers Ltd et al v Director of Investigation and Research et al (1990) 67 DLR (4th) 161.
71 1996 (4) BCLR 449 (CC); 1996 (2) SA 751 (CC).
72 2003 (1) SACR 524 (C).
73 1998 (4) SA 1224 (CC); 1998 (2) SACR 493 (CC).
74 For a critical analysis of Osman's case, see The South African Law of Evidence at 618­620.
75 1996 (1) SACR 572 (CC).
76 At 622­625.

B  LEGAL PROFESSIONAL PRIVILEGE

1 Overview

There is a general rule in our law that communications between a legal adviser and his client are privileged if the
legal adviser was acting in a professional capacity at the time, the adviser was consulted in confidence, the
communication was made for the purpose of obtaining legal advice and the advice does not facilitate the
commission of a crime or [Page 198] fraud. This rule rests on historical foundations in the Anglo­American
evidentiary system that are less firm than one might imagine, and it has undergone significant philosophical
changes since its early stages in Elizabethan England. Even in the modern South African form, there have been
many changes as the relation between legal adviser and client as well as that between citizen and state has
developed.

The rule was originally seen in South Africa as an evidentiary one, with the result that it could only be invoked in
legal proceedings and not extra­curially to defeat seizures or confiscations of confidential communications to a legal
adviser. With the advent of strong statutory powers in the hands of state officials to search and seize, the privilege
outgrew its evidentiary origins and was seen, more broadly, as a manifestation of the principle of confidentiality
which was necessary for the proper functioning of the legal system, and not merely the proper conduct of particular
litigation.77  This principle was identified by the Appellate Division78  as the basic or fundamental common­law right
of every person of access to the courts, a corollary of which was the right of access to a legal adviser, which clearly
included the right to consult such an adviser privately and confidentially.

Then came the Constitution. It contained no express recognition of the right to consult an adviser privately and
in confidence. But it did contain enough to suggest strongly the implicit creation of such a right. It recognises,
expressly, (1) the right of all persons of access to the courts (section 34); (2) the right of an accused person to the
assistance of counsel (section 35(3)( f )), and not to be compelled to give self­incriminating evidence (section 35(3)
(j)); and (3) the general right to privacy, which includes the right all persons have not to have the privacy of their
communications infringed (section 14).

The courts thus have the choice either (1) to pick up the thread of the pre­constitutional law but to focus on the
broad right identified by the courts and weave it into the new constitutional entitlements, thus consigning the "old"
privilege to the history books, or (2) to develop the old rule, with all its requirements and conditions, in a way that
promotes the spirit, purport and objects of the Bill of Rights.

The two routes tend to converge, but, in so far as they do not meet, we prefer the first option.

Footnotes
77 See S v Safatsa and Others 1988 (1) SA 868 (A) at 885­886.
78 In Mandela v Minister of Prisons 1983 (1) SA 938 (A) at 957D.

2 History and rationale of the privilege

The history of the privilege reveals a concept in flux and with uncertain foundations.79  Its underlying rationale has
shifted at least twice: the first shift was from the original Elizabethan notion of an honour­based duty on the part of
the lawyer to guard closely the secrets of the client to a client­based notion that stressed the need to provide the
client with freedom from fear when consulting the lawyer. This shift took place in the 18th century. The second shift,
in the latter half of the 20th century, saw new [Page 199] emphasis being placed on human rights, and the privilege
began to emerge as a substantive (rather than a procedural) right capable of being exercised outside the
courtroom in order to defeat statutory powers of search and seizure. In South Africa, this shift has been accelerated
and entrenched by the enactment of the Constitution.

Various justifications have been advanced for the continued existence of the privilege in the modern law, some
utilitarian (based on cost­benefit analyses) and other absolutist (in that the privilege is seen as something good in
itself, irrespective of the cost of its deployment). Wigmore80  advanced the following utilitarian condition for a grant
of privilege: "the injury that would inure to the [attorney­client] relation by the disclosure of the communication
must be greater than the benefit thereby gained for the correct disposal of litigation".81  We favour a broad
balancing of interests so that a grant of privilege would be justified if its hampering of the quest for truth is
exceeded by the combined force of its two properties: (i) its instrumentality in encouraging full and frank disclosure
between legal adviser and their clients and (ii) its manifestation as a fundamental human right, the right, that is, to
consult privately and in confidence with a legal adviser.

Footnotes
79 See The South African Law of Evidence at 627­629.
80 Wigmore on Evidence at para 2290.
81 See The South African Law of Evidence at 629­639 where these contrasting arguments are set out and assessed.

3 The nature of the privilege

As we have seen above, our courts ­ as well as several Anglo­American jurisdictions ­ have come to grips with this
important question: is the privilege a rule of evidence or is it an expression of a fundamental substantive right
having application beyond the confines of the courtroom? Early cases were divided,82  but in Mandela v Minister of
Prisons83  the Appellate Division inclined strongly towards the former approach. S v Safatsa and Others,84  however,
marked a major shift in its thinking. The court cited with approval the decision of the High Court of Australia in Baker
v Campbell,85  where the privilege was described as "a mere manifestation of a fundamental principle upon which
our judicial system is based". It "extend[ed] beyond communications made for the purpose of litigation to all
communications made for the purpose of giving or receiving advice and this extension of the principle [made] it
inappropriate to regard the doctrine as a mere rule of evidence".86

Safatsa did not expressly overrule the earlier cases, but its position is strongly at odds with that taken in those
cases.87  Our courts are, it seems, faced with a choice between either extending the scope of the privilege [Page
200] or picking up on the "basic fundamental common­law right" of every person of access to a legal adviser ­
referred to even in Mandela's case ­ and, by giving that right the added weight of constitutional recognition, weaving
the old law into the modern constitutional discourse. The latter option seems preferable, and it has the effect of
protecting the "privilege" against legislative erosion, since the limitation section would allow legislative restrictions
only when they were both reasonable and justifiable.

Botha JA in Safatsa considered that the relaxation of the privilege should be approached "with the greatest
circumspection".88  He took the view that it could be done "only in the context of the exercise of a discretion by the
trial judge" and only "on a consideration of all the information relevant to the question".89    I n   o u r   v i e w   t h e
limitation section now overrides this finding, since the question is now ­ quite appropriately ­ the subject of a legal
rule (not a discretion), viz the balancing mechanism of section 36 of the Constitution, the limitation section.

The courts in Canada and England have taken a hard line against the relaxation of the privilege. In R   v
McClure90  the Supreme Court of Canada held that the privilege "should be infringed only where core issues going
to the guilt of the accused are involved and there is a genuine risk of a wrongful conviction".91  The House of Lords
took an even harder line in the Derby Magistrates' Court case,92  holding that "no exception should be allowed to
the absolute nature of legal professional privilege, once established".

Our courts are unlikely to be so conservative. Nor should they be. They are accustomed to ­ and comfortable with
­ the kind of balancing exercise that so daunted Lord Nicholls in the Derby Magistrates' Court case. Although the
courts have, in the constitutional era, stressed the importance of the privilege as a cornerstone of the right to a fair
trial,93  there is already one indication of a judge being prepared to engage in such a balancing exercise: Nugent
JA, in National Director of Public Prosecutions and Another v Mahomed,94  was prepared to allow an intrusion upon the
right protected by the privilege only if the loss caused by the intrusion was outweighed by the benefit flowing from
allowing it.95  This is, we believe the approach that squares best with both the rationale of the privilege and the
constitutional framework within which it now finds itself.

Footnotes
82 Andresen v Minister of Justice 1954 (2) SA 473 (W) suggested the former; H Heiman, Maasdorp & Barker v SIR and
Another 1968 (4) SA 160 (W) the latter.
83 1983 (1) SA 938 (A).
84 1988 (1) SA 868 (A).
85 (1983) 49 ALR 385.
86 At 417.
87 S v Safatsa and Others 1988 (1) SA 868 (A) has been followed by, inter alia, Sasol III (Edms) Bpk v Minister van Wet en
Order 1991 (3) SA 766 (T) and Smit & Maritz Attorneys and Another v Lourens NO and others 2001 (1) SACR 152 (W).
88 At 886G.
89 At 886I­J, emphasis added.
90 1995 DLR (4th) 513. See also Jones v Smith [1997] 1 SCR 455.
91 At 527 para 47.
92 R v Derby Magistrates' Court, ex parte B and another appeal [1995] 4 All ER 526 (HL). See also Three Rivers District
Council and others v Governor and Company of the Bank of England (No 5) [2005] 4 All ER 948 (HL) para 25.
93 See the cases below in 4 "The privilege and the Constitution".
94 2008 (1) SACR 309 (SCA).
95 At para 32.

4 The privilege and the Constitution

The constitutional era has seen a consolidation of the shift of the privilege from an evidentiary rule to a fundamental
right that is viewed as [Page 201] being central to the effective working of the adversarial system in general, and to
the ensuring of a fair trial in particular. There is general recognition of  both its extra­curial application to defeat
seizure by warrant96    a n d  of its position as a corollary of the right to effective legal representation and the
constitutionally enshrined right to counsel in criminal proceedings.97  An exposition and analysis of the latter right is
conducted in The South Africa Law of Evidence.98

Interaction between the privilege (with all its attendant constitutional baggage) and other constitutional
entitlements has taken place largely in the following two contexts:

(a) The collision between the privilege and other rights

Our courts have had to consider on a number of occasions what happens when the fundamental rights embodied
within the privilege collide with the right that every person has of access to any information held by the state (set
out in section 32 of the Constitution99). This balancing exercise has been resolved in different ways in different
circumstances: In Jeeva and Others v Receiver of Revenue, Port Elizabeth and Others100  the privilege was held to
constitute a reasonable and justifiable limitation of the right of access to information, the court expressing itself in
favour of an a priori bias in favour of the privilege due to its unique importance in the entire administration of justice.
The opposite result was reached in Van Niekerk v Pretoria City Council,101  but that case is distinguishable in that it
was held that the information sought did not in any way approximate an independent legal adviser's confidential
advice. And in Le Roux v Direkteur­Generaal van Handel en Nywerheid 102  it was held that section 23 (of the interim
Constitution)103  had the effect that common­law claims of privilege could no longer be used by public authorities to
resist claims where information was required for the exercise or protection of a right against another subject, but
that an applicant had to lay a proper and complete foundation for the exercise of the right in question.

(b) Remedies for breach of privilege

What happens when there has been a breach or violation of those rights protected by the privilege? The client,
whose privilege was infringed, may apply for a stay of the ensuing criminal trial on the ground that he has suffered
such prejudice that the trial is unlikely to be fair. The cases, however, suggest that the courts are disinclined to
grant this relief, either [Page 202] because the prejudice is insufficiently great104  or because, in view of an
undertaking by the prosecution not to use the documents during the trial, it would be premature to make a finding
before the witnesses have testified and been subjected to cross­examination.105

Another remedy open to the client is to attack the validity of warrants to search and/or seize issued in terms of
sections 28  a n d  29 of the National Prosecuting Authority Act 32 of 1998. The leading case, the decision of the
Constitutional Court in Thint (Pty) Ltd v National Director of Public Prosecutions and Others; Zuma v National Director of
Public Prosecutions and Others,106  was the culmination of a series of decisions and appeals arising out of the
execution of warrants to search and seize documents from premises which included, inter alia, the office of an
attorney.107  One of the arguments was that either the warrant should have contained an explicit reference to the
provisions of section 29(11) of the Act or the provisions of that section should have been brought to the attorney's
attention when the warrant was served on him. Section 29(11) provides:
If during the execution of a warrant or the conducting of a search in terms of this section, a person claims that any item
found on or in the premises concerned contains privileged information and for that reason refuses the inspection or
removal of such item, the person executing the warrant or conducting the search shall, if he or she is of the opinion that
the item contains information which is relevant to the investigation and that such information is necessary for the
investigation, request the registrar of the High Court which has jurisdiction or his or her delegate, to seize and remove
that item for safe custody until a court of law has made a ruling on the question whether the information concerned is
privileged or not.

In confirming (in almost all respects) the order made by the Supreme Court of Appeal, Langa CJ108  rejected the
challenges to the validity of the warrants based on the alleged failure of the privilege. He rejected the argument
concerning the reference to section 29(11) which, in the court's view, was a mechanism designed to provide the
state with a speedy way to have claims of privilege determined by a court without the risk of attaching documents
subsequently declared to be privileged. The advantages of that mechanism were for the state, not the person
claiming the privilege, whose normal rights and remedies remained intact. The other major argument concerned the
question whether additional steps should have been taken to protect the privilege arising out of the search of the
attorney's offices. The court held that the state had been fully aware of the need to exercise extra care in this case,
and had gone to great lengths to prevent prejudice. There was, as a result no unlawfulness in the manner in which
the search had been conducted.

[Page 203]

One of the questions considered (ex obiter) by the Constitutional Court in Thint109  was this: if a search and
seizure is unlawful in terms of section 29, can it issue a "preservation order", an order, that is, to preserve the
evidence so that the trial court can apply its mind to the provisions of section 35(5) of the Constitution in
determining whether or not the unlawfully obtained evidence should be received? Yes, said the court, unless "an
applicant can identify specific items the seizure of which constitutes a serious breach of privacy that affects the
inner core of the personal or intimate sphere" or there has been "particularly egregious conduct in the execution of
the warrant".110

Footnotes
96 See, eg, Bogoshi v Van Vuuren NO and Others; Bogoshi and Another v Director, Office for Serious Economic Offences
and Others 1993 (2) SACR 98 (T); Mahomed v National Director of Public Prosecutions and Others 2006 (1) SACR 495
(W) at para 7; Bennett and Others v Minister of Safety and Security and Others 2006 (1) SACR 523 (T) at para 57;
Minister of Safety and Security & others v Bennett 2009 (2) SACR 17 (SCA).
97 See Bennett (TPD) above at para 58.
98 At 647­648.
99 This section succeeded s 23 of the interim Constitution of South Africa, 1993.
100 1995 (2) SA 433 (SE).
101 1997 (3) SA 839 (T).
102 1997 (4) SA 174 (T).
103 Now the Constitution of South Africa, 1996 s 32.
104 See, eg, Klein v Attorney­General, Witwatersrand Local Division and Another 1995 (2) SACR 210  ( W ) ;  Harksen v
Attorney­General of the Province of the Cape of Good Hope and Others 1998 (2) SACR 681 (C).
105 See S v Du Toit en Andere 2004 (1) SACR 341 (T).
106 2008 (2) SACR 421 (CC).
107 These decisions and appeals, as well as the Thint case above itself, are discussed at length in The South African Law of
Evidence at 651­657.
108 With whom all except Ngcobo J agreed.
109 Thint (Pty) Ltd v National Director of Public Prosecutions and Others; Zuma v National Director of Public Prosecutions and
Others 2008 (2) SACR 421 (CC).
110 At para 223.

5 Principles and rules governing the operation of the privilege

The great majority of these came about when the privilege was, still in its pre­constitutional form, seen as a rule of
evidence only. Some may need to be modified or reviewed as the privilege expands into its new space.

(a) Requirements for the operation of the privilege

The following requirements must be satisfied before the privilege may successfully be claimed:

(i)  The legal adviser must have been acting in his professional capacity

. Whether a legal adviser was acting professionally is, in each case, a question of fact.

. The legal adviser is best suited to venture an opinion on this point.

. The payment of a fee is an important ­ but not conclusive ­ consideration.

. All the surrounding circumstances should be considered, including the place where the consultation took place
and the underlying tenor of the conversation.

. A salaried legal adviser employed by a single organisation may be said to have acted in a professional
capacity.111

(ii)  The legal adviser must have been consulted in confidence

. This, too, is a question of fact; it is normally inferred from compliance with the other requirements but may be
rebutted by showing that the communication was not of a kind intended to be confidential.

. There is no confidentiality where the nature of the communication necessarily reflects a willingness that it be
disclosed to the other party.

. The presence of a third party commonly112  negates the inference of confidentiality.

[Page 204]

(iii)  The communication must have been made for the purpose of obtaining legal advice

. It is not necessary that litigation be contemplated,113  nor that the primary purpose of the communication be
 the procurement of legal advice: as long as it was connected with that purpose, the communication will be
privileged.114

. In criminal proceedings, however,  section 201 of the Criminal Procedure Act 5 1   o f   1 9 7 7 requires the

communication to have been made by the client to the legal adviser after he was "professionally employed or
consulted with reference to the defence". This clause may be an unreasonable and unjustifiable limitation of
the right of access to legal advice,115  as it suggests that only communications made after the client
contemplated the institution of criminal proceedings are protected.

. Other jurisdictions take a harder line, requiring that the obtaining of legal advice be the sole or at least the
dominant purpose.116

(iv)  The advice must not facilitate the commission of a crime or fraud

A criminal or fraudulent enterprise does not fall within the scope of the attorney­client relationship. Even if the
adviser is ignorant of the illegal object of the client, privilege does not obtain.117

(b) Inspection of documents by the court

The court has an inherent power to examine any document in respect of which privilege is claimed.118  This power
survives the decision in S v Safatsa and Others,119  since it does not impinge on the freedom of communication
between legal advisers and clients but is merely a "procedural step" to determine whether privilege may be
claimed.120  The test is whether there are special circumstances present in the sense that it is necessary and
desirable for a just decision or whether there is some reason to cast doubt on the claiming of the privilege.121

The court has the power, too, to excise from an otherwise privileged document those portions not covered by
the privilege,122  a power which should be only sparingly exercised.

[Page 205]

(c) Claiming the privilege

. It is the client's privilege, not that of the legal adviser;123  so it is the client who must claim the privilege,
even though the adviser claims the privilege on the client's behalf.

. The adviser cannot refuse to disclose if the client does not claim the privilege.

. The adviser must act for the benefit of the client in claiming privilege on the client's behalf, and not act in his
own interests.124

. A judicial officer may properly inform a witness of rights to privilege but may not prevent cross­examination if
the witness is prepared to answer questions.125

. The privilege is claimed by the client in that capacity, and he need not be a party to the litigation in order to
do so.

. The privilege may be claimed by the client's successors in title in accordance with the rule "once privileged,
always privileged".126

(d) Waiver

As the privilege belongs solely to the client, only he may waive it.127  This may be done expressly or impliedly.128 
In addition, there is what has been called an "imputed" waiver, which the courts have distinguished from implied
waiver.129  Implied waiver occurs when the holder of the privilege so conducted himself that it can be inferred that
he actually intended to abandon the privilege. Imputed waiver, on the other hand, takes place when ­ irrespective
of what the holder's intention may have been ­ his conduct reaches a point of disclosure that considerations of
fairness require that the privilege must cease. Imputed waiver was found to have occurred in S v Tandwa and
Others,130  where it was held that "when a client alleges a breach of duty by the attorney, the privilege is waived
as to all communications relevant to that issue", since "[e]ven without an express or implied waiver, fair evaluation
of the allegations will always require that a waiver be imputed to the extent of obtaining the impugned legal
representative's response to [those allegations]".131

How far one may go in alluding to or disclosing a part of one's case before losing the privilege ­ either by reason
of an implied or an imputed waiver ­ is considered in a number of cases which are discussed in The [Page 206]
South African Law of Evidence.132  There is no waiver, however, where a witness, who is being cross­examined,
consults his statement during an adjournment.133  Nor may the accused be cross­examined on the contents of a
confidential communication made to the legal representative during the course of the trial and which relates to the
trial.134

(e) Secondary evidence of privileged communications

If other persons have acquired knowledge of privileged communications or intercepted or made copies of privileged
documents, there is no rule at common law to prevent them from disclosing their contents in evidence.135  Even
before the Constitution, the courts took some steps to soften the harsh effects of this principle,136  including the
recognition of a discretion in criminal cases to exclude evidence the probative value of which was outweighed by its
strong potential to cause prejudice.137

It is likely that the post­constitutional era will cast serious doubt on this principle: courts will, unavoidably, have
to consider whether the rule that allows such evidence to be received does not constitute an unreasonable or
unjustifiable limitation of the fundamental rights protected by the privilege.
(f) Communications between the legal adviser or the client and agents or third parties

There is a privilege ­ apart from the legal professional privilege ­ that protects from disclosure communications
between client or legal adviser and third parties if those communications were made for the legal adviser's
information for the purpose of pending or contemplated litigation. This "litigation privilege" is discussed separately
under (C) below. Its rationale and scope are different from the legal professional privilege. The use of agents (as
opposed to third parties) may attract one or other or even both of the privileges, depending on all the
circumstances, in particular the purpose of the agent's deployment.

(g) Other professional privileges

The position, at least before the enactment of the Constitution, seemed to be that professional privilege was
confined to communications between a legal adviser and client. There was, it seems, no privilege for journalists,
doctors, clergymen, insurers or accountants.138  The post­constitutional position may, however, be different in view
of the constitutionally recognised right to privacy which is, in section 14(d), defined to include the right "not to have
the privacy of . . . communications infringed", and the preparedness of the Canadian courts to extend the protection
of the privilege to other professions on a "case­by­case" basis.139

[Page 207]

Footnotes
111 See Alfred Crompton Amusement Machines Ltd v Commissioner of Customs and Excise (2) [1972] 2 QB 102; [1972] 2 All
ER 353 (CA), followed in South Africa by Van den Heever v Die Meester en Andere 1997 (3) SA 102 (T) and Mohamed v
President of the Republic of South Africa and Others 2001 (2) SA 1145 (C).
112 But not always: see Euroshipping Corporation of Monrovia v Minister of Agricultural Economics and Marketing and Others
1979 (1) SA 637 (C).
113 See Savides v Varsamopoulos 1942 WLD 49.
114 See Lane and Another NO v Magistrate, Wynberg 1997 (2) SA 869 (C).
115 See The South African Law of Evidence at 660.
116 In Australia the test used to be the sole purpose, but the High Court has softened its position, requiring it to be the
dominant purpose: Esso Australia Resources Ltd v Federal Commissioner of Taxation (1999) 168 ALR 123. In England,
too, there is sympathy for narrowing the scope of the privilege: see the Three Rivers case above (fn 92) at paras 55 and
61.
117 See Botes v Daly and Another 1976 (2) SA 215 (N); Harksen v Attorney­General of the Province of the Cape of Good
Hope and Others 1998 (2) SACR 681 (C); Waste Products Utilisation (Pty) Ltd v Wilkes and Another 2003 (2) SA 515 (W)
at 593.
118 S e e  Lenz Township Co (Pty) Ltd v Munnick and Others 1959 (4) SA 567  ( T )   a t   5 7 4 ;  Van der Linde v Calitz
1967 (2) SA 239 (A) at 257 and 260.
119 1988 (1) SA 868 (A).
120 S e e  South African Rugby Football Union and Others v President of the Republic of South Africa and Others
1998 (4) SA 296 (T) ­ the SARFU case.
121 See the SARFU case at 302E­F.
122 See Mahomed v President of the Republic of South Africa and Others 2001 (2) SA 1145 (C) at 1159I­J.
123 See S v Nkata and Others 1990 (4) SA 250 (A) at 255I­J.
124 See Bogoshi v Van Vuuren NO and Others; Bogoshi and Another v Director, Office for Serious Economic Offences and
Others 1996 (1) SA 785 (A).
125 S v Van Vreden 1969 (2) SA 524 (N) at 529H.
126 Estate Bliden v Sarif 1933 CPD 275. See also The South African Law of Evidence at 663­664.
127 See Bowes v Friedlander NO and Others 1982 (2) SA 504 (C).
128 See Kommissaris van Binnelandse Inkomste v Van der Heever 1999 (3) SA 1051 (SCA) at 1062E­F.
129 See Harksen v Attorney­General of the Province of the Cape of Good Hope and Others 1998 (2) SACR 681  ( C ) ;  S v
Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at paras 18­19.
130 Above.
131 Reliance for this assertion was placed on the views of Wigmore.
132 At 664­666.
133 S v Tshomi and Another 1983 (1) SA 1159 (C); S v Toka en Andere 1990 (2) SACR 225 (T) at 228e­f.
134 S v Nkata and Others 1990 (4) SA 250 (A).
135 Calcraft v Guest [1898] 1 QB 759; Rumping v DPP [1964] AC 814; [1962] 3 All ER 256 (HL) (in the context of marital
privilege); S v Mushimba en Andere 1977 (2) SA 829 (A) at 840.
136 These are set out in The South African Law of Evidence at 667.
137 The existence of this discretion in civil proceedings is unclear.
138 See The South African Law of Evidence at 668.
139 See R v Gruenke [1991] 3 SCR 263; 67 CCC (3d) 289; R v McClure 1995 DLR (4th) 513.

C  THE LITIGATION PRIVILEGE (INCLUDING A CONSIDERATION OF WITNESS STATEMENTS AND THE
"DOCKET PRIVILEGE")

1 Introduction

The litigation privilege protects from disclosure communications between the client or the legal adviser and third
parties if those communications were made for the legal adviser's information for the purpose of pending or
contemplated litigation. It has emerged only fairly recently as a separate principle and it tended, for much of its
history, to be seen, erroneously, as an extension of the legal professional privilege.

The history of this privilege is considered in The South African Law of Evidence.140  In South Africa it has been
recognised that:
. The privilege applies in both civil and criminal proceedings.141

. The privilege that protects the statements of witnesses procured for the purpose of furnishing evidence in
litigation is merely a manifestation of a much wider privilege that entitles a litigant to refuse to disclose any
communication that forms part of his litigation brief if it was brought into existence for the purpose of
litigation.

. It has a separate existence from the legal professional privilege, and has different requirements.142

. It applies, unlike in some other jurisdictions, not only where the litigant is represented by a legal adviser, but
also where he is unrepresented.

Footnotes
140 At 671­675.
141 See R v Steyn 1954 (1) SA 324 (A), the leading case in which the existence and scope of the privilege were confirmed.
142 S e e  International Tobacco Co (SA) Ltd v United Tobacco Cos (South) Ltd (2) 1953 (3) SA 849 (W) at 881; National
Director of Public Prosecutions v King (86/09) [2010] ZASCA 8 (8 March 2010).

2 Rationale of the privilege

It is recognised in many jurisdictions in which the privilege is recognised that the justification for the privilege lies in
the adversarial notion that the lawyer's brief is sacrosanct. This belief has led to what is known in the United States
as the "work product" doctrine, and rests on the belief that the adversarial system works best when neither party
can rely on the other to get the evidence but must, instead, use his own initiative.

In South Africa, this reason has been slow to emerge. Here the privilege has been forged, unlike some countries,
in criminal cases, and the most common reasons for the privilege are those listed by Greenberg JA in the leading
case of R v Steyn.143  Disclosure of the statements of witnesses would, he said, cause unnecessary delays and
postponements; submerge the trial in a mass of inquiries as to what witnesses had or had not said; and enable an
unscrupulous opponent to shape his case on the basis of what the statements contain or to manufacture evidence
to contradict them.

[Page 208]

In South Africa, it seems that the privilege, designed for use in civil proceedings as an aspect of the adversarial
trial, has been artificially grafted onto the criminal trial, where it has followed a different evolutionary path.144  In
criminal proceedings, the initial rule (which governed only witness statements) was extended to cover other parts
of the docket,145  but it was recognised that Steyn's case as well as the cases that extended the reach of the
privilege rested on shaky foundations.146

Unsurprisingly, the blanket "docket privilege" was abolished by the Constitutional Court in Shabalala and Others v
Attorney­General of Transvaal and Another,147  a case which is considered at length below.

Footnotes
143 1954 (1) SA 324 (A).
144 See Phato v Attorney­General, Eastern Cape and Another; Commissioner of South African Police Services v Attorney­
General, Eastern Cape and Others 1994 (2) SACR 734 (E).
145 See S v Mavela 1990 (1) SACR 582 (A).
146 See Phato above; S v Botha en Andere 1994 (2) SACR 541 (W). See also the cases cited in The South African Law of
Evidence at 677­678.
147 1995 (2) SACR 761 (CC).

3 Requirements for claiming the privilege

There are two requirements:148  the communications must have been made for the purpose of being placed before
the legal adviser in order to enable him to advise; and they must have been made after litigation was
contemplated.

(a) Submission to legal adviser

Must submission to a legal adviser for advice be the dominant purpose, a substantial purpose, or just a definite
purpose? In South Africa,149  it seems, a "definite" purpose suffices.

(b) Anticipation of litigation

It has been held that privilege attaches only if litigation was "likely or probable",150  but a court will not usually go
behind an affidavit if a litigant swears that he contemplated litigation.

Footnotes
148 A third requirement was set out in United Tobacco Companies (South) Ltd v International Tobacco Co (SA) Ltd
1953 (1) SA 66 (T), that the "privilege does not apply to a communication between a principal and agent in the very
matter of the agency giving information on the facts and circumstances of the very transaction which is the subject
matter of the litigation". This requirement does not, however, seem to be valid (see  The South African Law of Evidence at
679­680).
149 See A Sweidan and King (Pty) Ltd v Zim Israel Navigation Co Ltd 1986 (1) SA 515 (D), which rejected the "dominant"
 purpose approach of the House of Lords in Waugh v British Railways Board [1980] AC 521 (HL); [1979] 2 All ER 1169.
150 General Accident, Fire and Life Assurance Corporation Ltd v Goldberg 1912 TPD 494 at 504.

4 Waiver of the privilege

In the teeth of some rather technical considerations favoured by some courts151  in determining the question of
waiver, Le Roux J in Van den Berg [Page 209] en 'n Ander v Streeklanddros, Vanderbijlpark en Andere152  held that the
question revolved around this question: in whom does the privilege vest? Since the indications were that the
privilege vested in the litigant, and not the witness making the statement, it was the state who held the privilege
attaching to the statements of prosecution witnesses. The privilege could, accordingly, be waived only by the state
prosecutor.

The disclosure of the contents of the privileged document must be of such a nature as to warrant the inference
that the prosecutor no longer seeks to rely on its secrecy. The standard is an objective one, and the test is one of
fairness in the circumstances of the case.153

Footnotes
151 See, eg, Ex parte Minister van Justisie: In re S v Wagner 1965 (4) SA 507 (A); S v Tshomi and Another 1983 (1) SA 1159
(C).
152 1985 (3) SA 960 (T) at 966G.
153 See S v Mavela 1990 (1) SACR 582 (A).

5 Disclosure on the ground of ethical considerations

The prosecutor stands in a special relation to the court and, where there is a serious discrepancy between what a
prosecution witness says in his testimony and what was said in a previous statement, the prosecution must direct
attention to that fact and must, unless there is a special and cogent reason to the contrary, make the statement
available for cross­examination.154  Failure to observe this practice may lead to a trial being ruled unfair155  and
may be regarded as constituting a material irregularity in the proceedings.156  A discrepancy is regarded as
"serious" for this purpose "whenever there is a real possibility that the probing of it by means of cross­examination
could have an adverse effect on the assessment by the trial court of the witness's credibility and reliability".157  In
the case of a serious discrepancy, there is no substitute for handing the document to the defence.158

Footnotes
154 See R v Steyn 1954 (1) SA 324 (A) at 337A­B. See also Wagner (fn 151) at 515C.
155 See S v Naude 2005 (2) SACR 218 (W).
156 See S v Ncaphayi en Andere 1990 (1) SACR 472 (A).
157 See S v Xaba 1983 (3) SA 717 (A) at 729.
158 See S v Kamte & others 1992 (1) SACR 677 (A).

6 The "docket privilege" and the Constitution

(a) Introduction

The police docket, forming a prosecutor's brief, consists normally of three sections.159  Section A contains
statements of witnesses, expert reports and documentary evidence. Section B contains internal reports and
memoranda, and section C the investigation diary.

After the coming into force of the Constitution, the validity of what has come to be called the "docket privilege"
was challenged on several occasions. It was argued, on behalf of accused persons, that they were entitled to have
access to the statements of witnesses for the prosecution and that the "privilege" relating to those statements, as
it was described and applied in Steyn's case, should not be upheld since it constituted an [Page 210] unwarranted
limitation of one or more of the fundamental rights enshrined in the Constitution. The first of these is the right which
every person has of access to any information held by the state or any of its organs.160  The second is the right of
every accused person to a fair trial,161  and, in particular, to be informed with sufficient particularity of the
charge162  and to adduce and challenge evidence.163

Arguments such as these met with little success initially164  but the decision of the Constitutional Court in
Shabalala and Others v Attorney­General of Transvaal and Another165  has, effectively, done away with the blanket
docket privilege and requires courts to adopt a flexible approach in the form of a discretion in which the interests of
the accused are balanced against those of the state. Much of what was said in the pre­Shabalala cases has, as a
result, been stripped of its value as precedent, although some aspects of what was said there remain highly useful
in applying the balancing test.

(b) The decision in Shabalala

The court considered two questions:

(i)  Is the common­law docket privilege constitutional?

Does the right to a fair trial166  include the right to have access to a police docket? The court held that, although it
was not desirable to lay down rigid rules and although it was for a trial court to exercise a proper discretion having
regard to the circumstances of each case, an accused should ordinarily be entitled to have access at least to
statements of prosecution witnesses. The prosecution may, however, in a particular case, be able to justify the
denial of access on the grounds that it is not justified for the purpose of a fair trial.

The next question, then, was this: did the rule in Steyn's case limit the right of access in an unconstitutional
manner? The "blanket docket privilege" set out in that case, said the court, went too far in the protection it
afforded. The interests of the accused in obtaining access to the docket had to be balanced against other legitimate
considerations, such as the risks of disclosing the identity of informers, divulging state secrets, the intimidation of
witnesses, or obstruction of the proper ends of justice. The court in each case would have to "exercise a proper
discretion balancing the accused's need for a fair trial against the legitimate interests of the state in enhancing and
protecting the ends of justice".167  Protection [Page 211] would, then, be appropriate in some cases, even most
cases. It was for the state to satisfy the court that there was a reasonable risk that disclosure might impair the
above­mentioned interests. The court would then exercise its discretion "by balancing the degree of risk involved in
attracting the consequences sought to be avoided by the prosecution (if access is permitted) against the degree of
the risk that a fair trial might not ensue (if such access is denied)".168  A court might, itself, have access to the
disputed documents if necessary without, of course, allowing the accused access at this stage.

After considering how certain practical difficulties might be overcome,169  the court concluded that further details
as to the exercise of the discretion were to be developed by the Supreme Court from case to case.170

(ii)  Is the rule of practice that prohibits an accused or his legal representative from consulting with state witnesses
without the permission of the prosecuting authority constitutional?

No, said the court. It rested on two untenable propositions. First, that there could be no circumstances in which the
right to a fair trial would justify such a consultation. And, second, that, because the prosecution interviewed a
relevant witness first, it had some kind of "property" in the witness.171  An accused had a right to consult a state
witness without prior permission where the right to a fair trial would be impaired if consultation did not take place.
And it was for the court, again, to exercise a proper discretion by balancing competing interests.172  An accused
cannot, however, compel a state witness to be consulted against his will.

(c) The post­Shabalala cases

(i)  The effect of irregular non­disclosure by the state

Not every constitutional irregularity justifies setting aside a conviction:173  The question whether there has been a
fair trial depends on the facts of each case and on such things as, for instance, whether any initial unfairness has
been purged by later actions174  and whether the irregularity is "potentially remediable".175

In Crossberg v S176  the Supreme Court of Appeal considered what remedies were available where the state
refused or failed to make disclosure. It relied on the Canadian decisions of R v Stinchcombe177  and R v [Page 212]
Taillefer,178  which held that: (1) a court had the power to review a refusal or failure to disclose; (2) a court of
appeal would have to consider whether there was a reasonable possibility that the failure had affected the
outcome or had an impact on the right to a fair trial; and (3) a court could, when necessary in the interests of
justice, order a new trial. Each case depended on its own facts. An accused need do no more than show the
existence of a reasonable possibility that the fairness of the trial had been affected or that the verdict might have
been different but for the irregularity.

(ii)  The procedural nature and effect of producing witness statements

The production of the documents is merely a kind of discovery procedure, as in a civil case, and does not constitute
the furnishing of "further particulars". The state is not bound by their contents and they are not incorporated in the
charge.179  The court in Tshabalala added that the correct method of obtaining documents was by way of written
notice to the Attorney­General.180

(iii)  The mechanics of the exercise of the right of access

These were considered in S v Rowland & another,181  where it was held that: (a) pre­trial disclosure must be made
before the beginning of the trial; (b) the accused is entitled to all the information in the state's possession, and not
only to those documents which are relevant to his case; (c) the state cannot deny the accused access to
information simply by leaving it out of the docket or by hiding behind the fact that it is in the possession of some
other organ of state; and (d) until some more refined procedure is set out by the Legislature, the accused, in order
to obtain the information he requires, need do no more than deliver a simple letter to the state asking for a copy of
the documents he requires.

(iv)  No right to a "motivated index"

It was held in National Director of Public Prosecutions v King182  that the accused was not entitled to a "motivated
index", being a list of all documents in the possession of the prosecution, together with an explanation in respect of
each document for why it has not been disclosed. Such a list would, in the context of that case ­ which was a highly
complex, lengthy and protracted trial involving 322 counts including fraud, tax­evasion and money­laundering ­ have
cost in excess of R1,5 million. There was, said Nugent JA, no precedent in the English­speaking world for such an
order, and the granting or refusal of such an order would not derogate from the fairness of the trial, which was an
objective fact independent of the accused's subjective ability to verify whether the prosecution had complied with
its duties under Shabalala's case. Whereas section 35(3) entitles an accused to a fair trial, it "does not entitle him to
be satisfied that the trial will be fair".183

[Page 213]

(v)  Access to witnesses' statements in bail application proceedings
The Constitutional Court held, in S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat,184  that Shabalala is
no authority in bail application proceedings. The court considered, further, the effect and scope of  section 60(14) of
the Criminal Procedure Act 51 of 1977, which provides that "no accused shall, for the purpose of bail proceedings,
have access to any information, record or document relating to the offence in question, which is contained in, or
forms part of, a police docket . . . unless the prosecutor otherwise directs". This subsection, the court considered,
could not be read as sanctioning a flat refusal to divulge: the words "have access to" should, it held, be read as
barring only physical access to the contents of the docket "in the sense of having sight of or perusing such
contents".185

The accused must, in terms of section 60(11)(a), be given a "reasonable opportunity" to adduce evidence to
prove that "exceptional circumstances" exist for bail, and it is doubtful that this can be achieved other than by
affording the accused reasonable access to the state's docket.186

(vi)  Duty of the court to inform an accused of his rights

The majority of the court in S v Shiburi187  held that there was a duty on a judicial officer to inform an accused
person of the rights set out in Shabalala and, in particular, the right of access to the police docket containing the
witnesses' statements. It was particularly important to do so when the accused was unrepresented. It was not
required that the full ramifications of Shabalala be explained in detail; it was sufficient to inform the accused merely
that he may have access to the docket if this is desired.

What is the effect of a failure to comply with this duty? The majority in Shiburi accepted that such a failure
constituted a misdirection or irregularity but that the accused had first to prove actual prejudice. The dissenting
judge was of the view that no useful purpose could be served by speculating as to what may have happened had
access been granted, since no one could know what the result may have been.

To inform an accused of his rights and not to assist him properly to exercise it is, it has been held, as bad as not
informing him at all.188

Footnotes
159 See National Director of Public Prosecutions v King (86/09) [2010] ZASCA 8 (8 March 2010) at para 1.
160 The interim Constitution of South Africa, 200 of 1993 s 23 and the final Constitution of South Africa, 1996 s 32.
161 S 25(3) and s 35(3).
162 S 25(3)(b) and s 35(3)(a).
163 S 25(3)(d) and s 35(3)(i).
164 See the series of cases set out in The South African Law of Evidence at 685.
165 1995 (2) SACR 761 (CC); 1996 (1) SA 725 (CC).
166 The right of access to information in the interim Constitution of South Africa, 200 of 1993 s 23 was considered, too, but
the court was of the view that this right added nothing to the inquiry under s 25(3) (now the Constitution of South Africa,
1996 s 35(3)) regarding a fair trial.
167 R v Steyn 1954 (1) SA 324 (A) at 782f­g.
168 See the guidelines set out in this regard at 783­785.
169 See The South African Law of Evidence at 688.
170 See, for a detailed analysis of the Shabalala case (fn 165), The South African Law of Evidence at 694­698.
171 Shabalala above at 789e­f.
172 The procedures to be followed by an accused are set out in The South African Law of Evidence at 689.
173 See S v Shikunga and Another1997 (2) SACR 470 (Nm).
174 See S v Smile and Another 1998 (1) SACR 688 (A), where the denial of access was remedied, during the trial, by the
delivery of statements to the accused.
175 At 692h­i.
176 [2008] 3 All SA 392 (SCA).
177 (1992) 68 CCC (3rd) 1 (SCC); 18 CRR (2d) 210.
178 (2004) 114 CRR (2d) 60 (SCC).
179 See S v Tshabalala 1999 (1) SACR 163 (CC).
180 See The South African Law of Evidence at 691. See also S v Rowland & another below.
181 2009 (2) SACR 450 (W).
182 (86/09) [2010] ZASCA 8 (8 March 2010).
183 At para 58.
184 1999 (2) SACR 51 (CC); 1999 (4) SA 623 (CC).
185 At 92e­f.
186 See S v Mauk 1999 (2) SACR 479 (W); S v Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA); S v Green and Another 2006 (1) SACR 603
(SCA).
187 2004 (2) SACR 314 (W).
188 See Melani v S [2005] 2 All SA 280 (NC).

D  THE "NEGOTIATIONS PRIVILEGE": THE "PRIVILEGE" RELATING TO STATEMENTS WITHOUT PREJUDICE

Statements made expressly or impliedly without prejudice in the course of bona fide negotiations for the settlement
of a dispute may not be disclosed in evidence without the consent of both parties.189

[Page 214]

The exclusion of statements without prejudice is based upon the tacit consent of the parties and the public policy
of allowing people to try to settle their disputes without the fear that what they have said will be held against them
if the negotiations should break down.190  It has also been described as deriving from the principle that
adversaries should have the freedom to determine whether to commence or continue the formal enforcement of
their rights and obligations.

There is no particular magic in the words "without prejudice": if a statement forms part of genuine negotiations
for the compromise of a dispute it will be privileged even if the words have not been used: if not, it will not be
protected, even if the words have been used. The statement must, in order to "form part of the negotiations", be
"not wholly unconnected with" the matter in issue.191  Admissions that are quite unconnected with or irrelevant to
the settlement are not protected.

The offer must be made in good faith, but the court will not investigate the matter unless the bona fides of the
offer is directly relevant to an issue in the case. The fact that an offer contains statements which are fraudulent or
even criminal does not in itself make it admissible, but it may tend to show that the offer was not made in good
faith. If this fact is relevant only to credibility, the court will not concern itself with the collateral issues.

The privilege appears to survive the conclusion of the dispute if the same or some connected issue should later
be contested. Where, however, negotiations have ended in a settlement, evidence about the settlement and the
negotiations leading to it become admissible because the whole basis for non­disclosure will have fallen away.192

The court is entitled to see a document that is claimed to be inadmissible in order to determine whether or not it
should be protected.193

Footnotes
189 Whether this is, strictly speaking, a "privilege" as such, is discussed in The South African Law of Evidence at 700. We
believe it is, since the evidence is excluded, not because of any inherently objectionable quality, but to achieve a higher
purpose.
190 See Kapeller v Rondalia Verserkeringskorporasie van Suid­Afrika Bpk 1964 (4) SA 722 (T) at 728F; Naidoo v Marine and
Trade Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 666 (A) at 677.
191 See Patlansky v Patlansky (2) 1917 WLD 10; Erasmus v Pienaar 1984 (4) SA 9 (T) at 30C­E.
192 See Gcabashe v Nene 1975 (3) SA 912 (D).
193 See Brauer v Markow 1946 TPD 344 at 348; Pillay v New Zealand Insurance Co Ltd 1957 (1) SA 17 (N) at 19.

E  MARITAL AND RELATED PRIVILEGES

For the purposes of criminal proceedings "marriage" includes a customary marriage or customary union concluded
under the indigenous laws and customs of any of the indigenous peoples of the Republic of South Africa or any
marriage concluded under any system of religious law.194  The effect of section 13(2) of the Civil Union Act 17 of
2006 is to extend the marital privileges, in both criminal and civil proceedings, to civil unions as defined in that Act.

Footnotes
194 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 195 (2). Prior to 1996 the position was different.

Spouses

Section 198(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides that one spouse shall not, in criminal proceedings,
be compelled to disclose any [Page 215] communication made to him or her by the other spouse during the
marriage. And section 198(2) extends this privilege to communications "made during the subsistence of a marriage
or a putative marriage which has been dissolved or annulled by a competent court". There is a similar provision for
civil proceedings.195

The privilege rests on the policy that promotes confidence between spouses and the view that public opinion
would be offended if spouses were forced to betray such confidence. If a spouse is willing to disclose, however,
there is nothing the other spouse can do to prevent disclosure.196  The privilege covers only communications made
during the marriage; those between ex­spouses are not protected. What of communications made during a
marriage which has, by the time of trial, come to an end? It was held in Shenton v Tyler197  by the English Court of
Appeal that the words "husband" and "wife" could not be extended to include "ex­husband" and "ex­wife", so that
a widow could not refuse to disclose a communication from her husband made during the subsistence of the
marriage. In South Africa, this must be read subject to section 198(2) and its civil law equivalent, so that a
communication made during the subsistence of a "marriage or a putative marriage which has been dissolved or
annulled by a competent court" is protected. The wording of this provision leaves unprotected communications
made to persons whose marriage was ended by the death of the other spouse or by, say, legislation or other non­
curial method.

Section 199 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977198  extends the privilege further by allowing one spouse to
refuse to answer any question or to give any evidence if the other spouse would have been entitled to claim
privilege of any kind (such as legal professional privilege, the privilege against self­incrimination or, even, the marital
privilege just described).

Footnotes
195 Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 10 as amended by the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988s 5.
196 HM Advocate v HD 1953 SC (J) 65 (Scotland).
197 [1939] Ch 620; [1939] 1 All ER 827.
198 See s 12 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 for civil proceedings.
 Chapter 18
Illegally and improperly obtained evidence

CONTENTS

A Introduction
1 The arguments for and against the admission of improperly obtained
evidence
(a) The reliability principle
(b) The disciplinary principle
(c) The protective principle
2 Approaches to the admissibility of improperly obtained evidence
(a) The inclusionary approach
(b) The strict exclusionary approach
(c) The intermediate approaches

B The position in South Africa before the interim Constitution Act 200 of 1993

C The position under the interim Constitution 1994­1997

D In terms of the Constitution, 1996: the current position
1 Introduction
2 Five classes of cases considered
(a) Cases where the accused was not properly informed of his rights
prior to making a statement or a pointing out
(b) Evidence obtained as a result of illegal searches
(c) Evidence obtained as a result of the illegal monitoring or
interception of communications
(d) Autoptic evidence and other evidence forcibly and involuntarily
taken from the person of the accused
(e) Evidence obtained as a result of the improper treatment of
witnesses other than the accused
3 The two legs of the exclusionary rule in section 35(5)
(a) The first leg: the fairness inquiry
(b) The second leg: the interests of justice
(i) Good faith
(ii) The nature and seriousness of the violation of the
accused's rights
(iii) Considerations of urgency and the public safety
(iv) The availability of alternative, lawful means of obtaining the
evidence in question
(v) The deterrence or disciplinary factor
(vi) The nature of the evidence
(vii) The fact that the evidence in question would inevitably
have been discovered even if improper means had not
been employed
4 The onus of proof
5 Procedure: trial­within­a­trial

E Traps
1 Introduction and historical background
2 The purpose and scope of section 252A
3 Criticism of section 252A
(a) Is an exclusionary rule ­ as opposed to a substantive defence of
entrapment ­ the best way to deal with the problem of unfair
trapping?
(b) Possible constitutional objections
(c) Some aspects of section 252A are unclear and difficult to interpret
4 The practical application of section 252A by the courts

F Civil cases

[Page 219]

A  INTRODUCTION

This chapter deals with questions that are often difficult to resolve and that frequently present moral dilemmas that
resist simple or formulaic outcomes. Imagine that you are a judge in a criminal trial and that the prosecution
adduces highly probative evidence that points irresistibly to the accused's guilt and that infringes none of the
conventional exclusionary rules of evidence (such as those relating to relevance or hearsay). The evidence has,
however, been improperly obtained in that one of the accused's fundamental rights (such as his right to be
informed of his right to silence) was not properly observed in the process. Do you admit the evidence? If you do not,
you are ensuring the acquittal of a guilty person. If you do, you are serving the quest for truth, but at the cost of
condoning or appearing to condone the impropriety. The former decision exposes you to the charge of being
insufficiently protective of the rights of a society plagued by very high rates of crime to be kept safe against
criminals. The latter invites the charge that you are paying no more than lip service to the rights of the individual
enshrined in the Bill of Rights.

It will seldom be that one can make a quick choice between these outcomes. Most cases will require value
judgments that can be made only after a close examination of every consideration, nuance and consequence.
Comparisons with other cases will have to be made and great discernment exercised. We shall attempt, in this
chapter, to point to some of the factors that may inform such decisions and choices.

1 The arguments for and against the admission of improperly obtained evidence

The three main principles encountered in the case law and the literature are these:

(a) The reliability principle

This places the quest for truth at the center of the fact­finding process and argues that if the improperly obtained
evidence is reliable ­ as it will be in the ordinary course ­ it should be received since it is not the function of the rules
of evidence to deter or to punish impropriety on the part of law enforcement officers. This is not to condone the
impropriety; merely to recognise that it is the province of other disciplinary rules or measures.

[Page 220]

(b) The disciplinary principle

This acknowledges the role of deterrence and punishment as a function of the rules of evidence. It accepts the
limitations of other civil measures for addressing the impropriety and places the responsibility on the court hearing
the (for the most part) criminal matter to ensure that those guilty of the impropriety do not benefit by having the
ensuing evidence received against the accused and that others are deterred from acting in a similar way. It accepts,
too, that the courts should not associate themselves or the legal system they serve with misconduct, but should
enforce procedural safeguards so that they do not become meaningless.

(c) The protective principle

This principle stresses the need to protect the beneficiary of legally recognised rights against the abuse of those
rights by functionaries of the state. It maintains that the exclusion of the tainted evidence is the appropriate way to
prevent prejudice or disadvantage being suffered by the holder of that right.

2 Approaches to the admissibility of improperly obtained evidence

Three broadly defined approaches are available for dealing with this issue.

(a) The inclusionary approach

This holds, in its extreme form, that all relevant evidence is admissible and that any impropriety in the acquisition of
the evidence is no ground for excluding it. A more moderate approach would allow for the exclusion of evidence in
certain circumstances or by way of the exercise of a judicial discretion, but the bias, under this approach, is heavily
weighted in favour of admissibility. In the pre­Charter of Rights and Freedoms Canadian case of R v Wray,1  for
instance, it was held that it was "only the allowance of evidence gravely prejudicial to the accused, the admissibility
of which [was] tenuous, and whose probative force in relation to the main issue before the court [was] trifling,
which [could] be said to operate unfairly". And, in the pre­constitutional era in South Africa,2  the strict inclusionary
approach was ameliorated by the availability of a judicial discretion to disallow evidence if the strict rules of
admissibility operated unfairly against the accused.

(b) The strict exclusionary approach

This approach prohibits the admission of all evidence improperly or illegally obtained. It held sway in the United
States in an uncompromising form until its excessive rigidity was seen as unnecessarily damaging the quest for
truth in some cases where the interests of justice were emphatically better served by admitting the evidence. As
deterrence is one of the strongest reasons for the exclusionary rule, it was, for instance, recognised [Page 221]
that, since acts done in good faith cannot be deterred, there should be some acceptance of a "good faith"
exception to the rule. A "reasonable mistake" exception for searches under warrant has emerged in the United
States.

(c) The intermediate approaches

These, in one form or another, recognise the need for compromise by balancing against each other competing
dictates of public policy. Several jurisdictions adopt this approach in some form. These include Australia, New
Zealand, Scotland, Ireland and Canada. The Canadian Charter of Rights and Freedoms,3  which has been highly
influential in the development of our post­constitutional law, provides, in section 24(2), that where "a court
concludes that evidence was obtained in a manner that infringed or denied any rights or freedoms guaranteed by
this Charter, the evidence shall be excluded if it is established that having regard to all the circumstances, the
admission of it in the proceedings would bring the administration of justice into disrepute".

Footnotes
1 (1970) 11 DLR 3d 673 at 689­690.
2 See below.
 3 Which is to be found in the Canada Act 1982 Schedule 3 Part 1.

B  THE POSITION IN SOUTH AFRICA BEFORE THE INTERIM CONSTITUTION ACT 200 OF 1993

As a general principle our courts were not, before the dawn of the constitutional era, concerned with how evidence
was obtained. Provided it was relevant, it was generally regarded as being admissible.4  In Kuruma's case5  Lord
Goddard alluded to a judicial discretion to disallow evidence if the strict rules of admissibility would operate unfairly
against the accused, and there was authority, in South Africa, recognising, in criminal cases, a judicial discretion to
exclude improperly obtained evidence where its probative value was exceeded by its prejudicial effect.6  Whether
there existed a general discretion to exclude such evidence on the ground that it would operate unfairly against the
accused was, however, not altogether clear. What was clear, however, was that an accused could not be compelled
to provide evidence against himself and that evidence obtained by duress from an accused could not be used
against him.7

Footnotes
4 See, eg, R v Kuruma Son of Kaniu [1955] AC 197; [1955] 1 All ER 236 (PC); R v Mabuya 1927 CPD 181; R v Uys and
Uys 1940 TPD 405.
5 Above.
6 See, eg, S v Forbes & another 1970 (2) SA 594  ( C ) ;  S v Mbatha 1985 (2) SA 26  ( D ) ;  S v Ramgobin and Others
1986 (4) SA 117 (N).
7 See R v Camane and Others 1925 AD 570; S v Nel 1987 (4) SA 950 (W).

C  THE POSITION UNDER THE INTERIM CONSTITUTION 1994­1997

The status of improperly obtained evidence came under the judicial spotlight with the advent of the interim
Constitution in 1994. Although this Constitution did not expressly deal with the admissibility of such evidence,
several criminal cases held that the exclusion of improperly obtained evidence was, in certain circumstances, an
"appropriate relief " for the [Page 222] violation of certain fundamental rights.8  These cases, which are discussed in
The South African Law of Evidence, did not yield a uniform approach to the question. Some favoured a general
discretion to exclude based on grounds of unfairness and public policy;9    s o m e   a n  inclusionary discretion if the
exclusion of the evidence would bring the administration of justice into disrepute;10    s o m e   a n  exclusionary
discretion based on whether the public interest was best served by receiving or excluding the evidence;11  some a
qualified exclusionary rule applied according to considerations of public policy;12  and some the view that there was
no room at all for the exercise of a judicial discretion, and that the only issue in such cases was whether there had
been, in any given case, a proper limitation of the rights in question by a law of general application (such as
common­law waiver) which might warrant the reception of the evidence which would, otherwise, be inadmissible.13 
Our courts will not, however, have to choose between these approaches, since the matter is now dealt with
expressly under the Constitution of 1996.

Footnotes
8 See, eg, S v Hammer & others 1994 (2) SACR 496 (C); S v Melani en andere 1995 (2) SACR 141 (E); S v Melani &
others 1996 (1) SACR 335 (E); S v Motloutsi 1996 (1) SACR 78 (C); S v Mayekiso en andere 1996 (2) SACR 298 (C);
Klein v Attorney­General, Witwatersrand Local Division & Another 1995 (2) SACR 210 (W); S v Mathebula & another
1997 (1) SACR 10 (W); S v Shaba en 'n ander 1998 (1) SACR 16 (T); S v Shongwe en andere 1998 (2) SACR 321 (T).
There were also important decisions of the Constitutional Court dealing with the narrow question of the derivative use of
compelled self­incriminatory evidence: See Ferreira v Levin NO and Others: Vryenhoek & Others v Powell NO & Others
1996 (1) SA 984 (CC); Key v Attorney­General, Cape Provincial Division & another 1996 (4) SA 187 (CC) and Bernstein
and Others v Bester and Others NNO 1996 (2) SA 751 (CC). See below for a discussion of these cases.
9 See Hammer above.
10 See S v Melani en andere above.
11 See Motloutsi above; Mayekiso above.
12 See Klein above.
13 See Mathebula above, which was rejected in Shaba above and Shongwe above.

D  IN TERMS OF THE CONSTITUTION, 1996: THE CURRENT POSITION

1 Introduction

Although the cases decided under the interim Constitution have value as an instructive store of helpful material, the
position is now governed directly by the provisions of section 35(5) of the 1996 Constitution, which reads as
follows:
Evidence obtained in a manner that violates any right in the Bill of Rights must be excluded if the admission of that
evidence would render the trial unfair or otherwise be detrimental to the administration of justice.

This section is considered in chapter 16 in the specific context of admissions and confessions. Many of the cases
have arisen in that context, but several others have dealt with infractions of rights that do not involve admissions.
This chapter, then, deals with the  general position relating to improperly obtained evidence, and the treatment of
the subject in chapter 16 must be seen as forming a part of what we will present, here, as a [Page 223] larger
picture. The search for rules of general application which might govern all cases is, however, a difficult one. Specific
situations tend to produce specific solutions, and the criteria for admissibility in section 35(5) are so broad and ill­
defined that judges are, for the most part, called upon to make what can only be described as value judgments,14 
in which precedent is often of little value.

Even though the language of section 35(5) is peremptory and would seem to lay down a strict exclusionary rule,
the dual standards of fairness and the interests of the administration of justice ­ which are not defined ­ point to a
test that is closer to the discretionary approach that characterised most cases under the interim Constitution than
the formal structure of section 35(5) would suggest. Thus, although it is not strictly true to say that the Constitution
gives our courts an inclusionary discretion, the position, today, effectively mirrors such an approach because of the
lack of precision and clarity surrounding the meaning of the terms "render the trial unfair" and "detrimental to the
interests of justice".

A different question is whether the judicial discretion to exclude evidence otherwise admissible has survived into
our post­Constitutional era. It was held by the Constitutional Court in S v Basson15  that it has. If this is so, the
discretion may find uses in situations where the provisions of section 35(5) are inapplicable, such as where the
evidence has not been "obtained" in a manner that violates a right in the Bill of Rights, but where its use against
the accused would render the trial unfair, 16  or where the right violated was one other than a right set out in the
Bill of Rights itself.17  It might be used, too, in civil cases.18

In this chapter we:

. Consider some of the classes of situations in which the courts have applied section 35(5), examining the
particular nuances and demands of each in turn.

. Examine the two legs of the exclusionary rule set out in section 35(5), considering the extent of the
relationship between them and the factors that should be taken into account in each of the two inquiries.

. Explore the incidence of the onus of proof in the context of the two inquiries.

. Describe the procedure used to conduct such inquiries ­ in particular the holding of a trial within a trial.

. Consider the special case of trapping, which is given specific treatment in section 252A of the Criminal
Procedure Act 51 of 1977, and which raises specific constitutional issues.

. Examine the specific demands of civil cases, and assess the approach taken by our courts in such cases.

[Page 224]

Footnotes
14 See S v Nell 2009 (2) SACR 37 (C) at para 21.
15 2007 (3) SA 582 (CC). See also S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA) at para 30; S v Zurich 2010 (1) SACR 171 (SCA) at
para 10.
16 As in Basson's case itself.
17 S e e  S v Zurich above; S v Kidson 1999 (1) SACR 338 (W) at 349d­e. See also, however,  S v Naidoo & another
1998 (1) SACR 479 (N) at 502e­f.
18 See below.

2 Five classes of cases considered

It is useful, before we consider the dual conditions set out in section 35(5), to explore some of the various
circumstances in which the courts have applied that provision. It is not that each class of situations is governed by
difficult rules; it is just that each compels us to look at the problem in a slightly different way, so that one may get a
better view of the full picture and the principles and major forces involved in applying section 35(5).

(a) Cases where the accused was not properly informed of his rights prior to making a statement or a pointing out

. This class of evidence, which is the focus of chapter 16, is "testimonial" evidence in the sense that it
emanates from the accused himself and relies on his co­operation for its existence.

. There are specific constitutional and other statutory provisions that protect an accused against the improper
acquisition of testimonial evidence. The constitutional protections include the right of arrested persons not to
be compelled to make any confession or admission (section 35(1)(c)), to silence (section 35(1)(a)) and to be
informed of the right as well as the consequences of not remaining silent (section 35(1)(b)); the right of
detained persons to choose and to consult with a legal practitioner and to be informed of this right
(section 35(2)(b) and (4)); and the overarching right to a fair trial (section 35(3)), which includes the right to
be presumed innocent and the right not to be compelled to give self­incriminatory evidence (section 35(3)(h)).
Other statutory provisions include sections 217,  218  a n d  219(A) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977
dealing with involuntary admissions, confessions and pointings out.

. In seeking to protect an accused against improper self­incrimination, some of the factors identified by the
courts include:

­ Whether the accused was legally represented.

­ Whether he was actually aware of the rights in question.

­ The level of education and experience of the accused in exercising his options.

­ Whether any prejudice would be caused to the accused if the evidence were received.
. The element of prejudice has been identified as a key determinant of fairness in section 35(5).

. The courts have taken pains to distinguish the case where an accused is unfairly conscripted against himself
(where the evidence is normally excluded) from that where real evidence is obtained in a way that violates his
rights (which would rarely operate unfairly for that reason alone). The former case tends to render the trial
unfair because the evidence did not exist prior to the violation of the right and it strikes against one of the
fundamental tenets of a fair trial ­ the right against self­incrimination.

[Page 225]

(b) Evidence obtained as a result of illegal searches

There are, in such cases, sometimes ameliorating factors that may weigh in favour of admitting the evidence:

. One is, here, not dealing with testimonial evidence; the evidence does not require the co­operation of the
accused, and the accused is not being conscripted against himself so as to provide evidence against himself.

. The rights violated in such cases usually concern privacy and other related rights which, while not trivial, do
not usually involve the more serious threats to a fair trial.

. The evidence obtained is often what is called "real evidence", which consists of corporeal things (such as the
murder weapon) which may be examined by the court and, often, speak for themselves.19  The South
African20  and Canadian21  courts have taken pains to distinguish between real and testimonial evidence:
real evidence, it has been said, will rarely operate unfairly against an accused since its existence is
independent of the violation of the right. The more recent trend is to distinguish between conscriptive
evidence (self­incriminating evidence obtained through a violation of a right) and non­conscriptive
evidence,22    s i n c e  some real evidence may be the product of (derived from) conscriptive evidence. Such
evidence is, now, in Canada, excluded on grounds of unfairness if it is found that, but for the conscriptive
evidence, the derivative evidence would not have been discovered. The South African position is discussed in
greater detail below.

. The fact that the investigating officer in a particular case has acted in good faith.23  Some24  take the view
that good faith must, in addition, be reasonable before it can signify.

. The fact that it can be shown in a particular case that, even if steps had been taken to render the search
legal (by, say, obtaining a proper warrant), nothing the accused could lawfully have done would have
prevented the discovery of the evidence.25

. The fact that the impropriety may be defended on grounds of exigency or emergency.26

[Page 226]

This is not to say that evidence of this kind will be received without careful consideration. It will be excluded if:

. The infringement of the accused's right to privacy was serious and not merely technical.27

. Its reception would harm the administration of justice more than it would enhance it.

. Its reception would lead to a fundamental undermining of the values of the Constitution, such as where it
would tend to create anarchy or disrespect for the legal system.28

(c) Evidence obtained as a result of the illegal monitoring or interception of communications

Although evidence of this kind raises similar privacy concerns as category (b) above, there are further complicating
features in such cases:

. The right against self­incrimination may be in issue in some cases.

. There are statutory provisions governing (and prohibiting in certain cases) telephone tapping and other
surveillance of private electronic communications.29

. It tends to produce derivative evidence of the kind discussed above.

. There may be situations where entrapment creates additional dimensions to the problem.30

The balance of these considerations produced conflicting decisions in S v Naidoo & another,31  where the evidence
was excluded, and S v Kidson,32  where it was received. Whereas neither of these cases dealt with the problem of
derivative evidence, S v Pillay and Others33  did, since it was not the contents of the improperly monitored
telephone conversation that was tendered in evidence in that case, but, rather, evidence discovered as a result of
information obtained from the conversation.

The accused in Pillay had been charged with involvement in a robbery. The police had illegally tapped her
telephone and, using the information so obtained, had raided her house and found some of the stolen money
concealed in the ceiling. When the police entered the house, they informed the accused that they intended to use
her and members of her family as witnesses against the perpetrators of the robbery and that they would not arrest
any of them. This induced the accused to make a statement which led to the discovery of the money. It was later
agreed with [Page 227] representatives of the state that they would not be prosecuted if they testified against the
perpetrators. The state's case against the perpetrators, however, came to nothing and the accused and other
members of her family were charged. The accused was convicted of having been an accessory after the fact to
robbery. She appealed successfully to the Supreme Court of Appeal, where the court divided on the applicability of
section 35(5). All agreed that the violation of the accused's rights (to privacy, silence and not to incriminate herself)
had not rendered the trial unfair: the information obtained from the intercepted telephone conversation was not
conscriptive evidence; the statement made by her was, but the money would probably have been found by the
police after a search even if the statement had not been made. The majority (with Scott JA dissenting) held,
however, that the reception of the evidence would be detrimental to the administration of justice: the infringement
of the right to privacy was a serious one, and the repute of the administration of justice was better served by
excluding the evidence than by receiving it.

(d) Autoptic evidence and other evidence forcibly and involuntarily taken from the person of the accused

At common law no person may be compelled to supply evidence that incriminates him either before or during the
trial. In R v Camane and Others34  Innes CJ cited with approval the view of Wigmore that it is not merely compulsion
but "testimonial compulsion" that forms the kernel of this rule. Thus a person may be compelled to furnish what
Wigmore35  calls "autoptic" evidence, where he is really passive and is required to show things such as complexion,
stature, marks or physical features. Pre­constitutional cases favoured this approach and section 225(2)  o f   t h e
Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides expressly for the admissibility of evidence of the fingerprints, palm­prints
or footprints of the accused taken against his will or in violation of the provisions of the Act in section 37. It does
the same in respect of evidence of any "mark, characteristic or appearance" in respect of the accused's body ­
including the result of any blood test of the accused ­ taken in such circumstances.

Has this rule survived in the constitutional era? The exclusionary aspect of it has found a home in the recognition
and articulation of the various rights relating to silence, self­incrimination, compelled admissions and confessions,
and the overarching right to a fair trial. But what of the inclusionary aspect relating to autoptic evidence? The bulk
of the case law suggests strongly that this, too, has survived. There are cases upholding the admissibility of
involuntarily­taken fingerprints,36  blood samples,37  and voice samples,38  as well as evidence of identification
parades held in violation of an accused's rights (such as to legal representation).39[Page 228] Evidence of
handwriting is, however, different, 40  and the question of whether an accused may be compelled to submit to a
surgical procedure to allow for the obtaining of potentially incriminating evidence has yielded conflicting
decisions.41  The only doubt surrounding the survival of the inclusionary aspect of the rule is the fact that the
definition of what amounts to "conscriptive" evidence has, it seems, been changed in Canada42  to include such
evidence as the forced taking of hair samples or tooth impressions of an accused. The comments of Scott JA43  in
Pillay suggest that this approach will not find a home in South Africa. Neither, we suggest, should it.

Everything, of course, depends on the circumstances: to compel an accused to talk generally might pass muster,
but to compel him to speak in a way that discloses specific knowledge (such as in a particular accent or manner)
might not.

(e) Evidence obtained as a result of the improper treatment of witnesses other than the accused

If the right violated is that of someone other than the accused himself, it is much less likely that the trial would be
rendered unfair. 44  It may still be, however, that the admission of the evidence is sufficiently detrimental to the
interests of the administration of justice to warrant its exclusion. This was held not to be the case in S v Mark &
another,45  even though the prosecution witnesses were subjected to brutal assaults while in custody. The
evidence was however, excluded in  S v Mthembu.46  The evidence, there, was real evidence obtained as a result of
the torture of an accomplice of the accused who testified many years after the torture. The Supreme Court of
Appeal held that there was no reason to read section 35(5) as applying only to the exclusion of evidence improperly
obtained from an accused ­ it applied to evidence obtained from any person. The reception of evidence of the kind
tendered in Mthembu would, said the court, be a stain on the administration of justice, and any evidence obtained
as a result of torture had to be excluded. The court did stress, however, that there was "no suggestion that the
discoveries would have been made in any event".47  Had there been, the outcome of the case may well have been
different.

[Page 229]

Footnotes
19 See, further, ch 22 below.
20 See, eg, Key v Attorney­General, Cape Provincial Division & another 1996 (4) SA 187  ( C C ) ;  S v Mphala & another
1998 (1) SACR 654  ( W ) ;  S   v   M k h i z e  1999 (2) SACR 632  ( W ) ;  S   v   R   &   o t h e r s  2000 (1) SACR 33  ( W ) ;  S   v   M
2002 (2) SACR 474 (N); S v Nell 2009 (2) SACR 37 (C).
21 See R v Collins (1987) 28 CRR 122; [1987] 1 SCR 265; R v Jacoy (1988) 38 CRR 290; Thomson Newspapers Ltd et al v
Director of Investigation and Research et al (1990) 67 DLR (4th) 161 at 256.
22 S e e  R   v   B u r l i n g h a m  ( 1 9 9 5 )   2 8   C R R   ( 2 d )   2 4 4   a t   2 6 2   f o r   t h e   C a n a d i a n   p o s i t i o n .   S e e  S   v   P i l l a y   a n d   O t h e r s
2004 (2) SACR 419 (SCA) at paras 88­89 and S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) for the South African
response.
23 See Mphala, Key, Mkhize, S v R and Others 2000 (1) SACR 33 (W) and S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA); cf however
Pillay at para 93 (but see para 16 of the dissenting judgment of Scott JA).
24 See SE van der Merwe (1998) 11 SACJ 462.
25 See Mkhize, Mphala, S v R and S v Mthembu 2008 (2) SACR 407 (SCA) at para 33.
26 See S v Madiba 1998 (1) BCLR 38 (D).
27 See Pillay above.
28 See S v Hena & another 2006 (2) SACR 33 (SE) and S v Zuko (unreported ECD case no CA & R 159/2006, 22 November
2006) where the illegal searches were conducted by private persons acting as vigilantes.
29 See the Regulation of Interception of Communications and Provision of Communication­Related Information Act 70 of
2002, which repealed and replaced the Interception and Monitoring Prohibition Act 127 of 1992.
30 Entrapment is considered separately below; it is governed by the Criminal Procedure Act 51 of 1977s 252A.
31 1998 (1) SACR 479 (N).
32 1999 (1) SACR 338 (W).
33 2004 (2) SACR 419 (SCA).
 34 1925 AD 570 at 575.
35 Wigmore on Evidence at paras 2263­2265.
36 See S v Huma and Another (2) 1995 (2) SACR 411 (W); S v Maphumulo 1996 (2) SACR 84 (N).
37 See S v Orrie and Another 2004 (1) SACR 162 (C); S v R and Others 2000 (1) SACR 33 (W).
38 See Levack and Others v Regional Magistrate, Wynberg and Another 2003 (1) SACR 187 (SCA).
39 See S v Mphala & another 1998 (1) SACR 654 (W); S v Monyane and Others 2001 (1) SACR 115 (T); S v Ngwenya &
others 1998 (2) SACR 503 (W).
40 See S v Fraser and Others [2005] 2 All SA 209 (N).
41 In Minister of Safety and Security and Another v Gaqa 2002 (1) SACR 654 (C), where the court gave permission and
Minister of Safety and Security v Xaba 2003 (2) SA 703 (D), where the opposite conclusion was reached.
42 S e e  R v Stillman (1997) 42 CRR (2d) 189, where the court included in its definition real evidence that had an
"independent existence" but which came into existence "in a useable form".
43 Above at para 9. Scott JA found it difficult to see how such evidence could ever be said to render a trial unfair, "save in
circumstances involving some form of compulsion or . . . when derived from an infringement giving rise to self­
incriminatory evidence which would not otherwise have existed".
44 See S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA).
45 2001 (1) SACR 572 (C).
46 2008 (2) SACR 407 (SCA); [2008] 3 All SA 159 (SCA).
47 At para 33.

3 The two legs of the exclusionary rule in section 35(5)

A court must exclude evidence obtained in a manner that violates any right in the Bill of Rights if its admission would
either (a) render the trial unfair or (b)  be detrimental to the administration of justice.

These two legs of section 35(5) are not unrelated: cases where the admission of the evidence renders the trial
unfair are a particular instance (a subset) of the more general set of cases where its admission is detrimental to the
administration of justice.48

Hard and fast rules should not be laid down or applied in this area of the law.49  The outcome of a case may
depend on so many different variables that may or may not point in different directions, that it is better to assess
the weight and direction of these variables in each case and consider what the outcome should be on a balance of
competing interests and values.50

(a) The first leg: the fairness inquiry

In S v Tandwa51  the court set out some of the more important considerations that ought to be taken into account
in this inquiry. Relevant factors, said the court, included "the severity of the rights violation and the degree of
prejudice, weighed against the public policy interest in bringing criminals to book". Rights violations were "severe"
when they stemmed from the "deliberate conduct of the police or [were] flagrant in nature";52  a high degree of
prejudice arose when there was a "close causal connection between the rights violation and the subsequent self­
incriminating acts of the accused". On the other hand, violations were not severe, and the resulting trial not unfair,
if "the police conduct was objectively reasonable and neither deliberate not flagrant".

The existence of prejudice and, in particular, of a causal connection between the violation of the right and the
obtaining of the evidence (self­incriminatory testimonial evidence in most cases) has been stressed in other cases,
too, as a determinant of unfairness for the purpose of the first leg of section 35(5).53  In S v Pillay and Others54  the
Supreme Court of Appeal seems, too, to have accepted that a causal connection must exist for the exclusion of
derivative evidence derived from conscriptive evidence, so that exclusion results if the derivative evidence would not
have been found but for the conscriptive evidence and the violation of the right in question. The bulk of the case
law favours an insistence on the proof of such a causal connection even though some cases suggest that the
existence of prejudice is not the only, or even a decisive, consideration.55[Page 230] There is, as the courts have
pointed out, no such requirement in respect of the second leg of section 35(5).

(b) The second leg: the interests of justice

The court in S v Tandwa and Others56  stressed that the public interest was central to this inquiry, and endorsed the
approach set out in S v Mphala & another.57  There must, accordingly, be a "balance between, on the one hand,
respect (particularly by law enforcement agencies) for the Bill of Rights and, on the other, respect (particularly by
the man in the street) for the judicial process". This balance is, however, a delicate one: "Over­emphasis of the
former (consideration) would lead to acquittals on what would be perceived by the public as technicalities whilst
overemphasis of the latter would lead at best to a dilution of the Bill of Rights and at worst to its provisions being
negated."

The courts are, here, required to consider the nature of the violation and the impact of receiving evidence
obtained as a result of the violation, not only on the particular case before it, but also on the integrity of the
administration of justice in the long term.58  In Tandwa the balance clearly favoured excluding the evidence, even
though it was highly relevant real evidence pointed out by the accused and implicating him directly in the
commission of the offence, since it had been obtained as a result of an assault on him as well as other improper
coercive means that violated his fair trial right at its core and stained the administration of justice59  by bringing the
entire system into disrepute and associating it with barbarous and unacceptable conduct. A similar result was
reached in Mthembu where the evidence was obtained as a result of the torture of a state witness.

The test for excluding evidence under the second leg of section 35(5) is in step with that set out in section 24(2)
of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, in terms of which evidence is excluded if its reception would bring
the administration of justice into disrepute. Although the wording is different, the impact of Canadian decisions has
been significant. One area, in particular, in which Canadian influence has been strong is the role, in the application
of the exclusionary rule, of public opinion. In R v Collins60  Lamer J stated the test as follows: Would the
administration of justice be brought into disrepute "in the eyes of the reasonable man, dispassionate and fully
apprised of the circumstances of the case"? The reasonable person, in his view, should be seen as "usually the
average person in the community, but only when that community's current mood is reasonable". Our courts have
warned against ignoring public opinion,61  but they have warned, too, against a slavish adherence to public
sentiment.62[Page 231] There should, rather, be an attempt to educate the public about the imperative of a fair trial
and to lead public opinion rather than to disregard it or, merely, to reflect it.63

The importance of taking into account the views of the community was stressed in S v Pillay and Others,64  where
the majority endorsed the Collins approach and even went so far as to warn the courts to attune themselves to the
variable nature of the public sentiment, which was likely to "change from time to time". Scott JA, in his dissenting
judgment, was more circumspect, and expressed a preference for the specific test set out in Collins which revolved
around the "reasonable man, dispassionate and fully apprised of the circumstances of the case" to one that turned
simply on "public opinion", subject as it was to "the shifting winds of passion".65  We agree with Scott JA.

In resolving the balance required of the second leg of section 35(5), our courts have considered a number of
different factors. These factors are discussed in turn.

(i)  Good faith

There have been a number of cases where the courts have recognised the good or bad faith of the investigating
officers to be significant factors in applying the second leg of section 35(5). These are set out in The South African
Law of Evidence,66  and they include Mthembu, where the Supreme Court of Appeal recognised that "public policy
sets itself firmly against admitting evidence obtained in deliberate or flagrant violation of the Constitution".67  In
Pillay, the question elicited different responses, with the majority taking the view that it did not matter whether the
investigating officers knew of the illegality of the monitoring of the accused's telephone line, and Scott JA using the
fact that they had "acted in the bona fide and reasonable belief that they were authorised to do what they did"68 
to support his dissenting view that the evidence had been correctly admitted.

Some writers consider that good faith is not enough and that reasonableness should be required in addition.69 
We prefer a less dogmatic approach that considers all the circumstances together, although it is undeniable that the
reasonableness of a belief will add weight to an argument in favour of admissibility.70

[Page 232]

(ii)  The nature and seriousness of the violation of the accused's rights

The more serious the violation, the higher will be the likelihood of exclusion.71  Relevant factors in measuring the
gravity of a violation might include:

. Whether the infringement was inadvertent or of a merely technical nature;72

. Whether the illegality was a result of an ad hoc decision or part of a settled or deliberate policy;73

. What informed the decision to commit the impropriety;74

. An abandonment of state responsibility in favour of vigilante action by private citizens;75

. The use of torture76  or other forms of assault or improper coercive action77  which would stain the repute of
the administration of justice;

. Whether the impropriety was flagrant or deliberate;78

. The degree of prejudice caused to the accused by reason of a causal connection between the impropriety and
the obtaining of the evidence.79

(iii)  Considerations of urgency and the public safety

Investigators frequently have to make quick and drastic decisions in bringing criminals to book. They do not, usually,
have the benefits of argument or research. Where they overstep the mark, the fact that they acted in good faith
and that their beliefs were reasonable will add weight to an argument that the ensuing evidence should be
received. That there were considerations of urgency and the public safety will, it seems, add further weight to such
arguments. S v Madiba80  was such a case: the accused were suspected of a very serious crime involving the use of
firearms to kill a person; they were occupying premises and were in possession of firearms that they were likely to
use to resist arrest; a shoot­out was likely to arise if methods less effective than those adopted by the police were
employed; and the interests of public safety warranted the (technically illegal) form of entry which the police used.

Strictly speaking, a complete justification of what would otherwise be a violation of a constitutional right would
arise only if the requirements of the limitation section (section 36(1)) are satisfied. But, in deciding whether or not
to receive evidence in terms of the second leg of section 35(1), the courts have shown themselves to be prepared
to consider this factor.81

[Page 233]

(iv)  The availability of alternative, lawful means of obtaining the evidence in question

This factor is recognised in Canada, where a failure to proceed properly when that option was open tends to be
taken as indicative of a blatant disregard for the Charter. 82  Our courts, too, refer to this factor, 83  but it may be
that it does not warrant an independent ground for existing outside of those considered above, in particular the
"good faith" consideration: if a policeman is in bad faith and deliberately disregards the permissible mode of
acquiring the evidence, it will almost certainly be excluded; if he relies on good faith, the inquiry will usually boil
down to a consideration of the genuineness and reasonableness of his belief.

(v)  The deterrence or disciplinary factor

The Supreme Court of Appeal has made it clear, in cases such as  Mthembu,84  Tandwa85    a n d  Pillay86  that the

disciplinary function of the courts in excluding improperly obtained evidence is still alive and strong. The first two
cases dealt with torture and assault, but even Pillay's case, which involved the improper monitoring of a telephone
line, reflects a strong adherence to this principle. The court in that case warned that "to allow the impugned
evidence derived as a result of a serious breach of [the accused's] constitutional right to privacy might create an
incentive for law enforcement agents to disregard accused persons' constitutional rights" which it regarded as
"highly undesirable" since it would "do more harm to the administration of justice than enhance it".

Our courts87  have made frequent reference to the following passage from the judgment of Tarnopolsky JA in the
Canadian case of R v James; R v Dzagic:88
The object of the Charter is not to make the obtaining of evidence or the getting of a conviction easier or more difficult, it
is not intended to help people get acquittals or the Crown to succeed in its prosecutions, but rather to induce legislatures
and government agencies to respect the rights and freedoms set out therein, with notice as to the consequences of
invalidity that follow any contrary action.

The disciplinary function of the courts is succinctly and accurately described by Kriegler J in Key's89  case, where he
pointed out that a prominent feature of the tension between two great public interests ­ one in bringing criminals to
book and the other in ensuring that justice was manifestly done to all ­ was the "universal and unceasing
endeavour by [Page 234] international human rights bodies, enlightened legislatures and courts to prevent or
curtail excessive zeal by state agents in the prevention, investigation or prosecution of crime".

The objection that this principle fails because it is impossible to deter the police from wrongdoing carried out in
good faith may be countered by an insistence on "reasonableness" in such cases, since it is appropriate to
discipline policemen who negligently fail to acquaint themselves with proper procedures and the broader dictates of
the Constitution.

I t   m u s t   b e   r e m e m b e r e d   t h a t   t h i s   f a c t o r   m u s t   b e   t a k e n   i n t o   a c c o u n t   t o g e t h e r   w i t h   a l l  other relevant
considerations: it is not necessarily decisive in resolving where the interests of justice lie.

(vi)  The nature of the evidence

Different considerations may arise depending on whether the evidence is, say, real, derivative, testimonial,
conscriptive or autoptic evidence. In addition, courts have shown themselves more ready to receive improperly
obtained evidence in circumstances where the evidence goes to show (particularly in a material way) the
commission of an offence that is serious rather than relatively trivial.90

(vii)  The fact that the evidence in question would inevitably have been discovered even if improper means had not been
employed

This factor ties up with factors such as prejudice to the accused, derivative evidence and the availability of
alternative, lawful means of acquiring the evidence, all of which are discussed above. It underscores the importance
of avoiding compartmental thinking and the need to keep all relevant factors in mind in addressing the central
concerns of fairness and the interests of justice in section 35(5). The courts in S v Mkhize91  and Pillay92  treated
this factor as an important determinant of their decisions. Some jurisdictions, most notably the United States and
Canada, have recognised an "inevitable discovery" exception in favour of the general reception of real evidence
that would inevitably have been discovered even in the absence of the impropriety. We, however, prefer a more
flexible approach that avoids labels or catch­phrases and puts the emphasis on the wording of section 35(5) and
the standards set out in that subsection. In our view, this is but one of the many factors that a court must consider.
We submit for instance, that this factor would not save evidence obtained as a result of torture or a serious
assault, even though there is a suggestion of the contrary view in Mthembu.93

Footnotes
48 See S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 116.
49 See S v Tandwa above at para 120; S v Pillay at para 8.
50 As in S v Tandwa. See also S v Lottering 1999 (12) BCLR 1478 (N) at 1483C­D; Key v Attorney General, Cape Provincial
Division & another 1996 (4) SA 187 (CC) at para 13.
51 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 117.
52 See also S v Lottering above at para 117; S v Seseane 2000 (2) SACR 225 (O).
53 See, eg, S v Soci 1998 (2) SACR 275 (E); S v Monyane and Others 2001 (1) SACR 115 (T) at 122c­d; S v Mark and
Another 2001 (1) SACR 572 (C) at 578i­j; S v Tsotetsi and Others (3) 2003 (2) SACR 648 (W); S v Orrie and Another
2005 (1) SACR 63 (C).
54 2004 (2) SACR 419 (SCA) at 432f­h.
55 See, eg, S v Nombewu 1996 (2) SACR 396 (E) at 422e­f (decided before the enactment of the South African Constitution,
1996 s 35(5)); S v Mphala & another 1998 (1) SACR 654 (W) at 660c­g. See also the Canadian approach in R v Brydges
(1990) 46 CRR 236 which Bozalek J declined to follow in Orrie above at 75f­h.
56 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 118.
57 Above at 657g­h.
58 See S v Mthembu 2008 (2) SACR 407 (SCA); [2008] 3 All SA 159 (SCA) at para 26.
59 S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 120.
60 (1987) 28 CRR 122 at 136.
61 See S v Nombewu above (fn 55) at 422­423.
 62 See S v Makwanyane & another 1995 (3) SA 391 (CC); S v Mphala and another 1998 (1) SACR 654 (W) at 658­659; S v
Soci 1998 (2) SACR 275 (E) at 295g­h; S v Nombewu above at 422­423; S v Tandwa above; S v Pillay and Others
2004 (2) SACR 419 (SCA).
63 See Mhlakaza & another v S [1977] 2 All SA 185 (A) at 189; Mphala at 659a.
64 2004 (2) SACR 419 (SCA) at para 92.
65 At para 10 of Scott JA's judgment in Pillay.
66 At 747­748.
67 At para 26.
68 At para 16.
69 See, eg, Schwikkard and Van der Merwe Principles of the Law of Evidence.
70 See S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at para 117, which refers to the reasonableness of the conduct
itself.
71 S v Naidoo & another above at 526c­d; Mark at 578c­d; Pillay at para 93; Hena at 42c­d; Zuko at 10­11; Mthembu; S v
Ntlantsi [2007] 4 All SA 941 (C) at paras 19­20.
72 Naidoo above at 526c­d; S v Nell above (fn 14) at para 21.
73 Mark at 578.
74 Pillay above.
75 See Hena above; Zuko above.
76 As in Mthembu.
77 As in Tandwa.
78 As in Tandwa.
79 See Tandwa at para 128.
80 1998 (1) BCLR 38 (D).
81 See, eg, Naidoo at 526c­d and 530b; Mkhize at 626e; Lottering at 1483; Zuko at paras 22 and 24; Mthembu above at
para 26.
82 See Collins at 138.
83 See S v Hammer & others 1994 (2) SACR 496 (C) at 499c­d; Hena at 41­42; Zuko at paras 22 and 26.
84 At para 26.
85 At para 120.
86 At para 94.
87 See, eg, Du Plessis & others v De Klerk & another 1996 (3) SA 850  ( C C ) ;  Key v Attorney­General, Cape Provincial
Division & another 1996 (4) SA 187 (CC); 1996 (2) SACR 113 (CC) at para 5; S v Mphala & another 1998 (1) SACR 388
(W) at 400b­d; S v Mphala & another 1998 (1) SACR 654 (W) at 659d­g.
88 (1988) 33 CRR 107; [1988] 1 SCR 669; 40 CCC (3d) 576.
89 Key v Attorney­General, Cape Provincial Division & another 1996 (4) SA 187 (CC); 1996 (2) SACR 113 (CC).
90 See, eg, Pillay (Scott JA in paras 12 and 16), and Collins at 138­139 (CRR).
91 1999 (2) SACR 632 (W) at 637­638.
92 Above at paras 9 and 89­90. See also S v Nell above at para 21.
93 Para 33.

4 The onus of proof

The cases are not in harmony. Some place the onus on the accused to show that the reception of the disputed
evidence would render the trial [Page 235] unfair or would otherwise be detrimental to the administration of
justice.94  Others place the onus on the state.95  In S v Mgcina the full bench of the Transvaal Provincial Division
held that, for the same reasons that the onus at common law rested on the state to prove that a confession was
freely and voluntarily made, so was it on the state to prove beyond a reasonable doubt that an accused's
fundamental rights were not infringed in the process of the obtaining of the admission, confession or other
evidence. Thus, where the accused alleges that such an infringement occurred, it would be for the state to prove the
converse beyond a reasonable doubt.

We agree, certainly in the content of the first leg of section 35(5): if we are not prepared to convict an accused if
it is reasonably possible that he is innocent, we see little reason to allow a conviction if it is reasonably possible
that he has not had a fair trial.

But what of the second leg of section 35(5)? If uncertainty arises in respect of the existence or non­existence of
a particular fact or series of facts (such as whether the improper conduct complained of took place), there is little
reason to argue against placing the onus on the state. But if the only question is whether or not, on the
established facts, the improper conduct was such that the admission of the evidence would be detrimental to the
interests of justice, the position might well be different. It may well be that the usual principles are inappropriate for
such an inquiry96  in that a court is, in this context, required to do no more than form a "value judgment", in respect
of which the rules relating to the onus do not apply. This seems to be in line with what the Constitutional Court has
said97  about the onus in a different context ­ the application of the limitation section (in section 36): that the
burden on the state in such cases to place evidence before the court to justify the limitation of a right was "no
ordinary onus", and that it did "not exempt the Court from the obligation to conduct the justification analysis" and
to apply the "primary criteria enumerated in s 36 of the Constitution".98  It is also in line with what was said in
Mabaso v Felix:99  that "the 'onus' of proof relates to factual and not legal issues".

Footnotes
94 See, eg, S v Mathebula & another 1997 (1) SACR 10 (W); S v Naidoo & another 1998 (1) SACR 479 (N) at 523a­b; S v
Gumede & others 1998 (5) BCLR 530 (D) at 538; S v Lottering 1999 (12) BCLR 1478 (N) at 1485D.
95 See, eg, S v Brown en 'n ander 1996 (2) SACR 49 (NC); S v Mfene & another 1998 (9) BCLR 1157 (N) at 1167D­F; S v
Mgcina 2007 (1) SACR 82 (T) at 93­96.
96 S e e   t h e   c o m m e n t s   o f   E r a s m u s   J   i n  S   v   S o c i  1998 (2) SACR 275  ( E )   a t   2 8 8 ­ 2 8 9   a n d  S   v   H a m m e r   &   o t h e r s
1994 (2) SACR 496 (C) at 499e.
97 See Moise v Greater Germiston Transitional Local Council: Minister of Justice and Constitutional Development Intervening
2001 (4) SA 491 (CC) at para 19; Phillips v Director of Public Prosecutions, Witwatersrand Local Division & others
 2003 (1) SACR 425 (CC) at paras 19­20; Minister of Home Affairs v NICRO & others 2005 (3) SA 280 (CC) at paras 34­
37.
98 Phillips above at paras 19­20.
99 1981 (3) SA 865 (A) at 874G­H.

5 Procedure: trial­within­a­trial

After some initial uncertainty, it now seems to be accepted that a trial­within­a­trial100  is required to be held in
circumstances where the challenge [Page 236] to evidence under section 35(5) is directed at the admissibility of
that evidence, and not merely its weight.101  Earlier cases that seemed to contradict this proposition may be
explained away on the ground that they dealt with identification parades, and that the view seemed to be that the
attack on the evidence affected only its weight since the accused remains passive at such parades so that his right
to silence and right against self­incrimination are not violated by a failure to advise him of his rights before the
parade.

Footnotes
100 This procedure is discussed at length in ch 16 above.
101 See, eg, Director of Public Prosecutions, Transvaal v Viljoen 2005 (1) SACR 505 (SCA) at paras 41­42; S v Ntzweli
2001 (2) SACR 361 (C); Bailey v The State unreported Case No 215/2000 CPD 31 August 2000 (referred to in Ntzweli at
363f­g).

E  TRAPS

1 Introduction and historical background

Before 27 April 1994, our law recognised neither a defence of entrapment nor an exclusionary rule or discretion to
exclude evidence in cases involving police traps, no matter how distasteful, in some cases, the courts might have
found such a practice to be. The interim Constitution changed things dramatically, and, although the cases were not
in complete harmony, most seemed to accept that an accused who had been the subject of an unfair trap should
not be convicted if he had not received a fair trial. Some cases spoke of a discretion to exclude evidence in such
cases, and others of the undesirability of convicting when the state had not come to court with clean hands.

These cases have now been overtaken by two major developments ­ the enactment of the Constitution (and, in
particular, of section 35(5)) and the insertion of section 252A into the Criminal Procedure Act 51 of 1977 by Criminal
Procedure Second Amendment Act 85 of 1996. We shall examine the latter in the light of the former.

2 The purpose and scope of section 252A

Section 252A does many things: It authorises and renders lawful the use of traps and undercover operations within
the limits of the section; regulates their use and deployment; provides for non­liability in certain cases; lays down
procedures that must be followed in considering the admissibility of evidence; and places a burden of proof on the
prosecution to show, on a "balance of probabilities",102  that the evidence should be received. But most
importantly, for the purpose of the present discussion, is what it does to prevent the conviction of persons who are
the victims of unfair or improper trapping or undercover operations.

It does this by creating, not a defence of entrapment, but an evidentiary rule that is based on a distinction
between two classes of conduct [Page 237] engaged in by traps or undercover operations: (i) conduct that "does
not go beyond providing an opportunity to commit an offence" (subsection (1)); and (ii) conduct that does. Evidence
obtained in the course of conduct of the first kind "shall be admissible", whereas the admissibility of evidence
obtained in the course of conduct of the second kind is made the subject of a judicial discretion103  set out in
subsection (3)(a). The result is that a court "may" exclude such evidence "if the evidence was obtained in an
improper or unfair manner and the admission of such evidence would render the trial unfair or would otherwise be
detrimental to the administration of justice".104  In determining whether the conduct of the trap is of the first or
second kind, a court "shall" have regard to the thirteen specific factors set out in subsection (2)(a) to (m)105    a s
well as "any [Page 238] other factor which in the opinion of the court has a bearing on the question" (subsection
(2)(n)). And, in exercising its discretion in terms of subsection (3)(b), to "weigh up the public interest against the
personal interest of the accused, having regard to the [factors set out in subsection (3)(b)(i)­(v)], if applicable".
There are four specific factors set out in (i) to (iv),106  and (v) provides for "any other factor which in the opinion of
the court ought to be taken into account".

Footnotes
102 See, however,  S v Kotzé 2010 (1) SACR 100 (SCA) at para 20, where Wallis AJA, in an obiter dictum, said that this
standard might be incompatible with the accused's right to be presumed innocent and right to silence, and that proof
beyond a reasonable doubt might be necessary.
103 In S v Kotzé 2010 (1) SACR 100 (SCA) at para 31, the court pointed out that the exclusion seemed, on the language
used, to be discretionary; but added that, insofar as it was a discretion, it was a "narrow one", since the power to exclude
in such circumstances would ordinarily be coupled with the duty to exclude.
104 See S v Odugo 2001 (1) SACR 560 (W) at 565.
105 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 252A(2)(a)­(n):
(a)    Whether, prior to the setting of a trap or the use of an undercover operation, approval, if it was required, was
obtained from the attorney­general to engage such investigation methods and the extent to which the instructions
or guidelines issued by the attorney­general were adhered to;
 (b)    the nature of the offence under investigation, including ­
(i) whether the security of the State, the safety of the public, the maintenance of public order or the national
economy is seriously threatened thereby;
(ii) the prevalence of the offence in the area concerned; and
(iii) the seriousness of such offence;
(c)    the availability of other techniques for the detection, investigation or uncovering of the commission of the offence
or the prevention thereof in the particular circumstances of the case and in the area concerned;
(d)    whether an average person who was in the position of the accused, would have been induced into the commission
of an offence by the kind of conduct employed by the official or his or her agent concerned;
(e)    the degree of persistence and number of attempts made by the official or his or her agent before the accused
succumbed and committed the offence;
(f)    the type of inducement used, including the degree of deceit, trickery, misrepresentation or reward;
(g)    the timing of the conduct, in particular whether the official or his or her agent instigated the commission of the
offence or became involved in an existing unlawful activity;
(h)    whether the conduct involved an exploitation of human characteristics such as emotions, sympathy or friendship or
an exploitation of the accused's personal professional or economic circumstances in order to increase the
probability of the commission of the offence;
(i)    whether the official or his or her agent has exploited a particular vulnerability of the accused such as a mental
handicap or a substance addiction;
(j)    the proportionality between the involvement of the official or his or her agent as compared to that of the accused,
including an assessment of the extent of the harm caused or risked by the official or his or her agent as compared
to that of the accused, and the commission of any illegal acts by the official or his or her agent;
(k)    any threats, implied or expressed, by the official or his or her agent against the accused;
(l)    whether, before the trap was set or the undercover operation was used, there existed any suspicion, entertained
upon reasonable grounds, that the accused had committed an offence similar to that to which the charge relates;
(m)    whether the official or his or her agent acted in good or bad faith,
(n)    any other factor which in the opinion of the court has a bearing on the question.
106 Criminal Procedure Act 51 of 1977s  252A(3)(b)(i)­(iv):
(i)    The nature and seriousness of the offence, including­
(aa) whether it is of such a nature and of such an extent that the security of the State, the safety of the public,
the maintenance of public order or the national economy is seriously threatened thereby;
(bb) whether, in the absence of the use of a trap or an undercover operation, it would be difficult to detect,
investigate, uncover or prevent its commission;
(cc) whether it is so frequently committed that special measures are required to detect, investigate or uncover it
or to prevent its commission;
(dd) or whether it is so indecent or serious that the setting of a trap or the engaging of an undercover operation
was justified;
(ii)    The extent of the effect of the trap or undercover operation upon the interests of the accused, if regard is had to­
(aa) The deliberate disregard, if at all, of the accused's rights or any applicable legal and statutory requirements;
(bb) The facility, or otherwise, with which such requirements could have been complied with, having regard to
the circumstances in which the offence was committed; or
(cc) The prejudice to the accused resulting from any improper or unfair conduct;
(iii)    The nature and seriousness of any infringement of any fundamental right contained in the Constitution;
(iv)    Whether in the setting of a trap or the engagement of an undercover operation the means used was proportional
to the seriousness of the offence.

3 Criticisms of section 252A

In the South African Law of Evidence we set out three levels at which section 252A is vulnerable to attack.107  We
shall, here, merely list these and set out the very broad basis of our objections.

(a) Is an exclusionary rule ­ as opposed to a substantive defence of entrapment ­ the best way to deal with the
problem of unfair trapping?

We incline to prefer the latter approach for a number of reasons, one being that the impropriety, in these cases, is
not concerned only with the generation of the evidence of the crime but, also, its very commission. Another is that
an accused who pleads guilty in such circumstances stands, under the present law, to be convicted even though no
evidence outside of his own admissions could have been led to establish his guilt.

(b) Possible constitutional objections

These arise out of what appears to be a collision between section 35(5), which provides for the mandatory exclusion
of evidence in certain cases, and the wording of subsections (1) and (3)(a). Subsection (1) provides [Page 239] that
the evidence of a trap "shall be admissible" if the conduct of the trap "does not go beyond providing an opportunity
to commit an offence", and subsection (3)(a) provides that, where the conduct does go beyond doing so, the court
"may" refuse to allow it to be received in the circumstances set out there. The decision in S v Odugo, however,
shows that the courts will read these provisions as being subject to their right (or duty) to exclude evidence in
terms of section 35(5).

(c) Some aspects of section 252A are unclear and difficult to interpret

First, key words, such as "trap" and "undercover operation" are left undefined. Secondly, the very important
distinction between conduct that "goes beyond providing an opportunity to commit an offence" and conduct that
does not, is unclear and difficult to grasp. A consideration of the factors set out in subsection (2) gives little
guidance: there is little commonality between them, and some have little or nothing to do with what the natural and
ordinary meaning of the words connote.

In S v Odugo108  it was recommended that the legislature "would be well advised to revisit the clause to remove
the problems that clearly exist with the existing wording". But the court in S v Kotzé109  attempted to establish
some clarity by taking what it called a "holistic" approach and considering that the linguistic anomalies in the section
may be "more apparent than real".

Footnotes
107 At 765­769.
108 2001 (1) SACR 560 (W) at 565h­i.
109 2010 (1) SACR 100 (SCA) esp at paras 26­27.

4 The practical application of section 252A by the courts

How have the courts, in practice, approached the question whether a person has "gone beyond providing an
opportunity to commit the offence"? We shall consider, briefly, both those cases where an accused has been found
not to have gone beyond this point and those where the opposite conclusion was reached.

First the cases where the point was not reached. In S v Odugo110  the test laid down ­ and followed in some of
the other cases ­ was whether the trap played an active role in inducing or persuading the accused to commit the
offence. In that case, said the court, he had not: it was the accused who had enticed and persuaded the policeman
to participate in the commission of the offence. He had used the officer as his instrument in the crime which he was
already planning to commit. This approach was adopted, too, in S v Makhanya,111  where the opposite conclusion
was reached. In S v Matsabu112  the conduct of the trap was described as "essentially neutral", since she did not
tempt, entice or suggest any unlawful line of conduct. S v Thinta & another113  was another case where the police
were found not to have crossed the line. In that case an under [Page 240] cover police operative could have
arrested the wrongdoer after two criminal transactions but waited, instead, for him to engage in a third
transgression involving even more serious offences. It was held that the policeman had no duty to save the
wrongdoer from himself; he had to bear responsibility for his own actions. The line was not crossed, too, in S v
Reeding & another114  where the first appellant, a police officer who was working as a court orderly whose duties
included the transportation of prisoners appearing in court and the supervision of their incarceration in holding cells,
had procured ten packets of dagga and a mandrax tablet for someone in his custody who was, in reality, a trap.
The court, in considering the various factors set out in subsection (2)(a) to (n), paid specific attention to the
following:

. Although the appellant claimed to have acted out of sympathy with the prisoner's claim that he might come to
harm if he arrived at Pollsmoor Prison with empty hands, there were many other things he could have done to
help the prisoner other than procuring drugs illegally for him.

. There was no real persistence on the part of the prisoner, who asked only twice for the drugs before the
appellant agreed to buy the drugs.

. There was no direct inducement or reward and the appellant was promised nothing for his services.

. The trap was not sent in to instigate the commission of a crime but was asked to become involved in existing
unlawful activities.

. The trap did not exploit a particular weakness on the part of the appellant and no threats ­ express or implied
­ were alleged to have been made by the trap.

. There was no malice or ill­will involved.

. Although the action of the trap was the catalyst for the commission of the offence, the appellant was a far
more active partner in the unlawful activity.

. The offence was a serious one.

. The use of the trap was, in all the circumstances, appropriate and reasonable in view of the suspicion, based
on reports from a reliable informer, that the appellant had been dealing in drugs in the cells.

It is significant that the court in Reeding recognised that section 252A is subject to the provisions of section 35(5) of
the Constitution and found that the reception of the evidence in that case would not, on a balance of probabilities,
have rendered the trial unfair or been detrimental to the administration of justice.

S v Kotzé115  is another case where the line had not been crossed for, inter alia, these reasons:

. The prior approval of the DPP had been obtained.

. The offence (buying uncut diamonds) was prevalent in the area.

. There were no other techniques for the detection of the offence.

[Page 241]

. The average person would not have succumbed to the temptation.

. The police had more than enough reason to suspect that the appellant was involved in illicit diamond buying.

. The appellant did not need repeated baiting but accepted each offer readily.

. Any non­compliance with the conditions laid down for the trap had no effect on the conduct of the trap.
. The trap had not exploited his relationship with the appellant.

Cases where it was found that the police had crossed the line include S v Mkonto116  and S v Makhanya.117    I n
Mkonto, where the only basis for suspecting the accused was a previous conviction, and where the accused showed
no great anxiety to engage in the illicit activity (dealing in uncut diamonds), the court found it difficult to avoid the
conclusion that no transaction would have transpired had the trap not approached him.

Makhanya was described by Mc Call J as a "borderline case": the fact that the trap was not the instigator of the
whole operation was outweighed by the fact that the trap had not only induced or persuaded the instigator to
produce forged notes but had, in order to suit the availability of the police, tricked her into believing that the first
batch of notes was unacceptable and of insufficient quantity, and that she should get better and more notes.

The court in Makhanya went on to consider how it should determine whether to receive evidence under
subsection (3) when the line had been crossed. The following factors prompted it to conclude that the evidence in
that case should be received:

. The offence was a very serious one.

. There was no deliberate disregard of the rights of the accused or any improper or unfair conduct resulting in
prejudice.

. There was probably no other way of stopping the circulation of the notes.

. The appellants were members of the police force and they stood to gain financially from their misconduct at
the expense of innocent citizens and the economy.

. They had the opportunity to withdraw from the operation after a failed attempt but elected to carry on with it.

S v Van der Berg & another118  is another case where the line was crossed. The court took into account the
following factors:

. The formal guidelines were not adhered to.

. Public safety and security was not threatened.

. Many people would have been induced to commit the crime on the strength of what the accused was told and
how many times he was told it.

[Page 242]

. He resisted the temptation time after time and succumbed only on the tenth occasion.

. He was not wealthy and was baited by a prospect of making a lot of money.

. He had never committed a crime of this nature before.

Footnotes
110 2001 (1) SACR 560 (W).
111 2002 (3) SA 201 (N).
112 2009 (1) SACR 513 (SCA).
113 2006 (1) SACR 4 (E).
114 2005 (2) SACR 631 (C).
115 2010 (1) SACR 100 (SCA).
116 2001 (1) SACR 585 (C).
117 2002 (3) SA 201 (N).
118 2009 (1) SACR 661 (C).

F  CIVIL CASES

Section 35(5) has no application to civil cases. Before 1992, it was considered doubtful whether a court had any
discretion, in a civil case, to exclude improperly obtained evidence. Under the interim Constitution, and now even
more emphatically under the final Constitution, things have changed. Cases such as Protea Technology Ltd & another
v Wainer & others,119  Fedics Groups (Pty) Ltd & another v Matus & others; Fedics Groups (Pty) Ltd & another v Murphy
& others120  and Lotter v Arlow & another121  have provided the foundation for the development of a discretion to
exclude improperly obtained evidence in civil cases. Such a discretion should, it is submitted, take into account the
essential differences between criminal and civil proceedings (as noted in the Fedics case by Brand J)122  and should
revolve around, not section 36 (as was held in the Protea Technology case) but section 34 of the Constitution, which
gives every person the right "to have any dispute that can be resolved by the application of law decided in a fair
public hearing before a court . . ." Lotter's case suggests that public policy and the interests of the administration of
justice should be the pillars on which this discretion should rest. A court should examine all relevant considerations,
including

. whether the evidence could have been obtained lawfully;

. whether justice could have been achieved by following other ordinary procedures. such as an Anton Piller
order;

. whether there was a deliberate violation of another's constitutional rights.
Footnotes
119 [1997] 3 All SA 594 (W).
120 1998 (2) SA 617 (C).
121 2002 (6) SA 60 (T). See also Waste Products Utilisation (Pty) Ltd v Wilkes and Another 2003 (2) SA 515 (W).
122 At paras 89­92. See also National Director of Public Prosecutions v Bosch 2009 (2) SACR 547 (D).

Chapter 19
State privilege and public policy

CONTENTS

1 State privilege
(a) The Promotion of Access to Information Act 2 of 2000 (or PAIA)

2 The protection of law enforcement: the privilege relating to police methods
and informers
(a) General
(i) Communications tending to expose the methods used to
investigate and combat crime
(ii) Communications tending to reveal the identity of an informer

3 Judicial proceedings
(a) Evidence of judges
(b) Evidence of advocates or attorneys

4 Income tax and other statutes

[Page 243]

This chapter is concerned with evidence which is excluded because its reception may be contrary to some aspects of
public policy. Such policy can take various forms. The most obvious example is the need for secrecy in certain affairs
of state. Thus it may be contrary to the public interest for military secrets to be revealed in court, even though the
result of withholding them might be to deprive an individual litigant of some vital piece of evidence. But in such a
case the public need to protect the security of the state may take priority over the equally public need to administer
justice fairly to all citizens.1

The national security is not the only governmental interest which may need protection. The conduct of diplomacy,
the investigation of crime, the formulation of high government policy and sometimes the proper functioning of the
public service may all occasionally require that communications between officials or even from private individuals
should not be disclosed in a court of law. Evidence may also be excluded, not on account of any need for secrecy,
but because its admission would conflict with the broader policies of the administration of justice. For example, the
dignity of the judicial office makes it undesirable that judges should be subject to cross­examination on matters
which occurred in the course of proceedings over which they presided.

Section 202 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 lays down that except as provided by the Act or any other
law, no witness in criminal proceedings is compellable or permitted to give evidence as to any fact, matter or thing,
or as to any communication made to him if he would not have been compelled or permitted to do so on 30 May 1961
on the ground of public policy or with regard to the public interest. There is a proviso to the effect that any person
may "adduce evidence of any communication alleging the commission of an offence, if the making of that
communication prima facie constitutes an offence, and the judge or judicial officer presiding . . . may determine
whether the making of such communication prima facie does or does not constitute an offence". The determination,
as far as those proceedings is concerned, is final. This proviso relates to informers. The mere "making" of a
communication could only constitute an offence if it amounted to criminal injuria, criminal defamation or treason. It
would seem that the purpose of the proviso would be to enable the state, when the accused has been charged
with one of these offences, to prevent an informer from claiming that his identity has to be kept secret if the
prosecution should require his testimony.2

[Page 244]

The effect of the "30th day of May 1961" formula was to apply the English law of evidence (to the extent to
which it had not been altered by South African law) as it was on the critical date. The same effect was achieved by
virtue of section 42 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965.3

In both criminal and civil proceedings, the ambit of these statutory provisions could include a number of topics ­
the identity of informers, the protection from disclosure of the secret methods of the police and generally matters
affecting the safety or interests of the state. The last of these, however, brings into play the Constitution of the
Republic of South Africa, 1996 and the Promotion of Access to Information Act 2 of 2000.

Footnotes
1 Minister van Justisie v Alexander 1975 (4) SA 530 (A) at 544­545.
2 See also the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 13.
3 Van der Linde v Calitz 1967 (2) SA 239 (A).
1 State privilege

Prior to 15 November 1996 the issue of state privilege was covered by section 66  of the Internal Security Act 74 of
1982.4  With the repeal of that provision,5  the subject fell to be governed, as it had been before, by section 42 of
the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 and section 202 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977, in civil and
criminal proceedings respectively. The former applies the "30th day of May 1961" formula6  generally to "cases not
provided for by [that] Act or any other law", whereas the latter applies that formula specifically to the subject of
state privilege, but "subject to the provisions of any other law". There is, now, of course, another law ­ the most
important and most far­reaching law of all ­ the Constitution of the Republic of South Africa, 1996.

With the enactment of the Constitution there are, it is submitted, at least two ways of looking at the matter. One
is to take the view that the entire question of state privilege is now governed by the Constitution and by the
Constitution alone, and that the common law has accordingly been displaced by the Constitution. The other is to
view the common law as a "law of general application" which, although it runs counter to one or more of the rights
contained in the Constitution, retains its force and validity to the extent that the limitation of that right or those
rights is reasonable and justifiable in terms of the limitation provision, section 36(1).

For the reasons we have set out in The South African Law of Evidence,7  we favour the first of these perspectives.
The two do, however, tend to converge, and require an accommodation of at least the following rights, values or
interests:

. The right to a fair hearing (section 34) and, in criminal proceedings, a fair trial (section 35(3)), a right defined
to include the right to adduce and challenge evidence.

. The right of access to information (section 32(1)), which gives everyone "the right of access to . . . any
information held by the state", a right [Page 245] which is qualified in item 23(2)  o f  Schedule 6  t o   t h e
Constitution which provides that section 32(1) must, until the "national legislation" referred to in section 32(2)
is enacted, be read as giving all persons "the right of access to all information held by the state or any of its
organs in any sphere of government in so far as that information is required for the exercise or protection of
any of their rights". Such legislation has, now, been passed in the form of the highly influential Promotion of
Access to Information Act 2 of 2000, which is discussed below.

. The duty imposed on the state by section 7(2) to "respect, protect, promote and fulfil the rights in the Bill of
Rights", which rights include the rights of every citizen to be free from all forms of violence from either public or
private sources and to bodily security (section 12) and, of course, to life (section 11).

Guidance as to how such an accommodation can be made may be found in the important decision of the
Constitutional Court in Independent Newspapers (Pty) Ltd v Minister for Intelligence Services: In re Masetlha v President
of the Republic of South Africa and Another.8  The applicant in that case applied for the disclosure of restricted
materials in the record of certain court proceedings in order to prepare its case properly in the main application. The
Minister objected on the grounds of material security. The provisions of the Promotion of Access to Information Act
were inapplicable, since they do not apply to a record relating to the judicial functions of a court, and no reliance
was placed on section 32 of the Constitution. It was the right to open deliberation and the incidental right to be
afforded a reasonable opportunity to present its case on which the applicant relied.

The majority9  took the view that the constitutional imperative of dispensing justice in the open was captured in
a cluster of related constitutional rights which, while very important, were not absolute. What was necessary was
the striking of a "harmonious balance between the two or more competing claims":10  open justice on the one side
and, on the other, the constitutionally derived power and duty of the executive to make and implement national
security policy.

How, then, was this "harmonious balance" to be effected, and what mechanism or test was to be employed in
reconciling these opposing constitutional forces?11  The majority made the point, first, that the mere fact that
documents carried a classification did not oust the jurisdiction of a court to decide whether they should be protected
from disclosure. Where objection was taken to disclosure on the grounds of national security, neither the
classification nor the mere ipse dixit of the Minister placed the document beyond the reach of the court. The court, in
the exercise of its constitutional power to regulate its own process in terms [Page 246] of section 173  o f   t h e
Constitution, had to consider all relevant circumstances and had to "decide whether it [was] in the interests of
justice for the documents to be kept secret and away from any other parties, the media or the public"12  after
giving due weight both to the right to open justice and to the obligation of the state to pursue national security
within the context of all relevant factors. It "would not be concerned with a statute or other law of general
application as the basis for restricting the disclosure of the material", but would have regard to all germane factors,
including: the nature of the proceedings; the extent and character of the materials sought to be kept confidential;
the connection of the information to national security; the grounds advanced for claiming disclosure or for refusing
it; whether the information was already in the public domain and, if so, in what circumstances it reached the public
domain and for how long and in what circumstances it had been in the public domain; and the impact of the
disclosure or non­disclosure on the ultimate fairness of the proceedings before the court.

The approach of the majority seems, then, to endorse the first of the two possible approaches. The majority
rejected the argument that the party seeking to restrict open justice had to bear an onus of proof: the court had, in
its view, to consider at the end of the day all the factual material and factors before it in order to decide whether
the limitation on the right to open justice passed constitutional muster. They accepted that "the default position
[was] one of openness", but were not prepared to accept that the "default position [might] only be disturbed in
exceptional cases".13

(a) The Promotion of Access to Information Act 2 of 200014  (or PAIA)
Section 32(1) of the Constitution gives everyone a right of access to "(a) any information held by the state; and (b)
any information that is held by another person and that is required for the exercise or protection of any rights".
Section 32(2) required the enactment of national legislation to give effect to the right in section 32(1), however, and
suspended the operation of section 32(1) until it was enacted. The result was PAIA.

The relationship between the right created in section 32(1) and the Act is interesting. It has been held that the
Act does not replace the constitutional right but, because the Act purports to give effect to the right, a party must,
in general, assert the right by means of the Act: Griesel J, in Institute for Democracy in South Africa v African National
Congress,15  held that section 32 "is not capable of serving as an independent legal basis or cause of action for
enforcement of rights of access to information in circumstances . . . where no challenge is directed at the validity or
constitutionality of any of the provisions of PAIA". One possible target for an objection via the provisions of
section 32 itself is suggested by Hoexter:16[Page 247] what she describes as the "controversial" blanket
exemption of Cabinet records from the ambit of the Act in section 12(a).

Section 3 of the Act provides that the Act applies to "a record",17  whether of a public or a private body,
"regardless of when the record came into existence". And a "record" is defined as meaning "any recorded
information", "regardless of form or medium", which is "in the possession or under the control of that public or
private body, respectively" and "whether or not it was created by that . . . body". Section 5 provides that the Act
applies "to the exclusion of any provision of other legislation that (a) prohibits or restricts the disclosure of a record
of a public body or private body; and (b) is materially inconsistent with an object or a specific provision, of this Act".
To the extent, then, that a "record" as defined by the Act is in issue, any material collision between the provisions
of the Act and the state privilege, as it may have existed at common law or, even, as reshaped along the lines
suggested above and mentioned in the Swissborough Diamond Mines case, must be resolved in favour of the Act. For
the most part, however, the "state privilege", traditionally viewed, operates in a different arena to that regulated
by PAIA. It deals with the right to refuse to ventilate information in court. PAIA, on the other hand, gives effect to
the right of access to information, in the form of "records", a right which will, in the ordinary course, be exercised
extra­curially.

Section 11(1) provides that a "requester" must be given access to a record of a public body if "(a) that requester
complies with all the procedural requirements in this Act relating to a request for access to that record; and (b)
access to that record is not refused in terms of any ground for refusal contemplated in chapter 4 of this Part".
Section 12 exempts certain records from the application of the Act, most notably a record of the Cabinet and its
committees, an individual member of Parliament or of a provincial legislature or one relating to the judicial functions
of a court (as referred to in section 166 of the Constitution).

Chapter 4 of PAIA sets out the circumstances in which and grounds on which access to records must be refused
and may be refused. These are, for the most part, however, subject to the provisions of  section 46, which provides
that "[d]espite any other provision of this chapter, the information officer of a public body must grant a request for
access to a record of the body contemplated in [the relevant sections] if ­
(a) The disclosure of the record would reveal evidence of ­

(i) a substantial contravention of, or failure to comply with, the law or

(ii) an imminent and serious public safety or environmental risk; and
(b) the public interest in the disclosure of the record clearly outweighs the harm contemplated in the provision in
question.

One area where section 46 does not apply, however, is (in terms of  section 35) in respect of certain records of the
South African Revenue Service.

[Page 248]

A more comprehensive picture of the scope and effect of the Act is to be found in The South African Law of
Evidence,18  but mention should be made of the provisions of section 41, which provides for the non­mandatory
protection of records relating to the defence, security and international relations of the Republic, and section 42,
which protects the economic and financial interests of the Republic.

There are two different ways to look at the relationship between what is effected by provisions such as these
and the state privilege. One is to view them as entirely separate and different notions, operating in entirely
different contexts and governed by different rules and imperatives, but subject to the overarching dictates of the
Constitution in general, and the provisions of section 32 in particular. This may be a tempting option given the post­
constitutional emergence of PAIA and the much older provenance of the privilege. But there may be a more
expansive and ambitious option, that views the privilege as an organic and evolving concept that, much like the
legal professional privilege, has burst out of its purely intra­curial bounds and grown into a creation capable of
extra­curial application and flexible operation within the more fluid context of a modern constitutional democracy.
What strikes one about section 41 and almost all the other similar provisions of Chapter 4 is that they are subject
to the general balancing exercise required by section 46. It is an exercise not out of step with what we have
submitted should be the organising principles of the privilege in the modern law. These were mentioned, as we
have said, in both the Independent Newspapers case and Swissborough Diamond Mines case,19  and are principles
that we regard as being entirely consistent with the Constitution, its underlying jurisprudential premises, and the
tenets of PAIA itself.

It may be, in other words, that a unified picture containing all these ingredients is both theoretically possible and
practically achievable. What lends further credence to this view is the acceptance by our courts that any attacks on
the validity of any of the provisions of PAIA will be determined in the context of the very general provisions of
section 32(1) of the Constitution and, of course, the limitation provision set out in section 36. And it is a position
strengthened further by the approach of the Supreme Court of Appeal in Transnet Ltd and Another v SA Metal
Machinery Co Pty Ltd,20  where Howie P dismissed an argument that, despite a public body's failure to establish its
case for refusal of access under sections 36 and 37 of PAIA, it could still be entitled to a discretionary order by the
court rejecting a requester's application for disclosure. The primary purpose of the Act, said Howie P, was to give
effect to the constitutional right of access to state information: the limitations on that right, in favour of a third
party's right to privacy in general and commercial confidentiality in particular, are set by  sections 36 and 37. If the
public body fails under those sections to justify its refusal of access, there can no longer be anything in the way of
the requester's right to access. This is a perspective that fits [Page 249] well within a modern articulation of a
privilege fashioned out of a general right of access to state­held information that is subject to the normal
constitutional dynamics and constraints.

Should the courts follow the second of these possible paths, thus fusing the privilege with the directives of both
section 32(1) of the Constitution and PAIA, they would be doing no more than giving effect to the instruction set out
in section 39(2) of the Constitution, that they must, when interpreting any legislation and when developing the
common law, promote the spirit, purport and objects of the Bill of Rights.

Footnotes
4 Which is set out and discussed in The South African Law of Evidence at 778­779.
5 By the Safety Matters Rationalization Act 90 of 1996s 1.
6 As to which see ch 1 above.
7 At 780­781.
8 2008 (5) SA 31 (CC).
9 Per Moseneke DCJ with whom all but two judges agreed.
10 At para 56.
11 I n  Swissborough Diamond Mines (Pty) Ltd and Others v Government of the Republic of South Africa and Others
1999 (2) SA 279 (T) at 344 the court accepted, without deciding, that it was "obliged to balance or weigh up the extent to
which it [was] necessary to disclose the evidence against the public interest in its non­disclosure".
12 At para 55.
13 At para 43.
14 It came into force on 9 March 2001.
15 2005 (5) SA 39 (C) at para 17.
16 Cora Hoexter Administrative Law in South Africa (2007) at 93­94.
17 As to which, see Claase v Information Officer, SAA (Pty) Ltd 2007 (5) SA 469 (SCA) at para 10. See also Brummer v The
Minister of Social Development & others [2009] 2 All SA 583 (WCC), where it was held that a public body bears the onus
of justifying its refusal to grant access to "information" in terms of the Promotion of Access to Information Act 2   o f
2000s 81(3) (see para 33).
18 At 785­790.
19 See fns 8 and 11.
20 2006 (4) BCLR 473 (SCA); 2006 (6) SA 285 (SCA).

2 The protection of law enforcement: the privilege relating to police methods and informers

(a) General

In order to promote the efficient detection of crime, a privilege has arisen to protect communications which would
tend to reveal the identity of an informer or would otherwise expose the methods used to investigate crimes. The
latter might typically apply to communications made between officials in the course of an investigation. This privilege
is governed by section 202 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 and, accordingly, rests for its authority on
English law.21  The rationale is expressed in these remarks by Solomon J in R v Abelson:22
The whole business of crime is conducted in secret and devious ways against the interests of the State, and the work of
defeating the operations of criminals must also be conducted obviously, by similar methods.

This privilege has close connections to what has become known as the "docket privilege", which is discussed at
length above.23  The blanket docket privilege was held to be unconstitutional in Shabalala and Others v Attorney­
General, Transvaal and Another,24  where it was held25  that "[t]he court in each case would have to exercise a
proper discretion balancing the accused's need for a fair trial against the legitimate interests of the state in
enhancing and protecting the ends of justice". The court referred26  to a number of considerations which were
relevant to the exercise of such a discretion. In Els v Minister of Safety and Security27  Kriek JP took the view that
the approach in Shabalala applied, not only to the docket privilege, but also to the informer privilege. He considered,
in particular, the circumstances in which the rules relating to the informer privilege could be relaxed and found that
one of them ­ which was in issue in the case ­ relating to the relaxation of the rules when it was material to the
ends of justice should "now be read as embracing the considerations dealt with in the Shabalala case . . ., based as
they are on the relevant provisions of chap 2 of the Constitution". It is clear, from the  [Page 250] learned judge's
later remarks, that he envisaged an accommodation of the privilege within the borders of both section 32(1) of the
Constitution (the right of access to information) and the limitation clause (section 36(1)).28

It is highly probable, especially in view of the approach taken in Independent Newspapers, which is discussed at
length earlier in this chapter, that a new articulation of the privilege will emerge, based on the balancing exercise
set out in Shabalala and taking into account the way in which the Promotion of Access to Information Act has
reshaped the way in which access to information extra­curially is now facilitated. In this context, section 39 of PAIA
is important.29  It sets out circumstances in which the information officer of a public body may o r  must refuse a
request for access to a "record" in situations where the record pertains to these and other related issues. It must
be remembered, too, that section 39(1) is subject to the provisions of section 46, which sets out overarching
considerations in terms of which a request for access to a record must be granted.

The convergence between the considerations set out in PAIA and those involved in the discretionary balancing
exercise articulated in Shabalala demonstrate that a unified approach in which the docket privilege, the privilege
relating to informers and police methods, and the provisions of PAIA are sheltered under a single umbrella, may not
be long in coming. The treatment of the two limbs of the privilege below must, therefore, be read subject to this
observation.

(i)  Communications tending to expose the methods used to investigate and combat crime

In R v Abelson30  the accused was charged with contravening the Liquor Act. He called as a witness the divisional
criminal investigation officer for the Witwatersrand, who, when asked to produce certain reports made to him by
two detectives concerning the charges, refused on the ground that such reports were confidential. The court upheld
the claim of privilege, holding that the disclosure of the evidence would be contrary to public policy as it would lay
bare to the public the methods used by the police to control the liquor traffic. And in S v Peake,31  where the police
had used a tape recorder to record a conversation, the court disallowed cross­examination relating to the manner
in which the recording had been obtained even though the recording itself was admissible evidence.32

(ii)  Communications tending to reveal the identity of an informer

There are various valid reasons for protecting such communications: to protect the informer and those with whom
the informer associates from those against whom he informs; to allow for the continued future use of the informer;
and to encourage the public to come forward with information [Page 251] about crimes. The rule, then, is that no
question may be asked and no document may be received in evidence that would tend to reveal the identity of an
informer or the content of the information supplied by him, and there is a duty on the court to ensure that this
privilege is upheld regardless of whether or not the parties to the litigation claim it.33

The following features of the rule seem to have been established:

. The rule is intended to prevent only the informer's identity from being divulged. Once it is obvious that X has
made a statement to the police, there can be no objection to his being questioned about the statement or to
proving the existence of the statement.

. An "informer" for the purpose of the rule is not anyone who makes a statement to the police in connection
with an offence, but the person who "set the law in motion" against the accused. Ordinary witnesses do not
fall within the rule. Neither do those whose identity is already known.

. The rule operates only when public policy requires the name of the informer or his information to be kept
secret.

. In general, the rule applies to those who inform against the general public rather than individuals (in which
case the person who sets the law in motion is generally the complainant).

. There are instances in which the rule may appropriately be relaxed. These include:34  (a) when it is material
to the ends of justice; (b) if it is necessary or right to do so to show the accused's innocence; and (c) when
the reason for secrecy no longer exists (as where the identity of the informer is known). It has been pointed
out,35  however, that some or all of these rules may now be subsumed within the broad balancing of rights
that was embraced by the court in Shabalala's case.

. Can the privilege be waived? In theory, it seems not, as it operates in the public interest; but it has been said
that it is difficult to see how public policy is served by preventing the informer from disclosing his own
identity.36

Footnotes
21 See Marks v Beyfus (1890) 25 QBD 494 (CA).
22 1933 TPD 227 at 231.
23 See ch 17.
24 1996 (1) SA 725 (CC), discussed below.
25 At 749D­F.
26 At 750D­F.
27 1998 (2) SACR 93 (NC) at 98c­d.
28 See also Khala v Minister of Safety and Security 1994 (4) SA 218 (W).
29 The section is set out in The South African Law of Evidence at 791.
30 1933 TPD 227.
31 1962 (4) SA 288 (C).
32 See also S v Solani en Andere 1987 (4) SA 203 (NC) at 213B­C; A­G v Simpson (1) [1959] Irish Reports 105.
33 Tranter v Attorney­General and the First Criminal Magistrate of Johannesburg 1907 TS 415.
34 See Ex parte Minister of Justice: In re R v Pillay 1945 AD 653.
35 Per Kriek JP in Els v Minister of Safety and Security 1998 (2) SACR 93 (NC) at 98f­g.
36 See Harris v R (1927) 48 NLR 330 at 345, cited with approval by Stratford CJ in R v Van Schalkwyk 1938 AD 543. See
also S v Solani en Andere 1987 (4) SA 203 (NC).

3 Judicial proceedings

(a) Evidence of judges 

Judges of the High Court cannot be compelled, by virtue of a rule of practice, to give evidence of matters which
occurred in proceedings before them, and it is probably undesirable that they should give such evidence even if
they are willing to do so. A judge remains a compellable witness in law.37
[Page 252]

(b) Evidence of advocates or attorneys

It is generally undesirable for advocates or attorneys to give evidence on oath as to what has occurred in
proceedings in which they were engaged if these facts can be proved by another witness. A question that has
arisen is whether the state should be allowed to lead in evidence a legal representative where the accused has
alleged that he has acted contrary to instructions, has given bad advice, has been incompetent, or has been guilty
of some or other misconduct. Some cases suggest that the legal professional privilege has, in such a situation,
impliedly been waived;38  some cases raise the possibility of excluding such evidence by way of a general judicial
discretion;39  and the Supreme Court of Appeal has, most recently,40  held that it may be necessary to develop
appropriate mechanisms ­ such as a commission or some other procedure ­ to allow courts to establish which party
was telling the truth.

Footnotes
37 The subpoena procedures are set out in The South African Law of Evidence at 797.
38 See S v Boesman and Others 1990 (2) SACR 389 (E); S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) at paras 28­29.
39 See Boesman above.
40 See Tandwa above.

4 Income tax and other statutes

Section 4(1) of the Income Tax Act 58 of 1962 (as amended) deals with the preservation of secrecy in respect of
certain fiscal matters.41  The purpose of this provision is to protect the private affairs of taxpayers from casual
disclosure by revenue officials. Section 38(3) of the Financial Courts Act 38 of 2001 protects the identity of persons
in respect of their reporting duties, imposed on certain institutions and persons to prevent their being used for the
purpose of money laundering or the financing of terrorists or related activities.

Footnotes
41 See The South African Law of Evidence at 798­801 where the provision is set out and discussed.

Chapter 20
Competence and compellability of witnesses

CONTENTS

1 Recalcitrant witnesses

2 Presumption of competence and compellability

3 Incompetent or non­compellable persons
(a) Mentally disordered and intoxicated witnesses
(b) Deaf and dumb persons
(c) Children
(d) Persons concerned in judicial proceedings
(e) The accused
(f) Incrimination of co­accused
(g) The accused's spouse
(h) The President

[Page 255]

A witness is competent if he may lawfully give evidence. He is compellable if he is obliged to do so.

A witness who is compellable may not refuse to enter the witness box or to take the oath or its legally
permissible equivalent. If he has a claim of privilege, he must submit to being sworn and listen to, and answer, the
questions which are put to him. He may then claim the right not to answer specific questions if they fall within the
scope of his privilege. An attorney, for instance, is compellable and must submit to being sworn but is entitled to
refuse to answer relevant questions on the ground of his client's "professional" privilege and to object to each
question in turn.1

Footnotes
1 Ex parte Luyt 1928 CPD 278; Witz v Additional Magistrate and Witz's Trustee 1931 WLD 180.

1 Recalcitrant witnesses

(i)  In civil proceedings a compellable witness who refuses to take the oath or affirmation, or who without a valid
claim of privilege refuses to answer questions, may be committed to prison for contempt of court.

(ii)  Section 189(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 lays down that if a person, who is present at criminal
proceedings, is required to give evidence but refuses to be sworn or make an affirmation, or to answer any
question or produce any document that he has been required to produce, the court may summarily inquire into
whether he has a "just excuse" for his refusal. It does not apply to an accused who gives evidence in his own
defence.2

A witness has no legal right at common law to legal representation at the inquiry into whether he has a just
excuse, but fairness demands it since his liberty is threatened by possible imprisonment.3  The inquiry is like a
miniature criminal trial in which the witness is entitled to be heard and represented by an attorney or counsel.4  The
penalty for a wrongful failure is imprisonment not exceeding two years unless the proceedings relate to an offence
referred to in Part 3 of Schedule 25  when it is a period not exceeding five years.

[Page 256]

The phrase "just excuse" is not limited to lawful excuses arising from privilege, non­compellability or admissibility
­ it would arise also if it would be humanly intolerable to give evidence.6  It would serve no purpose to define all the
circumstances amounting to a just excuse and each case has to be decided on its own merits on general
principles.7  The "humanly intolerable" formula is a general guideline and not to be treated as a legislative
enactment.8  It is a question of fact and not law whose answer depends on matters of degree arising in each
case.9  There might even be a just excuse in circumstances where it would not be humanly intolerable to give
evidence.10    A   b a l a n c e   h a s   t o   b e   s t r u c k   b e t w e e n   t h e   p u b l i c   i n t e r e s t   i n   r e c e i v i n g   t h e   e v i d e n c e   a n d   t h e
disadvantages to the individual with more weight given to the former. 11  Since a decision that the giving of
evidence would be humanly impossible is a decision on a question of fact, it is unassailable in an appeal by the
prosecution under section 311 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.12

The meaning of "a failure" that was not due to "fault" in section 170(2) read with section 189 (which relate to
recalcitrant witnesses) cannot differ in either a trial or an inquiry under section 205 of the Criminal Procedure Act 51
of 1977 ­ except, possibly, as regards the type of excuse regarded as just.13

It has been held in 1996 that the onus rests on a person claiming a just excuse and has to be discharged on a
balance of probability.14  The penalties for non­compliance are severe and the inquiry mimics a criminal trial. It is
submitted, therefore, that it would be better, in order to give effect to the spirit of the Constitution, 15  for the onus
to be on the state and that only an evidentiary burden to begin should rest on the witness, and that the onus on
the prosecution should be proof beyond a reasonable doubt.

A journalist's claim that the ethics of his profession prevent him from disclosing sources does not normally, per se,
amount to a just excuse.16  In Nel v Le Roux NO and Others17  it was indicated that the Constitution requires courts
to have due regard to the spirit, purpose and objects of the Bill of Rights. Thus, in S v Cornelissen; Cornilissen v
Zeelie NO en Andere,18  an appeal was upheld on the facts against an order to disclose because the evidence
sought by the state was neither necessary for the administration of justice nor the maintenance of law and order
because [Page 257] the police had failed to interview other potential witnesses whose identity could have been
established. The constitutional guarantee of freedom of expression does not include a right to a journalist not to be
called as a witness except as a last resort.19

A claim by a minister of religion to privilege has not been accepted as a just excuse.20  However, the
circumstances of a particular case may, as discussed above, make it humanly impossible21  for him to reveal
confidences given to him and made in the course of religious observance. Moreover, it could be argued that
although section 189 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 is not unconstitutional,22  the right given by
section 15 of the Constitution and the spirit of the Bill of Rights should not be lost sight of when considering a
failure to break confidences given during religious observance such as during confession.23

The witness must give, and must be called on to give, his reasons for refusal24    a n d   b e   a f f o r d e d   a   f a i r
opportunity to be heard on the question of sentence.25  If he is unrepresented, the phrase "just excuse" must be
explained to him.26

Footnotes
2 S v Sokoyi 1884 (3) SA 935 (NC); S v Pholo 1987 (3) SA 27 (O).
3 S v Heyman and Another 1966 (4) SA 598 (A) at 603; S v Wessels 1966 (4) SA 89 (C).
4 In S v Nkosi 1990 (1) SACR 509 (N) the failure of the court to advise the witness of this led to a complete failure of
justice.
5 Sedition, public violence, arson, murder, kidnapping, child stealing, robbery, housebreaking with intent to commit an
offence, contravention of the Intimidation Act 72 of 1982ss 1  a n d  1A, and any conspiracy, incitement or attempt to
commit any of these offences.
6 Attorney­General, Transvaal v Kader 1991 (4) SA 727 (A).
7 Above.
8 Above.
9 S v Basson 2005 (1) SA 171 (CC) at paras 14 and 55.
10 Attorney­General, Transvaal v Kader above.
11 Above.
12 Unlike a ruling on admissibility: S v Basson above, in which Attorney­General, Transvaal v Kader was distinguished.
13 Attorney­General, Transvaal v Kader above.
14 S v Leepile and Others (6) 1990 (3) SA 988 (W).
15 See below.
16 There are numerous decisions to this effect.
17 1996 (3) SA 562 (CC).
18 1994 (2) SACR 41 (W).
19 Manusamy v Hefer NO and Others 2004 (5) SA 112 (O).
20 Smit v Van Niekerk NO en 'n Ander 1976 (4) SA 293 (A).
21 See above.
22 Nel v Le Roux NO and Others 1996 (3) SA 562 (CC).
23 See above, as to the need for giving effect to the spirit of the Bill of Rights.
 24 S v Seals 1990 (1) SACR 38 (C).
25 S v Maluleke 1993 (1) SACR 649 (T).
26 S v Bekesi 1992 (1) SACR 39 (C).

2 Presumption of competence and compellability

Everyone is presumed, as a general rule, to be a competent and compellable witness. Section 192 of the Criminal
Procedure Act 51 of 1977 and section 8 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 say so explicitly. The effect
of section 206 is to apply the English common law as it was on 30 May 1961; subject to any statutory variation
thereafter, if he was incompetent on that date in England, he is incompetent here today. 27  In civil proceedings,
exceptions are to be found in Part II of the relevant Act.

Section 193 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides that questions of competence and compellability
must be decided by the court in which the criminal proceedings are conducted. The determination of an issue of
competence may involve questions of fact such as whether a witness can understand the nature of an oath and is
normally made in a kind of trial­within­a trial ­ although it has been held that there is no need to hold one where a
court is able to determine the matter from its own observations.28  Other witnesses may be heard on the issue and
the proposed witness may be questioned by the court and the parties. It is sound practice to try the matter in the
presence of the assessors ­ particularly when the issue is the witness's mental capacity. In England [Page 258] a
conviction was set aside by the Court of Criminal Appeal because the court a quo had heard evidence on the mental
condition of a proposed child witness in the absence of the jury.29  The proper course is not to touch upon the
merits of the case, but, if this is unavoidable, care should be taken not to prejudice the accused. This is certainly so
in the case of lay assessors who are quasi jurymen. They should, on the strength of what Centlivres JA said about
jurymen in R v Kgaladi,30  be excluded in circumstances where the accused could be prejudiced by their presence.

Footnotes
27 Ex parte Minister of Justice: In re R v Demingo 1951 (1) SA 36 (A) at 40 ­ dealing with an earlier provision that had the
effect of applying the English common law on that day.
28 S v Zanzile 1992 (1) SACR 444 (C).
29 I n  R v Reynolds [1950] 1 KB 606 (CCA) a conviction was set aside because the evidence was heard in the jury's
absence.
30 1943 AD 255.

3 Incompetent or non­compellable persons

(a) Mentally disordered and intoxicated witnesses

According to section 194 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 ­
[n]o person appearing or proved to be afflicted with mental illness or to be labouring under any imbecility of mind due to
intoxication or drugs or the like, and who is thereby deprived of the proper use of his reason, shall be competent to give
evidence while so afflicted or disabled.

Section 9 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 is similar but speaks of imbecility of mind arising from
"intoxication or otherwise" and does not specifically mention drugs.

In the differently worded provision of the Criminal Procedure Act 56 of 1955 "insanity" was construed as meaning
insanity that rendered a witness's evidence totally worthless,31  and that meaning is supported by changes that
have been effected by section 194 of the present Act.

In S v Katoo32  the Supreme Court of Appeal has laid down how the matter must be approached in a criminal
case: First, it must appear to the court "or be proved that the witness suffers from a mental illness" or that he
"labours under imbecility of mind due to intoxication or drugs or the like"; and, secondly, "it must also be established
that as a direct result of such mental illness or imbecility, the witness is deprived of the proper use of his or her
reason". Both requirements must be satisfied. It follows that a person who suffers from a mental illness or
imbecility, but who is not deprived of the proper use of reason, is not incompetent.33

A court may subsequently find a witness, whom it found initially to be competent, to be incompetent. The
incompetence may be temporary, for instance, as a result of intoxication;34  but if a court subsequently finds that it
should have found him to be incompetent previously, it can still find him incompetent and must ignore what he has
said.35

(What has been said here about competence must not be confused ­ as it has sometimes been ­ with the distinct
question whether a witness understands the nature and import of an oath or affirmation which is [Page 259] dealt with
i n  sections 162,  163  a n d  164 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977  a n d  sections 39,  40  a n d  41 of the Civil
Proceedings Evidence Act 1965.36  These provisions are discussed below when dealing with the testimony of
children.)

(b) Deaf and dumb persons

A deaf and dumb person is not incompetent if he can be communicated with by means of signs in an intelligible
manner by employing another person who must be sworn in and who must be able to interpret his signs
satisfactorily.37  Great caution is necessary if the evidence is to have any significance.38

(c) Children
Young children are competent witnesses if, in the opinion of the court, they can understand what it means to tell
the truth. The crucial inquiry is whether the child is old enough to give evidence at all; and there is no fixed age at
which children become competent witnesses ­ in each case the judge or magistrate must satisfy himself that the
child understands what it means to tell the truth. If he does not have the intelligence to distinguish between what
is true or false and to recognise the danger and wickedness of lying, he is incompetent39  and incompetence
cannot be cured by admonishing him to tell the truth.

The question of the child's competence should not be confused with whether the child should be required to take
the oath, affirm, be admonished to tell the truth. If the court is satisfied that the child is a competent witness, then,
because section 162(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (and section 39 of the Civil Proceedings Evidence
Act 25 of 1965) require that, as a general rule, a witness must give his evidence on oath, the first duty of the judge
is to inquire whether a child understands the meaning and religious significance of an oath. In terms of section 164
of the Criminal Procedure Act (or section 41 of the Civil Proceedings Evidence Act), the court may permit a child, who
is competent but who is found not to understand the nature and import of the oath or affirmation, to give evidence
without taking the oath or making an affirmation. But, if it does so, the presiding judicial office must admonish the
child to tell the truth. And, if a child is competent and also admonished to tell the truth, he may, as Schreiner JA has
said in R v Manda,40  "not understand the nature or recognize the obligation of an oath or affirmation and yet may
appear to the court to be more than ordinarily intelligent, observant and honest". The requirement of competence
and these provisions are, however, peremptory, and non­compliance renders the evidence inadmissible.41

[Page 260]

The usual procedure is for the judicial officer to question the child, but the legal representatives of the parties
may put questions. There is, however, no requirement that an inquiry must be held in all circumstances since the
mere youthfulness of a witness may sometimes be determinative.42

(The cautionary approach to the evidence of young children is discussed in chapter 25.)

(d) Persons concerned with judicial proceedings

It is a serious irregularity for a judge or magistrate to give evidence, even on a formal matter, in the very case that
he is hearing.43

(Judges's testimony is discussed in chapter 19 as is that of advocates and attorneys.)

(e) The accused

The effect of section 196(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 is that an accused, whether or not he is
charged jointly with another, may, on his own application, give evidence in his own defence.  Subsection (1) further
provides that the wife or husband of an accused shall not be called as a witness for the defence except on the
accused's application; but subsection (2) says that an accused's evidence will be admissible against a co­accused
even if he would not have been a competent witness against him if called by the prosecution.

(The law governing spouses is further discussed in (vii) below.)

(f) Incrimination of co­accused

An accused who gives evidence in his own defence, may incriminate his co­accused just as if he had been called by
the prosecution. This applies both to what he says in evidence­in­chief or to what has been elicited by the
prosecution. If he elects to give evidence, he can be cross­examined both by the state and a co­accused. His
evidence is admissible whatever its effect may be.

It was said in R v Zawels44  that the effect of what is now section 219 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 is
that if part of his evidence amounts to a confession it cannot be used against a co­accused. It is submitted that this
is incorrect since that provision should be construed as applicable only to extra­curial statements.

The cautionary rule applicable to accomplices, which is discussed in chapter 25, should apply to the testimony of
a co­accused who implicates another since the same dangers must be guarded against.

Apart from this, he cannot be called as a witness by the prosecution in the same proceedings unless his status
as a co­accused is ended in one of the following four ways.

[Page 261]

. If the Director of Public Prosecutions withdraws the charge against him (a so called nolle prosequi). If the
charge is withdraw before plea, it does not count as an acquittal and he can be re­indicted, but a qualified
indemnity is given to him by section 204 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.

. The trial ends against a co­accused who pleads guilty.45  While there is no rule of law that requires him to be
sentenced before he becomes competent, it is "a most wholesome practice" to do so and the presiding
judicial officer should exercise his discretion to prevent a convicted but unsentenced accomplice from giving
evidence46  ­ the reason being to remove any suspicion that he may be attempting to lighten his sentence ­
and the court should be very cautious before deciding on a separation of trials where there are different pleas
from different accused persons.47

. An accused, who has been acquitted and discharged is competent to give evidence against a co­accused who
is still on trial. If the acquittal takes place because of his being discharged at the end of the state's case, he
will not be able to give evidence for the state since the state's case will have been closed. However, he may
 be called by the court or, in terms of  section 6(b) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977, there may be a
withdrawal of the charge by the Director of Public Prosecutions or the prosecutor after plea. Such a
withdrawal entitles the accused to an immediate acquittal, but it seems that he cannot be called by the
prosecution until he has been formally acquitted and discharged by the presiding judicial officer. 48  There is
no reason why this ­ unlike a conviction ­ cannot be done at any time during the trial, and the better view is
that he may then testify against a former co­accused.49

. Once a separation of trials is formally ordered, each accused is no longer an accused person at the trial of the
other and is a competent witness against him.50  A verdict of guilty can be given against a co­accused only at
the end of the whole trial unless a separation has been ordered, and it is irregular to allow the prosecution to
close its case against one accused and then to convict him before proceeding with the trial of his co­
accused.51  It is desirable that he should be sentenced before being called by the prosecution.52

(g) The accused's spouse

For the purposes of the law of evidence, section 195(2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 lays down that
"marriage" includes a customary [Page 262] union or marriage under indigenous law or custom applicable to
indigenous people of the Republic or any marriage concluded under any system of religious law. The same meaning
must be extended to solemnised same­sex unions by virtue of section 13 of the Civil Union Act 17 of 2006.

At common law the accused's spouse was not a competent witness against him. Under section 196(1) of the
Criminal Procedure Act 51 of 1977 (as amended) he is a competent witness for the defence on the accused's
application; a competent but not compellable witness for a co­accused; and a competent but not generally
compellable witness for the prosecution. After a marriage, or putative marriage, has been dissolved or annulled by a
competent court, privileged communications between spouses remain privileged by virtue of section 198(2) of the
Criminal Procedure Act 51 of 1977 and section 10 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965.

Section 195(1)(a) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 makes the wife or husband of the accused a
competent and compellable witness for the prosecution when an accused is charged with "any offence against the
person of either of them or a child of either of them". It has been said in England that an offence against the person
need not be restricted to one that involves force but embraces an offence that affects "liberty, health or
person";53  but, in South Africa, Milne JP stated the rule ­ perhaps, with respect, too narrowly ­ that it was confined
to "offences involving an assault".54

A spouse is both competent and compellable against his or her spouse in a number of offences listed in
section 195(1)(b)  ­ any offence under Chapter 8  of the Child Care Act 74 of 1983  committed in respect of any child
of either of them; a contravention of section 31(1) of the Maintenance Act 99 of 1998 or of such provision applied by
any other law; bigamy; incest; abduction; a contravention of section 2, 8, 9, 10, 12, 12A,  17  o r  20 of the Sexual
Offences Act 23 of 1957; a contravention of section 17  o r  23 of the Criminal Law (Sexual Offences and Related
Matters) Amendment Act 32 of 2007; and perjury or making a false affidavit that is "committed in connection with or
for the purpose of " judicial proceedings "instituted or to be instituted or contemplated" by one against the other, or
relating to criminal proceedings in respect of any proceedings relating to an offence mentioned in this subsection.

(h) The President

The President is a competent and compellable witness in exceptional circumstances;55  but careful consideration
must be given to a decision compelling him to give evidence and should not be made unless it is clearly in the
interests of justice.56

Footnotes
31 S v Thurston 1968 (3) SA 284 (A).
32 2005 (1) SACR 522 (SCA) at para 10.
33 S v Katoo above and the earlier case of R v K 1959 (4) SA 49 (O).
34 R v Creinhold 1926 OPD 151.
35 See, by analogy, S v Leepile and Others (3) 1986 (2) SA 352 (W) at 356A.
36 S v B 2003 (1) SACR 52 (SCA); S v Katoo at para 14.
37 R v Ranikola 1954 (3) SA 255 (O); cf S v Naidoo 1962 (2) SA 625 (A).
38 Pachourie v Additional Magistrate, Ladysmith and Another 1978 (3) SA 986 (N) ­ where a verdict was set aside because
the evidence was not significant.
39 S v L 1973 (1) SA 344 (C); S v T 1973 (3) SA 794 (A).
40 1951 (3) SA 158 (A) at 163.
41 S v Gallant 2008 (1) SACR 196 (E).
42 S v B 2003 (1) SACR 1 (SCA); Director of Public Prosecutions, KwaZulu­Natal v Mekka 2003 (1) SACR 52 (SCA).
43 Wilkinson v Public Prosecutor (1837) 3 Menzies 459; R v Sonyangwe 1908 EDC 394.
44 1937 AD 342 at 348­349.
45 R v Zonele and Others 1959 (3) SA 319 (A); S v Legoa 2003 (1) SACR 13 (SCA) at para 26.
46 Ex parte Minister of Justice: In re R v Demingo 1951 (1) SA 36 (A).
47 S v Bapela and Another 1985 (1) SA 236 (A).
48 R v Van Aardt 1941 EDL 25.
49 According to Gardner J in R v Magqonshola 1948 (2) SA 222 (E), who said that R v Jiva 1939 EDL 25 to the contrary was
wrong. Hoexter J, however, reserved his opinion about its correctness.
50 R v Von Kleist 1923 TPD 52 at 53 per Curlewis J.
51 R v Willem 1908 TS 537 at 538.
52 Ex parte Minister of Justice: In re R v Demingo 1951 (1) SA 36 (A).
53 DDP v Brady [1912] 2 KB 89. See also R v Verolla [1963] 1 QB 285; [1962] 2 All ER 426.
54 S v Dhlamini 1966 (4) SA 145 (N) at 152B. Cf R v Hunda 1956 (3) SA 695 (SR).
55 President of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby Football Union and Others 2000 (1) SA 1
(CC).
56 At para 263.
 Chapter 21
Documentary evidence

CONTENTS

1 Proof of authenticity
(a) General rule
(b) Attested documents
(c) Exceptions to the general rule

2 Official documents

3 Bankers' books

4 The Stamp Duties Act 77 of 1968

5 The Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002

[Page 263]

"The word 'document' has a wide meaning", said a judge 90 years ago. He added that it "includes everything that
contains the written or pictorial proof of something".1

Due emphasis should be placed on the word "includes" in this quotation because the Oxford English Dictionary
defines a document as "something written, inscribed, etc., which furnishes evidence or information upon any
subject, as a manuscript, title deed, tombstone, coin, picture etc.".

We submit that it is too limited to say, as was said in S v Mpumlo and Others,2  ­ albeit in construing a specific
statutory definition3  ­ that a document must consist of writing on paper, and that it has been regarded correctly as
including a disc or tape storing information4  and a microfilm.5  We submit also that it is important to regard
documents in this wide sense because the common­law rules, which are designed to protect litigants against false
writing, and which give at least some protection against the evidentiary abuse of written documents on paper, are
appropriate considerations when, for instance, construing and applying legislation relating to the recording,
transmission and proof of electronic information because of its even greater arcane and cryptic danger to the
inexpert majority.

A party who wishes to rely on a statement contained in a document ­ quite apart from the question of when he
can use it as evidence of the truth of such statement ­ must ordinarily comply with three rules. These rules relate to
the fact that the document was made by the person who is purported to have made it and that he said what it
recorded, but not that what he said was true.6  The first rule relates to the best evidence, that is to say, the rule
which says that, subject to various exceptions, the contents of the document can be proved only by the original
document. See chapter 12 for a discussion of this rule. The other two relate to the proof of authenticity and the
need to stamp documents according to the provisions of the Stamp Duties Act 77 of 1968.

The parties may, however, agree either expressly, or tacitly by their conduct in court, to the admission of a
copy.7

[Page 264]

Footnotes
1 Secombe and Others v Attorney­General and Others 1919 TPD 270 at 277.
2 1986 (3) SA 485 (E) at 489.
3 Contained in the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 33 and the Criminal Procedure Act 51 of 1977s 221.
4 S v Harper and Another 1981 (1) SA 88 (D) at 95E­F.
5 At 95H.
6 Weintraub v Oxford Brick Works (Pty) Ltd 1949 (1) SA 1090 (T) at 1093.
7 S v Makoba 1980 (4) SA 99 (N) at 102F­H.

1 Proof of authenticity

(a) General rule

A party who tenders a document must ordinarily adduce evidence to satisfy the court of its authenticity.

This will usually mean proving that the document was written, executed or made by the person who purported to
have done so. A common way is to call the writer to identify the document, call someone who saw him sign or write
it or call someone who is able to identify the handwriting. Comparison of handwriting may be resorted to if this
cannot be done. A document's relevance, however, may not always depend on its authorship. For instance, if its
relevance depends on its having been found in a person's possession, its authenticity will be proved by evidence
that it was so found.8

In a civil action a party may, in practice, usually avoid having to prove the authenticity of documents by giving
notice before trial under the rules of court9  calling upon the other side to admit their proper execution and
authenticity. If an admission is not forthcoming, costs may be affected. A plan, diagram, model or photograph
cannot be received without leave of the court or consent of an opponent without his having been given notice to
admit it. These provisions are concerned with authenticity only and are not evidence of the truth of the facts they
assert; nor can any inference be drawn about the opinion of the maker or any other person.10  Thus a mark
indicating that X marks the point of impact in a plan relating to a collision is not evidence that it, in fact, happened
there. Such matters may, however, be evidence of the truth of what is asserted if the statutory provisions relating
to the exceptional reception of documents and hearsay, discussed in chapter 13, are satisfied.

If the authenticity of a document is not proved or admitted, its contents cannot be used as if it were accepted
evidence or for the purpose of cross­examination.11  If, however, the authenticity of an admissible document is
denied by the other party when its authenticity can be proved at a later stage in the trial, it can be used in cross­
examination. Authenticity is not a matter that must be determined in a trial­within­a­trial and, since an accused in a
criminal trial (and the defendant in a civil trial in which the plaintiff has begun) can only prove authenticity after the
prosecution's (or the plaintiff 's) case has been closed, he may cross­examine first and prove authenticity later.12

[Page 265]

(b) Attested documents

An attested document is a document that has been attested to by a witness or witnesses. On 30 May 1961 the law
of South Africa in criminal proceedings (by virtue of a English statute of 1854) was to the effect that where the law
does not specifically require that a document must be attested, its reception does not require the proof of a witness
who may have attested to it. The position was the same in the Transvaal and Natal by virtue of colonial statutes in
force on that date and, in the Cape and the Free State ­ although the position is obscure ­ the Transvaal practice
appears to have applied.

The position may be stated as follows. Where the document is not a will (or any testamentary writing) it can be
proved by the evidence of the author, executor or signatory of the document, by a person who witnessed its
making or the signature, or by a person who can identify the handwriting or signature of its author or signatory
and, when neither the author nor a witness who saw it made or signed (or who can identify the handwriting or the
signature of its author or signatory) is available to give evidence, by comparison of the writing or signature with
writing or a signature that has been proved to be genuine. Where it is a will or other testamentary writing, the
document must be proved by at least one of the attesting witnesses unless all of them are dead, incompetent to
testify, outside the jurisdiction or unable to be traced.

(c) Exceptions to the general rule

Certain documents are admissible on their mere production without proof of their authenticity. Examples are ­

. Public documents (see chapter 13) can be proved by copies which will be admissible if the document purports
to have been signed by the officer in whose custody the original is entrusted.13

Many statutes make certified copies admissible upon mere production. For instance, section 231  o f   t h e
Criminal Procedure Act 51 of 1977, as regards those documents that bear the signature of any person holding
public office that bears a seal or stamp of the department, office or institution to which that person is
attached.14Section 246 makes books, pamphlets, letters, circulars, lists, records, placards or posters found on
premises occupied by any incorporated or unincorporated body of persons or in the possession or control of
an office bearer or member, admissible on mere production 15  (in addition to their admissibility on mere
production, they may constitute prima facie proof of certain matters and may, consequently, possibly raise
questions of constitutional validity16). Similarly, section 247 makes any newspaper, periodical, book,
pamphlet, letter, list, record, pamphlet or poster admissible on its mere production if on its face "it appears
that a person [Page 266] of a name corresponding to that of an accused person has at any particular time
been outside the Republic" ­ the document must be "accompanied by a certificate, purporting to have been
signed by the Secretary for Foreign Affairs, to the effect that he is satisfied that such document is of foreign
origin (again, in addition to admissibility, there are provisions as to the document's being prima facie proof of
certain matters17).

. Documents which are more than 20 years old18  and which come from proper custody are presumed to have
been duly executed if there is nothing to suggest the contrary.19  By "proper custody" is meant the place
where, in the particular circumstances of the case, it would be natural for them to be kept and not necessarily
the best and most proper place. What signifies is that the "actual custody is so reasonably and probably to be
accounted for that it impresses the mind with the conviction that the instrument found in such custody must
be genuine".20

. Official documents ­ see below.

Footnotes
8 Howard & Decker Witkoppen Agencies and Fourways Estates (Pty) Ltd v De Sousa 1971 (3) SA 937 (T); Surtee Auto Parts
CC t/a Map Auto Parts v Felipe [2007] JOL 20134 (N).
9 High Court Rules Rule 35; Magistrates' Courts Rules Rule 24.
10 Mabalane v Rondalia Assurance Corporation of South Africa Ltd 1969 (2) SA 254 (W); Shield Insurance Co Ltd v Hall
1976 (4) SA 431 (A) at 438.
11 R v Dladla 1921 CPD 544; Howard & Decker Witkoppen Agencies and Fourways Estates (Pty) Ltd v De Sousa above;
Israelsohn v Power NO and Ruskin NO (1) 1953 (2) SA 499 (W).
12 S v Swanepoel and Another 1980 (1) SA 144 (NC); Carpede v Choene NO 1986 (3) SA 445 (O) at 455A.
13 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 233; Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 18.
14 S v Karolia 1966 (1) SA 343 (T); S v Kekane and Others 1986 (4) SA 466 (T).
15 S v Nkosi 1961 (4) SA 320 (T); S v Alexander and Others (2) 1965 (2) SA 818 (C).
 16 See The South African Law of Evidence at 841.
17 Ibid.
18 The Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 37 (applied to criminal proceedings by the Criminal Procedure Act 51 of
1977s 222) applies the law in force on 15 March 1962 regarding documents that were 30 years old to documents that
were 20 years old (in March 1962 the Evidence Act 14 of 1962s 5  reduced the period of 30 to 20 years).
19 Wright's Executors v Keyser 1908 EDC 68; Smith and Others 1953 (2) SA 799 (T) at 805­808.
20 Bishop of Meath v Marquess of Winchester (1836) Bing (NC) at 201; 131 ER 380 at 387.

2 Official documents

Documents of an official nature21  in the custody or under the control of a state official by virtue of his office ­ other
than the record of judicial proceedings ­ can be produced only upon an order of the Director of Public Prosecutions in
criminal proceedings and the head of the department having custody of the document or a state employee
authorised by him.22  This relates to the method of production and not admissibility of the contents. But, if
permission is not forthcoming, a party may obtain a copy of unprivileged, admissible, documents.23  It is submitted
that a copy may be authenticated by an official certificate and that its content may be proved by a copy certified by
the head of the department in whose custody the original is kept or by a state employee authorised by him.

Footnotes
21 Not all documents under state control are "official" documents ­ eg, a police sketch and accident report was held in
Cremer v Afdelingsraad Vryburg 1976 (3) SA 252 (NC) not to require permission in order to be admitted.
22 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 234; Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 19.
23 S v Mpumlo 1987 (2) SA 442 (SE) at 452F­G.

3 Bankers' books

Section 236 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 deals with the proof of entries in the accounting records and
documentation of banks [Page 267] (section 236A deals with banks outside the Republic which are similar to ones
in the Republic). In criminal proceedings ­

. An "entry" includes any notation in the accounting records of a bank by any means whatsoever and a
"document" includes a recording or transcribed computer printout produced by any mechanical or electronic
device and any device by means of which information is stored or recorded (section 236(5)).

. In terms of section 236(1) documentation and entries in the accounting records are prima facie proof of their
content upon the mere production of an affidavit alleging that it has been sworn to by a person in the service
of the bank, that the accounting records or documents are ­ or have been ­ the ordinary records or the
documents of the bank, that the entries were made in the usual and ordinary course of its business and that
the records or documents are in the custody or control of the bank.

. A copy of an entry or document may be proved by the mere production of an affidavit that it was made by a
person in the service of the bank, that he has examined it and that a copy set out in (or attached to) the
affidavit is a correct copy (section 236(2)).

. A bank cannot be compelled to produce any accounting record except by order of court (section 236(4)).

. A party against whom it is adduced, or against whom it is (or is intended to be) adduced, may be permitted to
inspect the original by order of the court before whom the proceedings are pending (section 236(5)).

. The proceedings will be adjourned if a party who wishes to inspect it or make a copy makes an application to
do so (section 236(3)).

There are similar provisions to section 236 ­ but not to section 236A ­ in sections 27 to 32 of the Civil Proceedings
Evidence Act 25 of 1965, but there are differences ­

. The party who wishes to adduce the evidence must give 10 days' notice in writing, or such notice as may be
ordered by the person presiding, of his intention to do so (section 30(1)) and decisions relating to a previous
enactment said that compliance with the notice period was a peremptory requirement.

. The party receiving notice may apply for an order permitting him to inspect the books and make copies
(section 30(2)).

The provisions do not apply to civil proceedings in which the bank, whose books are required to be produced, is a
party (section 32).

4 The Stamp Duties Act 77 of 1968

Unless there is an express law to the contrary, section 12  of the Stamp Duties Act 77 of 1968  (as amended)
provides that no instrument which is required to be stamped shall be made available unless it is stamped and "shall
not be produced or given in evidence or be made available in any court of law" except in criminal proceedings or
proceedings in which the state claims on the instrument or interest, a penalty or additional duty incurred under the
Act in respect of the instrument.
[Page 268]

A judicial officer must exclude an unstamped document even if the parties do not object;24  but he may admit it
provisionally on condition that it is stamped and that any penalty is paid;25  and it may be validated by such an
order after judgment26  or even on appeal.27  A copy intended to be used as secondary evidence may also be
allowed to be stamped.28

Footnotes
24 Stamp Duties Act 77 of 1968s 13(1)(a).
25 Proviso to s 12.
26 Buyers Guide (Pty) Ltd v Dada Motors (Mafikeng) (Pty) Ltd 1990 (4) SA 55 (T).
27 Gleneagles Farm Dairy v Schoombee 1947 (4) SA 66 (E).
28 Steyn v Gagiano en 'n Ander 1982 (3) SA 562 (NC).

5 The Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002

This topic is discussed in chapter 13 dealing with hearsay and is mentioned in chapter 22 which relates to real
evidence.

The reason for this diffuse treatment is because, in addition to straddling documentation, the definition, in
section 1 of the Act, of "data" as an "electronic representation in any form" is "sufficiently wide to include not only
real but also real evidence".29  A "data message" means "data generated sent, received or stored by any means".
It includes "(a) voice, where the voice is used in an automated transaction; and (b) a stored record"; and an
"electronic signature" comprises data attached to, incorporated in, or logically linked to other data which is intended
by the user to serve as a signature.

Much of the Act relates to matters of substantive law rather than the law of evidence; but, for the sake of
completeness and to give the setting of the evidentiary provisions, a few of such matters may be mentioned such
as that whenever the law requires a document or information to be in writing, section 12 provides that the
requirement is met if the document or information is in the form of a data message and "accessible in a manner
usable for subsequent reference"; and that section 13 says that, when a signature is required by a law that does
not specify the type of signature, that requirement can be met only by an advanced signature.

Data messages are not freed "from the normal strictures of the law of evidence", said Malan J (as he then
was),30  but only from those referred to in section 15(1) and that any hearsay in a data message must pass the
criteria set out in section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988. The following are germane to
procedural and evidentiary aspects.

Section 14 deals with originality.

. Where a law requires information to be presented or retained in its original form ­ this would include the
original­document rule which is part of our law by virtue of statutory provisions ­ according to section 14, the
requirement is met by a data message only if certain requirements are satisfied.

[Page 269]

. First, in terms of subsection (1)(a), "the integrity of the information from the time when it was first generated
in its final form as a data message or otherwise has passed assessment in terms of subsection (2)". The
assessment of integrity in subsection (2) involves (a) "considering whether the information has remained
complete and unaltered, except for the addition of any endorsement and any change which arises in the
normal course of communication, storage and display"; (b) assessing it "in the light of the purpose for which
the information was generated"; and (c) "having regard to all other relevant circumstances".

. Secondly, in terms of subsection (1)(b), the information must be "capable of being displayed or produced to
the person to whom it is to be presented".

Section 15 deals with the admissibility and evidential weight of data messages and copies, printouts and extracts.

. Crucially, subsection (1) lays down, rather clumsily, that
(1) In any legal proceedings, the rules of evidence must not be applied so as to deny the admissibility of a data
message, in evidence ­
(a) on the mere grounds that it is constituted by a data message; or

(b) if it is the best evidence that the person adducing it could reasonably be expected to obtain, on the grounds
that it is not in its original form.

. The due evidential weight that must, to a data message and must be assessed, by having regard to the
manner in which it was generated, stored or communicated; the reliability of the manner in which its integrity
was maintained; the manner in which its originator was identified; and any other relevant factor.

. The due evidential weight that must, in terms of subsection (2), given to a data message must be assessed,
by having regard to the manner in which it was generated, stored or communicated; the reliability of the
manner in which its integrity was maintained; the manner in which its originator was identified; and any other
relevant factor (subsection (3)).

. Subsection (4) provides that a data message made by a person in the ordinary course of business ­ or a copy,
printout or an extract that has been certified to be correct by a person in his service ­ is admissible against
 any person in civil, criminal, disciplinary inquiry proceedings under any law, administrative proceedings, and
the rules of any self regulatory organisation. It is also rebuttable proof of the facts contained in it ­ a
presumption whose constitutional validity is submitted to be dubious in a criminal trial.

Section 15 has been held in Ndlovu v Minister of Correctional Services and Another31  to be intended not to prohibit
the exclusion of data messages on the mere ground that it is not original. It held, consequently, that it did not do
away with the requirements relating to documentary evidence, namely, in this context, that "the data message
must be relevant and otherwise admissible, be proved to be authentic, and the original must be [Page 270]
produced unless (in regard to the latter aspect) section 15(1)(b) applies". Section 15(4) was construed as
appearing to be a self­contained provision not requiring a qualitative inquiry to be made in terms of subsections (2)
and (3) as regards data messages, or copies, made by a person in the ordinary course of business. Consequently,
section 15 is not intended to override the law relating to hearsay under section 3 of the Law of Evidence
Amendment Act 45 of 1988 when the data message depends on the credibility of a natural person other than the
one giving the evidence.32

A data message must, says section 15(2), be given "due evidential" weight which has to be assessed according
to the provisions of section 15(3) which requires an assessment taking regard of similar criteria to those we
mentioned above under section 14(2) and, also, "the manner in which its originator was identified". The "originator"
means "the person who captured the data on the computer".33

Footnotes
29 Per Malan J in La Consortium & Vending CC t/a LA Enterprises v MTN Service Provider (Pty) Ltd [2009] ZAGPJHC 63. See
also S v Ndiki and Others [2007] 2 All SA 185 (Ck) at para 8; 2008 2 SACR 252 (Ck) at para 8.
30 In the La Consortium case above at para 13.
31 [2006] 4 All SA 165 (W).
32 At 172­173. Cf the La Consortium case above; D van Zyl J in S v Ndiki and Others 2008 (2) SACR 252 (Ck).
33 Per Malan J in the La Consortium case above at para 19. The three judges in the ratio of that decision were satisfied that
although the "originator" was not one but several unidentified employees who did not give evidence, it did not constitute
"a valid objection" to the admission of the data messages or to affording them due evidential weight (loc cit).

Chapter 22
Real evidence

CONTENTS

1 Personal appearance

2 Photographs, films, video films and sound recordings

3 Inspections in loco

4 The evaluation of things observed; expert testimony; and demonstrations

5 Blood tests, tissue typing and DNA

6 Production and absence of real evidence

[Page 271]

Real evidence consists of things which are examined by the court as a means of proof, which, upon proper
identification, itself becomes evidence1  ­ such as objects received by the court, video recordings, photographs,
electronically processed, produced or recorded data, and specimens of handwriting. Inspections in loco also
constitute real evidence. Real evidence is usually intended to be looked at by the court, but the court may also
listen to it, or smell, taste or feel it, or otherwise assess its evidential significance.

The presiding judicial officer is entitled to rely on his own perceptions and to draw such inferences as may
reasonably be drawn without the need for the help of someone with expert qualifications. Thus, in R v Makiep2  it
was held that an examination by a judge, who used a magnifying glass, of plaster casts of boot­prints did not
require special knowledge and was in order. The Appellate Division set out the practice to be followed, when a trial
court pursues an inquiry that has not been pursued by either party. The trial court should inform the parties of the
line of investigation it proposes to pursue and carry it out in their presence;3  it should record its observations; and
its recording of its findings, and of any explanation of an exhibit given by a witness, should be intelligible to a
reader of the transcript. The requirements, in so far as they may be applicable to an inspection in loco,   a r e
discussed below.

The following are some examples of real evidence that call for particular comment.

Footnotes
1 S v M 2008 (2) SACR 613 (SCA).
2 1948 (1) SA 947 (A).
3 At 953.

1 Personal appearance
A person's appearance is real evidence. A court may examine scars, marks and bodily and facial peculiarities and, if
it does so, it must record its observations for the purposes of record.

A person's size, strength, dexterity, and other physical attributes may be relevant to his guilt or innocence. While
his appearance may also afford real evidence of his approximate age, and some indication of racial parentage,4  a
purported facial resemblance to a putative parent is so unreliable as to be worthless.5  It would also be dangerous
to deduce character or similar speculative inferences from a witness's physical appearance.6  (As to [Page 272]
other identifying features, such as microscopic marks, chemical indications, photography, and x­rays, reference
should be made to R v Brown,7  cited by Cameron JA in S v Levack and Others.8)

Section 37 of the Criminal Procedure Act 51 of 19779  confers powers on the police to take fingerprints, palm­
prints, footprints, photographs and blood samples.

Footnotes
4 R v P 1957 (3) SA 444 (A).
5 R v Stephen Jood 1949 (1) SA 298 (GW).
6 Boon v Vaughan & Co Ltd 1919 TPD 77.
7 1935 CPD 286.
8 2004 (5) SA 573 (SCA) at para 12.
9 Extensively considered in S v Levack and Others above at paras 5­14.

2 Photographs, films, video films and sound recordings

In section 1 of the Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002 "data" is defined as an "electronic
representation in any form" and a "data message" as "data generated sent, received or stored by any means" that
includes "voice" (where it is used in an automated transaction) and "a stored record". In chapter 21 we cited
authority ­ to which you are referred ­ to the effect that section 15, whilst intended not to prohibit data messages
on the mere ground that they are not the original, did not free them from the normal strictures of the law of
evidence. The definition of a data message, we state in that chapter, has been held to be wide enough to include
real evidence; and that a data message has to be relevant and proved to be authentic. The original has to be
produced ­ subject to section 15(1)(b) ­ which says that it was not to be excluded if it is the "best evidence" that
the person adducing it could reasonably be expected to obtain. Section 15(4) ­ also mentioned more fully in
chapter 21 ­ deals with how the evidential weight of a data message should be assessed.

Consequently, the same evidential strictures should apply to the matter discussed under this heading
irrespective of whether the subject matter falls, or does not fall, under the purview of the Act.

The importance of cases such as S v Mpumlo and Others,10   Ndlovu v Minister of Correctional Services and
Another11  and La Consortium & Vending CC t/a LA Enterprises v MTM Service Provider (Pty) Ltd12  is that they regard
evidence of this kind as being real evidence which, if relevant, may be proved as evidence subject to any dispute
that may arise as to authenticity.13

Proof of authenticity, in our view, should be a requisite of admissibility. Evidence, for instance, is required to
identify a photograph as the true likeness of the place, object or person which it purports to represent, although it
need not be given by the photographer. 14  It need not, however, measure up to some theoretical standard of
perfection,15  but there should be proof that it has [Page 273] not been tampered with and that it truly reflects
what it purports to say or record. The absence of evidence to that effect would not signify, however, if reliability is
not in issue and if there is no dispute about the accuracy of the device and its utilisation.16

What we say about photographs should by analogy apply to other matters under this heading as regards the
need for authenticity.

(It should be noted that a photograph is a document for the purposes of section 33 of the Civil Proceedings
Evidence Act 25 of 1965 ­ applied to criminal proceedings by section 222 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 ­
and is admissible without further identification if the photographer has acknowledged in writing that he is
responsible for its accuracy.)

If we are right in our view that the proof of authenticity is required before real evidence can be admitted, it
follows that authenticity is not merely a factor determining weight although it will obviously play a crucial part in the
ultimate assessment.

Our opinion reflects Milne JP's statement in S v Ramgobin and Others17  but not that of Van Dijkhorst J in S v
Baleka and Others (3).18  Milne JP's approach is correct, with respect ­ certainly in criminal trials ­ for a reason that
has assumed greater force today under the present constitutional regime. If real evidence, adduced by the
prosecution, had been admitted without proof of its authenticity but was subsequently impeached and found to be
inauthentic and fraudulent at the end of the trial, it could lead to an unfair violation of an accused's right to silence.
It could have had the effect of inducing him to give evidence in his defence when, but for the evidence of, say, a
fraudulently inauthentic tape or video recording, he would not have done so if there were to have been no other
evidence against him to answer. It would be analogous to where an application for a discharge, when there is no
evidence upon which a court could reasonably convict an accused, has wrongly been rejected at the end of the
state's case.

Since it is often easy to tamper with evidence of this kind, it would be fairer to require the party adducing the
evidence to prove that it has not been tampered with and, except in the case of an accused, to bear the onus of
doing so (or, at the very least, an evidentiary burden in a civil trial or if an accused wishes to rely on it) since he
would best be aware of its provenance. Moreover, if there were to be lay assessors, it would be better for them not
to be cognizant of evidence whose lack of authenticity subsequently becomes apparent. When its admissibility is
challenged on the ground of lack of authenticity, it may be desirable, depending on the circumstances, to determine
its admissibility in a trial­within­a­trial ­ and to hold it in the absence of lay assessors if there should be any.19

[Page 274]

Footnotes
10 1986 (3) SA 485 (E) approved in Mdlongwa v The State [2010] ZASCA 82 (SCA).
11 [2006] 4 All SA 165 (W).
12 [2009] ZAGPJHC 63.
13 See Mdlongwa v The State above, and see below.
14 As regards the authenticity of images in digital cameras, see S v Koralev and Another 2006 (2) SACR 298 (N); but cf
Botha v S [2010] 2 All SA 116 (SCA) at para 27 as regards the authenticity of electronically produced material.
15 To use the words of Van Dijkhorst J, in S v Baleka and Others (3) 1986 (4) SA 1005 (T) at 1025G, who takes the opposite
view to us about proof of authenticity being a requirement of admissibility.
16 S v Fuhri 1994 (2) SACR 829 (A). See also Botha v S [2010] 2 All SA 116 (SCA) at para 27 ­ a case not dealing with the
Act in which not only original computer­generated documents but authentic copies of them were admitted as the best
available evidence when it was either impossible or impracticable to admit the originals.
17 1986 (4) SA 117 (N). See also S v Koralev and Another 2006 (2) SACR 298 (N) at 306i.
18 1986 (4) SA 1005 (T).
19 For a more comprehensive discussion in support of our view, see The South African Law of Evidence at 851­857.

3 Inspections in loco

Inspections in loco are principally to enable the court to follow, evaluate and apply the evidence; and, when held,
some real evidence must of necessity be led.20

The discretion to hold, or not to hold, an inspection is solely that of the court and is seldom liable to successful
challenge on appeal or review. A refusal to hold an inspection, however, implies the exclusion of evidence and,
while a judicial officer has the discretion whether and when it may be held, the discretion must be exercised
judicially. Consequently, it must not be held too late to enable the parties to dispute the judicial officer's
impressions.21

The record should disclose the nature of the court's observation to the parties. It may do so by its framing a
statement and communicating it to the parties so that they can agree on or dispute its content; or for the court to
obtain the necessary statement from a witness after it has been held and allowing the parties to examine him.22 
Usually it will be held in the presence of the parties, but the judicial officer may do so alone,23  or may rely on his
previous knowledge of the place24  provided that he communicates his impressions to the parties and they are
recorded in the proper manner. Ordinarily it is best for the judicial officer to record his observations on the spot so
that if there is a dispute he can take another look and form his own opinion.25  An impression that has not been
recorded and communicated in this way must be disregarded.26  The court is not entitled to rely on statements
made by the parties or witnesses at an inspection since they are neither on oath nor subjected to cross­
examination;27  but there should be nothing to prevent the parties from admitting them by agreement or from a
party proving them, when appropriate, as informal admissions or confessions.

The court has the power to recall an accused who has testified after an inspection in loco.28

Footnotes
20 S v Sewpaul 1949 (4) SA 978 (N).
21 Goldstuck v Mappin & Webb Ltd 1927 TPD 723.
22 Kruger v Ludick 1947 (3) SA 23 (A) at 31.
23 R v Mouton 1934 TPD 101; R v Akoon 1926 NPD 306.
24 Thubela v Pretorius NO 1961 (4) SA 506 (T).
25 HA Millard & Son (Pty) Ltd v Enzenhofer 1986 (1) SA 330 (T).
26 R v Bernardo 1960 (3) SA 552 (A).
27 R v Van der Merwe 1950 (4) SA 17 (O).
28 S v Gerbers 1997 (2) SACR 60 (SCA).

4 The evaluation of things observed; expert testimony; and demonstrations

Where, in a situation analogous to an inspection in loco, there can be no doubt that a judicial officer's observations
are correct, and where the issue is purely factual, he is entitled to rely on his own observations and reject evidence
to the contrary. However, it is different as regards his impressions as a result of his observations. He is in no better
­ sometimes even worse ­ a position than a witness in this respect and, although his impressions cannot be
ignored, he must evaluate them with care and [Page 275] recognise that he may be as fallible as a witness and
even more so than one more expert than him or with a better opportunity to form an opinion.29  The judicial officer
is not entitled to prefer his own observations to those of more qualified witnesses and to substitute his own
conclusions based on personal observation, but must approach the matter as if he were evaluating the opinion of
an expert.30

It was held by the Appellate Division, in S v Shezi,31  that a witness's demonstration of how a device worked
was not an admission but an act from which an inference could be drawn as to his state of knowledge and held that
it could, therefore, be admitted without proof that the demonstration was free and voluntary. This decision was
overruled in S v Sheehama.32  Moreover, in a criminal trial, the reception of evidence that has been induced by
torture, violence or cruelty would render the trial unfair or detrimental to the administration of justice (or both) and,
in our view, the evidence would be inadmissible in terms of section 35(7) of the Constitution.

Footnotes
29 Per Mullins J in Newell v Cronje and Another 1985 (4) SA 692 (E) at 698.
30 Cole v United Dairies (London) Ltd [1941] KB 100 (CA); [1940] 4 All ER 318.
31 1985 (3) SA 900 (A).
32 1991 (2) SA 860 (A).

5 Blood tests, tissue typing and DNA

The results of taking blood may be used in civil and criminal proceedings and, in terms of section 37 of the Criminal
Procedure Act 51 of 1977, the taking of blood against the will of an accused is permitted and a refusal is an offence
under another statute. The involuntary taking of blood under section 37 has been held to be useful and necessary
in criminal proceedings and not to be unconstitutional;33  and in civil paternity cases the High Court has ordered a
child34  ­ and, even an adult35  ­ to submit to a blood test. In any event, section 37 of the Children's Act 38 of 2005
says that if a party in a paternity suit refuses to submit himself or the child to a blood test, the court must warn him
of the effect this might have on the party's credibility. In Nell v Nell36  a child was ordered to undergo a tissue test.

In paternity cases blood­cell tests can give only a negative result by showing that an alleged father could not
have been the father. The HLA tissue typing test is far more accurate ­ even said in  Van der Harst v Viljoen37  to be
capable of reaching a probability of 99.85 per cent that the defendant was the father.

DNA testing38  may be performed on blood samples, semen, hair roots and skin scraping, to name but a few
applications. The scrapings can be small and need not be recent and if the test has been done properly it is [Page
276] said to be capable of proving identity beyond a doubt. Where the proof of guilt depends on the results of such
a test, the process must be executed and recorded with sufficient care to enable it to be verified subsequently by
any objective scientist and the trial court.39

Footnotes
33 S v Orrie and Another 2004 (3) SA 584 (C).
34 Seetal v Pravitha NO 1983 (3) SA 827  ( D ) ;  M   v  R  1989 (1) SA 416  ( O ) ;  Nell v Nell 1990 (3) SA 889  ( T ) ;  O   v   O
1992 (4) SA 139 (C).
35 M v R above.
36 1990 (3) SA 889 (T).
37 1997 (1) SA 759 (C).
38 See the illuminating discussion of this topic by Bozalek J in S v Orrie and Another above. See also The South African Law
of Evidence at 116 fn 116.
39 S v Maqhina 2001 (1) SACR 241 (T); S v Orrie and Another 2004 (3) SA 584 (C).

6 Production and absence of real evidence

The courts have, from time to time, had cause adversely to comment on the failure of the police or the prosecution
to produce relevant real evidence that could have a bearing, for instance, on identification.40  While a failure, say,
to produce the corpus delicti, will not necessarily vitiate a conviction it may be a relevant factor in assessing its
correctness. Its effect will depend on the circumstances.41

Footnotes
40 S v Charzen and Another 2006 (2) SACR 143 (SCA) at para 19; S v Mvelasi 2005 (2) SACR 266 (O).
41 It was one of the factors in holding a dubious identification even more dubious in S v Charzen and Another; it did not
affect the result in S v Mvelasi.

Chapter 23
Judicial notice

CONTENTS

1 Notorious facts

2 Facts readily ascertainable

3 Legal matters

4 Constitutional matters

[Page 277]

A court takes judicial notice of a fact when it regards it as established despite there being no evidence on the point
­ no evidence is required to prove facts of which the courts take judicial notice.1

Generally speaking, judicial notice can be taken of facts so notorious as not to be the subject of reasonable
dispute (for instance, the date of Christmas), or which are capable of immediate and accurate demonstration by
resort to sources of indisputable accuracy (such as the date of Easter in a particular year).

Footnotes
1 As to whether a judicially noticed fact can thereafter be disputed, see The South African Law of Evidence at 866­887.

1 Notorious facts

Notorious facts include, first, matters of general knowledge and, secondly, specific facts which are notorious within
the locality of the court.

In both cases it is not sufficient for the judicial officer to be satisfied that in his mind the fact is correct ­ it must be
so notorious as to be incapable of dispute among reasonably informed and educated people. As Wigmore remarks,2  in a
passage applied by the Appellate Division in R v Tager,3  a line must be drawn between "knowledge by notoriety"
(of which notice may be taken) and "knowledge by personal observation" (of which it cannot); and although it may
sometimes be difficult to do so, "the principle is plain".4  The Appellate Division drew the line short of taking notice
of the ingredients of a milk shake. But the state of general knowledge changes and that which lacked sufficient
notoriety in the past may be sufficiently notorious today; and that which cannot be noticed today, may become
sufficiently notorious in the future.

A fact which is judicially noticed may itself be a fact in issue or may be used to provide a basis for drawing a
relevant inference as to the existence of such a fact.

. It is impossible to compile a comprehensive list of matters that have been regarded as being of sufficient
general notoriety to be noticed without evidence. Within the limits laid down in R v Tager the doctrine is fairly
flexible. "No hard and fast rule can, or should, be laid down", remarked Corbett JA in S v Mthimkulu,5  "Much
will depend upon the facts and circumstances of each individual matter."6

[Page 278]

. Judicial notice may be taken of facts which are not matters of general knowledge but which are notorious
among all reasonably well­informed people in the area where the court sits. For instance, a Johannesburg
court may take notice that Claim Street in Johannesburg is a public road but not that a street called Claim
Street cannot be found elsewhere. While notice can be taken of the approximate distance between two very
well known buildings in the court's vicinity, or a Johannesburg court could take notice that one could not travel
by car from the center of Johannesburg to Sandton in three minutes, a judicial officer is not entitled to rely
upon his personal knowledge of less notorious features despite his having personal knowledge of them, for
instance, of the distance in kilometers between Clarens in the Free State and the toll­plaza at Villiers just
across the border in Mpumalanga7  although the court could refer to an authoritative map to ascertain in
which province Clarens is situated.8

Footnotes
2 Wigmore on Evidence IX at para 2569(a).
3 1944 AD 339 at 344.
4 Wigmore on Evidence loc cit.
5 1975 (4) SA 759 (A) at 765A­B.
6 Some illustrations may be found in The South African Law of Evidence at 868­872.
7 For a few early illustrations see R v Van der Merwe 1943 CPD 25; R v Adkins 1955 (4) SA 242 (GW); R v De Necker 1921
CPD 567.
8 R v Pretoria Timber Co (Pty) Ltd 1950 (3) SA 163 (A); S v Tsapo 1970 (2) SA 256 (T).

2 Facts readily ascertainable

There are a number of cases in which the court takes judicial notice of facts which not everyone could be expected
to know but which can easily be ascertained from sources of indisputable authority.

. As regards political matters, the courts in England have taken judicial notice of various matters concerning the
government of the United Kingdom and its relationship with other states, including their sovereignty, the
identity of their recognised governments, the existence of a state of war, the extent of territorial waters, and
the identities of judges of the Supreme Court but not of judicial officers in courts of lesser jurisdiction. Where
there is doubt, information is sought in the form of a certificate from a minister who has peculiar knowledge of
the matter, whose effect is conclusive.9

Where the relationship between the Republic of South Africa and another state is in issue, the courts will
usually decline to take judicial notice and will require such a certificate.10  Courts have, however, taken
judicial notice of some matters ­ such as in S v Oosthuizen11  where notice was taken of South Africa's not
having formally recognised Rhodesia; but if there is any doubt, the practice is for the court to receive
information in a certificate from the appropriate government department.12  A court cannot take judicial notice
of matters of administrative policy such as that of the government's policy regarding procurement13  ­ unless
the court do so by virtue of its being published as a law or other matter in the Gazette as discussed below.

[Page 279]

. Judicial notice may be taken of various readily ascertainable historical or sociological facts ­ as the Appellate
 Division did in Moller v Keimoes School Committee14  of the attitudes of white settlers to racial intermarriage
between different races, and of various facts during the German rule of Namibia in Consolidated Diamond Mines
of South­West Africa Ltd v Administrator, South West Africa.15  In the latter case, the court referred to a book
on the history of the territory; but this must be distinguished from a fact whose proof requires expert
evidence and where the court cannot refer to books (or passages in them) that have not been duly traversed
in evidence and of whose content it cannot take judicial knowledge.16

. The courts may consult authoritative maps (such as those issued under government or another reliable
authority)17  for the purpose of judicial notice ­ subject to the qualification that the fact to be noticed,
although not a matter of common knowledge, must be something that reference to the map establishes
beyond the possibility of reasonable dispute. Presumably a map could be used in order to take notice, for
instance, that most of Tanzania lies south of the equator; but the location of more obscure places in that
country would require the assistance of a witness, and the map would then become part of the evidence after
being handed in as an exhibit so that an opposing party may have an opportunity to dispute its reliability.

Footnotes
9 See the authorities cited in The South African Law of Evidence at 873­874.
10 Hassim v Naik 1952 (3) SA 331 (A); S v Devoy 1971 (3) SA 899 (A).
11 1977 (1) SA 823 (N) at 824. See also Parkin v Government of the Republique Democratique du Congo and Another
1971 (1) SA 259 (W).
12 P e r   M a r g o   J   i n  Inter­Science Research and Development Services (Pty) Ltd v Republica Popular de Moçambique
1980 (2) SA 111 (T) at 118A.
13 Koth Property Consultants CC v Lepelle­Nkumpi Local Municipality Ltd 2006 (2) SA 25 (T) at para 32.
14 1911 AD 635.
15 1958 (4) SA 572 (A) at 609.
16 S v Collop 1981 (1) SA 150 (A) at 167A­B.
17 R v Pretoria Timber Co (Pty) Ltd 1950 (3) SA 163 (A) at 172.

3 Legal matters

. Judicial notice, as a matter of common law, is taken of public Acts of the South African parliament and the
proclamations and notices by which they are promulgated and brought into force. A copy purporting to be
published under the authority of the Government Printer is conclusive proof of its contents. Colonial and
provincial statutes are, as a matter of common law, judicially noticed in their provinces. Section 224 of the
Criminal Procedure Act 51 of 1977 requires the courts to take judicial notice of any law or matter published in
t h e  Gazette o r   t h e  Official Gazette of a province and of any law purporting to be published under the
superintendence of the Government Printer. Similar provisions are to be found in  section 5 of the Civil
Proceedings Evidence Act 25 of 1965; and copy of the Gazette, or of a law or other matter published under the
superintendence of the Government Printer, is evidence of its content on its mere production. At common law
the courts do not take judicial notice of legislation such as proclamations made under statutory authority,
government notices, regulations, or municipal by­laws. They must be pleaded and proved by the party relying
on them. However, the courts must take notice of them as constituting laws and other matters under
section 224 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977  a n d  section 5 of the Civil Proceedings [Page 280]
Evidence Act 25 of 1965. Section 5 deals expressly with the proof of such evidence on mere production;
section 224 merely speaks about judicial notice.

. Judicial notice is always taken of the common law, however obscure. Customary international law, by virtue of
section 232 of the Constitution, is South African law unless it is in conflict with the Constitution or an Act of
parliament. In other words, a court may take judicial notice of it, but it is subordinate to an Act of parliament
and the Constitution.18

. A trade usage (that is to say, a usage that is uniformly observed in a trade, which is long established, not in
conflict with positive law that the parties could not alter by agreement)19  may have been so frequently
proved that the courts may take judicial notice of it, but only if it is so notorious that evidence was
unnecessary.20

. Evidence is ordinarily necessary to prove the existence of a general custom but, according to the better
view,21  customs that have been recognised by the courts may be judicially noticed in later cases. Lord De
Villiers CJ said in Seaville v Colley22  that the best proof of a South African usage is provided by uncontroverted
judicial decisions but, in their absence, the court "may take judicial notice of any general custom which is not
only well established but reasonable in itself ".23
 

. As regards foreign law and indigenous law, section 10 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988, a
court may take judicial notice of the law of a foreign state, and of indigenous law that is not against public
policy, "in so far as such law can be ascertained readily and with sufficient certainty". Judicial notice was, for
instance, taken of relevant German law in Holz v Harksen,24  and a Scottish Act in Hassan v Hasssan,25  but
the law of copyright in Milwaukee between 1966 and 1969 was found not to be readily ascertainable with
sufficient certainty in Harnischfeger Corporation and Another v Appleton and Another.26  In Hlope v Mahlalela and
Another 27  the court, after consulting five books, was unable to ascertain a particular Swazi law and custom
 

with sufficient certainty, but in Mabena v Letsoala28  it was able to do so despite "a dearth of authority".

Footnotes
18 See the discussion of this topic in The South African Law of Evidence at 887­888.
19 Golden Cape Fruits (Pty) Ltd v Fotoplate (Pty) Ltd 1973 (3) SA 642 (C) at 645H.
20 ABSA Bank Bpk h/a Volkskas Bank v Retief 1999 (3) SA 322 (NC) at 334. The court held that it could not take notice,
when these requirements were unsatisfied, of a banking practice of a bank's determining its own rate of interest when an
 account was overdrawn.
21 George v Davies [1911] KB 445 which, as a pre­30 May 1961 decision should be followed here rather than the view to
the contrary in the ABSA Bank case cited in the preceding footnote.
22 (1891) 9 SC 39.
23 At 44.
24 1995 (3) SA 521 (C).
25 1998 (2) SA 589 (D).
26 1993 (4) SA 479 (W) at 485.
27 1998 (1) SA 449 (T).
28 1998 (2) SA 1068 (T) at 1074­1075.

4 Constitutional matters

When an American court is concerned, in a constitutional matter, with facts of a general nature concerning the
social, political or economic [Page 281] circumstances giving rise to legislation, it calls them "legislative" as distinct
from "adjudicative" facts; and there is a substantial relaxation of the limits of judicial notice in their determination.
This distinction has been accepted by Chaskalson P in the Constitutional Court in S v Lawrence29  who said that the
Constitutional Court can take judicial notice of legislative facts. The court indicated that the question of the burden
of proof of legislative facts is likely to be less important than where adjudicative facts have to be established, and
the tenor of his judgment supports the American view as regards the quantum of proof for taking judicial notice of
legislative facts.30

Footnotes
29 1997 (4) SA 1176 (CC) at paras 52­53.
30 The more relaxed attitude to proof is to be found in action when one looks at paras 62­70.

Chapter 24
The rules of trial

CONTENTS

1 Evidence before trial or at different venue

2 Evidence in written statements and on affidavit

3 The order of evidence

4 Oaths and affirmations

5 Examination in chief
(a) Leading questions
(b) Refreshing memory
(c) Unfavourable and hostile witnesses
(i) Prior inconsistent statements
(ii) Hostile witnesses

6 Cross­examination

7 Re­examination

8 Evidence impeaching credit

9 Witnesses called by the court

10 Evidence out of time

11 Trial with assessors

12 Appeals

13 Formal admissions

[Page 283]

1 Evidence before trial or at a different venue

The general rule is that all evidence must be given at the trial but there are exceptions.

(a)  There was a time when criminal trials before what is now the High Court were ordinarily preceded by
preparatory examinations. Today they are a rarity.  Section 214 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 provides
that in certain circumstances a judge has discretion to receive the depositions of witnesses at a preparatory
examination in the subsequent trial; and proof of the correctness of the record is simplified by section 129 of the
Act.
 (b)  At common law, in civil or criminal proceedings, the testimony of a witness is admissible in subsequent
proceedings between the same parties (or their privies) if substantially the same issues are involved;1  there had
been a full opportunity for cross­examination;2  and the witness cannot be called because he is dead, insane, too ill
to attend, kept out of the way by the opposing party or (in civil cases) beyond the jurisdiction. It can also be
admitted by consent in a civil case. A number of statutory provisions mentioned in chapter 13 (dealing with hearsay)
are relevant to the reception of evidence in previous proceedings.3

(c)  In criminal cases section 171(a) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (as substituted in 1996) gives the
court a wide discretion to order the evidence of a witness, who is resident in the Republic,   t o   b e   t a k e n   o n
commission. The court may order the examination of such a witness to be taken on commission. It may issue a
commission if it is necessary in the interests of justice and the attendance of the witness cannot be obtained
without undue delay, expense or inconvenience.4  The weight of judicial authority is that a court should grant an
order sparingly and only in unusual circumstances5  ­ bearing in mind that the disadvantages of non­attendance by
an accused are mitigated, but not eliminated, by cell phones, faxes, computers and the like.6  One of the main
factors to be taken into account in refusing to issue a commission is that the court will be deprived of the impression
that a witness makes when testifying viva [Page 284] voce ­ but, although it is important, it is not an overriding
consideration and every application must be decided on its own facts.7  The discretion is not confined to formal
matters.8  The section provides that a party may be represented and is entitled to examine and cross­examine the
witness; and expense can be saved by drawing up a list of interrogatories to be sent to the commissioner with a
request that he should examine upon them. (The position regards non­resident witnesses is dealt with in letters of
request ­ see below.)

Superior Courts have the power to issue commissions in civil cases by virtue of the rules of court (Rule 38(3));
and magistrates, under section 53 of the Magistrates' Courts Act 32 of 1944. The considerations applicable to civil
cases have been extensively traversed by Mahomed J (as he then was) in Fernandes v Fittinghoff & Fihrer.9    I n
essence they are the materiality ­ as distinct from the relevance ­ of the evidence; whether there is a substantial
prospect that the evidence would not be forthcoming without it; whether the applicant has been diligent in looking
for another convenient or more economical available remedy; whether the request is bona fide; and whether, and to
what extent, the applicant would be prejudiced by a refusal. There is no limitation to formal matters; and the weight
of authority is to the effect that a court should be reluctant to exclude possible evidence.10

Section 23(1) of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 gives a superior court the power to order evidence
to be taken on commission on the application of a person who alleges that he will become entitled to an interest in
an asset upon the happening of a future event. It is intended to assist someone who alleges that he has a
contingent right to property and who wishes to preserve essential evidence ­ such as his legitimacy ­ which may not
be available when his trial comes to be tried.11  Section 23(4) makes such preserved testimony admissible at the
trial, but, if the person who gave it is available as a witness at that time, the presiding judicial officer may refuse to
admit it.

(d)  Section 2 of the International Co­Operation in Criminal Matters Act 75 of 1996 provides for letters of request
in order to obtain evidence of a witness in a foreign state whose attendance cannot be obtained without undue
delay, inconvenience or expense, and that the court or judicial officer considers necessary in the interests of justice.
Evidence obtained by a letter of request will be admissible, in terms of section 2(5) if the witness was properly
warned in terms of the law of the state to which it was addressed and if the court ­ having regard to the nature of
the proceedings, the nature and purpose of the evidence, any prejudice its admission may cause to any party ­ is of
the opinion that it should be admitted in the interests of justice.12

[Page 285]

(e)  Evidence may be taken in a civil trial by interrogatories (in terms of section 32 of the Supreme Court Act 59 of
1959 and section 52 of the Magistrates' Courts Act 32 of 194413) if the court, in civil proceedings before it, orders
that it may be obtained from a witness who is out of the court's area of jurisdiction. It is taken in the High Court by
means of the registrar's transmitting duly and lawfully framed questions to a commissioner of the court to be put to
the witness by him. The commissioner then takes down evidence and transmits it, certified as correct, to the
registrar.

Footnotes
1 Da Silva v Da Silva1946 SR 109.
2 Lensveldt & Co v Swift 1920 WLD 112.
3 See also The South African Law of Evidence at 441.
4 For procedural aspects, see Du Toit and Others Commentary on the Criminal Procedure Act at 22­33­22­32E.
5 R v Levy 1929 AD 312; S v Hassim and Others 1973 (3) SA 443 (A); S v Hoare and Others 1982 (3) SA 306 (N) at 308; S
v Basson 2001 (1) SACR 235 (T).
6 S v Basson above at 487C.
7 S v Hoare and Others above in fn 5.
8 S v Mzinyathi 1982 (4) SA 118 (T) at 121A.
9 1993 (2) SA 704 (W) at 708C­709E.
10 See the authorities cited in The South African Law of Evidence at 888­889.
11 Ross v Silberman 1963 (2) SA 296 (W).
12 As to the provisions, constitutionality and application, see Thint Holdings (South Africa) (Pty) and Another v National
Director Public Prosecutions 2009 (1) SA 141 (CC).
13 An amendment in 1993 was not in force at the time of writing.

2 Evidence in written statements and on affidavit
All testimony of witnesses at a trial must normally be given orally. However, there are exceptions to this general
rule. They include section 213 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 which ­ subject to certain procedural
requirements and there being no application by a party that the witness be called ­ allows a written statement by a
person to be admitted in evidence.14  In a civil trial the general requirement can be dispensed with by agreement.

A written statement, generally but not invariably, has less value than oral evidence given under oath and subject
to cross­examination.15

In proceedings by way of application, evidence is adduced by affidavit although the court has the power to order
a witness to appear personally for examination. Such affidavits may sometimes, particularly in cases of urgency,
include hearsay if the deponent states the source and that he believes it to be true.16

The Criminal Procedure Act 51 of 1977 makes provision in section 212 for various types of evidence to be given
on affidavit, of which the most important are the results of certain scientific tests and the registration or recording of
matters which are required by law to be registered or recorded. The court may summon the deponent to give oral
evidence or call upon him to answer written interrogatories. Section 22 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of
1965 also provides, in certain circumstances, for the proof of facts of a technical nature by affidavit.17

Footnotes
14 Other exceptions to this requirement in the Criminal Procedure Act 51 of 1971s 161(1)  are to be found in ss 212, 213 
and 222. Sign language is deemed by s 161(2)  to be viva voce when the witness is a deaf and dumb person, but the
evidence must be approached with care: S v Ranikola 1954 (3) SA 255 (O).
15 S v Pienaar 1992 (1) SACR 178 (W); S v Boeck 2000 (2) SACR 185 (T). However, the absence of an opportunity to
cross­examination may sometimes be of minimal significance: S v Shaik & others 2007 (1) SA 240 (SCA) at para 172.
16 Mears v African Platinum Mines Ltd 1922 WLD 48; Yorigami Maritime Construction Co Ltd v Nisshoi­Wai Co Ltd
1977 (4) SA 682  ( C ) ;  Gemeenskapsontwikkelingsraad v Williams and Others (1) 1977 (2) SA 692 (W); and, in an
interlocutory matter, Mountain View Hotel (Pty) Ltd v Rossouw 1985 (2) SA 73 (NC).
17 As to the value to be attached to affidavits as compared to oral evidence, see Birgin Bower Investments (Pty) Ltd v
Marketing International 2003 (3) SA 382 (W).

3 The order of evidence

A plaintiff in a civil trial bears the duty to begin and adduce evidence if the burden of proof on any issue rests on
him. However, he may close his  [Page 286] case without leading evidence on those issues on which the burden is
on the defendant who, in turn, leads his evidence on all the issues; and, after that, the plaintiff may lead evidence
on those issues on which he led no evidence at first.18  If there is a dispute about who bears the burden of proof,
the court must give a ruling. A party who disputes a ruling must abide by it but may appeal if he is prejudiced.19

Section 150(1) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 requires the prosecution to begin.

Footnotes
18 Mobil Oil Southern Africa (Pty) Ltd v Mechin 1 9 6 5   ( 2 )   S A   7 0 6  ( A ) ;  HA Millard & Son (Pty) Ltd v Enzenhofer
1968 (1) SA 330 (T).
19 Gold v Trade Discount Co (Pty) Ltd 1951 (3) SA 123 (T).

4 Oaths and affirmations

Section 162 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 (section 39(1) of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965
is similar) requires witnesses to testify on oath subject to two exceptions discussed below.

A person who attends court only to produce a document is not a witness and need not be sworn.20

An interpreter must be sworn21  and where a witness testifies without the interpreter having taken an oath or
having made an affirmation an irregularity occurs.22  There is a practice, however, whereby an interpreter can take
a general oath to interpret truly and need not then be sworn in each case, even if it is held in a different court.23 
Evidence that is given through an interpreter, is hearsay if it is merely averred by a person that an oath had been
administered by him ­ the interpreter must be duly sworn in a way set out above.24

An oath in a criminal case must be, according to section 162(1): "I swear that the evidence that I shall give shall
be the truth, the whole truth and nothing but the truth, so help me God." It is not made on the Bible and there is no
warrant for requiring a Moslem to be sworn on a Koran ­ as has happened in civil proceedings.25Section 39(2) of
the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 provides that an oath must be "in the form which most clearly conveys
to him the meaning of the oath and which he considers binding upon his conscience". In our submission, it is of
dubious constitutional validity for a provision to permit a judicial officer to presume to know what the belief system
of a particular witness entails and, then, to impose what the judicial officer considers to be the appropriate religious
imperative for binding the conscience of the witness.

A witness who objects to taking an oath is permitted to make an affirmation instead.26

[Page 287]

It is for the witness to decline to take the oath and to elect to affirm and not the judicial officer's choice.27

As we mention in chapter 20 relating to competence, a witness who does not understand the nature of an oath
may be admonished to tell the truth and then may give evidence.28  Questions of competency and the procedure to
be adopted in dealing with a witness who is competent but who must be admonished to tell the truth, must not be
confused. They should, as we state in chapter 20, be kept distinct by the judicial officer.

Footnotes
20 Waterhouse v Shields 1924 CPD 155; Brittain v Pickburn 1929 CPD 436 at 437.
21 S v Naidoo 1962 (2) SA 625 (A).
22 S v Hendricks en 'n Ander 1995 (1) SACR 37 (C).
23 S v Manjra 1966 (4) SA 319 (A); S v Kwali 1967 (3) SA 193 (A).
24 See, generally, for a fuller discussion, Du Toit and Others Commentary on the Criminal Procedure Act at 22­18A­22­20.
25 Elandshoek Trading Co Ltd v Mia 1963 (3) SA 162 (W).
26 Criminal Procedure Act 51 of 1977s 163; Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 40.
27 S v Ndledla 1984 (1) SA 223 (N).
28 S 164 for criminal, and s   4 1 for civil, proceedings. See S v Sikhipa 2006 (2) SACR 429  ( S C A ) .   S e e   a l s o  S   v   B
2003 (4) SA 552 (SCA); DPP, KwaZulu­Natal v Mekka 2003 (4) SA 275 (SCA); S v Chalale 2004 (3) SACR 498 (C).

5 Examination in chief

A party, who has called a witness to put his evidence before the court, uses the method of oral question and
answer known as examination in chief. It is a procedure which imposes considerable responsibility on counsel
presenting the evidence in chief to act in a fair and complete manner.

There are four topics that call for special attention: the prohibition of leading questions, the use of documents to
refresh memory, unfavourable and hostile witnesses, and the use of intermediaries.

(a) Leading questions

A leading question suggests the tenor of the desired answer. The criterion is not whether the question can be
answered by a simple "yes" or "no" because a question that can be answered in this way does not always suggest
a desired answer. The intonation of the question and all the surrounding circumstances may be relevant and,
therefore, the enforcement of the rule is in the discretion of the judge.29

The general rule is that a witness may not be asked leading questions in examination in chief. The reason is
because of "the risk that the witness may perhaps think that such questions are an invitation, suggestion, or even
instruction to him to answer them, not dispassionately or truthfully, but in the way that favours the party calling
him".30  (The use of leading questions in cross­examination and by a judicial officer who calls a witness is discussed
later in this chapter.)

Leading questions may be put in introductory and undisputed matters to save time.

Sometimes a leading question is unavoidable if a witness has to be brought to the point, and questions such as
"Is this the letter that you received from the defendant?" are usually allowed. If a witness is to be asked to
contradict another witness by saying that something did not happen or that certain words were not used,
satisfaction is unlikely to be obtained unless the disputed incident or words are put to him directly. These are
examples of exceptions to the general rule. They could be multiplied but there [Page 288] is no point in doing so
because they are all illustrations of a judge's or a magistrate's discretion to allow leading questions if he considers
it necessary to do so in the interests of justice and expedition.

(b) Refreshing memory

(Much of what is written here relates not only to witnesses in examination in chief but throughout their testimony.)

A witness is permitted to refer to a document in order to refresh his memory if four conditions are satisfied. When
they are satisfied he may do so even if he has no independent recollection of the facts which it records31  ­ he will,
for instance, be entitled to say: "I do not remember anything about the matter but, if that is what I wrote about
what I had done at the time, then that was what I did at the time."

When a party wishes to ask a witness to use a document to refresh his memory, evidence should first be led32 
that the following requirements have been complied with.

. The document must be authentic. This means that he made it himself, or it must have been made on his
instructions, or he must have read it at a time when the recollection of the incidents to which it refers was still
fresh in his mind.33  These requirements are separate alternatives.34

. The document must be contemporaneous. This must be so in the sense that it was made or read by the
witness at the time when the events to which it relates were fresh in his memory. This is a question of fact.
35

. The document must be the original. A duplicate original qualifies.36  A copy can be used if the original has
been lost or destroyed37  ­ he must show that the original satisfied the requirements for using it and that it is
a true copy. He may be asked in cross­examination to produce the original and must produce it if it has not
been lost or destroyed where he has no independent memory and refreshes his memory on the basis that
the document must be correct.38  The reason that has been given is that where a witness does not have an
independent memory, but relies on facts included in a document to refresh his memory, the original document
is the best evidence.39

. The document must be produced. A witness who uses a document to refresh his memory must be prepared to
produce it to the opposing [Page 289] party and the court40  and, if the accused is unrepresented, the
 judicial officer should ask to see it.41  If the witness refers to a part of the document only the other party will
be entitled to see that part and, also ­ subject to the rules of privilege ­ to see other parts which "refer to the
subject matter of the suit or afford a test of the accuracy or the reliability of the entry."42  It is quite wrong for
a court to reject a justified request to see other parts that afford a test of the reliability of the entry ­ as some
uninformed courts in our experience are wont to do ­ by resorting to the shibboleth that it is "a fishing
expedition".

Prior to the Constitution, the position was left open as to whether a statement had to be produced when a witness
has refreshed his memory by referring to it before testifying.43  Whatever the position may have been then ­ when
there was only an ethical duty on a prosecutor to produce a statement when the witness departed materially from
it ­ it is submitted that effect should have been given to the fact that there could have been a loss of privilege
because of waiver ­ the position today under the Constitution must necessarily take into account the demise of a
blanket docket privilege.44

A witness's credibility may be tested in cross­examination by questioning him about the circumstances in which
he came to make the document and, to that end, be required to produce any earlier drafts or the original if he has
used a copy.45

At common law a document used to refresh memory was not evidence (unless in so far as it has been adopted
by the witness's oral testimony) and, if there is inconsistency between it and the rest of his testimony, it goes only
to his credibility. If that were not so, it would offend against the rule46  relating to prior consistent statements.47 
In both civil and criminal cases, however, the evidence can be used as evidence of the truth of its content if it
satisfies the requirements under Part VI of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 (applied to criminal
matters by section 222 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977). One of the main purposes of the legislation was
to admit contemporaneous documents made by witnesses who give oral evidence at the trial.48

A witness should not ordinarily be allowed to read out a prepared statement. Experts, however, who investigate
facts for the purpose of giving evidence, and who prepare a written report are, in practice, often allowed to refer to
it and, as a matter of convenience, permitted to read it out in the witness­box.49  But this practice has caused
some difficulty [Page 290] with the reports, mainly, of medical examinations ­ in some cases in the past it was
condemned,50  but in others it appears to have been tolerated, provided that the witness confirms the report and
adopts it as his evidence.51  In R v Birch­Monchrieff 52  it was said, by Williamson J (as he then was), that if the
report is not confirmed it is not evidence, but that, in certain circumstances, the manner of dealing with it, and the
way in which it was handed in, may indicate that it was in fact made portion of the record. He added that the mere
fact that it may be read out gave rise to a probable, but not a necessary inference, that it had been.53

(c) Unfavourable and hostile witnesses

A witness who gives evidence that is unfavourable to the party calling him may be contradicted by other evidence
that is relevant to the issue and led by the party who called him. He may also, as is discussed below, be asked by
the party who called him whether he has made a prior inconsistent statement and, if he denies it, he can only be
discredited by it if it is proved by a competent witness.

Beyond this a party is not ordinarily entitled to impeach the credit of his own witness. If, however, the judicial
officer declares him hostile (as to what this means, see below) he may be cross­examined by the party calling him
who may also adduce evidence relevant to showing that he is generally unworthy of credit.

A party cannot adduce evidence (other than a prior inconsistent statement) which is relevant only to show that
his own witness is unworthy of credit; but is obviously entitled to lead other evidence to contradict the witness if it
is relevant to an issue.54

(i)  Prior inconsistent statements

At common law a witness's prior statement that is materially inconsistent with his oral testimony is relevant to his
credibility only. The court is not asked to believe the prior inconsistent statement or to replace the oral testimony;
the court must realise that both cannot be correct but the purpose of adducing it is not to prove which version is
correct ­ it is to show that the witness could err either because of a defective recollection or dishonesty.55

The provisions of section 190(2) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 and section 7 of the Civil Proceedings
Evidence Act 25 of 1965 make it clear that there is no need for the witness to be declared hostile before a prior
inconsistent statement may be put to him; and the prior statement need not be shown to be relevant to an issue.
He cannot, however,  [Page 291] be cross­examined on it unless he has been declared hostile.56  The mere fact
that a witness made a prior inconsistent statement does not make him hostile; but it is a factor that can be taken
into account in deciding whether he should be declared hostile.57

The proper way to question a witness on a prior inconsistent statement is set out in section 190(2)  o f   t h e
Criminal Procedure Act 51 of 1977 and section 7 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965. The court or the
party must ask the witness whether he did or did not previously make a statement with which his evidence is
inconsistent. Sufficient particulars must be given to the witness of the alleged previous statement to designate the
occasion when it has it was made and what he was alleged to have said. In S v Govender58  Nepgen J said that one
should ask him whether he made the statement; whether it was written down and, if so, whether it was read back
to him and, if so, whether he confirmed what had been read back; and whether he had signed it or otherwise
indicated his acceptance.

If he does not admit having made it, he can be discredited only if the making of the statement is proved by a
competent witness.59
 The effect of the inconsistency on credibility will depend on its cogency in the circumstances ­ sometimes it may
have little effect; sometimes moderate; and sometimes lethal.

(ii)  Hostile witnesses

A party may not cross­examine his own witness unless the presiding judicial officer is of the opinion that he is
hostile.

A witness is hostile if he does not wish to tell the truth to the court because he does not favour the party calling
him. He must have an intention to prejudice the case of the party calling him who has the onus of proving that he
had that intention. It has been said that the test whether he has an intention to prejudice the case of the party
calling him is not objective.60  According to a number of decisions his demeanour in the witness box is of
considerable, even decisive, importance.61

The mere fact that he gives evidence contrary to what the party calling him expected does not make him
hostile.62  Neither the witness's relationship to an opponent nor the mere fact that he has made a prior
inconsistent statement is decisive63  although it is a factor that can be taken into account in assessing whether he
does not wish to tell the truth if it favours the party calling him. The nature of the inconsistency is important ­ [Page
292] it can sometimes show a clear probability of hostility. A ridiculous explanation for deviating from an earlier
version can be taken into account.64

Footnotes
29 Wigmore on Evidence at para 770.
30 Per Trollip JA in S v Rall 1982 (1) SA 828 (A) at 831D­E.
31 Cape Coast Exploration Co Ltd v Scholtz and Another 1933 AD 56 at 71; S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) at 865.
32 R v Varachia 1947 (4) SA 267 (T) at 270.
33 Harris v Meyer 1911 AD 260; S v Van Tonder 1971 (1) SA 310 (T); S v Smuts 1972 (4) SA 358 (T).
34 As in R v Varachia above. See also R v O'Lynn 1960 (1) SA 459 (N). But cf R v Mann 1931 SWA 54 which is submitted
either to be wrong or, at best, distinguishable because of the general, rather than specific, nature of the instructions.
35 Cf R v Isaacs 1916 TPD 390 with cases such as S v Van Tonder 1971 (1) SA 310 (T) and R v Ndhlovu 1950 (4) SA 574
(N).
36 Vumendlini v Boardman 1946 EDL 165.
37 Topham v M'Gregor (1844) 1 Car & K 320; 174 ER 829.
38 Fell v Colonial Government (1890) NLR 11; S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) at 865.
39 By Le Roux J in Van den Berg en 'n Ander v Streeklanddros, Vanderbijlpark en Andere 1985 (3) SA 960 (T) at 963F­H.
40 S v Van Tonder 1971 (1) SA 310 (T).
41 R v Elijah 1963 (3) SA 86 (SR).
42 Per Tindall J in Michael v Additional Magistrate, Johannesburg and AG 1926 TPD 331 at 334. See also S v Scoble
1958 (3) SA 667 (N) at 669­670.
43 Ex parte Minister van Justisie: In re S v Wagner 1965 (4) SA 507 (A).
44 See The South African Law of Evidence at 899.
45 S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) at 895. See also R v Grieve 1947 (2) SA 264 (T).
46 See ch 14.
47 R v Rose 1937 AD 467.
48 See ch 13.
49 R v Theunissen 1948 (4) SA 43 (C); R v Mbongwe 1954 (3) SA 1016 (T); R v Kannemeyer 1958 (3) SA 56 (C); S v Heller
(1) 1964 (1) SA 520 (W); R v Birch­Monchrieff 1960 (4) SA 425 (T); R v Ngwenya 1966 (1) SA 668 (N).
50 R v Van Schalkwyk 1948 (2) SA 1000 (O); R v Mutch 1948 (3) SA 1053 (C); R v Theunissen 1948 (4) SA 43 (C).
51 R v Mbongwe 1954 (3) SA 1016 (T); R v Kannemeyer 1958 (3) SA 56 (C); S v Heller (1) 1964 (1) SA 520 (W).
52 1960 (4) SA 425 (T) at 427, followed in S v Joubert 1971 (3) SA 924 (E).
53 Loc cit.
54 Moothoosamy v Murugan (1919) 40 NLR 402.
55 S v Mafaladisa and Another 2003 (1) SACR 583 (SCA); S v Govender 2006 (1) SACR 322 (E). See also Santam Bpk v
Biddulph 2004 (5) SA 586 (SCA).
56 Potgieter v Cape Dairy and General Livestock Auctioneers 1942 WLD 130; Jabaar v SAR&H 1982 (4) SA 552 (C) at 554­
555; City Panel Beaters v Bhana and Sons 1985 (2) SA 155 (D); S v Steyn en Andere 1987 (1) SA 353 (W).
57 See the authorities in the preceding footnote.
58 2006 (1) SACR 322 (E).
59 Goold v Bladwell 1919 TPD 53 at 56; R v Nyende 1951 (3) SA 151 (T).
60 S v Steyn en Andere 1987 (1) SA 353 (W).
61 S v Steyn en Andere at 357A.
62 Farmer and Farmer's Trustee 1905 TH 134.
63 Meyer's Trustee v Malan 1911 TPD 559 at 561 (even if he called his opponent!); S v Steyn en Andere 1987 (1) SA 353
(W) at 357C.
64 S v Steyn en Andere 1987 (1) SA 353 (W) at 357C­D.

6 Cross­examination

At the conclusion of a witness's evidence in chief he may be cross­examined by all other parties to the action. It
may, with leave of the court, be reserved to a later stage, but there is no right to reserve it ­ it is entirely at the
discretion of the judge ­ and if it is reserved, care should be taken to avoid confusion.65

In criminal trials where there are more than one accused, the practice is for a defence witness (including an
accused who gives evidence) to be examined first by a co­accused and then by the prosecution.66  Where an
accused has more than one legal representative normally only one of them may cross­examine a particular witness.
This practice reflects the need for protecting a witness and preventing an unnecessary prolongation of the case;67 
but an exception has been made in long and complicated cases68  where the right to cross­examination is of crucial
importance if the proceedings are to be a fair means for discovering the truth. While a court ­ even in a criminal
trial69  ­ may impose reasonable limits on the right to cross­examination and curtail it if is unreasonably protracted
and while it has the power to disallow cross­examination that is misleading, bullying, insulting or unfair to a
witness, it must act very circumspectly lest it commit a fundamental irregularity.70

Any witness who has been sworn may, as a general rule, be cross­examined71  ­ he cannot change his mind and
elect not to give evidence.72  A witness who has been called by a mistake that is discovered before any question
has been asked of him in examination in chief is not subject to cross­examination.73

An accused who gives evidence is subject to cross­examination by his co­accused even if his evidence was in no
way adverse to the latter. 74  He may be asked leading questions with one possible qualification ­ there is some
dispute as to whether a judicial officer may disallow leading questions if he is manifestly attempting to assist the
cross­examiner.75  A just decision, according to one view, can best be achieved at times by allowing [Page 293]
leading questions only on issues adverse to the cross­examiner;76  another view is that they are permissible but
that they may have little weight if the co­accused is clearly being helpful;77  and, in our submission, leading
questions should be disallowed only by the judicial officer's exercising his discretion when they could misleadingly
and incorrectly suggest ­ directly or indirectly ­ that facts have been proved.78

. Cross­examination has to be relevant either to the facts in issue or to the witness's credibility and is not
allowed if it is irrelevant to neither.

. It is not restricted to points upon which he gave evidence in chief.79

. An accused who gives evidence may be cross­examined on all charges and cannot restrict the prosecution to
selected counts by closing his case on the others.80

. A cross­examiner is not entitled to elicit inadmissible evidence in his favour ­ the prosecutor, for instance,
cannot cross­examine a witness about an inadmissible confession or ask a witness about hearsay except in
so far as section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 allows its provisional admission.81

. If unfavourable evidence is elicited as a legitimate answer to a question whether the cross­examiner
expected it or not, he is not entitled to object.82

. Relevance to credit is a very elastic concept since his credit means not only his honesty but includes factors
such as his powers of perception, memory and accuracy of narration and so on. Judges have emphasised that
the parties should be allowed latitude in asking questions in cross­examination83  although there is a limit in
appropriate circumstances.

. The cross­examiner should be allowed as far as possible to put his questions without undue interruption by
the court.84

. Subject to what is said in section 166(3)(b) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977, it should not normally be
necessary for a cross­examiner to indicate in advance the possible relevance of a question as this may detract
from the effectiveness of the cross­examination85  ­ and if he is asked, it should be in the absence of the
witness.

. Questions cannot be disallowed merely because the witness has answered the question before, because
asking a witness to repeat his [Page 294] testimony is one way of testing his accuracy of narration;86  judicial
officers must be patient but repetition must be kept within reasonable limits and must not be an abuse of the
proceedings.

. Cross­examination must be conducted with restraint and dignity and should not be gratuitously offensive to
witnesses.87

. South African practice ­ certainly in Gauteng ­ is to allow a witness to be asked whether his evidence was
disbelieved by another court.88

If a party wishes to lead evidence to contradict an opposing witness he should cross­examine the witness on the
facts which he intends to prove in contradiction by putting to the witness "so much of his own case or defence as
concerns that witness, and if need be, to inform him, if he has not been given notice thereof, that other witnesses
will contradict him, so as to give him fair warning and an opportunity of explaining the contradiction and defending
his own character."89

The Constitutional Court said in President of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby Football
Union and Others,90  that there is a rule, albeit not an absolute one, that the precise nature of an imputation
against the witness must be made so that it may be met and destroyed ­ particularly where the imputation
depends on other evidence in the trial. The court stressed that it is not enough merely to challenge the evidence
but that it is necessary to show how it is challenged. Enough must be done to enable the opposing party to deny
the challenge, call corroborative evidence, qualify the evidence given, and explain contradictions.

This signifies, as a general rule (but not one cast in metal) that since a party who calls a witness is entitled to
assume that if, in an appropriate case, a witness's testimony has not been duly challenged, it has been accepted as
correct; and, indeed, that conclusion has often been reached by our courts. A recent instance is S v Fortuin,91 
where a conviction was set aside because the prosecutor had failed to cross­examine the accused. But the effect of
a failure will depend on the nature of the failure and all the circumstances. Thus the mere failure by a prosecutor to
challenge one of the exculpatory facts alleged by the accused in the circumstances of S v Katamba92    w a s   n o t
regarded as an implicit admission of the accused's evidence on the point.

It must be iterated that the Constitutional Court stressed in the Rugby Football Union case (as have many other
courts of lesser jurisdiction)93  that the rule is not absolute. It has no application to testimony that is [Page 295]
manifestly incredible; or where prior notice has been given that witness's honesty will be impeached. Moreover,
judicial officers have a positive duty to assist illiterate, uneducated and simple people and not too much must be
read into a failure by undefended persons to cross­examine, and to do so thoroughly,94  or even into such failure
by inexperienced and inept practitioners.95

A witness may be cross­examined about a previous inconsistent statement that he may have made. The law to
be applied to both civil and criminal proceedings in the Republic according to the "30th day of May 1961" formula
was laid down in section 4 of the English Criminal Law Procedure Act, 1865 which codified the common law. The
circumstances of the statement must be mentioned to the witness "sufficient to designate the particular occasion"
and he must be asked whether or not he made it. If he denies making it, the statement can be proved but, in both
criminal and civil proceedings, only if it is relevant to an issue in the case96  and not only to credibility. Section 5,
which also applies to both civil and criminal proceedings, changed the common law, and its effect is that a witness
can be asked questions about a previous statement contained in a document without first being shown it but,
before it can be proved to contradict the witness, he must be given an opportunity to explain the inconsistency.

In matters which are relevant to the issue, the answers of a witness may be contradicted by other evidence, but
his answers to questions which are relevant solely to his credibility, as a general rule, cannot be contradicted and
are final.97  It is sometimes said that an answer can be contradicted if the witness could have given it in evidence
in chief, but this is incorrect ­ it is just another way of saying that the evidence (answer) must be relevant. Evidence
may sometimes be relevant to an issue but not at the time of evidence in chief ­ for instance, evidence to contradict
an alibi that is raised by an accused after the closure of the prosecution's case. If that happens, the prosecution will
be allowed subsequently to contradict it.98

There are two exceptions to the general rule ­ one relating to the witness's previous convictions; the other to
questions that tend to show that he was biased.

. In all criminal trials, and in civil actions in what was formerly the Transvaal and Natal, the law on 30th May
1961 was section 6 of the English Criminal Law Procedure Act, 1865 which said, in effect, that if a witness
denies or does not admit a previous conviction, the cross­examining party may prove it. That provision was
neither applicable at that time in the Free State nor in what was formerly the Cape and different views have
been expressed about the legal position at common law in [Page 296] those jurisdictions. We suggest that
the better view is that, at common law, any conviction relevant to the witness's credibility could be proved
against him, but that fairness demands that the alleged conviction should be put to him in cross­
examination.99

. In order to show that a witness is biased, he may be asked about his relationship with the parties ­ whether,
for instance, he has been bribed by one or has quarrelled with the other ­ and his answers in denial may be
contradicted by other evidence. Thus, in Thomas v David,100  an action on a promissory note, Coleridge J
allowed a witness's denial that she had slept with the plaintiff to be contradicted.

Footnotes
65 An instance of the confusion that can arise is to be found in S v Magudu 2008 (1) SACR 71 (N).
66 R v Herholdt (4) 1956 (3) SA 313 (W).
67 S v Yanta 2000 (1) SACR 237 (T).
68 A s   i n  S v Basson 2000 (1) SACR 537 (T) where two state advocates were allowed to cross­examine a witness on
specified conditions in a long and complicated trial.
69 The Criminal Procedure Act 51 of 1977s 168 deals specifically with this matter and how it should be handled procedurally.
70 As it did, eg, in S v Heslop 2007 (4) SA 38 (SCA) at para 12, and in many reported cases too numerous to mention.
71 R v Zawels 1937 AD 342 at 349; S v Naidoo 1974 (3) SA 706 (A).
72 S v Ncgobo 1987 (4) SA 300 (N) at 301­302.
73 By Wilson J in S v Ngcobo above at 302A­B.
74 According to Harcourt J in S v Langa and Another 1963 (4) SA 941 (N) at 945; but see Milne JP in the same case.
75 Cf R v Milne and Erleigh (7) 1951 (1) SA 791 (A); R v Ismael 1943 CPD 418.
76 Colman J in the peculiar circumstances of Novick v Comair Holdings Ltd 1978 (3) SA 333 (W).
77 See Eyre CJ's remarks in S v Hardy (1794) 24 State Trials 199 quoted in The South African Law of Evidence at 896.
78 See, generally, the South African Law of Evidence at 895­896 and 908.
79 Distiller's Korporasie SA Bpk v Kotze 1956 (1) SA 357 (A).
80 R v Mahomed 1942 AD 191 at 196.
81 See ch 13.
82 De Klerk v Zagorie 1943 EDL 44. And see, to this same effect as regards confessions, R v Bosch 1949 (1) SA 548 (A); S
v Olifant en 'n Ander 1982 (4) SA 52 (NC); S v Minnie 1986 (4) SA 30 (E); S v Mvambo 1995 (1) SACR 180 (W) and the
discussion of these cases in The South African Law of Evidence at 551­553.
83 To cite one of numerous examples, Shatz Investments (Pty) Ltd v Kalavovyrnas 1976 (2) SA 545 (A) at 560.
84 R v Amod 1958 (2) SA 658 (N) at 661.
85 R v Muhlakazi 1956 (1) SA 788 (RA).
86 S v Green 1962 (3) SA 886 (A) at 888; S v Mngogula 1979 (1) SA 525 (T).
87 Authorities are numerous and reference should be made to those cited in The South African Law of Evidence at 911 fn
209.
88 Heystek v Alge and Paiken 1925 TPD 1; S v Damalis 1984 (2) SA 105 (T); S v Zwani and Others 1993 (3) SA 393 (W).
See also the criticism of these cases in The South African Law of Evidence at 911­912.
89 Per Claassen J in Smith v Smith 1954 (3) SA 434 (SWA) at 438 on the strength of what had been said in speeches in the
House of Lords in 1894.
90 2000 (1) SA 1 (CC) at para 63.
91 2008 (1) SACR 511 (C).
92 2000 (1) SACR 162 (NmS). See also S v Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA).
93 Eg, S v Abader 2008 (1) SACR 347 (W).
94 Per Didcott J in S v Mgomezulu 1983 (1) SA 1152 (N) at 1153E­F.
 95 R v M 1946 AD 1023 at 1028. As to the vitiation of a trial caused inter alia by the gross incompetence in this regard, see
Mafu and Others v S [2008] 2 All SA 657 (W).
96 Saltzmann v Holmes 1914 AD 471 at 477: if the statement was "relative to the subject matter of the indictment or
proceeding".
97 S v ffrench­Beytagh 1974 (4) SA 571 (T) at 539; Wood v Van Rensburg 1921 CPD 36.
98 See in this regard, S v Sinkankanka and Another 1963 (2) SA 531 (A).
99 See the discussion of this topic in The South African Law of Evidence at 919­920.
100 (1836) 7 C & P 350; 175 ER 156. Cf Crankshaw v Galloway (1887) 5 SC 202; Grant v SA National Trust and Assurance
Co Ltd 1948 (3) SA 59 (W).

7 Re­examination

The main purpose of re­examination is to enable the witness to explain matters where his answers in cross­
examination are thought to have left a misleading impression. Questions, therefore, must be confined to matters
arising from cross­examination. The right is not restricted, however, only to matters raised for the first time in cross­
examination.101  New matter may be introduced only with leave of the judicial officer; this is in the nature of fresh
examination and gives the opposing party to cross­examine again.

Leading questions may not be asked any more than they may be in examination in chief, but, just as they may
be asked there, they should be allowed if they direct the witness to the topic rather than the tenor of the desired reply.

If a witness has been cross­examined on part of a statement made orally or in a document, he may be
questioned on as much of the rest of the statement as may be necessary to explain the portion elicited in cross­
examination or the motive for making it. But he may not be asked about parts which are unconnected with the
cross­examination even if they are relevant to the issue.102  There is, however, an important exception. If he has
been cross­examined on part of an admission or confession, the party calling him may prove the whole of the
statement in re­examination, including parts unconnected with those elicited in cross­examination that are relevant
to the issues.103

In civil actions, a party may re­examine on an otherwise inadmissible statement if it has been elicited in cross­
examination. However, apparently this can not always be done in criminal cases. The Appellate Division in  R v
Perkins104  held ­ in terms of a provision corresponding to section 217 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977  ­
that the prosecution could not prove an inadmissible confession in re­examination after the accused had cross­
examined on favourable parts of it. The decision of [Page 297] that court in R v Black105  that cross­examination on
a hearsay statement by an accused does not entitle the prosecution to prove it by other witnesses indicates, by
the court's having referred to R v Perkins, that re­examination on the statement would have been ruled out.

Footnotes
101 S v Ramalope 1995 (1) SACR 616 (A).
102 The Queen's case (1820) Bing & Bing 284 at 297­298; 129 ER 976 at 981.
103 R v Valachia 1945 AD 826.
104 1920 AD 307.
105 1923 AD 388.

8 Evidence impeaching credit

There is an archaic rule ­ seldom used and hardly even known by all but very few practitioners ­ that a witness may
be called to say that he would not believe the opposing party on his oath but that he is not allowed to give the
reasons for his belief. (The rule differs slightly from the one regulating evidence of the character of the accused,
which says that a witness in rebuttal of evidence of an accused's good character cannot state his own opinion but
can testify only about the accused's general reputation.) In R v Adamstein106  Davis J applied what had been said
to that effect by Lord Ellenborough in an old case, but later English cases allow a witness to speak from his own
knowledge.

The rule about not giving reasons, in any event, does not apply when a witness is impeached on the ground that
he suffers from an illness or abnormality of the mind and the opposing party may call an expert to elaborate fully
the ground for his opinion.107

Footnotes
106 1937 CPD 331 at 334.
107 See ch 8.

9 Witnesses called by the court

Section 186 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 not only enables a court to call a witness, but requires him to
do so if the "witness appears to the court essential to the just decision of the case". He has a judicial discretion to
call a witness if he thinks it would be useful but not essential to do so; he is obliged to do so if it is essential to
justice.

In the leading case of R v Hepworth108  the Appellate Division laid down that a "criminal trial is not a game where
one side is entitled to the benefit of any omission or mistake made by the other side"; Curlewis JA stressed that a
judge in a criminal case is not an umpire who sees that the parties obey the rules ­ he is not there only to direct and
control the proceedings but to see that justice is done. These assertions have been applied in numerous decisions of
the Appellate Division and the Supreme Court of Appeal and have stood for over 80 years.

Marais JA in S v Gerbers109  said that although it is difficult to find the right balance between judicial passivity
and undue judicial intervention when calling a witness, a judge must always strive to do so.

The expression "essential to the just decision of the case" means that a "court, upon the assessment of the
evidence before it, considers that unless it hears a particular witness it is bound to conclude that justice will not be
done in the end result".110

[Page 298]

The section is not confined to enabling a judicial officer to calling a witness that he wishes to examine but
entitles him to summon witnesses in appropriate circumstances in order to make them available to the defence.111

Although it has been held112  that it is not obligatory for a court to call a witness where counsel deliberately
refrains from doing so, and although the best indication to a court of the importance which a party attaches to
calling him is the "assiduity with which that party applies to ensuring that the witness is available to it", and
although an appeal court will interfere with the exercise of a trial judge's discretion on very limited grounds, it will
still be justified in interfering if it is satisfied that the witness, despite being essential, was not called by the trial
court.113

The judicial officer should examine him in a fair and impartial manner and leading questions should not be put to
prosecution witnesses before their examination has been completed.114

It is preferable not to interrupt an accused's testimony in order to call a witness but not necessarily an improper
exercise of a judge's discretion.115  A judicial officer may call a witness even after both the state and the defence
have completed their arguments116  and, also, after he has been found guilty, when it is necessary to do so for the
imposition of a proper sentence.117

The cross­examination of a witness called by the court is controlled by the court, but its discretion must be
exercised judicially and it must not prohibit cross­examination if the prohibition might prejudice a party. If he gives
evidence favourable to one of the parties full cross­examination should be allowed to an opponent118  ­ unlike
where a witness is recalled and it would be most unusual to allow cross­examination by the party who called him
even if his evidence on recall is unfavourable.119  A party should also be allowed to adduce evidence in rebuttal.

In a civil action the court has no power to call a witness without the consent of the parties.120  The court has a
discretion to recall a witness for further examination or re­examination;121  and, as in criminal trials, must not enter
the arena.122

Footnotes
108 1928 AD 265 at 277.
109 1997 (2) SACR 60 (SCA).
110 Per Heher JA in S v Gabaatholwe and Another 2003 (1) SACR 313 (SCA) at para 5.
111 S v Hlongwane 1982 (4) SA 321 (N) at 323D­F.
112 R v Jonathan 1939 TPD 44.
113 Per Heher in S v Gabaatholwe and Another 2003 (1) SACR 313 (SCA) at paras 7 an 8.
114 R v Ngcobe 1925 AD 561; S v Rall 1982 (1) SA 828 (A).
115 S v Von Molendorff and Another 1987 (1) SA 135 (T).
116 S v Karolia 2006 (2) SACR 75 (SCA) at para 9.
117 S v Olyn 1984 (2) SA 75 (NC) at 78­79.
118 R v Majosi 1956 (1) SA 167 (N) at 173.
119 R v Kumalo 1952 (3) SA 223 (T).
120 Rowe v Assistant Magistrate, Pretoria 1925 TPD 361. Although consent can be inferred from silence, it was not in Buys v
Nancefield Trading Stores 1926 TPD 513.
121 Hladhla v President Insurance Co Ltd 1965 (1) SA 614 (A) at 621D.
122 S v Maseleku 2006 (2) SACR 237 (N) at para 14.

10 Evidence out of time

As a general rule a party who has closed his case does not have the right to lead evidence afterwards. Thus,
where, in circumstances other than [Page 299] where the prosecution is permitted to adduce evidence in rebuttal
(see below) the prosecution wishes to prove evidence which it should have proved in the first instance, the
Appellate Division has said that our law recognizes the principle that the State should not, subject to certain
exceptions or safeguards, be allowed to bolster its case which should have been proved before the closure.123

There are exceptions in the case of certain matters124  which, by their nature can be raised only in rebuttal, for
instance, the prior inconsistent statements and previous convictions of the other side's witnesses; facts showing
bias that have not been admitted in cross­examination; and of a witness to say that he would not believe another
witness on his oath. There is quasi exception (it is not so much rebuttal but dividing the case up into different
stages) that when a plaintiff in a civil trial has closed his case on issues where he bears the burden of proof and the
defendant has adduced some evidence on issues where the burden of proof falls on him, the plaintiff may adduce
evidence on those issues; but if the plaintiff enters the whole field of inquiry by adducing some evidence on an
issue on which he does not bear the onus, he cannot claim the right to lead more evidence after his opponent has
closed his case.125  That would be rebuttal in the true sense requiring judicial permission.
 Apart from these exceptions, the court has the power to allow a party to reopen its case or to lead evidence in
rebuttal. Thus, for instance, when new matter is introduced which the prosecution could not be expected to have
foreseen, the prosecution may be permitted to lead evidence in rebuttal after the accused has closed his case.126

The later the stage in the proceedings, the less ready will a court be to allow a party to re­open its case but
there is no inflexible rule; and the court must aim at preserving a balance between abstract justice and the need for
finality in litigation.127  In some earlier cases re­opening a case was not permitted unless the evidence could not by
the exercise of due diligence have been led at the proper time, but more recent cases have taken a more liberal
attitude in situations where the opposing party is unlikely to suffer any prejudice which cannot be dealt with by an
a w a r d   o f   c o s t s .128    P a r t i e s   h a v e   b e e n   a l l o w e d ,   a f t e r   c l o s i n g   t h e i r   c a s e s ,   t o   l e a d   e v i d e n c e   o m i t t e d   b y
inadvertence129  or a bona fide mistake of law,130  and the majority of the Appellate Division in Mkwanazi v Van der
Merwe and Another131  held that evidence should have been allowed by the magistrate after both sides had closed
their cases despite the absence of satisfactory evidence about why it had not been led.

[Page 300]

The procedure, in criminal proceedings, for obtaining fresh evidence on appeal before the High Court and the
Supreme Court of Appeal is governed by section 316 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 and reference should
be made to texts dealing with criminal procedure. For the purposes of the law of evidence, it should be noted that
section 22 of the Supreme Court Act 59 of 1959 still confers, it is submitted, a competence on the Supreme Court of
Appeal to allow new evidence that is weighty, material, and to be believed ­ if there is a reasonable explanation for
its late submission. A procedure for hearing further evidence after a convicted person has exhausted his ordinary
remedies is to be found in section 327 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977.

The rules of the Constitutional Court permit the parties to adduce evidence of relevant material if it is common
cause, incontrovertible or of an official, scientific, technical nature and capable of easy verification; and the
requirements for adducing new evidence under section 22 of the Supreme Court Act 59 of 1959 have been imported
into the rules and new evidence must, if it is to be received, be weighty, material, and to be believed. Reference
should be made to texts dealing with the procedures of that court.

Footnotes
123 Tsewu and Others v President of the Regional Court for the Regional Division of the Eastern Cape and Others
1987 (3) SA 476 (A).
124 See above.
125 See the rules of court. See also Stent v Roos 1909 TS 1057.
126 S v Christie 1982 (1) SA 464 (A) at 476C­E.
127 Hladhla v President Insurance Co Ltd 1965 (1) SA 614 (A).
128 Barclays Western Bank Ltd v Gunas and Another 1981 (3) SA 91 (D) at 95D.
129 Hladhla's case above.
130 Coetzee v Jansen 1954 (3) SA 173 (T).
131 1970 (4) SA 609 (A). See also Barclays Western Bank Ltd v Gunas above at 95G­H.

11 Trial with assessors

Criminal trials by jury in the High Court were abolished in 1969; and a trial by judge and assessors in the High Court
may, from the point of view of the law of evidence, be regarded loosely as one in which the English law distinction
between the role of the judge and the role of the jury as the trier of fact still applies. The court consists of the judge
and assessors, if there be any; and if there are any, a majority of the court decides questions of fact. But it must be
remembered that as regards admissions and confessions assessors play a role in trying factual issues unless, in the
interests of justice, the judge sits alone.

Most criminal trials are heard by magistrates, and since a magistrate may summon one or two assessors whom
he regards as being of assistance (and must do so in a murder case) the distinction between the role of the
magistrate as regards law, and decisions of the court on fact, retains even greater significance since assessors in
the High Court should be persons experienced in legal matters but lay assessors, when they take part in factual
decisions, will generally lack that experience.

The conventional statement of the rule is that matters of law are for the judge and questions of fact for the jury
(here, in the High Court, the judge and assessors if there be any). That is a bit of an oversimplification, because the
judicial function has encroached on certain issues of fact where practice has determined that judges can decide
things better than juries.

Questions of law include (but are not limited to) deciding upon whether evidence is relevant, rulings on
admissibility, the meaning and construction of documents, preliminary issues of fact upon which depend the
admissibility of evidence and the discharge of an accused at the end of the state's case.

[Page 301]

For our purposes, the most important aspect of the distinction is that the judicial officer decides all questions
which affect the admissibility of evidence (save as regards what has been said above about admissions and
confessions) and the competence of witnesses.132

Even when sitting alone, a judicial officer must still distinguish between his role as judge and his role as a jury of
one. Thus, in R v Dungwa,133  an appeal was allowed because the trial judge insisted on leaving the question
whether a statement had been voluntarily made until he had heard all the evidence in the case.
Footnotes
132 See The South African Law of Evidence ch 20 as regards the presence and role of assessors when issues of competence
are heard.
133 1934 AD 223.

12 Appeals

There are several procedures in which an appeal or a review based on an alleged disregard of the rules of evidence
can be brought. This book is not concerned with the procedural aspects ­ when, to where and by what method an
appeal must be launched ­ and reference should be made to texts dealing with criminal and civil procedure. What
we shall discuss is the effect of an evidential irregularity.

An irregularity, the Constitutional Court says in S v Jaipal,134  means an irregular or wrongful deviation from the
formalities and rules of procedure aimed at a fair trial. A court will set aside when there has been a failure of justice,
and, under our constitutional regime, when deciding in a criminal trial whether an irregularity has led to a failure of
justice, regard must be had to the constitutional right to fair trial.135

There is nothing new about the right to a fair trial and, of course, an accused was entitled to a fair trial before
the advent of the Constitution. What the Constitution stresses, however, is that the notion that the question
whether there has been a failure of justice must be answered on open­ended considerations of basic fairness ­ a
substantive fairness that transcends the boundaries of the past.136

In the past the courts analysed ­ and at present continue to analyse ­ irregularities into those that are, so to
speak, mortal and those that are venial. In a well­known passage in S v Moodie,137  that still stands as the position
today, Holmes JA said the general rule was that the court will be satisfied that there has been a failure of justice if it
cannot hold, on the evidence and the findings on credibility unaffected by the irregularity, that there is proof beyond
a reasonable doubt. He went on to say that in exceptional cases, where an irregularity consists of such a gross
departure from the rules of procedure138    t h a t   t h e   a c c u s e d   h a s   n o t   p r o p e r l y  [Page 302] been tried, it is
unnecessary to inquire whether the guilt of the accused has been proved beyond a reasonable doubt. Whether the
irregularity falls under the general rule or the exception depends on the nature and degree of the illegality.

A trial court is in some respects better situated to determine some facts than an appeal court. In particular it is
able to observe the demeanour of witnesses and appeal courts are reluctant to disturb findings on credibility.

But, while deference is paid to the trial court's findings on credibility, is not precluded from dealing with findings
of fact which do not in essence depend on personal impressions made by a witness in giving evidence.139  They
"generally have greater power to do so where a finding of fact does not essentially depend on the witness'
demeanour but predominantly upon inferences from other facts and upon probabilities".140  The trial court's
reasoning may, for instance, be logically flawed, or the record may reveal a false premise based on a mistake of
fact, or the court may have failed to take a relevant fact into account. An error of this kind is known as misdirection.
Where there has been no misdirection, the appeal court will reverse a finding on fact only when it is convinced that
it is wrong;141  but, where there has been a misdirection, the appeal court is at large to disregard the court a quo's
findings in whole or in part and substitute its own.

One cannot lay down any general rule as to the effect of misdirection ­ it is, to a large extent, a question of
degree in the particular circumstances. Where findings of fact do not depend on credibility but on inferences, as we
have said above, the court of appeal is in a much better position and we wish to iterate that the proper approach
to assessing fact begins with an evaluation and assessment of the credibility of the relevant witnesses, their
reliability and the probabilities.142

The principles governing appeals on fact in a civil appeal are the same as in a criminal appeal, but the
consequences of admitting inadmissible evidence are different. The rule is that the appeal court will simply disregard
the inadmissible evidence and decide whether it should come to the same conclusion on the evidence that
remains.143

Footnotes
134 2005 (4) SA 581 (CC) at para 38. See also Sanderson v Attorney­General, Eastern Cape 2000 (4) SA 1078 (CC) at para
9.
135 S v Jaipal above at para 39.
136 See, for a fairly recent treatment of this topic, S v Molifi 2008 (2) SACR 76 (CC) at para 42.
137 1961 (4) SA 752 (A) at 756.
138 Such as happened in S v Mushimba en Andere 1977 (2) SA 829 (A). For other examples of irregularities that are per se
failures of justice, see The South African Law of Evidence at 942.
139 Louwrens v Oldwage 2006 (2) SA 161 (SCA) at para 14.
140 Per Zulman JA in Union Spinning Mills (Pty) Ltd v Paltex Dye House (Pty) Ltd and Another 2002 (4) SA 408 (SCA) at para
24.
141 R v Dhlumayo and Another 1948 (2) SA 677 (A).
142 See, in addition to fn 140 above, Stellenbosch Farmers' Winery Group Ltd and Another v Martell et Cie and Others
2003 (1) SA 11 (SCA); Louwrens v Oldwage 2006 (2) SA 161 (SCA) at para 14.
143 Estate Lala v Mahomed 1944 AD 324 at 330.

13 Formal admissions

Unlike informal admissions, which are only items of items of evidence and may be explained or contradicted by the
party against whom they are offered, a formal admission is binding upon its maker.

[Page 303]

A party is bound by the formal admissions made on his behalf by his legal representative if he made it, within the
confines of his brief, in pleadings or affidavits, unless a satisfactory reason is given to show that the representative
had no right to make them.144

Section 220 of the Criminal Procedure Act 51 of 1977 allows for formal admissions to be made by the prosecutor,
or by the accused or his legal representative, of any fact in issue and says that such an admission shall be sufficient
proof of that fact. "Sufficient proof" has been construed as not meaning "conclusive proof"145  ­ sufficient proof
creates greater leeway,146  but relieves the state of having to discharge the onus of proving an admitted fact in
any other way.147

We shall see, below, that a party who has made a formal admission in a civil case can, as a general proposition,
adduce evidence that contradicts it only if he obtains permission to withdraw it. But, since an admission in a criminal
case is only "sufficient proof", which discharges the onus, it can be impugned by evidence that it was attended by
irregularity or obtained by duress, undue influence or mistake ­ the statute did not envisage that the court can shut
its eyes to the truth.148

An accused may also reduce the issues in a trial, in terms of section 115(1), when he pleads not guilty but an
admission by him does not amount to a formal admission unless he agrees to its being recorded. (Texts on criminal
procedure should be consulted for guidance on how section 115 proceedings must be conducted.)

Section 15 of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 puts the matter in a different way. It provides that it
is neither necessary for a party to prove, nor competent to disprove, a fact admitted on the record of any civil
proceedings. A fact is admitted on the record when it is admitted, expressly or by necessary implication, clearly and
unequivocally on the pleadings,149  or orally at the trial, and recorded by the presiding judicial officer.

Presumably the statutory prohibition of disproof can possibly be waived, because there are a number of cases
where the court has found a formal admission to have been disproved by other evidence ­ the admission remains
binding until withdrawn but cannot be used as a basis for inferences;150  and Greenberg J (as he then was) has
said, in an obiter dictum that has subsequently been applied in a number of cases, that a court may ignore it if, after
full investigation, it is clear that it is contrary to the facts and where injustice would result from adherence to it.151

[Page 304]

When leave to withdraw has been granted it is not binding, but the fact that it had been made can still be taken
into account as an item of evidence.152  And, in a criminal case, an admission made in terms of section 115, which
as we have seen does not constitute a formal admission unless it has been recorded in the manner contemplated
by section 220, may constitute an informal admission despite its not relieving the prosecution of the need to
discharge the onus of proving what was admitted.153

Footnotes
144 ABSA Bank Ltd v Blumberg and Wilkinson 1995 (4) SA 403 (W).
145 S v Seleke en 'n Ander 1980 (3) SA 745 (A) at 754G.
146 Per Cameron JA in Road Accident Fund v Mongalo; Nkabinde v Road Accident Fund 2003 (3) SA 119 (SCA) at paras 10­
12.
147 Per Nicholas JA in S v Daniels en 'n Ander 1983 (3) SA 275 (A).
148 Per Nicholas JA and Botha JA in S v Daniels en 'n Ander above at 298 and 318, respectively.
149 AA Mutual Insurance Association Ltd v Biddulph 1976 (4) SA 725 (A) at 735.
150 Rance v Union Mercantile Co Ltd 1922 AD 312.
151 In Canaris NO v Shevil's Garage 1932 TPD 196 at 198.
152 Rishton v Rishton 1912 TPD 717; R v Kumalo 1930 AD 193.
153 S v Sesetse en 'n Ander 1981 (3) SA 353 (A); S v Shabalala 1986 (4) SA 734 (A) at 746.

Chapter 25
Corroboration and cautionary rules

CONTENTS

1 Introduction

2 Corroboration of confessions

3 Cautionary rules
(a) Single witnesses
(b) Accomplices
(c) Sexual cases
(d) Young children
(e) Other classes of evidence

4 The nature of corroboration

[Page 307]
1 Introduction

The Roman­Dutch law, like all systems derived from the civil law, insisted that nothing could be proved by the
evidence of a single witness. The current South African position is different. Section 208 of the Criminal Procedure
Act 51 of 19771  provides that "[a]n accused may be convicted of any offence on the single evidence of any
competent witness". To this rule there is a statutory exception relating to confessions, in respect of which
corroborative evidence is required. Further, South African courts, following the rules of practice of the English courts,
have adopted certain "cautionary rules" when dealing with certain classes of evidence, one being the evidence of a
single witness. Although these rules were developed to deal with jury trials in England, they have been adapted by
South African courts to non­jury criminal trials.

Footnotes
1 Similar provision for civil actions in the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965s 16.

2 Corroboration of confessions

The Criminal Procedure Act 51 of 1977 has moved away from formalistic proof in that it contains only one mandatory
provision relating to corroboration ­ section 209, which relates to confessions.2  In all other respects, section 208
permits a conviction on the testimony of a single competent witness.3

Section 209 of the Criminal Procedure Act provides:
An accused may be convicted of any offence on the single evidence of a confession by such accused that he committed
the offence in question, if such confession is confirmed in a material respect or, where the confession is not so confirmed,
if the offence is proved by evidence, other than such confession, to have been actually committed.

. A confession bears the same meaning here as it does in section 217, which governs the admissibility of
confessions.

. To convict on a confession, there has to be either confirmation in a material respect or evidence aliunde the
confession that the offence has been committed.

[Page 308]

. Confirmation, in this context, means some other evidence indicating that the confession was true in a material
respect: In R v Blyth4  the confession of the accused that she murdered her husband by arsenical poisoning
was confirmed by the fact that his body was found to contain quantities of arsenic, even though this evidence
did not connect her with the offence or even prove that he had been murdered.

. The confession may be confirmed by circumstantial evidence; and the commission of the offence can be proved
aliunde by circumstantial evidence.5

. The use of intra­curial (formal) and extra­curial (informal) admissions to confirm a confession is controversial.
In terms of the predecessor to section 209,6  a confession had to be confirmed by "competent evidence",
which excluded formal admissions as they did not constitute "evidence" but, rather, "sufficient proof   ".7 
Section 209, on the other hand, merely requires confirmation "in a material respect". This change prompted
the majority in S v Mjoli and Another  8  to accept that a confession could be confirmed by an intra­curial
admission made under section 115. The effect of an extra­curial informal admission was, however, regarded as
an open question in S v Kumalo.9  We are of the view that self­corroboration does not enhance the reliability
of the initial confession and should not qualify under section 209.10

. It must be stressed that compliance with section 209 does not mean that the accused must be convicted.
There is still the overriding requirement that the court has to be satisfied beyond a reasonable doubt that the
accused is guilty. The court must, therefore, consider whether the confession is reliable. This may appear from
the surrounding circumstances or from the contents of the confession itself. Although the danger that an
innocent person will make a false confession freely and voluntarily is slight, it is, nevertheless, real.11

Footnotes
2 The previous Criminal Procedure Act 56 of 1955 required corroboration for treason, perjury, accomplice evidence, a plea
of guilty in an inferior court, and a confession.
3 See, however, the treatment of breach of promise of marriage and of seduction in  The South African Law of Evidence at
959­960.
4 1940 AD 355.
5 See R v Sikosana 1960 (4) SA 723 (A).
6 Which was the previous Criminal Procedure Act 56 of 1955 s 258(2).
7 See S v Mokgeledi 1968 (4) SA 335 (A).
8 1981 (3) SA 1233 (A).
9 1983 (2) SA 379 (A) at 384­385.
10 See the dissenting view of Jansen JA in Mjoli above. See also (1982) 6 SACC 115.
11 See S v Kumalo above at 383.

3 Cautionary rules

This section deals with the various kinds of evidence which judges have said need careful examination. The origin of
the rules was the practice of warning a jury that certain kinds of witnesses ­ notably accomplices, complainants in
sexual cases and young children ­ could not safely be relied upon without corroboration or some other indication of
trustworthiness. A judicial officer was required to show that he had kept in mind the sort of warning that a jury
would be given. In this way the cautionary rules survived the abolition of the jury which brought them into being.

[Page 309]

The purpose of the cautionary rules is to assist the court in deciding whether or not guilt has been proved
beyond a reasonable doubt. They have evolved because conventional wisdom and judicial experience have found
that certain classes of evidence cannot safely be relied upon unless accompanied by some satisfactory indication of
trustworthiness: corroboration may be one such indication, but there is no closed list. Satisfying the cautionary
rules does not, of course, guarantee a conviction: there must, still, be proof beyond a reasonable doubt of guilt.

(a) Single witnesses

The courts have often warned that a trier of fact should not be too ready to rely on the evidence of a single
witness. In R v Mokoena12  De Villiers JP said that although the Legislature allowed a conviction to proceed on the
strength of the uncorroborated evidence of a single competent and credible witness, that provision13  should, in his
opinion, only be relied on where the evidence of the single witness was "clear and satisfactory in every material
respect". This dictum has been criticised in subsequent cases14  and the better view is that, while the appeal for
caution remains apposite, it was not intended to constitute a rule of law and "there is no rule of thumb test or
formula to apply when it comes to a consideration of the credibility of the single witness."15  The trial judge must
weigh the evidence, consider its merits and demerits and decide whether it is trustworthy and whether, despite any
shortcomings, defects or contradictions, he is satisfied that the truth has been told.16

The exercise of caution must not be allowed to displace the exercise of common sense.17  It is not necessary to
reject the prosecution evidence in order to acquit, as it suffices if there is a reasonable possibility of the defence
story being true.18  And there is no magic formula which determines when the testimony of a single witness may
warrant a conviction.19  Thus the mere fact that the witness has a bias or an interest against the accused is not
enough, by itself, to rule out a conviction: it is necessary to assess the intensity of the bias and its effect in the light
of all the evidence.

The Supreme court of Appeal has moved away from the more mechanical approach that characterised some
earlier cases20  and has warned against the dangers of what it has called a "compartmentalised approach" to the
assessment of the evidence of a single witness;21  an approach, that is, which separates the evidence before the
court into compartments by [Page 310] examining the "defence case" in isolation from the "state's case". The
conclusion reached by the court must account for all the evidence.22

Where there are two or more witnesses in a case but only one who testifies on the point in issue while the
others relate only to peripheral issues, the main witness has to be treated as a single witness for the purpose of
this rule.23

(b) Accomplices

By far the best formulation of the cautionary rule, as it applies to accomplices, is that of Holmes JA in S v Hlapezula
and Others:24
It is well settled that the testimony of an accomplice requires particular scrutiny because of the cumulative effect of the
following factors. First, he is a self­confessed criminal. Second, various considerations may lead him falsely to implicate
the accused, for example, a desire to shield a culprit or, particularly where he has not been sentenced, the hope of
clemency. Third, by reason of his inside knowledge, he has a deceptive facility for convincing description ­ his only fiction
being the substitution of the accused for the culprit. Accordingly . . . there has grown up a cautionary rule of practice
requiring (a) recognition by the trial Court of the foregoing dangers, and (b) the safeguard of some factor reducing the
risk of a wrong conviction, such as corroboration implicating the accused in the commission of the offence, or the
absence of gainsaying evidence from him, or his mendacity as a witness, or the implication by the accomplice of
someone near and dear to him; see in particular R   v   N c a n a n a  1948 (4) SA 399 (A) at 405­406; R   v   G u m e d e
1949 (3) SA 749 (A) at 758; R v Nqamtweni and another 1959 (1) SA 894 (A) at 897G­898D. Satisfaction of the
cautionary rule does not necessarily warrant a conviction, for the ultimate requirement is proof beyond reasonable doubt,
and this depends upon an appraisal of all the evidence and the degree of the safeguard aforementioned.

The expectation or hope of conditional clemency is seen, by some, as the essential element.25    T h e   t e r m
"accomplice" has been given a non­technical meaning for the purpose of this rule, and it seems to apply to anyone
who has committed an offence in connection with the same criminal transaction which forms the subject of the
charge.26  An accessory after the fact is treated as an accomplice,27  and in some cases the term "quasi­
accomplice" has been used to describe a person who is not technically an accomplice but appears to know a great
deal about the offence and has some purpose of his own to serve in giving evidence.

Before relying on the evidence of an accomplice the court should find some circumstance which can properly be
regarded as reducing the danger that it might convict the wrong person. Corroboration is the best known and
perhaps the most satisfactory safeguard, but the list is open and each case depends on its own peculiar
circumstances.

[Page 311]

Where a court decides to rely upon corroboration, it seeks evidence independent of the accomplice which
confirms his evidence in a material respect and implicates the accused.28  Since the object of the rule is to prevent a
conviction of the wrong person, confirmatory evidence which does not implicate the accused will be insufficient.29 
The court may, depending upon the circumstances of the case, find corroboration in the testimony of another
accomplice.30

The court may take into account factors other than corroborative evidence. There is no closed list of factors, but
the following have been recognised by the courts:

. The fact that the accused chose not to deny the accomplice's evidence on oath.31

. The fact that the accused has given evidence which can independently be shown to have been false.32

. Features of the case which show "that the accomplice is beyond all question a satisfactory and convincing
witness while the accused is the opposite".33

. The accomplice also implicated someone near and dear to him with whom he was on good terms.34

It is not expected of an accomplice that he should be wholly consistent, reliable or, even, truthful: the ultimate test,
after applying the cautionary rule remains: is the court satisfied beyond a reasonable doubt that the story told is, in
its essential, true.

(c) Sexual cases

Prior to 1998, our law took the view that the cautionary rule, as it has been applied in the case of accomplices,
should be applied in much the same way to the evidence of a complainant in a sexual case.35  With the dawn of the
constitutional era, however, it was soon clear that this position would not endure. The rule was abolished by the
Supreme Court of Appeal in S v Jackson,36  and there has been legislative intervention that affects even the
implications of that case.

Section 60 of the Criminal Law (Sexual Offences and Related Matters) Amendment Act 32 of 2007 now provides
as follows:
Notwithstanding any other law, a court may not treat the evidence of a complainant in criminal proceedings involving the
alleged commission of a sexual offence pending before that court, with caution, on account of the nature of the offence.

[Page 312]

The wording of this section has been criticised,37  but it is, in any event, unlikely to have much impact on the
practice of our courts. For, although S v Jackson ostensibly abolished the cautionary rule in this context, it is perhaps
more accurate to say that the rule has changed its form. It is clear, both from what the courts have said and from
the wording of section 60, that the notion that caution should be exercised by reason alone of the nature of the
offence will no longer be tolerated. But the courts do and, no doubt, will continue to insist on caution in those cases
w h e r e   a n  additional factor triggers the need for a cautionary approach: some feature of the complainant's
testimony; the circumstances in which the act took place or was discovered; the nature of the relationship between
the complainant and the accused; the existence of inconsistencies between the evidence of the complainant and
any statements made after the event; or the fact that the complainant was ­ as is common in such cases ­ a single
witness. Jackson's case shows that the insistence on caution is now a matter of discretion, and that there is no
basis for dispensing with a cautionary approach if the evidence in a particular case calls for it.38  The post­Jackson
cases have, accordingly insisted on caution in circumstances such as those mentioned above.39

The failure of a complainant to make a complaint at the first reasonable opportunity continued, between 1998
and 2007, to be a factor that might weigh against the acceptance of the complainant's evidence. But the position
h a s   n o w   b e e n   c h a n g e d   b y  sections 58  a n d  59 of the Criminal Law (Sexual Offences and Related Matters)
Amendment Act 32 of 2007. These sections provide as follows:

Section 58:
Evidence relating to previous consistent statements by a complainant shall be admissible in criminal proceedings
involving the alleged commission of a sexual offence: Provided that the court may not draw any inference only from the
absence of such previous consistent statements.

Section 59:
In criminal proceedings involving the alleged commission of a sexual offence, the court may not draw any inference only
from the length of any delay between the alleged commission of such offence and the reporting thereof.

The effect of these provisions is that courts are no longer at liberty to draw adverse inferences from either only the
failure of the complainant to make a consistent statement or only the length of any delay between the alleged
commission of the offence and the making of such a statement. [Page 313] These provisions are discussed and
criticised in chapter 14. It is submitted that inferential processes are things best left to the courts, and that it is
artificial and undesirable to curb or to interfere with such exercises.

(d) Young children

Young children are competent witnesses if the judge considers that they are old enough to know what it means to
tell the truth, but it has frequently been emphasised that their evidence should be scrutinised with great care. The
danger is not only that children are highly imaginative but also that their story may be the product of suggestion by
others. In sexual cases, for example, a child who is prompted by leading questions when he first makes a complaint
is quite likely to believe that things which were suggested to him really happened.

The cautionary rule for children's evidence is similar to that for accomplices and the former rule in sexual cases.
The danger of acting upon such evidence must be borne in mind by the trier of fact. It makes no difference whether
the child's evidence has been sworn or unsworn. The court is entitled to take into account the falsity or absence of
evidence by the accused or any other features which show that the child's evidence is unquestionably true and the
defence story false, but it should not ordinarily convict unless the evidence of the child has been treated with due
caution. There is no requirement of law or practice that requires that the child's evidence has to be corroborated
either in criminal or,  a fortiori, in civil cases.40  There is no particular age below which the cautionary rule applies;
this is obviously a matter of common sense to be applied in each particular case41  and the degree of corroboration
or other factors required to reduce the danger of reliance on the child's evidence will vary with his age and the
other circumstances of the case.42  But the courts have usually required substantial confirmation when very young
children are concerned.43  And when the child is the only witness implicating the accused, the dangers are even
greater ­ particularly in a sexual case.

An admirable guide, with respect, is provided by the judgment of Diemont JA in Woji v Santam Insurance Co
Ltd,44  where, dealing with a civil case, the learned Judge of Appeal said:
The question which the trial court must ask itself is whether the young witness' evidence is trustworthy.
Trustworthiness . . . depends on factors such as the child's power of observation, his power of recollection, and his power
of narration on the specific matter to be testified. In each instance the capacity of the particular child is to be
investigated. His capacity of observation will depend on whether he appears "intelligent enough to observe". Whether he
has the capacity of recollection will depend again on whether he has sufficient years of discretion "to remember what
occurs" while the capacity of narration or communication [Page 314] raises the question whether the child has "the
capacity to understand the questions put, and to frame and express intelligent answers. . . . There are other factors. . . .
Does he appear to be honest ­ is there a consciousness of the duty to speak the truth?

Diemont JA went on to say that, while the nature of the evidence may be such as practically to exclude the risk of
suggestibility:45
At the same time the danger of believing a child where evidence stands alone must not be underrated.

In S v Director of Public Prosecutions46  the court followed S v Jackson and held that the proper approach was not to
insist on the application of a cautionary rule in every case as though it were a matter of rote, but to consider each
case on its own merits. The state had to prove its case beyond a reasonable doubt and this might require a court to
exercise a cautionary approach, but no guidelines could be laid down as the facts differed from case to case.
However, in  S v V 47  Zulman JA remarked that it was well to remind oneself that, whilst there is no statutory
 

requirement that a child's evidence must be corroborated, nevertheless, the evidence of young children should be
treated with caution and that the evidence of a child in a case involving sexual misconduct may call for a cautionary
approach.

A new and more specific approach, according to S   v   S,48  was called for in cases involving children. The
Zimbabwe Supreme Court in that case warned that to approach cases with a "single­minded eye towards seeking
corroboration" was, sometimes, to lose sight of the reasons for seeking it. What was needed was a proper analysis
of the possible shortcomings in a particular child's evidence, in which one applied a certain amount of psychology
and remained aware of recent advances in the discipline.

(e) Other classes of evidence

Other classes of evidence where the courts have insisted on caution include:

. Police traps, spies and informers.

. Claims against estates of deceased persons.

. Inquiry agents or private detectives.

. Prostitutes.

These classes of evidence are discussed in The South African Law of Evidence.49

Footnotes
12 1932 OPD 79 at 80.
13 Criminal Procedure Act  31 of 1917s 284; now Act 51 of 1977s 208.
14 See the cases in The South African Law of Evidence at 962­965.
15 Per Diemont JA in S v Sauls and Others 1981 (3) SA 172 (A) at 180F­G.
16 Ibid.
17 Ibid.
18 See R v M 1946 AD 1023 at 1026­1027.
19 S v Webber 1971 (3) SA 754 (A).
20 Such as S v ffrench­Beytagh 1972 (3) SA 430 (A) at 445­446. See, now, S v Carolus 2008 (2) SACR 207 (SCA) at
paras 15­18.
21 See Stevens v S [2005] 1 All SA 1 (SCA).
22 For a misapplication of this test, see Ncube v S [2007] 1 All SA 355 (SCA) esp at paras 21­22 and S v Scott­Crossley
2008 (1) SACR 223 (SCA).
23 See R v Mokoena 1956 (3) SA 81 (A) at 85F­G.
24 1965 (4) SA 439 (A) at 440D­H. The question whether an accused's failure to testify is still significant in this context after
the advent of the Constitution is discussed in ch 17.
25 See Wigmore on Evidence at para 2057 and Isaacs and Another v S [2006] 2 All SA 163 (C).
26 See the cases cited in The South African Law of Evidence at 965­966, most recently 
S v Mocke 2008 (2) SACR 674 (SCA).
27 See R v Nhleko 1960 (4) SA 712 (A) and S v Mocke above.
28 See R v Mpompotshe 1958 (4) SA 471 (A) at 476; S v Hlapezula and Others 1965 (4) SA 439 (A) at 440; S v Mhlabathi
1968 (2) SA 48 (A) at 51A.
29 See S v Makeba and Another 2003 (2) SACR 128 (SCA) at para 12.
 30 See S v Avon Bottle Store (Pty) Ltd 1963 (2) SA 389 (A); S v Hlapezula above; S v Scott­Crossley 2008 (1) SACR 223
(SCA) at para 8.
31 See S v Snyman 1968 (2) SA 582 (A). This must be read subject to what is said about the right to silence in ch 17 and
elsewhere in the text.
32 S v Dladla 1980 (1) SA 526 (A); S v Bester 1990 (2) SACR 325 (A).
33 R v Mpompotshe above at 476.
34 R v Gumede 1949 (3) SA 749 (A).
35 See, eg, R v W 1949 (3) SA 772 (A) at 780.
36 1998 (1) SACR 470 (A).
37 See The South African Law of Evidence at 970.
38 See, esp, S v Van der Ross 2002 (2) SACR 362 (C). Also see PJ Schwikkard (2003) 19 SAJHR 256.
39 See, eg, S v M 2000 (1) SACR 484 (W) (complainant an unreliable and untruthful witness); S v Van der Ross above
(unhappy relationship, suspect and exaggerated testimony of complainant, and complainant's testimony inconsistent with
prior statement); S v Jones 2004 (1) SACR 420 (C) (complainant a single witness and unusual features in her evidence
crying out for exercise of caution); S v Hammond 2004 (2) SACR 303 (SCA) at 313­314 (unsatisfactory testimony of
complainant, lies by her as to her sobriety, and unimpeachable evidence by accused); S v Gentle 2005 (1) SACR 420
(SCA) (complainant an appallingly bad witness and discovered by her family in an extremely compromising situation); S
v Mponda 2007 (2) SACR 245 (E) at para 47 (complainant young, of limited intellect, unsatisfactory witness).
40 R v Manda 1951 (3) SA 158 (A); Woji v Santam Insurance Co Ltd 1981 (1) SA 1020 (A) at 1027H­1028A.
41 In S v Artman 1968 (3) SA 339 (A), the cautionary rule was held inapplicable to a girl aged 16. See also R v Sikurlite
1964 (3) SA 151 (SR).
42 R v S 1948 (4) SA 419 (GW).
43 See R v Bell 1929 CPD 478; De Beer v R 1933 NPD 30; R v J 1958 (3) SA 699 (SR).
44 1981 (1) SA 1020 (A) at 1028A­E, in which effect was given to the views of Wigmore. See, for a criminal case, S v Dyira
2010 (1) SACR 78 (ECG) esp at para 11.
45 At 1028E.
46 2000 (2) SACR 711 (T). See also S v Carolus 2008 (2) SACR 207 (SCA) at para 16.
47 2000 (1) SACR 1 (SCA).
48 1995 (1) SACR 50 (ZS).
49 At 974­977.

4 The nature of corroboration

Corroboration is independent evidence which confirms the testimony of a witness. The following principles should be
kept in mind:

. The witness's own previous statements cannot be used to corroborate as they are not independent of the
witness.

[Page 315]

. However an admission by an accused or a defendant can be used as corroboration.

. The accused's failure to give evidence does not constitute corroboration of a prosecution witness. Whether it
may help to satisfy the cautionary rule is an open question but must, in the constitutional era, be subject to
much doubt.50

. The fact that the accused or defendant is proved to have told a false story either in evidence or out of court
cannot itself constitute corroboration: it provides no new evidence, but merely weakens or destroys the value
of the evidence given.

. Similar­fact evidence, if it is admissible in terms of the principles set out in chapter 9, will be corroborative if
the evidence of other improper conduct directly confirms the witness in a material particular that implicates the
accused.51  Difficulties arise, however, where the evidence shows a system or tends to rebut the defence of
accident or innocent association, and there is no connection between the offences other than their
similarity.52

Footnotes
50 See, in general, the accused's right to silence in ch 17.
51 See R v D 1942 CPD 103.
52 See The South African Law of Evidence at 979 and the cases cited there.

Alienation of Land Act 68 of 1981
section 2(1) 123

Alteration of Sex Description and Status Act 43 of 2003 66

Bills of Exchange Act 34 of 1964
section 28(1) 70
Births and Deaths Registration Act 51 of 1992 66

Child Care Act 74 of 1983 66
Chapter 8 262

Children's Act 33 of 1960 66

Children's Act 38 of 2005 66
section 37 275

Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 4, 5, 6, 127, 188
section 2 75
section 4 107
section 5 279, 280
section 7 290, 291
section 8 257
section 9 258
section 10 215, 262
section 12 215
section 14 188
section 15 303
section 16 307
section 18 265
section 19 266
section 20 129
section 22 285
section 23(1) 284
section 23(4) 284
section 27 267
section 28 146, 267
section 29 267
section 30 267
section 30(1) 267
section 30(2) 267
section 31 267
section 32 267
section 33 263, 273
section 37 266
section 39 259
section 39(1) 286
section 39(2) 286
section 40 259, 286
section 41 259, 287
section 42 79, 145, 188, 244
Part II 257
Part VI 41, 145, 289

Civil Union Act 17 of 2006
section 13 262
section 13(2) 214

Companies Act 61 of 1973 192
section 109 146
section 417 196
section 417(2)(b) 187, 189, 192, 197
section 418 196

Constitution of the Republic of South Africa Act 200 of 1993
(the interim Constitution) 7, 60, 163, 221, 222, 223, 236, 242
section 23 201, 211
section 25(3) 210
section 25(3)(b) 210
section 25(3)(d) 210

Constitution of the Republic of South Africa, 1996
(the Constitution) 5, 7, 11, 20, 46, 52, 64, 83, 84, 130,
145, 158, 160, 162, 163, 167, 173, 186, 187,
188, 189, 190, 192, 198, 199, 200, 206, 210,
211, 222, 223, 226, 231, 234, 236, 238, 242,
244, 249, 256, 280, 289, 301, 310
section 7(2) 245
section 10 186
section 11 245
section 12 245
section 14 186, 198
section 14(d) 206
 section 15 257
section 29 203
section 29(11) 202
section 32 201, 211, 245, 246, 249
section 32(1) 244, 246, 249, 250, 251
section 32(1)(a) 246
section 32(1)(b) 246
section 32(2) 245, 246
section 34 198, 242, 244
section 35 140, 248
section 35(1) 36, 160, 192, 232, 238
section 35(1)(a) 186, 224
section 35(1)(b) 186, 224
section 35(1)(c) 224
section 35(1)(h) 57
section 35(2)(b) 224
section 35(3) 57, 84, 186, 192, 210, 213, 224, 244
section 35(3)(a) 210, 224, 238
section 35(3)(f) 198
section 35(3)(h) 57, 186, 224
section 35(3)(i) 143, 210
section 35(3)(j) 186, 198
section 35(4) 224
section 35(5) 46, 158, 163, 168, 173, 176, 179, 195,
203, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 230,
231, 234, 235, 236, 238, 239, 240, 242
section 35(7) 275
section 36 20, 57, 200, 235, 242
section 36(1) 161, 189, 232, 244, 251
section 37 227
section 39(2) 189, 250
section 166 247
section 173 246
section 232 280
Schedule 6
item 23(2) 245
Chapter 2 (Bill of Rights) 5, 7, 140, 158, 162, 163, 164,
178, 189, 198, 211, 219, 222, 223,
229, 230, 245, 250, 256, 257

Criminal Law (Sexual Offences and Related Matters) Amendment
Act 32 of 2007 85, 148
section 17 262
section 23 262
section 56 148
section 58 312
section 59 148, 312
section 60 311, 312
Part 3 86

Criminal Procedure Act 31 of 1917
section 284 309

Criminal Procedure Act 56 of 1955 307
section 6(b) 261
section 162 259
section 162(1) 259
section 163 259
section 164 259
section 189 257
section 189(1) 255
section 192 257
section 193 257
section 194 258
section 195(1)(a) 262
section 195(2) 261
section 196(1) 260, 262
section 196(2) 260
section 198(2) 262
section 204 261
section 205 256
section 206 257
section 219 260
section 258(2) 308
section 311 256

Criminal Procedure Act 92 of 1963 6

Criminal Procedure Act 51 of 1977 5, 6, 166, 187, 192, 307
section 1 "peace officer" 175
section 37 49, 272, 275
section 60(11)(a) 213
section 60(11B)(c) 146, 192
section 60(14) 213
section 78 68
section 78(1) 68
section 78(1A) 68
section 78(1B) 57, 68
section 100 41
section 115 303, 304, 308
section 115(1) 303
section 129 283
section 145(4)(b) 179
section 150(1) 286
section 161(1) 285
section 161(2) 285
section 162 286
section 162(1) 286
section 163 286
section 164 287
section 166(3)(b) 293
section 168 292
section 170(2) 256
section 171(a) 283, 284
section 174 51
section 186 297, 298
section 189 256
section 189(1) 197
section 190(2) 290, 291
section 195(1)(b) 262
section 195(2) 214
section 197 81, 82
section 197(a) 82, 84
section 197(b) 84
section 197(c) 84
section 197(d) 84
section 198(1) 214
section 198(2) 215
section 199 215
section 200 188
section 201 205
section 202 243, 244, 250
section 203 188
section 204 189
section 205 192, 197
section 206 6
section 208 307, 309
section 209 40, 167, 307, 308
section 210 75
section 212 70, 146, 285
section 213 285
section 214 146, 283
section 215 146
section 216 145
section 217 158, 166, 167, 168, 169, 170, 172,
178, 179, 224, 296, 307
section 217(1) 174
section 217(1)(a) 176
section 217(1)(b)(ii) 169, 176
section 217(3) 176, 177
section 218 158, 166, 167, 168, 177, 178, 224
section 218(1) 178
section 219 161
section 219A 158, 166, 167, 168, 178, 179, 224
section 219A(1) 169, 178
section 220 303, 304
section 221 145, 263
section 222 145, 266, 273, 285, 289
section 224 279, 280
section 225 194
section 225(2) 227
section 227 79, 85
section 227(1) 85
section 227(2) 80, 84, 85, 86
section 227(3) 85
section 227(4) 85
section 227(5) 85
section 227(6) 85
section 227(7) 85
section 228 107
section 231 265
 section 233 41, 265
section 234 129, 266
section 235 146
section 235(1) 41
section 236 146, 266, 267
section 236(1) 267
section 236(2) 267
section 236(3) 267
section 236(4) 267
section 236(5) 267
section 236A 267
section 237(1) 66
section 237(2) 66
section 237(3) 66
section 238(1) 66
section 240 81, 84
section 241 81, 84
section 246 265
section 247 146, 265
section 252 5, 6, 127
section 252A 223, 226, 236, 238, 239, 240
section 252A(1) 237
section 252A(2)(a) 237, 240
section 252A(2)(b) 237, 240
section 252A(2)(c) 237, 240
section 252A(2)(d) 237, 240
section 252A(2)(e) 237, 240
section 252A(2)(f) 237, 240
section 252A(2)(g) 237, 240
section 252A(2)(h) 237, 240
section 252A(2)(i) 237, 240
section 252A(2)(j) 237, 240
section 252A(2)(k) 237, 240
section 252A(2)(l) 237, 240
section 252A(2)(m) 237, 240
section 252A(2)(n) 237, 238, 240
section 252A(3) 241
section 252A(3)(a) 237, 239
section 252A(3)(b) 238
section 252A(3)(b)(i) 238
section 252A(3)(b)(ii) 238
section 252A(3)(b)(iii) 238
section 252A(3)(b)(iv) 238
section 316 300
section 327 300
section 337 146

Criminal Procedure and Evidence Act 31 of 1917 5

Criminal Procedure Second Amendment Act 85 of 1996 236

Dissolution of Marriages on Presumption of Death Act 23 of 1979
section 1 67
section 2 67

Electronic Communications and Transactions Act 25 of 2002 146, 268
section 1 "data" 268, 272
section 1(a) 268
section 1(b) 268
section 12 268
section 13 268
section 14 268
section 14(1)(a) 269
section 14(1)(b) 269
section 14(2) 269, 270
section 14(2)(a) 269
section 14(2)(b) 269
section 14(2)(c) 269
section 15 269, 270, 272
section 15(1) 268, 269
section 15(1)(b) 270, 272
 section 15(2) 269, 270
section 15(3) 269, 270
section 15(4) 269, 270, 272

Evidence Act 14 of 1962 6
section 5 266

Financial Courts Act 38 of 2001
section 38(3) 253

Gambling Act 51 of 1965
section 6(3) 59

General Law Amendment Act 62 of 1955
section 37(1) 81

General Laws Amendment Act 62 of 1959
section 36 61

Income Tax Act 58 of 1962
section 4(1) 252

Inquest Act 58 of 1959 67

Interception and Monitoring Prohibition Act 127 of 1992 226

Internal Security Act 74 of 1982
section 66 244

International Co­Operation in Criminal Matters Act 75 of 1996 192, 197
section 2 284
section 2(5) 284
section 8 192
section 36 197

Interpretation Act 33 of 1957
section 7 63

Intimidation Act 72 of 1982
section 1 256
section 1A 256

Investigation of Serious Economic Offences Act 117 of 1991 192
section 5(6) 192

Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 7, 133, 134, 135
section 1(1) 110
section 1(2) 110
section 3 41, 135, 137, 138, 139, 144, 145, 146, 149,
151, 152, 153, 154, 155, 161, 162, 268, 270, 293
section 3(1) 138
section 3(1)(a) 138
section 3(1)(b) 138, 139, 144
section 3(1)(c) 134, 138,139, 140, 142, 143, 144, 145
section 3(3) 138, 139, 144
section 3(4) 136, 137, 157
section 5 215
section 10 280

M
Magistrates' Courts Act 32 of 1944 197
section 52 285
section 53 284

Maintenance Act 99 of 1998
section 31(1) 262

Mines and Works Act 27 of 1956 100

National Prosecuting Authority Act 32 of 1998 197
section 28 202
section 29 202

Prevention of Organised Crime Act 121 of 1998 197

Privy Council Appeals Act 16 of 1950 6

Proceedings Evidence Act 25 of 1965 112

Promotion of Access to Information Act 2 of 2000 (PAIA) 244, 245, 246, 247,
249, 250, 251
section 3 247
section 5 247
section 5(a) 247
section 5(b) 247
section 11(1) 247
section 11(1)(a) 247
section 11(1)(b) 247
section 12 247
section 12(a) 247
section 36 249
section 37 249
section 39 251
section 39(1) 251
section 41 249
section 42 249
section 46 247, 248, 249, 251
section 46(a) 247
section 46(b) 247
Chapter 4 247, 249

Regulation of Interception of Communications and Provision of
Communication­Related Information Act 70 of 2002 226

Safety Matters Rationalization Act 90 of 1996
section 1 244

Sexual Offences Act 23 of 1957
section 2 262
section 8 262
section 9 262
section 10 262
section 12 262
section 12A 262
section 17 262
section 20 262

Stamp Duties Act 77 of 1968 263, 267
section 12 267
section 13(1)(a) 268

Stock Theft Act 57 of 1959
section 2 61
Supreme Court Act 59 of 1959
section 18 42
section 22 300
section 32 285

Wills Act 7 of 1953
section 2(2) 69

Rules

Supreme Court Rules
Rule 35 264
Rule 38(3) 284
Rule 39(5) 50
Rule 39(11) 51
Rule 39(12) 51
Rule 39(13) 51
Rule 39(14) 51

Magistrates' Courts Rules
Rule 24 264
Rule 29(7) 51
Uniform Rules of Court 51

Provincial Ordinances

Cape Province

Administration of Justice Act 1886 4

Evidence Act 1861 4

Evidence Ordinance 1846 4

Evidence Proclamation 72 of 1830 4

Natal

Law 17 of 1859
section 1 4

Orange Free State

Evidence Proclamation 11 of 1902 4, 5

Foreign Law

Britain

Common Law Procedure Act, 1854 6

Criminal Evidence Act, 1898 4, 82

Criminal Law Procedure Act, 1865
section 4 295
section 5 295
section 6 295

Canada

Canada Act 1982
Schedule 3
Part 1 221

Charter of Rights and Freedoms
section 24(1) 165
section 24(2) 165, 221, 230

United States of America
Constitution of the United States of America
Fifth Amendment 194

A (also known as L), Ex parte 1947 (3) SA 50 (C) 65

A Sweidan and King (Pty) Ltd v Zim Israel Navigation Co Ltd
1986 (1) SA 515 (D) 208

AA Mutual Insurance Association Ltd v Biddulph 1976 (4) SA 725 (A) 303

AA Onderlinge Assuransie Assosiasie Bpk v De Beer 1982 (2) SA 603 (A) 30

ABSA Bank Bpk h/a Volkskas Bank v Retief 1999 (3) SA 322 (NC) 280

ABSA Bank Ltd v Blumberg and Wilkinson 1995 (4) SA 403 (W) 303

Absa Bank Ltd v Swanepoel NO 2004 (6) SA 178 (SCA) 114, 124

Acar v Pierce and other like applications 1986 (2) SA 827 (W) 66

Administrator, Natal v Stanley Motors Ltd 1960 (1) SA 690 (A) 62

A­G v Simpson (1) [1959] Irish Reports 105 250

Albrecht v Newberry 1974 (4) SA 314 (E) 154

Alderson v Clay (1816) 1 Stark 405; 171 ER 511 129

Alexander and Others, Ex parte 1956 (2) SA 608 (A) 67

Alexcor Ltd v Richtersveld Community 2004 (5) SA 460 (CC) 110

Alfred Crompton Amusement Machines Ltd v Commissioner of Customs and
Excise (2) [1972] 2 QB 102; [1972] 2 All ER 353 (CA) 203

Allen v Pink (1838) 4 M & W 140; 150 ER 1376 114

Andresen v Minister of Justice 1954 (2) SA 473 (W) 199

Annama v Chetty 1946 AD 142 107

Aronegary v Aronegary (1861) 6 App Cas 364 65

Arthur v Bezuidenhout and Mieny 1962 (2) SA 566 (A) 56, 62

Association of Amusement and Novelty Machine Operators v Minister of Justice
1980 (2) SA 636 (A) 103

Aswanestaal CC v South African Eagle Insurance Co Ltd 1992 (1) SA 662 (C) 30

Atlantic Continental Insurance Co of SA v Vermaak 1973 (2) SA 525 (E) 53

Attorney­General, Transvaal v Kader 1991 (4) SA 727 (A) 256

Avis v Verseput 1931 AD 331 116

AXZS Industries v AF Dreyer (Pty) Ltd and Others 2004 (4) SA 186 (W) 121

Azar, Ex parte 1932 OPD 107 65

Bailey v The State unreported Case No 215/2000 CPD 31 August 2000 236

Baker v Afrikaanse Nasionale Afslaers Maatskappy (Edms) Bpk
1951 (3) SA 317 (A) 116

Baker v Campbell (1983) 49 ALR 385 199

Bal v Van Staden 1902 TS 128 120

Baragwanath v Olifants Asbestos Co (Pty) Ltd 1952 (1) SA 251 (T) 117, 118

Barclays National Bank v Wall 1983 (1) SA 149 (A) 63

Barclays National Bank Ltd v Serfontein 1981 (3) SA 244 (W) 122
Barclays Western Bank Ltd v Creser 1982 (2) SA 104 (T) 130

Barclays Western Bank Ltd v Gunas and Another 1981 (3) SA 91 (D) 299

Barkhuizen v Forbes 1998 (1) SA 140 (E) 69

Basson v Attorneys, Notaries and Conveyancers Fidelity Guarantee Fund Board of
Control 1957 (3) SA 490 (C) 152

Basson v Basson 1943 OPD 204 30

Beaglehole, Ex parte 1908 TS 49 67

Bennett and Others v Minister of Safety and Security and Others
2006 (1) SACR 523 (T) 201

Berger v Aiken 1964 (2) SA 397 (W) 67

Bernstein and Others v Bester and Others NNO 1996 (4) BCLR 449 (CC);
1996 (2) SA 751 (CC) 196, 222

Birgin Bower Investments (Pty) Ltd v Marketing International
2003 (3) SA 382 (W) 54, 285

Bishop of Meath v Marquess of Winchester (1836) Bing (NC) at 201; 131 ER 380 266

Blanchard, Krasner & French v Evans 2004 (4) SA 427 (W) 41

Bliden, Estate v Sarif 1933 CPD 275 205

Bogoshi v National Media Ltd & others 1996 (3) SA 78 (W) 20

Bogoshi v Van Vuuren NO and Others; Bogoshi and Another v Director, Office
for Serious Economic Offences and Others 1993 (2) SACR 98 (T) 201

Bogoshi v Van Vuuren NO and Others; Bogoshi and Another v Director, Office
for Serious Economic Offences and Others 1996 (1) SA 785 (A) 205

Boon v Vaughan & Co Ltd 1919 TPD 77 130, 271

Booysen v Booysen 1958 (3) SA 734 (O) 41

Borgin v De Villiers & another 1980 (3) SA 556 (A) 19

Botes v Daly and Another 1976 (2) SA 215 (N) 204

Botha v S [2010] 2 All SA 116 (SCA) 128, 272, 273

Bowes v Friedlander NO and Others 1982 (2) SA 504 (C) 205

Brand v Minister of Justice 1959 (4) SA 712 (A) 13

Brandt et Frere SA and Another v African Textile Distributors 1982 (1) SA 951 (T) 89

Brauer v Markow 1946 TPD 344 214

Brittain v Pickburn 1929 CPD 436 286

Brown v Byrne (1854) 3 E&B 703; 118 ER 1304 120

Brummer v The Minister of Social Development & others
[2009] 2 All SA 583 (WCC) 247

Buthelezi v South African Broadcasting Corporation [1998] 1 All SA 147 (N) 20

Butler v Butler (II) (2) PH B101 (N) 41

Buyers Guide (Pty) Ltd v Dada Motors (Mafikeng) (Pty) Ltd 1990 (4) SA 55 (T) 268

Buys v Nancefield Trading Stores 1926 TPD 513 298

Calcraft v Guest [1898] 1 QB 759 206

Canaris NO v Shevil's Garage 1932 TPD 196 303

Cape Coast Exploration Co Ltd v Scholtz and Another 1933 AD 56 63, 152, 288

Carpede v Choene NO 1986 (3) SA 445 (O) 264

Cawood's Estate v Nel's Estate 1960 (2) PH A37 (O) 69
Chamberlain & another v The Queen [No 2] (1984) 153 CLR 521 29

Chopra v Sparks Cinemas (Pty) Ltd 1973 (2) SA 352 (D) 41

City and Westminster Properties (1934) Ltd v Mudd [1959] Ch 129;
[1958] 2 All ER 733 117

City Panel Beaters v Bhana and Sons 1985 (2) SA 155 (D) 291

Claase v Information Officer, SAA (Pty) Ltd 2007 (5) SA 469 (SCA) 247

Claude Neon Lights (SA) Ltd v Daniel 1976 (4) SA 403 (A) 53

Coetzee v Jansen 1954 (3) SA 173 (T) 299

Cole v United Dairies (London) Ltd [1941] KB 100 (CA); [1940] 4 All ER 318 275

Condor Industries (Pty) Ltd v African Gate Holdings Ltd 1979 (1) SA 540 (T) 118

Consolidated Diamond Mines of South­West Africa Ltd v Administrator,
South West Africa 1958 (4) SA 572 (A) 279

Cook v Aldred 1909 TS 150 120

Cooper & Another NNO v Merchant Trade Finance Ltd 2000 (3) SA 1009 (SCA) 30

Coopers & Lybrand and Others v Bryant 1995 (3) SA 761 (A) 123, 124

Coopers (SA) (Pty) Ltd v Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung MbH
1976 (3) SA 352 (A) 103, 106

Corke v Corke and Cook 1958 P 93 (CA); 1958 1 All ER 224 147

Corondimas v Badat 1946 AD 458 119

Crankshaw v Galloway (1887) 5 SC 202 296

Cremer v Afdelingsraad Vryburg 1976 (3) SA 252 (NC) 266

Crossberg v S [2008] 3 All SA 392 (SCA) 211

Da Silva v Da Silva1946 SR 109 283

Dabelstein and Others v Hildebrandt and Others 1996 (3) SA 42 (C) 196

DAF v RAF 2006 JOL 17409 (T) 129

Dalgeich v J & H Israel 1909 TH 229 130

Davis v Tip NO 1996 (1) SA 1152 (W) 193

DDP v Brady [1912] 2 KB 89 262

De Beer v R 1933 NPD 30 313

De Klerk v ABSA Bank Ltd and Others 2003 (4) SA 315 (SCA) 53

De Klerk v Zagorie 1943 EDL 44 293

De Maayer v Serebro and Another; Serebro v Road Accident Fund and Another
2005 (5) SA 588 (SCA) 37

De Villiers v McKay NO and Another 2008 (4) SA 161 (SCA) 117

De Wet v Joubert 1931 CPD 123 122

De Wet, Estate v De Wet 1924 CPD 341 134

Delew v Town Council of Springs 1945 TPD 128 76, 89

Dilworth v Reichard 2003 (4) BCLR 388 (W) 190, 193

Director of Public Prosecutions, KwaZulu­Natal v Mekka 2003 (1) SACR 52 (SCA) 260

Director of Public Prosecutions, Transvaal v Viljoen 2005 (1) SACR 505 (SCA) 236

Distiller's Korporasie SA Bpk v Kotze 1956 (1) SA 357 (A) 293

Doe d Gord v Need (1836) 2 M&W 129; 150 ER 698 125

DPP v Boardman [1975] AC 421 (HL), [1974] 3 All ER 887 93, 94
DPP v P [1999] 2 AC 421 (HL) 93

DPP, KwaZulu­Natal v Mekka 2003 (4) SA 275 (SCA) 287

Dreyer and Another NNO v AXZS Industries (Pty} Ltd 2006 (5) SA 548 (SCA) 61

Dros (Pty) Ltd, Die and Another v Telefon Beverages CC and Others
2003 (4) SA 207 (C) 54

Du Plessis v Nel 1952 (1) SA 513 (A) 115, 117

Du Plessis & others v De Klerk & another 1996 (3) SA 850 (CC) 233

During NO v Boesak & another 1990 (3) SA 661 (A) 14

Dweba v S [2004] 4 All SA 1 (SCA) 34

Ebrahim v Deputy Sheriff, Durban 1961 (4) SA 265 (D) 61

Edelstein v Edelstein NO and Others 1952 (3) SA 1 (A) 66

Edwards v The Queen (1993) 198 CLR 193 29

Elandshoek Trading Co Ltd v Mia 1963 (3) SA 162 (W). 286

Elgin Fireclays Ltd v Webb 1947 (4) SA 744 (A) 39

Els v Minister of Safety and Security 1998 (2) SACR 93 (NC) 249, 251

Elvie's Estate v Van Heningen 1933 OPD 100 69

Enyati Resources Ltd and Another v Thorne NO and Another 1984 (2) SA 551 (C) 38

Erasmus v Pienaar 1984 (4) SA 9 (T) 214

Esso Australia Resources Ltd v Federal Commissioner of Taxation
(1999) 168 ALR 123 204

Euroshipping Corporation of Monrovia v Minister of Agricultural Economics and
Marketing and Others 1979 (1) SA 637 (C) 204

Farmer and Farmer's Trustee 1905 TH 134 291

Fedics Groups (Pty) Ltd & another v Matus & others; Fedics Groups (Pty) Ltd
& another v Murphy & others 1998 (2) SA 617 (C) 242

Fell v Colonial Government (1890) NLR 11 288

Fernandes v Fittinghoff & Fihrer 1993 (2) SA 704 (W) 284

Ferreira v Levin NO and Others; Vryenhoek and Others v Powell NO and
Others 1996 (1) SA 984 (CC) 187, 189, 196, 222

Ferreira v SAPCD (Trading) Ltd 1983 (1) SA 235 (A) 120

Firestone SA (Pty) Ltd v Gentiruco AG 1968 (1) SA 611 (A) 129

Fitzgerald v Green 1911 EDL 432 65

Fourie, Ex parte 1958 (4) SA 525 (O) 67

Fox v General Medical Council [1960] 3 All ER 225 147

Friedman v Harrismith Municipality 1945 OPD 212 30

Friend v Friend 1962 (4) SA 115 (E) 41

Froy, Ex parte: re Estate Brodie 1954 (2) SA 366 (C) 123

G
Galante v Dickinson 1950 (2) SA 460 (A) 37

Gardener v Whitaker 1995 (2) SA 672 (E) 20

Gardener v Whitaker 1996 (4) SA 337 (CC) 20

Gascoyne v Paul and Hunter 1917 TPD 170 52

Gcabashe v Nene 1975 (3) SA 912 (D) 214

Geldenhuis v Borman NO and Others 1990 (1) SA 161 (E) 68

Gemeenskapsontwikkelingsraad v Williams and Others (1)
1977 (2) SA 692 (W) 128, 285

General Accident, Fire and Life Assurance Corporation Ltd v Goldberg
1912 TPD 494 208

Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) 102, 103

George v Davies [1911] KB 445 280

Gericke v Sack 1997 (1) SA 821 (A) 38

Gillie v Posho Ltd [1939] 3 All ER 451 (PC) 147

Gleneagles Farm Dairy v Schoombee 1947 (4) SA 66 (E) 154, 268

Gleneagles Farm Dairy v Schoombee 1949 (1) SA 830 (A) 39

Gold v Trade Discount Co (Pty) Ltd 1951 (3) SA 123 (T) 286

Golden Cape Fruits (Pty) Ltd v Fotoplate (Pty) Ltd 1973 (3) SA 642 (C) 280

Goldfields Confectionery and Bakery (Pty) Ltd v Norman Adam (Pty) Ltd
1950 (2) SA 763 (T) 63

Goldstuck v Mappin & Webb Ltd 1927 TPD 723 274

Goodrich v Goodrich 1946 AD 390 33

Goold v Bladwell 1919 TPD 53 291

Gordon Lloyd Page and Associates v Rivera and Another 2001 (1) SA 88 (SCA) 53

Gouda Boerdery Bpk v Transnet 2005 (5) SA 490 (SCA) 60

Goudini Chrome (Pty) Ltd v MCC Contracts (Pty) Ltd 1993 (1) SA 77 (A) 127

Gould v Ekermans 1929 TPD 96 122

Govan v Skidmore 1952 (1) SA 732 (N) 30

Grant v SA National Trust and Assurance Co Ltd 1948 (3) SA 59 (W) 296

Greyvenstein, Ex parte 1928 OPD 117 67

Groenewald v Germishuys 1914 CPD 268 86

H Heiman, Maasdorp & Barker v SIR and Another 1968 (4) SA 160 (W) 199

HA Millard & Son (Pty) Ltd v Enzenhofer 1986 (1) SA 330 (T) 274, 286

Hans v Minister van Wet en Orde 1995 (12) BCLR 1693 (C) 30

Harksen v Attorney­General of the Province of the Cape of Good Hope and
Others 1998 (2) SACR 681 (C) 202, 204, 205

Harmse, Ex parte 1917 TPD 585 67

Harnischfeger Corporation and Another v Appleton and Another
1993 (4) SA 479 (W) 280

Harris v DPP [1952] AC 694 (HL) 92

Harris v Meyer 1911 AD 260 288

Harris v R (1927) 48 NLR 330 251

Hassan v Hasssan 1998 (2) SA 589 (D) 280
Hassim v Naik 1952 (3) SA 331 (A) 278

Hassim (also known as Essack) v Incorporated Law Society 1978 (2) SA 285 (N) 112

Haviland Estates (Pty) Ltd v McMaster 1969 (2) SA 312 (A) 123

Henriques v Giles NO and Others [2009] 4 All SA 121 (SCA) 123

Herstigte Nasionale Party van Suid­Africa v Sekretaris van Binnelandse Sake en
Immigrasie 1979 (4) SA 274 (T) 129

Heystek v Alge and Paiken 1925 TPD 1 294

Hladhla v President Insurance Co Ltd 1965 (1) SA 614 (A) 298, 299

Hlope v Mahlalela and Another 1998 (1) SA 449 (T) 280

HM Advocate v HD 1953 SC (J) 65 (Scotland) 215

Hollington v FC Hewthorn & Co Ltd [1943] KB 587 (CA); [1943] 2 All ER 35 111, 127

Holomisa v Argus Newspapers Ltd 1996 (2) SA 588 (W) 20

Holtzhausen v Roodt 1997 (4) SA 766 (W) 101, 147

Holz v Harksen 1995 (3) SA 521 (C) 280

Howard & Decker Witkoppen Agencies and Fourways Estates (Pty) Ltd v
De Sousa 1971 (3) SA 937 (T) 264

Hutton v Watling [1948] Ch 398 (CA); [1948] 1 All ER 803 114

Hymie Tucker Finance Co (Pty) Ltd v Alloyex (Pty) Ltd 1981 (4) SA 175 (N) 69

Independent Newspapers (Pty) Ltd v Minister for Intelligence Services:
In re Masetlha v President of the Republic of South Africa and Another
2008 (5) SA 31 (CC) 245, 248, 250

Industrial Development Corporation of South Africa (Pty) Ltd v Silver
2003 (1) SA 365 (SCA) 120

Institute for Democracy in South Africa v African National Congress
2005 (5) SA 39 (C) 246

International Business Chartered Accountants(SA) v Securefin Ltd and Another
2009 (4) SA 399 (SCA) 103

International Tobacco Co (SA) Ltd v United Tobacco Cos (South) Ltd
1953 (3) SA 343 (W) 137

International Tobacco Co (SA) Ltd v United Tobacco Cos (South) Ltd (2)
1953 (3) SA 849 (W) 207

Inter­Science Research and Development Services (Pty) Ltd v Republica
Popular de Moçambique 1980 (2) SA 111 (T) 278

Intramed (Pty) v Standard Bank of South Africa Ltd 2004 (6) SA 252 (W) 51

Isaacs and Another v S [2006] 2 All SA 163 (C) 310

Israelsohn v Newman and Sons Ltd 1949 (4) SA 300 (C) 122

Israelsohn v Power NO and Ruskin NO (1) 1953 (2) SA 499 (W) 264

Jabaar v SAR&H 1982 (4) SA 552 (C) 291

Jeeva and Others v Receiver of Revenue, Port Elizabeth and Others
1995 (2) SA 433 (SE) 201

John and Another v Road Accident Fund 2001 (1) SA 459 (T) 63

Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A) 114, 115, 120, 121

Jones v Smith [1997] 1 SCR 455 200
Jones v South Eastern & Chatham Railway Co's Managing Committee
(1918) 118 LT 802 147

Jordaan v Bloemfontein Transitional Authority and Another
2004 (3) SA 371 (SCA) 38

Joseph v Black 1930 WLD 132 79, 80

Joubert v Steenkamp 1909 TS 169 116

Joubert & others v Venter 1985 (1) SA 654 (A) 19

Kapeller v Rondalia Verserkeringskorporasie van Suid­Afrika Bpk
1964 (4) SA 722 (T) 214

Kaplan v Kaplan 1936 WLD 51 41

Karol v Fiddel 1948 (4) SA 466 (C) 30

Kellerman v Minister of the Interior 1945 TPD 179 64

Key v Attorney­General, Cape Provincial Division & another
1996 (4) SA 187 (CC) 222, 225, 229, 233

Khala v Minister of Safety and Security 1994 (4) SA 218 (W) 250

Khumalo & others v Holomisa 2002 (5) SA 401 (CC) 20

Klein v Attorney­General, Witwatersrand Local Division and Another
1995 (2) SACR 210 (W) 202, 222

Kleyn, Ex parte 1928 CPD 274 67

Knocker v Standard Bank of SA Ltd 1933 AD 128 65

Kommissaris van Binnelandse Inkomste v Van der Heever
1999 (3) SA 1051 (SCA) 205

Koth Property Consultants CC v Lepelle­Nkumpi Local Municipality Ltd
2006 (2) SA 25 (T) 278

KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd and Another
2009 (4) SA 399 (SCA) 103

Kruger v Ludick 1947 (3) SA 23 (A) 274

La Consortium & Vending CC t/a LA Enterprises v MTM Service Provider
(Pty) Ltd [2009] ZAGPJHC 63 268, 270, 272

Lala, Estate v Mahomed 1944 AD 324 302

Lane and Another NO v Magistrate, Wynberg 1997 (2) SA 869 (C) 204

Laubscher v National Foods Ltd 1986 (1) SA 553 (ZS) 89

Le Grange v Pretorius 1943 TPD 223 120

Le Roux v Direkteur­Generaal van Handel en Nywerheid 1997 (4) SA 174 (T) 201

Leeb and Another v Leeb and Another [1999] 2 All SA 588 (N) 111

Lenssen v R 1906 TS 154 152

Lensveldt & Co v Swift 1920 WLD 112 283

Lenz Township Co (Pty) Ltd v Munnick and Others 1959 (4) SA 567 (T) 204

Levack and Others v Regional Magistrate, Wynberg and Another
1999 (4) SA 747 (C) 49

Levack and Others v Regional Magistrate, Wynberg and Another
2003 (1) SACR 187 (SCA) 194, 227

Lewin v Lewin 1949 (4) SA 241 (T) 68
Libazi v The State [2010] ZASCA 91 (SCA) 161

Lotter v Arlow & another 2002 (6) SA 60 (T) 242

Lourens v Lourens 1936 CPD 353 41

Louw v Central Motors (Vivgrey) (Pty) Ltd 1951 (3) SA 451 (T) 120

Louwrens v Oldwage 2006 (2) SA 161 (SCA) 106, 302

Lucas v R 1963 1 CCC 1; 39 CR 101 (SC of Canada) 149

Luyt, Ex parte 1928 CPD 278 255

M v R 1989 (1) SA 416 (O) 275

Mabalane v Rondalia Assurance Corporation of South Africa Ltd
1969 (2) SA 254 (W) 264

Mabaso v Felix 1981 (3) SA 865 (A) 14, 17, 18, 19, 21, 235

Mabena v Brakpan Municipality 1956 (1) SA 179 (T) 129

Mabena v Letsoala 1998 (2) SA 1068 (T) 280

Macdonald v Whitfield (1883) 8 App Cas 733 122

Machinen Frommer GmbH & Co KG v Trisave Engineering & Machinery
Supplies (Pty) Ltd 2003 (6) SA 69 (C) 41

Macleod v Rens 1997 (3) SA 1039 (E) 30

Mafu and Others v S [2008] 2 All SA 657 (W) 295

Magmoed v Janse van Rensburg and Others 1993 (1) SACR 67 (A) 188, 190

Mahomed v National Director of Public Prosecutions and Others
2006 (1) SACR 495 (W) 201

Mahomed v President of the Republic of South Africa and Others
2001 (2) SA 1145 (C) 204

Makhathini v Road Accident Fund 2002 (1) SA 511 (SCA) 137

Makin v Attorney General for New South Wales [1894] AC 57 (PC) 91, 92, 93

Mamushe v S [2007] 4 All SA 972 (SCA) 139

Mana v S [2009] 1 All SA 143 (SCA) 24

Mandela v Minister of Prisons 1983 (1) SA 938 (A) 198, 199, 200

Manusamy v Hefer NO and Others 2004 (5) SA 112 (O) 257

Marais v Richard en 'n ander 1981 (1) SA 1157 (A) 19

Marine & Trade Insurance Co Ltd v Van der Schyff 1972 (1) SA 26 (A) 37, 38, 53

Maritime & General Insurance Co v Sky Unit Engineering
1989 (1) SA 867 (T) 30, 31

Marks v Beyfus (1890) 25 QBD 494 (CA) 249

Max, Estate v McComb 1937 TPD 195 122

May v Udwin 1981 (1) SA 1 (A) 19

McDonald's Corporation v Joburgers Drive­Inn Restaurant (Pty) Ltd & another
1997 (1) SA 1 (A) 137

McNally v M & G Media (Pty) Ltd & others 1997 (4) SA 267 (W) 20

Mdlongwa v The State [2010] ZASCA 82 (SCA) 272

Mears v African Platinum Mines Ltd 1922 WLD 48 285

Medscheme Holdings (Pty) Ltd and Another v Bhamjee 2005 (5) SA 339 (SCA) 43

Melani v S [2005] 2 All SA 280 (NC) 213

Menday v Protea Assurance Co Ltd 1976 (1) SA 565 (E) 148
Metro Transport (Pty) Ltd v National Transport Commission
1981 (3) SA 114 (W) 103

Meyer, In re Estate (1896) 13 SC 2 67

Meyer's Trustee v Malan 1911 TPD 559 291

Mhlakaza & another v S [1977] 2 All SA 185 (A) 231

Michael and Another v Linksfield Park Clinic and Another 2001 (3) SA 1188 (A) 106

Michael v Additional Magistrate, Johannesburg and AG 1926 TPD 331 289

Mills v Oddy (1834) 6 C&P 728; 172 ER 1438 130

Mineworkers' Union v Cook 1959 (1) SA 709 (W) 120

Minister of Home Affairs v NICRO & others 2005 (3) SA 280 (CC) 235

Minister of Justice, Ex parte: In re R v Demingo 1951 (1) SA 36 (A) 5, 257, 261

Minister of Justice, Ex parte: In re R v Jacobson and Levy 1931 AD 466 36, 56, 71

Minister of Justice, Ex parte: In re R v Pillay 1945 AD 653 5, 251

Minister of Safety and Security v Xaba 2003 (2) SA 703 (D) 194, 228

Minister of Safety and Security and Another v Gaqa
2002 (1) SACR 654 (C) 194, 228

Minister of Safety and Security & others v Bennett 2009 (2) SACR 17 (SCA) 201

Minister van Justisie v Alexander 1975 (4) SA 530 (A) 243

Minister van Justisie, Ex parte: In re S v Wagner
1965 (4) SA 507 (A) 6, 208, 209, 289

Minister van Veiligheid en Sekuriteit v Geldenhuys 2004 (1) SA 515 (SCA) 43

Mitchell and Another v Hodes and Others NNO 2003 (1) SACR 524 (C) 190, 196

Mkwanazi v Van der Merwe and Another 1970 (4) SA 609 (A) 299

Mobil Oil Southern Africa (Pty) Ltd v Mechin 1965 (2) SA 706 (A) 286

Mohamed v President of the Republic of South Africa and Others
2001 (2) SA 1145 (C) 203

Moise v Greater Germiston Transitional Local Council: Minister of Justice
and Constitutional Development Intervening 2001 (4) SA 491 (CC) 235

Molife v R 1955(1) PH H62 (T) 47

Moller v Keimoes School Committee 1911 AD 635 279

Mood Music Publishing Co Ltd v De Wolfe Ltd [1976] All ER 763 (CA) 89

Moodley and Another, Ex parte 2004 (1) SA 109 (W) 69

Moothoosamy v Murugan (1919) 40 NLR 402 290

Moskowitz v The Master 1977 (1) SA 22 (C) 123

Mostert v Cape Town Council 2001 (1) SA 105 (SCA) 62

Mountain View Hotel (Pty) Ltd v Rossouw 1985 (2) SA 73 (NC) 285

Mthembu v S [2008] 3 All SA 159 (SCA) 163, 165

Muller v Pienaar 1968 (3) SA 195 (A) 120

Murray v DPP [1994] 1 WLR 1 (HL) 191

Mutual Insurance Co v Hillmon (1892) 145 US 285 154

Naidoo v Marine and Trade Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 666 (A) 214

National Board (Pretoria) (Pty) Ltd v Estate Swanepoel 1975 (3) SA 16 (A) 114

National Director of Public Prosecutions v Bosch 2009 (2) SACR 547 (D) 242
National Director of Public Prosecutions v King (86/09) [2010] ZASCA 8
(8 March 2010) 207, 209, 212

National Director of Public Prosecutions v Zuma 2009 (1) SACR 371 (SCA) 38, 54

National Director of Public Prosecutions and Another v Mahomed
2008 (1) SACR 309 (SCA) 200

National Justice Compania Naviera SA v Prudential Assurance Co Ltd
("The IkarianReefer") 104

National Media Ltd & others v Bogoshi 1998 (4) SA 1196 (SCA) 20

Naude NO v Transvaal Boot and Shoe Manufacturing Co Ltd 1938 AD 379 62

Ncube v S [2007] 1 All SA 355 (SCA) 310

Ndlovu v Minister of Correctional Services and Another
[2006] 4 All SA 165 (W) 269, 272

Neethling v Du Preez & others; Neethling v The Weekly Mail & others
1994 (1) SA 708 (A) 16, 19, 20

Nel v Le Roux NO and Others 1996 (3) SA 562 (CC);
1996 (1) SACR 572 (CC) 197, 256, 257

Nell v Nell 1990 (3) SA 889 (T) 275

Nelson v Marich 1952 (3) SA 150 (A) 70

Newell v Cronje and Another 1985 (4) SA 692 (E) 275

Nigel Town Council v Ah Yat 1950 (2) SA 182 (T) 64

Nkwanyana and Others v Mbambo and Others 2008 (1) SA 375 (D) 107

Novick v Comair Holdings Ltd 1978 (3) SA 333 (W) 293

Nydoo en andere v Vengtas 1965 (1) SA 1 (A) 19

Nyokana v Nyokana 1925 NPD 227 65

O v O 1992 (4) SA 139 (C) 275

Ocean Accident and Guarantee Corporation Ltd v Koch 1963 (4) SA 147 (A) 31

Ochberg v Ochberg's Estate 1941 CPD 15 65

Odendaal v Odendaal 2002 (1) SA 763 (W) 66

Ofner, Samuel, Re v Ofner [1909] Ch 60 125

OK Bazaars (1929) Ltd v Grosvenor Buildings (Pty) Ltd and Another
1993 (3) SA 471 (A) 123

Osborne Panama SA v Shell & BP South African Refineries (Pty) Ltd and Others
1982 (4) SA 890 (A) 62

Osman and Another v Attorney­General, Transvaal 1998 (4) SA 1224 (CC);
1998 (2) SACR 493 (CC) 197

P v P 2007 (5) SA 94 (SCA) 103

Pachourie v Additional Magistrate, Ladysmith and Another
1978 (3) SA 986 (N) 259

Palmer v Minister of Safety and Security 2002 (1) SA 110 (W) 152

Papenfus v Transvaal Board, Peri­Urban Areas 1969 (2) SA 66 (T) 7

Parbhoo v Getz NO and Another 1997 (4) SA 1095 (CC) 189

Parents' Committee of Namibia & Others v Nujoma & Others
1990 (1) SA 873 (SWA) 30
Parkin v Government of the Republique Democratique du Congo and Another
1971 (1) SA 259 (W) 278

Patel v Adam 1977 (2) SA 653 (A) 121

Patlansky v Patlansky (2) 1917 WLD 10 214

Phato v Attorney­General, Eastern Cape and Another; Commissioner of
South African Police Services v Attorney­General, Eastern Cape and Others
1994 (2) SACR 734 (E) 208

Pheasant v Warne 1922 AD 481 68

Phillips v Director of Public Prosecutions, Witwatersrand Local Division & others
2003 (1) SACR 425 (CC) 235

Philmatt (Pty) Ltd v Mosselbank Developments CC 1996 (2) SA 15 (A) 119

Pieters, Ex parte 1993 (3) SA 379 (D) 67

Pillay v Krishna & Another 1946 AD 946 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21

Pillay v New Zealand Insurance Co Ltd 1957 (1) SA 17 (N) 214

Pincus v Solomon (2) 1942 WLD 237 148

Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) 54

Postmasburg Motors (Edms) Bpk v Peens 1970 (2) SA 35 (NC) 122

Potgieter v Cape Dairy and General Livestock Auctioneers 1942 WLD 130 291

Potgieter en 'n ander v Kilian 1996 (2) SA 276 (N) 20

President of the Republic of South Africa and Others v South African Rugby
Football Union and Others 2000 (1) SA 1 (CC) 43, 44, 262, 294

Pretoria City Council v Buchanan 1952 (1) SA 236 (T) 122

Prichard Properties (Pty) Ltd v Koulis 1986 (2) SA 1 (A) 69

Prinsloo v Van der Linde 1997 (3) SA 1012 (CC) 60

Prinsloo's Curator Bonis v Crafford and Prinsloo 1905 TS 669 68

Prophet v National Director Public Prosecutions 2007 (6) SA 169 (CC) 103, 111

Protea Technology Ltd & another v Wainer & others [1997] 3 All SA 594 (W) 242

Putter v Provincial Assurance Co Ltd 1963 (3) SA 145 (W) 38

Putter v Provincial Insurance Co Ltd and Another 1963 (4) SA 741 (W) 53

Queen's case, The (1820) Bing & Bing 284 296

R v Abel 1948 (1) SA 654 (A) 70

R v Abelson 1933 TPD 227 249, 250

R v Adamstein 1937 CPD 331 297

R v Adkins 1955 (4) SA 242 (GW) 278

R v Akoon 1926 NPD 306 274

R v Amod 1958 (2) SA 658 (N) 293

R v Amod & Co Ltd 1947 (3) SA 32 (A) 127, 128

R v Armstrong [1922] 2 KB 555 97

R v Ball [1911] AC 47 (HL) 92, 95

R v Barlin 1926 AD 459 168, 173
R v Becker 1929 AD 167 170

R v Bell 1929 CPD 478 313

R v Bernardo 1960 (3) SA 552 (A) 274

R v Bezuidenhout 1954 (3) SA 188 (A) 39

R v Birch­Monchrieff 1960 (4) SA 425 (T) 289, 290

R v Biya 1952 (4) SA 514 (A) 50

R v Black 1923 AD 388 297

R v Blom 1939 AD 188 24, 26, 28, 29, 30

R v Blyth 1940 AD 355 171, 173, 308

R v Bond [1906] 2 KB 389 93

R v Bosch 1949 (1) SA 548 (A) 177, 293

R v Boyes (1861) 1 B & S 311; 121 ER 730 188

R v Brown 1935 CPD 286 272

R v Brydges (1990) 46 CRR 236 230

R v Buckley (1873) 13 Cox CC 171 154

R v Burlingham (1995) 28 CRR (2d) 244 179, 195, 225

R v Camane and Others 1925 AD 570 173, 186, 189, 190, 194, 195, 221, 227

R v Chetty 1943 AD 514 61

R v Chitate 1966 (2) SA 690 (R) 49

R v Chizah 1960 (1) SA 435 (A) 70

R v Christie [1914] AC 545 (HL) 127, 148

R v Collins (1987) 28 CRR 122; [1987] 1 SCR 265 195, 225, 230, 231, 233, 234

R v Creinhold 1926 OPD 151 258

R v D 1942 CPD 103 315

R v D 1958 (4) SA 364 (A) 93, 97

R v Davies [1962] 3 All ER 97 111

R v De Beer 1949 (3) SA 740 (A) 152

R v De Necker 1921 CPD 567 278

R v De Villiers 1944 AD 493 29

R v Derby Magistrates' Court, ex parte B and another appeal
[1995] 4 All ER 526 (HL) 200

R v Dhlamini 1960 (1) SA 880 (N) 94

R v Dhlumayo and Another 1948 (2) SA 677 (A) 302

R v Director of Serious Fraud Office, Ex parte Smith [1993] AC 1 (HL) 185

R v Dladla 1921 CPD 544 264

R v Dladla 1962 (1) SA 307 (A) 45

R v Du Preez 1943 AD 562 81, 82, 84

R v Duetsimi 1950 (3) SA 674 (A) 166

R v Dungwa 1934 AD 223 301

R v Elijah 1963 (3) SA 86 (SR) 289

R v Epstein 1951 (1) SA 278 (O) 70

R v Evans [1950] 1 All ER 610 95

R v Fourie 1937 AD 31 56

R v Gentleman 1919 CPD 245 61
R v Gericke 1941 CPD 211 49

R v Gloster (1886) 16 Cox CC 471 155

R v Green 1911 CPD 823 129

R v Grieve 1947 (2) SA 264 (T) 289

R v Gruenke [1991] 3 SCR 263; 67 CCC (3d) 289 206

R v Gumede 1949 (3) SA 749 (A) 310, 311

R v Hackwell and Others 1965 (2) SA 388 (SRA) 173, 190

R v Hanger 1928 AD 459 172

R v Hans Veren and Others 1918 TPD 218 170

R v Hardy (1774) Howell State Trials 1065 153

R v Hendrickz 1933 TPD 451 82

R v Hepworth 1928 AD 265 297

R v Herholdt (1) 1956 (2) SA 714 (W) 100

R v Herholdt (4) 1956 (3) SA 313 (W) 292

R v Hlongwane 1959 (3) SA 337 (A) 50

R v Hunda 1956 (3) SA 695 (SR) 262

R v Ingham 1958 (2) SA 37 (C) 152

R v Inhabitants of Holy Trinity, Kingston­on­Hull
(1827) 7 B&C 611; 108 ER 851 129

R v Isaacs 1916 TPD 390 288

R v Ismael 1943 CPD 418 292

R v J 1958 (3) SA 699 (SR) 313

R v Jacoy (1988) 38 CRR 290 225

R v James; R v Dzagic (1988) 33 CRR 107;
[1988] 1 SCR 669; 40 CCC (3d) 576 233

R v Jass 1939 EDL 249 62

R v Jiva 1939 EDL 25 261

R v Jonathan 1939 TPD 44 298

R v K 1959 (4) SA 49 (O) 258

R v Kaizer 1927 WLD 278 155

R v Kalkiwich and Kruger 1942 AD 79 96

R v Kannemeyer 1958 (3) SA 56 (C) 289, 290

R v Kant 1933 WLD 128 172

R v Katz 1946 AD 71 92, 96

R v Keller and Parker 1915 AD 98 96

R v Kelly 1980 (3) SA 301 (A) 43

R v Kgaladi 1943 AD 255 258

R v Kizi 1950 (4) SA 532 (A) 148

R v Klisser and Rosenberg 1949 (3) SA 807 (W) 84

R v Kola 1949 (1) PH H100 46, 47

R v Kruger 1941 OPD 33 108

R v Kumalo 1930 AD 193 304

R v Kumalo 1949 (1) SA 620 (A) 171

R v Kumalo 1952 (3) SA 223 (T) 298
R v Kuruma Son of Kaniu [1955] AC 197; [1955] 1 All ER 236 (PC) 221

R v L 1955 (1) SA 575 (T) 44

R v Levy 1929 AD 312 283

R v Lipschitz 1921 AD 282 82

R v Lombard 1957 (2) SA 42 (T) 128

R v M 1946 AD 1023 295, 309

R v M 1959 (1) SA 434 (A) 147, 149

R v Mabuya 1927 CPD 181 221

R v Magelang 1950 (2) SA 488 (A) 44

R v Magqonshola 1948 (2) SA 222 (E) 261

R v Maharaj 1947 (2) SA 65 (A) 94

R v Mahomed 1942 AD 191 293

R v Majosi 1956 (1) SA 167 (N) 298

R v Makiep 1948 (1) SA 947 (A) 109, 271

R v Malindi 1963 (4) SA 667 (FC) 81

R v Malindi 1966 (4) SA 123 (PC) 81

R v Manda 1951 (3) SA 158 (A) 29, 259, 313

R v Mann 1931 SWA 54 288

R v Manyana 1931 AD 386 147

R v Maruvey 1918 NPD 29 129

R v Masemang 1950 (2) SA 488 (A) 46

R v Mashelele and Another 1944 AD 571 161

R v Mathlala 1951 (1) SA 49 (T) 64

R v Matthews 1960 (1) SA 752 (A) 75, 77

R v Mbonambi and Another 1959 (3) SA 558 (N) 65

R v Mbongwe 1954 (3) SA 1016 (T) 289, 290

R v McCarthy (1980) 71 Crim App Rep 142 149

R v McCartney and Hansen (1928) 20 Cr App Rep 179 107

R v McClure 1995 DLR (4th) 513 200, 206

R v Milne and Erleigh 7 1951 (1) SA 791 (A) 292

R v Mlambo 1957 (4) SA 727 (A) 31, 32, 33, 34

R v Modesane 1932 TPD 165 109

R v Mofokeng 1928 AD 132 105

R v Mokoena 1932 OPD 79 309

R v Mokoena 1956 (3) SA 81 (A) 310

R v Mortimer (1936) 25 Cr App Rep 150 96

R v Mouton 1934 TPD 101 274

R v Mpanza 1915 AD 348 153

R v Mpompotshe 1958 (4) SA 471 (A) 311

R v Mputing 1960 (1) SA 785 (T) 45

R v Mtembu 1950 (1) SA 670 (A) 29

R v Muhlakazi 1956 (1) SA 788 (RA) 293

R v Mutch 1948 (3) SA 1053 (C) 290
R v Nara Sammy 1956 (4) SA 629 (T) 47

R v Ncanana 1948 (4) SA 399 (A) 310

R v Ndhlovu 1950 (4) SA 574 (N) 288

R v Ndhlovu 1954 (4) SA 482 (N) 102

R v Ndoyana and Another 1958 (2) SA 562 (E) 176

R v Newsome (1980) 71 Cr App Rep 325 149

R v Ngcobe 1925 AD 561 298

R v Ngwenya 1966 (1) SA 668 (N) 289

R v Nhlanhla 1960 (3) SA 568 (T) 127

R v Nhleko 1960 (4) SA 712 (A) 40, 310

R v Nksatlala 1960 (3) SA 453 (A) 108, 109

R v Noble (1997) 146 DLR (4th) 385 191

R v Nqamtweni and another 1959 (1) SA 894 (A) 310

R v Nyende 1951 (3) SA 151 (T) 291

R v O'Lynn 1960 (1) SA 459 (N) 288

R v P 1955 (2) SA 561 (A) 44

R v P 1957 (3) SA 444 (A) 271

R v P [1991] 3 All ER 337 93, 94

R v Paluszak 1938 TPD 427 81

R v Pelunsky 1914 AD 360 127

R v Perkins 1920 AD 307 176, 296, 297

R v Phiri 1958 (3) SA 161 (A) 39

R v Press 1923 CPD 310 129

R v Pretoria Timber Co (Pty) Ltd 1950 (3) SA 163 (A) 278, 279

R v Ranikola 1954 (3) SA 255 (O) 259

R v Reynolds [1950] 1 KB 606 (CCA) 258

R v Rorke 1915 AD 145 95

R v Rose 1937 AD 467 147, 289

R v Rowton (1865) L & C 520; 169 ER 1497 80

R v S 1948 (4) SA 419 (GW) 313

R v Shekelele 1953 (1) SA 636 (T) 45

R v Sherrin 1913 TPD 474 41

R v Sibanda & others 1965 (4) SA 241 (RA) 29

R v Sikosana 1960 (4) SA 723 (A) 308

R v Sikurlite 1964 (3) SA 151 (SR) 313

R v Sims [1946] KB 531; [1946] 1 All ER 697 97

R v Sinabda 1963 (2) SA 182 (SR) 110

R v Smit 1952 (3) SA 447 (A) 127

R v Solomons 1959 (2) SA 352 (A) 95

R v Sonyangwe 1908 EDC 394 260

R v Stephen Jood 1949 (1) SA 298 (GW) 271

R v Steyn 1954 (1) SA 324 (A) 207, 208, 209, 210

R v Stillman (1997) 42 CRR (2d) 189 228
R v Stinchcombe (1992) 68 CCC (3rd) 1 (SCC); 18 CRR (2d) 210 211

R v Storey 1968 52 Cr App Rep 334 149

R v Straffen [1952] 2 QB 911 (CCA) 90, 97

R v T 1958 (2) SA 676 (A) 45

R v Tager 1944 AD 339 277

R v Taillefer (2004) 114 CRR (2d) 60 (SCC) 211, 212

R v Theunissen 1948 (4) SA 43 (C) 289, 290

R v Thomson [1912] KB 19 154

R v Troskie 1920 AD 466 95

R v Trupedo 1920 AD 58 75, 76, 77

R v Tshabalala 1942 TPD 27 61

R v Uys and Uys 1940 TPD 405 221

R v Valachia 1945 AD 826 296

R v Van Aardt 1941 EDL 25 261

R v Van der Merwe 1943 CPD 25 278

R v Van der Merwe 1950 (4) SA 17 (O) 274

R v Van Schalkwyk 1938 AD 543 5, 251

R v Van Schalkwyk 1948 (2) SA 1000 (O) 290

R v Varachia 1947 (4) SA 267 (T) 288

R v Verolla [1963] 1 QB 285; [1962] 2 All ER 426 262

R v Vilbro and Another 1957 (3) SA 223 (A) 100, 102

R v Von Kleist 1923 TPD 52 261

R v W 1947 (2) SA 708 (A) 47

R v W 1949 (3) SA 772 (A) 311

R v Wainwright (1875) 13 Cox CC 296 154

R v Willem 1908 TS 537 261

R v Winfield (1939) 27 Cr App R 139 82

R v Wray (1970) 11 DLR 3d 673 220

R v Y 1959 (2) SA 116 (W) 44

R v Zawels 1937 AD 342 260, 292

R v Zonele and Others 1959 (3) SA 319 (A) 261

R v Zungu 1953 (3) SA 660 (N) 131

Rabie v Kimberly Munisipaliteit en 'n Ander 1991 (4) SA 243 (NC) 38

Rance v Union Mercantile Co Ltd 1922 AD 312 303

Rand Cold Storage and Supply Co Ltd v Alligianes 1968 (2) SA 1232 (T) 39

Rane Investments Trust v Commissioner, South African Revenue Service
2003 (6) SA 332 (SCA) 123

Ratten v R [1972] AC 378 (PC); [1971] 3 All ER 801 151

Rehne, Estate v Rehne 1930 OPD 80 68

Rishton v Rishton 1912 TPD 717 304

Road Accident Fund v Mongalo; Nkabinde v Road Accident Fund
2003 (3) SA 119 (SCA) 71, 303

Robinson v Randfontein Estates Goldmining Co Ltd 1918 TPD 420 53, 54

Rockbreakers and Parts (Pty) Ltd v Rolag Property Trading (Pty) Ltd
[2010] 1 All SA 291 (SCA) 119
Ross v Silberman 1963 (2) SA 296 (W) 284

Rowe v Assistant Magistrate, Pretoria 1925 TPD 361 298

Rumping v DPP [1964] AC 814; [1962] 3 All ER 256 (HL) 206

Ruto Flour Mills (Pty) Ltd (1) v Adelson 1958 (4) SA 235 (T) 100

S v Abader 2008 (1) SACR 347 (W) 294

S v Abbott 1999 (1) SACR 489 (SCA) 176

S v Adams 1983 (2) SA 577 (A) 111

S v Adendorff 2004 (2) SACR 185 (SCA) 129

S v Alexander and Others (2) 1965 (2) SA 818 (C) 265

S v Artman 1968 (3) SA 339 (A) 313

S v Avon Bottle Store (Pty) Ltd 1963 (2) SA 389 (A) 311

S v B 2003 (1) SACR 1 (SCA) 260

S v B 2003 (1) SACR 52 (SCA) 259

S v B 2003 (4) SA 552 (SCA) 287

S v Bailey 2007 (2) SACR 1 (C) 46

S v Baleka and Others (3) 1986 (4) SA 1005 (T) 272, 273

S v Banana 2000 (3) SA 885 (ZSC) 93, 94, 95

S v Bapela and Another 1985 (1) SA 236 (A) 261

S v Basson 2000 (1) SACR 537 (T) 292

S v Basson 2001 (1) SACR 235 (T) 283

S v Basson 2004 (1) SA 246 (SCA) 52

S v Basson 2005 (1) SA 171 (CC) 256

S v Basson 2007 (1) SACR 566 (CC) 193

S v Basson 2007 (3) SA 582 (CC) 163, 176, 223

S v Bekesi 1992 (1) SACR 39 (C) 257

S v Bergh 1976 (4) SA 857 (A) 147, 148, 288, 289

S v Bester 1990 (2) SACR 325 (A) 311

S v Bhengu 1965 (1) SA 298 (N) 40

S v Boeck 2000 (2) SACR 185 (T) 285

S v Boesak 2000 (1) SACR 633 (SCA) 191

S v Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA) 37, 108, 294

S v Boesak 2001 (1) SA 912 (CC) 37, 108, 191

S v Boesman and Others 1990 (2) SACR 389 (E) 252

S v Bontsi 1985 (4) SA 544 (BG) 166

S v Botha and Others (2) 1995 (2) SACR 605 (W) 188

S v Botha en Andere 1994 (2) SACR 541 (W) 208

S v Bouwer 1964 (3) SA 800 (O) 51

S v Brown en 'n ander 1996 (2) SACR 49 (NC) 235

S v Bruhns 1983 (4) SA 580 (NC) 70

S v Buys 1988 (2) SA 201 (O) 63
S v Campos 2002 (1) SACR 233 (SCA) 31, 34

S v Carolus 2008 (2) SACR 207 (SCA) 309, 314

S v Cassiem 2001 (1) SACR 489 (SCA) 41

S v Chabalala 2003 (1) SACR 134 (SCA) 49, 191

S v Chabalala 2003 (3) SA 381 (SCA) 57

S v Chalale 2004 (3) SACR 498 (C) 287

S v Charzen and Another 2006 (2) SACR 143 (SCA) 276

S v Christie 1982 (1) SA 464 (A) 299

S v Coetzee and Others 1997 (3) SA 527 (CC) 57, 59

S v Collop 1981 (1) SA 150 (A) 105, 279

S v Colt and Others 1992 (2) SACR 120 (E) 174

S v Cooper and Others 1976 (2) SA 875 (T) 52

S v Cornelissen; Cornilissen v Zeelie NO en Andere 1994 (2) SACR 41 (W) 256

S v D 1991 (2) SACR 543 (A) 94

S v Damalis 1984 (2) SA 105 (T) 294

S v Daniels en 'n Ander 1983 (3) SA 275 (A) 303

S v Davids; S v Dladla 1989 (4) SA 172 (N) 109

S v De Bruyn 1968 (4) SA 498 (A) 56, 60

S v De Vries 1989 (1) SA 228 (A) 180

S v DeClercq [2009] JOL 23488 (T) 52

S v Devoy 1971 (3) SA 899 (A) 278

S v Dhlamini 1966 (4) SA 145 (N) 262

S v Dickenson 1982 (3) SA 84 (A) 111

S v Director of Public Prosecutions 2000 (2) SACR 711 (T) 314

S v Dladla 1980 (1) SA 526 (A) 311

S v Dlamini 1973 (1) SA 144 (A) 190

S v Dlamini; S v Dladla and Others; S v Joubert; S v Schietekat
1999 (2) SACR 51 (CC); 1999 (4) SA 623 (CC) 192, 213

S v Du Toit en Andere 2004 (1) SACR 341 (T) 202

S v Dyira 2010 (1) SACR 78 (ECG) 313

S v Edley 1970 (2) SA 223 (N) 111

S v Engelbrecht 2005 (2) SACR 41 (W) 101

S v ffrench­Beytagh 1972 (3) SA 430 (A) 309

S v ffrench­Beytagh 1974 (4) SA 571 (T) 295

S v Forbes & another 1970 (2) SA 594 (C) 221

S v Fortuin 2008 (1) SACR 511 (C) 294

S v Fraser and Others [2005] 2 All SA 209 (N) 194, 228

S v Fuhri 1994 (2) SACR 829 (A) 273

S v Gaba 1985 (4) SA 734 (A) 181

S v Gabaatholwe and Another 2003 (1) SACR 313 (SCA) 297, 298

S v Gallant 2008 (1) SACR 196 (E) 259

S v Gentle 2005 (1) SACR 420 (SCA) 49, 312

S v Gerbers 1997 (2) SACR 60 (SCA) 274, 297

S v Gokool 1965 (3) SA 461 (N) 97
S v Govender 2006 (1) SACR 322 (E) 290, 291

S v Gquma and Others 1994 (2) SACR 182 (O) 180

S v Green 1962 (3) SA 886 (A) 294

S v Green 1965 (3) SA 886 (A) 93

S v Green and Another 2006 (1) SACR 603 (SCA) 213

S v Grove­Mitchell 1975 (3) SA 417 (A) 171

S v Gumede and Another 1942 AD 398 175

S v Gumede & others 1998 (5) BCLR 530 (D) 235

S v Gxokwe and Others 1992 (2) SACR 335 (C) 180

S v Haasbroek 1969 (2) SA 624 (A) 100, 101

S v Hammer & others 1994 (2) SACR 496 (C) 222, 233, 235

S v Hammond 2004 (2) SACR 303 (SCA) 147, 312

S v Hardy (1794) 24 State Trials 199 293

S v Harper and Another 1981 (1) SA 88 (D) 263

S v Harris 1965 (2) SA 340 (A) 105

S v Hassim and Others 1973 (3) SA 443 (A) 283

S v Heller (1) 1964 (1) SA 520 (W) 289, 290

S v Heller and Others (2) 1964 (1) SA 524 (W) 51

S v Hena & another 2006 (2) SACR 33 (SE) 226, 232, 233

S v Hendricks en 'n Ander 1995 (1) SACR 37 (C) 286

S v Herholdt (3) 1956 (2) SA 722 (W) 51

S v Heslop 2007 (4) SA 38 (SCA); 2007 (1) SACR 461 (SCA) 49, 292

S v Heyman and Another 1966 (4) SA 598 (A) 255

S v Hlanabezo and Others 2008 (1) SACR 218 (E) 161

S v Hlapezula and Others 1965 (4) SA 439 (A) 310, 311

S v Hlatikaya 1997 (1) SACR 747 (C) 48

S v Hlongwane 1982 (4) SA 321 (N) 298

S v Hoare and Others 1982 (3) SA 306 (N) 283, 284

S v Holshausen 1984 (4) SA 852 (A) 153

S v Huma and Another (2) 1995 (2) SACR 411 (W) 194, 227

S v Jackson 1998 (1) SACR 470 (A) 311, 312, 314

S v Jaipal 2005 (4) SA 581 (CC) 301

S v January; Prokureur­Generaal, Natal v Khumalo
1994 (2) SACR 801 (A) 165, 167, 178

S v Johaardien 1990 (1) SA 1026 (C) 65

S v Jones 2004 (1) SACR 420 (C) 105, 312

S v Joubert 1971 (3) SA 924 (E) 290

S v K and Another 1999 (2) SACR 388 (C) 167

S v Kamte & others 1992 (1) SACR 677 (A) 209

S v Karolia 1966 (1) SA 343 (T) 265

S v Karolia 2006 (2) SACR 75 (SCA) 298

S v Katamba 2000 (1) SACR 162 (NmS) 294

S v Katoo 2005 (1) SACR 522 (SCA) 258, 259
S v Kekane and Others 1986 (4) SA 466 (T) 175, 265

S v Kelly 1980 (3) SA 301 (A) 39

S v Khan 1997 (2) SACR 611 (SCA) 173, 175

S v Khanyapa 1979 (1) SA 824 (A) 51

S v Khumalo 1992 (2) SACR 411 (N) 178, 187

S v Kidson 1999 (1) SACR 338 (W) 195, 223, 226

S v Kimimbi 1963 (3) SA 250 (C) 105

S v Kleynhans 2005 (2) SACR 582 (W) 101

S v Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA) 213

S v Koralev and Another 2006 (2) SACR 298 (N) 128, 272, 273

S v Kotzé 2010 (1) SACR 100 (SCA) 236, 237, 239, 240

S v Kumalo 1983 (2) SA 379 (A) 308

S v Kwali 1967 (3) SA 193 (A) 286

S v L 1973 (1) SA 344 (C) 259

S v Langa and Another 1963 (4) SA 941 (N) 292

S v Lawrence 1997 (4) SA 1176 (CC) 281

S v Leepile and Others (3) 1986 (2) SA 352 (W) 258

S v Leepile and Others (6) 1990 (3) SA 988 (W) 256

S v Legoa 2003 (1) SACR 13 (SCA) 261

S v Letsoko 1964 (4) SA 768 (A) 93

S v Levack and Others 2004 (5) SA 573 (SCA) 272

S v Liebenberg 2005 (2) SACR 355 (SCA) 50

S v Limekayo 1969 (1) SA 540 (E) 109

S v Lottering 1999 (12) BCLR 1478 (N) 229, 232, 235

S v Lubaxa 2001 (2) SACR 703 (SCA) 52

S v Lujaba 1987 (1) SA 226 (A) 33

S v Lungile and Another 1999 (2) SACR 597 (SCA) 189

S v Lwane 1966 (2) SA 433 (A) 3, 190

S v M 1963 (3) SA 183 (T) 49, 194

S v M 1972 (4) SA 361 (T) 49

S v M 2000 (1) SACR 484 (W) 312

S v M 2002 (2) SACR 411 (SCA) 163, 176, 223, 225, 228

S v M 2002 (2) SACR 474 (N) 225

S v M 2008 (2) SACR 613 (SCA) 271

S v Maasdorp 2008 (2) SACR 296 (NC) 160, 192

S v Mabena and Another 2007 (1) SACR 425 (SCA) 68

S v Madiba 1998 (1) BCLR 38 (D) 225, 232

S v Madito 1987 (1) SA 185 (NC) 44

S v Mafaladisa and Another 2003 (1) SACR 583 (SCA) 290

S v Mafiri 2003 (2) SACR 121 (SCA) 39

S v Magagula 1981 (1) SA 771 (T) 177

S v Magudu 2008 (1) SACR 71 (N) 292

S v Makeba and Another 2003 (2) SACR 128 (SCA) 311
S v Makhanya 2002 (3) SA 201 (N) 239, 241

S v Makoba 1980 (4) SA 99 (N) 263

S v Makwanyane & another 1995 (3) SA 391 (CC) 230

S v Malaka 1966 (1) SA 117 (T) 64

S v Malindi 1983 (4) SA 99 (T) 107, 108

S v Maluleke 1993 (1) SACR 649 (T) 257

S v Manamela and Another (Director­General of Justice Intervening)
2000 (3) SA 1 (CC) 58, 68

S v Manjra 1966 (4) SA 319 (A) 286

S v Maphumulo 1996 (2) SACR 84 (N) 227

S v Maqhina 2001 (1) SACR 241 (T) 106, 276

S v Maradu 1994 (2) SACR 410 (W) 45, 46

S v Mark & another 2001 (1) SACR 572 (C) 228, 229, 232

S v Marx and Another 1996 (2) SACR 140 (W) 168

S v Masakale & another 2009 (1) SACR 295 (W) 180

S v Maseleku 2006 (2) SACR 237 (N) 298

S v Mathebula & another 1997 (1) SACR 10 (W) 222, 235

S v Matsabu 2009 (1) SACR 513 (SCA) 239

S v Mauk 1999 (2) SACR 479 (W) 213

S v Mavela 1990 (1) SACR 582 (A) 208, 209

S v Mavinini 2009 (1) SACR 523 (SCA) 191

S v Mavuso 1987 (3) SA 499 (A) 82, 84, 96, 112

S v Mayekiso en andere 1996 (2) SACR 298 (C) 222

S v Mbatha 1985 (2) SA 26 (D) 221

S v Mbatha; S v Prinsloo 1996 (2) SA 464 (CC) 58

S v Mboniswa [2004] 3 All SA 96 (C) 175

S v Mcasa and Another 2005 (1) SACR 388 (SCA) 175

S v Mehlape 1963 (2) SA 29 (A) 45

S v Melani & others 1996 (1) SACR 335 (E) 222

S v Melani en andere 1995 (2) SACR 141 (E) 222

S v Mfene & another 1998 (9) BCLR 1157 (N) 235

S v Mgcina 2007 (1) SACR 82 (T) 166, 235

S v Mgomezulu 1983 (1) SA 1152 (N) 295

S v Mhlabathi 1968 (2) SA 48 (A) 311

S v Miles 1978 (3) SA 4O7 (N) 130

S v Minnie 1986 (4) SA 30 (E) 177, 293

S v Mjoli and Another 1981 (3) SA 1233 (A) 308

S v Mkhabela 1984 (1) SA 556 (A) 109

S v Mkhize 1999 (2) SACR 632 (W) 225, 232, 234

S v Mkhize and Others 1999 (1) SACR 256 (W) 110

S v Mkonto 2001 (1) SACR 585 (C) 241

S v Mkwanazi 1966 (1) SA 736 (A) 174

S v Mlimo 2008 (2) SACR 48 (SCA) 100, 105, 110

S v Mlomo 1993 (2) SACR 123 (A) 180
S v Mngogula 1979 (1) SA 525 (T) 294

S v Mocke 2008 (2) SACR 674 (SCA) 310

S v Mohlathe 2000 (2) SACR 530 (SCA) 46

S v Mokgeledi 1968 (4) SA 335 (A) 308

S v Molifi 2008 (2) SACR 76 (CC) 301

S v Molimi & another 2006 (2) SACR 8 (SCA) 139, 144, 145

S v Molimi & another 2008 (2) SACR 76 (CC) 139, 144, 161

S v Monyane 1997 (1) SACR 613 (SE) 48

S v Monyane and Others 2001 (1) SACR 115 (T) 194, 227, 229

S v Moodie 1961 (4) SA 752 (A) 301

S v Moolman 1996 (1) SACR 267 (A) 148, 151

S v Moringer and Others 1993 (2) SACR 268 (W) 51

S v Moroney 1979 (4) SA 379 (A) 71

S v Moti 1998 (2) SACR 245 (SCA) 48

S v Motloutsi 1996 (1) SACR 78 (C) 222

S v Mpetha and Others (2) 1982 (2) SA 406 (C) 175

S v Mpetha and Others (2) 1983 (1) SA 576 (C) 174, 190

S v Mpetha and Others 1983 (4) SA 262 (C) 51, 52

S v Mphala & another 1998 (1) SACR 388 (W) 233

S v Mphala & another 1998 (1) SACR 654 (W) 164, 225, 227, 229, 230, 231, 233

S v Mpofu 1993 (3) SA 864 (N) 153

S v Mponda 2007 (2) SACR 245 (E) 312

S v Mpumlo 1987 (2) SA 442 (SE) 266

S v Mpumlo and Others 1986 (3) SA 485 (E) 263, 272

S v Mriba and Others 1995 (2) SACR 585 (E) 181

S v Mthembu 2008 (2) SACR 407 (SCA); [2008] 3 All SA 159 (SCA) 225, 228, 230,
231, 232, 233, 234

S v Mthetwa 1972 (3) SA 766 (A) 35, 44, 45, 57

S v Mthimkulu 1975 (4) SA 759 (A) 277

S v Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A) 33, 38, 39

S v Muchindu 1995 (1) SACR 486 (T) 180

S v Muchindu 2000 (2) SACR 313 (W) 180

S v Mudoti 1986 (4) SA 278 (ZSC) 62

S v Mushimba en Andere 1977 (2) SA 829 (A) 206, 301

S v Mvambo 1995 (1) SACR 180 (W) 177, 293

S v Mvelasi 2005 (2) SACR 266 (O) 39, 276

S v Mzinyathi 1982 (4) SA 118 (T) 284

S v Naidoo 1962 (2) SA 625 (A) 259, 286

S v Naidoo 1974 (3) SA 706 (A) 292

S v Naidoo & another 1998 (1) SACR 479 (N) 195, 223, 226, 232, 235

S v Nala 1965 (4) SA 360 (A) 109

S v Naude 2005 (2) SACR 218 (W) 209

S v Ncaphayi en Andere 1990 (1) SACR 472 (A) 209
S v Ncgobo 1987 (4) SA 300 (N) 292

S v Ndhlovu & others 2002 (2) SACR 325 (SCA) 137, 139, 143, 144, 145, 161

S v Ndika and Others 2002 (1) SACR 250 (SCA) 48, 173

S v Ndiki and Others [2007] 2 All SA 185 (Ck); 2008 2 SACR 252 (Ck) 268, 270

S v Ndledla 1984 (1) SA 223 (N) 287

S v Nel 1987 (4) SA 950 (W) 221

S v Nel 1990 (2) SACR 136 (C) 101

S v Nell 2009 (2) SACR 37 (C) 223, 225, 232, 234

S v Ngcina 2007 (1) SACR 19 (SCA) 45, 50

S v Nglengethwa 1996 (1) SACR 737 (A) 180

S v Ngwenya & others 1998 (2) SACR 503 (W) 227

S v Nkata and Others 1990 (4) SA 250 (A) 181, 205, 206

S v Nkosi 1961 (4) SA 320 (T) 265

S v Nkosi 1980 (3) SA 829 (A) 167

S v Nkosi 1990 (1) SACR 509 (N) 255

S v Nkuna [2007] JOL 19023 (Botswana) 40

S v Nombewu 1996 (2) SACR 396 (E) 229, 230

S v Ntansi unreported CPD case no SS 249/05 30 April 2007 193

S v Nthati en 'n Ander 1997 (1) SACR 90 (O) 110

S v Ntlantsi [2007] 4 All SA 941 (C) 232

S v Ntsele 1998 (2) SACR 178 (SCA) 29

S v Ntzweli 2001 (2) SACR 361 (C) 236

S v Nyathe 1988 (2) SA 21 (O) 108

S v Nzama & another 2009 (2) SACR 326 (KZP) 174

S v Nzima 2001 (2) SACR 354 (C) 193

S v Odugo 2001 (1) SACR 560 (W) 237, 239

S v Olifant en 'n Ander 1982 (4) SA 52 (NC) 177, 293

S v Olyn 1984 (2) SA 75 (NC) 298

S v Oosthuizen 1977 (1) SA 823 (N) 278

S v Orrie and Another 2004 (1) SACR 162 (C) 194, 227

S v Orrie and Another 2004 (3) SA 584 (C) 67, 275, 276

S v Orrie and Another 2005 (1) SACR 63 (C) 160, 229, 230

S v Ostilly and Others 1977 (2) SA 104 (D) 52

S v Parrow 1973 (1) SA 603 (A) 61

S v Peake 1962 (4) SA 288 (C) 250

S v Pholo 1987 (3) SA 27 (O) 255

S v Pienaar 1992 (1) SACR 178 (W) 285

S v Pietersen 2002 (1) SACR 330 (C) 84

S v Pietersen and Others 1987 (4) SA 98 (C) 173, 174

S v Pillay and Others 2004 (2) SACR 419 (SCA) 164, 165, 179, 195, 225, 226,
228, 229, 230, 231, 232, 233, 234

S v Porthen and Others 2004 (2) SACR 242 (C) 193

S v Post 2001 (1) SACR 326 (W) 181

S v Qolo 1965 (1) SA 174 (A) 137
S v R 1977 (1) SA 9 (T) 75, 93, 97

S v R and Others 2000 (1) SACR 33 (W) 194, 225, 227

S v Radebe and Another 1968 (4) SA 410 (A) 173

S v Rall 1982 (1) SA 828 (A) 287, 298

S v Rama 1966 (2) SA 395 (A) 61

S v Ramalope 1995 (1) SACR 616 (A) 296

S v Ramgobin and Others 1986 (4) SA 117 (N) 101, 221, 273

S v Ranikola 1954 (3) SA 255 (O) 285

S v Reddy & others 1996 (2) SACR 1 (A) 29

S v Reeding & another 2005 (2) SACR 631 (C) 240

S v Rowland & another 2009 (2) SACR 450 (W) 212

S v S 1995 (1) SACR 50 (ZS) 314

S v Safatsa and Others 1988 (1) SA 868 (A) 34, 198, 199, 200, 204

S v Sauls and Others 1981 (3) SA 172 (A) 309

S v Scoble 1958 (3) SA 667 (N) 289

S v Scott­Crossley 2008 (1) SACR 223 (SCA) 14, 310, 311

S v Seals 1990 (1) SACR 38 (C) 257

S v Seboko 2009 (2) SACR 573 (NC) 139

S v Sejaphale 2000 (1) SACR 603 (T) 193

S v Seleke en 'n Ander 1980 (3) SA 745 (A) 303

S v Seseane 2000 (2) SACR 225 (O) 229

S v Sesetse en 'n Ander 1981 (3) SA 353 (A) 304

S v Sewpaul 1949 (4) SA 978 (N) 274

S v Shaba en 'n ander 1998 (1) SACR 16 (T) 222

S v Shabalala 1966 (2) SA 297 (A) 24

S v Shabalala 1986 (4) SA 734 (A) 76, 304

S v Shaik & others 2007 (1) SA 240 (SCA);
2007 (1) SACR 247 (SCA) 139, 140, 144, 162, 285

S v Sheehama 1991 (2) SA 860 (A) 167, 176, 178, 275

S v Shezi 1985 (3) SA 900 (A) 179, 195, 275

S v Shiburi 2004 (2) SACR 314 (W) 213

S v Shikunga and Another1997 (2) SACR 470 (Nm) 211

S v Shongwe en andere 1998 (2) SACR 321 (T) 222

S v Sikhipa 2006 (2) SACR 429 (SCA) 287

S v Sikosana 1960 (4) SA 723 (A) 40

S v Singo 2002 (4) SA 858 (CC) 57, 58

S v Sinkankanka and Another 1963 (2) SA 531 (A) 295

S v Sithebe 1992 (1) SACR 347 (A) 180

S v Skweyiya 1984 (4) SA 712 (A) 34, 61

S v Smile and Another 1998 (1) SACR 688 (A) 211

S v Smith en andere 1978 (3) SA 749 (A) 29

S v Smuts 1972 (4) SA 358 (T) 288

S v Snyman 1968 (2) SA 582 (A) 311
S v Soci 1998 (2) SACR 275 (E) 229, 230, 235

S v Sokoyi 1884 (3) SA 935 (NC) 255

S v Solani en Andere 1987 (4) SA 203 (NC) 250, 251

S v Sole 2004 (2) SACR 599 (Les HC) 97

S v Steyn en Andere 1987 (1) SA 353 (W) 291, 292

S v Steynberg 1983 (3) SA 140 (A) 33

S v Swanepoel and Another 1980 (1) SA 144 (NC) 264

S v T 1973 (3) SA 794 (A) 259

S v Tandwa and Others 2008 (1) SACR 613 (SCA) 45, 46, 163, 164, 165,
179, 191, 195, 205, 225, 229,
230, 231, 232, 233, 252

S v Thebus and Another 2003 (6) SA 505 (CC);
2003 (2) SACR 319 (CC) 36, 37, 160, 161, 192

S v Theunissen 1948 (4) SA 43 (C) 111

S v Thinta & another 2006 (1) SACR 4 (E) 239

S v Thurston 1968 (3) SA 284 (A) 258

S v Toka en Andere 1990 (2) SACR 225 (T) 206

S v Trainer (1) SACR 25 (SCA) 49

S v Tsapo 1970 (2) SA 256 (T) 278

S v Tshabalala 1980 (3) SA 99 (A) 130

S v Tshabalala 1999 (1) SACR 163 (CC) 212

S v Tshomi and Another 1983 (1) SA 1159 (C) 206, 208

S v Tsotetsi and Others 2003 (2) SACR 623 (W) 181

S v Tsotetsi and Others (3) 2003 (2) SACR 648 (W) 229

S v Tuge 1966 (4) SA 565 (A) 153

S v V 1962 (3) SA 365 (E) 83

S v V 2000 (1) SACR 1 (SCA) 314

S v Van Aswegen 2001 (2) SACR 97 (SCA) 49

S v Van der Berg & another 2009 (1) SACR 661 (C) 241

S v Van der Meyden 1999 (2) SA 79 (W) 49

S v Van der Ross 2002 (2) SACR 362 (C) 312

S v Van Tonder 1971 (1) SA 310 (T) 288, 289

S v Van Vreden 1969 (2) SA 524 (N) 205

S v Van Vuuren 1983 (2) SA 34 (SWA) 152

S v Veldthuizen 1982 (3) SA 413 (A) 70

S v Von Molendorff and Another 1987 (1) SA 135 (T) 298

S v Waldeck 2006 (2) SACR 120 (NC) 139

S v Webber 1971 (3) SA 754 (A) 309

S v Wessels 1966 (4) SA 89 (C) 255

S v Williams 1985 (1) SA 750 (C) 111

S v Williams and Others 1991 (1) SACR 1 (C) 173

S v Xaba 1983 (3) SA 717 (A) 209

S v Yanta 2000 (1) SACR 237 (T) 292

S v Yende 1987 (3) SA 367 (A) 171, 172

S v Yengeni and Others (2) 1990 (4) SA 429 (C) 180
S v Yolelo 1981 (1) SA 1002 (A) 168, 173

S v Zanzile 1992 (1) SACR 444 (C) 257

S v Zuko (unreported ECD case no CA & R 159/2006,
22 November 2006) 226, 232, 233

S v Zulu and Another 1998 (1) SACR 7 (SCA) 174

S v Zuma and Others 1995 (2) SA 642 (CC);
1995 (1) SACR 568 (CC) 58, 84, 163, 169, 175, 176

S v Zürich 2010 (1) SACR 171 (SCA) 176, 223

S v Zwani and Others 1993 (3) SA 393 (W) 294

SA Sentrale Ko­op Graanmaatskappy Bpk v Shifren 1964 (4) SA 760 (A) 121

Saltzmann v Holmes 1914 AD 471 295

Sanderson v Attorney­General, Eastern Cape 2000 (4) SA 1078 (CC) 301

Santam Bpk v Biddulph [2004] 2 All SA 23 (SCA); 2004 (5) SA 536 (SCA) 38, 290

Santam Bpk v Potgieter 1997 (3) SA 415 (O) 30

Sardi v Standard and General Insurance Co Ltd 1977 (3) SA 776 (A) 62

Sasol III (Edms) Bpk v Minister van Wet en Order 1991 (3) SA 766 (T) 199

Savides v Varsamopoulos 1942 WLD 49 204

Scagell and Others v Attorney­General of the Western Cape and Others
1997 (2) SA 368 (CC) 35, 55, 59, 70

Schmerber v The State of California 384 US 757 (1966) 194

Schneider NO & others v Aspeling and another [2010] JOL 24953 (WCC) 104

Schoeman v Moller 1949 (1) SA 949 (O) 53

Schroeder v Vakansieburo (Edms) Bpk 1970 (3) SA 240 (T) 121

Seaville v Colley (1891) 9 SC 39 280

Seboko v Soll 1949 (3) SA 337 (T) 60

Secombe and Others v Attorney­General and Others 1919 TPD 270 263

Seetal v Pravitha NO 1983 (3) SA 827 (D) 275

Selvey v DPP [1970] AC 304 (HL); [1968] All ER 497 82

Shabalala and Others v Attorney­General of Transvaal and Another
1995 (2) SACR 761 (CC); 1996 (1) SA 725 (CC) 208, 210, 211, 212, 213

Shabalala and Others v Attorney­General, Transvaal and Another
1996 (1) SA 725 (CC) 249, 250, 251

Shatz Investments (Pty) Ltd v Kalavovyrnas 1976 (2) SA 545 (A) 293

Shenton v Tyler [1939] Ch 620; [1939] 1 All ER 827 215

Shepherd v The Queen (1990) 170 CLR 573 29, 30

Shield Insurance Co Ltd v Hall 1976 (4) SA 431 (A) 264

Sinclair v Baggaley 150 ER 1448 69

Singh v Govender Brothers Construction 1986 (4) SA 613 (N) 130

Smit v Arthur 1976 (3) SA 378 (A) 31

Smit v Van Niekerk NO en 'n Ander 1976 (4) SA 293 (A) 257

Smit & Maritz Attorneys and Another v Lourens NO and others
2001 (1) SACR 152 (W) 199

Smith v Smith 1954 (3) SA 434 (SWA) 294

Smith v Strydom 1953 (2) SA 799 (T) 68

Smith v Wilson (1832) 3 B&AD 726; 110 ER 266 124

Smith and Others 1953 (2) SA 799 (T) 266
Smith's Trustee v Smith 1927 AD 482 51

South African Associated Newspapers Ltd v Yutar 1967 (3) SA 454 (A) 80

South African Rugby Football Union and Others v President of the Republic
of South Africa and Others 1998 (4) SA 296 (T) ­ the SARFU case 204

South Atlantic Islands Development Corporation Ltd v Buchan
1971 (1) SA 234 (C) 103

South British Insurance Co v Unicorn Shipping Lines (Pty) Ltd
1976 (1) SA 708 (A) 31

South Cape Corporation (Pty) Ltd v Engineering Management Services
(Pty) Ltd 1977 (3) SA 534 (A) 13, 35

Spencer v R 1946 NPD 696 83

Stacey v Kent 1995 (3) SA 344 (E) 62

Standard Merchant Bank Ltd v Rowe 1982 (4) SA 671 (W) 130

Steenkamp v Webster 1955 (1) SA 524 (N) 120

Stellenbosch Farmers' Winery Group Ltd and Another v Martell et Cie
and Others 2003 (1) SA 11 (SCA) 42, 302

Stent v Roos 1909 TS 1057 299

Stevens v S [2005] 1 All SA 1 (SCA) 309

Steyn v Gagiano en 'n Ander 1982 (3) SA 562 (NC) 69, 268

Stift v Stift 1952 (4) SA 215 (O) 41

Stiglingh v Theron 1907 TS 998 122

Stirland v DPP [1944] AC 315 (HL); [1944] All ER 13 82

Stoter, Ex parte 1996 (4) SA 1299 (E) 67

Strut Ahead Natal (Pty) Ltd v Burns 2007 (4) SA 600 (D) 38

Subramanian v Public Prosecutor [1956] 1 WLR 965 137

Sugden v Lord St Leonards [1876] 1 PD 154 154

Suid­Afrikaanse Uitsaaikorporasie v O'Malley 1977 (3) SA 394 (A) 19, 20

Surmon v Surmon 1926 AD 47 5

Surtee Auto Parts CC t/a Map Auto Parts v Felipe [2007] JOL 20134 (N) 264

Swart v Van Rensburg [2008] ZASCA 2 (SCA) 121

Sweet v Parsley [1970] AC 132; [1969] 1 All E 347 (HL) 60

Swissborough Diamond Mines (Pty) Ltd and Others v Government of the
Republic of South Africa and Others 1999 (2) SA 279 (T) 245, 247, 248

Taylor NO v National Mutual Life Association of Australasia Ltd
1988 (4) SA 341 (E) 30

Telcordia Technologies Inc v Telkom SA Ltd 2007 (3) SA 266 (SCA) 113, 121

Terry v Sham's Garage 1934 NPD 407 61

Thint (Pty) Ltd v National Director of Public Prosecutions and Others;
Zuma v National Director of Public Prosecutions and Others
2008 (2) SACR 421 (CC) 202, 203

Thint Holdings (South Africa) (Pty) and Another v National Director Public
Prosecutions 2009 (1) SA 141 (CC) 284

Thomas v David (1836) 7 C & P 350; 175 ER 156 296

Thompson v R [1918] AC 221 (HL) 75

Thomson Newspapers Ltd et al v Director of Investigation and Research
 et al (1990) 67 DLR (4th) 161 196, 225

Thornhill v S [1997] 4 All SA 571 (C) 64

Three Rivers District Council and others v Governor and Company of the
Bank of England (No 5) [2005] 4 All ER 948 (HL) 200

Thubela v Pretorius NO 1961 (4) SA 506 (T) 274

Titus v Shield Insurance Co Ltd 1980 (3) SA 119 (A) 153

Tobin v Tobin 1966 (2) SA 284 (R) 41

Topaz Kitchens (Pty) Ltd v Naboom Spa (Edms) Bpk 1976 (3) SA 470 (A) 51

Topham v M'Gregor (1844) 1 Car & K 320; 174 ER 829 288

Transnet Ltd and Another v SA Metal Machinery Co Pty Ltd
2006 (4) BCLR 473 (SCA); 2006 (6) SA 285 (SCA) 248

Tranter v Attorney­General and the First Criminal Magistrate of Johannesburg
1907 TS 415 251

Traub v Barclays National Bank Ltd; Kalk v Barclays National Bank Ltd
1983 (3) SA 619 (A) 121

Tregea v Godart 1939 AD 16 3, 55, 57, 68

Trust Bank van Afrika Bpk v Meintjies 1990 (2) SA 268 (T) 66

Tsewu and Others v President of the Regional Court for the Regional Division
of the Eastern Cape and Others 1987 (3) SA 476 (A) 299

Tuch and Others NNO v Myerson and Others NNO 2010 (2) SA 462 (SCA) 87

Union Government v Vianini Ferro­Concrete Pipes (Pty) Ltd 1941 AD 43 115

Union Government (Minister of Finance) v Chatwin 1931 TPD 317 114

Union Government (Minister of Railways) v Sykes 1913 AD 156 38

Union Spinning Mills (Pty) Ltd v Paltex Dye House (Pty) Ltd and Another
2002 (4) SA 408 (SCA) 302

United Tobacco Companies (South) Ltd v International Tobacco Co (SA) Ltd
1953 (1) SA 66 (T) 208

Van den Berg v Coopers & Lybrand Trust (Pty) Ltd and Others
2001 (2) SA 242 (SCA) 75, 87

Van den Berg en 'n Ander v Streeklanddros, Vanderbijlpark en Andere
1985 (3) SA 960 (T) 208, 209, 288

Van den Heever v Die Meester en Andere 1997 (3) SA 102 (T) 203

Van der Harst v Viljoen 1997 (1) SA 759 (C) 275

Van der Linde v Calitz 1967 (2) SA 239 (A) 5, 6, 7, 204, 244

Van der Walt v Minaar 1954 (3) SA 932 (O) 120

Van Niekerk v Pretoria City Council 1997 (3) SA 839 (T) 201

Van Vuuren v Esterhuizen NO en 'n Ander 1996 (2) SACR 322 (A) 193

Van Wyk v Lewis 1942 AD 438 62

Van Wyk v Rottchers Saw Mills (Pty) Ltd 1948 (1) SA 983 (A) 114

Veenstra v Collins 1938 TPD 458 116

Venter v Bophuthatswana Transport Holdings (Edms) Bpk 1997 (3) SA 373 (SCA) 61

Vermeulen v Goose Valley Investments (Pty) Ltd 2001 (3) SA 986 (SCA) 114
Viljoen, Ex parte 1916 TPD 4 67

Vulcan Rubber Works Ltd v SAR&H 1958 (3) SA 285 (A) 127

Vumendlini v Boardman 1946 EDL 165 288

W v W 1976 (2) SA 308 (W) 41

Warren v Warren 1909 TH 304 41

Wassenaar v Allupicket CC and another [2009] JOL 23385 (KZP) 44

Waste Products Utilisation (Pty) Ltd v Wilkes and Another 2003 (2) SA 515 (W) 204, 242

Waterhouse v Shields 1924 CPD 155 286

Watts and Darlow v R 1919 NLR 108 131

Waugh v British Railways Board [1980] AC 521 (HL); [1979] 2 All ER 1169 208

Webranchek v LK Jacobs & Co Ltd 1948 (4) SA 671 (A) 39

Weintraub v Oxford Brick Works (Pty) Ltd 1949 (1) SA 1090 (T) 263

Welz and Another v Hall and Others 1996 (4) SA 1073 (C) 128

Wides v Davidson 1959 (4) SA 681 (W) 124

Wilkinson v Public Prosecutor (1837) 3 Menzies 459 260

Wittekind v Wittekind 1948 (1) SA 826 (W) 41, 65

Witz v Additional Magistrate and Witz's Trustee 1931 WLD 180 255

Woerman and Schutte NNO v Masondo & others 2002 (1) SA 811 (SCA) 14

Woji v Santam Insurance Co Ltd 1981 (1) SA 1020 (A) 313

Wood v Van Rensburg 1921 CPD 36 295

Worman v Hughes 1948 (3) SA 495 (A) 123

Wright v Doe d Tatham (1837) 7 Ad & El 313 134, 136, 140

Wright's Executors v Keyser 1908 EDC 68 266

Yorigami Maritime Construction Co Ltd v Nisshoi­Wai Co Ltd 1977 (4) SA 682 (C) 285

Yusuf v Bailey 1964 (4) SA 117 (W) 7, 111

Absolution from the instance 37, 40, 52­53
See also Cogency and proof; Evidentiary burden 51­52

Accomplices
and cautionary rules 310­311

Accused
as a witness 81­85
as a witness against a co­accused 260­261
judicial discretion 84
lifting the shield 82­83
receiving stolen property 81, 84
scope of prohibition 81­85
character of the
bad character 80, 81, 84
cross­examination of character witnesses 81, 85
cross­examination of the accused 80, 81, 84, 85
evidence of bad reputation 79, 80, 82, 86, 87
good character, evidence of 80
duty of the court to assist the 213
 evidence of disposition or similar facts 81
failure to disclose an alibi 192
pre­trial silence of the 192
previous convictions 80
right to remain silent 190­191
spouse as witness 260, 261­2
statutory exceptions 81
violation of rights 222

Acquittals
See also Cogency and proof under Criminal Procedure Act 51 of 1977
section 235(1) 41

Acts
See also Presumptions
natural consequences of 60

Actus reus
See also Similar facts
proving 92, 94

Admissibility
See also Illegally and improperly obtained evidence; Informal admissions
and confessions; Relevance
admission of improperly obtained evidence: arguments for and against 219­220
admissibility from 1994­1997 221
admissibility of admissions and confessions 159­167
admissibility of bail applications 192
admissibility of hearsay evidence 135, 138­140
admissibility of improperly obtained evidence: approaches 220­221
admissibility pre­27 April 1994 221
admissibility, requirements 172­176, 159­167
constitutional requirements 162­166
description of 162­163
1996 Constitution 162­166
made by person against whom it is tendered vicarious admissions 162
relevance 158, 159
negative conduct or silence 159­161
positive conduct 159
statements made by one person and adopted by another 159
statutory requirements, other 166­167
admissibility under final Constitution 1996 222­236
relevance and 75
exclusionary aspect of 75
inclusionary aspect of 75­77
irrelevant evidence excluded 75­77

Admissions
See also Informal admissions and confessions
admissions: section 219A 167­169
admissibility 167­169
onus of proof 169
formal admissions in civil appeals 303
of improperly obtained evidence 219­220

Advocates
evidence by 252

Affidavits
See also Cogency and proof; Hearsay and motion proceedings 53, 146
as prima facie proof 146

Age proof of 146

Alibi
See also Cogency and proof
defence of 50
Failure to adduce, rebut or explain 36

Anton Piller orders 196
Late mention of 161

Appeals 301­2
civil appeals 302
criminal appeals 301­302
appeal on the facts 302
irregularities 301
formal admissions 302
civil actions 303
criminal proceedings 303
formal admissions as informal admissions 304
Appearance
See also real evidence
personal, as real evidence 271

Attorney
evidence by 252

Autoptic evidence 227, 234
Section 213 Criminal Procedure Act 51 of 1977 285

Bad character 80­81

Bail applications, admissibility of 192­3

Access to witnesses' statements 213

Bankers' books
See also Documentary evidence; Hearsay
as documentary evidence 266
as prima facie proof 146

Best evidence rule 127­129

Blood tests
See also Real evidence
as real evidence 275­276

Cape Colony, law in 4, 5, 6

Cautionary rules
See also Corroboration
cautionary rules 307, 308­309
accomplices 310­311
accomplices and quasi­accomplices 308, 310, 311, 313
indications of trustworthiness 308, 309, 313
cautionary rules in general 308­309
claims against estates of deceased persons 314
description of 308­309
inquiry agents 314
police traps, spies and informers 314
prostitutes 314
sexual cases 311
single witnesses 309­310
young children 313

Character
accused's
accused as witness 79, 80, 81
judicial discretion 84, 89
lifting the shield 82­3
good character, evidence of 79, 80, 82
imputation on the character of prosecution
prohibition, scope of 84­85
receiving of stolen property 84
witnesses 82, 83, 87
co­accused, evidence against 84
bad character 80, 84
cross­examination of the accused 80
cross­examination of character witnesses 80­81
disposition or similar facts, evidence of 81, 82
See also similar facts
evidence of bad reputation 79, 81, 85, 93, 94, 95
good character 80
previous convictions as a guide for passing judgement 83, 85
statutory exceptions 81, 85­91
previous convictions, proof of 83, 85
receiving stolen property, the accused as a professional fence 83
civil cases 86­87
defamation 87, 95
seduction 86
complainant's 85­86
criminal injuria 86
 rape or indecent assault 85
description of 79­81
thirtieth day of May 1961 rule 79
witness's 83

Children
and cautionary rules 308, 313­314
as incompetent witnesses 259­260
legitimacy of 66­67
paternity of 66­7

Circumstantial evidence
description of 23­25
probability theory and inferential reasoning 26­28
rules of, in R v Blom 24­26

Civil cases
See also Character; Presumptions
character in 86­87
illegally and improperly obtained evidence 219­242
sanity in 67­68

Civil judgments
See also Cogency and proof
magistrates' courts 42
superior courts 42

Classes of evidence 225

Co­accused 260

Cogency and proof
affidavits and motion proceedings 53­54
alibi defence 50
civil judgments 42
convictions and acquittals 41
demeanour 42, 43­44
discharge of the onus in criminal proceedings 35
duty to begin 50­51
what burden must be discharged? 51­52
who must begin? 50­51
evidence of identity 44, 46­49
circumstantial evidence 49
direct evidence 44­45
evidentiary burden to adduce evidence in rebuttal 35­36
factual disputes and credibility 42­43
failure to rebut or explain 35­36, 36­39
facts peculiarly within the knowledge of a party 38
failure to give evidence 36­37
giving false evidence 38­39
right to begin and the shifting of the evidentiary burden 39­40
rule in Galante v Dickinson 37­38
magistrates' courts 42
marriage 41
foreign marriages 41
proof generally 41
South African marriages 41
prima facie evidence; examples 60­64
prima facie proof and prima facie evidence 35­37, 38, 40, 41, 42, 51, 53, 60­64
superior courts 42

Colonial law
See also Sources
sources of 4­6

Common law
See also Hearsay
status of pre­1988 133­134

Communication
See also Privilege
illegal monitoring or interception of 226­267
intercepted extra­curial 195

Competence and compellability of witnesses
competence and compellability of witnesses 255­262
description of 255
everyone presumed competent and compellable 257­258
witnesses who refuse to testify 255­257
See also exceptional circumstances
incompetent or non­compellable witnesses 258­262
accused 260
 as a witness for the defence 260
as a witness for a co­accused 260
incrimination of co­accused 260­261
statutory competence 261­262
as a witness for the prosecution 260, 261
acquittal 261
nolle prosequi 261
plea of guilty 261
separation of trials 261
accused's spouse 261­262
exceptional circumstances 262
incompetent witnesses 258­262
children 259
mentally disordered and intoxicated persons 258­259
persons concerned in judicial proceedings
attorney or council 264
judge or magistrate 260
President 262
See also exceptional circumstances

Complainant
See also Character
character of the 85­86

Computer­ and machine­generated evidence
See also Hearsay, Real evidence
as real evidence 146, 273

Conclusiveness of documents
See also Parol evidence rule
contracts reduced to writing 113­119, 121­123
additional parties 120
additional terms and collateral agreements 120, 122­123
integration rule 113­115, 119, 121
memoranda 114
partial integration 113­115, 117, 118
rectification 119, 123
subsequent variation or rescission 120
suspensive conditions 119­120
terms implied by trade usage 120
theory of integration 113­119
third party rule 121
true nature of transaction 114
validity of transaction 121
judgments and awards 122­123
negotiable instruments 122
wills 123
writing required by law 121

Confessions
See also Informal admissions and confessions
confessions: section 217 169­177
corroboration and 161, 307­308
description of section 217 169­170
inadmissible confessions "become admissible" 176­177
judicial discretion 176
onus of proof 176
requirements for admissibility 172
the meaning of a confession 170­172

Constitution
constitutional matters and judicial notice 280­281
"docket privilege" and the 209­213
illegally and unconstitutionally obtained evidence 222­223
inadmissibility, constitutional 221­223
interim Constitution 221­222
of 1996 222­223
privilege and the 200­201
proof and the 11

Contracts
See also Parol evidence rule
conclusiveness of 113­123

Convictions
See also Cogency and proof; Character
previous convictions 80
under Criminal Procedure Act 51 of 1977section 235(1) 81

Corroboration
cautionary rules 308
 accomplices 310­311
accomplices and quasi­accomplices 310­311
indications of trustworthiness 310­311
cautionary rules in general 308­309
claims against estates of deceased persons 314
inquiry agents 314
police traps, spies and informers 314
prostitutes 314
sexual cases 311­313
single witnesses 309­310
young children 313­314
corroboration 314­315
breach of promise of marriage 307
confessions 307
seduction 307
description of 307, 314­315
nature of corroboration 314­315
failure to testify 315
false statements 315
similar fact 315

Criminal cases
See also Presumptions; Similar facts
sanity in 67­68
similar facts in 89, 90
formulation problems 90­94
illustrations of 94
issues, establishment of 284­286
Makin formulation or statement of the rule 91
rationale for a Makin­type formulation 91­94

Criminal injuria 86
See also Character

Criminal proceedings
See also Cogency and proof
discharge of onus in 37

Cross­examination
See also Trial, rules of
cross­examination 292­296
cross­examination to credit: finality of answers 295
exceptions 295
bias 295­296
previous convictions 293­294
general rule of 295
description of 292­296
failure to cross­examine 295
limits of cross­examination 293­294
previous inconsistent statements 290­291, 295
who may be cross­examined? 292
cross­examination to credit 293
cross­examination to the issue 293

Custom
See also Judicial notice
general customs 280

Death
See also Presumptions
presumption of 67

Declarant or actor
See also Hearsay
where testify 134­144

Defamation
See also Onus of proof
character in civil cases 87
onus in cases of 14, 15, 18­21

Demeanour
See also Cogency and proof
of a witness 42, 43, 44

Demonstrations
See also Privilege
 compelled extra­curial incriminatory evidence 227­228
evaluation of 274­275

DNA identification
See also Real evidence
as real evidence 275­276

Docket privilege 209­210

Documentary evidence
See also Real evidence
description of documents 263
definition of a document 263
Electronic Communications and Transactions Act 268­270
production of the original 268­269
description of "original document" 263, 127­129
exceptions for admissions 129
general rule 129
proof of status or relationship 129
when secondary evidence is admissible 129­131
bankers' books 266­267
document in possession of opposing party 130
document in possession of a third party 130
document lost or destroyed 130
official documents 266
production of original impossible or inconvenient 131
public documents 265
statutory provisions 265­270
proof of authenticity 264­266
attested documents 265
exceptions to the general rule 265­266
ancient documents 266
foreign documents 265­266
other statutory exceptions 265
public documents 265, 146
general rule 264
Stamp Duties Act 267­8

Documents
See also Documentary evidence; Presumptions
and hearsay 145­146
original documents in refreshing memory during trial 288
presumptions relating to 69­70

Donations
See also Presumptions
making of 68­9

Electronic Communications and Transactions Act
See also Documentary evidence
as documentary evidence 268­272

English law 30th day of May 1961 formula
See Thirtieth day of May 1961

Evidence
application of rules in force on 30 May 1961 See Thirtieth day of May 1961 formula
best evidence rule 127
circumstantial evidence
See Circumstantial evidence
historical overview of best evidence rule
See best evidence rule
parol evidence rule See Parol Evidence Rule

Evidence before trial
evidence on affidavit 285
evidence on commission 283­285
civil cases 284
criminal cases 284
criminal cases: persons in a foreign state 284
interrogatories 285
perpetuation of testimony 146, 283­285
preparatory examination 283

Evidentiary burden
See also Cogency and proof
duty to begin 50­53
 what burden must be discharged? 51­52
who has to begin? 50­51
shifting of the 39­40
to adduce evidence in rebuttal 35­36

Evidentiary system
Constitution, role of 11
description of 11
philosophy of proof 11
rationalist tradition 11
relationship between rules of evidence and science of proof 11

Exclusionary aspect of relevance 75

Expert evidence
description of 103
duties of 104
form of 105­106
illustrations 107
procedure 104
qualification of expert 104­105
testimony 274­275
value of 106­107

Experts
See also Real evidence
testimony as real evidence 274­275

Fact­orientated approach
See also Onus of proof
theoretical perspective of 15

Facts
See also Judicial notice
notorious 277­278
readily ascertainable 278­279

False evidence
See also Cogency and proof
theoretical approach to giving 31­34, 38­39

False statement 36, 38­39, 308, 310, 311, 315

Failure to testify 190­192, 315

Films
See also Real evidence
as real evidence 272­273

Fingerprints and palmprints
See also Opinion; Privilege
compelled extra­curial incriminatory evidence 193­195
evidence on the identity of 108­109

Footprints
See also Opinion; Privilege
as evidence of identity 109
compelled extra­curial incriminatory evidence 193­195

Foreign law, matters
See also Documentary evidence; Judicial notice; Opinion; Presumptions
and documents 266
and evidence of expert 103­111
and legal matters 279­280

Foreign marriages
See also Cogency and proof
admissible as public document 41

Galante v Dickinson rule 37­38

Good character 80
 H

Handwriting
See also Privilege
compelled extra­curial incriminatory evidence 193­195

Hearsay
admissibility 138­144
agreement, by 138
declarant or actor testifies 138­139
interests of justice, in 139­140
description of 139­140
factors to consider under section 3(1)(c) 139­144
factors to consider regarding nature of evidence 140­142
nature of evidence 140­142
nature of proceedings 140
prejudice to a party 143­144
probative value of evidence 142­143
purpose of evidence 142
reason for evidence not given 142­143
constitutionality of section 3 144­145
definition of 136­137
description of 136­137
description of Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 135
pre­1988, status of the common law and statutory exceptions 133­134
procedural fairness and section 3(1)(c) 144
section 3 of Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 135, 137­138
statutory exceptions 145­146
absence from the Republic 146
affidavits and certificates 146
bankers' books 146
business records in criminal proceedings 145
Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965, part VI 145­146
continuous record 145
discretionary admission 137
"document" 145, 263
duty to record information supplied 145
"original document" 127, 145
personal knowledge 145­146
company records 146
computer evidence 146
evidence in former proceedings 146
proof of age 146
public documents 146
admissibility 146
execution of a public duty 146
made by a public official 146
public use and access 146

Historical overview
See also Evidence; Sources
of best evidence rule 127
of sources of law 4­7

Hollington v Hewthorn rule See Opinion

Identity, evidence of
See also Cogency and proof
alibi defence 50
description of 50
direct evidence
assessing cogency 45
fallibility 44
identification of photographs 48
identification parades 46­47
legal representation at parades 47
voice identification 49
circumstantial evidence of 49
informer identity 210
issue of admissibility 47

Illegally obtained evidence
See also State privilege and public policy
admission of improperly obtained evidence: arguments for and against 219­220
 admissibility from 1994­1997 221­222
admissibility of improperly obtained evidence: approaches 220­221
admissibility pre­27 April 1994 221
admissibility under final Constitution, 1996 222­223
application of the second leg of section 35(5): factors affecting 231­234
accused's rights violated 222, 230
alternative means of obtaining 233
deterrence or disciplinary factor 233­234
good faith 231
inevitable discovery of evidence 234
urgency and public safety 232
cases considered 224­228
accused not properly informed 224
autoptic evidence 227­225
forcibly and involuntarily taken evidence 227­228
illegal monitoring or interception 226­227
illegal search for evidence 225­226
obtained by improper treatment of witnesses 228
description 222
exclusionary rule in section 35(5): two legs 229­234
onus of proof 234­235
trial­within­trial: procedure 235­236
civil cases 242
description of 219­220
illegally and unconstitutionally obtained evidence 219­242
traps 236­242
critical analysis of section 252A 238­239
historical background of 221­222
practical application by the courts 239­242
purpose of scope of section 252A 236­238

Improperly obtained evidence
See Illegally obtained evidence

Inclusionary aspect of relevance 75­77

Income tax 252
See also State privilege and public policy

Indecent assault 85­86

Indigenous customs, law
See also Judicial notice; Opinion; Presumptions
and expert witness 110
and legal matters 279­280
and presumptions 110, 280

Inferential reasoning
See also Circumstantial evidence

Informal admissions and confessions
admissibility, requirements 159­167, 172­176
constitutional requirements 162­166
1996 Constitution 162­166
description 157­158
made by person against whom it is tendered vicarious admissions 161­162
relevance 158, 159
negative conduct or silence 159­161
positive conduct 159
statements made by one person and adopted by another 159
statutory requirements, other 166­167
admissions: section 219A 167­168
admissibility 167­169
onus of proof 169
confessions: section 217 169­177
description of a confession 170­172
description of informal admissions and confessions 157­158
description of section 217 168­170
inadmissible confessions "become admissible" 176­177
judicial discretion 160, 163, 176
onus of proof 176
requirements for admissibility 172­176
pointings­out: section 218 177­179
trial­within­a­trial 179­181
conducted by whom? 179
effect of the insulation of the admissibility 180­181
held when? 179
multiple accused 180
purpose of the procedure 179
status of determination 181
Informer
See also Corroboration and cautionary rules
evidence by an 314

Innocence
See also Presumptions
presumption of 55, 57, 58, 60, 68

Inquiry agents
and cautionary rules 314

Integration rule See Parol evidence rule

Interim Constitution 7

Intoxication 111

Issue­orientated approach
See also Onus of proof
theoretical perspective of 13­16

Judge
evidence by 243, 251

Judicial discretion
See also Informal admissions and confessions
and admissibility 176

Judicial notice
constitutional matters 280­281
description of 277
facts readily ascertainable 278­279
historical matters 279
maps 279
political matters 278
legal matters 279­280
common law 279, 280
custom and foreign law 280
foreign law and indigenous customs 280
general customs 280
statutes and ordinances 279
third­tier legislation 279
trade usage 280
notorious facts 277­278
description of 277
matters of general knowledge 277­278
matters of local notoriety 277­278

Judicial proceedings 251

Juveniles
See Informal admissions and confessions
treatment of 174

Law enforcement
description 249
protection relating to police methods/informers 249­251
communications tending to expose methods 250
communications tending to reveal identity of informer 250­251

Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 13
See also Hearsay; Res gestae

Legal professional privilege 197­198

Legitimacy
See also Children; Paternity; Presumptions
of children 66­67
paternity of children 66­67

Litigation privilege 198­206
 M

Magistrates'
court 167
evidence by 206

Makin­type formulation 91­93

Maps
See also Judicial notice
and judicial notice 279

Marital and related privileges 214­215

Marriages
See also Cogency and proof; Presumptions
bigamous, statutory presumptions 66
breach of promise 307
essential validity 65
foreign marriages 41
formal validity, presumption of 65
incest cases, statutory provisions 64
matrimonial property 66
privilege 214­215
proof generally 41
proof of, by cohabitation and repute 65
South African marriages 41

Narrative or self­corroboration, rule against
See Previous consistent statements

Natal, law in 4

Negotiations privilege 213­214

Non­expert opinion See Opinion

Onus of proof
criminal and civil onuses, comparison 13­19
defamation cases, onus in 15, 18, 21
description of 13
discharging the 234­235
fact­orientated and issue­orientated models comparison 15, 17
fact­orientated approach 15, 17
flaws in the treatment of 15­16, 17­18
incidence of the onus, policies underlying 16­21
onus as a punitive measure 17
onus on the plaintiff 14
relative weights of competing values 15, 17, 20
issue­orientated approach to 15, 17
Pillay v Krishna 16
prove confession was freely made 176

Opinion
expert witness's 99, 103­111
See also Expert evidence
definition of an expert witness 103­104
See also non­expert opinion
duties of expert witness 104
form of expert advice 105­106
procedure regarding calling on 104
qualification of 104­105
topics requiring experts and expert evidence 107­111
fingerprints and palmprints 108­109
footprints 109
foreign law 110
handwriting 107
indigenous law 110
intoxication 111
psychologist 101
social worker 101
 tool marks and ballistics 110
value of expert evidence 106­107
formulation of and approaches towards the opinion rule 99­101
Hollington v Hewthorn ­ rule 111­112
non­expert opinion 111
stating inferences to save time 101­102
traditional formulation 99
ultimate issues, as to 102­103
Vilbro­approach 102­103

Orange Free State, law in 4, 5, 6

Parades
See also Cogency and proof
legal representation at 47

Parol evidence rule
See also Evidence
conclusiveness of documents 113­123
contracts reduced to writing 113­121
additional parties 120
additional terms and collateral agreements 120
integration rule 113­115
memoranda 174
partial integration 113­115
rectification 123
subsequent variation or rescission 120
suspensive conditions 119
terms implied by trade usage 120
theory of integration 113­115
third party rule 121
nature of transaction 123­125
judgments and awards 122­123
negotiable instruments 122
wills 123
writing required by law 121­123
description of parol evidence 113
interpretation 113, 123­125
ambiguity, sources of 123, 124, 125
equivocation 125
inadequacy of expression 124
misdescription 124
description of, general rule regarding 123
relevance of extrinsic evidence 113, 114, 119, 121, 122, 123
circumstantial evidence of intention 123­125
direct evidence of intention 124
identification purposes 374
standards of 370­ 373
normal usage 124
private usage 124
specialised usage 124

Part VI of the Civil Proceedings Evidence Act 25 of 1965 145

Paternity
See also Children; Legitimacy; Presumptions
of children 66­67

Peace officer
See also Informal admissions and confessions confession made to 170, 174, 175

Photographs
See also Real evidence
as real evidence 272
identification by 48

Pillay v Krishna 13, 14, 15, 16, 19, 21

Plaintiff
See also Onus of proof
onus on the 14­20

Pointings­out
See also Informal admissions and confessions
as admission­like evidence 177­179

Police traps, spies and informers
 and cautionary rules 314
methods 249
officers using illegal techniques 233­234

Practice and procedure, and rules of evidence 3

Presumptions
classification of
presumptions of fact 56
presumptions of law
irrebuttable 55
rebuttable 56­57
death 67
description of 55
donations 68­69
innocence 57­60, 68
legitimacy 66­67
marriages, as to 65­66, 67
See also Marriages
natural consequences of acts 60
paternity of children 66­67
regularity of postal service 63
See also Regularity
res ipsa loquitur 62
See also res ipsa loquitur
reverse onus 55, 57­60, 64, 68
right to silence 57
sanity 67­68
statutory presumptions
foreign law and indigenous law 110, 280
See Opinion and Judicial notice
possession of stolen goods, stock or produce 61­62
expressions/phrases/words used in "conclusive proof and sufficient proof" 71
"in the absence of evidence to the contrary" 70
"shall be prima facie evidence/proof " 70
"unless the contrary is proved" 71
sterility 67

Previous consistent statements
See also Hearsay
description of 147
exceptions
complaints in sexual cases 167­168
common law exception 147
statutory exception 148
fabrication, rebuttal of "recent" 148
prior identification 148­149
statements on being taxed with incriminating facts 149

Prima facie evidence 70

Prima facie proof 35, 50, 51, 53, 70

Privilege
Pre­trial, extra­curial and other statutory procedures or inquiries
which ostensibly curtail the right to silence or the right against
self­incrimination 196­197
"privilege against self­incrimination" and "right to remain silent" 185­187
description of 185
description of cognate principles "privilege against self­incrimination" 180­190
"right to remain silent" 190­192
legal professional privilege 197­200
Constitution and 200­201
collision between the privilege and other rights 201
remedies for breach of 201­203
history of the 198­199
overview of 197­198
nature of 199­200
principles and rules governing the operation of 203­206
claiming the privilege 205
communication between parties 206
inspection of documents by court 204
other professional privileges 206
requirements for the operation 203­204
secondary evidence of privilege communications 206
waiver 205
rationale of 198­199
litigation privilege 207­213
disclosure on the ground of ethical considerations 209
"docket privilege" and the Constitution 209­211
overview 207
 rationale of 207­208
requirements for claiming 208
scope of 188­189
waiver of the 208­209
marital and related privileges 214­215
description of "marriage" 214
ex­spouses 215
spouses 214­215
"negotiations" privilege 213­214
privilege of the witness against self­incrimination 145­197
curtailment of 196­197
duty of the court to warn the witness 189­190
history and rationale 188
nature and scope of the privilege 188­189
requirements for a successful claim of 189
rules 188
right of the accused to remain silent 190­191
alibi, failure to disclose 192
See also pre­trial silence
Anton Piller orders 196
bail application, admissibility of 192­193
curtailment of 196­197
consequences of remaining silent during trial 191­192
extra­curial communications, intercepted 195
extra­curial incriminatory evidence, compelled 193­195
pre­trial silence of the accused 192
See also alibi
staying of civil proceedings when charged with criminal offence 193

Promotion of Access to Information Act (PAIA) 246­249

Proof
See also Evidentiary system; Onus of proof
philosophy of 11
rationalist tradition 11
role of the Constitution 11
theories of proof 11

Prostitutes
and cautionary rules 314

Psychiatrists See Expert evidence

Psychologists See Expert evidence

Public policy See Illegally and Unfairly Obtained Evidence and State Privilege

Public safety 232

Quasi­accomplices
See also Corroboration and cautionary rules
cautionary rules and 310

Rape 85

Real evidence
See also Documentary evidence
blood tests 275­276
computer­ and machine­generated evidence 273
demonstrations 274­275
description of 271
DNA identification 275­276
expert testimony 274­275
evaluation of things observed 274­275
inspections in loco 274
personal appearance 271
photographs, films, video films and sound recordings 272­273
production and absence of real evidence 276
tissue­typing 275­276

Regularity
See also Presumptions
 formal validity of official acts 64
formal validity of private acts 64­67
posting of letters 63
private couriers 63
receipt of letters 63
service by registered post 63­64

Relevance and admissibility 75­77
res gestae and relevance 151­155

Republic until the interim Constitution 4­7

Res gestae
acts part of 151
description of 151
relevance 151­153
description of 151
statements 152­155
spontaneous statements 153
common law 153, 155
under section 3 of the Law of Evidence Amendment Act 45 of 1988 53, 55
statements accompanying and explaining relevant act 152
statements which prove physical sensations 155
statements which prove state of mind 153­154
statements of intention 153­154

Res ipsa loquitur
See also Presumptions
absence of an explanation 62
description of 62
situation 62
what sort of explanation? 62

Reverse onus
See also Presumptions
reverse of onus 57­60

Right to silence
See also Presumptions
right of the accused to remain silent 57­60, 185­187, 190­191
alibi, failure to disclose 192
See also pre­trial silence
Anton Piller orders 196
bail application, admissibility of 192­193
cases 192­193
curtailment of 196­197
consequences of remaining silent during trial 191­192
extra­curial communications, intercepted 195
extra­curial incriminatory evidence, compelled 193­195
pre­trial silence of the accused 192
See also alibi
staying of civil proceedings when charged with criminal offence 193

Rules of trial See Trial

Rules of evidence
apply rules in force on 30 May 1961 4­7

R v Blom 24­28

Sanity
See also Presumptions
in civil cases 67­68
in criminal cases 67­68

Seduction
and character 86
and corroboration 307

Self­incrimination
See also Privilege
privilege of the witness against self­incrimination 188­189
curtailment of 196­197
duty of the court to warn the witness 189­190
history and rationale 188
nature and scope of the privilege 188­189
requirements for a successful claim of 189
 rules 188

Sexual cases
and cautionary rules 311­315
complaints in 147­148
passion 95

Similar facts
balancing of probabilities 89­94
categories of relevance to
See examples of cases
criminal cases 89­94
formulation problems 89­94
illustrations of 89­94
issues, establishment of 89­94
Makin formulation or statement of the rule 91
rationale for a Makin­type formulation 91
description of 89­94
examples of cases (categories of relevance) 94­98
accident or mistake 96
acts of preparation 95
acts part of the transaction or res gestae 94
corroboration of a confession on a material point 94
corroboration of a witness on a material point
design or system 95, 96, 315
identity 296­297
innocent association 97
innocent possession 97
intent 96
knowledge of a particular fact 95­96
motive 95
presence at a place, possession of a weapon 94­95
previous course of dealing 94
proving the actus reus 92
sexual passion 95
similar evidence of different counts 97­98

Social workers See Expert evidence

Sound recordings
See also Real evidence
as real evidence 272­273

Sources of law
colonial law 4­7
Cape Colony 4
Natal 4
Orange Free State 4
Transvaal 4
consolidation 5
Constitution of 1996 7
interim Constitution 7
Republic until interim Constitution 7
residuary sections 4­7
rules of evidence in force on 4­7
Union, law after 4­7

Spies
See also Corroboration and cautionary rules
evidence of 314

Stamp Duties Act
See also Documentary evidence
as documentary evidence 267­268

State privilege and public policy
description of 244­246
income tax and other statues 252
judicial proceedings 251­252
evidence of advocates and attorneys 252
evidence of judges 251
law enforcement, protection relating to police methods/informers 249­251
communications tending to expose methods 250
communications tending to reveal identity of informer 250­251
description 251
state privilege 244­249
after 15 November 1996 244­246
description 243­244
Promotion of Access to Information Act (PAIA) 246­249
prior to 15 November 1996 244­246
public interest not affecting the state security 243, 244, 247­248
 security of the state 249

Sterility
See also Presumptions
men and women 67

Stolen goods, stock, produce
See also Presumptions
give explanation 61­62

Superior courts 42

Tissue­typing
See also Real evidence
as real evidence 275­276

Tool marks and ballistics
See also Opinion
evidence on 110

Transvaal, law in 6­7

Traps 236­242

Trial
See also Cross­examination
appeals 301­302
civil appeals 302
criminal appeals 302
appeal on the facts 302
irregularities 301­302
cross­examination 292­296
cross­examination to credit: finality of answers 293, 295
exceptions 295­296
general rule of 295
description of 292­296
failure to cross­examine 294­295
formal admissions 302­304
civil actions 303­304
criminal proceedings 303­304
formal admissions as informal admissions 304
limits of cross­examination 292, 293­294
previous inconsistent statements 295
who may be cross­examined? 292
cross­examination to credit 293
cross­examination to the issue 293
evidence before trial 283­285
evidence on affidavit 285
evidence on commission 283
civil cases 284
criminal cases 283­284
criminal cases: persons in a foreign state 284
interrogatories 285
perpetuation of testimony 146, 283
preparatory examination 283
evidence impeaching credit 297
evidence out of time 298­300
Constitutional Court 300
evidence in rebuttal 299
evidence on appeal 300
late evidence generally 298­300
examination in chief 287­292
description of 892­894
leading questions 287­288
exceptions 287
prohibition 287
refreshing memory 288­290
evidential value of document 288­290
"refreshing memory" allowed 288­290
unfavourable and hostile witnesses 290, 293
evidential in contradiction 294, 295
hostile witness 291­292
previous inconsistent statements of own witness 290­291
oaths and affirmations 286­287
order of evidence 285­286
procedural matters relating to cross­examination 292­296
 re­examination 296­297
trial with assessors 300­301
description 300
fact and law 300­301
rulings on admissibility 301
trial­within­a­trial 179­181
See also Informal admissions and confessions
witnesses called by the court 297­298
civil cases 298
criminal cases 297­298

Trial­within­a­trial
procedure of 235­236

Union, law after
See also Sources
sources of law 4­7

Video films
See also Real evidence
as real evidence 272­273

Voice
See also Cogency and proof
identification by 49

Wills
See also Parol evidence rule
claims against estates 314
equivocation 125
establish true date of 123

Witness
access to statements of 207­209
accused as a 252­263
called by the court 297­298
civil cases 298
criminal cases 297
character of a 81­87
See also Character
corroboration on a material point 43­44
demeanour of a 149­151
duty of court to warn 189­190
expert witnesses See also Competence and compellability; Opinion
improper treatment of 228
incapable witnesses 258­262
single witnesses and cautionary rules 309­310
state 209­213
unfavourable and hostile witnesses and rules of trial 291­292
who refuse to testify 255­257