跳转到内容

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
→‎Wetrace：​ 回复
→‎Wetrace：​ 回复
第145行： 第145行：
:::2.你告诉我该怎么概括你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等？
:::2.你告诉我该怎么概括你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等？
:::我同样提醒过你我不是对你人身攻击与不文明就在讨论页与上方。--[[User:MINQI|MINQI]]（[[User talk:MINQI|留言]]） 2023年5月28日 (日) 11:15 (UTC)
:::我同样提醒过你我不是对你人身攻击与不文明就在讨论页与上方。--[[User:MINQI|MINQI]]（[[User talk:MINQI|留言]]） 2023年5月28日 (日) 11:15 (UTC)
:::MINQI的问题已经不仅仅局限于游戏维基规则，骚扰及人身攻击的问题那么简单了，而是该用户有意扰乱中文社群的共识、颠覆社群用户之间的信任，疑似从事[[大外宣]]活动未披露其涉及到的[[WP:利益冲突|利益冲突]]，同时该问题暴露出中文社群长期缺乏自治力的问题。就相关问题本人于本月30日晚向基金会提交了两份[[WP:基金会行动|基金会行动]]，一份就是针对[[U:MINQI|MINQI]]的[[WP:基金会全域禁制|基金会全域禁制]]，另一份就是针对在基金会下属的所有维基媒体项目禁用[[凯风网]]和[[中国反邪教网]]等明显违反维基媒体基金会使用条款的网站，以保护受歧视团体的名誉权。--[[User:Fumikas Sagisavas|<span style="color: #0066cc;">'''Слава'''</span>]][[User talk:Fumikas Sagisavas|<span style="color: #ffcc00;">'''Україні!'''</span>]] 2023年5月31日 (三) 03:13 (UTC)


::{{意見}}-'''經在下第二次提醒後，MINQI上面第三次以「偏见和无知」指稱在下，是否連連涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針'''。[[User:Wetrace|Wetrace]]歡迎參與[[維基專題:人權|WP人權專題]] 2023年5月28日 (日) 11:20 (UTC)
::{{意見}}-'''經在下第二次提醒後，MINQI上面第三次以「偏见和无知」指稱在下，是否連連涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針'''。[[User:Wetrace|Wetrace]]歡迎參與[[維基專題:人權|WP人權專題]] 2023年5月28日 (日) 11:20 (UTC)

2023年5月31日 (三) 03:13的版本

一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为


Fumikas Sagisavas

(～)補充：USER:Fumikas Sagisavas有严重审查内容、来源行为：在没有经过讨论情况下擅自称部分来源为垃圾链接，直接删除来源或以利益相关不可靠来源、完全不可靠的自媒体来源替换。参见[2][3][4][5]。且其行为表现出强烈的偏激。

@Fumikas Sagisavas：啊对对对，你在美国上这些网站和在德国宣扬纳粹同等严重。是哈，“当然美国没有什么防火墙”，只不过会被物理处置嘛——这不通网的朝鲜么❓ ❗[開玩笑的]
(＊)提醒：1.德国刑法第86条第一款：禁止“在艺术、科学、研究或教育”以外的场合；2.德国共产党标志也被禁哦；3.现在字母“Z”、“V”也是。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
(！)意見：我認為重點是發現人會不會因為你的言論而感到恐懼。大家都知道美國政府的司法管轄權延申到全世界，連非美國人在美國以外的地方做了違反美國的法律或令美國政府不滿的事情他也要管，予以全球通緝或制裁。如果發現人因為你提到美國法律而感到恐懼，那就是你的不對。以上全屬個人意見供大家參考，我無意也不敢指控任何人。Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
按照这样的理论，中国政府同样也在制裁令其不满的成员和组织，不论自己是否有管辖权。提醒法律风险是否等于告诉对方你的行为可能已经违反法律，这方面不知道维基百科的界定为何。
而且你对法律威胁的定义似乎也并不符合不要诉诸法律的定义，详见：Wikipedia:如何處理法律威脅#法律威脅的例子--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
如果你忽然提到中國法律風險，叫我自行掂量，我也會感到不安。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
然而这里的法律威胁指的是“ 這裡的法律威脅指的是針對維基百科或編輯者發出將採取法律行動（訴訟等）或其他政府程序（舉報、告發等）的威脅，但不包括維基百科內任何解決爭議的程序”而并非令“某人不安的行为”。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
这不就是WMC被“大清洗”的原因……--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
请举证。
“指出此次行動中被全域禁制的七名使用者分別涉及在維基媒體平台內外騷擾及肢體攻擊其他編者、拉票以阻撓共識的形成或使用傀儡等至少一項不當活動”
“ 十二名管理員被除權的原因包括但不限於有證據表明其當選的選舉存在偏見，有個人被迫使投票（例如受到來自QQ或其他非維基的平台的威脅）；以及有證據表明被除權者濫用站務工具支援該組織某些被禁制成員的活動，包含人肉搜尋、騷擾、共享帳戶和跨維基協調。”
威胁是有，不过这里是人身威胁。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
2021年10月30日，英国广播公司（BBC）的报道中包括了相关截图，图中出现了“把香港用户都举报了吧”的句子并附滑稽、气球和狗的表情符号。你所说的都是冠冕堂皇理由：最简单某几位在TG群甚至线下干的事可不比所列的轻。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 14:26 (UTC)[回复]
我劝你别在这里造谣，你说在TG群有人这样做，请你拿出证据来？--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
你以为这里是菜市场？谁声量大谁有理？你记不记得我错把你当TG群里的谁？我不想明说某事是因为受害人是目前所知中维唯一。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
那就没什么好说的了，都说了要举报了，已经符合要对编辑者采取政府行动的定义。
TG群的事情我不清楚。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
无视“并附滑稽、气球和狗的表情符号。”的确没什么好说的。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
这些表情很重要吗？如果表情能改变语意，我不知道你这里说他人涉及法律威胁的合理性在哪，别人可是连要诉诸行动含义的句子都没有啊--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
你可以看看OA2022的版本，有16名维基人被GBan，主要原因是因为利益冲突问题被禁制。据我所知目前中国大陆还没有维基人因为编辑维基百科被喝茶，但有一个看维基百科被喝茶的。但是在沙特有两名维基人被判重刑，其中一人被判刑32年。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
你說的話怎麼和例子中的「類似行為在某個官司中被判刑」差不多？--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
这里又没有说要威胁某人，举了中国某种法律实践的状况就违反诉诸法律威胁的话法律条目可以不用编写了--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
編寫條目和在討論中提到法律風險是兩回事--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
“你可以看看OA2022的版本，有16名維基人被GBan，主要原因是因為利益衝突問題被禁制。據我所知目前中國大陸還沒有維基人因為編輯維基百科被喝茶，但有一個看維基百科被喝茶的。但是在沙特有兩名維基人被判重刑，其中一人被判刑32年。” 此处并不是法律威胁啊--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
居然有「我打過好幾次官司都勝訴」、「我也不想採取司法途徑」、「不要不知法而觸法」、「你以為你在法律上站得住腳？」這些的例子，真有趣，那「至於法律風險（美國），自行掂量」好像也差不多。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
我不太理解你怎么认为后面这句话差不多的，能否详细说说--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:06 (UTC)[回复]
都是沒直接提到要採取法律行動，僅提到法律相關事項。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
打过好多官司、采取司法途径，这些语句都有主动表明自身有采取法律行动的能力了吧，不知法而触法已经直接告知对方触法了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
不太認同你的理解．照你這麼說，“至於法律風險（美國），自行掂量”，也可以解說成我會向美國政府舉報你？[開玩笑的]Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
我不知道你怎么理解我说的话的，我可没说过我会这么理解。
我的意见是法律风险自行掂量并没有表达要主动采取行动的意愿。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
都說了是開玩笑的，但我真的無法理解你上面的解釋。上面的例子也沒有表達要主動採取行動的意願。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
“主動表明自身有採取法律行動的能力”。我的那句“法律風險自行掂量並沒有表達要主動採取行動的意願”是回应你开玩笑的那句话的，或许你把上面两处的的解释混淆了。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
我昰無法理解你對上面那些例子的解釋。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
那我也没有办法了。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
补充：这个案例似乎来自于此：Special:移动版差异/74644329--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
要不你看看条目阿马克新闻社的底端的一句话（请注意，您所在地区的法律可能不允许您传播甚至浏览此类内容），如果这都是法律威胁的话，那么想那些旭日旗或者纳粹德国国旗等物件，就没有必要标出法律风险的必要了，因为这就是你们定义的法律威胁--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
什么是法律威胁，就比如说“我把你编辑维基百科的证据，交给香港国安处”，这才算是法律威胁。提醒或者告知法律风险不算法律威胁--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
可是例子中有「我打過好幾次官司都勝訴」、「我也不想採取司法途徑」、「不要不知法而觸法」、「你以為你在法律上站得住腳？」這些喔。你的「當然美國沒有什麼防火牆，你可以自由訪問上述兩個網站和其他一些宣揚群體仇恨的網站，至於法律風險（美國），自行掂量。」好像威脅更大一些，不過這只是我的個人意見供大家參考，我無意也不敢指控任何人。--Chin2021（留言） 2023年5月29日 (一) 14:16 (UTC)[回复]

(～)補充：补充其另一典型的人身攻击例子：侮辱其政治立场、政党、宗教信仰、社会环境或雇主等：位于维基百科:页面存废讨论/记录/2023/05/29（diff）。另其时常讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。

Wetrace

  • 发现人：MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
  • 处理：
  • (：)回應-請管理員，看看討論過程Talk:明慧网#關於中共黨媒人民網，在下很清楚的列出了維基百科方針。中共在法輪功顯非第三方，中國共產黨黨媒人民網、中共國務院旗下網站，MINQI稱「此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求」。MINQI動輒指控他人，將方針明確要求MINQI的舉證責任轉置他人
在下節錄在下給MINQI的留言說明：
MINQI您好，在下再貼一次3月貼給您的，3月以來已經貼了多次也做了說明，去年印象中是不是也跟您提過了？您可以回顧之前的討論。
中共是鎮壓一方，且嚴厲控制媒體，媒體是「黨的喉舌」，控制、審查、過濾，並且是鎮壓一方。以下之前在其他頁面，也看過用戶提出來，提供參考：
  1. WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。
  3. WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：
未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；
收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。
MINQI您好，您聲稱「此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求」。人民網是中共黨媒人民日報的網站，中國網是中共國務院旗下官媒。中華人民共和國是「一黨專政」，中國共產黨深度控制一切，舉世皆知，黨媒、官媒、各單位有「黨委」是什麼？鎮壓法輪功的是中國共產黨一黨專政當局，成立共產黨委610辦公室動員社會、媒體機構組織全面鎮壓。這些媒體，受到中國共產黨、黨委、當局的深度控制、言論管制、人事控制，怎麼會是第三方媒體？請問，文化大革命、六四鎮壓，發表426社論的「人民日報」難道是第三方媒體？
  1. 維基百科 請依據「方針」，在下3月15日就已經回應您所對說明頁的片段引用，重貼如下，但您卻繞來繞去。關於您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一「輔助說明頁」。您節錄的「如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。」不過您沒有節錄的前一句，完整的是「第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。這和第一級來源、第二級來源、第三級來源的定義不同。」-----請問：中共黨媒官媒來源內容，對於「其處理主題 法輪功議題」是這樣嗎？
    1. 中共控制媒體做為黨的喉舌、記者人員都被要求服從依從共產黨的意志，中共的中宣部、新聞出版署等機構進行嚴格的過濾、審查、過濾。中國大陸的新聞自由度全世界倒數。
    2. 例如，依據您所引述「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」，中共黨媒官媒，新聞記者採訪時，依從中共的方針政策要求、不敢違逆，違逆了後面還有中共的審查過濾，要依照中共的主旋律，甚至經常都是「中共的通稿」。這種情況下，中共黨媒官媒本身，成為配合中共外宣、宣傳、誹謗攻擊、鎮壓政策的執行者，您如何說「如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」？中共央視大量對維權律師、維權人士、被壓迫者的「強迫認罪」相關紀錄數不勝數，這是否沒有「逾越新聞記者角色」？在中共控制下的黨媒官媒「黨的喉舌」並且嚴控、審查、過濾，中共控制下的中國，有多少新聞自由？
    3. 此外，許多維基人在編寫時，會寫某某媒體報導。當在維基百科使用中共黨媒官媒說法，為何不能標註出「中國共產黨黨媒」？您要將該標註刪除。這樣標註寫法，您認為有「貶抑」或者「需要隱藏」嗎？或者您認為標註出「中共黨媒官媒」，您認為會對該說法造成什麼影響？您認為黨媒官媒不可靠嗎？報紙名稱在世界上可能重複。
  2. VOA美國之音、DW德國之聲等媒體、英國BBC、日本NHK，雖然由官方出資，但那是民主國家預算作法，並未控制審查內容，該等媒體的獨立自主編採空間很大，也經常在批評檢討自己本國政策，關心國際議題，而且有整體自由媒體環境、許多媒體之間相互的競爭與彼此監督制衡。跟中共嚴格控制媒體、黨的喉舌是完全不同（中共，新聞自由度世界排名倒數第二）。
  1. MINQI您好，您這筆編輯，將美國之音、自由亞洲、自由之家、美國國務院、美國國際宗教自由委員會等，都添加「第三方來源」請求。您這樣，會不會有 遊戲維基規則、擾亂的問題？MINQI您稱中共黨媒人民網在此處是「第三方」（中共是鎮壓一方）；卻對於VOA、RFA、國際特赦組織、自由之家人權組織，添加第三方來源請求，這些機構在此議題是第三方。請問您的標準是什麼？另外，您為何不讓標註出現「中國共產黨黨媒」、國務院旗下媒體網站字眼？？
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
@Wetrace：
1.你不还只是把你的偏见与无知重复遍。再说遍，“无知”不是对你人身攻击或不文明是你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”等；
2.那笔编辑我自己改了，你还气急败坏地回退我。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
(！)意見--管理員好，MINQI今天連著兩次（第一次在討論頁、第二次在舉報頁），攻擊在下「偏見與無知」，第一次攻擊後，在下留言提醒MINQI「請注意文明、以及不要人身攻擊。」。MINQI是否涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
@Wetrace：
你告诉我我该怎么表述你的“偏见和无知”？
1.你告诉我该怎么概括你“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”？
2.你告诉我该怎么概括你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等？
我同样提醒过你我不是对你人身攻击与不文明就在讨论页与上方。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
MINQI的问题已经不仅仅局限于游戏维基规则，骚扰及人身攻击的问题那么简单了，而是该用户有意扰乱中文社群的共识、颠覆社群用户之间的信任，疑似从事大外宣活动未披露其涉及到的利益冲突，同时该问题暴露出中文社群长期缺乏自治力的问题。就相关问题本人于本月30日晚向基金会提交了两份基金会行动，一份就是针对MINQI的基金会全域禁制，另一份就是针对在基金会下属的所有维基媒体项目禁用凯风网和中国反邪教网等明显违反维基媒体基金会使用条款的网站，以保护受歧视团体的名誉权。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
(！)意見-經在下第二次提醒後，MINQI上面第三次以「偏见和无知」指稱在下，是否連連涉及違反文明方針、不要人身攻擊方針。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年5月28日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
(？)疑問:@Wetrace：，请问我怎么以“偏见和无知”指称你？“你的”=“你”？您能解释下哪个地区汉语语法如此吗？
(！)意見：鉴于USER:Wetrace不断歪曲解读我的行为又无法回应本人对其应如何概括其“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固執的見解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面沒有知識、不明事理”，其行为应被视为严重有违WP:AGF、WP:文明（轻率鲁莽地指控他人行为不当、援引本人留言并断章取义）、WP:诽谤与WP:GAME。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
我可以很负责任的在这里说，MINQI在这里对Wetrace做出的所有指控，都是站不住脚的虚假指控，此人的目的很明显就是要让Wetrace噤声。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
@Fumikas_Sagisavas：我可以很负责任的说，你纯粹就是在为了阐释观点而扰乱维基。既然你说你很负责任、我指控站不住脚那么请你替Wetrace回应/回答：
1.请证明中共官方媒体于“法轮功”有关条目不属于第三方出版物，即证明中国官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等在法轮功报道中直接参与镇压或逾越其记者身份。
2.我应如何概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）？
你若回应不出那负什么责任？又一偏袒“志同道合”、随心所欲对不顺其心编者横加指责的责任？另外，我提醒你少以己度人——别把自己所作所为按在我头上，不论是你讲理讲不过扔个高帽或警告还是想先噤声后能随心所欲。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
你都说别人的无知了。。。难道别人还要认为你没有指责别人无知吗。。。
@Fumikas Sagisavas说了一句“至於法律風險（美國），自行掂量”，阁下都认为是訴諸法律威脅，那么此处你都明言别人的无知了，是人身攻击了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:45 (UTC)[回复]
@newerdrawn：那你来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）呗。
我可是说了我不知道还有什么词汇能表示请几位及其本人帮助，你们三倒是给我提供“良策”啊！不然不是你们三和我一样无知？
题外话，指出（我认为此处“指出”较“指责”恰当）无知怎么成人身攻击了？你们指责我有点偏激是不是人身攻击？“不然不是你们三和我一样无知？”是不是还我人身攻击我自己了？“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
请阁下注意一下对方的讨论不是阁下不文明的借口。
至于其讨论，我的角度来看当然没有，我的意见与他一致，刚才就中国人民网记者的讨论你应该知道这一点，我认为Wetrace实在阐述事实。
无知当然是人身攻击了，批评对方个人因素相关之断言或质疑，就例如这里的用法：“其对历史常识的无知和篡改他国历史的胆大妄为不仅令人发指”--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
那你倒是来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）啊！
我知道的事实是中国人民网记者至少在那篇报道中没有逾越其记者身份。
你是不是不知道什么叫人身攻击？再提醒次“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
概括？我无法代表他，概括请你请他自己来做。
但我可以发表我的看法，民主国家由预算资助的媒体，例如NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府，所以公共媒体是可以作为第三方的。
而VOA，这个媒体是政府部门的一部分，由国家控制，人民网就不说了，新闻记者核验都有要求习近平思想的部分。
请注意我们讨论的议题和次编者的人身无关，所以不是和对方有关的议题。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:21 (UTC)[回复]
所以你是轻率鲁莽地指控他人行为不当，因为你无法用其他词汇来描述。这和能否代表无关——我问的是我应如何……，要代表权也已经给了；
我不认可NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府啊，它们自己说自己有独立采编权和不效忠本国政府，这就是观点啊；
我们的议题是什么？是不是我指出（你们用的“指责”）他的偏见与无知被你们视为人身攻击？按你这逻辑岂不是你在人身攻击我——对他的指出和他无关，那对我指责岂不是也和我无关？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:39 (UTC)[回复]
“因為你無法用其他詞彙來描述”，恶意理解我的话，是你请求我“那你倒是來概括Wetrace”，我拒绝并且已经明确了我拒绝概括的理由：“我無法代表他”，并补充我自己的看法，你依然轻率地指控我鲁莽指控他人，违反假定善意，且试图引导他人违反维基百科的指引。
那么对于媒体自己就已经说自己效忠于国家的媒体，你的看法是它是独立的吗？
这个议题本身就和你我无关，和维基百科编者都无关，有关者是人民网，明慧网啊。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
你代表他干什么？我在征求你的建议，最多内容和他有关，要代表也是代表我，我要概括他那一堆，又不是他。
是啊，我认为实事求是就是独立的体现啊；
哦，你跳到讨论页了。没跟上，抱歉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:54 (UTC)[回复]
你要求我概括他的话，那我能随便概括吗？这是他的观点，我概括了难道不是代表了他的观点？他的话，需要他自己来概括。
所以只要媒体宣誓实事求是，就是独立的媒体是吗？还是其他的意见？这句话我不太理解，阁下认为实事求是和独立性有关还是什么意思呢？（请注意共产党的实事求是依旧是在马克思主义指导下的，是一种观点）--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:58 (UTC)[回复]
行吧，无解。
媒体宣誓实事求是，就可以是独立的媒体。不然呢？不然别说NHK、BBC、NPR、RFI，连“自由之家”、“无国界记者”、“国际特赦组织”甚至“联合国人权理事会高级专员办公室”一个都不能作为来源啊！最多特事特办——出现明显证据证明某媒体记者在某事件报道中被干涉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
不好意思，我认为NHK、BBC、NPR、RFI是第三方来源的，所以才要尽量少采用第一手来源呀（所以我主张在该条目中少使用明慧，法轮功，中国政府与中共的来源），反而在一次回退我多次编辑合理吗讨论中，我没弄清楚阁下最后一句「不認同公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO沒一家能是第三方啊」的意思，这个意思是公共媒體、官方國際廣播機構甚至接受政府資助的NGO都不是第三方还是第三方。。。如果他们是第三方，那么我们能够达成一致的。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:06 (UTC)[回复]
这就是不同之处啊，NHK我还能理解，BBC和RFI严格意义上很大程度不属于——服务于其本国政府。
公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO在没有证据证明其记者或报告撰写者介入事件本身的情况下是第三方。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:16 (UTC)[回复]
不认同，BBC和RFI不是本国政府的宣传机构，服务于本国政府的定义很多，BBC建立时候就是为了覆盖英国国家和地区的广播、电视和在线服务。
这样写我理解了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
(～)補充：对于阁下刚刚补充的：“媒體宣誓實事求是，就可以是獨立的媒體”，不认同，独立性和真实性不能混为一谈，事实核查能力弱的媒体也可以是独立的（像是daily mail这种在enwiki被认为基本不可靠消息来源的新闻来源）。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:13 (UTC)[回复]
那就没有什么好说的，要留就都留要严格意义第三方，全部不是，例如《纽时》等均有证据证明其被美政府管控，这个问题我在《纽时》讨论中说过，被以雪球为由忽略。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:19 (UTC)[回复]
如果要以个例而论，那么人民网肯定不是，因为它自己就已经说了党媒姓党了。
至于其他媒体的独立性，到底受到政府多大影响力还得另说，这个说下去就太长了,纽时有稿件被政府审查的案例，也有纽时曝光政府监控计划，美军性剥削之类的案例[1]--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)[回复]
(！)意見：就MINQI对多名维基人的态度（尤其是对Wetrace），放enwiki早就HA和NOTHERE直接indef了。最后一次奉劝MINQI你必须对你所有的言行负责。
根据使用条款第4条：騷擾及攻擊他人、提供虛假陳述，模仿或欺詐均严重违反了本站的使用条款。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
@Fumikas_Sagisavas：(－)強烈反对：就你自己态度尤其是对本人，放英维典型的WP:POINT与WP:GAME。
你说的就是你自己的行为：包括不仅限于骚扰及攻击他人、意圖欺騙，張貼虛假或不準確的內容、故意或者明知張貼的內容將構成誹謗、拒绝沟通、偏激、恐吓。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
(：)回應：就MINQI长期对多位用户进行骚扰、恐吓行为，长期扰乱社群共识，对部分维基人进行胁迫性表态，疑似利益冲突用户（参看大外宣，有可能受雇于中国反邪教网或中宣部从事有偿编辑，但未披露其雇主），我已经递交相关材料给基金会的相关工作人员。除此以外针对凯风网和中国反邪教网的最终判决也将会通过基金会行动的方式进行通知。如有疑问请咨询ca[at]wikimedia.org。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

Chin2021、Sanmosa

42.2.197.175、Billytanghh

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%BB%E5%8A%8D%E8%BC%9D

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E5%8A%87%E5%9C%98

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E5%8A%8D%E7%AC%99

任劍輝：未能提出實際理據而退回

雛鳳鳴劇團：沒有提出詳細理由而退回,退回的版本似乎是根據愛好者的情緒編寫, 包括強調非任劍輝學生陳寶珠的位置, 對花旦謝雪心、呂雪茵絕口不提, 並且非常強調江雪鷺離團因為鬧不和的娛樂報導, 此外,更加乏視劇團重要成員的存在，包括任冰兒,尤聲普等,與1969至1992有關劇團的所有報導都出現很大的落差。請問維基內容是基於真實資料, 還是作者的喜好而偏離事實及任意刪除??

http://docs.lib.cuhk.edu.hk/hklit-writers/pdf/journal/78/1969/223767.pdf （中文大學於七十年代給劇團的訪問）

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/posters/record-details/31fcbd39-115c-11e3-83d5-0050568939ad（新加坡政府存檔。）

https://www.google.com/search?q=%E7%B4%B0%E8%AA%AA%E4%BB%BB%E9%BE%8D%E9%9B%9B&rlz=1C1VDKB_enGB1058GB1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi1tJnlwZX_AhUKi_0HHTHmAuwQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1408&bih=598&dpr=1.36 （此書細說任龍雛詳述劇團成立及成長經過，與42.2.197.175編作的維基內完全不同。）

請翻查Copyrighthaha的紀錄，已為有關條目提供大量資料。請針對以上提出的不良行動交出理據，而非浪費時間，或繼續用不同帳戶去破壞及偏袒不實資料。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
ｈttp://paper.wenweipo.com/2017/01/15/EN1701150002.htm 2017.1.15 文匯報, 陳寶珠新書銷量佳 未敢問仙姐意見,
陳寶珠承認"至於任姐(任劍輝)嚴格來說不是她的師父，因對方沒正式教過她。" 因此, 有人不斷在網上持續爭拗她是入室弟子的說法，已經不成立。有作者用多個帳號利用維基誤導公眾，並誇大她對劇團的位置。請有關人等面對史實！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:28 (UTC)[回复]
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+fulltext%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=dc.publicationdate_bsort&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv59H%2FuxqfBwEJPXrE2o3fzIs&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_filter=dc.publicationdate_dt%3A%5B1980-01-01T00%3A00%3A00Z+TO+1989-12-31T15%3A59%3A59Z%5D
陳寶珠自認沒有跟任劍輝學習過，１９８７年亦被任劍輝拒絕她上台，此乃理所當然，在維基內誇大陳在劇團的位置是不合情理。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:39 (UTC)[回复]
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+fulltext%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=score&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv5%2FH7zGe%2FKF%2BFJ%2FNYKw6KXn%2F&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc
有華僑日報1963.11.27 ＜仙鳳鳴雛鳳鳴樓梯響人未來＞：內容已反駁1963.6.8日的報導，包括由陳寶珠、李居安、梁醒波、靚次伯組劇團，根本不成事實！請以時序，認真檢視提供的報導屬宣傳? 還是由記者虛構的事實？不成事實但不斷在各大平台及維基重覆，等同欺騙！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
請閣下慎言！https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Copyrighthaha&target=Copyrighthaha&offset=&limit=500，本人為維基提供的資料已過５萬字！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 14:00 (UTC)[回复]

Fumikas Sagisavas

近期其他不當言論

Chin2021、Sanmosa

感謝搬運。我對於搬運操作沒有意見。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
  • 完全看不出以上舉報有任何合理性，純粹打壓不同意見，製造寒蟬效應，以保障言論自由。我只是就該處的留言質疑條目中立性，並以此為理由投下反對票（因反對票需要理由），沒有直指任何人違反WP:中立的觀點或舉報。至於google部分我搜尋了"錯那市",沒有發現任何可靠來源提及領土爭議。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
  • 那個條目只有3個泰文來源，我看不懂泰文，不會指控他們違反WP:中立的觀點。我只是以條目編輯者在那裡的發言（＂如在泰國，打壓政敵的方式千萬種，包括但不限於污名化、假藉王室之名狐假虎威、後門政變、非法禁錮、安插莫須有指控等等，但事實證明如此不民主、不光彩的政治打壓是定然不得民心的＂、＂如果泰自豪黨依舊偏幫軍政府的話，應該用不著，但如果泰自豪黨反水，那就有好戲看了。＂）質疑他能否以中立的觀點編寫條目，並投下反對票（因為反對必須有理由）。那只是一個反對DYK 的理由，並不是指控或舉報，不構成任何不當行為。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
    @AINH。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
    他在條目中直指「共產主義者」是污名也確實不算中立描述。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
    針對他所謂的＂「錯那市」的DYK扭曲事實＂指控，我用條目中提到的"錯那市"搜尋，所以沒有結果，要用"錯那縣"才有資料。這也證明了他的＂扭曲事實＂指控不實，因為我真的找不到。無論如何，這也不構成任何不當行為，他的指控純屬誣告。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
  • User:Fumikas Sagisavas和User:Sanmosa違反維基百科:維基霸凌中的不實指控。我不敢要求資深使用者受到任何處罰，我只希望他們就對我的不實指控道歉。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
    你能夠將實際上只做了搬運工作的Fumikas Sagisavas這樣拖下水，足見指控不可能不實。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
    他說的"被提報人的行為游離在規則邊緣的灰色地帶"、"你自己不反思自己的問題所在，就知道責怪別人瞎告狀，蒼蠅不叮無縫的蛋"和搬運行為顯示他認同你的指控，對我造成困擾，所以理應道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
    如果任何用戶真的需要為了批評你的這種不當行徑而道歉，我看這中文維基百科也不值得任何人參與了。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)[回复]
    我上面的回應已解釋了我沒有不當行為，而你不作反駁，只不斷以莫須有罪名指控我，到處說我是＂擾亂慣犯＂。而且你說的我＂扭曲事實＂確實是抹黑。請道歉以解決此事！--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
    也許我的＂錯誤＂就是反對你的DYK。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
    User:Fumikas Sagisavas看上去是有參與管理工作的，如果做錯事不道歉，何以服眾？在現實生活中打擾到別人也會說句不好意思，何況是對人作出不實指控？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
    我只是告诉你你可能需要反思你为什么会被人举报，当然至于你是不是清白的，会有专门的调查人员审理你这个案件。--СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
    你的用語很明顯不是說我＂可能需要反思＂，而是直指我有問題。希望管理人員不會官官相護。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:49 (UTC)[回复]
    做錯事不要緊，最重要是要認錯反省，不然對整個團隊都有影響。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
    @Chin2021：需注意您那句话本身是诉诸人身，并不是合理的反对理由。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 11:23 (UTC)[回复]
    反對理由合不合理自有該處的管理員判斷，這不構成破壞／不當行為，他到處指控我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂很明顯抹黑，要求他道歉很合理。而且我有舉實例說明我為什麼質疑他的中立性（他在條目中直指「共產主義者」是污名）。注意，我只是質疑，並沒有指控或舉報他違反WP:NPOV。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
    WMLO 請你公正的給個意見，我依條目名稱google"错那市"，找不到領土爭議的可靠資料（因為相關資料用＂錯那縣"），這算是扭曲事實嗎？以此指控別人＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂恰當嗎？如果有人用這兩個詞語說你，你會感到被冒犯嗎？我只要求他就此道歉，不求處罰，這過份嗎？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:59 (UTC)[回复]
    如果站在我个人的立场思考的话，我确实会感到冒犯。我仍然不建议在讨论激烈时使用“扰乱惯犯”这类贬义的词语指控别人，毕竟这对讨论没有什么好处。扭曲事实的话，属于一种严厉的指控，如果事实上有领土争议，而您说没有，那我想别人说这个是“扭曲事实”可能是恰当的。
    当然，Sanmosa语气其实可以平和些，但以此为由否定您的不当行为是不行的。至于您之前在经济提要的留言，一开始的这句“上面用户的留言给人感觉是藉本条目表达政治观点，违反中立性，也令人怀疑本条目是否中立客观地编写。”我仍然认为您的指控并不恰当，因为您是针对提报人的语气从而推定出条目有损，并以此投反对票是对人不对事。而那句“共产主义者”是否是污名，我没有学过泰语，因此没有发言权。但我想我们没有比泰语维基百科的友站人士更懂相关来源的诠释@Chin2021@Sanmosa，因此我等等会去友站咨询这个问题。请您们稍安勿躁。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
    我已經解釋了為什麼我搜尋找不到領土爭議，而他不肯就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂，對嗎？就算他在聽我解釋前認為我＂扭曲事實＂，但事後了解到是搜尋用語問題，也應該為之前的錯誤嚴厲指控道歉吧？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
    如果我在1932年經濟計劃綱要DYK的發言對你們造成冒犯，我願意就此道歉，但我說的＂違反中立性＂並不是指違反WP:NPOV，而是說政見不中立，不能客觀編寫條目（例如反對派不能客觀評價執政黨的表現，但不是貶低任何一方）。我認為在評選DYK時發表政治意見確有可能令人有不中立的觀感。這裡是中文維基，條目編寫應該依照現在中文世界的觀念，而不是用某時代泰國的觀念，例如編寫古代歷史時不會用男尊女卑／白人至上／殖民主義者觀念編寫，我用＂「共產主義者」是污名＂質疑中立性並沒問題。周恩來、鄧小平、哲·古華拉等也是共產主義者，受到廣泛尊重，不應用政見否定他人。重覆一次，我只是質疑，不是指控，因為我看不懂那三個泰文資料。反對理由是否合理應有該處的管理員判斷，這也不構成破壞／不當行為--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
    我针对“共产主义者是否为污名”咨询了一下友站意见，可见DYK讨论。虽然Sanmosa君的写法很难说是违反NPOV，但可能会造成歧义。比方说，文革时期的某个人因被指控是“国民党人”而被迫害，很难说他们是“污名其为国民党人”，这是会造成歧义的（即使没有歧义，也有地域中心的可能）；如果称之为“国民党反动派”或“通过指控其为国民党人，对其污名化”应该没有什么问题。——WMLO※議程表 2023年5月22日 (一) 18:06 (UTC)[回复]
    所以你也認同中立性有可爭議的地方吧。我並不是指控他違反NPOV，只是質疑中立性並以此反對DYK，至於理由是否合理由該處的管理員判斷，但這不構成任何破壞／不當行為。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
    @維基百科最忠誠的反對者：我建議你重新看一次他的留言，我感覺他在故意曲解你的意思。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:58 (UTC)[回复]
    @Chin2021：如果您是单纯认为“污名为共产党人”违反NPOV，我到不认为这个意见的发表有什么问题。可是您一再坚持事一开始的那句话没有不当行为，我就认为有点问题了。街灯君认为您的言论没有直接违反人身攻击——但请注意这，不意味着是合适的意见。诉诸人身的诉诸动机，本质是一种逻辑上的谬误，既然是谬误，那自然不能构成有效的反对理由。如果您持续坚持这点，我个人仍然认为构成不当行为。我是建议您划掉一开始涉对主编动机的理据，并以别的，正当的反对理由替代。——WMLO※議程表 2023年5月24日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
    街燈君已確定我的投票有效，這裡並不是討論DYK提名的地方，所以我不作回應（不過街燈君在該處的回覆可反映我的想法：＂後續的意見已可證明此理由實質上有引伸到內容可能潛在的問題＂）。我也說了由於Sanmosa的惡意抹黑，我不會再回覆／編輯該DYK提名，以免將該處變成吵架地方。謝謝你的熱心意見。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
  • 嚴正聲明:　我要求User:Sanmosa就四處抹黑我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個嚴厲的指控，損害我的名譽道歉並澄清，以解決此事。如果他堅持不道歉，請管理員對他處罰，謝謝。
我認為Chin2021對現行維基百科方針指引的理解存在嚴重錯誤，且其堅拒承認其錯誤。有鑒於其已非初犯，請管理員採取可使其技術上消停的手段以制止其不當行徑。我之前連某管理員訴諸人身的不當言論也能正面面對，我不可能在這時候忍氣吞聲、蒙受不白之冤。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月23日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
既然他拒絕就對我的惡意抹黑道歉，請管理員作出處理。請注意他的封禁紀錄極多，並非初犯。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 12:50 (UTC)[回复]
我覺得你上面對我的一切指控都是憑空憶測。「政見不中立，不能客觀編寫條目」簡直是離譜至極的觀點，一來這個世界上根本沒有絕對中立的政見，按Chin2021這種如此荒謬的想法，中文維基百科沒人能夠寫條目，二來條目本身是否中立客觀僅取決於其內容行文，我此前從未聽聞有不看條目、單憑對條目編者政見的憶測直接判斷條目本身是否中立客觀。你如果不能意識到或拒絕意識到這兩點的話，這是非常危險的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:57 (UTC)[回复]
大家如果想快速弄清楚道理到底在何方，那我就在這裏問兩個問題：比里·帕儂榮的社會地位是否因被當時的暹羅政府指控為「共產主義者」而有所下降？政府或政治人物故意作出某種行為使某人的社會地位下降是不是「污名化」？這兩個問題的答案很明顯都是「是」的，因此很顯然地暹羅政府指控比里·帕儂榮為「共產主義者」意在污名化比里·帕儂榮，但是Chin2021認為我這種完全符合事實的描述「不中立」，並且意圖不容許我根據事實編寫條目，試問他這種行為真的合理嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
我沒有妨礙你編輯任何條目，我只是就DYK評審發表意見，而說人家在某事情上有政治立場並非冒犯行為（就如在現實社會上形容某人是泛藍、泛綠、親共或黃絲並非冒犯行為）。其他純屬條目討論，並非不當或破壞行為。而你四處抹黑我＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個嚴厲的指控，是嚴重的人身攻擊，違反維基規定，並在溝通後拒絕道歉，所以管理員請予以處罰。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
容許我抄錄一下你的原話：「上面用戶的留言給人感覺是藉本條目表達政治觀點，違反中立性，也令人懷疑本條目是否中立客觀地編寫」，你這句話的意思顯然是在表示我可能存在的政治立場使致我不可能在編寫條目時遵守WP:中立的觀點方針，這難不成不算「胡亂指控」？我還可以對你這句話進行語法分析：「上面用戶的留言給人感覺是藉本條目表達政治觀點」是你臆想出來的因，而「令人懷疑本條目是否中立客觀地編寫」是你臆想出來的果，要是你臆想出來的因果論證真的成立的話，那我在中文維基百科的聲譽就會嚴重受損。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:35 (UTC)[回复]
以上全屬你的臆想，並非我的想法，我只是就DYK評審發表意見。我在上面已經說了＂如果我在1932年經濟計畫綱要DYK的發言對你們造成冒犯，我願意就此道歉＂。管理員只須將心比心，判斷＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
你能不能意識到你這種評審意見完全就是人身攻擊？你如果只能給這種評審意見的話，那你倒不如不要給評審意見，不然你只會不斷對其他人造成冒犯。如果這種人身攻擊可以用一句道歉來揭過的話，我心裏是一萬個不服。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
我並不認為說人家有政治立場是人身攻擊，而且我有舉實例說明我為什麼質疑中立性（條目中指「共產主義者」是污名）。當然其他人可能有其他想法，我已就可能的冒犯道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
你有沒有看到我這句話：「如果這種人身攻擊可以用一句道歉來揭過的話，我心裏是一萬個不服」，有些事情不是道歉了就可以算的，如果你還是不能意識到你這種做法是有問題的話，你就算跟所有人道歉一萬次也沒有用。我沒有義務必須接受你的道歉，我的原諒沒有這麼廉價。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
而且我已經多次解釋我這種寫法完全沒有中立性問題，但你還是堅持你的那種錯誤的觀點，甚至還拒絕回應我的反問，試問你是真的想給機會我解釋嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
那你為什麼調整寫法？不過相關討論並不應該在這裡進行。請管理員盡快處理！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
至於錯那市的DYK，你一來故意曲解「原創研究」的意思，二來將搜證方式錯誤的責任推到糾正你的搜證方式的人身上，這種情況如果不能稱為「扭曲事實」，那我實在難以理解。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
然後是「擾亂慣犯」的指控，你但凡自己重新看一看UT:Chin2021#破壞行為就明白為何我會這樣說，有人不斷提醒你不要這樣做的時候你執意這樣做，被封鎖了以後還繼續拒絕正確理解方針指引，如果你現在完全重複這樣的行為，這還不算「慣犯」嗎？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
拿很久以前已結案的事情攻擊我，罪加一等。而且事後我也沒有再編輯兩岸關係內容。請你看一下自己的封鎖紀錄吧！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
那我肯定你根本沒有認真查證，那些封鎖紀錄絕大部分都是管理員濫權的產物。你和我不同，我不會像你一樣由始至終拒絕正確理解方針指引並反過來誣衊正確理解方針指引的人。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
多說無益，請管理員盡快就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊作出判斷並處理！謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
補充：該處的管理員Cdip150已確定我的投票有效，我的發言並非人身攻擊，而且我也已經就可能引起的冒犯致歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
請這裡的管理員盡快處理此事，以免我的名譽持續受損害！謝謝！管理員只須判斷＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂是否人身攻擊即可解決此事。個人認為這兩個指控對維基編輯來說是極大羞辱。--Chin2021（留言） 2023年5月25日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
@Mys_721tx @AT 請管理員盡快就＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個指控是否人身攻擊作出判斷，以免我的名譽持續受損，謝謝。首先,，他的指控肯定違反了Wikipedia:假定善意。--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
@Mys_721tx @AT 已經過了5天了，也就是說我已經蒙受＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂這兩個指控5天了，再過2天本文就會被存檔，我永遠得不到昭雪。請你們設身處地的想一想，作為維基編輯，如果有人持續抹黑你為＂扭曲事實＂和＂擾亂慣犯＂，你會作何感想？會感到冒犯嗎？無論是否處理也請給我一個回應，不會不聞不問一直拖下去，謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:06 (UTC)[回复]
@Shizhao 如果你也是這裡的管理員，請您幫忙處理一下吧，謝謝！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:09 (UTC)[回复]
  1. ^ Mazzetti, Mark; Bergman, Ronen. A Front Company and a Fake Identity: How the U.S. Came to Use Spyware It Was Trying to Kill.. The New York Times. 2023-04-02. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=77490484”