Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Bert.Kilanowski.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Bitte recht freundlich! Sei offen, sei ehrlich, sei kritisch, aber sei fair. Auch Diskussionsseiten sind keinesfalls der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Bitte achte auf einen zivilisierten Umgangston! Beachte: Wikiquette, Wikiliebe und vor allen Dingen Keine persönlichen Angriffe Einträge mit beleidigendem Inhalt werden von mir umgehend gelöscht. Achtung: Jeder der hier unangemeldet postet, sollte daran denken, dass er aufgrund seiner IP-Adresse nicht anonym ist.

Archiv

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Formatierung von Einzelnachweisen
Für die Angabe und die Formatierug von Einzelnachweisen gibt es in der Wikipedia feste Empfehlungen. Neben einfachen Einzelnachweisen ist es insbesondere in der modernen, wissenschaftlichen Literatur üblich, auf dieselbe Literaturstelle mehrfach zu verlinken. Einige (ältere) WP-Autoren lehnen solch eine Mehrfachverlinkung grundsätzlich ab, weil dies nach ihrer Auffassung die Lesbarkeit im Text verschlechtert. Tatsächlich können Mehrfachverlinkungen, die üblichweise mit <ref name="Quelle"> in den Text eingefügt werden, aber nicht nur dabei helfen, die Lesbarkeit im Quelltext zu verbessern, sondern auch eine unnötig große Anzahl von Einzelnachweisen zu vermeiden. Mehrfachverlinkungen sind daher in Wikipedia audrücklich zugelassen, ebenso wie Sonderformate, wie etwa für die Formatierung von Koranzitaten oder antiken Textbezügen. Neue(unerfahrenere) Autoren werden zu Beginn die einfache Textform wählen, um Einzelnachweise zu formatieren. Insbesondere erfahrenere Autoren nutzen mit der Zeit oft zusätzliche in Wikipedia zur Verfügung stehende Vorlagen und Hilfsmittel, wie etwas die mehrere 100.000-fach eingebundenen Vorlagen Literatur oder Internetquelle, um Einzelnachweise schneller zu erstellen und die Informationen besser strukturiert einzubinden. Solche Vorlagen haben den Vorteil, dass sie ein einheitliches, für den Leser leicht verständliches Format erzeugen und zudem Fehler darin automatisiert identifiziert und behoben werden können. Jeder Autor kann letztendlich selbst entscheiden, auf welche Art und Weise er Einzelnachweise einbindet und formatiert. Gleichzeitig sollte er aber auch die Sichtweise anderer Autoren respektieren. Eine grundlose Änderung der einen in die andere Form ist nicht erwünscht, da dies den Regeln der Wikipedia widerspricht. Einen Autor dafür zu kritisieren oder gar zu beleidigen, weil dieser nicht die eigenen Ansicht teilt oder übernimmt ist schlechter Stil.
Das Einbinden von Unterschriften in Personenartikel
Auch über das Einbinden der Unterschrift in einen Personenartikel gibt es unterschiedliche Standpunkte und zahlreiche Diskussionen. Hierfür gibt es allerdings eine klare Regelung: Durch ein WP:Meinungsbild wurde bereits 2011 entschieden, dass das Einfügen von Unterschriften immer erlaubt ist.

Wikiläum

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bert.Kilanowski
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Bert! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 13. Oktober 2011 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 14.300 Edits gemacht und 128 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Chemie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

IP-Beitrag bei Ferrocen

Hi Bert, ich weiß nicht, ob Du es gesehen hattest, aber die IP, die sich für Deinen Artikel interessiert, hatte im Abschnitt Geschichte des Artikels einige Änderungen vorgenommen (siehe Versionsgeschichte). Leider wurde diese Änderung von einem "Vandalenjäger" (diese Kollegen setzen häufig unbesehen und ahnungsbefreit alle Änderungen von IPs zurück) zurückgesetzt, worüber sich die IP m.E. völlig zurecht auf WP:VM beschwert hat, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/22#Benutzer:Onkelkoeln. Wie so häufig in solchen Fällen wurde sie von dem abarbeitenden Admin, der offenbar mehr daran interessiert war, den Kollegen zu schützen, nicht ernst genommen. Mich ärgern solche Fälle gewaltig, weil sie m.E. mit dafür verantwortlich sind, dass wir es nicht schaffen, neue Autoren mit Ahnung zu gewinnen. Wie dem auch sei, ich würde Dich bitten (wie auch die IP es getan hatte), die Änderung zu prüfen und ggf. wiederherzustellen. Viele Grüße, --Tolanor 03:02, 27. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tolanor, danke für den Hinweis. Leider ein "gutes" Beispiel für eine unnötige Eskalation auf beiden Seiten. Miteinander "reden" wäre sicher die bessere Alternative gewesen. Die Änderungen der IP waren sowohl Umformulierungen als inhaltlicher Natur. Die inhaltlichen Änderungen kann ich nicht alle bewerten, da ich z. B. den Seeman-Artikel nicht vorliegen habe. Inhaltlich war es zumindest teilweise sicher eine Verbesserung, die Formulierungen finde ich aber teilweise schlechter (" Im Jahr 1948 suchten Samuel A. Miller ... die Möglichkeit auszuloten, ..."). Ich würde es dem Hauptautor Mister Pommeroy überlassen, das Ganze aus seiner Sicht zu prüfen und ggf. wieder einzustellen. Da bereits weitere Änderungen gemacht wurden, ist ein einfacher Re-Revert nicht mehr möglich. Gruß --Bert (Diskussion) 09:09, 27. Nov. 2023 (CET)

Hallo zusammen, ich würde mir keine allzu großen Sorgen um die IP machen, immerhin hat sie „Fentanyl“ durch die Lesenswert-Kandidatur gebracht. Interessant an den Ergänzungen ist m.E., dass die Miller-Gruppe versucht hat, Ammoniak (von der IP als Amine übersetzt) herzustellen, wobei die falsche Literatur angegeben wurde, Seeman statt Werner. Das Scheitern dieses Versuchs erklärt auch die Verzögerung der Veröffentlichung um fast vier Jahre. Ich werde dies bei Gelegenheit noch ergänzen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:55, 27. Nov. 2023 (CET)

Kristallviolett

Hallo Bert, Du hattest vor ein paar Jahren bei Kristallviolett die Vorlage Reach eingefügt. Die Einstufung gilt aber nur für Kristallviolett mit einem Gehalt von > 0,1 % von Michlers Keton, nicht für den Reinstoff. Ich kenne mich mit der Reach-Vorlage nicht aus, weißt Du, ob man die Unterscheidung in der Box zwischen Reinstoff und verunreinigtem Stoff machen kann? Im Text habe ich es erwähnt, aber die Box ist mE momentan ein bisschen irreführend. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Mister Pommeroy das ist richtig, da habe nicht genau genug unterschieden. Die entsprechende Zeile in der Infobox kann man löschen. --Bert (Diskussion) 07:35, 24. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Bert, ok, danke, habe ich gelöscht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:07, 24. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Carl Bosch

Hallo Bert, hier habe ich eine überarbeitete Version des Carl-Bosch-Artikels angelegt, getrennt nach "Leben" und "Werk". Vielleicht hast Du ja Gelegenheit, mal drüberzuschauen und mir ein Feedback zu geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:49, 24. Jun. 2024 (CEST)

P.S.: der Artikel ist jetzt im Review. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Mister Pommeroy, danke für die Info. Ich schaue mal, wie ich Zeit habe. Sind die überarbeitete Fassung und der Artikl in Review jetzt identisch? Gruß --Bert (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Bert, der Artikel im Review ist die aktuelle Version. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:38, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Bert, mittlerweile habe ich den Artikel bei WP:KLA eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:Mister Pommeroy, ich hatte leider in den letzten Tagen nicht viel Zeit für eine Bewertung. Aber wie ich sehe, hat diesmal alles geklappt. Deine Überarbeitungen waren wirklich gut. Glückwunsch zum Lesenswert! Gruß --Bert (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2024 (CEST)

Gingerole

Moin Bert. Sag mal, im Artikel werden die Zahlen mal ohne Klammern oder mit runden oder eckigen Klammern benannt. Soll das so sein ? Also ist das Nomenklatur oder einfach durchgerutscht ? Grüße, Rjh (Diskussion) 08:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

@Rjh ich weiß, dass passt so noch nicht. Ich habe die Bezeichnungen erst einmal so übernommenen, z. B. aus Wikidata. Ich nehme an, dass die eckigen Klammern richtig sind, weil es sich um Naturstoffe handelt. Da müsste ich mich aber erstmal einlesen. Gruß -- Bert (Diskussion) 14:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

bei Pubchem findet man übrigens alle drei Schreibweisen. Isofern geht es wohl eher mal wieder um die Frage, welches die üblichere Schreibweise ist. Gruß --Bert (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

Datenbank als Quelle

Hallo Bert, schön, dass du mal wieder da bist! Ich hab deine Bearbeitung auf Trimethylpyrazin gesehen und ich muss sagen, ich bin kein Fan von solchen Datenbanken als Quelle. Da dort alles gesammelt wird, was irgendwer irgendwann behauptet hat, ist es meist schwierig, die Angaben nachzuprüfen. Wenn man eine Liste mit Pflanzen hat, in der eine Verbindung vorkommt, kann man das meist nicht mit wissenschaftlichen Publikationen nachvollziehen. Zu einigen Angaben gibt es einfach keine Publikationen, andere erfüllen nicht die hiesigen Standards (studentische Abschlussarbeiten). In einigen Fällen wurde der "Nachweis" durch suspekte Messmethoden (aka GC-MS ohne Referenzverbindungen) erzielt. Da müsste man dann dazuschreiben, dass das so gemacht wurde. In diesen Datenbanken steht so was aber nicht drin, daher weiß man es nicht, wie das gemacht wurde. Ich verlange nicht, dass die Angabe aus dem Artikel wieder raus muss, ich wollte dich aber auf meine - hoffentlich nachvollziehbaren - Bedenken hinweisen, was solche Quellen angeht. In diesem Sinne noch einen schönen Abend! --Anagkai (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, danke für deine Info. Die Verwendung der Datenbank wurde 2021 in der Redaktion Chemie diskutiert und danach wurde von Benutzer:Mabschaaf die Vorlage:DrDukesDB erstellt, die inzwischen mehrere Hundert mal eingebunden wurde. Ich finde sie grundsätzlich hilfreich. Wenn du der Meinung bist, dass die Datenbank, die vom US Department of Agriculture gehosted wird, ungeeignet ist, solltest du das ggf. auf der Redaktionsseite zur Diskussion stellen. Gruß --Bert (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: als Quelle wird in der Datenbank angegeben: Unless otherwise noted all references are to Duke, James A. 1992. Handbook of phytochemical constituents of GRAS herbs and other economic plants. Boca Raton, FL. CRC Press. Insofern handelt es sich um Informationen, die auch in einem Nachschlagewerk publiziert wurden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:46, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Bert.Kilanowski Wir haben das mal auf dem Redaktionstreffen besprochen. Das Diskussionsergebnis war 1) Die Datenbank ist grundsätzlich akzeptabel, da Referenzen angegeben sind und sie von einer reputablen Organisation betrieben wird. 2) Unabhängig davon sind Primär- und Sekundärquellen zu bevorzugen zwecks Nachvollziehbarkeit. 3) Nachhaltige Quellen, also wissenschaftliche Publikationen und Bücher, sind Online-Quellen vorzuziehen, um Problemen mit der Verlinkung vorzubeugen, die bei Online-Quellen durch Änderung von Linkstruktur, IDs und so weiter auftreten können. 4) Eindeutig ungeeignet sind nur Angaben, die gar nicht mit einer akzeptablen Quelle versehen sind, für Trimethylpyrazin beispielsweise ein Eintrag mit "Jim Duke's personal files". Diese und ähnliche sollten entfernt beziehungsweise nicht genutzt werden. Einen schönen Abend, --Anagkai (Diskussion) 22:21, 28. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, danke für die Info. Wo mir der Zugang zu Primär-, bzw. Sekundärliteratur fehlt, werde ich die Datenbank dann weiter verwenden. Top 4.) kann ich nachvollziehen, solche Angaben werde ich in Zukunft auslassen. Auch dir einen schönen Abend. Gruß --Bert (Diskussion) 22:42, 28. Jul. 2024 (CEST)

Genau, mach das so. Ansonsten kann ich beim Auffinden von entsprechenden Quellen gerne helfen, da kannst du mich gerne gelegentlich drauf ansprechen. --Anagkai (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2024 (CEST)

Udo Radius

Hallo Bert.Kilanowski!

Die von dir stark überarbeitete Seite Udo Radius wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)