Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dissoziative Identitätsstörung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Dalenberg et al. und die Zuverlässigkeit von traumatischen- und narrativen autobiografischen Erinnerungen.

Lieber @Saidmann folgend ein Zitat aus der Meta Analyse von Dalenberg et al.:

"Across all samples—abused or nonabused, clinical, nonclinical, and experimental—it has been found that (a) recovered memories and continuous memories were equally accurate and (b) both recovered and continuous memories of trauma are more likely to be true than false"

Zu finden auf Seite 567, bitte hör auf zu lügen die getroffene Aussage würde nicht in der Quelle stehen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Vorwurf der Lüge ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Die zitierte Aussage in dem Paper ist dort belegt durch Dalenberg (2006). Dies ist ein klassischer Fall von Selbstzitation eines Autors. Derartiges kann nicht als Sekundärliteratur betrachtet werden. Also keine Relevanz nach WP:RMLL. --Saidmann (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2024 (CET)

Du hast behauptet die Aussage würde nicht in der Quelle stehen was impliziert das du sie dir durchgelesen hast, die Aussage sie würde dort nicht drin stehen wäre demnach eine Lüge, ja.

Du hast die Abkürzung cf. vergessen, heißt so viel wie "vergleiche mit" NICHT "belege mit", wie Dalenberg et al. auf die Ergebnisse gekommen sind, ist dort mit zahlreichen Quellen angegeben und belegt, so zahlreich wie für eine Meta Analyse üblich das ich sie nicht nachzählen möchte. --Sonnenmond32 (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel sagt im Moment: "Die empirische Evidenz stützt das Traumamodell und widerlegt das soziokognitive Modell." Das wurde in diesem Edit hinzugefügt. Ist das denn so? Der englische Artikel sagt nichts Derartiges. Als Quellen sind Nijenhuis und Gleaves angegeben; beide offenbar Anhänger des Traumamodells. --Hob (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

Das Therapiemodel von Nijenhuis ist in der Wissenschaft so gut wie nicht rezipiert. Es ist nicht unsere Aufgabe für diese Person hier Werbung zu veranstalten. --Saidmann (Diskussion) 16:58, 17. Jul. 2024 (CEST)

Kommunikation und Kooperation zwischen verschiedenen Selbsten

ist esoterischer Unfug. Die Existenz mehrerer verschiedener, von einander getrennter, Persönlichkeiten innerhalb von einer Person ist nie nachgewiesen worden. Dass solche mehreren "Selbste" auch noch mit einander "kommuzieren" oder "kooperieren" können sollen, ist ein Gipfel an Unsachlichkeit. --Saidmann (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2024 (CEST)

Dissoziative Identitätsstörung wissenschaftlich umstritten

Röpke sieht das anders: Er „führte aus, dass die dissoziative Identitätsstörung wissenschaftlich umstritten sei und in seiner beruflichen Laufbahn an der Charité noch nicht als Diagnose vergeben oder bestätigt wurde.“ --Andrea (Diskussion) 10:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Umfangreiche Änderungen

Ich würde dich Saidman darum bitten, deine Änderungen seit dem 17 Juli selbst rückgängig zu machen und die Änderungen erst auf der Diskussionsseite zu besprechen, bevor du einen Artikel derart umgestaltest. Viele deiner Begründungen kann ich nicht nachvollziehen. Für diese Änderungen besteht kein Konsens. --Sinja 21:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Alle Änderungen waren begründet. Seit über einem Monat gab es keine Diskussionsbeiträge dazu. Auch jetzt liegt kein konkreter Einwand vor. --Saidmann (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Es ist offensichtlich das alles begründet wurde (etwas in der Zusammenfassungszeile steht), jedoch bin ich grundsätzlich anderer Meinung, was diverse Formulierungen und Quellen angeht welche du entfernt, verändert oder hinzugefügt hast. Da es in der Gesammtschau zu umfangreich wäre nun ALLE Änderungen (es sind mehr als 50!) zu besprechen, bitte ich dich erneut diese zurückzusetzen und sie hier auf der Disk zu besprechen. Liebe Grüße --Sinja 21:47, 20. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde über einen Zeitraum von 12 Tagen in kleinen und stets begründeten Schritten aktualisiert, ohne dass es jemals Äußerungen dazu von anderen gab. Das bedeutet, dass entweder alle anderen Mitautoren einverstanden waren oder dass der Artikel verwaist ist. In beiden Fällen ist es - wie allgemein bekannt - unsinnig Aktualisierungen zuerst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. --Saidmann (Diskussion) 17:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Nun hat sich jemand gemeldet und sagt dir das kein Konsens besteht, auch nicht für die Änderungen welche du heute -ebenfalls ohne die Diskussionsseite aufzusuchen- durchgeführt hast. Ich würde dich ein letztes Mal bitten deine umfangreichen Änderung selbständig zurückzusetzen und das konstruktive Gespräch hier auf der Diskussionsseite zu suchen um über die Änderungen welche du umsetzen möchtest zu reden. Liebe Grüße --Sinja 18:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du einen konkreten Vorschlag hast, werde ich ihn prüfen. Ansonsten empfehle ich dir dringend, dich bei einem Mentor zu erkundigen, wie in Fällen wie diesem die laufende Arbeit am Projekt Wikipedia abläuft. --Saidmann (Diskussion) 18:39, 21. Aug. 2024 (CEST)

Eine kurze Begründung, weshalb ich mit Saidmanns umfangreichen Änderungen nicht einverstanden bin ist folgende, zum ersten mal wurde ich stuzig als ich diesen Edit von ihm sah in dem es hieß das die DIS "von manchen Autoren als Traumafolgestörung angesehen [werde]". Saidman scheint offensichtlich nicht vom Fach zu sein, mit Veröffentlichung des ICD 11 ist abschließend geklärt das die DIS eine Traumafolgestörung ist die nach Traumata in der Kindheit entsteht. Auch scheint es offensichtlich das Saidman eine Abneigung gegenüber bestimmten Wissenschaftlern hat, so löschte er viele Puplikationen von Brand, Nijenhuis, Schlumpf etc.. Brand beispielsweise wird diverse male im DSM zu dissoziativen Störungen zitiert, Nijenhuis Definition der (p)DIS wurde ins ICD übernommen (er war Teil der Arbeitsgruppe für dissoziative Störungen der WHO) und Schlumpf leistete hervoragende Arbeit in der Neurobiologie und DIS. Saidman löscht diese Quellen mit dem Verweis "Lobbyistenquellen", "Werbung", "Esoterik" etc.. Von wem sonst als von den Menschen welche definiert haben was eine DIS ist, wie sie entsteht etc. sollten wir in der Wikipedia schreiben? Selbst angesehene Organisationen wie die Society for the Study of Trauma and Dissociation werden einfach so gelöscht, ohne fachlich zu argumentieren. Deswegen bin ich grundsätzlich gegen die Änderungen von Saidman und ich finde man sollte die Löschung von insgesamt 53(!) Quellen besser (fachlich) begründen (müssen) als es Saidmann getan hat, auch vor dem Hintergrund das seine Änderungen den Charakter des Artikels vollkommen verändert haben. Liebe Grüße --Sinja 08:16, 22. Aug. 2024 (CEST)

"offensichtlich nicht vom Fach" Wenn die Begründung schon mit argumentum ad hominem anfängt...

"mit Veröffentlichung des ICD 11 ist abschließend geklärt" Ach so? Es wird also kein ICD 12 geben? Wissenschaft ist fertig, alles abschließend geklärt. ICD 11 locuta, causa finita.

"Nijenhuis Definition der (p)DIS wurde ins ICD übernommen (er war Teil der Arbeitsgruppe für dissoziative Störungen der WHO)" Wenn wissenschaftliche Ergebnisse dadurch bestimmt wird, welche Richtung ihre Vertreter in Arbeitsgruppen platzieren kann, dann läuft was schief.

"Von wem sonst als von den Menschen welche definiert haben was eine DIS ist" Wenn Wissenschaft nach dem Motto "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" funktioniert, dann läuft was schief.

"Selbst angesehene Organisationen wie" Siehe en:International Society for the Study of Trauma and Dissociation: "The ISSTD has promoted multiple different discredited conspiracy theories including satanic ritual abuse and government mind control programming" - mit guten Quellen.

All das sind nicht sonderlich gute, quellenbasierte Argumente. Sie können nur Leute überzeugen, die bereits fest an die abseitigen Außenseiterideen glauben, die vor Saidmanns Edits durch diesen Artikel propagiert wurden. --Hob (Diskussion) 08:28, 22. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel ist durch diese Edits deutlich besser geworden. Vorher gab er zum großen Teil die Meinung von Außenseitern wieder. Vielen Dank an Saidmann! --Hob (Diskussion) 19:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• In der Versionsgeschichte ist zu erkennen, dass Saidmann ab dem 9. August den Artikel in kleinen Schritten überarbeitet hat. Dabei wurden diese in ZQ jeweils (kurz) erläutert. Da auf der Diskussionsseite zu der Zeit keine ausgemachte Diskussion anhängig war, war dieses Vorgehen mMn vollkommen in Ordnung. // Die Bearbeitungen zogen sich über zwölf Tage hin, sodass Eilige Gelegenheit hatten, dazwischenzugrätschen und "Halt stopp" zu rufen; das war nicht passiert. // Zum jetzigen Zeitpunkt haben kritische Stimmen die Möglichkeit, einzelne Bearbeitungsschritte zu hinterfragen - am besten in einzelnen Diskussionsabschnitten - und da ist dann alle Zeit der Welt, die Änderungen zu diskutieren. // Der Wunsch, dass alles erst mal rückgängig gemacht werden möge, hat keinerlei Berechtigung. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:18, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bitte hierzu auch die Einlassung eines angefragt Administrators beachten. Der Account Sinja01 ist mittlerweile als eine Sperrumgehung ohne Besserung des Accounts Sonnenmond32 von der wikipedischen Mitarbeit ausgeschlossen. --RAL1028 (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eindeutiger Verlauf/Sperrumgehung.--RAL1028 (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dissoziative Identitätsstörung vs. Multiple Persönlichkeit bzw. Multiple Persönlichkeitsstörung

In der Einleitung gibt es prominent je einen Absatz zu DIS bzw. MP/MPS, mit u.a. der Aussage, dass es sich inhaltlich um unterschiedliche Teilmengen handle. Im Artikel wird das aber nicht weiter beschrieben (ausser der Begriffsveschiebung durch DSM und ICD). Es gibt auch keinen Artikel-Link - weder zu Multiple Persönlichkeit, noch zu Multiple Persönlichkeitsstörung. Die beiden Lemmata sind übrigens lediglich zirkelschliessende Weiterleitungen hierher...

Wünschenswert wäre: entweder umseitig die inhaltliche Differenzierung (Merkmale, Theorie, Therapie) - oder die Verlinkung zu entsprechenden Artikeln. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:24, 28. Aug. 2024 (CEST)