Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

29. August

Artikelwunschkategorie

Ich wuerde gern die Hilfsorganisation Stelp unter WP:Artikelwünsche eintragen, weiss aber nicht, in welchen der zahlreichen Abschnitte dort eine Hilfsorganisation gehoert. Vielleicht unter Politik ?? (Diese Organisation ist inzwischen relevant, was man daran erkennen kann, dass die ARD vorgestern einen halbstuendigen Beitrag darueber gebracht und der Gruender Serkan Eren ein Bundesverdienstkreuz erhalten hat.) -- Juergen 80.187.86.68 11:20, 29. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht passt der Artikelwunsch in die Kategorie Sozialwissenschaften und Gesellschaft#Entwicklungszusammenarbeit? --Brettchenweber (Diskussion) 11:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Diese Hilfsorganisation macht Katastrophenhilfe incl. Ukrainekrieg, aber keine Entwicklungshilfe. -- Juergen 80.187.86.68 12:29, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dann vielleicht Wikipedia:Artikelwünsche#Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz? --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

Das scheint mir auch ungeeignet, weil auf Feuerwehr, Rettungsdienst, Zivil- und Katastrophenschutz beschraenkt.

Habe aber Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel gefunden und Stelp dort eingetragen. Allerdings ist diese Seite nicht in WP:Artikelwünsche eingebunden. Wer kann das korrigieren ? -- Juergen 80.187.86.68 15:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hierzu habe ich unter Wikipedia_Diskussion:Artikelwünsche#Hilfsorganisationen fehlen eine neue Frage gestellt. -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Und weil niemand geantwortet hat, habe ich mich getraut, es selbst zu ergaenzen. -- Juergen (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Es gab schon mal einen Artikel zu Stelp, der wurde aber im April wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Vor einer Neuanlage sollte daher eine Löschprüfung erfolgen. Nach zweieinhalb Jahren gibt es inzwischen auch weitere Berichte zu der Organisation, so dass die Prüfung ja durchaus positiv beschieden werden könnte. Eventuell könnte dann auch der gelöschte Artikel in einem Nutzernamensraum wiederhergestellt und werden und als Basis für eine eine Überarbeitung dienen, mit der dann auch die Relevanz dargestellt werden sollte.--Barbasca (Diskussion) 20:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, dass die Organisation inzwischen relevant ist, hatte ich ja oben auch schon erwaehnt. Wahrscheinlich kriegt man den potentielle Neuanleger abschreckenden Irrelevanz-Loeschhinweis aber nicht wieder weg. Oder gibt es da noch einen Trick ? -- Juergen 86.111.152.9 18:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ganz einfach: trotz Hinweis neu anlegen (Inhalt ist unwichtig) und mit anderem Löschhinweis wieder löschen. --176.0.144.239 21:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sehr witzig.

Aber wenn ich genauer darueber nachdenke, vielleicht doch eine sinnvolle Idee: Wenn ich die Seite mit dem Inhalt 42 neu anlege und sie dann als "Unfug" geloescht wird, ist das natuerlich lange nicht so abschreckend wie ein Hinweis auf fehlende Relevanz. Und weil ich ja nur eine IP bin, koennte ich mich einfach trauen, das zu tun, und hinterher abstreiten, dass ich das war :-) -- Juergen 86.111.155.213 22:52, 3. Sep. 2024 (CEST)

2. September

Wenn anchorencode mit Asterisk beginnt, dann Zeilenumbruch

Gudn Tach!
Es geht um mw:Special:MyLanguage/anchorencode.

Code:	MOEP{{subst:anchorencode:*moep}}MOEP
Meine Erwartung:	MOEP*moepMOEP
Tatächlich erhalte ich aber:	MOEP moepMOEP

Ist das ein Bug? Oder verstehe ich was falsch?
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:57, 2. Sep. 2024 (CEST)

MediaWiki-Feature. Das PerfekteChaos kann dir da sicher mehr erzählen. Ich weiß jetzt ad hoc nicht, ob das subst dazwischenfunkt, aber ohne dieses nimm in der deutschen Wikipedia Modul*TemplUtl|nowiki1. Siehe auch in Vorlage:FN und im VWS-Archiv Modul TemplUtl.nowiki1, was eine Folgeanfrage zu dem kurz zuvor stehenden, längeren Vorlage:FN und Vorlage:FNZ – unterschiedliche ID trotz identischen Codes ist. Ach, es war genau dort, wo sich PC genau zum Thema geäußert hat: »Vielmehr ist die Trimmung Sternchen-sicher zu gestalten. Das ist auch kein angeblicher „Parserbug“, sondern ein seit immer beabsichtigtes Verhalten, weil bei getrimmtem Ergebnis niemals ein {{…}} ein Aufzählungs-Element hätte generieren können; es ist Teil der allerersten Programmierung seit ca. 2003.« — Speravir – 03:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

anchorencode ist veraltet, urlencode nehmen, der hat dieses Problem wohlweislich nicht.

Hilfe:Parserfunktionen/Seite und URL #URL-Syntax weiß mehr dazu, auf jeden Fall mehr als mw:Special:MyLanguage/anchorencode.

VG --PerfektesChaos 14:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Den von damals zitierten Kommentar habe ich nicht verstanden. Aber stattdessen einfach urlencode zu benutzen, sollte in meinem Fall[1] funzen. Werde ich dort einbauen.

Danke euch! :-)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, zu früh gefreut. Da habe ich das gleiche Problem:

Code:	MOEP{{subst:urlencode:*moep|WIKI}}MOEP
Meine Erwartung:	MOEP*moepMOEP
Tatächlich erhalte ich aber:	MOEP moepMOEP

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 02:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hintergrund: Ich möchte automatisiert auf

• Wikipedia:Weblinks/Block/vgwort.de#*.met.vgwort.de II
• Wikipedia:Weblinks/Block/888.com#de.888.com bzw. *.888.com

verlinken können.

Bisher griff ich die Thread-Titles ab und jagte sie durch anchorencode. Das versagt, wie oben gezeigt, wenn das erste Zeichen ein Sternchen ist. Mit urlencode habe ich dasselbe Problem. Ohne diese Tools würde der zweite Link so nicht generiert werden, weil 888.com im originalen Thread-Titel mit dem Artikel 888.com verlinkt ist.

Und nun?

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 02:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du Wikilinks generieren willst, wird es ja völlig absurd.

• Da würde das, wenn überhaupt, lästige Prozentzeichen generieren, und lauter Unterstreichungsstriche.
• Damit ist dein Vorhaben kontraproduktiv.
• URL-Encoding wird verwendet, um URL-Verlinkungen zu generieren, die nur aus ASCII-Zeichen bestehen, und wo in der URL syntaktisch wirksame Codes maskiert sind.
• Domains bestehen aber nur aus deinem Sternchen, und sonst [A-Za-z0-9._-] und es gibt weder in URL noch Wikilinks Grund zum Encoding. Bei URL vielleicht noch Leerzeichen als _, aber du produzierst ja Wikilinks.
• In deinen Wikilinks wären eher [|] problematisch, aber die sind ja offenkundig nicht in Abschnitts-Überschriften zu erwarten. Oder sonstwie nowiki-Syntax.
• Wikipedia:Technik/Skin/JS/Encoding
• TL;DR: Garnix machen, einfach dahinter schreiben.

VG --PerfektesChaos 08:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Nebenbei: #{{subst:urlencode:*NSYNC}} → #%2ANSYNC – die Parserfunktion berücksichtigt das korrekt.

Wir haben allerdings eine böswillige und völlig überflüssige Vorlage:urlencode – die zeitigt wie alle Vorlagen das von dir beschriebene Verhalten, und da sie denselben Bezeichner verwendet, nur unterscheidbar durch | statt : zur Abtrennung des Parameterwerts, und obendrein alles auf Kleinschreibung dreht, was in einer URL fatal sein kann, ist das ein Paradebeispiel wie man Vorlagenbezeichner auf gar keinen Fall niemals nirgendwofür auswählen darf.

VG --PerfektesChaos 09:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• [|]: Genau sowas ist problematisch und taucht auch manchmal in Überschriften auf, siehe o.g. zweites Beispiel mit dem Link zu 888.com.
• Ja, anchorencode war nur ein workaround, weil ich nix besseres gefunden hatte und das wohl mal vor langer zeit irgendwo gesehen hatte.
• Parserfunktion vw. Template: oben hab ich doch die Parserfunktion verwendet, oder nicht? Wichtig zur Reproduktion des unerwünschten Verhaltens ist der Parameter "|WIKI". Aber für mein Problem ist das dann ja eh egal, weil ich also auch urlencode nicht verwenden sollte.
• Also dann einfach $header =~ s/\[\[(?:[^|]*?\|)?([^|]*?)\]\]/$1/g;. (Templates wurden ja bisher auch nicht berücksichtigt, ich denke, das sollte ok sein.)

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 13:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia:Lua/Modul/WLink #getPlain reduziert die ==-Abschnittsüberschrift hinsichtlich der Verlinkungen auf genau die Linktitel.

• Ist substituierbar.
• Es sollen ja funktionierende Abschnittsverlinkungen herauskommen, und kein Gedöns.
• Beim Encoding des ==-Abschnitts-Wikitextes würden ja auch noch alle Klammern und Pipes konserviert, und die vom Linktitel abweichende Zielseite.

Du musst in Spezial:Diff/248269978 die Vorlage erwischt haben, denn die Parserfunktion macht: #{{urlencode:*NSYNC}} → #%2ANSYNC

VG --PerfektesChaos 16:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• getPlain: Ah, ok. Also, z.B. {{#invoke:WLink|getPlain|de.888.com bzw. *.[[888.com]]}}?
  • Test ohne subst: de.888.com bzw. *.888.com
  • Test mit subst: de.888.com bzw. *.888.com
• Parserfunktion vs. Template: Sieht mir im Sourcecode wegen des Doppelpunktes eigentlich schon nach Parserfunktion aus:
  • Test (ohne subst): MOEP

• moepMOEP

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 22:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ach so: #invoke:WLink|getPlain scheint auch nicht zu helfen: MOEP

• moepMOEP

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 11:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Zugang zu Presseartikeln

Manche Artikel verbergen sich hinter einer Bezahlschranke. Wie kann man als WP-Autor diese kostenfrei einsehen, damit man sie als Quelle lesen und ggf. verwenden kann? (hier: Süddeutsche Zeitung) Oder hat die hier jemand abonniert und und kann mir mit einem Text helfen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Geh mal zu Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen, die helfen sehr oft. Gruß --tsor (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Tip: Doc Taxon hat mir dort geholfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Rufe die Seite einfach über Archive Today (https://archive.ph/submit/?submitid=4CleFNANbArdUj4AjQZ4im75UG9EYjI%2BS4quIA0oCNCBCnaQq%2Fuh2%2FxMcQWGJ0qN&url= und hinter das Gleichheitszeichen dann die URL) auf. Die Paywall wird bei denen nicht mitarchiviert. zensierte Signatur 16:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ja cool - danke! Dein laanger link plus mein laanger Link ergibt einen seehr langen Link - der aber direkt den Zeitungsausschnitt liefert plus einen Kurzlink (https://archive.ph/vcqRF), incl. aller Bilder, Tabellen und Links im Artikel.

Wie kann das in WP als "ref" verwendet werden? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach @Markus Bärlocher!

Erstmal zum moralischen Teil:

Solange die Original-Artikel noch online sind, sollten Paywallumgehungen bzw. allgemein archivierte Artikel ausschließlich für redaktionelle Arbeit genutzt werden, aber nicht veröffentlicht werden, da wir damit den Leuten schaden. Die sind ja auf Klicks angewiesen, um zu überleben. Und wir wiederum sind auf sie angewiesen.

Erst wenn ein Artikel überhaupt nicht mehr verfügbar ist (also auch nicht hinter einer Paywall), sollte erwogen werden, einen archivierten URL zu nutzen, siehe auch WP:EL#Archivierte Versionen.

Zum technischen Teil:

• Kurz-URLs sollten vermieden werden (1. weil Link-Verschleierung und somit potenzielle Umgehung von Blacklists 2. weil es schwer ist, den Original-URL zu extrahieren, was ggf. eine spätere Recherche, falls die Archivierungs-Website mal weg ist, erschwert). Zur Konvertierung von den Kurz-URLs in Lang-URLs kann https://url-converter.toolforge.org/ verwendet werden.
• Den archivierten URL kann man im Source-Code als nicht angezeigten Kommentar angeben oder bei Verwendung von bestimmten Templates mitangeben, siehe template:Internetquelle#Offline,_Archivierung,_Abruf.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Michael Kühntopf Sperrbegriff

beim Hochladen eines Scans der Titelseite von Kühntopfs Dissertation 1990 bei Commons kommt es zu dieser Fehlermeldung

Eine Seite mit dem Titel „File:Michael Kühntopf Nathan Birnbaum 1990 Titel.jpg“ kann nicht erstellt werden.
Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[Mm]ichael.[kK].hntopf.*

Da ich mich damit nicht weiter aufhalten will, ändere ich halt den Objektnamen in

Michael Kuehntopf Nathan Birnbaum 1990 Titel

no comment. --Goesseln (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2024 (CEST)

Toll gemacht! Wozu wird das benötigt und wozu muss das auf "Fragen zur Wikipedia" propagandiert werden? --Itti 22:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Btw, ich habe das revertiert. "Urheber unbekannt"? die Dissertation dürfte ja wohl einen bekannten Urheber haben. Das ist eine URV-Verletzung und das gilt auch für "keine Schöpfungshöhe" eine Dissertation sollte eine solche aufweisen, ansonsten... --Itti 22:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Es geht ja nur um die Titelseite: Datei:Michael Kuehntopf Nathan Birnbaum 1990 Titel.jpg. Und die hat wirklich keine SH. -- Chaddy · D 23:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Aber einen Urheber, denke ich zumindest. --Itti 23:15, 2. Sep. 2024 (CEST)

nach BK

nun mal langsam

Das Objekt, das bei Commons hochgeladen wurde, ist eine Titelseite einer Druckschrift. Titelseiten haben, wenn sie nur aus Titeltext bestehen, keine Schöpfungshöhe. Titelseiten bei Druckwerken (ohne graphische Elemente) haben normalerweise einen Schriftsetzer oder Drucker als Urheber. Der ist in der Regel unbekannt und auch unerheblich, da seine Arbeit als ohne Schöpfungshöhe nicht sonderlich gewertschätzt wird.

Und über die Verunzierung eines Wikipedia-Personenartikels mit Bildern und Buchtiteln, darüber kann man vielleicht geteilter Meinung sein, vielleicht auch nicht, vielleicht auch bei bestimmten Personen nicht.

--Goesseln (Diskussion) 23:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

Schwach. Normalerweise bist du mehr als pingelig, wenn es ums Urheberrecht geht. Da war sicherlich auch kein "Schriftsetzer" am Werk, das nannte man damals Schreibmaschine. Davon ab, wie soll solch ein schwaches Ding einen Artikel nun ernsthaft aufwerten? Wenn das alles ist, ist es eher peinlich. Warum machst du das? --Itti 23:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kann Kühntopf Schreibmaschine? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:45, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wer kannn das nicht, ist wie Computer macht nur mehr Laut. --Itti 23:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

eben, pingelig. Deshalb habe ich heute auch dieses Objekt

c:File:Encyclopaedia Aethiopica vol 3 2007 cover.jpg eingescannt, und hier bei Encyclopaedia Aethiopica eingebunden. und vor ein paar Tagen

c:File:Nahida Ruth Lazarus Das jüdische Weib 1896 Titel.jpg bei Nahida Ruth Lazarus

und so weiter, es sind sicher schon ein paar hundert, die so nebenbei bei den paar tausend Artikel(neu)bearbeitungen angefallen sind.

@Itti: Mit der Frage nach der inhaltlichen Sinnhaftigkeit des Hochladens dieser Titelseite mag ich mich jetzt nicht auseinandersetzen, aber dies nur kurz als Anmerkung rein zum urheberrechtlichen Aspekt: Titelseiten von Büchern oder Typoskripten sind, wenn sie nicht ausgesprochen reich gestaltet sind (etwa mit Illustrationen), üblicherweise nicht geschützt, da die rein typographische Angabe von Autor, Titel und Verlag keine Schöpfungshöhe erreicht. Darum gibt es auf Commons viele solcher Titelseiten, und das (urheberrechtlich) auch ganz unbestritten. Gestumblindi 01:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Aber zurück zu der Ausgangsfrage: was ist der höhere Sinn des Sperrbegriffs bei Commons. Was soll da verhindert oder behindert werden? --Goesseln (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2024 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Warum machst du das? --Itti 23:48, 2. Sep. 2024 (CEST)

Eine Frage zu einem Commons-Thema sollte normalerweise auch dort gestellt werden. Allerdings muss ich dazu sagen, dass …

• ein gewisser Goesseln das schon einmal getan hat bei genau derselben Fehlermeldung (nur anderem Filter): c:Commons:Forum/Archiv/2018/May#Berechtigungsfehler für eine Diskussionsseite.
• ich dann stellvertretend für diesen gewissen Goesseln bei den Admins von Commons nachgefragt habe: c:Commons:Administrators' noticeboard/Archive 68#Wrong or too broad blacklist filter.
• wo sich herausstellte, dass man in Meta hätte fragen müssen, und zwar m:Talk:Title blacklist.

In der zentralen Titelblacklist steht der Filter im kommentierten Abschnitt # Cross-wiki spammer.

Außerdem sind auch andere schon auf diesen Filter gestoßen.

— Speravir – 01:57, 3. Sep. 2024 (CEST)

3. September

MediaWiki message delivery

Guten Tag! Wo finde ich die Opt-In-Seite, wenn man regelmäßig entsprechende Benachrichtigungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite haben möchte? (Früher hieß das Ding "Ausrufer") -- Echa Rabbati (Diskussion) 17:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Echa Rabbati, Giftpflanze ist nicht mehr aktiv, damit wurden der GiftBot und auch Benutzer:GiftBot/Ausrufer abgeschaltet, das müsste also jemand neu schreiben. MediaWiki message delivery ist etwas anderes, siehe Hilfe:Massennachricht. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Verstehe ich es richtig? Aktuell gibt es keine Benachrichtigungen mehr in dieser Art? -- Echa Rabbati (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und es scheint, als habe Benutzerin:Giftpflanze auch den oeffentlich verfuegbaren Quelltext geloescht und durch "Fuck you" ersetzt, sodass jetzt niemand einfach so eine Kopie unter neuem Namen in Betrieb nehmen kann. Offenbar war sie durch eine 6-stuendige unberechtigte Sperre nachhaltig veraergert. -- Juergen 86.111.155.213 23:22, 3. Sep. 2024 (CEST)

Doch es gibt Benachrichtigungen dieser Art (hat ein neuer Botbetreiber mit neuem, eigenem Code übernommen): Wikipedia:Bots/Anfragen#Ausrufer bzw dessen Nachfolger .... zensierte Signatur 10:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Meinen wir dieselbe Benutzerin? Sie ist doch seit einiger Zeit wieder aktiv, wenn ich richtig geschaut habe. --Brettchenweber (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ihr meint dieselbe Benutzerin. Erfreulich, dass sie wieder aktiv ist. zensierte Signatur 10:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Echa Rabbati: Dies wird jetzt über Eintragung auf Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste gemacht, siehe hier. Scheint offensichtlich auch hier noch nicht allzu bekannt zu sein … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das macht zwar Toni lieber Weise halbautomatisch. Aber mittlwerweile gibt es auch eine gut funktionierende Beta-Version eines vollautomatischen Bots: Benutzer:WosretBot/Gazette#Opt-In

Danke sehr. Ich kann mich allerdings auf beiden Seiten nicht eintragen, da für neue Benutzer gesperrt. Könnte mich jemand eintragen? Oder wieviele Edits brauche ich, damit sich mein Status ändert? -- Echa Rabbati (Diskussion) 11:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gar keine Edits. Du musst nur ein paar Tage warten bis du von kürzlich angemeldet zu angemeldet wirst (automatische Rollenänderung). zensierte Signatur 10:08, 5. Sep. 2024 (CEST)

Merci. -- Echa Rabbati (Diskussion) 19:31, 5. Sep. 2024 (CEST)

5. September

Zählen WLs als (Artikel-)Seiten?

Ich vermute mal, dass es so ist. Wollte aber nochmal nachfragen. Zählt eine Weiterleitungsseite im ANR als eine Artikelseite und trägt damit zur Gesamtsumme der Artikel bei? --Jensbest (Diskussion) 11:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nein, Weiterleitungen werden für die Artikelanzahl nicht gezählt. -- hgzh 11:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das ist gut. Wie wird das technisch umgesetzt? Werden Seiten im ANR, die "#WEITERLEITUNG" enthalten, nicht gezählt? Hintergrund ist, dass ich mir versuche einen Überblick über die Qualitäten der gezählten Artikel verschaffen will. --Jensbest (Diskussion) 11:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

In der Datenbanktabelle page, die Informationen zu allen Seiten enthält, gibt es Felder für Namensraum (page_namespace) und Weiterleitung (page_is_redirect), sodass man per SQL-Abfrage die Anzahl aller Seiten ermitteln kann, die in einem spezifischen Namensraum liegen und keine Weiterleitungen sind. Ein drittes Kriterium, das eine Seite im ANR erfüllen muss, um als Artikel zu gelten, ist, dass mindestens ein ausgehender interner Wikilink vorhanden sein muss. Dies wird über eine weitere Datenbanktabelle abgefragt.

Begriffsklärungsseiten zählen als Artikel.

Praktisch ist es so, dass dieser Wert aber nicht nach jeder Änderung neu berechnet wird, sondern es einen Ausgangswert gibt, der dann hoch- oder runtergezählt wird (bei Neuanlage, Verschiebung, Umwandlung Weiterleitung <-> Artikel, Import). Dieser Ausgangswert wird m.W. inzwischen periodisch neu ermittelt, das war aber lange Jahre nicht so, was dazu führte, dass 2015 mit einem Mal eine große Diskrepanz zwischen der fortgeschriebenen Artikelzahl und der berechneten Artikelzahl vorlag. Hintergrund dazu findet sich auf mw:Manual:Article_count und meta:Article_counts_revisited. -- hgzh 11:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Heißt das im Artikel muss es einen Link geben, oder der Artikel darf nicht verwaist sein? --BurningKestrel (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel muss es einen Link geben. -- hgzh 12:02, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke --BurningKestrel (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Zusatzfrage: Werden BKS mitgezählt? --Jensbest (Diskussion) 11:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

BKS sind (im Sinne der MediaWiki-Software) Artikel, ja. Weiterleitungen nicht. Die Zählung erfolgt in der Datenbank, dort werden Weiterleitungen (ob nun #WEITERLEITUNG oder #REDIRECT oder wasauchimmer drin steht) als solche markiert (dadurch kann ja auch das Weiterleitungs-Helferlein solche Seiten einfach erkennen). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ok, weil in WP:ART steht "Als Artikel werden alle Seiten im Artikelnamensraum mit Ausnahme der dortigen Weiterleitungen und der Begriffsklärungsseiten bezeichnet." --Jensbest (Diskussion) 11:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wie kann ich denn die Zahl der BKS ermitteln? Geht das via CatScan? --Jensbest (Diskussion) 11:51, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da alle so gut wie alle BKS in Kategorie:Begriffsklärung eingeordnet sind, kannst du die dort angegebene Seitenanzahl ansetzen. -- hgzh 11:55, 5. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt mehrere Statistiken und Zähler, die meistens gut und explizit bezeichnen, was sie zählen, etwa im ANR:

• Alle Seiten
• Alle Seiten abzüglich Weiterleitungen
• Alle Seiten abzüglich Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten; also die „echten“ Artikel.
  • Es gibt ein globales Wiki-Software-Feature, das in allen Wikis die Begriffsklärungsseiten erkennen und statistisch auswerten kann; bei uns zählt das auch noch die „Falschschreibungs“-Seiten mit, die ja auch keine „echten“ Artikel sind.

VG --PerfektesChaos 12:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Leitlinie für korrekte Titel nach Übersetzungen?

Welchen Titel verwenden wir hier im Deutschen, wenn der Artikel aus einer anderen Sprachversion übersetzt wird?

Im Englischen lautet ein Artikel beispielweise: Disco Afrika: A Malagasy Story und im französischen: Disco Afrika : une histoire malgache.

Kann ich irgendwo nachlesen, wie man dies behandelt? Ich konnte nichts finden.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 11:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen gibt es Antworten. Sehr kurz: Wie es im Deutschen schon üblich ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da es schon um einen Film handelt, greift konkret Wikipedia:Namenskonventionen#Filme, wenn es einen deutschen Titel gibt (da auf deutsch veröffentlicht), sollte dieser verwendet werden, sonst der Originaltitel. --Naronnas (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2024 (CEST)

Nach dem Originaltitel habe ich bereits online gesucht. Dort werden beide Titel mehrfach angegeben. Auf der Website Filmdienst ist Disco Afrika: A Malagasy Story angegeben. --Belchaki (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2024 (CEST)

Er wurde wohl auch auf Deutsch veröffentlicht. Ich verschiebe dann auf den deutschen Titel. Danke für die Hilfe, auch an @Wi-luc-ky. --Belchaki (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann hab ich das einfach überlesen. Danke. --Belchaki (Diskussion) 11:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

Was übrigens noch fehlt: die Versionsgeschichte des Originalartikels, auf dem die Übersetzung beruht, sollte noch in den deutschsprachigen Artikel nachimportiert werden. Das erfolgt per Antrag in Wikipedia:Importwünsche --Naronnas (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das wurde vom LukeBot automatisch gemeldet. Siehe hier. --Belchaki (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

ORES und Lift Wing zur Messung von Artikelqualität in deWP

Ich finde das auf Qualitätsmerkmalen durch die (Fach-)Community basierte machine learning für die Erstbewertung von Artikelqualität ganz spannend. Insbesondere, wenn es gelingt eine Matrix bezgl. Qualität und (thematischer) Wichtigkeit damit zu erstellen (siehe Grafik).

English Wikipedia assessment table. Screenshot der English Wikipedia Assessmenttabelle

Kann ORES oder demnächst Lift Wing auch in der deWP eingesetzt werden? --Jensbest (Diskussion) 12:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Grafik zeigt eine Tabelle aller Artikel in enWP, es wurden aber bereits in Zusammenarbeit mit Fachredaktionen Abfragen erstellt, bei denen die Faktoren für Qualität und thematische Wichtigkeit spezifisch entwickelt und dann Kategorien bzw. Themencluster bezogen abgefragt wurden. --Jensbest (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Aha. Und was lernt uns das? Was genau sollen wir jetzt tun, falls dieses Dingens Deutsch kann und alle Fachredaktionen sich monatelang damit beschäftigt hatten, dem machine learning Artikel für Artikel beizubringen, wodurch sich ein guter von einem nicht so guten Artikel unterscheiden würde, damit das auf Deutsch sein automatisches Scoring kann? Neben dem Umstand, dass dieser Artikel 2008 mal mit „Lesenswert“ ausgezeichnet worden war, bei damals halbem Umfang.

Die enWP spielt seit einem Jahrzehnt mit ORES und hat das zu vollautomatischen Vandalismus-Reverts trainiert; eine Vorgehensweise, die in der deWP stets strikt abgelehnt wurde.

VG --PerfektesChaos 12:38, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dein Tonfall ist ziemlich dreist. Wenn du eine Frage eines interessierten Laien nur mit Gegenfragen und irgendeinem Thema, das ich nicht angesprochen habe, aber "in der deWP stets strikt abgelehnt wurde", warte ich lieber auf eine Antwort von einem Benutzer, der Fragen beantworten kann, statt gleich mit irgendwelchen Annahmen ("alle Fachredaktionen monatelang",…), Vorurteilen und ungefragten Nebenthemen durch die Tür zu fallen. Danke für nichts. --Jensbest (Diskussion) 12:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Grundsätzlich soll ORES durch Automoderator abgelöst werden, soweit ich das verstanden habe (siehe etwa den entsprechenden Abschnitt hier). --XanonymusX (Diskussion) 13:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich frage mich gleichwohl immer noch, was wir hinterher mit der von dir abgebildeten bunten Tabelle anstellen sollen.

Die von dir vorgeschlagenen Techniken funktionieren wie folgt:

• Zunächst muss ein relevanter Anteil von drei Millionen Artikeln menschlich beurteilt werden. 3.000 werden nicht reichen, vielleicht 30.000, vielleicht 100.000 Artikel, die zum Training der Software einzeln mit einer Benotung versehen werden.
• Danach hat das machine learning stattgefunden. Nun kann die von dir verlinkte Software alle restlichen Artikel im Bestand bewerten:
  • Diejenigen mit bestimmten Schlüsselwörtern, die genauso viele Bildchen, Formeln, Blaulinks, Weblinks, Rotlinks, wie die menschlich als gut bewerteten Artikel haben, sind „gute Artikel“. Oder in Schulnoten irgendwie abgestuft, entsprechend der Benotung, die für das machine learning verwendet wurde.
  • Diejenigen mit bestimmten Schlüsselwörtern, die weniger Bildchen, Formeln, Blaulinks, Weblinks und dafür mehr Rotlinks haben, sind „schlechte Artikel“.
  • Vielleicht lernt das Teil sogar deutsche Grammatik: Wie viele Kommata kommen in einem Satz vor? Wie viele Wörter kommen in einem Teilsatz vor? Wie viele Wörter beginnend mit einem Großbuchstaben kommen in einem Teilsatz vor? Wenn das so ähnlich ist wie bei den beim machine learning gut bewerteten Artikel, muss das hier auch ein guter Artikel sein; wenn das statistisch dem Muster ähnelt, der für „schlechte Artikel“ spricht, ist dieser hier ein schlechter Artikel.
  • Wie viele <ref> pro Wörter/Sätze kommen in dem Artikel vor? Wie viele muss ein guter Artikel haben?

Nachdem Tausende von Arbeitsstunden für die Bewertung der einzelnen Artikel aufgewendet wurden, bekommen wir eine Statistik wie du sie rechts oben dargestellt hast. Und dann? Was genau stellen wir nunmehr mit dieser Statistik an? Filtern wir die „schlechten Artikel“ jetzt heraus und fordern unsere QS auf, diese schnellstmöglich zu verbessern?

VG --PerfektesChaos 13:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Du bist ja ein echter Bescheidwisser. Was du alles weisst, bevor es gemacht wurde (und auch NULL etwas damit zu tun hat, was ich hier frage). "Tausende von Arbeitsstunden" werden also passieren und es werden "Schlüsselwörter" benutzt - sorry, aber du magst ja in Sachen Tech ein schlauer Kewrl zu sein, aber an deinen Kommunikationsskills, wenn es darum geht einfach erstmal eine Frage zu beantworten, kannst du sicher noch arbeiten. Oder - noch besser - antworte einfach nicht (deine Antwort ist eh nicht hilfreich) und lass andere antworten. Es geht um die Frage der Optimierung von Content Assessment - und ich stelle eine Laienfrage dazu, ob ORES oder ähnliches/neueres in deWP bereits zum Einsatz kommt. Danke für deine Antwort, sie hat mir nicht geholfen. --Jensbest (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2024 (CEST)

PerfektesChaos sagt dir, dass die vorgeschlagenen Techniken zuerst voraussetzen würden, dass man ein solches Artikelbewertungssystem einführt, wie es die englische Wikipedia schon lange hat, und dann zunächst mal viele Artikel (von Menschen) bewertet werden müssten (damit die "Maschine" auf dieser Grundlage "lernen" kann). Hat man diese Grundlage, können vielleicht - mehr oder weniger erfolgreich - weitere Artikel maschinell bewertet werden. Ich sehe das hier nicht - und ich bin der Ansicht, dass die Bewerterei, mit der die englische Wikipedia die Diskussionsseiten ihrer Artikel zupflastert, in den wenigsten Fällen erkennbar zur Artikelverbesserung beigetragen hat. Jedenfalls bei den Artikeln, die ich dort beobachte. Gestumblindi 02:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt Fachbereiche in enWP, die aufgrund ihrer thematischen Kompetenz Regeln erstellt haben, mit denen dann mehr Artikel gemäß Matrix sortiert wurden. Damit wird dann gezeigt, wie die Lage bezgl. Qualität und Wichtigkeit in diesem Cluster ist. Darauf könnten individuelle und vorallem gemeinschaftliche Schritte gestaltet werden. Bei fast 3 Millionen Artikel gibt es den strukturellen Bedarf für eine diesbezügliche Verbesserung. Und eben ggf den Bedarf Teile dieser Arbeit zu automatisieren. Und daraus ergibt sich die Frage, welche Tools vorhanden und weiter zu entwickeln. --Jensbest (Diskussion) 02:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wir hatten in der Redaktion Biologie or einigen Jahren einen Vorstoß zu einer (manuellen) Bewertung dieser Art, für Artikel in der Domäne Lebewesen. Das Ergebnis war verheerend. Etliche langjährige Fachautoren waren persönlich beleidigt, weil einige ihrer Artikel ihrer Ansicht nach zu schlecht weggekommen waren, und konnten nur mit Mühe davon abgehalten werden, die Brocken hinzuschmeißen (um das gleich klarzustellen, ich selbst war in keiner Funktion persönlich involviert, außer das einige meiner Artikel auch bewertet worden sind). Wenn das ein peer review werden sollte, beruht das im akademischen Bereich mit gutem Grund auf anonymen Reviewern. Nach dieser Erfahrung würde ich das Schadenspotenzial einer solchen Bewertung erstmal als höher ansehen als den potenziellen Nutzen davon.--Meloe (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Manchmal würde es ja reichen, wenn man systematisch die Überschriften aus den Artikeln einer Kategorie auslesen könnte um dann festzustellen, wo bei recht strukturell Einheitlichen Artikeln noch ein Abschnitt fehlt. Die inhaltliche Qualitätskontrolle ist ein ganz anderes Holz, was man aus vielerlei Gründen wohl keiner KI (also eienr Statistik) überlassen sollte. Denn wie sehr wir um diese Streiten lesen wir immer wieder bei den Kandidaturen sehen. Noch dazu gibt es im enWP wohl offenbar häufiger, dass motiviert durch irgendwelche Qualitätsmerkmale Leute meinen in Fachfremden Artikeln dann ihren Stempel aufzudrücken. Das tuen wir hier (nicht unbedingt immer Geräuschlos) unter WP:Korr und Bothilfe, aber sowas auf Content auszudehnen führt nur ins verderben.--Maphry (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin auch eher skeptisch, was den Nutzen solcher Bewertungen angeht, ob nun manuell erstellt oder maschinell. Die Artikel-Auszeichnungen dienen immerhin als Ansporn, aber auch dort möchten sich nur wenige dem Prozess aussetzen. Dazu habe ich bei allem "Management" von Artikeln immer den Vorbehalt, ob das nicht anstelle der tatsächlichen Arbeit an den Artikeln tritt, denn wenn es um die Arbeit an Artikeln geht - wer hindert die Leute denn daran, es einfach zu tun?

Ich nehme mal den Filmbereich als Beispiel, weil ich vermute, dass es Jens besonders um diesen geht. Da haben wir eine Menge dürftiger bis okayer Artikel, die aus nicht viel mehr als Handlungsbeschreibung plus ein, zwei Rezensionen, vielleicht noch ein paar Sätze zur Produktion bestehen, belegt alles nur durch leicht verfügbare Online-Quellen. Man kann sicher eine Auswertung machen, welche Artikel ohne Literatur gearbeitet sind - und dann? Beim Großteil wird es tatsächlich auch schwer sein, vernünftige Literatur aufzutreiben, zu einem kleinen Teil von Filmklassikern, bedeutenden Filmemachern, Arthouse-Filmen usw. gibt es aber durchaus Literatur. Aber fängt dann plötzlich jemand an, damit zu arbeiten? Und warum tut er es dann jetzt noch nicht? Denn für jeden, der das täte, ist der Filmbereich ein freies Feld, wo er mehr als genug Artikel findet, die er ausbauen und erweitern könnte. Wenn das aber jetzt nicht genügend Leute machen und die meisten Artikelersteller mit "okayen" Artikeln zufrieden sind, was ändert eine Bewertung und ein schönes Auswertungstool daran? --Magiers (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Skepsis kann man haben, aber sich weiterhin vorzumachen, man könnte mit einer eher random organisierten QS so tun, als müsste man 'halt nur machen' und alles würde strukturiert besser, ist dann doch eher blauäugig. Insbesondere der Faktor der thematischen Wichtigkeit eines Artikels fehlt aktuell. Sicher sollte auch 'in der Breite' an vielen, auch mal eher nachgeordnet wichtigen Lemmata gearbeitet werden, aber es hilft doch festzustellen, ob es noch wichtige Artikel gibt, die verbessert werden sollten. Wir kommen aus einer Zeit, in der die QS eher eine interne, fachlich sortierte Herausforderung war, aber die Frage der Qualität wird ggf. auch auf unangenehme Weise, ein Aspekt der öffentlichen Wahrnehmung. Das Internet heute ist ein anderes als in den unschuldigen Zeiten der Anfänge von WP. Damals motivierte sich die zuständige Teilcommunity mal mehr, mal weniger gut. Die Chemie glänzt weiterhin, aber bei Themen zur (deutschen) Außenpolitik schaut man lieber nicht mehr so auf die Qualität, spätestens seit Mitte der 10er-Jahre. Aber du sprichst einen wichtigen Punkt an: die Motivation bestehender und zukünftiger Editoren. Mit "okayen Artikeln zufrieden" zu sein, ist der Beginn des Endes. Eine Übersicht über Qualität und (thematischer) Wichtigkeit ist in den vielen unterschiedlichen Clustern bei bald drei Millionen Artikeln eine organisatorische Grundlage für einen (nach 15 Jahren) mal wieder nötigen, frischen Critical Point of View. Und dieser Blick sollte objektive Möglichkeiten der Betrachtung bieten. Das imho nur in den Köpfen von Altgedienten 'gut' funktionierende QS-System sollte mal kritisch betrachtet werden, um ggf. auch bessere Wege zu finden, Artikel motiviert und strukturiert qualitätssichernd zu bearbeiten. --Jensbest (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Meloe Wenn ich das richtig lese, waren es also persönliche Befindlichkeiten, die eine Bewertung unmöglich machten. Das ist ja dann ein Armutszeugnis besonderer Natur. Weil sich in einer das Wissen abbildend wollenden Enzyklopädie die Schreiber gegen eine regelmässige Qualitätsbetrachtung "ihrer" Artikel wehren, weil sie "persönlich beleidigt sind", waren sie wohl bereits zuvor eher die Falschen, wenn es um das Schreiben ging. Wenn die objektivierten Grundlagen einer peer review oder einem maschinell unterstützten content assessment erstmal in fachlich orientierten Teilen der Community erstellt werden würden, gäbe es einen gemeinsamen Prozess, den man dann auf die Artikel von allen anwenden können sollte, ohne die Angst der. Beleidigung. --Jensbest (Diskussion) 09:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Naja, natürlich schreiben hier "die Falschen". "Die Richtigen" verdienen mit ihrer Fachkompetenz nämlich eine dicke Stange Geld und haben keine Zeit für so eine Kinderei wie ein Mitmach-Lexikon. Und da wir das Spendengeld nur an die Mitarbeiter der Foundation ausschütten, können wir den Autoren nicht mehr bieten als den Stolz auf ihre Arbeit. Wenn wir ihnen den auch noch nehmen, müssen halt die bezahlten Mitarbeiter und die KI alles alleine machen. --Magiers (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Naja, das ist jetzt aber ein Ausweichen auf andere (durchaus valide) Punkte, die nicht direkt auf die QS wirken (aber sicher indirekt). Bei dem ersten Punkt würde ich widersprechen wollen. Ich treffe regelmässig Benutzer (in Zügen, auf Veranstaltungen), die regelmässig inhaltliche Artikelarbeit (inkl. Neuanlagen, Aktualisierungen und Ausbau) leisten. Oft gehören sie nicht zum "harten Kern" und wenn ich sie nachschlage, sind sie die stillen Benutzer, die imo wesentliche Beiträge leisten. Dies sind Wissenschaftler, fachlich kompetente Kommunikationsmenschen - bis hinzu Direktoren von Kulturinstitutionen u.ä. - Ich will aber zustimmen, dass auch diese Gruppe potentieller Benutzer besser eingeladen werden könnte und dem anderen Punkt, nämlich wie konzentrieren wir auch die Unterstützung durch Foundation und WMDE in den nächsten Jahren auf die Solidisierung (gibt's dieses Wort?) des Hauptprojekters und relevanten Schwesterprojekten. Aber hier wollte ich wegen ORES (oder besseren Werkzeugen für die QS und Artikelbewertung) nachfragen. --Jensbest (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wenn eine Funktion mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt, warum sollten wir sie dann einführen? In den Fachbereichen, die ich überblicke, besteht an Arbeit zur Artikelverbesserung kein Mangel. Ich muss die nicht suchen. Neben Artikeln der Sonderklasse haben wir den Alltagsartikel, erstellt mit den leicht, meist online, zugänglichen Quellen. Nicht falsch, aber fast immer ausbaufähig. Dann haben wir einen riesigen Bestand an Artikeln, die bei der Neuanlage okay waren, aber nun veraltet sind. Naturgemäß werden sie täglich mehr. Daran wird sich nichts ändern, solange unser Fokus immer noch eher auf der Neuanlage von Artikeln liegt, nicht auf der Verbesserung und Wartung schon bestehender. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Neuanlage tendenziell einfacher ist und schneller geht, da ich nicht die Inhalte (und ggf. Belege) prüfen muss, die da stehen, sondern mir selber was aussuchen kann. Demgemäß wäre es am produktivsten, wenn wir Neuanlagen den Neuautoren überlassen würden und uns als Altgediente auf den Altbestand stürzen. Da wäre dann aber jeglicher möglicher Nutzen eines automatisierten Bewertungsverfahrens dahin. Die Wikipedia als Projekt lebt von einer überschaubaren Anzahl von, meist langjährigen, Fachautoren. Diese zu päppeln und neue zu rekrutieren, ist für das Überleben entscheidend. Alles, was da auch nur schaden könnte, ist verkehrt. Die meisten Neuautoren wollen die Wikipedia nicht voranbringen. Sie wollen das erarbeitete Renommee für ihre eigenen Zwecke und Anliegen nutzbar machen. D.h., die meisten von ihnen suchen keine Aufgaben. Und diejenigen, die welche suchen, brauchen sowas nicht.--Meloe (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Übersetzt: Weil einige Langzeitler prophetisches Wissen besitzen und verkünden, dass etwas Schaden anrichten würde, darf es nicht mal diskutiert werden? Dann also mal die Frage nach sinnvollen Tools zur Seite gestellt, wie kann die QS von bald drei Millionen Artikel für bestehende und neue Benutzerkreise verbessert werden? Wenn bereits alles optimal ist, mit welchen quantitativen oder qualitativen Werten wurde dieses angeblich erreichte Optimum ermittelt? Wenn die Fachautoren sich aber, wie von dir in einem Bereich beschrieben, wegen rein persönlicher Emotionalität gegen eine objektivierte Qualitätsbewertung im Vorfeld der Verbesserung wehren, sind diese Fachutoren dann noch als im Dienst des Wissens anzusehen? Deiner Einschätzung für die Kohorte der Neuautoren stimme ich weitesgehend zu. Wären dann aber eben objektivierte QS-Verfahren nicht gut, um andere Kreise für eine effiziente Artikelverbesserungsarbeit einzuladen? --Jensbest (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde auch, Autoren sind hier völlig überbewertet und verzichtbar. Die kann man ruhig und gerne vor den Kopf stoßen und einer wie auch immer gearteten "KI" den Vortritt geben. Gruß --Itti 13:01, 6. Sep. 2024 (CEST)

Erstens: Von KI habe ich und soweit ich das sehe auch kein anderer geschrieben. Sondern von einer Unterstützung von machine learning tools bei der Auswertung, deren Grundlagen in fachlicher Runde der Autoren erarbeitet wurden. Zweitens: Wenn ein Autor die beleidigte Leberwurst gibt, wenn der Versuch unternommen wird, in einem Themenbereich die beachteten Aspekte der Qualitätssicherung zu überarbeiten, dann sollte dieser Autor nochmal über seine Haltung zu einer gemeinsam geschriebenen und dann eben auch gemeinsam qualitativ weiterentwickelten Enzyklopädie überdenken. Wer unbedingt nur sein eigenes (oder das in seiner Zeit geltende) Niveau der Qualitätssicherung als gültig betrachten will, kann ja ein eigenes Wiki oder nen Blog für 'seine' Artikel starten. --Jensbest (Diskussion) 13:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

"Unterstützung von machine learning tools" was anderes als KI soll das denn sein? Davon ab, ich sag ja, Autoren sind völlig verzichtbar. --Itti 13:12, 6. Sep. 2024 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich, du willst gar nicht in der Sache diskutieren, sondern nur ein bissel derailen. Okay, dann brauche ich auch nicht den Unterschied zwischen Artikelbewertung durch ein (von mir aus) KI-Tool nach von Fachbenutzern entwickelten Aspekten und dem Schreiben von Artikeln durch KI erklären. Passiert jedem mal, dass er das Thema eines Abschnitts zuerst missversteht. Kommt vor. --Jensbest (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass du verstanden hast, was dir hier mehrere versucht haben zu erklären. Wichtig waren für die Wikipedia ihre Entwicklung und ihr Fortkommen bisher Menschen, die Artikel schreiben, sich kümmern und diese sollte man pfleglich behandeln. Nicht ihnen anraten einen eigenen Blog zu schreiben, um einer KI die Hoheit über Artikelqualität, was auch immer, einzuräumen. Meine Vermutung, die sich auch aus den anderen Beiträgen erschließt ist, du wirst mit deinem Vorstoß vermutlich wenig Erfolg haben. --Itti 13:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ach Itti, es war ja zu erwarten, dass du hier mit unwahren Behauptungen (z.B. krass absurd: "KI die Hoheit über Artikelqualität einzuräumen") ad personam gehst und versuchst mit Unsachlichkeit zu derailen. Diese ganzen untergeschobenen Aussagen sind schon eine Dreistigkeit, aber was anderes erwarte ich von dir eh nicht. Benutzer, die - wie oben von einem anderen Benutzer beschrieben - aufgrund persönlicher Empfindlichkeiten eine auf Qualitätssicherung abzielende objektive Betrachtung der bisherigen Artikelstände verhindern, stören die sachliche und fachliche Artikelarbeit. Generell ist es imho richtig, dass sich um schreibende Menschen zu kümmern ist. Geradezu eine Frechheit, mir eine Nähe zu KI zu unterstellen, als jemand, der sich bereits mehrfach deutlich kritisch zu dieser Technik geäußert hat. Aber geschenkt, du willst derailen und ein bisschen Stimmung gegen mich machen. Itti, für den Gedanken, angesichts von knapp 3 Millionen Artikeln bald mal eine Revision der Qualitätssicherung anzugehen, brauche weder ich noch andere irgendwelche Kommentare, die auf eine sachliche Frage hin anfangen rumzustänkern. Danke und Ciao, --Jensbest (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Jens, jenseits von aller Polemik: Dir ist klar, dass Machine Learning ein Teilgebiet der KI ist, oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nun, du gehst PC an, keilst gegen jeden aus, der dir nicht so antwortest, wie du es gern hättest. Dein Beitrag hiervor ist ein direkter PA gegen mich. Aggressiv, beleidigend und unsachlich. Das geht besser, wenn du deinen eigenen Ansprüchen gerecht werden möchtest. --Itti 23:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Abgeschnittene Köpfe in Vorschauen

Ich hatte das Thema schonmal im Cafe andiskutiert: Wikipedia:Café/Archiv 2024 08#Abgeschnittene Köpfe. In etlichen Artikeln stehen erste Bilder von Personen u. ä., die sehr hochformatig sind. Zumindest in Microsoft-Standardbrowsern auf normalen Rechnern entstehen dabei unerwünschte Effekte in Vorschauen. Prominente Fälle sind Bibiana Steinhaus, Szymon Marciniak (Schiedsrichter), Wendelin Wiedeking, sogar als Doppelporträt mit Ehefrau, Paul Erdős, Euklid von Alexandria. Weitere Beispiele im verlinkten Cafe-Archiv. Ray Ewry ist ein weiterer Fall. Ist da eine technische Lösung denkbar? Oder sollten wir vielleicht in den Texten von „Wie schreibe ich gute Artikel“ oder etwas ähnlichem darauf hinweisen? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2024 (CEST)

wenn mehrere Fotos existieren, kann man oben eines das mehr quadratisch ist einbauen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich wäre nicht glücklich darüber, dass wir unsere Artikel nach den Bedürfnissen von schlecht oder zumindest gedankenlos programmierter Software umgestalten. Schon das quadratische Beschneiden von Bildern, damit sie in der Vorschau schön angezeigt werden, halte ich für den falschen Weg. Allerhöchstens könnte man in unseren Artikeln sowas wie einen Parameter für ein Vorschaubild einbauen, den man in Problemfällen fakultativ befüllen kann, ohne dass das auf die Gestaltung des Artikels sonst einen Einfluss hat. Aber auch das wäre dann erst einmal in der MediaWiki-Software umzusetzen, wo sich die Frage stellt, ob man nicht gleich in eine bessere Vorschaufunktionalität investiert. --Magiers (Diskussion) 09:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Aber wie sollte die denn funktionieren? --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin ja zum Glück kein Programmierer, aber warum hat das Vorschaubild eine feste Höhe/Breite und passt sich nicht dem Original an? Wir schaffen das auf der Hauptseite doch auch, mit der Vorlage:Bildgröße unterschiedliche Bildformate auf eine vergleichbare Fläche umzurechnen. Da hat halt jemand bei der Vorschau eine Design-Entscheidung getroffen, die ein einheitliches Aussehen höher gewichtet als die Anpassung auf unterschiedliche Formate, aber das ist kein Grund, dass sich alle Artikel dieser Entscheidung anpassen müssen und ebenfalls einheitlich aufgemacht werden müssen. --Magiers (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2024 (CEST)

Brave (Browser) auf Windows zeigt die Vorschauen prinzipiell korrekt an, sind halt dann relativ klein. --Erastophanes (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Alle ordentlichen Browser zeigen das korrekt an. Mediawiki beschneidet nichts. Das sind immer nur irgendwelche Zusatzprogramme, mobile "Optimierungen" oder andere Maßnahmen, die Artikel egalisieren möchten. Nicht die Artikel müssen sich der Software anpassen, sondern umgekehrt. Hier unterscheidet sich dann auch ein Programmierer von einem Scriptkiddie. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das stimmt natürlich. Nur: mein Browser (Firefox aktuelle Version) ist vielleicht unordentlich, denn er schneidet die Köpfe ab; ich vermute aber, dass sehr viele Wikipedia-Leser ihn ebenfalls benutzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich benutze auch Firefox, ebenfalls die aktuellste Version unter Windows. Bei mir werden keine Köpfe abgeschnitten, die Beispiele von Himbeerbläuling haben keine Darstellungsprobleme. Hast du vielleicht ungewöhnliche Einstellungen, einen hohen Zoomfaktor oder sowas? Gestumblindi 23:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nicht dass mir bewusst wäre (bin auch unter Windows). Und es ist bei mir offenbar auch vom Zoomfaktor nicht abhängig. Ist ja merkwürdig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Gestumblindi Kannst du mal schauen, ob ausgeloggt Köpfe abgeschnitten. Eingeloggt, wo ich das Helferlein „Navigations Popups“ aktiviert habe, habe ich in Firefox das Problem nicht, ausgeloggt schon. zensierte Signatur 14:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wer benutzt denn heute noch den Firefox? Der Schrott ist doch längst überholt. 2A01:599:108:FB5A:CF6A:1C30:81FF:D48F 14:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sehr viele hier. Hat auch Gründe bzgl. Monopolstellung Chromium. Firefox ist überhaupt nicht überholt. Wenige Userskripte laufen sogar ausschließlich im Firefox. zensierte Signatur 14:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ewig gestrige Nerds, warum sollte für die irgendwas repariert werden? Wenn man technische Probleme mit Ideologie bearbeiten will, kommt natürlich nix bei raus. 2A01:599:108:FB5A:973C:7781:F6A6:5425 16:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ewig gestrige Nerds, die wegen dieser Freies-Wissen-Ideologie an einer Online-Enzyklopädie mitschreiben. Lange enzyklopädische Texte sind doch längst überholt. Warum sollte man auf die bei der Software noch Rücksicht nehmen? --Magiers (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir passiert es mit MS Edge. Und gerade ausprobiert auch mit Firefox. Wenn jemand eine Lösung bei den Browsereinstellungen oder betriebssystemeigenen Darstellungs-Einstellungen oder sonstwo findet, wäre es vielleicht sinnvoll, die prominent weiterzugeben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das liegt nicht an Betriebssystem oder Browser. Es liegt auch nicht an Mediawiki. Das ist irgendwas schlampig Programmiertes, was dazugeladen wird. Ralf Roletschek (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch ausgeloggt werden bei mir keine Köpfe abgeschnitten. Unabhängig vom Browser. Gestumblindi 14:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir ebensowenig - ausprobiert mit Chrome, Edge, Firefox, Brave und Opera --Lutheraner (Diskussion) 14:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man sich an den Experten für abgeschnittene Köpfe wenden... Gestumblindi 14:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zyniker!;-)) --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir macht es auch keinen Unterschied, ob ich ein- oder ausgeloggt bin. Der Robespierre-Effekt ist da, ob nun mit Firefox, Edge oder Chrome. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hier ebenfalls abgeschnittene Köpfe, ein- wie ausgeloggt, in Firefox, LibreWolf, Opera und Safari unter Mac OS 14. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Personenartikel ohne Einträge in die zugehörige Begriffsklärung

Hallo, unter

• Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste

finden sich derzeit 280 Personenartikel, bei denen der Eintrag in die zugehörige Begriffsklärung zum Zeitpunkt der Überprüfung (jeweils Donnerstag früh) noch fehlte.

Zwischenzeitlich waren es rund 900 Einträge

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:APPER/PersonenBKL2&oldid=247496242

einige wurden mittlerweile erledigt, wöchentlich kommen jeweils am Donnerstag (200 bis 300) neue hinzu.

Falls einige Einträge erledigt wurden, bitte diese aus der Liste entfernen, damit keine erneute Überprüfung notwendig ist. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Lasst sich das nicht per Bot erledigen? Personenartikel werden meines Wissens ja auch automatisch in Liste der Biografien übernommen. --tsor (Diskussion) 18:59, 5. Sep. 2024 (CEST)

In manchen Fällen soll dass laut

• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Benutzer:APPER/PersonenBKL2#Liste (permalink)

irgendwann künftig möglich sein. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:03, 5. Sep. 2024 (CEST)

Sehr schön, das auch die als Familiennamen versteckten Begriffsklärungen gefunden werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

6. September

Karte bearbeiteter Artikel mit Georeferenzierung

Es gab mal ein Tool, mit dem man sich eine Weltkarte mit den Standorten der Artikel, die man bearbeitet hat, soweit sie über Koordinaten verfügen und damit lokalisierbar sind, anzeigen lassen konnte. Ich fand es nicht furchtbar nützlich, aber doch interessant. Gibt es das Tool wohl noch und wenn ja, wo? Gestumblindi 00:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Was passiert wenn eine Diskussion keine Einigung bringt?

Was passiert wenn es in einer Diskussion bezüglich einer revertierten Änderung eines Artikels auf der Diskussionsseite keine Einigung gibt?

• Man darf ja keinen Edit-War starten - aber dann hat demnach ja automatisch derjenige Recht, der revertiert - wenn der Änderung nicht zugestimmt wird?
• Oder wird ggfs. nach Mehrheiten entschieden (3M)?
• Oder gibt es eine andere Regelung?

Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Man diskutiert solange als nötig; dabei werden Sachargumente, Belege und Verweise auf WP-Regularien herangezogen. Für verfahrene (!) inhaltliche Konflikte kann WP:3M um Unterstützung angefragt werden. Es wird weder in einer 'normalen' Diskussion noch in 3M per Mehrheit entschieden. 3M ist die Chance, weitere Stimmen und Blickwinkel zu erhalten. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

• Die 3M Anfrage hast Du gerade gelöscht ;-)
• D.h. es ist Willkür. Wenn Jemand einfach eine andere Sichtweise hat, behält dieser automatisch Recht.
• Die Differenz über die Zugehörigkeit von Kategorien oder anderen Dingen hat nicht immer mit Sachargumenten zu tun, sondern so wie es aussieht mit persönlicher Überzeugung.

--Wikiprediger (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2024 (CEST)

Siehe meine Begründung in ZQ; das sind die Regularien, keine Willkür. --Coyote III (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es geht ja offenbar um Diskussion:Licio Gelli #Kategorie gelöscht?. Da sehe auch ich nicht, dass die Diskussionsmöglichkeiten bereits ausgereizt wären. Aus persönlicher Überzeugung sollte jedenfalls eine Kategorisierung sicher nicht erfolgen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist etwas komplizierter, denn ein Nutzer behauptet mittlerweile in 3 Artikeln, in denen dieser meine Kategorien gelöscht hat, diese müssten mit Quellen belegt sein.

Das aber ist aber falsch:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien
• Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht.

D.h ich bin auf 3 Diskussionsseiten am Diskutieren mit Jemanden, der irrtürmlich meint, er müsse Kategorien löschen - aber das interessiert überhaupt Niemanden -

und ich darf diese nicht wieder hinzufügen, weil das Edit-War wäre.

Das ist natürlich reine Willkür. --Wikiprediger (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens hat es bisher noch niemand in der WP mit dem Kopf durch die Wand geschafft. --Andrea (Diskussion) 06:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

7. September

Flagge Frankreichs, von Dateienlinkunksbot entfernt worden

Wie kann man Massenhaft das entfernen des Flagge Frankreichs, welcher der Dateientlinkungsbot gestern gemacht hat, wieder massenaft rückgängig machen? Siehe hier.--Sanandros (Diskussion) 05:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das könnte auch ein Bot übernehmen. Anfragen kannst du das unter Wikipedia:Bots/Anfragen ("Alle Bearbeitungen des Bots mit der Zusammenfassungszeile"+Beispiel) --Naronnas (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Sanandros warum wurde das gemacht? --Itti 08:34, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da hat jemandem der Dateiname nicht gefallen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:53, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wurde alles zurückgesetzt. --Itti 08:57, 7. Sep. 2024 (CEST)

OK Danke.--Sanandros (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich nicht erledigt. Der Bot macht einfach weiter. --Prüm ✉ 13:55, 7. Sep. 2024 (CEST)

Gegen den Umbenennungswahn ist man auf Commons machtlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2024 (CEST)

Benennt der CommonsDelinker dann nicht einfach ebenfalls um? -- Escla ^¿! 18:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Krd Du bist doch für den Bot verantwortlich. Kannst du uns kurz aufklären?--Sanandros (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Vorschaubilder bei Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe

Das derzeit erscheinende Vorschaubild zum Artikel Karabiner 31 ist nicht so besonders gut geeignet. Wieso wird da nicht das Bild aus der Infobox im Artikel angezeigt? Kann man das irgendwie ändern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, mit class=notpageimage, siehe Hilfe:Seitenvorschaubilder#Vorbereitung der Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mir ging es allerdings nicht darum, ein bestimmtes Bild auszuschließen, sondern das Bild aus der Infobox als Vorschaubild zu verwenden. Es tut mir leid, wenn ich das missverständlich ausgedrÜckt habe. Ich hoffe, es durch eine entsprechende Änderung der Syntax in der Infobox [2] erreicht zu haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Yen Zotto, Schniggendiller: Siehe mw:Extension:PageImages#Image choice. Erst die Änderung von Giacomo1970 scheint einen Effekt gehabt zu haben, einfach dadurch, dass das Bild nach hinten verschoben wurde. Offensichtlich wird das Bild aus der Infobox nicht verwertet. — Speravir – 02:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Information. Das ist bemerkenswert, weil in anderen Einbindungen der Vorlage, die ich stichprobenhaft überprüft habe, das jeweilige Bild aus der Infobox durchaus als Vorschaubild verwendet wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, dass das nicht mehr richtig zugeordnet ist, muss mir entgangen sein. Gruß, --Giacomo1970 (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seiten mit Bildgrößen, die eine zusätzliche px-Angabe enthalten

Mit welcher Vorlage wird die Kategorie:Wikipedia:Seiten mit Bildgrößen, die eine zusätzliche px-Angabe enthalten befüllt? Ich würde gerne mal den Bearbeiter fragen, ob er die Kategorie noch anlegen will oder ob die Zielkategorie bereits unter einem anderen Namen existiert. --Ephraim33 (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2024 (CEST)

Habe diese Kategorie auch gerade entdeckt. Wäre das dann eine Wartungskategorie, die irgendwelche Reperaturen zur Folge hätte? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wird offenbar durch solche oder solche Edits eingefügt. Hat also offenbar etwas mit Galerien zu tun, bei denen Angaben zur Breite und Höhe gemacht werden. --Redrobsche (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine (offenbar recht neue) Wartungskategorie. Der Name kommt aus MediaWiki:Double-px-category. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:25, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wäre die Frage, was die eigentlich warten will. Sie findet offensichtlich nur Galerien mit Zusatzparameter für die Größe, nicht normale Bildeinbindungen mit fester Größe. MBxd1 (Diskussion) 21:24, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe Benutzer:Raymond gefragt, der Kategorie:Wikipedia:Seiten mit Bildgrößen, die eine zusätzliche px-Angabe enthalten angelegt hat. --Ephraim33 (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn man Diskussionsbeitraege anderer eigentlich nicht veraendern soll, habe ich mir erlaubt, die Rotlinks zwecks besseren Verstaendnisses zu blaeuen. -- Juergen 185.205.127.149 12:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ephraim33 (Diskussion) 10:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Grundsatzfrage: Muss bei der Kategorisierung eines Artikels der Begriff der Kategorie auch in einer Quelle oder im Artikel namentlich genannt sein?

• Benutzer:Tohma behauptet wiederholt, ich dürfe einem Artikel keine Kategorie hinzufügen, die nicht als Begriff im Artikel oder einer der Quellen vorkommt. Da er bereits in 3 Artikeln von mir hinzugefügte Kategorien gelöscht hat und die Diskussionen sich im Kreis drehen, bitte ich hiermit um eine möglichst genaue Klärung.
• Trotz mehrfacher Aufforderung kann er seine Aussagen nicht belegen, aber meint, das seien Grundregeln.
• Ich habe selbst recherchiert und das gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht. Für die Einordnung von Kategorien mag man aber folgende Leitlinien zur Kenntnis nehmen. (in der Einleitung) Ich kann seine Regel dort nirgends finden.
• Für mich ist diese bisher unbelegte Regel unlogisch.

1. Beispiel 1: Ein Artikel über einen Kriminalfall. In dem Bericht steht, dass sich mehrere Personen zu einem kriminellen Netzwerk zusammengetan haben. Nach offizieller Definition ist es dann organisierte Kriminalität. Nur kommt dieser präzise Begriff nicht in der Quelle oder im Artikel vor. D.h. man darf den Artikel dann nicht als organisierte Kriminalität kategorisieren?
2. Beispiel 2: Ein Artikel über den Gründer einer kriminellen Vereinigung. In dem Artikel wird seine kriminelle Vereinigung namentlich erwähnt, auch einige kriminelle Aktivitäten beschrieben. Auch seine Haftstrafe erwähnt. Per Definition ist das beschriebene also organisierte Kriminalität. Man darf es aber nicht so kategorisieren, weil der Begriff nicht im Artikel oder den Quellen vorkommt?
3. Beispiel 3: Ein Artikel über eine kriminelle Vereinigung, die per Definition organisierte Kriminalität ist. Kommt dieser begriff aber nicht vor, darf man es nicht so kategorisieren?

Mir erschließt sich bei allem nicht der Gedanke an die wissenschaftliche Suche. Dafür benötigt man ggfs. so viele Kategorien wie möglich - und deswegen gibt es auch so einfache wie Mann oder Frau (Geschlecht).

• Sucht man nun z.B. Organisierte Kriminalität in einem bestimmten Land, in Zusammenhang mit bestimmten Personentypen oder Ereignissen, dann findet man o.g. Artikel nicht, da dort die Kategorie fehlt. Obwohl alle Artikel im weiteren Sinne dazugehören.

Vielen Dank. Gruß. --Wikiprediger (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ein "kriminelles Netzwerk" muss nicht unbedingt gleichbedeutend mit "organisierter Kriminalität" sein. Der Kategorie-Begriff sollte also schon belegbar sein, auch wenn er im Artikel nicht wörtlich erwähnt wird. -- Escla ^¿! 20:23, 7. Sep. 2024 (CEST)

• Verstehe. Das war auch nur ein Beispiel.
• Deine Antwort impliziert, dass der Begriff nicht zwingend vorkommen muss.

Wer hat jetzt aber Recht, Benutzer:Tohma oder Du? Ich bitte um weitere Meinungen. Danke. --Wikiprediger (Diskussion) 20:33, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es muss mindestens dem Sinn nach eindeutig im Artikel enthalten sein. Nach WP:KAT dienen die Kategorien dazu, Seiten nach bestimmten Merkmalen auffindbar zu machen. Was im Text des Artikels nicht vorkommt (und das setzt einen Beleg voraus), ist kein Merkmal der Seite. Wir kategorisieren ja Artikel, nicht Artikelgegenstände. Meines Erachtens hat Tohma recht. Gruß --Φ (Diskussion) 20:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

• "Es muss mindestens dem Sinn nach eindeutig im Artikel enthalten sein" - D.h. es muss aber nicht als Begriff explizit erwähnt werden.
• D.h. es sind mit mir bereits 3, die meinen das Benutzer:Tohma mit seiner Behauptung falsch liegt.

Danke. --Wikiprediger (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dreh mir nicht das Wort im Mund herum. Ich meine nicht, dass (mit Doppel-s) Tohma mit seiner Behauptung falsch liegt. Hab ich auch geschrieben, oder? --Φ (Diskussion) 21:15, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nur allgemein geantwortet, ohne mir die Einzelfälle, die du nur beschrieben, aber nicht verlinkt hast, anzuschauen und zu bewerten. Deshalb kann ich auch nicht sagen, wer von euch beiden (mehr) im Recht ist. -- Escla ^¿! 20:52, 7. Sep. 2024 (CEST)

Die Kategorie "Frau" oder "Mann" wird in der Regel auch vergeben, ohne dass das explizit im Artikel steht. Wenn es aber eine Person ist, die sich nicht (ihr gesamtes Leben) als eines der beiden "klassischen" Geschlechter sieht, sollte das aus dem Artikel schon erkennbar sein, bevor da irgendwie kategoriserit wird. --Erastophanes (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

Danke für diese Information. Damit sind es bereits 4 Benutzer die gegen Benutzer:Tohma's Behauptung sprechen.

• @Benutzer:Tohma: Ich habe eine neue Erkenntnis für Dich: Die Kategorie Mann oder Frau wird auch vergeben, wenn es nicht extra im Artikel erwähnt wird.
• Wirst Du nun auch so akribisch nach diesen Artikeln suchen und die Kategorien dort so konsequent löschen, wie Du es bei mir getan hast? :-)

Das ist sehr seltsam finde ich - aber ich gehe der Sache ganz genau auf den Grund. --Wikiprediger (Diskussion) 21:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Bei einer klassischen cis-Person geht es aus der verwendeten Grammatik hervor, ob es sich um Mann oder Frau handelt. Die entsprechende Kategorisierung steht dann also außer Zweifel und muss nicht extra explizit im Artikel erwähnt werden. Die vom Fragesteller genannten Beispiele sind aber auf den ersten Blick nicht so eindeutig. -- Escla ^¿! 21:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

Leider werden hier keine konkreten Kategorien verlinkt. Ggf. kommt es drauf an, ob es Themen- oder Objektkategorien sind. Jedenfalls sollte schon aus dem Artikel selbst zweifelsfrei und bei Bedarf belegt hervorgehen, dass die Kategorien zutreffen. Das ist vermutlich auch das, was Tohma vermisst. MBxd1 (Diskussion) 21:10, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das mag möglich sein. Aber wenn der Benutzer:Tohma das so sieht, warum sagt er es dann nicht so? Sondern führt mit mir ewige Diskussionen in denen er immer wieder behauptet, der Begriff müsse explizit vorkommen? Er hat genau damit nämlich meine ganzen Argumentationen, warum ich die Kategorien eingetragen habe, konsequent ausgehebelt. Er ist auf diese Argumente (Definitionen) gar nicht erst eingegangen... --Wikiprediger (Diskussion) 21:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Warum diskutieren wir hier Grundsätze der Kategorisierung, wenn es in Wirklichkeit um politische Meinungsverschiedenheiten in einem umstrittenen Themengebiet geht. Die sind ganz bestimmt als allerletztes über Kategorien auszutragen, sondern natürlich erst einmal über belegte Einordnungen im Artikel. --Magiers (Diskussion) 21:24, 7. Sep. 2024 (CEST)

• Weil ich das leider erst mühsam entlarven musste. Deshalb stelle ich ja soviele Fragen.
• Interessant ist aber, dass jetzt wo es immer offensichtlicher wird, dass Benutzer:Tohma k2 Diskussionen mit Fantasie-Regeln aufhält und sinnlos im Kreis drehen lässt, ohne überhaupt nur auf meine Argumente einzugehen, nachdem er in 3 Artikeln von mir eingetragene Kategorien gelöscht hat, plötzlich ganz klar ist, dass das nur eine politische Differenz ist.
• @Benutzer:MagiersWelche Konsequenzen wird dieses äußerst seltsame Spiel für den Benutzer:Tohmahaben, mit dem er mir sinnlos Zeit und Energie geraubt hat?
• Bin ich verpflichtet weiter mit Benutzer:Tohma zu diskutieren und mir möglicherweise noch dutzende weitere Fantasie-Argumente anzuhören?

Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 21:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wie gesagt, inhaltliche Meinungsverschiedenheiten sind nicht über Kategorien auszutragen, sondern über belegte Einordnungen im Artikel. Kategorien dienen nicht dazu, etwas oder jemandem einen Stempel aufzudrücken, sondern ordnen lediglich die Artikel nach eindeutigen, unumstrittenen Merkmalen. --Magiers (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mir ging es nicht darum Jemanden oder etwas einen Stempel aufzudrücken. Ich bin wohl nur Jemand der Artikeln lieber viele Kategorien zuweist als wenige, damit diese ggfs. bei (wissenschaftlichen) Suchen in vielen Themenbereichen gefunden werden können. Andere scheinen das ganz anders zu sehen. Gruß. --Wikiprediger (Diskussion) 22:52, 7. Sep. 2024 (CEST)

Die Wissenschaft basiert bestimmt nicht auf Wikipedia-Kategorien, sonst wäre sie schlimm dran. --Magiers (Diskussion) 04:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kategorien sind auch Faktenaussagen, was insbesondere bei Themenkategorien mitunter hässlich sein kann. Da ist es schon legitim, auf belegten Fakten im Artikel zu bestehen, bevor man kategorisiert. Sieh es mal so: Wenn du recht hast mit der Kategorisierung, wird es dir auch leicht fallen, die angefragten Aussagen sachgerecht und belegt im Artikel unterzubringen. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2024 (CEST)

• In der Organisation Propaganda Due waren u.a. auch Mafiosi beteiligt. Ich frage mich wie das nicht Organisierte Kriminalität sein könnte?
• Oder wie können deren Gründer oder weitere beteiligte Hauptfiguren, in deren Artikeln die Organisation und Delikte beschrieben werden, nicht mit organisierter Kriminalität kategorisiert werden?

Habe ich einen Denkfehler? --Wikiprediger (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2024 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten zur Kategorisierung eines Artikels gehören auf dessen Diskussionsseite geklärt. Nicht hier. Am Rande bemerkt: Ich bin nicht restlos sicher, ob die fraglichen Kategorien überhaupt sinnvoll definiert sind. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

BK Hatte ich dir gestern schon geschrieben: sind Mafioso beispielsweise Mitglieder einer Gewerkschaft, ist diese nicht dadurch dieser Kategorie zuzuordnen.--Tohma (Diskussion) 21:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit Dir weiter. Du hast mich lang genug mit Deinen Fantasie-Regeln aufgehalten. --Wikiprediger (Diskussion) 21:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du nicht mehr diskutieren willst, können wir hier auch schließen. Ansonsten geht es auf der Artikeldiskussion weiter. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja, wir sind hier ja fertig. Ich halte soweit fest:

• Fantasie-Argumente um Diskussionen aufzuhalten sind ein in der Wikipedia (bei bestimmten politischen Ansichten) toleriertes Mittel.
• Opfer von Fantasie Argumenten sind verpflichtet mit den Erfindern solcher weiter zu diskutieren um einen Konsenz zu finden.

Soviel zum Thema Willkür auf der Wikipedia. :-) q.e.d. --Wikiprediger (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2024 (CEST)

Kleiner Tipp: Fragen zu stellen bedeutet nicht, dass man die für sich erhofften Antworten bekommt.😉 -- Escla ^¿! 22:48, 7. Sep. 2024 (CEST)

• Entschuldigung, ich finde es menschlich sehr fraglich, das noch witzig zu finden, wenn Jemand in mehreren Diskussionen mit Fantasie-Argumenten lange aufgehalten wurde und das noch selbst mühsam aufklären muss - anstatt denjenigen zu ermahnen, der solche Methoden angewendet hat.
• Das wird hier langsam schon ziemlich offensichtlich. Ich werde mir diese Diskussion natürlich merken und ggfs. an geeigneter Stelle immer wieder darauf verweisen.
• Meine Frage war übrigens primär (ganz oben), ob der Benutzer:Tohma mit seiner (Fantasie-) Behauptung Recht hatte - was er aber nicht hatte.

Meine Frage wurde damit ja so beantwortet, wie ich es gedacht hatte. Zwinker. Gruß. --Wikiprediger (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

8. September

Liste von Artikeln

Hi, könnte mir jemand eine regelmäßig (1 mal im Monat?) aktualisierte Liste aller Artikel im Kategorienbaum der Kategorie:Spätantike zur Verfügung stellen? Dann kann ich daraus u.a. eine Liste der letzten Änderungen in diesem Kategorienbaum generieren, die mir bei meiner Arbeit sehr behilflich wäre. Am liebsten unter Benutzer:Tolanor/Alle Spätantike-Artikel. Dank und viele Grüße, --Tolanor 02:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du hier selbst machen. Im Tab „Ausgabe“ kannst du einstellen, wie die Artikel ausgegeben werden sollen. --Redrobsche (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise findest du auch Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten interessant (1 × im Monat die hundert am meisten geklickten Artikel in der Kategorie:Spätantike). zensierte Signatur 15:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Wartungsstube/Spätantike#Zugriffszahlen --M2k~dewiki (Diskussion) 15:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hi, die Seite auf der Wartungsstube habe ich selbst eingerichtet. Ich habe jetzt unter Benutzer:Tolanor/Alle Spätantike-Artikel die gewünschte Liste angelegt. Gibt es irgendeine Möglichkeit, diese Liste ähnlich zu gestalten wie diejenige unter Benutzer:Wartungsstube/Spätantike#Zugriffszahlen, also mit exzellent, lesenswert und Überarbeitungsbaustein-Icons? --Tolanor 21:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Gepflogenheiten Commons-CFD ?

Guten Morgen, ich habe gerade ein aktuelles Verständnis-Problem; ist hier jemand der sich mit den Geflogenheiten eines Commons-CFD auskennt ? Es scheint so etwas wie eine Meinungsbild zu sein und nachdem es geschlossen wurde "unumstösslich" ? Wäre nett, wenn sich jemand dazu melden würde, danke--Cookroach (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du mehr schildern? Um was geht es dir? Auf Commons gibt es grundsätzlich auch ein Forum.--Sanandros (Diskussion) 21:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros, ja das weiß ich und ich bin auch dort in mehreren Bereichen am diskutieren. Hier also die Geschichte: Gestern bin ich aufmerksam geworden, das ein Commons-User mehr oder weniger mit dem "Holzhammer" mehrere Dateien aus einer Kategorie "Historical images of Town X" nach "History of Town X" verschob und die Kategorie "Historical images of ..." zum Löschen vorgemerkt war. Auf meine Anfrage auf der Disk wurde mir mit dem Verweis auf ein bereits geschlossenes CFD geantwortet, deren Prozess ich anfangs nicht verstand. Nach einigen Diskussionen, welche es mittlerweile gegeben hat, stellt sich nun heraus, das dort wie die Autoren sagen beschlossen (mit sehr geringer Beteiligung) wurde, alle Kategorien und Unterkategorien (nicht nur in DE, sondern weltweit) beginnend mit dem Namen "Historical images of ..." abzuschaffen. Wie sich weiter herausstellte, darf man aber keinen neuen Diskussionsantrag/CFD zum selben Thema stellen. Unabhängig wie die derzeitige inhaltliche Faktenlage ist, würde ich gern wissen wollen, ob jemand sich mit dem Antrag eines CFD auskennt ?--Cookroach (Diskussion) 01:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Also man kann auf dem Admin Board fragen ob man diese Entscheidung überdenken könnte in dem man neue Argumente vorbringt. Dann kann man diese Diskussion schon neue eröffnen.--Sanandros (Diskussion) 05:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, danke darauf bin ich auch schon gekommen. Aber das hilft im vorliegenden Fall leider wenig, weil meine Argumente schon im Vorfeld als zu schwach und unrelevant negiert wurden. Vielleicht ist das hier einfach die falsche Disk dafür, muss andere Netzwerke nutzen, also danke soweit. mfg--Cookroach (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Neues Deutschland - Verschieden Ausgaben Zefys

Bei Uhrig-Römer-Gruppe wurde auf den Artikel Aus unserem illegalen Kampf auf S. 3 vom Neune Deutschland verwiesen. Ich versuchte den Artikel über Zefyx zu erhalten leider findet sich dort eine ähnliche Seite, aber ohne den genannten Artikel. Stattdessen konnte ich den Artikel auf S. 2 finden. Könnt ihr mir sagen was da los ist?--Sanandros (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros. Wenn ich mir jeweils die Scans der Seiten 1 des 27. August anschaue, sehe ich

• unter https://content.staatsbibliothek-berlin.de/zefys/SNP2532889X-19470827-0-1-0-0.pdf oben links deutlich eine Berliner Ausgabe, hingegen
• unter https://www.nd-archiv.de/pdfimgs/1947/199_ND_1947-08-27_001.jpg eine andere Ausgabe, ohne dass ich selbst bei Vergrößerung der unscharfen JPG-Datei genau lesen könnte, welche genau das war (Gesamtausgabe? mit einem Buchstabenzusatz? Ist halt Abonnenten vorbehalten. WP:BIBR hat sicher Zugriff.).

Offensichtlich unterschied sich der Inhalt und damit der Satzspiegel der Tagesausgaben.

Auffällig ist noch, dass

• unter https://content.staatsbibliothek-berlin.de/zefys/SNP2532889X-19470827-0-4-0-0.pdf keine S. 4 angezeigt wird, was seltsam scheint, da ein gefaltetes Blatt vier Seiten hergibt und damit wenig wahrscheinlich eine Leerseite ausgegeben worden wäre, zudem es
• unter https://www.nd-archiv.de/pdfimgs/1947/199_ND_1947-08-27_004.jpg durchaus eine S. 4 gibt.

Heißt: Die StaBi wäre einmal anzuschreiben und nachzufragen, ob der Scan von S. 4 unterblieben ist und nachzuholen wäre. Da die Scannerei ein outgesourctes Massengeschäft ist, könnte die Anfrage auch negativ beschieden werden, wie bei der ÖNB zu erleben, die sich mit dem Nachscannen schwer tut. Einfach probieren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Unter ISSN 0323-3375: ND Ausgabe A. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:17, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und wie waren die Ausgabe geordnet? Hatten die eigen ISSNs oder ZDB Nummern?--Sanandros (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Link ISSN 0323-3375 führt auf 11 Treffer bei der ZDB. Einschlägig sind die ersten beiden, mit gleicher ISBN, aber unterschiedlichen ZDB-IDs, und weiter unten die Onlineversionen. Mglw. stellt die ZDB eine Lesehilfe zum genauen bibliographischen Verständnis ihrer Einträge zur Verfügung; sieht in dieser Kurznotation ziemlich verwickelt aus. Dann gibt es dort bei Mehr Titelinformationen auch Vorgänger/Nachfolger mit Links. Hieß auch mal Deutschlandausgabe usw.

Wenn Du nur den o. g. Artikel referenzieren willst, dann nimm doch einfach die lesbare Berliner Ausgabe mit dem genannten Link. Für die andere Ausgabe wäre WP:BIBR anzufragen, die dann in den lesbaren Scan hineinschauen könnten. Brächte den Lesern aber kein Plus.

Leider schweigt das Lemma Neues Deutschland editionsgeschichtlich in diesem Punkt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja das hätte ich gerne im Artikel erfahren. Btw Onlinversoin Titelergänzung "Moin".--Sanandros (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nightmode auf de.wikipedia.org ?

Was ist die beste Option um das Deutsche Wikipedia im Nightmode zu benutzen? Meine Recherche hat ergeben das die hier benutzte Version keinen Nightmode anbietet, das macht die Seite für mich leider Borderline unbrauchbar. --2001:9E8:162F:9E00:241B:2798:9085:BC20 22:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also ich kann den Nightmode anschalten, habe ich gerade getestet und asap wieder zurück zu ordentlich, damit ich die deWP nutzen kann.

Oben rechts habe ich eine Art Brille, da kann ich das Erscheinungsbild einstellen: Groß/Mittel/Klein, Standard/Breit und eben Automatisch/Hell/Dunkel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

auf der englischen wikipedia funktioniert es bei mir auch problemlos, könntest du dich ausloggen und mir sagen wie es dann für dich aussieht? ich möchte mir ungern einen account zulegen. --2001:9E8:162F:9E00:241B:2798:9085:BC20 23:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ein Benutzerkonto ist aber die Lösung: Ohne Anmeldung verwendet de.Wikiepdia Vector (2010) als Skin. Die beste Option für den Dark Mode ist es, ein Benutzerkonto anzulegen und unter Einstellungen/Aussehen Vector (2022) auszuwählen (so sieht en.Wikipedia ohne Anmeldung aus). Dann kannst du zwischen Dark Mode und normaler Darstellung wechseln.--Kallichore (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nöö, melde Dich einfach an. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dies halte ich für keinen sinnvollen Kommunikationsstil. zensierte Signatur 11:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du in der Adresszeile ?useskin=vector-2022&vectornightmode=1 hängst, wirst du den jeweiligen Artikel im Dark Mode aufrufen können. zensierte Signatur 11:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

9. September

Die Länderflaggen

Mir sind gerade die tollen Fähnchen der Länder aufgefallen, wenn man zum Bleistift Biathlon-Weltcup 2003/04 anstarrt, dann gibts da Fähnchen wie Deutschland Deutschland, Osterreich Österreich, Norwegen Norwegen, … ohne weißen Rahmen und solche wie Frankreich Frankreich, Russland Russland, Polen Polen, Japan Japan, … mit weißem Rand. Japan ist ganz seltsam, da scheint am unteren Rand noch eine schwarze Linie zu sein? Im normalen Mode ist der Rand schwarz, fällt aber nicht auf.

Muss das so bleiben? Kann der Rand überall weg? Muss der Rand überall rein? --Wurgl (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Bei Flaggen mit weißer Farbe außen ist der Rahmen eventuell von Vorteil, weil die Flagge dadurch abgegrenzt ist, auch wenn der Rahmen beinahe unsichtbar ist. --Wurgl (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Wurgl Der Rahmen ist nicht in der Grafik drin, sondern wird über den Parameter "border" in der Dateisyntax erzeugt. Aus dem von dir genannten Grund. --Raymond ^Disk. 08:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja klar ist das border bzw. rand, deshalb ist der Rand mal dunkelgrau und mal weiß. Aber bei dunklem Hintergrund, siehe Link auf Biathlon-Weltcup 2003 ist der Effekt dahin und bei vielen Flaggen erscheint mir das Bild einfach unruhig. --Wurgl (Diskussion) 08:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Mindestens bei Japan, wo auf hellem oder gar weißem Hintergrund nur ein roter Kuller sichbar wäre, ist der Rahmen Pflicht. Polen und Indonesien hätten nur einen roten Streifen irgendwo.

Damit Österreich nicht nur zwei rote Streifen hat, sondern die Flagge im Zusammenhang zu erkennen ist, ist es Usus, den Rahmen wie bei Frankreich auch dann zu setzen, wenn ein weißer Streifen in der Mitte zwischen zwei farbigen liegt.

Damit bei Flaggen mit Kleinkram drin die Embleme noch zu erkennen sind, wie Portugal, oder Brasilien, wird auf den pixelfressenden Rahmen verzichtet, da die Gesamtgröße überall gleich sein soll. Somit bleibt dann mehr Platz und Pixel für den Inhalt.

Deutschland und Belgien sind auf hellem oder gar weißem Hintergrund gut als Flagge erkennbar; so wie das zwei Jahrzehnte in den Wikis üblich war. Zeigt man sie auf schwarzem Hintergrund, haben sie nur noch die Farben Gelb und Rot.

VG --PerfektesChaos 09:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und bei dunklem Hintergrund ist Deutschland Deutschland, Belgien Belgien, Estland Estland und auch Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina und weitere nicht toll zu erkennen. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Warum neuerdings bei jedem Browser-Neustart Nutzer-Neuanmeldung erforderlich?

Seit ungefähr einer Woche muß ich mich nach jedem Browser-Neustart bei Wikipedia neu einloggen. Da dies zuvor nicht vonnöten war, kann ich mir das nur als (unter der Hand vollzogene) Software-Neuerung vorstellen. Eine Möglichkeit, in den Usereinstellungen die Option „Dauerhaft angemeldet bleiben“ zu aktivieren, habe ich dort jedenfalls nicht gefunden. Der Vorgang der Neuanmeldung ist einerseits zwar kein Act; bei mehrmaligen Aufrufen des WP-Portals täglich summiert sich das allerdings doch. Abgesehen davon, dass Unterlassen eventuell fatal werden kann – beispielsweise dann, wenn man einen Artikel zum SW hochgeladen hat und dieser nunmehr unter IP firmiert.

Frage: Habe ich was übersehen? Oder ist das tatsächlich eine Neuerung mit dem Ziel, den Zugang für angemeldete User(innen) restriktiver zu gestalten? Für aufklärende Hinweise schonmal vorab Vielen Dank. --Richard Zietz 13:05, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo @Zietz,

kannst du mal überprüfen, ob das automatische Löschen der Cookies in deinem Browser aktiviert ist. Wenn dem so ist, müsstest du eine Ausnahme für die Wikipedia definieren oder die Funktion ganz deaktivieren. Das dauerhaft angemeldet bleiben kann per Anhäkseln der Option „Angemeldet bleiben“ bewerkstelligt werden. Wenn das alles soweit richtig ist, liegt das abgemeldet werden an folgendem Bug (von dem bin jeden Monat auch betroffen): phab:T372702 (Wikipedia:Technik/Werkstatt#Erzwingt der 30-Tage-Challenge-Banner die Abmeldung?). Warum der bei dir nach jeden Einloggen passiert und bei anderen überhaupt nicht, weiß ich nicht.

zensierte Signatur 13:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Habe meine Browser-Einstellungen (Safari, älteres Modell) durchgecheckt; eine Löschung von Cookies ist dort nicht aktiviert. Denke, dass das Problem mit dem weiter oben bereits thematisierten Problem zusammenhängt, und dass man da als normaler Wald-und-Wiesen-User nichts machen kann. Danke für das Feedback; fürs Erste bleibt wohl nur stetiges Neuanmelden übrig, und Aufpassen, dass man nichts Falsches macht. --Richard Zietz 18:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kompletten Webauftritt bei https://web.archive.org/ archivieren

Bei https://web.archive.org/ kann man die Archivierung einer einzelnen Internetseite auslösen. Dies geschieht dann automatisch, wenn eine Seite in den Weblinks oder den Einzelnachweisen eines Wikipedia Artikels verlinkt ist. Bisweilen wird das Thema eines Artikels nicht nur auf einer einzelnen Internetseite vertieft bzw. belegt, sondern in einem kompletten Webauftritt. Ich kenne nur die Möglichkeit, die Archivierung der Hauptseite eines solchen Webauftritts zu initiieren. Ist es auch möglich, einen kompletten Webauftritt, sprich alle Unterseiten der Hauptseite dort oder einem anderen Archiv archivieren zu lassen? -- Tirkon (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2024 (CEST)