Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

19. Mai

Angstregression

Bitte die Behaltenentscheidung für „Angstregression“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein veralteter Begriff, der in den neuesten Lexika nicht mehr erscheint. In dem einen Lexikon von 2007 war es ein Einzeiler. Fossile Fachbegriffe gibt es ja zuhauf.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2015#Angstregression
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheid_von_2015

-- 178.197.239.198 22:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie ich schon versucht habe zu erklären: der Begriff steht in mehreren Lexika und erfüllt damit ein RK. Zudem scheint mir 2007 jetzt nicht ganz so foossil zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Ganz nebenbei noch als Hinweis fuer den Antragsteller der LP: Relevanz im Sinne der WP vergeht nicht und damit ist das Argument veralteter Begriff hinfällig und hier koennte prinzipiell geschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Aber sind Lexika-Einzeiler nicht gleich Wörterbuch-Einträge? In der letzten Auflage des einen Lexikons stehen über 9000 Begriffe, darin werden vielen Begriffen mehrere Sätze gewidmet (in diesen Fällen sind eigene Wikipedia-Artikel sinnvoll - nach dem Motto: darüber gibt es etwas zu schreiben). Aber tausende andere Einträge dieses Lexikons sind Einzeiler, wie «Angstregression». Und den Wiktionary-Eintrag Angstregression gibt es bereits. Eine Google-Suche von «Angstregression» lohnt sich. Der Artikel wird immer ein geschwurbelter Stummel bleiben, weil es nichts darüber zu schreiben gibt.--178.197.239.198 22:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Stell doch einfach anhand geeigneter Fachliteratur dar, dass der Begriff veraltet ist. „Steht bereits woanders“ ist kein Löschgrund; dass es sich um einen Wörterbucheintrag handle, kann schwerlich behauptet werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Meinung: Meines Erachtens ist das ein rein von Sutermeister geprägter Begriff, der sonst kaum genutzt wird. Der Begriff hat offenbar Eingang in ein Psychiatrielexikon gefunden. Da reichten eigentlich auch zwei Sätze bei Hans Martin Sutermeister. --Doc Schneyder ^Disk. 17:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Klar, wenn man die RK ignorieren will. Man kann auch Deutschland in Europa abhandeln. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2024 (CEST)

RK grammatisch oder teleologisch auslegen? −Sargoth 20:00, 20. Mai 2024 (CEST)

Teleologisch sind RK darauf ausgerichtet, dabei zu helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Im Bereich der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz steht da eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Dies liegt hier definitiv vor, das Lexikon hat sogar einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Was steht da genau in diesem Lexikon? Einerseits heißt es Einzeiler, jetzt heißt es "eigener Artikel". --Doc Schneyder ^Disk. 11:17, 21. Mai 2024 (CEST)

? Das Lexikon hat einen eigenen Artikel, darauf habe ich hingewiesen. Wie umfangreich das Lemma Angstregression ist, weiß ich nicht. Das wäre aber auch egal: die RK sprechen von Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Artikeltext, wie aktuell formuliert, ergibt keinen Sinn. Der erste und der zweite Absatz beschreiben klar erkennbar nicht dasselbe. Offenbar verwenden die im zweiten Absatz zitierten Autoren nicht die (wortwörtlich zitierte) Definition im Lexikon (der Eintrag dort ist nicht länger als der zitierte Satz). Sutermeister selbst definiert: "Schutzreflektorische Rückschaltung auf die Stammzentren bei Stress als Schreckstarre (Totstellreflex, Ohnmacht, katatoner Stupor) oder als rhytmischer Bewegungssturm (Kampf-, Fluchtreflex, psychotischer Raptus, hysterischer Anfall, Tremor) (d.Verf.)" (Grundbegriffe der Psychologie von heute, Basel 1976, Sachwörterverzeichnis, S.371). Das sei dann, so unser Artikel, "ein veraltetes kulturwissenschaftliches Antonym". Welchen Sinn es haben soll, einen unverständlichen Artikel zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es möglich sein sollte, dazu einen brauchbaren Artikel zu schreiben, müsste das noch nachgeholt werden.--Meloe (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Sowohl daß der Begriff "veraltet" sei als auch daß es "ein rein von Sutermeister geprägter Begriff" sei, sind beides Aussagen, die belegbar im Artikel dargestellt werden können, aber nicht als Löschbegründung taugen, schon gar nicht angesichts der sonstigen Beleglage.

Liebe IP, nenne also bitte einen tragfähigen Grund für die Löschprüfung oder schließe diese LP hier am besten gleich selbst möglichst bald wieder. VG --Fit (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Dumme Frage meinerseits: Gibt es denn, wenn der Begriff so offensichtlich veraltet ist, einen aktuellen, besseren für das beschriebne Phänomen? Dann könnte eine Weiterleitung vom "Angtsregression" auf diesen begroff erfolgen. Wenn nicht, dann inde ich eine Löschung unangemessen; denn die beschriebenen Phänomene, für die "Angstregressione" als Oberbegriff fungiert, gibt es ja und sie sind auch alle bereits mit eignene Artikeln als unstrittig relevant vertreten. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Die RK sehe ich erfüllt; wenn es einen neueren Namen für den Begriff gibt, sollte der genannt werden. Ob der zweite Teil des Artikels sinnvoll ist, wäre von den Fachleuten zu klären. -- Hans Koberger 11:39, 23. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Was hier behalten werden soll, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Und der ist derzeit sachlich unzuverlässig und in sich widersprüchlich. Relevanznachweis bedeutet doch erstmal nur, dass ein Artikel unter diesem Lemma regelgerecht möglich ist. Daraus folgt, nicht, dass dieser konkrete Artikel behalten gehört.--Meloe (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2024 (CEST)

Der LA zielte nur auf die Relevanz ab. Der entscheidende Admin hat für Relevanz entschieden. Das soll hier auf LP nun überprüft werden. Wenn die Artikelqualität schlecht ist, wäre m. E. ein neuer LA mit der entsprechenden Begründung zu stellen. -- Hans Koberger 08:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das erscheint mir nicht angemessen. Es ist üblich, und auch sachgerecht, dass bei der Löschprüfung alle Argumente geprüft werden, die für Behalten, Löschen, Wiederherstellen sprechen. Auch in der Löschdiskussion selbst beschränkt sich die Entscheidungsfindung ggf. nicht auf die Ausführungen des Antragstellers, wenn andere wichtige Gründe (in beide Richtungen) hinzukommen. Aufgrund der klassischen Begründung "Relevanz nicht dargestellt" hat es sich eingebürgert, Relevanz als einziges Argument überhaupt zu prüfen. Das wäre aber nur Brauch, nicht Regel. Hier könnte man sagen, dass der vom Antragsteller der Löschprüfung genannte Grund ("ist ein veralteter Begriff") sowieso untauglich wäre, was ich im Übrigen genauso sehe. Wem wäre aber mit jeweils spitzfindig umformulierten Folge-Löschanträgen in derselben Sache gedient? Das führt doch nur zu Frust. Ich halte es für besser, das durchzuziehen.--Meloe (Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

Meinung: Der Artikel erfüllt eindeutig die RK durch seine Aufnahme in anerkannten Lexika. Obwohl der Begriff als veraltet gelten mag, bleibt er diskussionswürdig und historisch bedeutsam, er beleuchtet potenziell wichtige historische Perspektiven der Psychologie. Um das Verständnis für die Entwicklung der psychologischen Fachsprache zu bewahren, sollte der Artikel erhalten bleiben, wobei seine Präzision und Tiefe noch zu verbessern sind. --Worstbull (Diskussion) 01:12, 5. Jul. 2024 (CEST)

Falls sich WP als Enzyklopädie versteht, wäre das Alter einer Fachterminologie, die in Aufsätzen Verwendung fand m.E. weniger relevant. Der Umstand es wo Anders AUCH erklärt zu bekommen m.E. kein relevanter Löschgrund. --Heppina (Diskussion) 16:03, 16. Jul. 2024 (CEST)

23. Mai

Jürgen Wehlend

2020 wurde die Seite zu Jürgen Wehlend gelöscht. Ich habe nunmehr einen neuen Artikel zur Person angelegt und konsultiere darum die Löschprüfung. Neues Argument: Jetzt Vorstandsvorsitzender bei Hansa Rostock, was nach gängiger RK-Handhabung als relevanzstiftend angesehen wird. Lösch-Admin Hyperdieter ist informiert. Den Altartikel kenne ich nicht und bitte daher um Entscheidung zur Neuanlage: Benutzer:Hueftgold/Jürgen Wehlend. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Es gibt wohl keine Regel zu Fußballfunktionären. Aber er ist bei Genios mit über 2500 Treffern dabei. Die ersten stammen noch aus seiner Zeit bei Osnatel. Der neue Entwurf sieht gut aus: to the point, keine Lobhudelei. Ich würde den umstandslos akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)

Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Aber er war es auch als Zweitligist.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Was aus meiner Sicht für ANR spricht, ist, dass er eben nicht irgendein Vorstandsmitglied, sondern der Vorsitzende ist und damit die Gesamtverantwortung trägt (auch wenn er dies erstmal nur kommissarisch ist). Vorstandsmitglieder, in diesem konkreten Fall, werden nicht gewählt, sondern durch das gewählte Aufsichtsratsgremium berufen, insofern ist das Argument "ordentlich gewählter Vorsitzender" hinfällig. Darüber hinaus hat Wehlend seit Jahren anhaltende und einschlägige mediale Rezeption, angefangen als Osnatel-Gründer bis hin zu den Fußball-Posten. Mindestens in Summe sehe ich daher die Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2024 (CEST)

Üblicherweise werden Vereinsvorsitzende durch die Mitgliederversammlung gewählt und dann ins Vereinsregister eingetragen. Das scheint hier aber nicht so zu sein. Zudem ist es hier zwar gängige Übung, Präsidenten und Manager von Profivereinen zu behalten, ein hartes RK ist das aber nicht, da sollten zumindest ide informellen RK klar erfüllt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)

Der Satzung nach wird der Aufsichtsrat von der Mitgliederversammlung gewählt, der Vorstand aber vom Aufsichtsrat. Die Mitgliederversammlung kann Vorstandsmitglieder mit Zweidrittelmehrheit abwählen.

Ein ähnliches Modell soll auch bei anderen Vereinen praktiziert werden. -- Perrak (Disk) 19:59, 2. Jul. 2024 (CEST)

27. Mai

Wanita Tan

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wanita Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Wanita_Tan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Deine_LD-Entscheidung_zu_Wanita_Tan

Die Behaltensentscheidung mit der Begründung Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen ist einer der krassesten Verstöße gegen WP:BIO, die sich je ein Admin geleistet hat. Auch davon unabhängig ist die Abarbeitung sachlich fehlerhaft und nicht mehr im Rahmen des Ermessens. Wie die Liste unter Erotixxx_Award#Preisträger_2009_(Auswahl) zeigt, ist das ein Gießkannenpreis und auch wenn er seltsamerweise in RK#Porno genannt ist, ist dies kein "hartes" Behaltenskriterium.
Dass eine kurzfristige Tätigkeit in dieser Branche in der damaligen LD schadenfroh mit einem "Gesichtstattoo" verglichen wurde, belegt außerdem den Verstoß gegen WP:BIO#Weniger bekannte Personen: "schädige niemanden". Die Falschbehauptung eines LD-Teilnehmers, "behalten ist die einzige Möglichkeit", der sich der damailge Admin anschloss, ist somit glasklar eine fehlerhafte Abarbeitung.
Zum Vergleich: der Artikel über die ehemalige Schauspielerin Judith Feldner wurde auch im Hinblick auf WP:BIO gelöscht, obwohl ein RK eindeutig erfüllt war.--Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) -- Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich bin prinzipiell bei Dir, aber Judith Feldner war damals 12, und der LD nach gab es noch weitere Mängel (Belege, eine von 150 Darstellerinnen). Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit WP:Bio. Wir haben einen Künstlernamen und ein fiktives Geburtsdatum (es würde mich in der Branche wundern, wenn unter Klarnamen gearbeitet würde) und die Werksliste. Daraus wird man keinen Rückschluss auf die konkrete Person dahinter ziehen können. Ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Materiell sowieso nicht aber auch formal haben wir einen Nachwuchspreis, das sollte nicht reichen. Und das ganze ist natürlich auch kein ausreichender Artikel, es fehlt die Biografie und natürlich Quellen, die WP:Q entsprechen. Klarer Fall von löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich am Preis orientiert. Ob es wirklich Wunsch der Betroffenen war, vermochte ich nicht einzuschätzen, das kann jeder behaupten und wäre für mich kein Kriterium (dann könnte jeder mit negativen Artikelinhalten eine Löschung fordern). Letzlich ist es mir aber egal, ich persönlich halte solche Actricen für enzyklopädiscvh entbehrlich und lasse mich deshalb gern overrulen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Zunächst möchte ich festhalten, dass ich keinen groben Abarbeitungsfehler von Uwe G. sehe. Den Preis hat Wanita Tan gewonnen, er steht explizit in den RK, dadurch ist sie formal relevant. Wie Uwe G. richtig schreibt, wissen wir auch nicht, ob der Löschantrag wirklich von der im Artikel dargestellten Person kam. Theoretisch könnten solche Anträge auch von Leuten kommen, die grundsätzlich etwas gegen Artikel aus diesem Themenbereich haben, und sich damit bessere Chancen auf eine Löschung ausrechnen. All dies vorausgeschickt, ist doch zu sagen, dass es sich um einen Artikel von geringer objektiver Relevanz handelt (kurze Karriere, dieser einzelne Preis, keinerlei Rezeption der Person oder ihres Wirkens dargestellt), der Löschantrag wirkte glaubwürdig und ich würde dazu neigen, das hier im Zweifelsfall auch im Lichte von WP:BIO anders zu beurteilen als Uwe damals. Mein Abarbeitungsvorschlag, zumal der damals abarbeitende Admin sich hier "gern overrulen" lässt, wäre also, den Artikel doch zu löschen. Ich warte aber noch auf weitere Stimmen. Gestumblindi 11:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Wie du schreibst, kein grober Abarbeitungsfehler - sehe ich ebenfalls nicht, weder grob noch nicht grob, die Entscheidung von Uwe war tragfähig - und auch wenn man so oder so entscheiden konnte, war die Abarbeitung unterm Strich korrekt und LP bedeutet nicht, hü oder hott, lass uns würfeln, oder dann eben die Entscheidung umzudrehen, wenn das angeregt wird. Hier ist auch nicht LD 2.0 oder wir gewichten damalige Argumente anders. Für mich kann der LP-Antrag mangels stichhaltiger Begründung keinen Erfolg haben, und zwar selbstverständlich auch, wenn die Entscheidung damals knapp war und auf der Kippe stand. --Holmium (d) 17:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler. Und WP:BIO-Probleme sind juristisch nicht einmal unter dem Mikroskop erkennbar. Mit dem Feldner-Fall ist Tan überhaupt nicht zu vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Auf dieser formalen Schiene ist eurer Position natürlich nichts entgegenzuhalten. Ja, dass eine Löschprüfung sich darauf zu beschränken hat, ob der abarbeitende Admin im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens gehandelt hat, betone ich ja sonst auch gern. Ein RK ist erfüllt und dargestellt, die Entscheidung von Uwe G. war zulässig. Hier wäre ich aus den geschilderten Gründen dem Antragsteller gleichwohl gerne entgegengekommen. Wenn wir das nicht wollen, würde als Möglichkeit nur noch bleiben, dass Uwe G. selbst auf seine Entscheidung zurückkommt, aber wenn er sich von den RK sozusagen gezwungen sah, den Artikel zu behalten, obwohl er ihn ja offenbar selbst für entbehrlich hält, wird er das wohl nicht wollen... Gestumblindi 20:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Ein erfülltes RK ist kein "Zwang", einen Artikel zu behalten - siehe 1. die Entscheidung von Gripweed zu Judith Feldner, der korrekterweise WP:BIO richtig angewendet hat und 2. fehlende Artikelqualität, wie Karsten11 richtigerweise anmerkte, weil er die LR richtig gelesen hat. --Chianti (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Judith Feldner war ein Kind, weshalb WP:Bio anders bewertet werden kann als hier.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte die LP-Begründung nicht für stichhaltig. WP:BIO scheint nicht berührt zu sein. Es handelt sich offensichtlich um einen Künstlernamen (Wanita, auch Wanida oder Wanidda ist ein thailändischer Vorname, der Nachname ist sicher nicht thailändisch). Durch die Beschreibung einer Darstellerin unter ihrem Künstlernamen ergeben sich keine Nachteile für die unter ihrem Realnamen lebende Person. An der Tatsache, dass die Filme existieren, können wir nichts ändern. Während der laufenden LD wurden diverse Versionen geoversightet. Hierbei dürften die im LA monierten WP:BIO-relevanten Informationen entfernt worden sein, möglicherweise der Realname. Vielleicht kann ein OS dies bestätigen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn das so wäre, dann hätte sich die Antragstellerin wohl auf inzwischen gar nicht mehr vorhandene Inhalte bezogen, womit das BIO-Argument tatsächlich hinfällig sein dürfte. Ich pinge mal Nolispanmo als langjährigen Oversighter an, vielleicht kann er etwas dazu sagen. Gestumblindi 11:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Es wurden unbelegte, persönliche Informationen entfernt. Das bedeutet nicht, dass damit diese LP hinfällig ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Hallo. Biografie nebst Quellen, die WP:Q entsprechen, fehlen. Enzyklopädisch völlig irrelevante Aktrice, dazu mit geringster Halbwertszeit, dürfte Wp nicht signifikant bereichern.

Gruß--Heppina (Diskussion) 04:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hier ist nicht LD 2.0 und LP Grund trifft halt nicht zu.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 18. Jul. 2024 (CEST)

12. Juni

Medienlabor_München

Bitte „Medienlabor München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• überregionale Bedeutung des Vereins ist meines Erachtens gegeben durch die Veranstaltung mehrerer Symposien mit Beteiligung internationaler und bekannter Referenten (etwa Peter Greenaway, Lynn Hershman Leeson, Geert Lovink) sowie der inhaltlichen Konzeption und Organisation der Konferenz/Ausstellung Telepolis im Rahmen von "Luxemburg - Kulturhauptstadt Europas 1995" im Auftrag des Goethe-Institut und gefördert vom Auswärtigen Amt sowie der der EU-Kommission DG XIII.

• zeitüberdauernde Bedeutung ist dadurch gegeben, dass das Medienlabor an mehreren Stellen als Ursprung des bekannten Online-Magazins "Telepolis" (eben durch die Durchführung obiger Veranstaltung) genannt ist, etwa in Telepolis oder auch beim Heise-Verlag https://www.heisegroup.de/presse/Telepolis-Das-Magazin-der-Netzkultur-1609178.html selbst

• in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann.

• die Symposien "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation" sowie die Telepolis-Veranstaltung sind in Büchern dokumentiert, die in regulären Verlagen publiziert wurden (Hatje Cantz, Boer, Bollmann)

• Mediale Aufmerksamkeit etwa in folgenden Beiträgen:
  • Süddeutsche Zeitung 4.2.1993 "Kunst aus dem Computer"
  • Süddeutsche Zeitung 12.10.1993 "Das elektronische Auge des Künstlers", Christoph Wiedemann: "... Einziger Lichtblick bislang: das Münchner Medienlabor in der Künstlerwerkstatt Lothringerstraße."
  • Süddeutsche Zeitung 28.4.1994 "Fachleute diskutieren über NS-Bau-Relikte": "Das Symposion wurde vom Medienlabor München in Zusammenarbeit mit dem Kulturreferat organisiert und steht in Zusammenhang mit dem Programm 'München und der Nationalsozialismus'."
  • Süddeutsche Zeitung 16.8.1995 "Illustre Gäste aus der ganzen Welt in Feldafing": "Geert Lovink aus Amsterdam ist den ganzen September Stipendiat in der Villa. Er studierte Politische Wissenschaft und hielt in Holland Vorlesungen. Lovink war Mitherausgeber des Magazins 'Mediamatic' ... Er möchte in München in Zusammenarbeit mit dem Medienlabor neue Projekte realisieren."
  • Süddeutsche Zeitung 16.10.1995 "Im Nachtklub von Telepolis" - "Das Medienlabor München feilt an der multimedialen Zukunft", Peter Felixberger: "Wer zum ersten Mal die Räume des Medienlabors in München (MLM) betritt, ahnt noch nicht, daß er eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa vor sich hat. ... 1992 hat das Kulturreferat der Landeshauptstadt diesen gemeinnützigen Verein ins Leben gerufen, der sich seitdem mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und Workshops in der Szene einen vielbeachteten Ruf erworben hat.
  • Süddeutsche Zeitung 1.7.1997 "Wittmans Warten auf die Mäuse": "Da erinnert man sich als Beobachter, daß es ja in München eigentlich seit längerem ein sogenanntes Medienlabor gibt. ... Gemessen an den damals bescheidenen Anfängen erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16.11.1995, Nr. 267, S. 43 "Den einen nehmen, den anderen geben": "So erhält etwa das Medienlabor, das als zukunftsträchtig gilt, doppelt so viel wie bisher."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.11.1995, Nr. 266, S. 40 "Boxkampf im Cyberspace": "Die internationale Tagung über "Die Zukunft der Stadt im Cyberspace" lief parallel zur Ausstellung "Telepolis", die, verwirklicht vom Goethe-Institut und dem Medienlabor München, einen Beitrag Deutschlands zum luxemburgischen Kulturjahr darstellt."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.10.1995, Nr. 249, S. 37 "Wie stirbt man im Cyberspace?": "Die etwas bizarre Szene deutete die gegensätzlichen Positionen auf der Vilém-Flusser-Tagung an, zu der die Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend, das Medienlabor München Telepolis, das Goethe-Institut, das Siemens Kulturprogramm, das Aktionsforum Praterinsel und das Kulturreferat der Landeshauptstadt München auf die Münchner Praterinsel eingeladen hatten."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mai 1994, "Krampf um den Kult": "Unter dem schrecklichen Titel 'Entnazisanierung Münchens?' befaßte sich, veranstaltet vom Medienlabor München, ein zweitägiges Symposion mit ..."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Oktober 1993, "Käfigtür und gute Tat": "So ist es dem gut ein Jahr alten Münchner Medienlabor mit Unterstützung des Siemens-Kulturprogramms gelungen, eine profunde ..."
  • taz, die Tageszeitung, 9.4.1998: "Seinen Ursprung und Namen verdankt Telepolis dem Ausstellungs- und Konferenzprojekt „Telepolis – die interaktive und vernetzte Stadt“, das im November 1995 in Luxemburg vom Medienlabor München im Auftrag des Goethe-Instituts unter maßgeblicher Beteiligung von Rötzer durchgeführt wurde."
  • GMD – Forschungszentrum Informationstechnik GmbH, "Machbarkeitsstudie für ein Kompetenzzentrum Kunst, Kultur und Neue Medien": "Seit seiner Gründung im Jahr 1991 verfolgt das Medienlabor das Ziel, die Möglichkeiten der neuen Medien zu erforschen und den interdisziplinären Dialog von Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern zu fördern. Ergebnisse der eigenen Arbeit sowie Konzepte internationaler Medienexperten und -künstler werden durch Ausstellungen, Symposien und Vorträge einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht."
  • Kunstforum, Bd. 124, 1993, Justin Hoffman, "Künstliche Spiele": "Der Veranstalter, das Medienlabor München, drehte den Spieß einfach um..."

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2024#Medienlabor_München_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Löschung_"Medienlabor_München"

-- Ofrommel (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind. Das soll aber gerne ein anderer Admin* beurteilen. LG --poupou review? 16:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hat diese Artikel mal jemand überprüft? Geht es in denen überhaupt schwerpunktmäßig um das Münchner Medienlabor oder wird dies dort nur am Rande erwähnt? Außerdem: Hier wird versucht eine LD 2.0 aufzumachen, was unzulässig ist. Es gab eine außergewöhnlich lange LD von mehr als einem Monat - in dieser Zeit hat der Schreiber es nicht für nötig befunden diese angeblichen Belege beizubringen. Außerdem (wie man aus der LD entnehmen kann) hat der Schreiber mit dem SPA einen massiven IK. Ein Abarbeitungsfehler der Admin ist in keiner Weise ersichtlich. Bitte die Wiederherstellung daher ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe erst jetzt Zugang zum SZ-Archiv bekommen, deshalb habe ich die Links nicht früher geliefert. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung überdenken, denn an einer konstruktiven Diskussion war dir zu keiner Zeit gelegen, weder in der Löschdiskussion, noch hier. Anders ist es wohl nicht zu erklären, wie man pauschal jeden Beleg ablehnen respektive in Zweifel ziehen kann, von wegen „angebliche“ Belege. Ich kann auch keinen Interessenskonflikt erkennen, schon gar keinen „massiven“. Ich habe mal ein Jahr dort gearbeitet, was der Anlass für den Artikel war, bin aber dort nicht mal namentlich erwähnt. Genauso gut könnte man dir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil dein Verein mit Vortrag einer Nobelpreisträgerin nicht relevant ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du auf ein sachliches Niveau zurückkehren könntest. --Ofrommel (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich aber nicht versucht über den Verein hier einen Artikel zu schreiben. Es ist schon auffällig wenn einer wie du mehr als einen Monat versucht auf Biegen und Brechen einen Artikel hier durchzubringen und nach Löschung dann auch noch in die Löschprüfung geht. Da fragt man sich doch welche Agenda denn da verfolgt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Äh, ja, welche könnte das denn deiner Meinung nach sein? Ich finde es auch auffällig, wenn einer seit einem Monat auf Biegen und Brechen versucht, einen Artikel über eine städtische Einrichtung Münchens zu verhindern, von der die SZ schreibt, sie sei „eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa“. --Ofrommel (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das Angebot den Artikel erstmal in den Benutzernamensraum zu verschieben (wie in der LD geschehen) wurde ja nicht angenommen. Damit hättest du Zeit gewonnen, die Relevanz zu recherchieren und nachzuweisen. In wie weit die Berichterstattung wirklich ausreicht, Relevanz zu erzeugen kann ich nicht sagen. BTW dem Argument von @Benutzer:Lutheraner das derjenige der den Artikel haben möchte auch die Belege bringen muss, kann ich nur voll zustimmen.--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe im Rahmen der Löschdiskussion ja zahlreiche Belege neu geliefert. Abgelehnt wurden die aber, soweit ich sehe, nicht mit Argumenten. Beispielsweise als ich zu Beginn der Diskussion auf die Veranstaltung hingewiesen habe, wurde nur gesagt "das steht nicht drin". Dann habe ich einen entsprechenden Absatz eingefügt, dann kam nichts mehr. Ich habe noch kein einziges Gegenargument zu dem auch hier aufgeführten Argument "überregionale Bedeutung durch die Veranstaltung internationaler Konferenzen" gesehen. P.S. das gleiche Muster ist ja auch hier erkennbar: Jetzt habe ich ein Dutzend Verweise auf überregionale Berichterstattung in durchaus renommierten Medien beigebracht ("mediale Aufmerksamkeit"), aber statt sich damit auseinanderzusetzen, werden diese nur pauschal in Frage gestellt ("angebliche Belege"). --Ofrommel (Diskussion) 10:43, 13. Jun. 2024 (CEST)

Und wenn man die Auflistung so anschaut, fällt auch auf, dass sich die Medienberichterstattung zu 95% über lediglich zwei Jahre beschränkt. Anhaltende Wahrnehmung ist dann anders, wenn seit dreißig Jahren praktisch nichts mehr kommt.--ocd→ parlons 17:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es sind nicht zwei, sondern vier Jahre. 1997 wurde das Medienlabor aufgelöst. Spricht das per se gegen Relevanz? --Ofrommel (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2024 (CEST)

Naja, eher Eintagsfliege. Also zeitüberdauernde Relevanz schwierig.

Dennoch ist das hie keine LD2. --Julius Senegal (Diskussion) 11:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Ofrommel, du hast bei dem Verein gearbeitet, ihr habt nach eigenen Angaben eine Menge geleistet und nun soll in der Wikipedia das auch für die Ewigkeit gewürdigt werden. Das ist zwar verständlich, aber Wikipedia ist für Ehrungen dieser Art eher nicht geeignet. Und dein, für mich zumindest, etwas nerviges Agieren, um deine Interessen durchzusetzen, ist in dieser Community kontraproduktiv, aber auch egal. Vielleicht erscheint ja über euer legendäres "Medienlabor" noch (wissenschaftliche) Sekundärliteratur, die für Wikipedia dann allemal akzeptabel ist. Dann sehen wir weiter, denn Wikipedia hat ja eine Menge Zeit. Bis dahin gelöscht lassen. --Schlesinger ^schreib! 11:14, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen sachlichen Kommentar. Ich habe tatsächlich im Medienlabor eher weniger geleistet, da ich, wie geschrieben, nur ein Jahr dort gearbeitet habe und bei den meisten größeren Veranstaltungen gar nicht dabei war. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht deine Formulierung "nach eigenen Angaben", denn tatsächlich wird diese Leistung ja in den angegebenen Quellen referiert, etwa "erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert" oder "eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa". --Ofrommel (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2024 (CEST)

ich denke, du sprichst da einen wichtigen punkt an: die medienresonanz beschreibt etwas, das gerade einen aufschwung nimmt, einen vielversprechenden start. danach ging es dann aber nicht dauerhaft so weiter und das labor wurde nach wenigen jahren eingestellt. ich sehe nicht, dass in der zeit seiner existenz etwas so weltbewegendes von dem labor ausging, dass das für zeitüberdauernde relevanz spricht. die erwähnung in den diversen anderen artikeln (die in der LD genannt wurden) ist m.e. ausreichend. --poupou review? 09:18, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der Ursprung des immer noch existierenden Telepolis ist nichts Weltbewegendes? Das "kleine Medienlabor" nahm von 1992 einen Aufschwung, organisierte "hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen" und kulminierte schließlich in der Veranstaltung "Telepolis". Eingestellt wurde es nicht wegen Erfolglosigkeit, sondern aus kulturpolitischen Gründen, die mit der Gründung des Münchner Literaturhauses zu tun hatte. Das ist in den letzten SZ-Artikeln von 1996 und 1997 belegt. --Ofrommel (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Um als Veranstalter von was auch immer („hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen“) relevant zu werden, müssten zunächst einmal diese Veranstaltungen selbst relevant sein. Sind sie das? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:35, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich konnte den Relevanzkriterien nicht entnehmen, was für solcherart Veranstaltungen wie Konferenzen/Symposien gilt. In jedem Fall sind daraus Bücher entstanden, die wiederum in anderen Büchern zitiert wurden, nämlich "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Stadt am Netz. Ansichten von Telepolis". Beispiele sind etwa Björn Blankenheim "Die Kunst des Computer Game Design", Petra Missomelius (beide Transcript_Verlag) oder Cornelia Zanger "Events und Erlebnis" (Springer Verlag), in denen "Künstliche Spiele" zitiert wird. --Ofrommel (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

Kongress- und Tagungsberichte sind eine schwierige Angelegenheit. Da wäre dann auch die Verbindung zu größerer überregionaler Berichterstattung über die konkrete Veranstaltung hilfreich. Tagungsbeichte sind i.d.R. nicht mal für die Herausgeber Relevanz stiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit Verbindung meinst, aber die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen, etwa "Künstliche Spiele" in der FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993) und SZ "Das elektronische Auge des Künstlers" (12.10.1993). Dito das Symposion über den Umgang mit NS-Architektur in FAZ "Krampf um den Kult" (10.05.1994) und SZ "Ratlos vor dem steinernen Größenwahn" (2.5.1994) und Telepolis (s.o.). --Ofrommel (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2024 (CEST)

Viel behauptet - wenig belegt , war auch schon bei der LD so . Außerdem. bitte begreife doch mal, dass du hier keine zweite Löschdiskussion führen kannst. Hier geht es nur darum , ob der abarbeitende Admin einen Fehler in Bezug auf seinen Ermessensspielraum gemacht hat. Dafür hast du noch keinen validen Grund genannt. --Lutheraner (Diskussion) 18:53, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da oben steht "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden". Ich verstehe nicht deine Bemerkung "viel behauptet - wenig belegt". Ich habe die genauen Artikel mit Titel und Datum genannt. Wenn das keine Belege sind, was sind dann Belege? --Ofrommel (Diskussion) 19:13, 15. Jun. 2024 (CEST)

Im übrigen habe ich einen Grund genannt, siehe den zweiten Punkt meiner Aufzählung oben. Ich zitiere ihn hier der Einfachheit nochmal "in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann." --Ofrommel (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ein Beleg sieht z.B. so aus FAZ NR. XY/Jahr, vom 00.00.20xx ,Seite 00 nicht irgendwie ganz allgemein! Des weiteren nennst du tausend vermeintliche Gründe die in eine Löschdiskussion gehören, nicht aber in eine Löschprüfung. Hier wäre in kurzen knappen worten darzustellen, in welchen konkreten Punkten der abarbeitende Admin hier den Ermessensspielraum falsch angewandt haben soll. Mit deinen vielen Worten die nur auf Neben- bzw. Abstellgleise führen tust du dir und deinem Anliegen keinen Gefallen --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)

Da oben steht beispielsweise "FAZ "Käfigtür und gute Tat" (11.10.1993)" und nicht "irgendwie ganz allgemein". Meine Worte führen keineswegs auf Nebengleise, sondern wiederholen im Grunde nur immer wieder dieselben Argumente, auf die du aus unerfindlichen Gründen dich weigerst einzugehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich entscheide das doch sowieso nicht- mich musst du nicht überzeugen, das wird dir bei diesem irrrelevanten Thema auch nicht gelingen. Du sagst ja selbst, dass du immer wieder dieselben Argumente wiederholst - meinst du deren Gewicht würde sich dadurch steigern? --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 15. Jun. 2024 (CEST)

Genau das ist ja die Quintessenz der Löschdiskussion. Du hattest dir einmal eine Meinung gebildet und dann war es dir auch egal, dass ich noch zahlreiche Belege nachgeliefert habe. Jeder Beleg wurde mit lapidaren Bemerkungen ohne Begründung abgetan. Auf konkrete Nachfragen gehst du nicht ein, wenn sie nicht in deinen Plan passen. Verweise auf die Löschregeln und die Frage nach einer ordentlichen Begründung werden von dir mit dem Hinweis abgetan, es würde sich ja nur um "Soll-Regeln" handeln. Stattdessen herablassende Bemerkungen wie "mehr Schein als Sein", "nicht der Rede wert", "du bleibst in deiner eigenen Tradition" und "interessengeleiteter Singel-purpose-account-Inhaber". P.S. ich will noch hinzufügen, dass ich durchaus Verständnis für deine etwas striktere Handhabung von Relevanzkriterien habe, wenn ich sehe, was hier andauernd versucht wird unterzubringen, von Personen oder Firmen meist in werblicher Absicht. Nur ist dies bei einem von öfffentlicher Hand geförderten gemeinnützigen Verein, der nicht mehr existiert, ja sicher nicht gegeben. Insofern kann ich deinen Argwohn in der Hinsicht nicht ganz nachvollziehen. --Ofrommel (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2024 (CEST)

Der abarbeitende Admin poupou hat ja selber geschrieben "Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind." --Ofrommel (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2024 (CEST)

Um das noch einmal auf den Punkt zu bringen: „… die Veranstaltungen selber wurden ja in den oben zitierten Publikationen besprochen …“ – das macht allenfalls die Veranstaltungen relevant, nicht den Veranstalter. Und viele Veranstaltungen werden anlässlich der Veranstaltung in den Medien besprochen – gab es über diese Veranstaltungen anhaltende Berichte in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien, die die zeitüberdauernde Bedeutung dieser konkreten einzelnen Veranstaltungen erkennen lassen? Dann könnten (!) diese Veranstaltungen enzyklopädisch relevant sein, aber selbst dann ist der Veranstalter allein dadurch nicht relevant.
Gibt es denn lang anhaltende Berichterstattung über den Verein selbst in Fachpublikationen oder den überregionalen Ausgaben von Allgemeinmedien (also nicht nur Nebenbei-Erwähnungen im Lokalteil, während es im Wesentlichen um die Veranstaltung selbst geht), anhand derer sich darstellen lässt, dass Fachwelt oder Öffentlichkeit diesem Verein eine zeitüberdauernde Bedeutung beimessen?
Das ist im Übrigen keine Schikane, sondern ein zwingendes Erfordernis, weil sich ohne solche überregionale Veröffentlichungen über den Verein selbst in WP-zitierfähigen Quellen ein enzyklopädischer Artikel erst gar nicht schreiben ließe. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Zu den Veranstaltungen ("Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation", "Telepolis") gibt es mindestens die oben zitierten Berichte in SZ und FAZ und die jeweiligen Publikationen, für die sich sicher etliche Bücher finden ließen, in denen diese zitiert sind (ich habe oben drei Beispiele geliefert).

Außer im Kontext der Veranstaltungen gibt es meines Wissens wenige Berichte zum Medienlabor selbst. Eine Quelle berichtet von der Gründung des Medienlabor. Dann wird es im Zusammenhang mit den Veranstaltungen erwähnt und auch im Zusammenhang mit der Kulturpolitik Münchens. Ein Absatz der GMD-Studie (s.o.) ist ebenfalls dem Medienlabor als solchem gewidmet. --Ofrommel (Diskussion) 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

17. Juni

Eintracht Spandau

Bitte „Eintracht Spandau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, ich wollte den Artikel Eintracht Spandau anlegen. Dieser ist seit der letzten Diskussion relevant geworden

Im April hat Eintracht Spandau sowohl die deutsche als auch die europäische Meisterschaft in League of Legends gewonnen. Zahlreiche nationale und internationale Medien berichteten darüber. Zudem begrüßte der regierende Bürgermeister von Berlin die Eintracht am 03. Juni im Rathaus von Berlin und sie konnten sich ins Gästebuch der Stadt eintragen. Der Clan hat einige bekannte Sponsoren und besteht seit 2021. Daher in meinen Augen die Relevanzkriterien WP:ESP erfüllt.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- HeavY913 (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hier der Einstieg zu den Turnieren: League_of_Legends#E-Sport.

Bei League of Legends EMEA Championship taucht Spandau nicht auf, obwohl der Artikel aktuell ist. Bei Liste der League-of-Legends-Ligen und -Turniere ist kein anderes Turnier aufgelistet, was hier gemeint sein könnte. Ein paar Links würden helfen ... --Erastophanes (Diskussion) 07:59, 18. Jun. 2024 (CEST)

Eintracht Spandau gewann die EMEA Masters, dort konnten sie nur mitspielen, da sie die Prime League (hat noch keinen Artikel, größte Spielklasse für Deutschland, Österreich und Schweiz) gewinnen konnten. Die Informationen darüber findet man auch hier.

Die Informationen über den Eintrag ins Gästebuch von Berlin beziehe ich hierher: https://www.berlin.de/rbmskzl/aktuelles/pressemitteilungen/2024/pressemitteilung.1452247.php --HeavY913 (Diskussion) 08:23, 18. Jun. 2024 (CEST)

Hast du einen Artikel zur Ansicht? Denke auch, dass er wiederherstellungswürdig sein könnte. --Alrael (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:HeavY913/Eintracht Spandau hier einmal schnell die einfachsten Infos gesammelt. --HeavY913 (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikelentwurf ist in meinen Augen noch ein wenig dünn, aber die WP:ESP könnten tatsächlich erfüllt sein.

Neben dem bereits im Artikel genutzten nt-v Bericht [3] könnten ggf. auch SZ [4], taz [5], Sportschau [6][7], Handelsblatt [8] oder rbb [9] als Belege genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der gelöschte Artikel war meines Wissens etwas umfangreicher. Im Falle einer Wiederherstellung könnte der Entwurf zur Aktualisierung eingearbeitet werden. --Kompetenter (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Müsste die relevante Liga nicht die League of Legends EMEA Championship (LEC) sein? Dort treten die relevanten europäischen Teams auf. Sie scheinen da eher ein separates Einzelturnier gewonnen zu haben. Ich würde eher nach den Medienberichten und nicht nach dem sportlichen Erfolg gehen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

11. Juli

Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dachverband der Kinder- und Jugendgremien Brandenburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2023#Dachverband_der_Kinder-_und_Jugendgremien_Brandenburg_(gelöscht)

Ein Artikel zum Thema wurde von mir nach der verlinkten LD gelöscht. Danach erfolgte die Wiederanlage durch einen Account des Verbandes selbst. Wir haben weiterhin eine reine Binnensicht und Hinweise auf WP:RK#V bestehen weiter nicht. Da wir aber (im Vergleich mit der gelöschten Version) einen umfangreich ausgebauten Artikel haben, wollte ich nicht lapidar als Wiedergänger löschen, sondern hier noch einmal eine zweite Meinung eines Adminkollegen einholen.-- Karsten11 (Diskussion) 15:16, 11. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn der Artikel deutlich ausführlicher ist als der gelöschte, sind weiterhin keine eindeutig relevanzstiftenden Punkte erfüllt. Es handelt sich um einen jungen Verband, der qua Artikel – und dies soll jetzt nicht abwertend klingen, denn in der Aufbauphase eines solchen Verbandes ist das normal – bisher eine innere Organisationsstruktur etabliert und Hände geschüttelt hat. Das erzeugt aber keine enzyklopädische Relevanz. Daher sehe ich keine Veränderung der Relevanzlage gegenüber der LD-Version. --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2024 (CEST)

Rein technische Frage: auch wenn hier nach Überprüfung einer Behaltensentscheidung gefragt wird, so gibt es doch keine solche, sondern lediglich eine Löschentscheidung? Ist ja auf LP nicht ohne Belang, da in Zweifelsfällen die ursprüngliche Entscheidung Priorität genießt. --131Platypi (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Neuanlagen von nach Löschdiskussion entfernten Artikeln ohne vorherige mit "Wiederherstellen" beendete Löschprüfung und ohne sehr deutlich wahrnehmbare Erfüllung von Relevanzkriterien, sind Kandidaten für eine Schnelllöschung. Maximal könnte der Artikel in den BNR des anlegenden Kontos verschoben werden, wo er dann als Diskussionsgrundlage für eine Löschprüfung bildet. Im speziellen Fall kommt noch hinzu, dass die Wiederanlage durch ein Konto der im Artikel dargestellten Organisation geschah.
Bitte den Artikel im Rahmen eines Schnelllöschverfahrens aus dem BNR entfernen. Das Konto des Dachverbands sollte auf die Löschregeln hingewiesen werden. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass eine offizielle Vertretung eines Verbands so ungefähr die ungünstigst denkbare Konstellation für das Schreiben eines Artikels über eben diesen Verband ist. Da ist der Loyalitätskonflikt praktisch unvermeidbar eingebaut. Im übrigen fehlt von user:Dkjbwrites trotz expliziter Aufforderung weiterhin die Offenlegung bezahlten Schreibens. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die lebendige Diskussion zu unserem Artikel. Nachfolgend möchten wir zu verschiedenen Kritikpunkten Stellung nehmen.

Der neue Artikel ist nach bestem Wissen und Gewissen sowie Auseinandersetzung mit den Regeln der Wikipedia-Enzyklopädie entstanden.

Der Dachverband der Kinder- und Jugendgremien arbeitet selbstverständlich auch nach außen. Ein jüngstes Beispiel ist die Mitwirkung am Gesetz zur Förderung und zum Schutz junger Menschen in Brandenburg. Zitat: Frau Krumrey (Kinder- und Jugendbeauftragte des Landes Brandenburg) regt an, auch die

Sprecherinnen und Sprecher des Dachverbandes der Kinder- und Jugendgremien einzuladen. Diese hätten im Rahmen des Beteiligungsprozesses maßgeblich an dem Gesetzentwurf mitgewirkt. Die vollständige Stellungnahme des Dachverbandes ist hier zu lesen.

Weitere Projekte sind auch in dem Artikel bereits aufgeführt. Der Artikel ist wahrheitsgemäß und neutral geschrieben. Prüfen wir folgende Punkte:

Offenlegung ist kein Freibrief

Offenlegung und Benutzerverifizierung sind kein Freibrief zur Einstellung beliebiger Texte. Vielmehr müssen Artikel dem enzyklopädischen Anspruch gerecht werden. Besonders wichtig sind folgende Aspekte:

• Der Artikelgegenstand muss relevant für eine Enzyklopädie sein.
• Der Artikel muss in Form und Inhalt dem Anspruch einer Enzyklopädie entsprechen.
• Das Thema muss aus einem neutralen Standpunkt heraus dargestellt sein. Das bedeutet insbesondere, dass er nicht werblich formuliert ist.
• Alle Aussagen müssen nachprüfbar und zuverlässig belegt sein, wobei externen Belegen der Vorzug zu geben ist (z. B. Informationen aus Fachzeitschriften oder überregionalen Tageszeitungen). Auch „Firmeninterna“ müssen nachprüfbar publiziert sein und als Quellen angegeben werden.

Sollte der Artikel des brandenburgischen Dachverbandes nicht relevant sein, scheint uns auch der Artikel aus NRW fragwürdig.

Der Artikel entspricht in Form und Inhalt dem Anspruch einer Enzklopädie und orientiert sich an vorgegebenen Erklärungen und Mustervorlagen, außerdem wurde er zuerst in der Benutzerseite erarbeitet.

Der Artikel ist neutral formuliert.

Aussagen in dem Artikel sind belegt.

Wir freuen uns auf Ihre/Eure Rückmeldungen und sind zur Zusammenarbeit bereit. --Dkjbwrites (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es wird grundsätzlich jeder Artikel für sich betrachtet. Wenn du der Meinung bis, andere sind nicht relevant, dann stelle einen Löschantrag auf diese Artikel. Dann es ist schon dreist, einen Artikel anzulegen, wenn dir klar gesagt wird, dass du eben dies nicht machen darfst, sondern vorher!!! Fragen sollst. Schlussendlich schließe ich mich der Beurteilung der Relevanzfrage Karsten11 an. Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich auch nicht. --Itti 13:46, 17. Jul. 2024 (CEST)

13. Juli

Pfitzenmeier (Unternehmen) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfitzenmeier (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [11]

Moin! Das gegenständliche Unternehmen wurde 2017 aufgrund der +20 Betriebsstätten behalten. Die RK#U schränken an dieser Stelle aber ein, dass es sich dabei um eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Die Websites der Kette (Studios, Gruppe) geben im Impressum jedoch die Fitness Park Verwaltungs GmbH an, die laut Bundesanzeiger (sowohl in der jüngsten Pflichtveröffentlichung als auch in der zum Zeitpunkt des LA) nur eine kleine GmbH ist. Insofern scheint mir die damalige Behaltensbegründung nicht zutreffend zu sein. Neue/andere Gründe — beispielsweise eine belastbare Zahl zu den MA im Sinne Vollzeitäquivente — habe ich jetzt nicht gefunden.-- MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:44, 13. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt keine +20 Betriebsstätten des Unternehmens Pfitzenmeier. Es gibt offenbar für jeden Standort ein eigenes Unternehmen: Wellness und Fitness Park HD Carré GmbH, Wellness und Fitness Park Neustadt GmbH, Wellness und Fitness Park Karlsruhe GmbH, Wellness und Fitness Park Schwetzingen GmbH, Wellness und Fitness Park MA Neckarau GmbH, Wellness und Fitness Park MA Neuostheim GmbH, Wellness und Fitness Park Viernheim GmbH, Wellness und Fitness Park Speyer GmbH, Venice Beach Germersheim GmbH, Venice Beach Bruchsal GmbH, Venice Beach Bruchsal II GmbH, Venice Beach Mannheim GmbH, Venice Beach Mannheim-Wohlgelegen GmbH, Venice Beach Mannheim-Auf dem Sand GmbH, Venice Beach Mannheim P7 GmbH, Venice Beach Mannheim-Käfertal GmbH, Venice Beach HD Life Style GmbH, Venice Beach HD Just Fitness GmbH, Venice Beach Heidelberg GmbH, Venice Beach Schwetzingen GmbH, Venice Beach MA Life Style GmbH, Venice Beach Sandhausen GmbH, Venice Beach Worms GmbH, Venice Beach Grünstadt GmbH, Venice Beach Heppenheim GmbH, Venice Beach Speyer II GmbH, Venice Beach Sinsheim GmbH, Venice Beach KA Life Style GmbH, Venice Beach Schriesheim Life Style GmbH, Venice Beach Karlsruhe GmbH, Venice Beach Neustadt GmbH. Diese bilanzieren allesamt eigenständig. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 10:21, 13. Jul. 2024 (CEST)

Gerbil scheint hier tatsächlich, wie er schreibt, seinerzeit die RK nicht zu Ende gelesen zu haben, die Größenklassifizierung wurde in der LD thematisiert. Davon abgesehen werden hier Zahlen rechtlich und wirtschaftlich unabhängig agierender Unternehmen zu einer Gruppe zusammengefasst. Wir betrachten aber ausschließlich konsolidierte Konzerne, u.a. deshalb weil nicht klar ist welche Unternehmen zu welchem Zeitpunkt von wem wie zusammengefasst werden (siehe u.a. WP:KTF). Der sehr werblich gestaltete Artikel spricht von 44 Standorten während die im Artikel verlinkte Webpräsenz neun Standorte zeigt. Die quantitativen RK werden deutlich verfehlt und eine allgemeine Relevanz, z.B. einer Fitnessstudiomarke ist ebenfalls nicht erkennbar. Dargestellt ist lediglich regionale Wahrnehmung. In meinen Augen war das eine Fehlentscheidung die korrigiert werden sollte. --Millbart talk 11:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man die Webpräsenz richtig leist sind es 44 Mit einer Mitgliedschaft in unseren (9) Premium Fitnessstudios haben Sie Zugang zu über 35 weiteren Pfitzenmeier Studios. Dazu kommen noch die 27 Venice Beach Clubs und weitere der Unternehmensgruppe.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2024 (CEST)

• Behalten, 1200 MA reichen ebenfalls aus. Warum soll mal wieder auf Teufel komm raus gelöscht werden? Sechstgrößte Fitnesskette in D dürfte ebenfalls ausreichen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die 1200 MA sind wohl nur die MA von Venice Beach, die von den übrigen Studios komme noch oben drauf.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Siehe das Eingangsstatement: Hast Du eine belastbare Zahl zu den MA im Sinne Vollzeitäquivente gefunden? Ich nicht. Auch bzgl. einer qualitativen Anwendung der RK (anstelle des quantitativen Abzählens von Umsatz, MA oder Betriebsstätten) wird es schwierig — sechstgrößte Kette ≠ Marktbeherrschung, innovative Vorreiterrolle mutmaßlich nicht gegeben und für RK#A nicht ausreichend Medienberichte zum Gesamtunternehmen. Wenn auf Konzernebene konsolidiert und im BAnz ausreichend berichtet wird. Auch hier habe ich nix gefunden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:43, 13. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag... Was für eine beliebige der o.g. Gesellschaften im BAnz steht: Für den kleinsten Kreis von Unternehmen wird ein befreiender Konzernabschluss von der Deutsche Wellness und Fitness Holding GmbH, Schwetzingen, aufgestellt. Es besteht ein Beherrschungs- und Ergebnisabführungsvertrag. Und der jüngste für die Deutsche Wellness und Fitness Holding GmbH hinterlegte Jahresabschluss ist der zum Geschäftsjahr vom 01.01.2012 bis zum 31.12.2012. Auch diese Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf. Dazu wurden größenabhängige Erleichterungen bei der Erstellung und bei der Offenlegung (§§ 288, 326 HGB) des Jahresabschlusses in Anspruch genommen, weshalb eine Suche nach „Umsatz“ und „Mitarbeiter“ keine Ergebnisse zeitigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:50, 13. Jul. 2024 (CEST)

Da ich die erste LD abgearbeitet habe, bin ich befangen und werde das hier nicht entscheiden. Inhaltlich haben wir hier den oft vorkommenden Fall einer "Unternehmensgruppe", die nicht als Konzern organisiert ist sondern aus einzelnen Unternehmen besteht, die durch den gemeinsamen Eigentümer verbunden werden. In solchen Fällen gibt es natürlich auch keine belastbaren Zahlen für die Gruppe. Das gilt auch für die Filialanzahl: Es gibt kein Unternehmen mit >20 Filialen, es gibt eben >20 (jeweils irrelevante) Gesellschaften mit jeweils einer oder ein paar Filialen. Und eine Obergesellschaft, die große Kapitalgesellschaft ist, haben wir natürlich auch nicht. WP:RK#U ist nicht erfüllt. Eine Relevanz müsste daher nach WP:RK#A begründet werden; da kann ich nichts erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Schon 2009 war das Unternehmen im Buch Personalentwicklung in der Fitness- und Wellnessbranche Teil wissenschftlicher Untersuchungen und gehört zu den bedeutenden Unternehmen dieser Branche, die von vielen wahrgenommen und genutzt wird. Harte RK#U mögen zwar nicht erreicht sein, aber viele Standorte, und Größe innerhalb der Branche sprechen von Relevanz, so dass eine Überschreitung des Ermessensspielraums nicht ersichtlich ist. Sie waren schon 2016 laut Deloitte auf Platz neun der mitgliederstärksten Ketten in Deutschland und gehörte 2020 auch afu Grund der Anzahl der Anlagen dazu.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das genannte Buch wurde von einem Herr Thomas Streng verfasst, der als Wissenschaftler nicht aufzufinden ist. DNB kennt noch ein zweites Werk von ihm. Es könnte sich um eine veröffentlichte Studien- oder Abschlussarbeit handeln.--Meloe (Diskussion) 17:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Olaf Streng, und ja, das dürfte eine Diplomarbeit sein. --Millbart talk 17:56, 16. Jul. 2024 (CEST)

Behalten, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Die Relevanzkriterien sind ja bekanntlich Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, zudem stützt sich die Behaltensbegründung ohnehin nicht ausschließlich auf die besagte Passage aus RK/U. Die Entscheidung war daher völlig in Ordnung. Auch bei Betrachtung der Kategorie:Trainingsunternehmen wird deutlich, dass es dort einige Artikel zu vergleichbaren Ketten gibt, der besagte Artikel hier fügt sich daher gut in den Bestand ein, somit ist kein stichhaltiger Grund erkennbar ihn nun dort nach sieben Jahren rauszulöschen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Die RK für Unternehmen sind ja auch als Selbstschutz anzusehen, damit Wikipedia kein Pizzerien-Verzeichnis wird, und das ist gut so. Allerdings lassen sie sich hier nicht so recht auf die spezielle Unternehmenskonstruktion projizieren. Falls die in den RK/U geforderten 1000 Vollzeitstellen im Gesamtverbund dieser Einzelunternehmen erreicht würden, fände ich es angemessen, den Artikel zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 22:02, 16. Jul. 2024 (CEST)

Als Beleg für die Mitarbeiterzahl steht im Artikel ein Zeitungsartikel in der Schwetzinger Zeitung, einem Lokalblatt. Thema davon ist auch nicht das Unternehmen, sondern der Unternehmer, anlässlich seines Runden Geburtstags. Zumindest damit ist so kein Relevanzkriterium zu erfüllen.--Meloe (Diskussion) 10:24, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Anzahl der Mitarbeiter ist mit einem Zeitungsbericht einer regionalen Tageszeitung belegt, die zum Verlag des Mannheimer Morgens gehört. Ich wüsste nicht, warum dies kein gültiger Beleg sein soll. Die RK werden mit 1200 Mitarbeitern relativ deutlich erfüllt. Da es auch weitere Relevanzhinweise gibt, dass das Unternehmen zu den bedeutenden Unternehmen der Branche gehört, kann man von einer Relevanz ausgehen. Es sei darüber hinaus auf die Argumentation von Benutzer:Steigi1900 verwiesen. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

"Die Angaben zu Vollzeitmitarbeitern und Jahresumsatz sind durch geeignete Veröffentlichungen in öffentlichen Registern (wie das deutsche Unternehmensregister) und vergleichbaren Publikationen zu belegen." Meinen zumindest unsere Relevanzkriterien. Admins sollten die eigentlich kennen.--Meloe (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nun, deshalb auch die Hinweise auf weitere relevanzstiftende Hinweise. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Konte man so oder so entscheiden. Darum geht´s nicht. Aber eine Begründung, zumal in der Lösch-Prüfung, sollte nicht in offenem Widerspruch zu unseren Regeln stehen. So haben wir nun "weitere Relevanzhinweise ..., dass das Unternehmen zu den bedeutenden Unternehmen der Branche gehört". Ich hoffe, dass sich sowas nicht als Standard im Unternehmensbereich etabliert. Mit der Begründung kann man buchstäblich alles behalten.--Meloe (Diskussion) 07:26, 18. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2024 (CEST)

Jonas David Jacob

Bitte „Jonas David Jacob“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Mentee, JDJ123456789 erstellte im Juni 2024 einen Artikel über Jonas David Jacob. Vermutlich genügte er nicht unseren Qualitätsansprüchen. Am 28. Juni 2024 wurde er von TenWhile6 schnellgelöscht. Den damaligen Artikel kenne ich nicht und kann ihn ohne Adminrechte auch nicht lesen. Im Juli 2024 erstellte mein Mentee einen neuen Artikel, der vermutlich als klassischer Wiedergänger von Codc schnellgelöscht wurde und das Lemma wurde von ihm teilgeschützt. Per Zufall habe ich den Artikel kurz vorher gefunden und vor der Löschung noch im BNR hier ausgelagert. Ich nahm aus gewissem „fachlichem Interesse“ das Mentorengesuch an und startete für diesen Artikel einen Relevanzcheck. Dieser war positiv, enthielt aber eindeutige Hinweise zur Belegung. Wir erarbeiteten gemeinsam einen formal gültigen Artikel mit klarer Darstellung der Relevanz. Da bezüglich der Vorgehensweise zur (Wieder)Veröffentlichung im Relevanzcheck uneinheitliche Einschätzungen vorlagen, melde ich mich erst mal hier, um die die genaue Vorgehensweise zu prüfen. Ich bitte daher um entsprechende Hinweise zum formal korrekten Ablauf oder gleich um die Wiederherstellung des Artikels!

• Link zur Löschdiskussion: Nicht vorhanden/aufgrund der Historie nicht notwendig
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nicht vorhanden/aufgrund der Historie nicht notwendig

-- Orgelputzer (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Orgelputzer: Soll der Artikel denn mit diesem Entwurf wiederhergestellt werden? @TenWhile6: wie bewertest Du den Entwurf? Für mich sieht das passabel aus und der Relevanzcheck führte ja Einschlusskriterien zutage. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 13. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Doc Taxon, ja genau, dieser existierende Entwurf ist die neue, überarbeitete Fassung! --Orgelputzer (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Tach, meine Löschung erfolgte, weil der Artikel aus nur einem Satz bestand (81 Bytes) und steht daher einer Neuanlage nicht im Wege :-). LG, --TenWhile6 15:16, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die erneute Anlage von Orgelputzers Mentee war also grundsätzlich kein Wiedergänger (es war vorher keine Löschung nach LD erfolgt). --TenWhile6 15:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

(BK)Auch beim Relevanzcheck waren wir uns nicht ganz einig, da dort noch die Quellen fehlten, um die RK für Bühnendarsteller einschätzen zu können. Wenn ich mir nun den Entwurf anschaue, dann finde ich den Namen "Jacob" in den Quellen 3 - 6 gar nicht (vielleicht übersehe ich ihn auch). 7 - 10 geben zwar Auftritte wieder, aber keine Mitwirkungen an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen. Von den RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen könnte "regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international)" zutreffen, aber dazu braucht es bessere Quellen zu den Auftritten direkt, um die Größe der Veranstaltung einschätzen zu können. Ein Umsonstkonzert in eine Kirche würde hierbei keine Relevanz generieren. Ansonsten kann man nur noch die allgemeinen RK mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien aka anhaltende öffentliche Wahrnehmung heranziehen. Hierzu mag ich keine Aussage treffen, aber anhaltende Wahrnehmung kann ich noch nicht erkennen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aber um das mal anders zusammenzufassen: Ursprünglich wurde der Artikel zwar aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht, es war allerdings nach TenWhile6 nur ein Satz, so dass dies hier kein Wiedergänger ist. Dementsprechend könnte der Artikel eingestellt werden, ist aber nicht vor einer potentiellen Löschdiskussion gefeit. Wie siehst du das, Doc Taxon--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:49, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht verstehe ich dich falsch (dann sorry), aber ich glaube da bringst du was durcheinander.

Ich löschte Ende Juni mit der Begründung „Kein Artikel […]“ den ein-Satz Artikel (81 Bytes groß)

Codc löschte Anfang Juli, als der Artikel erneut eingestellt wurde, mit der Begründung „Fehlende enzyklopädische Relevanz […]“, der von ihm gelöschte Artikel hatte aber durchaus Substanz (mehr als 4000 Bytes). --TenWhile6 15:57, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ja, habe Orgelputzer so verstanden, dass Codc mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht hat und habe dann nicht richtig hingeschaut. Er hat allerdings wegen fehlender Relevanz bzw. fehlender Darstellung gelöscht. Also sollte man auf seinen Kommentar hier warten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:26, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Der.Traeumer: Weil Du mich gefragt hast: ich würde selbst tatsächlich so vorgehen – da der Artikel nicht wirklich ein Wiedergänger im Sinne eines Wiedergängers ist – diesen mit dem neuen Entwurf (wieder)einzustellen. Falls sich daraufhin eine Löschkandidatur einstellen sollte, hätten wir eine reguläre Löschdiskussion und Zeit, eventuelle Mängel noch zu beheben. – Doc Taxon • Disk. • 16:42, 13. Jul. 2024 (CEST)

In dem Sinne hebe den Schutz des Artikels auf. Offenbar ist der Artikel nicht "zweifelsfrei" irrelevant, eine reguläre LD scheint sinnvoller (falls überhaupt nötig). LG, --TenWhile6 16:45, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe keine Relevanz als Musiker gesehen weil sich mir das wie ein Hobbymusiker dargestellt hat. Als Rechtsanwalt, seinen Broterwerb, hat er zwar wenige Interviews gegeben aber für die allgemeinen Relevanzkriterien ist mir das zu übersichtlich. Die harten Relevanzkriterien für Juristen werden eindeutig verfehlt. Meinetwegen kann der Artikel aber durchaus für die normale Löschdiskussion wieder hergestellt werden. --codc ^senf 19:51, 13. Jul. 2024 (CEST)

Liegt unter Benutzer:JDJ123456789/Jonas David Jakob, könnte man somit einfach zurück in den ANR schieben. --TenWhile6 19:54, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich war mal so frei und habe gestern den Artikel erneut veröffentlicht! Danke und Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • 15:25, 16. Jul. 2024 (CEST)

Isabella Hermann

Bitte „Isabella Hermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Isabella Hermann ist promovierte Politikwissenschaftlerin und tritt publizistisch als Expertin für Science Fiction und „Künstliche Intelligenz“ in Erscheinung; personenbezogene mediale Rezeption gab es u. a. durch den NDR, DLF Kultur, Der Standard, ARD alpha und Engels. Sie moderiert den teilweise linear ausgestrahlten SWR-Podcast Das war morgen, war wissenschaftliche Koordinatorin des BBAW-Forschungsprojekts Verantwortung: Maschinelles Lernen und Künstliche Intelligenz und hat folgende Monografien verfasst:

Schriften (Auswahl)

---

• Offizielle Stellungnahmen und internationales Medienecho zum Tod des venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez. Ibero-Amerikanisches Institut, Berlin 2013, ISBN 978-3-935656-52-8 (WorldCat).
• Irans Kampf um Respekt. Das unkooperative Verhalten bei den Verhandlungen um das Atomprogram. Diplomica Verlag, Hamburg 2014, ISBN 978-3-95850-152-2.
• Science-Fiction zur Einführung. Junius Verlag, Hamburg 2023, ISBN 978-3-96060-321-4.
• sowie drei 2020 in der Reihe #VerantwortungKI – Künstliche Intelligenz und gesellschaftliche Folgen der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften erschienene Monografien (als Mitautorin und Redakteurin):
  • Vertrauenswürdige KI? Vorausschauende Politik! (WorldCat, KOBV)
  • Kompetent eigene Entscheidungen treffen? Auch mit Künstlicher Intelligenz! (hebis, KOBV)
  • Verantwortungsvoller Einsatz von KI? Mit menschlicher Kompetenz! (WorldCat, BVB, KOBV, ZB Zürich)

Von diesen haben die sowohl als Online-Ressource als auch als Druckschrift im Selbstverlag des Ibero-Amerikanischen Instituts und der BBAW erschienenen Schriften Offizielle Stellungnahmen und internationales Medienecho zum Tod des venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez (2013), Kompetent eigene Entscheidungen treffen? Auch mit Künstlicher Intelligenz! und Verantwortungsvoller Einsatz von KI? Mit menschlicher Kompetenz! (beide 2020) eine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken im Sinne der RK. Hinzu kommen ein bis zwei Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind – je nachdem, ob der Diplomica-Verlag dieses Kriterium erfüllt. Das alleine könnte – je nach Auslegung – nicht zur Erfüllung von WP:RK#Autoren reichen, da Hermann zweimal „nur“ Mitautorin war. Bei zusätzlicher Berücksichtigung der Tätigkeit als Moderatorin einer relevanten Hörfunksendung (vgl. WP:RK#Film) und der medialen Rezeption halte ich die Löschung jedoch für eine Überschreitung des administrativen Spielraums.

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- Kompetenter (Diskussion) 19:13, 13. Jul. 2024 (CEST)

14. Juli

Systemisches Konsensieren

Bitte „Systemisches Konsensieren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.

Begründung: Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Systemisches Konsensieren bzw Freigabe des Schutzes. Der Artikel wurde durch Hyperdieter 2012 schnellgelöscht und die Löschung durch Benutzer:Holmium 2019 geprüft. Ich bin der Ansicht, in meinem Artikelentwurf Benutzer:Blaua/Artikelentwurf/Systemisches Konsensieren die Relevanz hinreichend dargelegt und Theoriefindung entfernt zu haben. Viele Grüße --Blaua (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2024 (CEST)

Als Service: Gab offenbar noch eine frühere LP, wo noch einige andere LDs vorausgingen.

Ich habe mal (als Nicht-Admin) kurz rübergeschaut, weil mich das Thema immer sehr fasziniert. Es gibt ein paar Formalia, die vor einer Verschiebung zu beheben wären (keine Wikilinks in der Überschrift, Rechtschreibung und Zeichensetzung). Das scheint aber durch Quarks und mehreren Sachbüchern rezipiert worden zu sein (von den Büchern ist eines aber bei Tredition erschienen).

Aber eigentlich ist das nur eine besondere Form von Bewertungswahl und für sich genommen „nichts Neues“. Was mir fehlt (und dann den endgültigen Nachweis für Relevanz brächte) wäre das Vorhandensein bzw. die Verarbeitung von Forschungsliteratur. Das dazugehörige Forschungsgebiet. die Sozialwahltheorie, müsste bei der Fülle doch irgendwelche Analysen mal gemacht haben, wie das Verfahren im Gegensatz zu anderen abschneidet. Wenn nicht, wäre das eigenartig.

Soweit mein Eindruck dazu, vielleicht hilft das einem Admin, der darüber entscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 01:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorweg: ich sehe keine Möglichkeit, ad hoc meine damalige LP-Entscheidung zu revidieren und den Entwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Es fehlt meiner Ansicht nach weiterhin an wissenschaftlicher Rezeptions-Darstellung. Der deutschsprachige Begriff Konsentieren wurde als Begriffsetablierung durch das linguistisch unsinnige Konsensieren ersetzt. Wikipedia macht keine neuen Kreationen bekannt, sondern setzt deren nachgewiesene Bekanntheit voraus, bevor eine solche Schöpfung als Artikel aufgenommen wird. Hier ist die deutliche Anerkennung des neuen Begriffes in den Sozialwissenschaften gefragt, die Einzelnachweise zeigen die punktuelle Nennung des Gesamtbegriffes Systemisches Konsensieren an einigen Stellen, mediale Verwendung, jedoch keine für mich ausreichende Darstellung in wissenschaftlicher Literatur oder ähnlichem. --Holmium (d) 07:59, 15. Jul. 2024 (CEST)

Unter den EN findet sich fast ausschließlich Beraterliteratur. Dementsprechend liest sich der Artikel. Dann gibt es einen Weblink zu einem Berater. Im Artikel fehlt der Blick von außen, Analyse, Einordnung. --Neudabei (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Selbiges gilt für den Artikel Inneres Team. --Neudabei (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich will diesbezüglich anmerken, dass wissenschaftliche Rezeption in den RK fast nirgendwo gefordert wird, auch in den allgemeinen RK nicht.

Was ich persönlich sehr doof finde, aber mit genau der Begründung wurde eine vergangene LP negativ entschieden, vgl. [14]. (Ob das Wort „Konsensieren“ nun sinnvoll ist oder nicht, ist ja jetzt auch egal, weil das Wort draußen ist, in mehreren Büchern belegt. Könnte ein Fall sein, dass die Leute das von der Wikipedia übernahmen, aber sicherlich nicht mehr genau festzustellen.) --Bildungskind (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nach dem Artikeltext ist der einzige, der mehr als ggf. beiläufig von "systemischen Konsentieren" spricht, ein Herr Siegfried Schrotta. Das reicht auch dann nicht, wenn er, wie hier, dazu Bücher geschrieben hat, sofern es keine breite Rezeption seiner Begriffsbildung gibt. Wenn die Fachwissenschaft das nicht aufgegriffen hat, spricht das gegen Relevanz, könnte aber ggf. durch sehr breite und ausführliche sonstige Rezeption noch wettgemacht werden. Davon sehe ich hier nichts. Damit handelt es sich um unerwünschte Etablierung eines zwar existenten, aber zu wenig gebräuchlichen Begriffs.--Meloe (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was davon im Text selbst eingebaut wurde, habe ich nicht geprüft, aber via. Google Scholar habe ich so einigie Textbelege für „Systemisches Konsensieren“ (mit S) gefunden. Das sind aber vor allem sehr aktuelle Belege (also kaum welche vor 2015). Da würde ich meinen, die Entscheidung war damals gerechtfertigt, heute sollte man das vllt. revidieren. Ich habe jetzt aber keine Zeit, die gesamte Literatur in den Entwurf einzubauen. --Bildungskind (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige der ersten Scholartreffer geprüft und findes sie nicht überzeugend. Es handelt sich um Zitate nach S.Schrotta, E. Visotschnig, G. Paulus: Systemisches Konsensieren, durchgängig aus dem Bereich der Coaching/Lebenshilfe-Literatur. Es handelt sich nach persönlicher Einschätzung um eine nicht etablierte Methode und einen nicht etablierten Begriff dafür (weshalb er teilweise in Anführungszeichen steht). (Meinen Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen, passiert mir leider öfter).--Meloe (Diskussion) 13:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bin auch normalerweise nicht so pingelig, aber wir hatten oben die Diskussion, ob konsensensieren mit S nicht Begriffsetablierung sei. Aber ja, wiss. Literatur ist das eindeutig nicht, wie ich oben hinwies. --Bildungskind (Diskussion) 13:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte damals wegen TE gelöscht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass sich daran groß was geändert hat. --Hyperdieter (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet die Abkürzung TE? --Blaua (Diskussion) 06:12, 16. Jul. 2024 (CEST)

Mit dieser Richtung der Diskussion rechnete ich nicht. Mit einer fachwissenschaftlichen Einordnung von SK hatte ich mich nicht beschäftigt. Ich erstellte den Artikel, weil das Verfahren seit einigen Jahren immer mehr praktische Anwendung findet. Nach meinem Eindruck vorallem im Bereich der Mediation und bei Wohnprojekten, wo es inzwischen durchaus zu den etablierten Tools gehört. Kurzfristig konnte ich bereits einige weitere Quellen finden (zB Diplomarbeit zu Konsensierte Streitbeilegung bei privatrechtlichen Konflikte) und werde weiterrecherchieren. PS: Als Vergleich das Harvard-Konzept von 1981. Auch diese Methode überzeugt vorallem durch die jahrzehntelange erfolgreiche Anwendung in der Praxis. Das deutsche Lemma Harvard-Konzept ist quellenseitig extrem dünn aufgestellt.--Blaua (Diskussion) 06:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

TE steht für Theorieetablierung, siehe WP:TF.

(Was ich aber für etwas abwägig halte, weil das doch gerade eindeutig etabliert ist, auch wenn wissenschaftliche Beschäftigung sehr dünn ist und der Begriff vielleicht nicht in der optimalen Form der Literatur verbreitet ist. Darauf wies ich oben schon hin, dass wissenschaftliche Rezeption gar keine explizite Anforderung in den RK ist. Da dieses Verfahren an sich aber nur eine besondere Form von Bewertungswahl ist, finde ich es nicht so überraschend, dass es nicht sehr viel gibt, weil es bereits wissenschaftliche Beschäftigung mit dem allgemeineren Konzept gibt.) --Bildungskind (Diskussion) 11:50, 16. Jul. 2024 (CEST)

16. Juli

ViMA-Danube.eu (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ViMA-Danube.eu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ILEU e.V. Ulm (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2024 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

der Artikel zu Vima-danube.eu soll keine Werbung darstellen. ILEU e.V. ist eine NGO und die Projektarbeit ist rein bildungsbezogen. Über ViMA werden keine Einnahmen erzielt. Ziel des Artikels ist es, die Seite weiter bekannt zu machen, um noch mehr Menschen die Möglichkeit zu geben, sich in einem geschützten Raum über Interessensthemen auszutauschen. Im Gegensatz zu anderen öffentlichen Foren und Plattformen wird hier keine Werbung gemacht, Hassrede und politische Diskussionen sind nicht erwünscht. Viele Freiwillige arbeiten daran, die Seite bekannter zu machen. Vor allem in den ärmeren Donauländern versuchen wir mit unseren Partnern, mehr Menschen über die neuen Medien zu erreichen und u.a. aus sozialer Isolation herauszuholen. Dies ist uns in anderen Projekten bereits erfolgreich gelungen. Ein Wikipedia-Eintrag würde einen niedrigschwelligen Einstieg ermöglichen.

Wir bitten darum, die Entscheidung zu prüfen und hoffen auf eine Wiederherstellung des Eintrags.

Mit freundlichen Grüßen, ILEU e.V.

bezahltes Schreiben und Werbung gibt es auch für gemeinnützige Vereine. "Ziel des Artikels ist es, die Seite weiter bekannt zu machen" = Werbung. Du solltest hier nicht auf die Tränendrüse drücken, sondern anhand der WP:RK belegt darstellen, warum der Verein in eine Enzyklopädie aufgenommen werden soll. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das Projektziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie und nicht unbekanntes bekannt zu machen. Der Ziel des Artikels war den Verein und dessen Arbeit bekannter zu machen. Falsche Reihenfolge denn erst bekannt werden und dann Wikipedia-Artikel und nicht umgekehrt. Bleibt daher gelöscht. --codc senf 14:04, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 14:04, 16. Jul. 2024 (CEST)

Yasser Abdalla (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Yasser Abdalla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Yasser Abdalla (Diskussion) 12:34, 16. Jul. 2024 (CEST)

@Yasser Abdalla Ich glaube, da fehlen noch ein paar Informationen, so wird das nichts.

@Gereon K. war der hier löschende Admin. --Bildungskind (Diskussion) 12:39, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich war noch nicht fertig, habe nur eine Pause gemacht.

Wie kann ich in mehreren Etappen den Artikel schreiben ohne Löschung.

Danke im Voraus

Yasser Abdalla --Yasser Abdalla (Diskussion) 13:03, 16. Jul. 2024 (CEST)

Du kannst auch, bevor du einen Artikel beginnst, dir Zwischenschritte auf deinem Rechner (oder wo du auch immer gerade arbeitest) abspeichern.

Unabhängig davon kann ich den Artikel zwar nicht sehen, aber ich habe das Gefühl, dass ein Interessenskonflikt besteht. Die Hinweise dort solltest du zur Kenntnis nehmen. Die Löschprüfung kannst du aber gerne anstrengen, aber dann sollte eine richtige Begründung folgen, sonst wird das hier sehr schnell beendet. --Bildungskind (Diskussion) 13:06, 16. Jul. 2024 (CEST)

Am besten in Deinem Benutzernamensraum, zum Beispiel unter Benutzer:Yasser Abdalla/Yasser Abdalla. Da ich das Gelöschte als Nichtadmin nicht sehen kann, kann ich auch nicht einschätzen, ob das überhaupt sinnvoll ist, sprich ob überhaupt enzyklopädische Relevanz (nicht zu verwechseln mit überhaupt irgendwie relevant für wenn oder was auch imnmr) besteht, aber dort wäre ein guter Anfangsort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:09, 16. Jul. 2024 (CEST)

PS: Geht es um diesen Yasser Abdalla? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es gab niemals einen enzyklopädischen Artikel der es lohnen würde wieder hergestellt zu werden. Anhand der beiden Sätze und des Fotos kann man auch keine Relevanz beurteilen. Bleibt daher gelöscht. --codc senf 14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

KDStV Vindelicia München (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „KDStV Vindelicia München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 2024-07-17 23:23:16

Grüß Gott!

Am 17. September 2015 wurde die Seite KDStV Vindelicia München nach einer durchaus kontroversen Löschdiskussion (die meisten Beteiligten stimmten für den Erhalt, eigentlich wurden kaum Argumente für eine Löschung vorgebracht) gelöscht. Bereits 2012 gab es eine Löschdiskussion, in der letztendlich ein Erhalt der Seite entschieden wurde. Bei der zweiten Löschdiskussion wurden eine nicht klar dargestellte Relevanz, sowie die mangelnde Qualität des Artikels bemängelt. Ich habe nun in einer eingehenden Recherche den Artikel vollständig neu geschrieben. Die neue Variante (Entwurf) ist um ein vielfaches umfangreicher, detaillierter und besser belegt. (vgl. alter Artikel: Benutzer:Polentarion/KDStV Vindelicia München)

Auch sehe ich die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen in mehrfacher Hinsicht als erfüllt:

• Überregionale Bedeutung: Vindelicia München sorgte mit ihrem Beitritt in den Cartellverband für eine Änderung von zwei Grundsätzen (Aufgabe des Singularitätsprinzips und Aufnahme von technischen Verbindungen), und ermöglichte dem CV damit den Aufstieg zum größten katholischen Akademikerverbandes Europas. Außerdem ist sie Mitveranstalterin des größten deutschen Akademikerballs.
• Besondere Tradition: Vindelicia war die erste technische Verbindung im Cartellverband, außerdem die erste Tochterverbindung die dem Verband beigetreten ist. Sie brach das Singularitätsprinzip des Cartellverbandes.

Ich bitte daher darum, die Löschentscheidung zu überprüfen und erhoffe eine Wiederherstellung des Artikels.

• Link zur Löschdiskussion: Erste LD (bleibt), Zweite LD (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion

-- Lucerys (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt keine besonderen Regelungen für SV mehr, dieser Zopf wurde vor längerem endlich abgeschnitten. Es gelten die gleichen RK wie für alle Vereine, ob nun Kaninchenzucht-, Fußball- oder Studi-WG-Verein: WP:RK#V --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das ist klar, sie stehen nur exakt gleich nochmal in den verlinkten Richtlinien drin. --Alrael (Diskussion) 13:59, 16. Jul. 2024 (CEST)

Aber ein Studi-WG-Verein wäre mir neu. Habe noch nie von sowas gehört. --Alrael (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Diese ganzen rechten Studi-WGs halt, die als verein organisiert sind, so wie der hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)

Uff, inhaltlich, neutral zur Sache diskutieren bekommst du aber nicht hin oder?

Oder kannst du deine Vorwürfe irgendwie untermauern? --Alrael (Diskussion) 14:10, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ja, für Studentenverbindungen gelten die gleichen Relevanzkriterien wie für andere Vereine, dessen bin ich mir bewusst. Da sie aber auf einer eigenen Seite beschreiben sind habe ich sie auch so verlinkt. Grüße --Lucerys (Diskussion) 14:02, 16. Jul. 2024 (CEST)

Zum Bruch des Singularitätsprinzips: Das ist für den größten Akademikerverband (CV, 25.000 Mitglieder) von Relevanz, da es dadurch möglich wurde mehr als eine Verbindung pro Ort in den Verband aufzunehmen.

Auch ist zu erwähnen, dass ihr Haus ein eingetragenes Baudenkmal ist.

Und mit dem KKM veranstalten sie den größten Akademikerball, den Gaudeamusball, in Deutschland. --Alrael (Diskussion) 14:07, 16. Jul. 2024 (CEST)

Bei einem Baudenkmal ist genau das relevant, das Baudenkmal, nicht die Firma, nicht eine Person, die dieses nutzen. Auch keine Studenten- oder Burschenverbindung. Warum sollte die Mitgliedschaft in einem anderen Verband für Relevanz sorgen? Dann ist mein Sportverein auch relevant, gehört schließlich dem NOK an. Das ist doch alles reichlich konstruiert, um den Bereich weiter aufzublasen. --Itti 14:17, 16. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt Wenn man sich mal die Artikel, wie z.B. diesen ansieht, ist 80% des Inhalts trivialer Natur, in dem die Zeitlichen Rahmenbedingungen geschildert werden. Das ist alles überflüssig und das was dann übrig bleibt ist auch überflüssig, wie "Die Tuchmütze wurde gegen eine halbsteife Samtmütze eingetauscht, da bereits viele Münchener Verbindungen blaue Tuchmützen trugen" oder die ausführliche Beschreibung eines völlig überflüssigen Wappens. Hier soll offenbar dieser Bereich so richtig gepusht und aufgeblasen weren. --Itti 14:25, 16. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

Ich sehe da auf der Disk von He3nry nur internes aus der Binnensicht dieser Studi-WGs, nichts tatsächlich relevantes. 50 Mitglieder sind so gut wie nichts, das "Singularitätsprinzip" ist eine irrelevante Nichtigkeit im wahren Leben, der Ball ist irgendein Ball, Fachschaftsfeten dürften kaum kleiner sein.

Da ist fast nur Sachen, die allein in der kleinen Nische der irrelevanten SV relative Relevanz haben, so wie der einzige Kaninchenzuchtverein mit schwarzgrünen Zuchtkaninchen oder die erste Dorffeuerwehr mit metallenem Leiterwagen oder ähnliches. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 16. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es zu den zwei im Opener oben angebrachten Punkten unabhängige Literatur, Belege oder Nachweise? – Doc Taxon • Disk. • 14:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

„Im wahren Leben“ hat die Auflösung des Singularitätsprinzips zum Aufstieg des CV zum größten Akademikerverband Europas geführt. Vielleicht gefällt es manchen Leuten aus ideologischen Gründen nicht, aber in der gängigen Auslegung in der Wikipedia, nicht nur bezüglich Verbindungen, ist der Verein damit dennoch einschlägig relevant. --Gewürzbuxbux (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem ich jetzt schon über eine längere Zeit bei verschiedensten Löschdiskussionen Zaungast war, muss ich auch hier mal meine Meinung abgeben. Das vorliegende Lemma ist aus meiner Sicht im relevantesten Drittel des Dachverbands angesiedelt und der Artikel ist als Startpunkt auch deutlich überdurchschnittlich (im Bezug auf das SV-Feld, aber auch generell). Es wurden sicherlich nicht alle verfügaren Quellen verwendet, aber die Anzahl ist ja schon ganz brauchbar. [⋯] obsolet Etwas mehr Sachlichkeit würde der Diskussion sicherlich gut tun. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 14:57, 16. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

[⋯] obsolet Außerdem, habt ihr [⋯] obsolet auch echte Argumente? --Gewürzbuxbux (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das echte Argument findest du unter WP:RK#V aka irrelevanter Kleinstverein. --codc ^senf 15:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Grundsätzlich hat He2nry es in der letzten LD geklärt:

gelöscht, im Eintrag keine Relevanz gemäß der einschlägigen Anforderungen dargestellt; einziger Ansatz dazu im Eintrag war der Verweis auf eine Praxisänderung des Dachverbandes, die aber nicht "abfärbt" --He3nry (Ex-A) Disk. 08:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist auch nichts dazu gekommen, um eine mögliche Relevanz aufzuzeigen. Die Lage ist noch genau wie 2015. Das kann hier auch beendet werden. Gruß --Itti 15:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Inwiefern sind zwei Regeländerungen, die einen Verband von 2.000 Leuten auf heute 38.000 Leute (CV und ÖCV, da die Regeländerung vor der Aufteilung war) anwachsen lassen, irrelevant? Im Laufe der Geschichte konnten dadurch über 100.000 Menschen dem CV beitreten. Aber klar, nur im kleinstverein relevant. --Lucerys (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2024 (CEST)

Du musst dich schon entscheiden, habt ihr nun 327 Mitglieder oder 38.000? Ersteres ist definitiv nicht relevanzstiftend, letzteres schon und bitte, die Mitgliedschaft als einer unter vielen anderen stiftet definitiv keine Relevanz. --Itti 15:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich in die Wikipedia durch ein Meinungsbild eine Regeländerung bewirken würde dann sind davon abermillionen Leser im Monat betroffen aber macht mich das relevant – nein, weil es irgend etwas Internes ist was enzyklopädisch bedeutungslos ist. --codc ^senf 15:55, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, ich finde es verblüffend wie hier von einigen Nutzern ein Kreuzzug gegen einen hochinformativen, gut geschriebenen Artikel führen, der die Relevanzkriterien der Wikipedia klar erfüllt. Dabei scheinen auch keine Argumente außer Feuerwehrvereinen aufzutreiben zu sein. Ein klares '''wiederherstellen'''. --2001:A61:3ADA:C901:E1A5:10B:7BF6:A6F6 15:58, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es ist vielmehr verblüffend, wo die unterstützenden Frischkonten und IPs herkommen. Gibt es Not? --Itti 16:08, 16. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:WQ entfernt

Hast du es nicht eine Nummer kleiner - von einem Kreuzzug zu sprechen ist nun deutlich überzogen. Außerdem: Hier kommt es nur darauf an , klar und deutlich nachzuweisen, dass der löschende Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht hat - davon sehe ich nichts. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2024 (CEST)

Für mich als außenstehende Person, die in Bayern beheimatet ist ist das ein klares "wiederherstellen". In meiner Forschung durfte ich die Relevanz von Studentenverbindungen - gerade in der Nachkriegszeit untersuchen.

Lt. Wikipedia: Relevanzkriterien für Organisationen: „Eine Organisation gilt in der Regel als relevant, wenn sie eine nennenswerte Anzahl von Mitgliedern hat, überregional tätig ist oder regelmäßig in den Medien Erwähnung findet.“

- Die K.D.St.V. Vindelicia München hat eine bedeutende Mitgliederzahl und eine überregionale Präsenz in der akademischen Gemeinschaft.

Lt. Wikipedia: Verifizierbarkeit: „Alle Artikelinhalte müssen durch zuverlässige, veröffentlichte Quellen belegt sein, die unabhängig vom Subjekt des Artikels sind. Dies hilft, die Genauigkeit des Artikels zu gewährleisten.“

- Es gibt zahlreiche verlässliche Quellen, die die Aktivitäten und die Bedeutung der K.D.St.V. Vindelicia München dokumentieren.

Lt. Wikipedia: Relevanzkriterien für Personen und Vereinigungen: „Artikel über Personen, Vereinigungen, Institutionen oder Dinge, die in einem speziellen Fachgebiet oder regional von Bedeutung sind, können relevant sein, wenn sie in entsprechenden Fachpublikationen oder regionalen Medien erwähnt werden.“

- Die K.D.St.V. Vindelicia München wird regelmäßig in Fachpublikationen und regionalen Medien erwähnt, was ihre Relevanz unterstreicht. Zudem organisieren Sie viele Veranstaltungen und bringen sich im Münchener Stadt-Geschehen ein.

Lt. Wikipedia: Neutralität: „Die Relevanzkriterien sollten gleichmäßig und fair auf alle Artikel angewendet werden.“

- Es gibt zahlreiche Artikel über ähnliche Studentenverbindungen und akademische Vereinigungen, die in Wikipedia bestehen. Eine selektive Löschung des Artikels über die K.D.St.V. Vindelicia München könnte als inkonsistent betrachtet werden.

Fazit: In Anbetracht der Regelungen und Richtlinien muss der Artikel wiederhergestellt werden. Für mich gibt es hierbei auch kein Spielraum. --2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC 16:35, 16. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

Ich recherchiere gerade zu diesem Thema und halte es für äußerst relevant Neutralität zu bewahren. Wir dürfen hier nicht zustände hervorbringen, bei denen eine SV bestehen darf und eine andere nicht. Ich würde auch um mehr Sachlichkeit bitten. --2001:A61:3ADA:C901:D583:7679:46A7:2BBC 16:41, 16. Jul. 2024 (CEST)

• quetsch* Doch, solche Zustände dürfen wir hervorbringen. Zum einen sind wir uns bewusst, dass jeglicher Entscheidungsprozess Inkonsistenzen hat und solche Dinge passieren können, zum anderen - und wichtiger - ist nicht jede SV (jede politische Person, jedes Unternehmen, etc.) gleichermaßen relevant und bedeutsam. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

Ich lese da gerade überregionale Präsenz in der akademischen Gemeinschaft, das meint aber nur den winzigen Ausschnitt der Burschis etc., nicht die tatsächliche akademische Gemeinschaft, sprich die Gesamtheit der Studis, wissenschaftlichen Mitarbeiter, Lehrkräfte und Forschenden an Unis und Blaue-Liste-Instituten, denen diese Winzvereine i.d.R. vollkommen am Allerwertesten vorbei gehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke wir sollten die Relevanzkriterien zumindest so einheitlich es geht anwenden. Dass nicht alle SV einen Wikipedia-Artikel haben können, dürfte uns hier allen klar sein. Wenn man allerdings ein wenig durch die Artikel liest, denke ich dass Vindelicia im oberen Bereich der Relevanz bei Studentenverbindungen und anderen ähnlichen Vereinen liegt. Auch wenn der Verein aktuell nur 327 Mitglieder hat, so haben sich (wie oben schon geschrieben) seine Handlungen auf weit über 100.000 Menschen aktiv ausgewirkt. 100.000 Leute konnten dadurch Mitglieder im Cartellverband werden und dieser zum größten Akademikerverband Europas werden.

Bezüglich der heute schon häufig gezogenen Vergleiche mit anderen Vereinen: Ich bin überzeugt davon, dass jeder Verein mit einer vergleichbaren Wirkung einen Wikipediaartikel verdient hat.

Auf Wikipedia:Relevanzkriterien heißt es in einem der ersten Sätze: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Selbst wenn die Auswirkungen der Statutenänderungen nicht als besondere Tradition oder überregionale Bedeutung ausgelegt werden (wobei ich dennoch dafür plädiere es zu tun), denke ich das man darin trotzdem enzyklopädische Relevanz erkennen kann.

Das Ziel der Wikipedia ist es doch, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Ich denke, dass dieser Artikel eine Bereicherung für die Wikipedia ist, und muss zugeben, dass ich es nicht nachvollziehen kann, weshalb sich so sehr darum bemüht wird, ihn zu verhindern.

In der Hoffnung, dass ich euch fürs wiederherstellen umstimmen kann, liebe Grüße --Lucerys (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal, es gab eine Löschentscheidung, die auch dein letztes Argument bereits berücksichtigt hatte. Darauf abzustellen, ist sinnlos. Gruß --Itti 20:17, 16. Jul. 2024 (CEST)

Well, und davor gab es eine Löschdiskussion in der ein Behalt entschieden wurde, die ohne neue Argumente aufgerollt wurde. --Lucerys (Diskussion) 20:22, 16. Jul. 2024 (CEST)

Laut den Löschregeln der Wikipedia war der zweite Löschantrag eigentlich bereits unzulässig. Um aus den Regeln zu zitieren: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig. Damit müsste dein Argument entkräftet sein. Ich pinge hier einfach mal den Admin der ersten LD an, vielleicht möchte er/sie sich dazu äußern @Filzstift.

Liebe Grüße --Lucerys (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2024 (CEST)

Soweit ich weiß gab es früher andere RK für diese irrelevante Kleinstvereine, die eher aus der hermetischen Binnensicht dieser kleinen Nische gestrickt wa. Das wurde irgendwann zugunsten der angemessenen normalen Vereinskriterien abgelöst, die unangemessen niedrigen Kriterien gelten nicht mehr.

Die Binnensicht dieser ganzen Vereinchen ist irrelevant, es zählt nur die Außensicht, von außerhalb der Burschiblase. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

Diese veränderten Richtlinien waren aber kein Teil der wiederholten Löschdiskussion. Die Argumente sind in beiden Löschdiskussionen die gleichen. Der Antragsteller verwies zwar darauf, dass die Richtlinien geändert worden waren, konnte aber in keiner Art und weisen darstellen, in wie fern dies die vorige Entscheidung hätte beeinflussen können. Der Erhalt war 2012 mit Verweis auf überregionale Bedeutsamkeit für die Geschichte des Studententums entschieden worden. Ein Kriterium das 2015 in der gleichen Art und Weise Bestand hatte, dass es bei Vereinen ebenfalls relevanzstiftend ist. An dieser Stelle würde ich gerne den Antragssteller von 2015 um seine Sichtweise anpingen, dieser ist jedoch seit 2016 nicht mehr aktiv gewesen und hat seit dem keine Nachricht an ihn mehr beantwortet.

Ich muss daher leider bei der Ansicht bleiben, dass der Antrag von 2015 unzulässig war, und dass allein deshalb schon der Artikel wiedergestellt werden müsste.

Liebe Grüße an Euch, --Lucerys (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann mich @Lucerys nur anschließen aus inhaltlichen Gründen und formalen Gründen wiederherstellen. --Alrael (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ein Admin hat 2015 entschieden. Ich traue He3nry eher zu, dass er die Zulässigkeit eines LAs beurteilen kann, als [⋯] wegen WP:WQ entfernt dir, der seit gerade einmal einem Monat hier dabei ist. Etwas mehr Demut wäre angebracht. --Känguru1890 (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Guten Tag, als ausgewiesener Freund und Experte von und über SV möchte ich mich hier auch äußern. Den Vergleich mit den FF in Kleinstdörfern finde ich unzulässig, jede kleinste Feuerwehr hat eine Riesenbedeutung und ist somit per se um ein x-faches relevanter als eine SV. Die Aussenwirkung einer SV bezieht sich meist auf Fahnen, die eine Fahne, die außen angebracht ist und die vielen Fahnen der Mitglieder nach den Veranstaltungen. Sonst passiert da im Grunde genommen nichts. Die einen fechten noch ein wenig, die anderen beten, andere singen, wieder andere sporteln, segeln... Aber im Grunde genommen bleiben sie da unter sich und ihresgleichen und ihr Wirken beschränkt sich auf diesen inneren Zirkel. Wer hat denn schon ein Wappen, das man nur in einem Kämmerlein aufhängt, das nur die Gäste und Hausherren zu Gesicht bekommen? Ja, wir sollten hier endlich mal einen Schlussstrich ziehen und mit den ewigen Diskussionen aufhören, diese Kleinstvereine ohne Bedeutung verwundern im Prinzip nur dadurch, dass sich immer wieder einer dieser Hundert findet, der versucht einen Artikel über den eigenen Verein in Wikipedia unterzubringen, das ist durchaus beachtlich. Würden die Feuerwehren das selbe Engagement zeigen, wären unsere Server wohl voll. [⋯] wegen WP:DS entfernt Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:28, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: WP:Löschkandidaten/17. Juli 2024#Dieter Regulla habe den Artikelentwurf zum Teil gelesen, alles habe ich nicht geschafft, die wichtigsten Passagen hat Itti schon zitiert. Habe einen dieser Flyer Promis gefunden, Service: Link zum LA vorhanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

@SlartibErtfass der bertige [⋯] wegen WP:WQ entfernt will alles im Umfeld von Verbindungen weglöschen. [⋯] wegen WP:WQ entfernt

Außerdem sehe ich nicht, was dieser einzelne Artikel von einem von sicherlich mehr als 1000 Mitgliedern (über die ganze Zeit) für diese LP relevant sein sollte. --Alrael (Diskussion) 09:08, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] obsolet

Ich kann mir kaum vorstellen, dass wenn man mit den Vereins-RK lockerer umgehen würde, auf einmal die Server voll sind. In den anderen WP-Sprachen ist das ja auch gut möglich. Insbesondere bei Vereinen/Verbindungen die bereits über 100 Jahre alt sind und über diese Zeit mit Sicherheit über 1000-1500 Mitglieder hatte.

[⋯] wegen WP:WQ entfernt --Alrael (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt 1000 Mitgluieder über die zeit ist nichts erwähnenswertes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] obsolet

Ah und zu deinem Vergleich mit irgendwelchen Feuerwehrvereinen: Ist dir schonmal der Gedanke gekommen, dass es nicht allzu viel darüber zu schreiben gibt? Im Gegensatz dazu werden mit der Historie von einzelnen Verbindungen regelmäßig mehrere Bücher gefüllt (mal abgesehen von den Mitgliederverzeichnissen, welche ebenfalls Bücher füllen). Auch, dass Akademikernetzwerke relevanter sind, als örtliche Feuerwehrvereine sollte klar sein, obwohl es auch bei diesen interessant wäre zu lesen, wie es ihnen in der Nazizeit erging.

Zugeben möchte ich, dass Verbindungen heutzutage nicht mehr so relevant sind, wie historisch, allerdings vergeht Relevanz nicht. @Lucerys Es wäre interessant zu wissen, wie viele Mitglieder die Vindelicia historisch (zu Höchstzeiten) einmal hatte. --Alrael (Diskussion) 09:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

Ja, diese Winzvereinchen strotzen augenscheinlich auch von schriftgewaltigen Selbstdarstellern, die diese Nichtigkeiten in irgendwelchen internen Veröffentlichungen aufschreiben, weniger von sich selbst eingenommene Leute machen dies nicht gar so oft [⋯] wegen WP:DS entfernt --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die meisten Feuerwehrvereine in Bayern wurden 1873 gegründet. Die sind somit älter als diese SV hier. Die kriegen trotzdem keinen Aritkel, weil sie eben für Vereine zu klein sind. Nur weil ihr hier eine größere Lobby auffahrt, ändert das nichts an der Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 11:08, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wenn schon die irreführende Erwähnung der vermeintlich nicht vorhandenen erwähnenswerten Dinge in der Geschichte der Feuerwehren nicht gelöscht wurde, dann sollte zumindest meine Erwiderung, nämlich dass es da reichlich was gäbe, was den ganzen internen Petitessen, mit denen die Artikel über SV aufgebläht werden, entspräche. Es kommt nur niemand ernsthaft auf den Gedanken, solche Nichtigkeiten würden relevant machen, das gibt es nur im SV-Bereich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 18. Jul. 2024 (CEST)

Eine Anmerkung am Rande: der 2015 gelöschte Artikel wurde damals in den BNR eines inzwischen gesperrten Benutzers verchoben (Benutzer:Polentarion/KDStV Vindelicia München). Dort schlummert er seitdem vor sich hin. Wenn hier auf „Nicht-Wiederherstellen“ entschieden wird, sollte der BNR-Artikel gelöscht werden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE 08:15, 17. Jul. 2024 (CEST)

Für den Admin sollte insbesondere der Unterschied zwischen diesen beiden Artikeln von Relevanz sein, nachdem der neue um einiges umfangreicher ist und so die alte Adminbegründung heute nicht mehr gelten kann. --Alrael (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der neue Artikelentwurf ist vor allem deshalb umfangreicher, weil er vollgestopft ist mit Ankedoten ohne jegliche enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:CCCE 09:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die im Antrag formulierten Punkte reichen sicher nicht für Relevanz. Überregionales Auftreten bezieht sich auf die SV und nicht den Verband, in dem sie ist. Eine besondere Tradition als erste technische Verbindung im CV ist ebenso Unsinn. Da wird wieder eine super enge Nische geformt, um dann genau eine SV darin zu finden. Dazu ist die Gründung 1897 für SV recht spät.

Mediale Rezeption gibt es wie üblich nur in der SV-Bubble. Unter Literatur sieht man gut, dass meist nur auf einzelnen Seiten ein Bezug besteht. Ausnahme ist der Aufsatz von Stenger, der aber nur 3 Jahre nach Gründung geschrieben wurde, und das Sammelwerk hat komischerweise keine Verlagsangabe. Über die selbst herausgegebene Festschrift müssen wir nicht reden. Das macht ja mittlerweile jeder Verein.

Ich kann hier keine Relevanz finden. Ansonsten wie He3nry bei der letzten LD: Die Beteiligung am Verband färbt nicht ab. Nicht wiederherstellen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:03, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis - bei anderen Organisationen wie Finanzämtern lassen wir es durchaus zu, dass der Artikel über die ansonsten nicht relevante Organisation ist, und das Haus nur erwähnt wird, obwohl das Haus das relevante Objekt ist. Also zumindest unter Hintergrund dieser Praxis sollte man die Entscheidung hier überprüfen. —Ichigonokonoha (Diskussion) 11:07, 17. Jul. 2024 (CEST)

Einen Artikel über ein Denkmalgeschütztes Gebäude können sie ja gerne schreiben, auch erwähnen, dass das Gebäude von einer Studentenverbindung genutzt wird. Mehr aber auch nicht. Sie Verbindung ist schlicht nicht relevant. --Itti 13:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Also bei den Artikeln über die Finanzämter finden wir auch Informationen über deren Tätigkeit, Aufgabenbereich, Geschichte. Hier haben wir einen gut geschriebenen Artikel, der auch eine Bedeutung für einen der größten Akademikerverbände darstellt und mit tauglichen Belegen untermauert ist. Ich sehe also keinen Grund, hier nicht ähnlich zu verfahren, den Artikel über die Organisation also zu erlauben, auch wenn man nur Relevanz bei dem Gebäude sieht. Da dieses Gebäude ohnehin nur mit dieser Verbindung verbunden ist, würde ein Artikel über das Gebäude, welches die Geschichte umfasst, ohnehin auch die meisten Informationen enthalten, die der Artikelentwurf über die Verbindung jetzt enthält (denn die Tätigkeiten im Gebäude gehören eben zu einem solchen Gebäude auch dazu und wären im Artikel zu erwähnen). Da sollte es auch egal sein, ob das Gebäude, oder die Verbindung im Fokus steht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2024 (CEST)

Dann kannst du auch überlegen jedweden Anspruch an Relevanz fahren zu lassen. Der übergeordnete Verband hat einen Artikel. Dieser Verein stellt für den Verband auch nichts wirklich von Bedeutung dar. Wenn die intern eine Satzungsänderung auskaspern, ist das sorry, aber von ähnlicher Wichtigkeit wie der besagte Sack Reis in China. Redundante Artikel zu Finanzämter sehe ich, so es sie in der Form geben sollte dann mal eher als ein Fehler an. Es benötigt sicher keinen Artikel zu jedem Finanzamt in der Welt, welches immer den selben Text hat. Wer ein denkmalgeschütztes Gebäude beschreibt, beschreibt auch die Nutzung, aber das ist etwas völlig anderes, als ein Vereinsartikel. Sollte es zumindest sein, so er seinem Lemma gerecht werden möchte. --Itti 14:20, 17. Jul. 2024 (CEST)

Der Verein zur Erhaltung von Baudenkmalen in Wrisbergholzen besitzt ein paar Baudenkmale, und residiert in einem, steht dort aber, wie es sich gehört, nur unter dem Abschnitt zur heutigen Nutzung, nicht als Lemma. Das ist, ebenso richtig, nicht einmal eine WL, denn der Verein ist enzyklopädisch irrelevant, wie auch diese ganzen Kleinstvereine in Unistädten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus einige besonders alte Verbindungen, die relevant sind, oder Burschenschaften, die permanent rechtsradikal auffallen. Beides trifft aber nicht auf diese SV zu. Wie soll ein lokaler Verein auch überregionale Bedeutung erlangen? Also hier immer noch irrelevant. --Känguru1890 (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ja klar gibt es einzelne dieser vereine, die relevant sind. Ich habe auch den Eindruck (als Piefke nur am Rande)als ob das Fascho-Burschi-Unwesen in Österreich im Zusammenhang mit der FPÖ durchaus a) schlimmer und b) relevanter sein könnte als in D, aber es muss auch nicht jede einzelne Verbindung aus dem gesichert rechtextremen Nazi-Verband DB hier einen Artikel bekommen, die entsprechende Liste sollte als Warnung vor denen hinreichend sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hier ein Beispiele für Artikel die weitaus irrelevanter sein dürfte als die SV: Finanzamt Schöneberg, Wasserachterbahn Poseidon, Brandenburger Tor (Briefmarkenserie), Katholisches Pfarrhaus (Roth) --2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE 18:32, 17. Jul. 2024 (CEST)

Nun, diese überregionale Bedeutung könnte durchaus gegeben sein. Es sei darauf hingewiesen, dass die Aktivitas der Vindelicia 1919 nahezu geschlossen in Freikorps eintrat und an der Niederschlagung der Münchener Räterepublik teilnahm. Möglicherweise waren sie auch an Kriegsverbrechen beteiligt, was es zu recherchieren gilt. Das würde die Verbindung relevant machen. Es ist bemerkenswert, dass dies im Artikel nicht erwähnt wird. Als Vorsitzender eines wasseraffinen Ortsvereins einer Rettungsorganisation, dessen Mitglieder häufig in der gesamten Bundesrepublik Deutschland unterwegs sind, um Menschen zu retten, würde ich SV keinesfalls pauschal als irrelevanter abstempeln als irgendwelche Dorffeuerwehren. Schließlich lässt sich nicht leugnen, dass die Geschichte von Studenten und Universitäten bis zum Zweiten Weltkrieg stets auch als SV-Ggeschichte zu betrachten ist. --2001:4CA0:0:F235:B8CD:5F1A:D94B:32BE 18:08, 17. Jul. 2024 (CEST)

Klingt interessant, da sollte sich einiges finden:

Münchens katholische Akademiker zwischen Räterepublik und Hitlerputsch, Klubprotokolle der Christlichsozialen und Großdeutschen 1918/19,

Das akademische Deutschland Band 2, Kirche – Religion – Staat (Teil 1): Walter Ziegler zum 80. Geburtstag ZBLG 2017, Band 80, Heft 1 – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte --Alrael (Diskussion) 18:43, 17. Jul. 2024 (CEST)

Aus eher unerklärlichen Gründen hat der Bewertungsfreudige Admin hier alle Vergleiche mit den Vereinen der Freiwilligen Feuerwehr entfernt. Vermutlich hat er sich dabei etwas gedacht. Diese Vergleiche sind schon zutreffend, denn sie zeigen die Mängel dieser Verbindung auf. Vereine haben keine grundsätzliche Relevanz, und die Verbindungen sind Vereine, eine spezielle erreichen z.B. Feuerwehren genausowenig wie die meisten Sportvereine. Auch bei den Verbindungen sieht es nicht anders aus. Da sind z.B. Aufsummierungen der Mitgliederzahlen ein billiger Taschenspielertrick. Jeder Schwimmverein, der z.B. Kinderausbildung betreibt hat hunderte Mitglieder je Jahr, die für diese Kurse eintreten. usw. Die Kriterien sollten schon vernunftig angewand werden, Mitgliederzahl ist nicht erreicht, Geschichte bietet nichts besonderes, die Mitgliedschaft in dem übergeordneten Verband auch nicht, die Sportvereine gehören alle schlussendlich dem NOK an, selbst wenn die Mitgliedschaft ein Prinzip aufgegeben wurde und eine Satzungsänderung erfolgte, ist das viel zu untergeordnet. Dies hier kann so langsam mal beendet werden, die umfangreichen Zensurmaßnahmen haben auch nicht zur Verbesserung der Diskussion beigetragen und wir drehen uns im Kreis. --Itti 07:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Mit diesem Kommentar drehst du dich im Kreis und wiederholst nur alles wieder.

Die Räterepublik-Idee der IP hat ja so einige weitere Bücher zutage gefördert. Demnach ja, wir kommen voran, allerdings nicht Dank deiner/euer unverschämten - zurecht entfernten - Kommentare/Vergleiche. --Alrael (Diskussion) 07:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Unverschämt waren deine PAs gegen andere, das was du jetzt erneut rausgehauenhast ist ebenfalls ein PA. Die Kommentare, die die Parallelitäten aufgezeigt haben, waren weder unverschämt, noch wurden sie gerechtfertigt entfernt. --Itti 08:05, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ihr ernsthaft denkt, dass ihr dort fündig werden könntet wäre mein Rat, den Antrag hier zurücknehmen, den Artikel stark überarbeiten, relevantes rein und viel von dem aufgeblasenen und völlig trivialem raus und nach der QS erneut hier vorschlagen. --Itti 08:19, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der neue Entwurf ist zwar deutlich ausführlicher als der gelöschte Artikel, irgendwelche neuen Merkmale bzgl. enzyklopädischer Bedeutung sind jedoch nicht dazugekommen. "Erste 'technische' Verbindung im CV" und "erste Zweit-SV im CV in einer Uni-Stadt" sind Nischenkriterien in einer selbstgeschnitzten Nische (und waren auch schon im alten Artikel enthalten). Ein Abarbeitungsfehler bei der Löschung ist nicht erkennbar; Rezeption o.a. "Besonderheiten" nur im verbandsinternen Blatt Academia (Zeitschrift). Neue LD somit überflüssig.--Chianti (Diskussion) 09:54, 18. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Antragsteller nach CUA gesperrt. --codc ^senf 16:18, 18. Jul. 2024 (CEST)

Bleibt gelöscht

Dies ist die Löschprüfung, da muss entweder ein Abarbeitungsfehler oder aber eine neue Sachlage dargestellt werden.

a) Was ein inhaltlicher Fehler sein könnte wurde nicht aufgezeigt, die Entscheidung war im Ermessensspielraum. Formell war der LA damals zulässig, Benutzer:Weissbier wies im LA auch ausdrücklich auf die RK-Änderung hin.

b) Geänderte Sachlage würde auch nicht aufgezeigt, die Argumente hier tauchen so in ähnlicher Form in beiden LDs auch auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Adolf Opheys II (erl.)

Hallo, würde mich freuen wenn kürzlich gelöschte Artikel "Adolf Opheys" im Bereich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Heppina zwecks möglicher Bearbeitung evtl. mit Historie wieder hergestellt werden könnte. Danke im Voraus und liebe Grüße.(nicht signierter Beitrag von Heppina (Diskussion | Beiträge) 15:18, 16. Jul. 2024 (CEST))

Zu welchen Zweck? Adolf Opheyes war jemand der seinen Job gemacht hat und hat niemals eine relevanzstiftende Stellung in der Kirche gehabt. Sonstige Ansätze für Relevanz ist im Artikel auch nicht zu erkennen gewesen. --codc ^senf 15:50, 16. Jul. 2024 (CEST)

Steht doch da: "zwecks möglicher Bearbeitung " Dies ist ein relevanter Grund.

Gruß--Heppina (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2024 (CEST)

Was willst du durch weitere Bearbeitung erreichen außer dich damit zu beschäftigen und wir löschen das Ganze dann irgendwann weil der BNR kein Lagerplatz für irrelevante und gelöschte Artikel ist. Daher die Nachfrage denn lesen kann ich. --codc ^senf 16:12, 16. Jul. 2024 (CEST)

Also alles noch mal in Ruhe...

"Adolf Opheyes war jemand der seinen Job gemacht hat "

Falsch, weil nachweislich mehr und insbesondere auch nach der Pensionierung einiges geleistet wurde, wäre diese Bemerkung nachweislich falsch. OK. könnte man auch als "Hobby" bezeichnen.

"wir löschen das Ganze dann irgendwann..."

Dann werden wir Ärger bekommen, Ungefragt und ohne Ankündigung löschen würde sogar richtig Stress bedeuten.

"weil der BNR kein Lagerplatz ..."

Das ist mein Arbeitszimmer mit meinem Entwurf und so ich den nicht mehr benötige, stelle ICH einen diesbezüglichen Löschantrag. Zudem ist das "Lager" derzeit alles Andere als überfüllt!

Oder gefällt Euch mein Pseudo nicht?

Hätte ich als "Dominator" oder "Wanderer" möglicherweise etwas weniger Stress?

Gruß --Heppina (Diskussion) 16:47, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel hat bereits die Löschdiskussion und die Löschprüfung durchlaufen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2024#Adolf Opheys (gelöscht)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 27#Adolf Opheys (erl., bleibt gelöscht)

Darum wird er nicht wieder hergestellt, auch im BNR nicht. --Alraunenstern۞

Wenn hier außer unklaren Bemerkungen keine Hinweise auf nun vorhandene enzyklopädische Relevanz kommen, dann ist da nichts herzustellen und das kann auch gerne schnell beendet werden. Eine Diskussion, nur um irgendwelche Thesen aufzustellen benötigt es sicher nicht.--Itti 17:10, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das Thema ist doch nun wirklich abgehakt. Nein, irrelevant. Nicht wiederherstellen, bitte. Und Heppina, bitte lass diese wilden Unterstellungen zu Motiven auf Seiten der ablehnenden Wikipedianer. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 17:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

- - - - -

Dank für die explizite Erklärung.

Damit beraubt man mich vorsätzlich der Möglichkeit der Wiedervorlage, denn C&P ist unzumutbar.

Wollte ich nur noch mal "explizit" zu lesen bekommen

Ich unterstelle nicht, sondern stelle fest, wohl doch das "falsche" Pseudo gewählt zu haben.

Wie dargelegt verantwortete er 350 000 Mitglieder, als Relevanzkriterium gelten, nebenbei bemerrkt, laut WP schon 200 000 ...

Ende der Debatte Gruß --Heppina (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das ist eine unrichtige Behauptung. In den RKs geht es um Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern (Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) , und das ist er nun wirklich nicht. Und religöse Gruppen können beschrieben werden, wenn sie weltweit über 200.000 Mitglieder haben (Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen), aber das macht nicht jeden Vikar, Pastor, etc. relevant. --Alraunenstern۞ 18:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wollte ich das auch diskutieren, würde sich das noch weiter aufschaukeln. Bin es leid.

Liebe Grüße --Heppina (Diskussion) 04:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

17. Juli

Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg

Bitte „Datei:VEB Getraenkekombinat Logo.svg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo lieber fleißiger Admin. Eine Datei zu löschen, die einen nicht mehr vorhandenen Betrieb illustriert, halte ich für eine unglückliche Entscheidung. Das "VEB Kombinat" gibt es seit 1990 nicht mehr und mir ist nicht bekannt, dass die Nutzungsrechte an dem Logo anderweitig vergeben wurden. Und zudem galt für mich {{PD-textlogo}}, {{Trademark}}, {{Logo history}}, also Gemeinfreiheit. Bitte füge das Logo wieder ein. Grüße 44Pinguine (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Disk mit dem Admin für etwas mehr Kontext --Bildungskind (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ping an den löschenden Admin @Quedel: zur Info.

Die gelöschte Datei ist keine Illustration des Betriebs. Und das Logo wird bis heute auf den Bierflaschen des Berliner Pilsner verwendet, die Rechte sind also vermutlich bei der Teilprivatisierung des Getränkekombinat Berlin auf die Radeberger Gruppe übergegangen.

Gemeinfreiheit besteht sicher nicht. Es gilt Wikipedia:Bildrechte#Logos und Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst – entscheidend ist, ob das Logo urheberrechtliche Schöpfungshöhe erreicht. Da es weder ein reines Textlogo ist, noch aus einfachsten geometrischen Formen besteht, ist das keine leicht zu beantwortende Frage, ggf. mal auf WP:URF um weitere Einschätzungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2024 (CEST)

Wenn das Logo keine SH erreicht, ist es gemeinfrei - "sicher" ist es daher gerade in diesem Bereich des Urheberrechts derzeit gar nichts.   --Yellowcard (D.) 12:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

• Wiederherstellen Die Löschung ohne Diskussion war eine grobe Fehleinschätzung, da das Logo als gemeinfrei anzusehen ist, siehe dazu Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo_des_VEB_Getränkekombinat_Berlin_wurde_ohne_Diskussion_gelöscht.. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:17, 17. Jul. 2024 (CEST)

  Fürs Protokoll: Es stimmt nicht, dass die Datei ohne Diskussion gelöscht wurde [15]. Der Löschgrund erübrigt sich nur, falls das Logo auch ohne Zustimmung der Urheber genutzt werden durfte (also wenn das Logo keine Schöpfungshöhe erreicht). Dafür sollten noch weitere Einschätzungen in der von Ralf verlinkten Diskussion abgewartet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

  Das ist keine gültige Diskussion, sowas gehört in DÜP oder WP:URF. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2024 (CEST)

Kurze Rückmeldung als löschender Admin: die SH war zweifelhaft und seitens des Uploaders wurde auf dessen Disk geäußert, dass die Datei dann wohl gelöscht werden müsse, da er nichts weiter dazu beitragen kann. Dem habe ich entsprochen, da ich persönlich keine eindeutige SH-Freiheit erkenne, und daher nach den Wiki-Regeln des vorsorgenden Prinzips handele. Im Übrigen ist es vollkommen irrelevant, ob der Betrieb noch existiert oder nicht, es ist allein auf den urheberrechtlichen Anspruch abzustellen. WP:URF ist der richtige Ort, wie Ralf sagte, daher denke ich sollten wir das hier schließen und auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Logo des VEB Getränkekombinat Berlin wurde ohne Diskussion gelöscht. weiter machen. -- Quedel ^Disk 11:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Lee Guttman (war Lee Leder)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lee Guttman“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach langer Diskussion von Doc Taxon behalten mit der Begründung: Artikel bleibt nach WP:RK#Film, Stabmitglied in wesentlicher Funktion an Filmen, denn als Zeichnerin und Koloristin von Animationsfilmen ist ihre Funktion doch schon sehr wesentlich.

Die Begründung ist zunächst sachlich falsch, da Guttman nie Zeichnerin war. Belegt und im Artikel dargestellt sind ausschließlich Beteiligungen als Inkerin und Koloristin. Darüber hinaus handelt es sich bei beiden Tätigkeiten nicht um wesentliche Beteiligungen. Die RK erwarten eine individuelle Beteiligung, die wesentlich ist ("als Regisseur, ... wesentlich mitgewirkt"), nicht ob die Tätigkeit generell wesentlich oder für die Erstellung des Films notwendig ist. Nach Doc Taxons Argumentation wären auch Kostümschneider, Kabelträger, Beleuchtungsassistenten bis hin zum Catering alle als Personen relevant, weil deren Tätigkeit letztlich unabdingbar ist. Sie sind aber als Personen austauschbar. (es gibt bei einer Filmproduktion keine Funktion, die nicht notwendig wäre. Schließlich kostet jeder Geld, eine für die Herstellung des Films notwendige Funktion würde gestrichen) Und so ist es mit Guttman. Hätte Guttman nicht koloriert oder getuscht, dann wäre das eben den ein, zwei, drei Dutzend anderen Koloristinnen zugefallen. Die in den RK beispielhaft genannten Funktionen sind alle deutlich höhere angesiedelt als ihre - bei ihren Projekten war da stets noch mindestens eine Ebene zu ihr dazwischen. Und es sind Funktionen, für die auch persönliche Auszeichnungen verliehen werden, anders als für Koloration oder Inking. Letztlich sind ihre Funktionen durchweg weniger wesentlich als die von Statisten oder den wikipedianisch berüchtigten Pornodarstellenden - die sieht man wenigstens im fertigen Werk noch als Person.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [17]
• kurze Diskussion in der Redaktion: [18]

-- Don-kun • Diskussion 12:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

Bitte gebt mir etwas Zeit (bis Mitternacht); ich bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten und versuche, die Relevanz besser darzustellen. Vielen Dank --Maimaid ✉ 13:38, 17. Jul. 2024 (CEST)

Den „inuse“-Baustein aber bitte nur setzen, wenn Du aktiv am Artikel arbeitest, nicht als „Fuß in der Tür“. Der Hinweis hier reicht aus. Ich frage mich allerdings, wo Du noch Relevanz herholen willst, ich habe schon umfangreich geprüft, ob es Tätigkeiten über die reine Handwerksarbeit als Inkerin/Koloristin hinausgeht. Sie hat Cartoons gezeichnet, aber nicht veröffentlicht. Es gibt keine Ausstellungen, Veröffentlichungen oder Auszeichnungen (außer der posthumen Ausstellung in Chemnitz wegen des lokalen Bezugs). Bin gespannt :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2024 (CEST)

Naja, ich versuche es mal; ob es reicht, wird sich dann zeigen. Den Baustein würde ich heute gerne drin lassen, weil nicht jeder, der über den Artikel stolpert, hier mitliest. --Maimaid ✉ 14:53, 17. Jul. 2024 (CEST)

So, fertig - besser kann ich's nicht. Grüße in die Runde und gute Nacht. --Maimaid ✉ 00:06, 18. Jul. 2024 (CEST)

In Bezug auf die Behaltens-Begründung und meine Einwände dazu sehe ich da keine Änderungen. Der Rest wäre mE woanders zu diskutieren (und mir auch unzureichend, kann keine wesentliche Änderung zum Wissensstand in der LD erkennen). --Don-kun • Diskussion 06:59, 18. Jul. 2024 (CEST)

Guttmann ist m. E. durch Andreas Platthaus’ Bericht Aus dem Leben der Davongekommenen im Feuilleton der FAZ gemäß WP:RL/BK relevant. Dieser behandelt zwar überwiegend ihre Biografie, wertet aber auch ihr künstlerisches Schaffen. Platthaus beschreibt ihre „geistreich-spitzfindigen“ Zeichnungen u. a. als „cartoonesk“ und meint, sie nähmen auf „keinerlei falsche Empfindlichkeiten Rücksicht“ und kündeten „vom Optimismus eines Neubeginns, der ohne die schlimmsten Erfahrungen erfolgen konnte“. Die Ablehnung der Löschung mag in ihrer Begründung falsch gewesen sein, war in der Sache aber richtig.--Kompetenter (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das war eine einzige posthume Ausstellung, etwas dünn als Rezeption oder? Könnte man mit Ach und Krach so hinbiegen auf "im überregionalen Feuilleton besprochen". --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2024 (CEST)

In den RLBK steht „personenbezogener Bericht im Feuilleton […] einer überregionalen Tageszeitung“. Es erschließt sich mir nicht, weshalb es eine Dehnung der RK sein sollte, sie wie oben beschrieben anzuwenden. --Kompetenter (Diskussion) 14:11, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist halt nicht Gegenstand der Behaltensbegründung. Und wie auch Nobody Perfect finde ich eine einzige Besprechung und Ausstellung sehr dünn. Ich kann mich nicht entsinnen, das eine lebende Künstlerin schon mal damit durchgelassen worden wäre - vielmehr waren die Anforderungen da stets höher. --Don-kun • Diskussion 15:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Mit Verlaub, die Argumentation von Nobody Perfect und dir zielt auf einen Soll-Zustand der RK ab und ist somit hier deplatziert. Die adäquaten Stellen dafür sind WD:RK und WD:RL/BK. Hier interessiert der Ist-Zustand. --Kompetenter (Diskussion) 16:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nein, es geht hier um den Ist-Zustand der RK, zu dem die Behalten-Begründung in einem krassen Widerspruch steht. --Don-kun • Diskussion 16:42, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Antrag auf Löschprüfung ist berechtigt, da ebenso berechtigt Zweifel an der Regelkonformität der Behaltensbegründung bestehen können. Die Behauptung, dass das Gegenteil einer falsch begründeten Admin-Entscheidung umgesetzt werden müsse, obwohl sie sich auf andere Weise korrekt begründen lässt, halte ich hingegen für unberechtigt gemäß WP:BNS. --Kompetenter (Diskussion) 16:50, 18. Jul. 2024 (CEST)

Niemand hier hat diese Behauptung aufgestellt. --Don-kun • Diskussion 17:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Diese Behauptung ist eine logische Schlussfolgerung deiner Argumentation. --Kompetenter (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2024 (CEST)

Nein, nur dein logischer Fehlschluss. --Don-kun • Diskussion 19:58, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Guttmann "known for crafting the looks" einiger Charaktere der Peanuts war, wie im Artikel zitiert wird, dürfte sie ein wenig mehr als nur eine Inkerin gewesen sein. Vorausgesetzt, dass das so korrekt ist. -- Perrak (Disk) 19:20, 18. Jul. 2024 (CEST)

WP:RKBK: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Relevanz also auch an harten RK gegeben. Und RK bitte nicht als Ausschlusskriterien anwenden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 19:24, 18. Jul. 2024 (CEST)

"crafted", nicht created. Sonst wäre sie Designerin. Sie wird aber nur als eine von immer ein oder mehreren Dutzend unter Ink and Paint geführt. Der Setzer von Harry Potter hat auch das Buch "gecrafted", macht ihn das relevant? Und Doc Taxon, von dem was du hier schreibst steht nichts in deiner Behalten-Begründung. Und meine Meinung dazu habe ich ja auch schon zu Protokoll gegeben. --Don-kun • Diskussion 20:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Erfüllung eines Relevanzkriteriums ist keine Meinungsfrage. --Kompetenter (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wäre das wahr, hätten wir keine Löschdiskussionen. --Don-kun • Diskussion 20:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast das Prinzip der notwendigen und hinreichenden Bedingung anscheinend nicht verstanden. In LDs werden regelmäßig (und das mit Recht!) Artikel behalten, deren Gegenstände kein spezielles RK erfüllen. Außerdem dient eine LD zur Evaluierung, welche RK zutreffen könnten. Ob sie bei gegebenem Wissensstand tatsächlich erfüllt sind, kann indes keine Meinungs-, höchstens – in bedauerlichen Fällen uneindeutiger Formulierung – eine Auslegungsfrage sein. Inwiefern kann deiner Meinung nach die Einschätzung, ob es einen personenbezogener Bericht im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung gegeben hat, von einer persönlichen Ansicht und nicht von der Faktizität abhängen? --Kompetenter (Diskussion) 20:22, 18. Jul. 2024 (CEST)

Du hast nicht verstanden, was eine LP von einer LD unterscheidet und was überhaupt das Diskussionsthema hier ist bzw auf welcher Seite du dich hier befindest. Den Rest beantwortete ich mit dem Beitrag eins drunter. --Don-kun • Diskussion 20:26, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn wir hier nun doch auch eine zweite LD führen wollen: Den Artikel in der FAZ kann ich nicht als personenbezogenen Bericht erkennen. Anlass und erster Gegenstand des Berichts ist die Ausstellung in Chemnitz. Und wegen dieser Ausstellung geht es dann auch um die Person Lee Guttman, denn sie ist Gegenstand der Ausstellung. Der Bericht ist weder ihretwegen entstanden, noch ist sie deren alleiniger Gegenstand, noch geht es darum vorrangig um sie als Künstlerin. Daher kein personenbezogener Bericht im Feuilleton für die Erfüllung der RK als Künstlerin. Sowieso ist es reichlich weit hergeholt, ihr jetzt als zeitgenössische bildende Künstlerin Relevanz zuzugestehen, wenn dieses Schaffen kaum in die Öffentlichkeit kam und im Artikel nur nebenbei erwähnt wird. --Don-kun • Diskussion 20:23, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die ersten Paar Sätze des Artikels sollten reichen, um deine These ad absurdum zu führen: „Für einen Monat ist Lee Leder jetzt noch einmal heimgekehrt nach Chemnitz. Fast dreißig Jahre ist ihr letzter Besuch her; damals, 1996, erfolgte er noch in Person, und die seinerzeit bereits über Siebzigjährige trug sich ins Goldene Buch ihrer Geburtsstadt ein, aus der man sie sechzig Jahre vorher vertrieben hatte.“ Dieser biografische, zweifelsfrei personenbezogene Bericht wird noch etwa 450 Wörter fortgeführt, bevor kürzer die Biografie von Barbara Yelin geschildert wird. Bezogen auf die Galerie und Kuratoren sind maximal vier Sätze. --Kompetenter (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das hat doch alles nichts mit ihr als Künstlerin zu tun, wie auch der meiste Rest. Ergo kannst du da nicht die RKBK ziehen. Und nach allgemeinen RK wird schon deutlich mehr verlangt als nur ein Bericht und eine Ausstellung, weil deren Macher eine Biografie interessant oder exemplarisch finden. --Don-kun • Diskussion 20:51, 18. Jul. 2024 (CEST)

Lies meinen ersten Beitrag zum personenbezogenen Bericht bitte noch einmal. --Kompetenter (Diskussion) 21:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Lee Guttman, a veteran inker in Animationland,

"had one of the more compelling biographies of anyone who's worked in the business."

Vielleicht müssen wir den text noch verbessern. beispielsweise steht nicht im artikel, dass sie der gestapo nur entkommen ist, weil sie sich als junges mädchen im zug schlafend gestellt hatte. Ich schließe mich der FAZ an, Doc Taxon, Kompetenter und Perrak. Ich sehe keinen grund, die entscheidung zu revidieren.-- Donna Gedenk 20:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ja, eine LP ist keine LD 2.0. Jedoch haben wir festgestellt, dass meine Behaltensbegründung fehlerhaft war, nebenbei haben wir in dieser Diskussion aber festgestellt, dass ein anderes hartes RK zutrifft, und zwar die oben genannte RKBK. Was ist jetzt so schlimm daran, den Artikel zu behalten? Müssen wir jetzt 100% formal vorgehen und den Artikel zurück in eine Löschdiskussion schieben, um das RKBK dort nochmal erneut festzustellen. Don-kun, ist das wirklich Deine Intention? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 21:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Gerhard Ebeling (Denkmalpfleger)

Bitte „Gerhard Ebeling (Denkmalpfleger)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden. Ohne diese Vorarbeit wäre einer Rekonstruktion des Neumarktareals mit seinen bedeutenden Barockhäusern schwerlich möglich gewesen. U.a. der Architekt des historischen Bürgerhauses Rampische Straße 29 [19] Martin Trux [20] hat mir persönlich bestätigt, dass die Rekonstruktion ohne die Aufzeichungen von Ebeling nicht zu vertreten gewesen wäre. Ebenso belegt es Stefan Hertzig [21] in diversen Publikationen, sowie die diversen Quellen aus dem gelöschten Wikipedia-Artikel. Es gibt auch weitere Belege, die ich noch nicht sichten konnte, z.B. von Ursula Pietzsch "Die stillen Helden der ersten Stunde" [22] die den Wiederaufbau nach der Zerstörung Dresdens 1945 und den Anteil von Gerhard Ebeling unter die Lupe nehmen. Ebeling wurde eine Ausstellung im Rathaus der Stadt Dresden gewidmet [23] und im Stadtarchiv existieren diverse Fundverzeichnisse, Fasadenaufrisse und Kataloge aus seiner Feder. Das Lapidarium in der Ruine der Zionskirche [24] ist angefüllt mit Architekturfragmenten zur Weiterverwendung und Lagerung, die ohne Ebelings Zutun und Anregungen so nicht zusammen gekommen wären.

Hier noch die Begründung aus dem Artikel selbst:

"Seine Aufzeichnungen, Fundjournale und Richtlinien für die Trümmerbergung sind noch heute eine wichtige Quelle für Denkmalschützer und Stadtplaner. Ebeling führte allein fast 70 zerstörte, unter Denkmalschutz stehende Bürgerhäuser in der Innenstadt an, bei denen noch Bergungen vorzunehmen waren. Von mehr als 20 Bürgerhäusern und Palais am Neumarkt konnten schließlich Fassadenfragmente geborgen werden. Die Bergung von Architekturfragmenten wurde zunächst vorrangig von freiwilligen Helfern aus Schulen und Hochschulen geleistet, unter der Leitung von Gerhard Ebeling als Zeichner mit kunst- und ortsgeschichtlichem Sachverständnis. Sein Trupp, dem auch Hans Nadler angehörte, zog mit Handwagen und Leitern durch die Trümmerwüste. Sie gruben aus, was an Baufragmenten zu retten war. Ebeling führte die Fundjournale und zeichnete die Daten der ausgegrabenen Portale, Kapitelle und Reliefs in Schulhefte ein. In drei Fundjournalen wurden - nach den historischen Straßen und Plätzen geordnet - sämtliche Fragmente durchnummeriert aufgelistet. In einer zugehörigen Fundkartei wurde allen zu einem Gebäude gehörigen Bruchstücken eine weitere gemeinsame Nummer zugeordnet, die ihnen zur späteren Erkennung aufgemalt wurde. Die erhaltenen Trümmerstücke werden als wichtige kunsthistorische Quelle angesehen, die präzise Aussagen über Form und Stil des Fassadendekors und in einigen Fällen sogar über die Farbigkeit der Häuser ermöglichen. Ohne diese Vorarbeit wären manche Rekonstruktionen am Dresdner Neumarkt später nur schwer oder weniger detailgetreu möglich gewesen."

Auf Ebeling gehen u.a. folgende Bergungen zurück [25]:

• Dinglingerbrunnen
• Der Kinderfries des Heinrich-Schütz-Hauses
• Wesentliche Teile der Fassade des Britisch Hotels

Begründung Ende

• Link zur Löschdiskussion: [26]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [27]

-- Falko10 (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hallo - du bist offensichtlich einem Irrtum aufgesessen: Hier wird keine zweite Löschdiskussion geführt, wenn du hier Erfolg haben willst, musst du präzise nachweisen, wo der löschende Admin seinen Ermessensspielraum falsch angewandt hat bzw. einen entscheidenden Abarbeitungsfehler gemacht hat. von daher ist der größte teil des vorstehenden Textes hier sicher ohne Belang. --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2024 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2024#Gerhard_Ebeling_(Denkmalpfleger)_(gelöscht)

Löschender Admin war ich. Ansprache ist erfolgt, ich war aber noch nicht dazu gekommen, das zu beantworten (sorry dafür).

Zur Sache: Wie ich schon in der Löschbegründung schrieb, war auch nach vier Wochen zu wenig erkennbar, das diesen - zweifellos verdienten Mann - enzyklopädisch relevant machen würde. Insbesondere wurden keine hinreichenden Belege erbracht, dass er etwa in seinem Fach eine derart große Anerkenung gehabt hätte, dass er deswegen auch enzyklopädisch zu berücksichtigen wäre. Die hier genannten Quellen sind zum Teil WP:OR und eben nicht die bedeutenden Fachpublikationen oder Berichte in großen Medien. Man mag das ungerecht finden, aber solange es dafür keinen bedeutenden Orden oder Fachauszeichnung gab, wird es eben auch hier mit einem Artikel schwierig. Wenn der Antragsteller schreibt "Die Leistung von Ebeling ist belegbar herausragend und dauerhaft Teil der Geschichte geworden" sehe ich eben genau dies nicht hinreichend mit WP:Quellen untermauert. (Ich lasse mich gerne overrulen, wenn es hier noch wesentliche neue Belege gibt, nur sah ich die bisher nicht). --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 17. Jul. 2024 (CEST)