Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/2010/Ottobre

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Richiesta di checkuser avanzata da Marco Plassio
30/09/2010
Motivazione: Gli ultimi due hanno solo un edit in questa discussione, una cancellazione richiesta per la pagina di cui il primo utente è creatore. Sottolineo i pochi minuti di distanza da un voto all'altro (tutti -1).
Note risultato: 1 settimana all'utenza principale per alterazione del consenso e infinito ai 2 sockpuppet
Eseguito da:
Gac
01/10/2010

Blackeng

Richiesta di checkuser avanzata da Koji
01/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Stesso target promozionale: il primo crea la voce autopromozionale tre volte, poi dopo il blocco spunta il secondo che ricrea la voce.
Note risultato: 1 settimana all'utenza principale e infinito al sockpuppet
Eseguito da:
Gac
01/10/2010

MrMeme76

Richiesta di checkuser avanzata da Dedda71
01/10/2010
Motivazione: Ripetuti inserimenti di una voce non enciclopedica, e strenua difesa della stessa
Note risultato: I computer sono diversi. Sembra npiuttosto un caso di meatpuppet
Eseguito da:
Gac
01/10/2010

Mz74

Richiesta di checkuser avanzata da Mattersville
02/10/2010
Motivazione: Uno si registra oggi e gli altri tornano dopo mesi, alterazione del consenso?
Note risultato: Negativo
Eseguito da:
Abisys
02/10/2010

Emergency89

Richiesta di checkuser avanzata da Lucas
02/10/2010
Motivazione: Edit war e modifiche su un'unica voce. Probabile tentativo di evasione blocco. Alterazione di votazione in corso (taluni degli utenti sono già bloccati per questo e per evasione blocco). Medesimo modo di scrivere e sesso.
Note risultato: Probabile per Emergency89, gli altri tre sono sicuramente SP.
Eseguito da:
Abisys
02/10/2010
Si aggiunga Utente:Emily Rosseau, utenza ancora non utilizzata ma appartenente al medesimo gruppo di SP. -- Rojelio (dimmi tutto) 02:08, 3 ott 2010 (CEST)

Dorina42

Richiesta di checkuser avanzata da Apollo13
08/10/2010
Motivazione: Ho notato che alla voce illuminismo è intervenuta pesantemente una certa Dorina42, già intervenuta in altre voci come noncredenza e altre, con le stesse modalità di un utente che tempo fa era stato bannato all'infinito, ossia Brunirob alias Noproblem60 ecc. Chiedo pertanto un CU.
Note risultato: contributi troppo vecchi.

Frasionsistematiche

Richiesta di checkuser avanzata da Turgon
11/10/2010
Motivazione: Probabile reincarnazione di Freder983 (poco più su) riguardante i dialetti veneti. Allego IP con contributi sospetti di circa un mese fa.
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Rojelio
11/10/2010

Mario Moiraghi

Richiesta di checkuser avanzata da Gac
12/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Intervengono sulla stessa voce Hugues de Payns . A fronte di una domanda di Ignlig risponde che lo conosce e lavoriamo da due punti della stessa rete lan interna o da casa
Note risultato: Stessi IP e soprattutto stessi computer intercambiabili. Bloccata 1 settimana l'utenza principale ed infinito al sockpuppet.
Eseguito da:
Gac
12/10/2010

Komorosky

Richiesta di checkuser avanzata da Harlock81
13/10/2010
Motivazione: Si sono iscritti tutti lo stesso giorno, oggi, ed hanno inziato a fare strani giochi nelle rispettive talk utenti e nella segnalazioni delle voci per la vetrina. A naso, direi Dr Claudio e company, per il giochetto delle talk utente, i riferimenti alla'astronomia ed i cenni all'astrologia (ultima sua mania), ma al di là di ciò, direi problematici a prescindere.
Note risultato: Positivo
Che utente noioso! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 10:46, 18 ott 2010 (CEST)

Rapallo80

Richiesta di checkuser avanzata da Jalo
13/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Utente da poco registrato, e che fa edit mezzo spammosi su una delle voci preferite del nobiliare "de lupis". Mi sono perso con gli altri CU, ci sono dati per controllare se sia lui?
Note risultato: Risultati troppo vecchi, se qualche mio collega ha info diverse corregga pure.
Eseguito da:
Abisys
14/10/2010

Rectnp

Richiesta di checkuser avanzata da Demart81
14/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Stesso comportamento di Pinerecar, bloccato per una settimana.
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Abisys
14/10/2010

Ho aggiunto Carerpnt (discussioni · contributi), utenza creata contestualmente a Rectnp e ancora mai usata. -- Rojelio (dimmi tutto) 13:55, 15 ott 2010 (CEST)

LuigiPardi

Richiesta di checkuser avanzata da Ignlig
14/10/2010
Motivazione: stessi interessi, stesso trollaggio
Note risultato: Gloglo 61 (discussioni · contributi) e MariRossi80 (discussioni · contributi) hanno contributi troppo vecchi. Lascio a voi i blocchi.
Eseguito da:
Abisys
14/10/2010

Adrem Elana già infinitato per evidente nick inappropriato. --Cotton Segnali di fumo 21:49, 14 ott 2010 (CEST)

Pufferbacco

Richiesta di checkuser avanzata da Koji
16/10/2010
Motivazione: Tutti nuovi e concentrati in questa discussione, guarda caso per sostenere la stessa causa.
Note risultato: Utenze distinte
Eseguito da:
Abisys
16/10/2010

Ace25

Richiesta di checkuser avanzata da Salvo da Palermo
17/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: stesso modus operandi, probabile evasione del blocco
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Abisys
17/10/2010

Seborga (3)

Richiesta di checkuser avanzata da Gregorovius
17/10/2010
Motivazione: utente appena registrato che subito mette mano al template di successione seborghina, pallino di vari sp
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Abisys
17/10/2010

aggiungo FPS--ignis Fammi un fischio 17:28, 18 ott 2010 (CEST)

@Greg: utilizza per cortesia il link per creare nuove richieste non inserirle a mano altrimenti rimuovi i campi automatici. Grazie. --Abisys (msg) 20:01, 18 ott 2010 (CEST)

Amicilive

Richiesta di checkuser avanzata da Roberto Mura
18/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Notare l'edit su Marte, l'orario di registrazione, e altre piccole coincidenze. Da confrontare con lui e la sua caterva di IP e sock cantanti, danzanti e ballanti.
Note risultato: Negativo
Eseguito da:
Abisys
18/10/2010

ScQVVB

Richiesta di checkuser avanzata da Azrael555
21/10/2010
Motivazione: Sospetta evasione di blocco, neoiscritto che con primo edit spamma una discussione con causa perorata da PrinceOfSeb
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Abisys
22/10/2010

Frigotoni

Richiesta di checkuser avanzata da Shivanarayana
22/10/2010
Motivazione: sospetta evasione blocco per interventi concentrati sulla stessa voce
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Abisys
22/10/2010

Mazel

Richiesta di checkuser avanzata da Fantasma
23/10/2010
Utenti da controllare
Negativo
Motivazione: Dato che la situazione in Wikipedia:Utenti_problematici/Jok3r/23_ottobre_2010 sta diventando alquanto spiacevole, spero si possa escludere e quindi scansare il pesante sospetto che la gestione della segnalazione da parte del segnalante sia stata gravemente scorretta. --Fantasma (msg) 22:09, 23 ott 2010 (CEST)
Note risultato: L'IP è Dukari non Mazel
Eseguito da:
Abisys
23/10/2010

Gregorovius

Richiesta di checkuser avanzata da Abisys
23/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: Presenza condivisa in diverse votazioni
Note risultato: Anche se mi lega un sentimento di amicizia con Greg non posso che confermare l'assoluta certezza del CU avvenuta più volte negli ultimi 6 mesi incompatibile con un utilizzo promiscuo del pc. Dato il gran numero di edit non era stato facile capire se ci fossero state votazioni condivise prima di scoprire il tool di pietrodn. Qui l'elenco degli edit condivisi.
Eseguito da:
Abisys
23/10/2010

Frigotoni (2)

Richiesta di checkuser avanzata da Franz Liszt
24/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: L'IP edita sulla pagina utente di Frigotoni, crea Wikipedia:Utenti/Rating/Frigotoni, è molto simile a questi IP e la localizzazione geografica è la stessa. Quasi sicuramente si tratta di una seconda evasione del blocco.
Note risultato: Nessun contributo in NS0 o in pagine di discussione non veno nessuna violazione che possa richiedere un allungamento del blocco.
Eseguito da:
Abisys
24/10/2010

Emanuele46

Richiesta di checkuser avanzata da Shivanarayana
24/10/2010
Motivazione: utente alla fine bloccato, si impegna per tutto il giorno in una simpatica editwar, diversi rollback e l'inserimento originale di parte del contenuto sono stati effettuati dagli IP sopra
Note risultato: Utenza già bloccata, e gli edit dei due IP sono anteriori al blocco dell'utenza (non sarebbe evasione del blocco anche se fossero coincidenti).
Eseguito da:
Rojelio
25/10/2010

Dr Claudio (3)

Richiesta di checkuser avanzata da Ignlig
25/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: medesimo stile
Note risultato: Positivo
Eseguito da:
Rojelio
25/10/2010

Taranto1906 (2)

Richiesta di checkuser avanzata da Brownout
25/10/2010
Utenti da controllare
Motivazione: l'utenza registrata viene bloccata ieri per copyviol ripetuti, segue letterina d'amore firmata sulla pagina incriminata; una positività implicherebbe un sostanziale allungamento. Come non detto, il controllo non è necessario, si veda sotto.
Note risultato: Per le motivazioni qui sotto addotte da Brownout
Eseguito da:
Abisys
26/10/2010

Non avevo notato la sequenza temporale degli autoblocchi scattati poco prima dell'intervento anonimo, non lascia molti dubbi:

  • 00:59, 26 ott 2010, L736E (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato 93.47.141.85 (Discussione) (scade il 27 ott 2010 alle 00:59, solo anonimi, creazione account bloccata) (Attacchi personali) (sblocca | cambia blocco)
  • 00:54, 26 ott 2010, Tirinto (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato #119160 (scade il 27 ott 2010 alle 00:54, creazione account bloccata) (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Taranto1906". Il blocco dell'utente Taranto1906 è stato imposto per il seguente motivo: "Ripetuto inserimento di testo e/o immagini in violazione di [[WP:C|co) (sblocca)
  • 00:51, 26 ott 2010, Tirinto (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato #119161 (scade il 26 ott 2010 alle 16:11, creazione account bloccata) (Bloccato automaticamente perché l'indirizzo IP è condiviso con l'utente "Taranto1906". Il blocco dell'utente Taranto1906 è stato imposto per il seguente motivo: "Ripetuto inserimento di testo e/o immagini in violazione di [[WP:C|co) (sblocca)

Lascio la richiesta a scopo documentativo, potete pure chiudere con rifiutato. --Brownout(msg) 01:54, 26 ott 2010 (CEST)

Carossini

Richiesta di checkuser avanzata da Retaggio
26/10/2010
Motivazione: Capitato sulla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Inesistenza di Dio/2 ho notato una gruppetto di nomi relativamente nuovi per quelle pagine e che votano in maniera concorde, a volte con motivazioni simili. Probabilmente (anzi sicuramente) sono solo un malpensante, però vorrei il supporto di un CU. Grazie.
Note risultato: Due utenti lavorano nella stessa azienda ma mi sembrano distinti, controllerò meglio dopo cena se non passa prima qualche altro CU.
Eseguito da:
Abisys
26/10/2010

Ho dato un'occhiata anch'io, e giungo alle medesime conclusioni di Abisys: solo due sono potenzialmente "compatibili" tra loro, ma presentano anche elementi da cui traspare l'attività indipendente di due distinti utenti. -- Rojelio (dimmi tutto) 14:04, 26 ott 2010 (CEST)

Mi permetto anche di aggiungere Utente:GiacomoV, Utente:DonatoD, Utente:Marluk magicamente apparsi nella procedura. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:57, 26 ott 2010 (CEST)
...E Utente:Borisbor70, idem. --Retaggio (msg) 10:30, 27 ott 2010 (CEST)
Non tutti, ma gran parte di questi utenti hanno modalità di scrittura e tematiche molto simili. Suppongo che come minimo ci sia una campagna elettorale esterna. Che si fa in questi casi? Certo che se invece di votare si facesse secondo consenso, potremmo semplicemente ignorarli. Ylebru dimmela 10:35, 27 ott 2010 (CEST)
Ho proposto una soluzione per chiudere 'sta votazione, così il problema è chiuso e ci possiamo finalmente occupare d'altro. Ylebru dimmela 11:00, 27 ott 2010 (CEST)
Io intanto continuo ad aggiungere: utente:Ber9812, come sopra. --Retaggio (msg) 15:04, 27 ott 2010 (CEST)
Per favore, chiudiamo quella votazione, la situazione sta diventando ridicola. Compare un fantasma ogni due +1. Basta che qualcuno passi per dire che è d'accordo e si chiude. Ylebru dimmela 15:43, 27 ott 2010 (CEST)
Concordo. Quanto accaduto è inaccettabile. Propongo l'inifinito anche per tutti i "risvegliati".------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:38, 27 ott 2010 (CEST)

Dr Claudio (4)

Richiesta di checkuser avanzata da M7
29/10/2010
Note risultato: Negativo per 79.8.74.252 comunque gli edit sono pochi come per CiaoBrownout
Eseguito da:
Abisys
29/10/2010

Che ci siamo aggiungo Retolo e CiaoBrownout. Sono utenti già bloccati, ma vorrei conferma se anche loro sono SP. Grazie. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:17, 29 ott 2010 (CEST)

Aggiungo le utenze sopracitate al template.--Marco 27 15:52, 29 ott 2010 (CEST)
Ho aggiunto anche Kuppuzz. Orari e alcuni interessi compatibili con Dr Claudio. Dome era Cirimbillo A disposizione! 16:22, 29 ott 2010 (CEST)
Scusatemi, io vi chiederei di controllare anche Astronomo (discussioni · contributi). Grazie. --Harlock81 (msg) 13:17, 31 ott 2010 (CET)
Non serve grazie, è intervenuto Vito. --Harlock81 (msg) 13:24, 31 ott 2010 (CET)

Alessandr79

Richiesta di checkuser avanzata da Stand by Me
29/10/2010
Motivazione: Per l'utente registrato Alessandro.venditti non ci sono problemi ma l'ip va verificato se ha editato in evasione da utente:Alessandr79, vedi i contributi cancellati
Note risultato: Positivo, lascio la valutazione sul da farsi per questo utente a qualche admin volenteroso. Grazie :) --Abisys (msg) 23:29, 29 ott 2010 (CEST)
Eseguito da:
Abisys
29/10/2010

Dek09

Richiesta di checkuser avanzata da Burgundo
31/10/2010
Motivazione: Dek09 e Tessodine si occupano soltanto della stessa voce Villa d'Adda attualmente bloccata per edit war. Alcuni giorni fa Tessodine chiede il blocco della propria utenza ad infinito. Successivamente ci sono degli interventi da IP, firmati Tessodine, a sostegno delle tesi di Dek09 e contro utenti e amministratori.
Note risultato: Dek09 e Tessodine sono utenze diverse.
Eseguito da:
Abisys
31/10/2010