Brukerdiskusjon:Orland

1. Det hender at nye brukere klager over at deres artikkel ble slettet. Det er et par kontrollspørsmål de bør stille seg før de setter i gang indignasjonen.
   Testspørsmål 1: Ville du ha ventet å finne en artikkel om dette emnet i et annet leksikon? Som f.eks. snl.no eller Britannica? Har dette allmenn interesse for folk du ikke kjenner?
   Testspørsmål 2: Ville du selv ha stolt på et leksikon hvor hvem som helst kunne skrive om hva som helst, uten noen filtre eller kvalitetskontroll?
   Ikke det, nei!? Hvis du vil offentliggjøre CVen din, eller si noe pent om ei bygd, et firma, en forening eller et band du hører til, så er mitt råd at du heller bør satse på en blogg. Det finnes mange ulike tekstsjangre, og det kan hende at ditt ærende passer bedre i en personlig preget bloggform enn i et objektivt og nøytralt leksikon.
2. Kanskje du synes at mine redigeringer er i konflikt med dine. Ideelt sett skal alle redigeringer i dette leksikonet være objektive og nøytrale, i tråd med våre regler her: Wikipedia:Objektivitet. Jeg prøver å leve opp til det, men når/hvis jeg tar feil er det fint om du kan gi meg et hint om det. Det kan hende at du oppfatter mine forsøk på å gjøre artiklene objektive og nøytrale som et partsinnlegg mot det synet som du har på emnet. Det er vanligvis ikke ment sånn, og på en god dag kan vi kanskje snakke oss fram til en felles forståelse av hva som er objektivt, og hvordan saken bør fremstilles. På en dårlig dag bør vi antagelig koble inn en tredjepart før diskusjonen eskalerer.
3. Det vanskeligste for oss som er administratorer på Wikipedia er å skjelne. Å skjelne mellom uerfarne brukere med velmente, gode bidrag på den ene siden; og egenreklame og partsinnlegg på den andre siden. De første bør vi veilede og oppmuntre. De siste bør vi stoppe på en rask, kontant og forsøksvis høflig måte. Problemet er, som sagt, å skjelne.
   Og problemet øker dersom ulike administratorer vurderer ulikt. For gode bidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en sikkerhetsventil og trygghet. For problembidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en forsterking av problemet. Noen lykkes med å spille administratorer ut mot hverandre, slik at gammel uenighet og gamle frontlinjer gjentas i nye saker. Resultatet er at saken låser seg og POV-bidragene blir stående; Wikipedia taper, og intrigemakere med sin egen agenda vinner.
4. Når du starter en ny tråd: Gi den et pregnant navn, gjerne knyttet til artikkelen det handler om. Helst ikke bruk navn som «tips» eller «mulig kandidat»; det er vanskelig å finne igjen i arkivet etterpå.
5. Hvis du ønsker en e-postdiskusjon angående wikipedia-spørsmål, kan du stole på at det blir mellom oss. Hvis du derimot bruker e-post for å true eller fornærme meg (det har hendt, dessverre), kommer jeg til å offentliggjøre det på din brukerdiskusjonsside. Dårlig oppførsel fra din side har ikke krav på diskresjon fra min side.

Ditt ansvar: Du har selv ansvar for at det du sier blir forstått slik du mente at det skulle forstås. Bare så det er sagt. Se på denne tegninga fra xkcd.com for dette poenget. Det gjelder her på denne siden, i Wikipedia-samtaler generelt, og ellers i livet.

Dette med bilder: Se på bruker:orland/bildelisens for å få en veiledning om hvordan du kan skrive og sende inn informasjon om rettigheter til bruk av andres bilder på Commons.

Arkiv

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

Denne administrator følger ikke retningslinjer for sletting eller andre retningslinjer forøvrig, men følger egen ønske-oppfatning

Denne administrator følger ikke retningslinjer for sletting eller andre retningslinjer forøvrig, men følger egen ønske-oppfatning. Det er vært gjennomgang av flere artikler som Orland har vært uenig med, av svært mange brukere, hvor Orland styres av egne forestillinger som ikke er i samsvar med faktiske retningslinjer

Som administrator oppfordres Orland å sette seg inn i Wikipedias retningslinjer, fremfor å følge egen ønske oppfatning om hvordan wikipedia skal være. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 2001:2020:347:BF3E:202E:D59F:BEEA:1CD7 (diskusjon · bidrag) 8. jul.. 2024 kl. 08:03 (Husk å signere dine innlegg!)

Hei. Jeg ser at du er skuffet over en eller flere administratorhandlinger som har gått i mot dine ønsker og interesser. Og så ser jeg at du forsøker deg med den hersketeknikken som heter På vegne av flere (eller: «mange er enige med meg»), samtidig som du mener at du kjenner Wikipedias regler og retningslinjer bedre enn oss administratorer. Jeg foreslår at du tar opp din frustrasjon på den aktuelle artikkelens diskusjonsside, med henvisning til hvilke retningslinjer du mener har blitt brutt. Hvis det dreier seg om artikler som har blitt slettet, så kan du selvsagt nevne dem her i denne diskusjonstråden.

Hvis du er den samme som i går skrev et annet sted at jeg og andre «står til medvirkning av økonomisk bedrageri; med å sørge for at spredning av direkte falsk informasjon opprettholdes» i forbindelse med redigering av artikkelen om husleieloven, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Da bruker du bare store bokstaver uten at du skjønner hvordan Wikipedia fungerer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jul. 2024 kl. 08:16 (CEST)

Nominasjon for en anbefalte artikkel

God dag! Jeg snakker norsk på et kanskje gjennomsnittlig nivå. Så, for bedre kommunikasjon foretrekker jeg å skrive på engelsk.

A particular I mean Kamper om Slovjansk, you might see it on the Forside. Telaneo said, you would fill me in. Moreover, he mentioned, you have pretty strict rules. I rather want to hear remarks and commentary, for taking into consideration for the future. Since I'm not currently working on this article and I have no plans to significantly improve it, you can make a comment on whenever you want.

Takk på forhånd! Kir (diskusjon) 8. jul. 2024 kl. 11:43 (CEST)

Hello @المجد لأوكرانيا. I don't think Kamper om Slovjansk is fit to be an Anbefalt artikkel. There are several reasons, some of which could be easily solved, while others are more structural.

The main reason is that it is too long, with too much details. I clearly understands the public and political needs for an overview text with such level of details. But this is not easy to combine with the requirements for a good/anbefalt Wikipedia text. Furthermore, the norwegian language and syntax is not good enough. A third, monor flaw is the many red links suggesting which articles that should be written to complete this article. (Bataljon av operativt oppdrag av NSU oppkalt etter Serhij Kultsjytskyj etc), but this is easier to fix.

I'm sorry - but this is my honest opinion. Bw, M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 08:15 (CEST)

First of all, you don't have to apologize, secondly, proofreading and correcting red links it's clear. But what do you, for example, propose to do with the structure? Only one topic isn't directly related to the subject of the article, about the occupied city. Of course, I can make a mini-chronicle of uninteresting days in a couple of sentences in «ytterligere sammenstøt» and similar simplifications of rather insignificant events. Although, probably, the overall size problem will not solve.

Anyway, takk for svaret! Jeg skriver andre detaljert artikkel, og jeg prøver å skrive riktig. Jeg er nesten ferdig, så du kan sjekke det også. Jeg redigerte artikkelen i dag ifølge din kritikk av kampene. :) Kir (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 08:32 (CEST)

Hello again, Kir. The style of language in the article kobzar is difficult to understand. I wanted to help you, by transferring the text to a more readable norwegian, but I had to stop – because I was uable to guess the meaning behind the words. There are some minor flaws that could be pointed out: your use of {{sitat}} is excessive and not helpful, the misguiding practice of giving norwegian names to ukraine sources (like Ukraina historie leksikon), but the main problem is language. Bw M O Haugen (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 17:58 (CEST)

Good evening, thanks for checking up. I guess, I was too overconfident in Norwegian. Of course, I used NAOB and LEXIN-ordbøker with English translate, but it wasn't enough. Telaneo checked my writing in another articles before, but he's taking a rest now. Maybe if I check words and sentences more carefully, the article will be better and you will be able to guess less. It's clear about sitats, and I have to correct norwegian names or to give original? Kir (diskusjon) 9. jul. 2024 kl. 18:57 (CEST)

Fosen reinbeitedistrikt

Hei. Ferjlia naturreservat som jeg har kommet til i min gjennomgang av naturreservater fra 15. desember 2017 ligger ifølge forvaltningsplanen av 2018 i Fosen reinbeitedistrikt som jeg ser navngitt i Fosen saken, men ikke lenket. Finner heller ikke noen artikkel på annet vis. Den blir rødlenket i artikkelen om reservatet, som kjentmann i området vet du kanskje hvor lenken burde peke. Det er andre rødlenker også, men de er neppe like vesentlige. Haros (diskusjon) 10. jul. 2024 kl. 08:12 (CEST)

Godmorgen, @Haros. Jeg hadde en gang en løs plan om å opprette artikler om alle de sørsamiske reinbeitedistriktene, men som du ser av Nord-Trøndelag reinbeiteområde (og Sør-Trøndelag og Hedmark reinbeiteområde) ble jeg aldri helt ferdig. Når artikkelen en gang lages, kan den enten få navnet Fosen reinbeitedistrikt, Fovsen Njaarken sijte eller Fovsen sijte; jeg er faktisk ikke helt sikker. Vi har allerede artikkelen Sør-Fosen sijte som andre har laget, men jeg er ikke sikker på om Ferjlia ligger på den ene eller av den ikke-eksisterende delelinja mellom de to driftsgruppene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. jul. 2024 kl. 08:31 (CEST)

Takk. Kommer jeg til å støte på andre tilsvarende saker på de fire som nå gjenstår på listen av de nye reservatene fra 2017? (Se listen på kartet, Sogn og Fjordande-prikkene er de første nylagede Wikidata-elementene fra juni 2024 vernebatchen.) Det ser foreløpig ut til at det er forvaltningsplaner på plass for reservatene i Trøndelag fra desember 2017 batchen, så det bør være masse kildebelegg til disse. Jeg kommer ikke selv til å vanne spirene selv riktignok.

Det er ytterligere fire reservater i Trøndelag som ikke var nye i 2017 men utvidelser. Men det er en annen sak. Haros (diskusjon) 10. jul. 2024 kl. 09:01 (CEST)

En sirkel is av Jan Erik Vold

Hei M O Haugen. Hvordan best gjøre denne artikkelen aktuell for AA-kandidatur, gitt de allerede oppgitte referansene og de eksterne lenkene (tenker oppsett, først og fremst) ? Jeg er ikke så inne i litteraturkandidater, så der håper jeg å støtte meg til deg med dine kunnskaper. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. jul. 2024 kl. 19:33 (CEST)

Hei @Migrant. Jeg har aldri skrevet en AA om en diktsamling før, så jeg vet ikke om det kan gjøres. Men vi kan kanskje sammenligne med nyere AA-artikler om andre bøker: Medmenneske, Olsøygutane, Det gode samvitet og Det suser i sivet. Jeg tenker spesielt på at artikkelteksten bør ha tre seksjoner: bakgrunn, innhold og tolkning. Eventuelt også en I ettertid-seksjon.

Som et minimum må du trekke inn all relevant faglitteratur om diktsamlinga, og hente ut relevante synspunkt fra den litteraturen. Det betyr Höglunds artikkel fra denne artikkelsamlinga, antagelig noen av disse bøkene, som du må søke om tilgang til hos NB, og kanskje et par artikler fra samme sted. Kort fortalt; du må dypere enn å presentere rent faktiske opplysninger om at boka finnes og hva de enkelte diktene heter. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jul. 2024 kl. 20:12 (CEST)