Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Após sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 94,83% de votos favoráveis (55/3/3). Desta forma, o mandato é estendido por mais 2 anos, a partir de 22/02/2022 --Eta Carinae (discussão) 13h30min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

User:Conde Edmond Dantès

• Conde Edmond Dantès (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Caros,

Conforme a pertinência da confiança em uma comunidade virtual como a Wikipédia, solicito a renovação de meu mandato como verificador de contas para os próximos dois anos. Fui aprovado como verificador em fevereiro de 2020 e desde então me mantive ativo, fato que pode ser constatado pelas estatísticas e por minha atuação em páginas de pedidos. Além disso, atuei em tarefas de bastidores, isto é, compilando dados, analisando evidências, respondendo pedidos, deliberando sobre casos, etc. Como dois exemplos simples, posso mencionar a minha participação na compilação de dados do fantocheiro HRO'Neill e na análise comportamental das contas recentes de Pé Espalhado.

Também observo que possuo quase sete anos de atividade ininterrupta na Wikipédia em Português e tento manter um comprometimento mínimo com o projeto, mantendo-me determinado a reduzir a atividade de fantocheiros visando propiciar um ambiente mais saudável, com equilíbrio e respeito a privacidade.

Perguntas são bem-vindas.

Cumprimentos,

Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h14min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Votação

A favor

1. Dux ^Æ 04h49min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) editor confiável e comprometido com o projeto
2. Solon ^26.125 09h08min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Desde que passei a editar frequentemente e fazer parte da comunidade, não encontrei algo que desabone a conduta do usuário como admin ou verificador, e sua atividade nessa área tem tudo para continuar beneficiando o projeto.
3. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h03min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Sem dúvida. Tomara que os seus dias tivesem 72 horas!
4. Luís Almeida "Tuga1143 10h26min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Tem a minha confiança, como pessoa, como editor e como verificador. O seu trabalho realizado é o reflexo da sua competência.
5. Skartaris (discussão) 12h03min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
6. Érico (disc.) 12h55min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Citação: Perfeição: excelência; de teor elevado, supremo; sem defeitos, falhas; o mais elevado grau de exatidão.
7. --Francisco (discussão) 13h07min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) É um dos editores que têm bastante experiência com o projeto.
8. Werewolf ^{pois não?} 13h55min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Continue com seu excelente trabalho!
9. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h33min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
10. Skyshifter ^disc. 14h34min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 16h19min de 17 de janeiro de 2022 (UTC), continue o bom trabalho de verificador.
12. - Elvedi (D ctrib) 16h33min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
13. Stuckkey (discussão) 17h40min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
14. JMagalhães (discussão) 18h14min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
15. FábioJr de Souza ^msg 18h15min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
16. — EduardoFP7^(msg) 18h30min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
17. WikiFer ^msg 19h15min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Um dos melhores verificadores da Wikipédia em português, sem dúvida. Dedica grande parte do seu tempo para contribuir no combate a fantocharia neste projeto. Aliás, não posso deixar de registrar que a história desse candidato começou desde 6 de setembro de 2015 quando eu promovi com o estatuto de autorrevisor após o mesmo abrir sua candidatura pela flag.
18. Vanthorn^® 19h41min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Editor de confiança, comprometido com o projecto e que aparenta ter bom diálogo com os restantes membros do corpo de verificadores.
19. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h13min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) Usuário de grande confiança e capacidade como verificador, merecendo ter seu mandato estendido.
20. Maike (discussão) 22h25min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
21. --HVL disc. 22h53min de 17 de janeiro de 2022 (UTC) - Um dos usuários cujo trabalho mais admiro nesse projeto. Só tenho a concordar com cada comentário acima.
22. Juan90264 (Disc.) 23h13min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
23. DARIO SEVERI (discussão) 23h47min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
24. Tetraktys (discussão) 00h03min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
25. Mwaldeck ^msg 01h05min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
26. Ixocactus (discussão) 01h09min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
27. stanglavine ^msg 01h13min de 18 de janeiro de 2022 (UTC) Como outro dos verificadores do projeto, posso atestar que o Conde é um verificador de contas muito cuidadoso, dedicado e atento. Suas análises sempre nos surpreendem pela profundidade e não foram raras as vezes nas quais ele percebeu um uso ilícito de múltiplas contas quando ninguém mais havia notado. Posso afirmar que ele é um verificador de contas ímpar e o projeto só tem a ganhar com sua recondução. Obrigado por se voluntariar novamente.
28. Stegop (discussão) 01h24min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
29. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 01h35min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
30. --Duke of Winterfell ^(Msg) 01h39min de 18 de janeiro de 2022 (UTC) (Editor bastante conhecido por bons motivos no qual a comunidade tem uma grande confiança e eu como editor também tenho. Sendo este estatuto a meu ver só podendo estar nas "mãos" de uma pessoa capaz, empenhada e com uma larga confiança na comunidade, quer pelo seu tempo enquanto editor, mas também pelo tempo que demonstrou ao utilizar as ferramentas de administração e verificação, só poderia votar favoravelmente. Peço que continue com o excelente trabalho!)
31. Liquet ^{Id dice} 03h03min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
32. -- Sete de Nove ^msg 10h32min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
33. Luiz265 (discussão) 11h59min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
34. Dr. Loo^☎ 13h08min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
35. Scheridon (discussão) 13h11min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
36. Athena ^{La vie est drôle!} 16h35min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
37. --Eta Carinae (discussão) 16h37min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
38. Nada contra João Henrique (Mensagens)  17h43min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
39. Tem minha confiança e, agora, meu apoio. Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
40. Tem meu apoio. Usuário competente que se esforça pela Wikipédia. Boa sorte e continue o excelente trabalho que já vem fazendo. Patrick ^disc. 04h58min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
41. Usuário:CostaPPPR (discussão) CostaPPPR (discussão) 11h11min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
42. LeoAShima (discussão) 14h38min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
43. PauloMSimoes (discussão) 16h13min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
44. Jo Lorib^d 18h17min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
45. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h45min de 19 de janeiro de 2022 (UTC) Sem sombra de dúvida
46. --Editor D.S (discussão) 23h19min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
47. Leytor (discussão) 23h37min de 19 de janeiro de 2022 (UTC).
48. Polemaco - ^diga 14h38min de 20 de janeiro de 2022 (UTC) Nada contra a continuidade.
49. Chronus (discussão) 02h18min de 21 de janeiro de 2022 (UTC) Tem meu apoio e confiança.
50. --Mtvdanilo (discussão) 19h40min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
51. Jonas kam ^{( disc | cont )} 22h29min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
52. —N4CH77 ^{(want talk, dear?)} 19h01min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
53. Saturnalia0 (discussão) 14h13min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)
54. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h20min de 24 de janeiro de 2022 (UTC) Tem minha confiança.
55. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h43min de 25 de janeiro de 2022 (UTC).

Contra

1. Robertogilnei (discussão) 02h25min de 18 de janeiro de 2022 (UTC) Não confio no cidadão. Me arrependo de ter dado o voto de confiança para administrador.
2. Pedro H. ^fale 12h41min de 20 de janeiro de 2022 (UTC) Nope.
3. Camarax (discussão) 19h05min de 22 de janeiro de 2022 (UTC) voto contra por situações que passei anteriormente, e que não posso falar pois posso se bloqueado de novo por "disseminação de desconfiança", e não tenho medo de retaliações também, fiquem à vontade.

Abstenções

1. --A.WagnerC (discussão) 18h20min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
2. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h02min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
3. MikutoH ^fala! 01h16min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários

Comentário; já depositei meu voto, mas gostaria de parabenizar o usuário pelo excelentíssimo trabalho que tem feito na Wikipédia e como CheckUser. Parabéns! Seu trabalho é apreciado por grande parte da comunidade. Me lembro bem que, quando mais jovem, não gostava muito de você -- principalmente após desavenças quando eu era imaturo -- mas com o tempo você ganhou e muito meu respeito. Liquet ^{Id dice} 03h06min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário O candidato veio retaliar-me pelo meu voto contrário abrindo esta PE sobre um artigo que eu havia criado e, logo em seguida, foi dar voto para apagar (usando argumentos estapafúrdios) em outra PE de outro artigo que eu criei. Isso demonstra uma pessoa com total falta de maturaridade, que não tem capacidade emocional para administrar quaisquer das ferramentas da Wikipédia. Seus atos vingativos são extremamente perigosos ao ter posse dessas ferramentas. Por conta disto, terá sempre meu voto contrário. Robertogilnei (discussão) 02h34min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Os utilizadores que acompanham minhas edições recentes estão cientes de que venho me esforçando para aumentar a qualidade de verbetes sobre futebol e providenciado melhorias significativas, tais como: esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta e esta. Além disso, qualquer um pode constatar em minhas colaborações que estou propondo dezenas de eliminações de páginas futebolísticas sem condições de manutenção, as quais a esmagadora parte foram eliminadas. Portanto, o Robertogilnei extrapola todos os limites tangíveis da civilidade ao disparar acusações infundadas e, provavelmente, uma reação exagerada ao ver algumas páginas criadas por ele sendo propostas para eliminação. A má-fé fica ainda mais evidenciada por dois motivos: i) assim como ele tem direito de votar contrário a minha candidatura, também tenho o direito de propor eliminações de verbetes, e ii) nem sequer prestou conferir minhas últimas edições ou (se prestou) preferiu ignorá-las. Por fim, cabe ressaltar que entre nós dois não sou eu com histórico de bloqueios por violação das normas de conduta e ofensas à terceiros. No entanto, sendo irônico, com certeza, o meu histórico de bloqueio zerado nitidamente prova que não tenho maturidade e capacidade emocional. Sinceramente, é cada uma. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h15min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Sim, foi apenas "coincidência" que suas duas participações em PEs, logo após criar esta página de candidatura, tenha sido envolvendo artigos criados por mim. E este pedido de notificação sem o menor sentido apenas confirma que vc não reúne condições emocionais de ter qualquer ferramenta administrativa. Vê qualquer comentário discordante como "ofensa". E conforme visto na discussão de bloqueio do Raimundo57br, demonstra desconhecimento das politicas da Wikipédia, ao achar que voto contrário é motivo de banimento Robertogilnei (discussão) 04h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Peço que deixa seus comentários prepotentes de lado e compreenda que não sou obrigado a fazer todas as minhas edições em minutos. De todos aqui, o senhor foi o único que confessou sua desconfiança e arrependimento contra mim. Isso já explica muitas coisas, não? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h20min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.