Wikipédia:Esplanada/geral/BBB (9jan2014)

BBB (9jan2014)

Prezados, já que está de volta na midia a indefectível e inenarrável bagaceira chamada Big Brother Brasil, não havia sido estabelecido aqui um consenso não escrito de que os tais personagens desse programa deveriam ficar limitados ao verbete sobre a edição, com um pequeno resumo sobre eles se fosse o caso lá, ao invés de ganharem verbete proprio, com as evidentes exceções de ex-participantes que realmente se tornaram notáveis como Sabrina Sato e Grazi Massafera, por exemplo? MachoCarioca ^oi 17h58min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Apenas para completar o raciocinio, descobri alguns verbetes como Jaqueline Khury, Jonas Sulzbach, Natália Nara, Gyselle Soares, etc. A questão aqui não é enviar ou não verbetes para PE mas saber se o conceito sobre edição de BBB não se mantém mais. MachoCarioca ^oi 19h06min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Põe aí Jean Wyllys e Íris Stefanelli (este tem usuário dedicado vigiando!).... Taí um programa que me tira da wiki e me leva pro sofá (sério). Minha esposa gosta por que eu paro de escrever eu vou ver com ela!!!! Igual ao The Voice Brasil agora (que deverá gerar similar enxurrada de pseudo-famosos nos anos vindouros). José Luiz ^disc 21h03min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Esses dois que vc citou até que conseguiram notoriedade, mas criaram varios outros. MachoCarioca ^oi 22h06min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Caro MachoCarioca. Deixa lá criarem os artigos sobre todos os que participam no BBB. Não te podes esquecer que uma enciclopédia é para isso que serve. Além disso tem muito mais interesse saber que um dos participantes insultou outro do que saber que, quem descobriu as manchas solares foi o Galileu G. Espero que não apareça aí algum a dizer que concorda comigo, pois eu peço o bloqueio infinito dele. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h07min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

O problema, mais uma vez, recai nos malditos qritérios de notoriedade, e a ideia absurda de que se X, Y e Z não são merecedores de artigo, então é razoável ter um artigo com a biografia dos três juntos. Como se 0 + 0 + 0 pudesse ser diferente de 0. Ou, mais precisamente e em linha com alguns artigos malucos de matemática que eu andei editando, como se a soma de alguns infinitesimais pudesse der algo que não fosse infinitesimal. Como eu já disse 10¹⁰⁰ vezes, se um elemento é suficientemente notável para que sua biografia faça parte de outro artigo, então ele é suficientemente notável para ter um artigo próprio. Em vez disso, temos que aguentar biografias com fontes porcas sobre irrelevâncias embutidas dentro de outros artigos. Albmont (discussão) 17h55min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

O que eu acho é que se existe este consenso "não escrito" com relação ao tal BBB, esses verbetes criados "por fora", verbetes de "fã", devem ser todos redirecionados para a edição do BBB que participaram. Ou então rasga-se todo o entendimento editorial feito aqui. O interessante que se nota é que todas essas discussões são sempre feitas por causa de mediocridades. Nunca se discute a validade de coisas realmente mais sérias porque não há o que discutir. Perde-se um tempo enorme aqui sempre discutindo mediocridades, incrivel isso.MachoCarioca ^oi 18h00min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Existe consenso para enviar tudo que é biografia de BBB direto para WP:ER. Se bem que também existe consenso que todo artigo novo deve ter fontes, ou deve ser eliminado, mas parece que mesmo assim continuamos perdendo tempo discutindo artigos novos e sem fontes nas WP:PE. Albmont (discussão) 18h03min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Para vc ver como isso mostra a desorganização reinante. MachoCarioca ^oi 18h07min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

E, enquanto se luta para salvar da eliminação artigos sobre BBBs, temos um texto como do Ivã, o Terrível, sem nenhuma fonte há nove anos. É o que eu venho dizendo, enquanto houver 500.000 artigos sem fontes, a Coletividade não vai conseguir se focar em fazer o que é importante. Albmont (discussão) 20h04min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Poderia já se criar o artigo da edição com cada personagem em seções e intro deles etc então se criarem um artigo de alguém que está péssimo a gente redireciona para a seção do artigo principal por enquanto, se estiver ok adiciona o "ver artigo principal" na seção do artigo principal. Até poderia já se criar os artigos de cada personagem redirecionando para a seção para forçar a adição de info no artigo principal só que complica adicionar info se tiver que proteger o artigo principal por vandalismo. Só acho que às vezes as pessoas criam um artigo de duas linhas sem saber que podem adicionar a info em um seção, que com o tempo devem ser desmembradas etc Di ^msg 17h48min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Não, Dianakc, este raciocínio está totalmente errado. No momento em que uma biografia faz parte de algum outro artigo, está sendo dito, implicitamente, que esta biografia é enciclopédica. E, se a biografia é enciclopédica, o certo, per meta:Wiki is not paper, é que tenha um artigo próprio para esta biografia. O tamanho do artigo não importa. Albmont (discussão) 11h49min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Albmont, não está errado, essa é a sua opinião, não é o que está nos critérios, por ex: {{subst:citação|[[WP:BIOGRAFIAS|No entanto, esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados.}} e também RELAÇÃO Eu não entendo o motivo de tanta resistência aos redirecionamentos quando eles sempre foram feitos e estão na regra. Mar França (discussão) 03h27min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

E se existisse consenso algum sobre o fato desses artigos não serem legítimos, eles não apareceriam a todo momento. Sturm (discussão) 05h15min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Mar França, não estou falando do artigo sobre a Monique Evans ter informações sobre a filha (que é onde deveria estar, e não no "programa" irrelevante que ela "ganhou"), mas de coisas como Anexo:Lista de celebridades instantâneas, que são várias biografias juntas em um artigo. Se estas biografias são irrelevantes, não deveriam fazer parte de um artigo. Se são relevantes, deveriam ter artigo próprio. Não existe "fração de relevância" de forma que somando várias frações chega-se a uma relevância. Albmont (discussão) 10h36min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais ou menos... Enquanto a "biografia" é um X é Y, não pode se chamar biografia e não deve ter artigo próprio ainda. Qualquer seção de um artigo principal pode ser desmembrada em artigos futuramente mas não é regra geral, se tiver duas linhas de texto não tem porque criar, a fragmentação não é útil nesses casos. O que pensei é justamente o que o Mar disse e só pra completar: os critérios não tratam de "banimento", ele trata da questão de se algo deve ter uma página própria. Se uma seção cresce em conteúdo ela é desmembrada para se evitar artigos muito longos e se o artigo é muito curto, ele deve ser fundido ao principal para que complete outro artigo e tenha contexto, isso faz parte das tarefas de manutenção de conteúdo só isso. Di ^msg 03h07min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)