Википедия:К удалению/19 февраля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Убийство (фильм, 1995)

  • Висит на улучшение, но думаю, эту можно удалять. Барри Левинсон снял 2 серии из сериала en:Homicide: Life on the Street, который шёл семь сезонов, и о котором у нас нет статьи. Вряд ли это можно рассматривать, как его полноценную работу, во всяком случае в навигационные шаблоны по этому режиссёру эти две серии не входят ни у нас, ни в АнглВики. Наверное, имеет смысл написать статью о сериале вообще, но это проще будет сделать заново. --Dmitry Rozhkov 00:33, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья удален как пустая.--Kartmen 14:34, 26 февраля 2008 (UTC)

Две даты рождения Авраама

Мягко говоря, непонятная статья. Большой объём невикифицированного текста... Орисс, скорее всего.

Velmistr 20:50, 19 февраля 2008 (UTC)

* Удалить - обсуждаемый текст явно является каким-то каббалистическим исследованием. В нем мне понятно довольно многое, и этого достаточно, чтобы заявить - не подходит под формат Википедии. Номинирую на удаление как орисс, очень многое является герменевтикой и притягиванием за уши. --Alessio / обс 22:01, 19 февраля 2008 (UTC) снимаю голос --Alessio / обс 22:24, 22 февраля 2008 (UTC)

  • Это - не ОрИсс. Оставьте, пожалуйста, статью на 4-7 дней, я постараюсь более подробно посмотреть. Вообще, история эта известная. Оставить временно. Евгений 23:11, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Хочу пояснить, то что я написал о двух датах, это оригинально. Нигде я не встречал подобного вгляда на Авраама. Автор.
В таком случае, это не подходит к формату Википедии --Dmitry Rozhkov 16:39, 21 февраля 2008 (UTC)
Это не ОрИсс. В статье большая смесь различных каббалистических изысканий, возможно, оттуда можно извлечь что-то разумное и добавить это в соответствующие статьи. В принципе, я согласен с мнением Удалить, но прошу оставить на указанный выше срок, чтобы я сумел перенести информацию. Евгений 22:04, 21 февраля 2008 (UTC)
Если вы говорите, что смесь, то мне это кажется ориссом. С другой стороны, вы явно разбираетесь в вопросе, поэтому снимаю свой голос за удаление и предоставляю вам действовать, как вы считаете нужным. --Alessio / обс 22:24, 22 февраля 2008 (UTC)
Нет-нет, удалять надо, как ОрИсс. Просто часть информации, возможно, будет полезна в статьях, связанных с каббалой. Евгений 22:15, 23 февраля 2008 (UTC)
Всё, спасибо, информацию сохранил. Буду "переварить". Удалить. Евгений 08:31, 26 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 03:21, 27 февраля 2008 (UTC)

Битва при Фартхен Дуре

Пустая статья о какой-то вымышленной битве. Значимость, соответственно, не видна. --Art-top 19:38, 19 февраля 2008 (UTC)

Автор полностью удалил содержание, наверно можно перенести на быстрое удаление. --Shockvvave 04:16, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:КБУ О5 EvgenyGenkin 04:17, 20 февраля 2008 (UTC)

Адмиралтейская (станция метро, Невско-Василеостровская линия)

не путать с Адмиралтейская (станция метро) (между Садовой и Спортивной)

Была высказана мысль, что станция-мистификация, вводит в заблуждение, отсутствуют авторитетные источники, показывающие, что станция действительно планируется --sk 15:32, 19 февраля 2008 (UTC)

Когда появится станция "Адмиралтейская-2" на третьей ("зеленой") линии, пока не известно... Чтобы не лишать подземки жителей Васильевского острова, строительство "Адмиралтейской-2", скорее всего, начнется только после того, как туда придут другие ветки метро. Это будет либо участок Кольцевой линии от "Выборгской" к "Василеостровской", либо продолжение Правобережной линии от "Спасской" к "Приморской".

  • а это - гадание на кофейной гуще --sk 18:33, 19 февраля 2008 (UTC)
    Факт, что станция будет, в статье отражён достаточно чётко. Я не вижу, чем эта станция хуже "Хмельницкой". AndyVolykhov ↔ 19:45, 19 февраля 2008 (UTC)
    её даже в плане развития метро до 2020 года нет, откуда информация, что станция будет? Пока только слухи и домыслы. Когда построят вторую ветку на Ваську, это сколько ж времени будет, не раньше 20-х годов можно будет только начать говорить об этом. --sk 20:03, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Эту статью нужно оставить. 89.179.76.111 22:25, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Я - из Петербурга, могу авторитетно заявить. Между станциями "Садовая" и "Спортивная", где будет "Адмиралтейская", действительно уже готова станция (есть платформа, частичная отделка и т.п.). Запустить планировали ещё несколько лет назад, но сами понимаете. Так что такая станция есть 100%. Евгений 23:16, 19 февраля 2008 (UTC)
    Это не она - та, про которую Вы говорите, вот: Адмиралтейская (станция метро). AndyVolykhov ↔ 23:19, 19 февраля 2008 (UTC)
    да, вы перепутали, на удаление выставлена станция, которая якобы будет между Василеостровской и Гостиным двором, зеленая ветка --sk 23:26, 19 февраля 2008 (UTC)
    Нет, я не перепутал. Это она и есть. Это же пересадочная станция. Пересадка с Правобережной (4 линии) на Невско-Василеостровскую (3). Евгений 00:49, 20 февраля 2008 (UTC)
    Дело в том, что ряд участников утверждает, что "Адмиралтейская" - сугубо одиночная станция и использование её как пересадочного узла в принципе не планируется. Поэтому в их трактовке наличие станции между "Садовой" и "Спортивной" никак не доказывает факт будущего строительства станции между "Гостиным двором" и "Василеостровской". Dinamik 08:09, 20 февраля 2008 (UTC)
    На данный момент можно считать общеизвестным факт того, что станция - пересадочная. Она действительно двойная, как это видно, если проезжать мимо неё. Но, разумеется, две статьи по одной станции - это ИМХО излишне. →← Объединить. Евгений 12:34, 20 февраля 2008 (UTC)
    Площадь Александра Невского (станция метро, Невско-Василеостровская линия) и Площадь Александра Невского (станция метро, Правобережная линия) тоже объединить? Dinamik 12:59, 20 февраля 2008 (UTC)
    Подождите, пока откроют. Откроют, будет о чём писать, тогда и разделим. Евгений 18:14, 20 февраля 2008 (UTC)
    О чём можно писать, когда никакой информации нет? :) --sk 19:53, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Так недалеко вообще до удаления всех статей про станции, сроки строительствах которых были в силу разных причин сдвинуты. "Адмиралтейская" замышлялась именно как станция пересадки, от идеи строительства станции между "Гостиным двором" и "Василеостровской" не отказывались. Были лишь сдвинуты сроки строительства, но не идея использования станции в качестве пересадочного узла. Мистификация - это когда пересадочный узел, который должен быть уже давно построен и сроки запуска которого в эксплуатацию сдвигаются в силу разных причин на десятки лет, пытаются представить как одиночную станцию на одной из линий, а напрашивающийся факт последующего строительства станции на второй линии пытаются скрыть. Можно было бы еще сказать про то, что о предполагаемом строительстве второй станции можно судить хотя бы промежуточному ярусу между двумя эскалаторами, с которого должен быть построен малый эскалатор на вторую станцию, но ввиду нездоровой обстановки, при которой данный факт был бы неизбежно выдан за ОРИСС, промолчу. Dinamik 08:09, 20 февраля 2008 (UTC)
    Авторитетный источник для этой информации есть? --sk 11:42, 20 февраля 2008 (UTC)
    Нужно достать планы развития метрополитена, принятые в конце 1980х годов - по ним Адмиралтейская должна была быть построена как станция пересадки еще в конце XX века. Пока, к сожалению, ситуация патовая: факт запланированности постройки ни я не могу подтвердить, ни сторонники удаления не могут опровергнуть ввиду отсутствия на руках старых планов развития. Если бы мои бумажные варианты не были утеряны, были бы проще. А пока выходит, что когда факт АИ и не подтверждается, и не опровергается, то информацию, по мнению некоторых участников, следует удалить. Не уверен, что это правильно. В Википедии есть возможность руководствоваться не только формальными правилами, но и здравым смыслом. Dinamik 11:57, 20 февраля 2008 (UTC)
    бремя доказательства источников лежит на авторе материала. Если их нет, то доказывать, что их нет не нужно. --sk 12:29, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Адмиралтейская НВЛ безусловно не мистификация. Однако в настоящее время она не входит в планы развития. Под станцию есть задел в виде прямой в плане площадки с нормативным уклоном в профиле между тоннелями НВЛ. Больше ничего нет. С большой долей вероятности могу предположить, что есть ТЭО пересадочного узла, но проекта собственно станции нет. Я уже высказывал своё мнение о станциях, по которому нет проекта, а есть только общее ТЭО. Я за то, чтобы Удалить. Сура 21:09, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Если не будет найдено АИ, то удалить - вики - не кофейная гуща. Если будут найдены источники хотя бы по древним планам строительства, то можно оставить как статью о станции, которую когда-то планировалось построить... --lite 11:34, 21 февраля 2008 (UTC)
    возможно, как компромисный вариант, поставить на неё шаблон городская легенда (уже сделал) и оставить как мусировавшийся в обществе слух. --sk 15:19, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Какая такая легенда? Адмиралтейская-НВЛ никакая не легенда, а обычный перспективный задел :) Вот станцию "Марсово Поле" лучше бы описали под графой "легенда". Сура 19:38, 22 февраля 2008 (UTC)

Некоторые схемы

Итог

Оставлена. --Зимин Василий 14:51, 10 марта 2008 (UTC)

Под знаком ... родились

Список статей (12 штук) (Сами статьи к удалению не предлагаются, только раздел!)

Предлагаю удалить во всех статьях про знаки зодиака раздел Под знаком .. родились, где список фамилий. Причина - если из 6 млр. чел. скажем 0.01% известны, то туда нужно добавить ссылок на (6000 000 000 / 12) * 0.0001 = 50 000 человек => удалить.

Планировал убрать смело, но думаю надо обсудить --sk 15:21, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Удалить - 1) разных гороскопов много, а брать все из них - абсурд 2) В 99% случаев никого не интересует 3) В оставшемся 1% можно взять дату рождения и посчитать знак самостоятельно. vlsergey 15:33, 19 февраля 2008 (UTC)
    согласен Удалить - кому надо, тот посчитает все что надо по тому гороскопу, который его интересует. Хоть друидов, хоть племен мумба-юмба. --Alessio / обс 15:50, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю удаление, списки в этих статьях ни к чему. --Art-top 16:54, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить - нет необходимости --Dmitry Rozhkov 16:57, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Неэнциклопедический критерий. Удалить. OckhamTheFox 17:31, 19 февраля 2008 (UTC)
  • (−) Против (оставить, но отредактировать). Прошу прощения, но кто-то мог бы посчитать "неэнциклопедическим" весь материал о гороскопах. И не надо ссылаться на 50 (!!!) тыс. насчитанных Вами гениев и на то, что список якобы в 99% случаев никого не интересует (откуда такая информация?; осмелюсь предположить, что людям льстит читать, что под одним с ними знаком родились гении). Мне, к примеру, интересно, под каким знаком родился И.С.Бах, но у меня нет желания лезть в статью о нем, запоминать дату рождения, затем возвращаться к статьям о гороскопах и проверять, под каким же всё-таки знаком он родился. Короткий список наиболее известных людей (БЕЗ УКАЗАНИЯ НА ДОСТИЖЕНИЯ И РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ), родившихся под тем или иным знаком, очень часто приводится в литературе, посвященной гороскопам. Если Вы сочли "энциклопедическим" следующее (выделено мной):

1) "В АНАТОМИИ считается, что знак водолея управляет ногами от колен до лодыжек, а также отвественен за кровообращение";

2) "В ГЕОГРАФИИ знак связывают с Швецией, Канадой и Эфиопией";

3) "СЧИТАЕТСЯ, что у Водолеев нет определённого выражения лица, прямые и бархатистые волосы, хорошо выраженные черты лица, высокое и худое тело. НЕРЕДКО ГОВОРЯТ, что мужчины выглядят женоподобно, а женщины широкоплечи и мужеподобны." "Традиционно СЧИТАЛОСЬ, что знак управляется Сатурном, но позднее АСТРОЛОГИ РЕШИЛИ, что водолеем также управляет и Уран, связывая с ним присущую знаку иррациональность",

то уж не трогайте и списочки.

P.S. Предлагаю представить на секундочку, что кто-то, элементарно интересующийся своим знаком Зодиака, прочитав фамилии каких-то дотоле совершенно неизвестных ему людей (но родившихся под тем же знаком), вдруг, впервые в жизни (!), захочет узнать: "Да кто-же были эти чуваки?!". И вот от этого уже будет польза.

P.S. Если исходить из критерия "вот это народ интересует, а вот это - нет", то в Википедию нужно вставлять статьи не то что о гороскопах, а о ... (список "интересующих народ вещей" регулярно публикуют интернет-поисковики; и там метод секвенирования белков отнюдь не в лидерах "хит-парада"). --- Изумруд 23:14, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить без сомнения. Люди, интересующиеся астрологией, считают важным эти списки. Более того, например, индийская астрология основана на статистических выкладках, поэтому значимость всех списков есть. Единственно, я думаю, что есть смысл включать только очень известных людей, чтобы количество не было бесконечно большим. Евгений 23:14, 19 февраля 2008 (UTC)
    • Правильно. Список должен быть, но он должен быть коротким и, наверное, без информации о деятельности (только ссылки на статьи). -- Изумруд 23:47, 19 февраля 2008 (UTC)
      • Какой длины будет список и кто будет определять, кого туда включать? Не доводите до абсурда. Я сейчас прошёлся по нескольким дням в категориях "Родившиеся NN-го числа" (пример) - в среднем по 60-80 человек на каждый день! То есть уже сейчас к каждому знаку зодиака можно присобачивать список в две с лишним тысячи персон! --Art-top 06:39, 20 февраля 2008 (UTC)
        • Это Вы доводите до абсурда. Из приведенного Вами списка я бы выбрал Вавилова, Смыслова (??), Кипренского (??), Шульженко (?????). Вот, собственно, и все. Это много? А список должен быть недлинным, без претензии, лишь в качестве наглядной иллюстрации (без впихивания всех и вся). Выбором фамилий путем обсуждения займутся участники, которых такие статьи интересуют (никто никого ведь не принуждает). -- Изумруд 06:23, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, если не будет чётких критериев включения в эти списки. AndyVolykhov ↔ 23:17, 19 февраля 2008 (UTC)
    • Ой, простите. А поиском "научно обоснованного" критерия Вы займетесь? Боюсь, что с другими не сойдетесь. Каждый видит критерий "гений/не гений" по своему. Уверен, найдутся девочки и мальчики, которые скажут Вам, что Евклид "не катит", а вот какой-нибудь выпускник Фабрики звезд - это и впрямь "реальный" Гений. -- Изумруд 23:26, 19 февраля 2008 (UTC)
Начнём с ВП:БИО. Затем "обрежем". +1 аргумент - то, что в бумажных энциклопедиях по астрологии такие списки есть, следовательно, духу энциклопедии соответствует.
По критериям можно сказать следующее: Человек должен быть всемирно известен (или широко известен в России) - великий учёный, политик, деятель искусства. Например, упоминается в школьной программе - уже неплохо. Евгений 00:54, 20 февраля 2008 (UTC)
ВП:БИО не подходят категорически - будут списки из ста тысяч человек на каждый знак зодиака. Школьная программа - это уже обсуждаемо, но не забывайте, что в этом случае нужно будет выкинуть большинство персоналий современности, поскольку в школе в основном проходят всяческих классиков. AndyVolykhov ↔ 07:36, 20 февраля 2008 (UTC)
ВП:БИО - это необходимое условие, но недостаточное. Школьная программа - достаточное, но не необходимое. Современников - только общеизвестных: учёные, политики, деятели искусства - нобелевские лауреаты, президенты, которые сделали что-то существенное, общеизвестные деятели кино, театра, музыки. В случае чего есть страница обсуждения - там можно будет проходиться по конкретным случаям. Но всё же я бы современников пока не включал, ИМХО, школьная программа - пока что разумная альтернатива. Предлагаю её и придерживаться. Евгений 18:17, 20 февраля 2008 (UTC)
И откуда взялись 1 200 000 (!) насчитанных Вами (100 000 * 12) гениев? А вот "всяческие классики" - это занятная формулировка. -- Изумруд 06:23, 21 февраля 2008 (UTC)
Простите, каких гениев? Я не знаю критерия гениальности. Предложили ВП:БИО - я по ним и оцениваю. Оцениваю, надо сказать, очень мягко, реально значительно больше. По нашим критериям, скажем, значимы все футболисты высших лиг всех стран. В футбол играют практически везде, хотя бы 150 чемпионатов наберётся. Пусть в каждом в среднем по 15 команд. В команде, скажем, 20 игроков (с запасными). Пусть средний срок пребывания игрока в команде составляет года три, и в среднем игрок выступает за две команды высшей лиги. Пусть чемпионат страны существует в среднем 50 лет. С такими исходными данными получаем 375 тысяч одних только футболистов. Так что одних только спортсменов по ВП:БИО наберётся больше миллиона. AndyVolykhov ↔ 20:36, 21 февраля 2008 (UTC)
ВП:БИО предложил не я. Содержащиеся там критерии чрезмерно широки для целей короткой информации к гороскопу.
Рассмотрим, к примеру, взятый Вами критерий: "5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта". Он неприемлем по крайней мере по трем основаниям:
1) сам по себе этот критерий - формалистический, не основанный на реальных достижениях и известности спортсменов;
2) я с большой (напишем так для нейтральности) долей уверенности могу утверждать, что в Википедии никогда не появятся 375 000 качественных статей обо всех этих футболистах (вспомните общий принцип дополняемости);
3) определенной (напишем так для нейтральности) части лиц, обратившихся к статье о гороскопе, неинтересно читать о 375 000 футболистов, отсидевших на лавке запасников где-нибудь в Занзибаре (Википедия ведь создается для людей, её читающих).
Неприемлем и такой критерий: "1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.)" (статья о гороскопе не может быть поводом к намекам о "неполноценности" лиц, родившихся под тем или иным знаком; напротив, читая свой гороскоп, человек должен получить дополнительную уверенность в том, что и его знак - хороший и счастливый).
Критерии можно разбирать и дальше.
P.S. Однажды С.П.Капица задал вопрос математику из РАН (боюсь соврать, но возможно Ю.С.Осипову) о том, кого тот считает самыми выдающимися представителями от математики. Ответ: Декарт, Лейбниц, Эйлер, Гаусс, Лобачевский. Всё!
P.S. Понятия "гений" и "гениальность" придумал не я (словосочетание "всяческие классики" тоже не моего пера). И, смею предположить, на мне и на Вас использование этих терминов не оборвется. Их значение Вы можете почерпнуть в БСЭ, Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона и др. Мне жаль, что некоторые люди, бездумно и формалистически применяя некоторые документы (отнюдь не являющиеся раз и навсегда утвержденной истиной в последней инстанции), пытаются поставить в один ряд Лобачевского и, скажем, Булыкина. Достижения Гениев эти люди тем самым все равно не перечеркнут, а вот себя выставят в не лучшем свете. -- Изумруд 14:18, 22 февраля 2008 (UTC)
читая свой гороскоп, человек должен получить дополнительную уверенность в том, что и его знак - хороший и счастливый - Википедия не должна создавать ни хорошего, ни плохого настроения читателю. Статьи в википедии должны быть объективными и нейтральными. И если под сформулированные требования известности будут подходить Гитлер, Сталин, Черчиль (см. ниже), то их тоже нужно в список. vlsergey 20:52, 22 февраля 2008 (UTC)
А я бы ещё предложил тогда ограничить только теми современниками, которые признавались, что читают (и следуют) гороскопу. vlsergey 19:42, 20 февраля 2008 (UTC)
Вряд ли. Иначе "двойные стандарты". Не-современники включаются в любом случае, а современники - по отношению к гороскопу? Нет, ИМХО, если и выделять современников, то критерии должны быть так или иначе связаны с общеизвестностью. Евгений 21:05, 20 февраля 2008 (UTC)
И не по современникам тоже. Больно нужно, если о моём характере будут писать как "вредный", потому что я родился перед началом эпохи водолея, а в эту чушь не верил. vlsergey 22:11, 20 февраля 2008 (UTC)
Мы будем выяснять, кто из наших современников признавался в том, что читает (и следует) гороскопу (какое постыдное занятие!)? Делать, что-ли, больше нечего? Если же Вы не верите "в эту чушь", то это еще не основание к каким-либо действиям (атеисты в таком случае что должны делать? выдирать всё, что касается религии?). А о Вас, кстати, нужно писать как о классике или современнике? -- Изумруд 06:23, 21 февраля 2008 (UTC)
Это должен выяснять тот человек, который хочет вписать известную личность в список родившихся под знаком зодиака. Если ему нечего делать, кроме составления таких списков - пусть они будут достоверными. Помещение человека в такой список, IMHO, является скрытой рекламой (использование известности фамилии для подтверждения ненаучной теории астрологии). Поэтому ещё раз сформулирую - в таких списках должны быть только те люди, которые признавали (или о них это известно) что они использовали гороскопы. vlsergey 07:48, 21 февраля 2008 (UTC)
1) Список представляет собой исключительно констатацию факта рождения в момент времени, соответствующий тому или иному знаку того или иного гороскопа. Есть факт рождения в такой-то момент времени - есть основание констатировать этот факт (выводы о наличии/отсутствии обусловленности достижений человека фактом рождения в указанный момент времени сделают читающие, а не я и не Вы). В связи с этим достоверность списков определяется достоверностью факта рождения в определенный момент времени, а не наличием/отсутствием факта признания/использования гороскопа перечисленными в списке людьми.
2) Астрология выдвигает тезис о наличии связи между фактом рождения в определенный момент времени и особенностями человека (именно особенностями, а не достижениями). Список не указывает на какие-либо особенности того или иного человека. Следовательно, список ничего не рекламирует и не подтверждает, поскольку сам по себе не доказывает наличие/отсутствие связи между моментом рождения и особенностями человека. Каждый сделает собственные выводы. А вы по советской традиции хотите решить за других, что им читать и какие из прочитанного делать выводы.
3) Список не носит рекламного/подтверждающего характера ещё и потому, что для каждого знака гороскопа можно привести равновеликое количество известных фамилий. Это можно рассматривать как косвенное свидетельство отсутствия влияния момента рождения на достижения человека. Вот если для одного знака указать 1000 фамилий, а для другого - ничего, то будет повод говорить о "навязывающем" стиле такого списка.
4) По Вашей логике всё, что считается лженаучным в настоящий момент времени, должно быть исключено. Но:
а) религия также не признается частью ныне живущих людей;
б) энциклопедия должна описывать взгляды не только ныне живущих, но и ранее живших людей;
в) многие ныне признанные факты, взгляды, теории в свое время считались лженаучными (генетика, к примеру);
г) нет никакой гарантии, что всё, что в настоящее время считается истинным, не окажется лженаучным в будущем;
д) принцип "нейтральности" энциклопедии заключается, в частности, в том, что в ней излагаются противоречащие друг другу взгляды, но без навязывания одной из точек зрения (неизвестно, какая из них окажется правильной в итоге);
е) о ненаучном характере той или иной позиции можно указать соответствующим образом в статье.
5) А почему Вы не идете дальше, до логического конца? Почему не требуете исключить целиком статьи о гороскопах, а также всё, что связано с религией?
6) Ваше требование собрать подтверждения (факта признания гороскопа всеми перечисленными в списке) напомнило мне один сатирический номер советского времени:
Чиновник советского времени - командированному: "Женаты?"
Командированный - чиновнику: "Да, вот справочка"
Чиновник - командированному: "А до этого были когда-нибудь женаты?"
Командированный - чиновнику: "Нет"
Чиновник - командированному: "А где справочки о том, что не были?"
Командированный - чиновнику: "Вы что, хотите, чтобы я представил Вам справочки от всех женщин мира о том, что я не был на них женат?".
Ваше требование - такая же отмазка, как и требование того чиновника. -- Изумруд 11:26, 21 февраля 2008 (UTC)
1. Я считаю, что если этот список включает людей, которые понятия не имели о своём рождении под определённым знаком - то это не относится к предмету статьи.
2. Спасибо за информацию.
3. См п. 1
4. Вы ошибаетесь. Я за включение такой информации, но только фактов, и только относящихся к предмету статьи. В теории Федёрова никто не указывает, насколько высоко взлетели ракеты, разработанные его последователями - это не имеет ценности в конкретной статье об учении Фёдорова. С пунктами "б)", "д)", "е)" согласен, про пункты "в)" и "г)" читайте статью Псевдонаука, там они приведены (как и ответ на них). Пункт "а)" хотелось бы уточнить - часть людей не соглашется с мнением многих религий по тем или иным вопросам.
vlsergey 12:25, 21 февраля 2008 (UTC)
5. Этот вопрос - если ответ на него Вам действительно интересен - в личные обсуждения.
6. Я рад за Вас, но в данном случае правила Википедии чётко говорят - любая информация, кроме очевидной, должна быть подтверждена АИ. Вера человека в гороскоп должна быть подтверждена ссылкой на информацию о том, что он этот гороскоп использовал/рисовал/заказывал/etc. Я уверен, что если постараться, Вы сможете набрать список тех, кто верил в гороскоп, и кто об этом писал в своих мемуарах, или о них писали. (Хотел привести пример, но, боюсь, мне после этого засчитают "слив" темы) vlsergey 14:58, 21 февраля 2008 (UTC)
Эрик XIV, Данте, Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола, Блаженный Августин (занимался в юнности, до принятия христианства), Франсуа Миттеран (президент Франции), Гитлер, Сталин, Черчиль, Сильвестр Сталлоне! 10 минут в гугле. Вот за такие списки, с указанием АИ, я только за - это даже интересно. Не просто, под каким знаком родился, но и когда занимался или интересовался астрологией, а как это повлияло на жизнь человека. vlsergey 19:15, 21 февраля 2008 (UTC)
P.S.: Обо мне писать пока нечего, но я постараюсь соответствовать текущим критериям ВП:БИО хотя бы к концу жизни. vlsergey 07:50, 21 февраля 2008 (UTC)
P.S.: А это кто писал (выделено мной): "И не по современникам тоже. Больно нужно, если о моём характере будут писать как "вредный", потому что я родился перед началом эпохи водолея, а в эту чушь не верил. vlsergey 22:11, 20 февраля 2008 (UTC)"? И ещё: так Вы все-таки классик или современник? -- Изумруд 11:26, 21 февраля 2008 (UTC)
Вы перешли на личности. Данный тред можете продолжить у меня в обсуждениях, если Вам действительно интересно. vlsergey 12:25, 21 февраля 2008 (UTC)
1) определить категории. Ими могут быть (как вариант):
а) политики и военачальники;
б) деятели культуры и искусства (включая литературу);
в) деятели науки;
г) остальные;
2) для каждой категории установить свой лимит численности фамилий (в одной статье или во всех двенадцати);
3) в пределах лимита путем обсуждения заинтересованными участниками выбрать наиболее известных людей.
Прошу обратить внимание, что в соответствующей литературе такие списки всегда являются лишь иллюстрацией, без претензии на всеобъемлющий охват (что исключает необходимость впихивать в них каждого, чья фамилия профигурировала в Википедии).
P.S. То, что Ожегов не привел в своем словаре в качестве примеров все существующие в русском языке устойчивые словосочетания, обороты, выражения, поговорки, пословицы и т.д., умаляет значение словаря?
P.S. Если кого-то из высказавшихся здесь участников гороскопы не интересуют, это еще не значит, что они никого не интересуют. -- Изумруд 06:23, 21 февраля 2008 (UTC)
Аргумент от абсурда: а давайте сделаем такие же списки в статьях по группам крови? Тем более, что группа крови считается своеобразным "гороскопом" в Японии. vlsergey 07:55, 21 февраля 2008 (UTC)
Если Вас интересует такой "японский" гороскоп, то и флаг Вам в руки, займитесь.
P.S. А вообще, любое дело можно довести до абсурда - в зависимости от того, кто этим делом займется (это не о Вас). -- Изумруд 11:26, 21 февраля 2008 (UTC)

"Научность"

Может ещё на все статьи раздела Шаблон:non-academic поставить? И кто-то его с астрологии убрал, или его там не было? vlsergey 17:29, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Сейчас статьи по знакам зодиака состоят из

  1. нескольких (вероятно) общепризнанных среди западных астрологов «фактов», которые присутствуют также в статье Знаки зодиака;
  2. откровенного орисса нарушения НТЗ (пожалуй, что там ни напиши — найдётся какой-нибудь гороскоп с похожим содержанием) без источников;
  3. списка родившихся под знаком.

Удаление списков будет означать для статей в нынешнем виде превращение их исключительно в орисс + дублирование информации, поэтому (по-моему) корректнее в этом случае ставить вопрос об удалении статей, а не их разделов (что я бы поддержал). Однако даже в случае, если статьи будут переработаны на основе АИ по астрологии (если такие существуют), списки имеют право на место в статье — к указанным сторонниками оставления добавлю такой аргумент: список известных, к примеру, «Тельцов» позволит читателю, пройдя по ссылкам, составить самостоятельное впечатление о влиянии «экзальтации Луны и падения Юпитера» на судьбу Канта, Жириновского и др. Списки оставлены.

Отдельно замечу: я сознательно обошёл стороной аргументы «кому это будет нужно, сам составит на основе категорий» и «удалить, если не будет чётких критериев включения в эти списки» — эти аргументы относятся к гораздо более широкому классу списков (в первую очередь, к статьям о датах и годах), и решать проблему необходимо сразу для всех таких статей с привлечением более широкого внимания сообщества. NBS 23:07, 26 февраля 2008 (UTC)

Syide Technologies и Quasar

Команда разработчиков и, созидаемый ею, игровой движок. Гугл про команду ничего не знает, дата выхода движка планируется через год. --Вадим Мартьянов 13:11, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Обе удалены. Когда выйдет движок, тогда и посмотрим. --Yaroslav Blanter 07:28, 29 февраля 2008 (UTC)

Cinoval

Судя по статье, сайт не соответсвует ВП:ВЕБ. --Art-top 12:28, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия ВП:ВЕБ.--Yaroslav Blanter 06:40, 27 февраля 2008 (UTC)

Участник:Box/КЗФ

Имхо, следует удалить за ненадобностью Elmor 11:04, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Не прошло месяца с восстановления согласно Википедия:К восстановлению/25 января 2008 vlsergey 15:30, 19 февраля 2008 (UTC)

Американская философия

"Американская философия - это философия США"... Во-первых, пусто; во-вторых, словарно; в третьих - Америка большая, там, как ни странно, кроме США ещё куча стран есть. --Art-top 10:43, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как db-empty. Если кому-то нужен список — так в Категория:Философы США их на порядок больше. NBS 13:25, 19 февраля 2008 (UTC)

Шаблон:Советский гражданин

Поскольку СССР прекратил свое существование, его гражданства более не существует. Elmor 10:10, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить, шаблон имеет же не реальный, а психологический смысл. Он олицетворяет какие-то качества участника. Советскому гражданину были присущи некие качества, которые присущи этому участнику. Канопус Киля 10:27, 19 февраля 2008 (UTC)
    • Из текста шаблона это никак не следует. Если бы там было написано не "Этот участник — советский гражданин", а что-то типа "Этот участник считает, что он обладает теми качествами, которые во времена СССР приписывались советскому гражданину", то я бы согласился. В существующем виде - это указание на гражданство несуществующего государства и ничего более. Elmor 10:42, 19 февраля 2008 (UTC)
  • По-моему, эти юзебоксы лучше не трогать. Пусть пишут, что угодно, хоть "Колумб, закрой Америку", хоть "Этот участник любит Адольфа Гитлера", хоть "Этот участник - идиот".--Николай Васильев 16:48, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Ну шаблон он и есть шаблон. Чего к шаблонам-то цепляться?--Sooko 18:59, 19 февраля 2008 (UTC)
  • перетащить в user:box, редирект удалить --sk 19:56, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Не исключаю, шаблон подразумевает и то, что у участника некогда был паспорт СССР. В принципе, пусть живёт. The Deceiver 16:37, 21 февраля 2008 (UTC)
    • Тогда не разумнее ли переделать шаблон в "Этот участник был советским гражданином", т.к. сейчас он им не является за отсутствием СССР? Elmor 19:04, 21 февраля 2008 (UTC)

Итог

В соответствии с нынешним вариантом правил Википедия:Личная страница участника, принятым посредством Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников и оставленным в силе в результате Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования 2, участники могут писать про себя на своей личной странице что угодно, если конкретная формулировка этого чего угодно

может быть однозначно идентифицирована как выражение личного мнения индивидуума, а не как научно достоверный факт.

Поэтому шаблон оставлен, а текст его в соответствии с вышепроцитированным правилом отредактирован. Андрей Романенко 03:39, 27 февраля 2008 (UTC)

Реклама на транспортных средствах

Итог

Быстро удалено как копивио [2]. --aTorero+ 11:25, 19 февраля 2008 (UTC)

Плезиозавр

  • Пока не на русском языке. Но если такой статьи не было, может, требуется перевести и тогда оставить статью? Её все равно удалят так как не на русском языке. Канопус Киля 09:18, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Канопус Киля 10:25, 19 февраля 2008 (UTC)

Лесли Арцт

Персонаж, значимость не показана. --Art-top 09:04, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Сделал редирект по совету Sergey Savich, тем более данные дублировались. --Art-top 15:58, 19 февраля 2008 (UTC)

Придуманные линии Московского метро

Сборище басен и слухов. NVO 08:01, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Мы тут думаем, оставлять ли статьи о станциях, на которых нет ТЕО, но которые упоминались в прессе, а тут "По множеству городских речей". Удалить.--Yaroslav Blanter 08:30, 19 февраля 2008 (UTC)
  • В таком виде, как счас, оставлена быть не может. Либо доработать до устранения ошибок (например упоминается ЛДЛ, но в списке расшифровок есть только ЛЛ, и много других) и обязательного упоминания источников в прессе; также переименовать в что-то более нейтральное типа "обсуждаемые перспективные линии";; либо удалить. --Alessio / обс 09:14, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Почти всё - либо безумные фантазии (до степени полного отрыва от действительности - "с выходами к Ленинскому проспекту, Теплостанскому проезду, улице Островитянова": а ничё, что ул. Островитянова и Теплостанский проезд друг от друга на расстоянии более километра?), либо один из множества неутверждённых проектов (БКЛ, в частности). В связи с чем Удалить. Лучше бы кто-нибудь описал реальный генплан. AndyVolykhov ↔ 19:43, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, по ВП:ЧНЯВ вполне. Канопус Киля 17:08, 20 февраля 2008 (UTC)

Википедия - не кофейная гуща. :-). Канопус Киля 17:08, 20 февраля 2008 (UTC)

  • Бред. Орисс. Сборник фантазий, приправленных где-то прочитанными (в МК :) планами развития. Удалить за бессмысленностью. Сура 21:13, 20 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить - Орисс. К тому же в статье идет речь не о придуманных линиях, а о реально существующих ;) --lite 11:30, 21 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена как ОРИСС.--Kartmen 14:36, 26 февраля 2008 (UTC)

Плоскошская низина

Словарное определение. --Pauk 07:08, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Дописано до стаба и оставлено.--Kartmen 14:37, 26 февраля 2008 (UTC)

Плоскошь

Словарно. --Pauk 07:05, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Дописано до стаба, оставлено. NBS 07:51, 19 февраля 2008 (UTC)

Текущие события в Калининградской области

Удалить как несоответсвущую ВП:ЧНЯВ (Википедия - не новостная лента), информацию перенести в Викиновости или на портал Портал:Текущие события Dstary 06:55, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено вслед за аналогичными статьями по другим субъектам.--Yaroslav Blanter 19:27, 4 марта 2008 (UTC)

Коровы (фильм)

Похлеще ботозаливок. --Pauk 06:50, 19 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 19:29, 4 марта 2008 (UTC)

Ботофильмы

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 06:39, 19 февраля 2008 (UTC)

  • Dstary, большая просьба не выкладывать на удаление одновременно более 5-6 однотипных статей. По этому поводу существовало решение арбитражного комитета, при необходимости могу найти на него ссылку. --Art-top 20:37, 21 февраля 2008 (UTC)

8 марта (фильм)

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF. --Yaroslav Blanter 07:44, 5 марта 2008 (UTC)

Liquid Crystal Vision

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF--Yaroslav Blanter 07:47, 5 марта 2008 (UTC)

«Мерседес» уходит от погони

Итог

Доработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 07:04, 29 февраля 2008 (UTC)

Абраксас, хранитель Вселенной

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF--Yaroslav Blanter 07:48, 5 марта 2008 (UTC)

Авалон (фильм, 1990)

Итог

Переработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 06:42, 27 февраля 2008 (UTC)

Австрийское поле

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF--Yaroslav Blanter 07:51, 5 марта 2008 (UTC)

Агнец божий (фильм)

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF--Yaroslav Blanter 07:53, 5 марта 2008 (UTC)

Адвокат как доверенное лицо

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 07:58, 5 марта 2008 (UTC)

Адвокаты экстра-класса

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 08:01, 5 марта 2008 (UTC)

Азартная игра (фильм)

Итог

Дописано и оставлено, спасибо участнику KWF.--Yaroslav Blanter 08:03, 5 марта 2008 (UTC)

Фриц, Клеменц

Тут и комментировать нечего, явно откуда-то спёрт текст. Плюс стиль.--Soul Train 02:51, 19 февраля 2008 (UTC)

Текст взят, вероятно, отсюда. На этом форуме, судя по дате, он появился чуть раньше Википедии. Однако отмечу, что и туда, и в Википедию текст был внесён участником с ником Stern-segler. Так что я, по правде говоря, не уверен, что это нарушение авторских прав. — Игорь (Ingwar JR) 13:09, 19 февраля 2008 (UTC) P.S. Забавно, что ни яндекс, ни гугль не смогли отыскать текстовое совпадение; пришлось пользоваться рамблером :)
  • Удалить плагиат
  • Погодите удалять, в течение часа перепишу своими словами. --Munroe 20:28, 19 февраля 2008 (UTC) Переписал --Munroe 22:13, 19 февраля 2008 (UTC)
Вообще, насколько я смог понять, спорный текст с форума был вольным переводом из немецкой вики (см. интервики), и значит плагиатом не являлся. --Munroe 06:53, 20 февраля 2008 (UTC)
  • В принципе, теперь нормально. Если текст появился раньше википедийного, значит не плагиат, но первоначальный вид конечно не соответсвоал стилю энциклопедии.--Soul Train 15:56, 21 февраля 2008 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено, спасибо участнику Munroe. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в)

Славяно-Арийские Веды

  • Очередное творчество любителей славянских древностей. Андрей Романенко 00:57, 19 февраля 2008 (UTC)
    Да, собственно, есть такая мистификация. Поэтому, если будет добавлено энциклопедическое содержание (что за текст, какой мистификатор XX века его написал, основные издания, как опровергается его «древность») - тогда, разумеется, Оставить. --Viktorianec 08:37, 19 февраля 2008 (UTC)
    Значимо. Книги Асова (и аффилированные с ним, а таковых много) публикуются большими тиражами. Разумеется, необходимо проставить напоминание о том, что это "не признаваемо наукой" и, возможно, "теория заговора". Оставить Евгений 14:32, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Да чего спорить? Поставить шаблон non-academic и пусть висит.
    Честно говоря, сейчас там такой бред, что в непереработанном виде это стыдоба. --Viktorianec 22:28, 19 февраля 2008 (UTC)
  • Создатель - так и будет висеть гриф "К удалению"? я зря описывал Веды? Прошу не томить - или стирайте или оставьте. Кто может переработать в том виде, в каком Вам тут надо пускай сделает это ежели не занят. А сотрёте - так отобъёте желание что либо сюда писать по славянской тематике, языку и истории... --195.161.30.28 19:14, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Подскажите по стилю что не так? Если не отвлекаю? --195.161.30.24 19:19, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемый, "нам тут" ничего не надо. Это Вам надо. А раз так, наберитесь терпения. --Dmitry Rozhkov 19:20, 21 февраля 2008 (UTC)
    Вы неправы. Это нам нужно. Например, мне, как пользователю Википедии. Евгений 22:07, 21 февраля 2008 (UTC)
    Мы немного о разном говорим. --Dmitry Rozhkov 22:12, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Можно урезать и перенести в статью "ведизм". Там не так давно было что-то похожее, пока не убрали. --deerstop 21:00, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Если бы библия не была научна доказана, то её то же бы стерли на википедии? ну или перенесли в религии куда-нибудь? Кто может по существу сказать что в статье не по стилю? --195.161.30.19 23:49, 21 февраля 2008 (UTC)
  • Библия и так в религии. Проводя параллели с Библией, что Вы хотите сказать? Что в "Славяно-Арийские Веды" надо просто верить? Позвольте с Вами не согласится, предмет статьи находится на территории науки, а не веры. По стилю, "не так" главное - в статье преподносятся ненаучные воззрения таким образом, будто они истинны, достоверны и общеприняты. Статью можно оставить только в одном случае - если она будет полностью переработана, и главное место будет отведено общепринятой научной точке зрения на её предмет. В том смысле, что речь в ней будет идти об известной мистификции под назвением Славяно-Арийские Веды. --Dmitry Rozhkov 23:57, 21 февраля 2008 (UTC)
    Отсутствие НТЗ - не повод для удаления статья. Что-то подправлено, что-то будет подправлено в будущем. Евгений 12:52, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Так как предмет статьи находится на территории науки, научный подход обязан всю отсебятину мочить на корню - в вашем смысле обязательно написать - мол может быть, мабуть, но не точно, а придумали тогда то. Библию ну и другие книги по вере - где там написано что это все придумано или высасано из пальца или пришло откровение от бога тогда то? Где спрашивается территория науки? Чуть в сторону: библию вообще бог писал или кто? Ну ладно, не в библии дело, вообще тут попытки реконструировать то, что было и частями найдено. Мистификации, инопланетные цивилизации и прочее неофициальное... И если попытки продолжатся большое время, я Вас не утомлю? Просто сейчас сразу найти истину в куче разрозненной информации тяжело и извиняйте за "набросок статьи" - а это ещё даже не альфа... Кто может и хочет, добавляйте любую информацию по теме в конец - там перерабатывать надо много, и зачем я нашёл у Вас в Википедии неоязычество? Теперь все переделывать надо... --195.161.30.16 03:03, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Славяно-арийские веды не являются библией для неоязычества. Творчество Асова рядом современных язычников не воспринимается, как серьёзное. Однако же существует и группа людей, написавших ряд книг, которые доверяют Асову. Исходя из этого, значимость статьи есть. Более того, я согласен с тем, что в данном случае научно доказывать ничего не надо, это ведь религия.
Я подправил статью, убрал абзац про "табак, наркотики, алкоголь" (табак в то время известен не был, равно как и наркотики в современном понимании). добавил некоторые описания.
Уважаемый аноним, я проставил шаблоны "источник" в ряде мест статьи, если Вам несложно, сделайте сноску на то, из какой книги был взят абзац или где можно найти подтверждение указанным там словам (гиперссылка тоже подойдёт, но книга лучше =) ). Евгений 12:49, 22 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, в статье свалка недостоверной информации и ОМ от Велесовой книги. Во-первых, СЛАВЯНО-АРИЙСКИЕ ВЕДЫ – свяшенная книга «Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглингов». Вот экспертное заключение об этой секте, вот тут перечислены основные понятия доктрины. Статья о секте и ее священной книге в ВП вполне может быть, но в обсуждаемом тексте нет для ее написания ничего годного. Во-вторых, А.Асов добавил к изданию Велесовой книге 1992 г. «Русские Веды», некую вольную фантазию на древнерусские темы (то, что автор этого текста Асов там честно написано). Потом Асов издал серию книг «Свято-русские Веды» и «Славянские веды» [3] с воссозданиями древних песнопений. Статья об Асове в ВП была бы тоже уместна. Но утверждения о связи Асова и писаний Древнерусской инглиистической церкви православных староверов-инглингов должно быть подтверждено АИ (г-н Асов может рассматривать такое утверждение как клевету, порочащую его деловую репутацию). --Kotov 13:02, 24 февраля 2008 (UTC)
    Несмотря на то, что Вы правы насчёт отсутствия источников у Асова, его книги стали чуть ли не библией для ряда других исследователей и просто читателей. Выпущены они были большим тиражом, значимость имеется. Поставьте шаблон о том, что теория может быть вполне легендой и т.п. Но удалять статью бессмысленно, о Славяно-арийских ведах действительно много говорят. Евгений 19:21, 24 февраля 2008 (UTC)
Проблема в том, что к Славяно-арийским ведам Асов не имеет никакого отношения, это - торговая марка другой организации. Зачем Вы примешиваете к обсуждаемой теме Асова? --Kotov 20:51, 24 февраля 2008 (UTC)
Славяно-арийские веды - это не торговая марка, а некое (возможно, мифическое) произведение. Наиболее известная книга с таковым названием именно у Асова. Евгений 21:42, 24 февраля 2008 (UTC)
ISBN, пожалуйста. Вот составленная самим Асовым библиография до 2006 г., там есть Русские веды, Славянские веды и ничего арийского. Посмотрите внимательнее на ссылки в обсуждаемой статье, они указывают на книги Асова о Велесовой книге и на сайт Инглингов. Насколько я понимаю, в Омске («Асгарде») действует община Инглингов под руководством А.Ю. Хиневича, запрещенная в 2004 г. по решению суда. Их священным писанием являются «Славяно-Арийские Веды», первая часть которых вышла в Омске в 1999 г. Я этого издания не видел, но те фрагменты вед, что размещены в сети от имени Инглигнов, не имеют отношения к Велесовой книге. И история обретения иная, и мифология. Легенда об обретении обстоятельно изложена академиком славяно-арийских наук Н.А. Жуком вот тут. Короче, о какой книге статья? --Kotov 11:14, 25 февраля 2008 (UTC)
Статью полностью переписал, в сети Славяно-Арийские Веды много обсуждают и выгодно продают. --Kotov 15:50, 25 февраля 2008 (UTC)
Спасибо за переработку. Я ещё не разобрал сейчас все книги. В течение недели попробую отыскать нужную и дать на неё ссылку. Если она окажется нужной, добавлю информацию в статью. Евгений 21:26, 25 февраля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду тотальной переделки. Низкий поклон участнику Kotov за его систематическую деятельностью по расчистке этих авгиевых конюшен. Андрей Романенко 03:46, 27 февраля 2008 (UTC)

с улучшения

были на улучшении много месяцев, пусто sk 00:05, 19 февраля 2008 (UTC)

Чесоточный клещ

итог

статья дописана и оставлена --Butko 15:24, 19 февраля 2008 (UTC)

Гацук

Итог

Оставлено.--Kartmen 13:17, 19 февраля 2008 (UTC)

Ад в поднебесье

Итог

Статья дописана и оставлена.--Yaroslav Blanter 06:59, 29 февраля 2008 (UTC)

Выбор оружия (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Yaroslav Blanter 07:01, 29 февраля 2008 (UTC)

Вычисление

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 19:31, 4 марта 2008 (UTC)

Шанти

В таком виде Быстро удалить. --Shockvvave 20:54, 20 февраля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, словарно --Зимин Василий 15:27, 29 февраля 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_февраля_2008&oldid=70751404