Diskussion:Linda Toni Grahn

Relevans

Kan säkert vara relevant, men till att börja med behövs en artikel om bandet hon sägs vara relevant genom, dvs Follow the Cipher. Jag hade först tänkt föreslå infogning i det bandet, men det går alltså inte. Om Anima Veil också anses relevanta bör artikeln behållas, för då är hon medlem av två relevanta band och går inte att omdirigera till det ena. jssfrk (d|b) 8 juni 2024 kl. 22.56 (CEST)

Jag avser skriva en artikel om Follow The Cipher, som hon lämnat, snart. Anser att de är relevanta utan tvekan. Anima Veil har hittills bara släppt två singlar och jobbar på sitt första album. Philur (diskussion) 9 juni 2024 kl. 20.49 (CEST)

Finns på engelska Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Follow_the_Cipher

Bra recensioner och en hel del sålda plattor: https://www.discogs.com/release/12082040-Follow-The-Cipher-Follow-The-Cipher

330 000 lyssnare i månaden, bra många fler än svenska gangsterrappare som vi har artiklar om.. Philur (diskussion) 9 juni 2024 kl. 21.12 (CEST)

Är inne på samma linje som Jssfrk. / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 juni 2024 kl. 18.40 (CEST)

Nu finns ju artikeln Follow The Cipher, men jag anser som princip att ifall ett band är relevant är medlemmarna dito. Särskilt om det finns mer information, som det gör här. Estrellato (diskussion) 25 juli 2024 kl. 17.09 (CEST)

Ändrar mig och tycker i stället att det finns en viss relevans. Däremot håller jag inte med om att alla bandmedlemmar vara band är relevanta själva skulle vara det. / Lucie Manette ^(Diskussion) 27 juli 2024 kl. 08.56 (CEST)

Är dem med och grundar bandet så tycker jag definitivt det, i den mån det finns mer att skriva om personen som individ. Däremot turnerande inhoppare eller någon som bara varit med något år, kanske inte. Estrellato (diskussion) 27 juli 2024 kl. 18.08 (CEST)

"Bra" recensioner är mindre relevant information, eftersom det är subjektiva värdeomdömen som i sak inte styrker relevans utan snarare är att betrakta som fluff. Däremot kan antal sålda skivor styrka relevans, för gruppen, inte för den enskilda sångaren som då inte är en soloakt. Riggwelter (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 22.49 (CEST)

Det där förstår jag inte, och inte heller varför du raderade det här. ”Värdeomdömen” (jag tycker begreppet blir lite missvisande) av det här slaget har vi gott om i våra artiklar om filmer, skådespelare, författare, musiker etc. Varför skulle vi inte kunna ha det här? Så länge det är källbelagt och inte uttryck för användarens egna synpunkt. Jag vill se att stycket om hennes sångröst, som var väl belagd, återinförs i artikeln. / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 23.31 (CEST)

Jag tog bort det för att det är just vad jag sade att det var. Värdeomdömen av enskilda tyckare genom recensioner. Om det däremot vore så att en röstkaraktär beskrivs på ett visst sätt av ett verk som inte utgörs av recensionerna i sig vore det givetvis en annan sak. Riggwelter (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 23.34 (CEST)

Varför? / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 23.37 (CEST)

Recensent 1 skriver att "NN:s röst är X". Recension 2 skriver att "NN:s röst är Y". Musiklexikonet, det kända musikmagasinet (eller motsvarande verk av dignitet) skriver att "NN:s röst har beskrivits som X och Y, vilket även konstaterades av Z i sitt verk siochså". En recension är ett värdeomdöme i en primärkälla. Primärkällor vill vi gärna undvika. Sekundärkällor är däremot bättre. Detta är i sak inget nytt resonemang. Jag menar att vi ska vara (och är) restriktiva med recensioner som källor och/eller relevansskapande faktorer, eftersom de ofta är värdeomdömen. Riggwelter (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 23.46 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har tittat närmare på de källor som låg till grund för det påstående som du önskar ska tas tillbaka:

• Källa 11: En artikel från Front View Magazine. Här ges värdeomdömet om artistens röst av gruppen själv.
• Källa 12: En intervju från ett i sak etablerat webzine (2009) där, återigen, gruppen själv uttalar sig om röstens karaktär. Intervjuaren är betydligt mer återhållsam i sina omdömen, och nämner bara en annan sångerska vid namn (men det namnet refereras inte i text, ej heller skälet till jämförelsen).
• Källa 13: en recension från Antihero Magazine. Dess status i metalvärlden är blygsam (49000 följare på Facebook, drygt 1700 följare på Instagram, 1 anställd, 9 bidragsgivare) och det enda omdömet som finns är recensentens egna ord.
• Källa 14: en recension från ett metalforum med med vad som framstår som användargenererade recensioner, något vi inte godtar i andra sammanhang (d.v.s. användargenererat innehåll som källa).
• Källa 14: även här en recension från ett metalforum (eller motsvarande) med vad som framstår som användargenererade recensioner.

Så, med den titten kan vi nog säga att det i sak fanns källor till något - men att källorna inte täcker det som faktiskt stod skrivet, och att merparten av källorna inte kan sägas uppfylla våra krav på dem. Skulle Kerrang! eller Rolling Stone säga något om personens röst vore det däremot klart intressant, i alla fall enligt min uppfattning. Riggwelter (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 00.25 (CEST)

Ett annat källproblem: Nordfront används som källa... Jag har inte gjort någon mer ingånde analys av övriga källor, men det ser ju inte så bra ut om man måste ta till en sådan sida för att belägga en biografisk artikel om en artist. Riggwelter (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 00.40 (CEST)

@Riggwelter Instämmer inte angående källa 11 och 12, jag tycker att de är klart legitima och tyder på oberoende uppmärksamhet. Värdeområden behöver vi ju inte förs över till artikeln, eller hur? Bort med Nordfront som källa dock, gärna igår. Estrellato (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 03.45 (CEST)

@Estrellato: Jag uppfattar att du ser att källa 11 och 12 skulle styrka "oberoende uppmärksamhet"? Det var dock inte av det skälet jag tittade på dem, utan enbart kopplat till de omdömen som tidigare fanns i artikeln. Men okay, vi kikar närmare på dessa två källor ur uppmärksamhetsperspektivet. Vad beträffar källa 11 är jag synnerligen tveksam om det är värt att kallas för oberoende uppmärksamhet. Tyvärr upphörde Alexa att rangordna webbplatser 1 maj 2022, men i de historiska data som finns från den tiden kan jag konstatera att den dåvarande Alexarankningen var plats 515001. Den aktuella artikeln publicerades 18 maj 2018, och det är knappast så att rangordningen var högre då. Gör vi samma kontroll av källa 12 dyker den inte ens upp i rangordningsresultatet, vilket tyder på att den var så liten att den inte ens indexerades. Utifrån perspektivet "oberoende uppmärksamhet" vill jag därför påstå att det i praktiken saknas helt, oavsett vilken av de två källorna man vill hänvisa till. Jag har testat ett par olika rangordningsverktyg, men samma resultat levererades av båda. Riggwelter (diskussion) 5 augusti 2024 kl. 20.41 (CEST)