Diskussion:Venezuela

Vinkling

Avsnittet om politik är kraftigt vänstervinklat. Användare:Jacob Lundberg 1 september 2006 kl. 15.44 (CEST)

Jag håller med. Jag uppmärksammade precis samma sak. Fraser som "Ändå anklagas regeringen för att ha mediamonopol" upplever inte jag som NPOV. Jag markerar sidan som NPOV. Peter R 4 december 2006 kl. 11.58 (CET)

Jag håller också med. Har lagt till lite fakta, med källhänvisning, som talar om en möjlig orsak till varför regeringen anklagas att ha mediamonopol. Fabben 5 februari 2007 kl. 02.39 (CET)

Även jag lade till en not om mediamonopolet. Hur gör man en korrekt källhänvisning?

Någon tycks gå in och ändra artikeln till dess ursprungliga vänstervridning efterhand som man ändrar stycket om media. Jag ändrade det till "Massmedia i landet är i stor utsträckning privatägt, men rapporter från landet låter antyda att en stark statlig kontroll av medier förekommer till den nuvarande regeringens fördel." Ändrade även en del i texten om Hugo Chavéz maktillträde och systemskifte. Mer information i denna artikel, och i synnerhet i den politiska delen, är önskvärt.

Vidare så länkar de externa länkarna båda till vänsterorganisationer. Objektiva (eller högersinnade, som motvikt) källor är högst önskvärda!

Jag tog bort "Venezuela har aktivt arbetat för en latinamerikansk integration" under Politik eftersom detta inte betyder någonting. Det borde i stället stå hur de har arbetat för detta och vem som har genomfört dessa åtgärder. Jag tycker också att första stycket i Politik bör ändras något eftersom det innehåller namn och händelser som inte ges någon djupare beskrivning.

Torvindus tog bort mina ändringar med kommentaren: agitatorisk POV-propaganda. Detta är helt obegripligt.

Vad är det som är vinklat i det jag skriver? Jag tog bort stycket om att chavez nationaliserat oljan. Det var redan gjort innan honom. Eller var i all världen går det att läsa om att han gjort det? Att vara objektiv kan ju inte innebära att skriva saker som är tagna ur luften.

Vidare har jag lagt till källhänvisningar som efterfrågats. Hela texten på politikavsnittet saknade tidigare länkar. Det är inte seröst!

För det tredje har jag lagt till tre meningar om kuppen 2002. Är det bara relevant med kuppen 1992 men inte med kuppen 2002? Varför är det i fall så? Eller är kuppen 2002 ett påhitt av nån vänstersekt? Var finns det i så fall info om detta?

Jag tycker att vi ska hjälpas åt att utveckla texten! Jag har bara tagit bort en mening som jag absolut tycker kan vara kvar om någon kan hitta en källhänvisning som styrker det som står där. I övrigt har jag på ett sakligt gjort några tillägg. Siddharta

Jag har sett på flera ställen på Wikipedia att det står att t ex Columbus "upptäckte" Venezuela. Förs det någon diskussion om detta någonstans eller kan jag helt enkelt omformulera den meningen som jag uppfattar som eurocentrisk? Det bodde ju folk där innan Columbus kom dit. / Tortuga

Det går alldeles utmärkt att upptäcka något som någon annan upptäckt förut. Jag har tex upptäckt fina blåbärsställen och bra krogar, Dock var jag inte först. "Columbus var den förste europe som upptäckte Venezuela" kanske? Fabben 7 augusti 2007 kl. 21.37 (CEST)

Du har till viss del rätt. Men artikeln handlar om Venezuela och inte om Columbus, hade en artikel handlat om ett blåbärsställe hade det varit helt ointressant om du en gång i världen upptäckte det. Hade du varit först hade det däremot funnits ett värde i att berätta det. Jag tycker din formulering låter lite bättre, jag ändrar. / Tortuga

Nominerad till utvald artikel

• Nominerad av --Matrix17 11 november 2007 kl. 21.36 (CET)
• Motivering: Välgjord
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

1. Saber^Excalibur! 11 november 2007 kl. 21.36 (CET) Av principskäl. Både artikeln och "motiveringen" är för korta.
2. Bero 11 november 2007 kl. 21.52 (CET) Landsartiklar bör ha betydligt högre nomineringströsklar än så här. Ett tips är att inte nominera direkt hit utan gå den längre vägen via WP:AIVPN.
3. Ace90 12 november 2007 kl. 08.49 (CET) Texten är kort och källös. Långt från utmärkelse
4. Tomas e 12 november 2007 kl. 15.26 (CET) Betydligt kortare än de landsartiklar som blivit utvalda och flera "vanliga" avsnitt saknas helt, bl.a. ekonomi/näringsliv och försvar. Inga källor till huvuddelen av artikelns innehåll. Politik-delen ger POV-intryck och påståendet om vad "människorättsorganisationer" hävdar styrks med en länk till en tydligt politisk Chavez-vänlig sajt. Skulle behöva en rejäl utökning och bearbetning för att nå upp till läsvärd. CIA World Factbook kan säkert användas som källa för många "standarduppgifter" och den engelskspråkiga artikeln kan fungera som inspiration till utökat innehåll.
5. Grillo 12 november 2007 kl. 17.43 (CET) (landsartiklar måste vara extremt uttömmande innan de kan komma på tal)
6. Pralin 12 november 2007 kl. 22.16 (CET) (sluta nu)

Diskussion
Snarare en nej röst mot motiveraren än själva artikeln--Matrix17 11 november 2007 kl. 21.40 (CET)

Nej, du bara förnedrar dig själv varje gång du påstår det. Problemet är att du nominerar artiklar som uppenbarligen inte uppfyller kraven som står tydligt beskrivna i länken "riktlinjer för röstning" som finns med i mallen för nomineringar. /Grillo 12 november 2007 kl. 17.43 (CET)

Och du "förnedrar" dig varje gång du måste försöka göra dig viktig.--Matrix17 12 november 2007 kl. 21.00 (CET)

---

Politik-avsnittet

Politik-avsnittet innehöll kraftigt vinklad text med källor som helt klart tog ställning för den nuvarande presidenten Chavez och hans ideologi. Jag tog bort texten tillsvidare. Det är i mitt tycke säkrast för wikipedias trovärdighet att vi direkt tar bort uppenbart vinklad information, istället för att kvalitetsmärka. --Ace90 14 augusti 2008 kl. 22.21 (CEST)

Paladino-DMN

För att undvika ett redigeringskrig bör insättningen av ny fakta i denna artikel och Hugo Chávez göras först efter diskussion. DNM har rullat tillbaks här och hänvisat att man måste ta hänsyn till de gamla källorna. Detta är en viktig aspekt. Enligt Paladino så har "Venezuela sjunkit på index för mänsklig utveckling, från 58:e plats 2010 till plats 73:e 2012" (källa behållen, och ny källa ditlagd. Med denna ordalydelse är det lätt att tolka det som om det enbart varit negativt, men tittar man på den gamla versionen som DNM tar tillbaks ser man klart och tydligt (med den gamla källan) att landet har stigit till 58 plats under Chávez tid. Den positiva utvecklingen måste också vara med för att det inte skall bli POV. Enligt den gamla källan gick de från plats 62->58 2006-2007), vilket inte betyder att de gick från 2010-2012 till plats 73. Det är vilseledande, så länge det inte finns en källa för 2010. Har dock inte tid själv att ändra och så här nu Även första meningen i det stycket är vilseledande, utifrån källan, men den har inte lagts dit nu. Där står det inte "Under Chávez tid", utan "under 2010". Adville (disk) 9 oktober 2012 kl. 08.32 (CEST)

I huvudsak verkar Advilles ändringar korrekta vad avser Hugo Chávez. Vad avser Venezuela vill jag ha en motivering till varför Adville har ändrat i korruptionsartikeln till den gamla rankingen - Venezuela är idag på 172:a plats och inte 162:a se även http://www.transparency.org/country#VEN som även är ursprungskälla till den gamla rakningen. I övrigt instämmer jag i att hela perspektivet ska givetvis tas med. Vidare behövs Colombia som jämförelse, av två skäl: före Chávez var C sämre på båda de jämförda punkterna, och efter Chávez råder det totalt motsatta förhållandet. Före Chávez flyttade folk från Colombia till det säkrare Venezuela. Dessa strömmar har nu bytt riktning. Det behöver belysas. Det är helt exceptionellt och i det närmaste oerfaret i andra delar av världen. Dessutom hade 70 000 färre venezolaner behövt sätta livet till om mordfrekvensen varit kvar som den var före Chávez. Vidare behöver restriktioner vad avser äganderätten tas upp, liksom konfiskeringspolicies samt det senaste valet, och skillnaderna på tre viktiga punkter 1) regeringschefens rätt till 37 min gratis varje dag i alla venezolanska tv-kanaler och oppositionens avgiftsbelagda 3 min per dag. 2) Att staten kommenderat ut statsanställd att på arbetstid utföra valarbete åt Chávez och en speciell milis som saknar lagstöd har bildats för valet (samma kritik ang statsanställda har riktats fr EU:s valobservatörer tidigare, se källa angiven i nuvarande artikel). 3) Inga långtidsobservatörer hade bjudits in, som annars är brukligt. Mer noggrant källhänvisat material kommer - rapporterna är under framställning då valet ägde rum för mindre än en vecka sedan. Inga ändringar görs utan källhänvisat material av encyklopedisk dignitet. Paladino 11 oktober 2012

Jag kan förstå din fundering när det gäller korruptionsindex, men det finns en enkel förklaring: Jag hade missat den källan för jag är inte insatt i alla ställen att leta fakta. Tack för upplysningen och att du skrev här (pga den konflikt du hade med Dnm). Jag har ändrat till den nyare källan i Chavez artikel. Hinner ej kolla mer nu. MVH Adville (disk) 11 oktober 2012 kl. 07.39 (CEST)

Venezuela är ett land som har stora bekymmer mer korruption och brottslighet, det är dock inget som kan skylla Chavez regering. Problemen fanns där innan, liksom den huvudsakliga trenden. Det man däremot kan beskylla Chavez regering för är att privata företag nationaliserats och att utländskt kapital till en början drog sig undan Venezuela, men idag är FDI:s högre i landet än i flera länder i Sydamerika. Man kan även skylla Chaves att fattigdomen som låg på över 70 procent innan han kom till makten drastiskt minskat till att idag vara det minst ojämlika landet i Sydamerika enligt FN, analfabetismen har utrotats, antalet lärare i landet har mer än femdubblats (om jag inte minns fel), att landet har ett mer transparent och demokratiskt valsystem än USA och flera västländer -- med en regering som respekterar valresultat (enligt EU, FN, OAS, en:Carter Center med flera, bedömningen gäller i synnerhet för den sist nämnda organisationen).

Man ska inte dölja brister och problem, men man ska heller inte byta ut vad som kan upplevas som bra utvecklingar med att endast belysa dåliga ärvda utvecklingar. När det kommer till Venezuela och Chaves finns en sådan oroväckande POV-tendens och den syns inte minst i media. Jag minns med förskräckelse rapporteringen runt konstitutionen där till och med SVT påstod att man ville avskaffa demokratin i landet, vilket var helt upp åt väggarna att påstå. Att kunna välja sin president eller statsminister hur många gånger folket så önskar är inte odemorkatiskt på något sätt och det var det som man hävdade var odemokratiskt; Chaves försöker bli vald på livstid, var ett populärt påstående.

Med tanke på de problem som finns kring rapporteringarna om Venezuela bör vi iakta försiktighet. Mitt förslag är att man i största möjliga mån undviker tidningar och helt riktar in sig på olika former av rapporter, avhandlingar och officiella dokument från NGO:s, stater och den akademiska världen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 oktober 2012 kl. 17.04 (CEST)

Låter sunt, eftersom tidningar alltid har en tendens att vinkla till det som de har som agenda. Adville (disk) 11 oktober 2012 kl. 21.52 (CEST)

Lite funderingar;

Jag kan visserligen förstå hur tidningar (och bedömmare) hickar till när en konstitutionsförändring genomförs som ger en sittande president teknisk möjlighet att vara kvar på livstid. Den typen av förändringar har historiskt sett ofta varit ett av de första stegen mot en diktatur - här kan man rabbla många (ö)kända historiska figurer.

Men tidningar gillar som alltid stora rubriker, så jag håller helt med dnm om att rapporter är bra mycket intressantare för att ge en korrekt bild av läget, och inte "måla fan på väggen" i förtid.

Att regeringschefen har rätt till mer fri TV-tid än oppositionen känns inte speciellt uppseendeväckande. USA:s president lär inte behöva be två gånger om TV-tid för att tala till nationen.

Statsanställda utför i någon mån valarbete även i Sverige mellan varven, så inte heller det känns remarkabelt utan en opartisk beskrivning, men nu har jag inte kollat källan, så jag gissar att det låg något mer bakom. En speciell milis låter inte bra, men utan en tydlig rapport är det ju svårt att säga om det var ett bra eller dåligt initiativ. Det går att vinkla alltför lätt. Negativt: den skapades för att kontrollera valresultatet. Positivt: den skapades för att säkerställa ett korrekt val.

Jag blir lite fundersam över "ärvda problem". Hur mycket finns kvar att ärva man när man varit president i 13 år? Det finns väl ingen tvekan om att landet har mycket kvar att göra, och att läget förvärrats bör absolut synas i artikeln, men likaså bör det naturligtvis synas att läget förbättrades innan det förvärrades. Jag ser det dock inte som POV att nämna att det, enligt rapporterna, i slutändan är värre nu än det var innan.

Att inte "beskylla" någon för problem med korruption och brottslighet i landet, när den varit president i 13 år, känns ganska långsökt. Visst är det en sittande regerings bekymmer att den på 13 år misslyckats med att bringa ordning? //Romulus74 (disk) 11 oktober 2012 kl. 23.08 (CEST)

Problemet var att beskrivningen just var den du nu ger, men den är klart vinklad. Konstitutionsförändringen möjliggör för vem som helst att bli omvald så många gånger folket känner förtroende för personen. Sedan kan man uttrycka det på det sättet du gjorde, men det är inte en korrekt beskrivning i hur tonen läggs. I Sverige och alla europeiska länder (med någon undantag) kan folket välja samma partier, statsministrar med mera hur många gånger de känner för det. Är det första steget mot diktatur? Jag tycker det är mycket försåtligt att så påstå att det är fallet bara för att det är Venezuela.

Det jag menar med ärvda problem är att det finns grundläggande problem i hela samhällstrukturen i Venezuela. Korruptionen är genomgående i hela strukturen, sådant ändras inte på bara 13 år om man inte planerar att byta ut alla tjänstemän, domare och chefer inom myndigheter (vilket i realiteten är en omöjlighet). Det jag läst inom akademisk utbildning om Venezuela är att Chavez och hans regering mött på betydande motstånd från tjänstemannahåll rörande de flesta av sina sociala reformer och inte minst juridiska sådana som syftat till att förbättra situationen med korruptionen i landet. Venezuela har i princip kvar hela den ursprungliga tjänstemannastaben från tiden före Chavez och det är primärt inom denna grupp tjänstemän korruptionen är utbredd. Det är en fråga om "institutionskultur" och en samhällsmoral som vuxit fram under decennier innan Chavez, varför sådant obönhörligen fortsätter även när man byter regeringschefer och presidenter. Hur mycket Chavez kan ha förvärrat situationen eller vilka insatser i sak han satt in mot det hela, vet jag inte.

Lika lite som man kan beskylla Obama för USAs enorma budgetunderskott, kan man beskylla Bush den yngre. Det hela sats i rullning redan under Reagan och problem har ärvts, ibland har situationen förbättrats (främst under demokrater) och försämrats, nu senast väldigt mycket under Bush, men hela problemet var inte Bush och det är absolut inte Obamas.

13 år är inte en lång tid om man ska förändra ett korrupt samhällssystem i grunden, sådant tar åtskilliga årtionden. Allt måste sättas i proportion men sant är att regering bitvis misslyckas med korruptionsbekämpningen och även rörande brottsligheten. Det senare har dock förändrat sin karaktär (brott orsakade av fattigdom och ojämlikheter har minskat, som jag förstått det, medan våldsbrott mellan kriminella grupper tilltagit, som i resten av världen). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 oktober 2012 kl. 23.21 (CEST)

Jag var otydlig.

Att en president KAN bli vald hur många gånger som helst är inte så där fruktansvärt upphetsande. Det finns, som du mycket riktigt påpekar, många länder som tillåter det i demokratins namn.

Det som brukar sluta med tråkigheter är när en befintlig tidsgräns avskaffas.

Jag står nog fast vid att jag inte tycker det är POV att påtala att en sittande regering inte klarar av att reda ut ett lands problem. Alldeles oavsett vem som skapade problemen förklarar det bara att problemen finns – inte varför de finns kvar.

Så som du skriver det ovan blir det lite väl mycket politisk vardagsretorik; Allt som är bra är tack vare oss – allt som är dåligt är på grund av de som var här före oss. Jag köper inte det varken i Sverige eller Venezuela. :)

Jag funderar dock mest över varför artikeln inte nämner oljan. För mig är ändå oljepriset den mest logiska förklaringen till landets hopp upp och ner i index. Att oljepriset stabiliserades 2001 förklarar till exempel enskilt hoppet i fattigdom. // Romulus74 (disk) 11 oktober 2012 kl. 23.54 (CEST)

->Romulus74: Angående oljan så tror jag det beror på att alla stirrar sig blinda på just styrelseskicket i landet och vem som är president (och hur populär han är hos grannen i norr), och då glömmer man lätt bort bakomliggande orsaker till olika händelser i landet (eller andra länder med för den delen). Att ett land sjunker eller stiger i en lista över något behöver inte betyda att det har blivit sämre/bättre, utan kan lika gärna vara att ett annat land har blivit bättre/sämre och därför är det det landet som hoppar... (vet ej om det var tydligt vad jag menade, men i min tanke var det logiskt) MVH Adville (disk) 12 oktober 2012 kl. 00.22 (CEST)

Jag tror du har helt rätt angående fokuset, Adville. Samma gäller även din förklaring om hur indexet fungerar, vilket jag ser som betydande förklaringar i tider av mycket stor oro i världsekonomin.

@Romulus74: Jag pratade inte om politisk vardagsretorik. Det jag pekade på var faktiska reformer som regeringen gjort som påverkat landet. Det kan vara så att regeringen sjösatt kriminalpolitiska reformer och reformer mot korruption som har misslyckats och då ska detta belysas. Det man däremot inte får göra är att spegla det som att Chavez regering är orsaken till korruptionen eller brottsligheten, och det är tyvärr där debatten ofta hamnar i media och även på Wikipedia. Att man belyser förtjänster som det negativa är givet men det måste också sätta i sin historiska kontext, annars riskerar det att bli missvisande och driva på en POV-agenda. POV-pusharens värsta fiende är trots allt sammanhangens belysning. Det säger åtminstone min mångåriga erfarenhet från det arbetet, men det är naturligtvis inget recept vi måste följa i alla lägen eller här om konsensus landar på annat sätt. Jag upplever dock att vi inte står speciellt långt ifrån varandra, om vi ens alls gör det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 oktober 2012 kl. 10.41 (CEST)

@All: Att jämföra mediers intresse att sända USA:s presidents budskap om han ber om det, och att det finns en lag som anger 37 min obligatorisk sändning av Venezuelas president i valpropagandasyfte, är ett intellektuellt felslut, en åsikt som på objektiva grunder är mer än tvivelaktig. Att vidare påstå att det inte föreligger ett klart samband mellan ett lands välstånd och dess ledning är brist på analytisk förmåga, givet att inte samhällsomstörtningar eller naturkatastrofer ändrat förutsättningarna för samhälleligt framskridande. I synnerhet gäller det regeringar som suttit under lång tid, och sålunda haft lång tid att genomföra sin politik. I Chávez fall rör det sig om ett och ett halv decennium. (Och här ska jag tillägga att korruptionen blivit MYCKET VÄRRE och därmed är det inte små steg framåt som är misslyckandet, utan stora steg bakåt, vilket också gäller den extrema våldsspiral som präglar landet) De val som bl.a. Cartercentret certifierade skulle aldrig hållit för granskning i västliga media i väst. Man har applicerat tredjevärldenkrav på dessa val, och det framgår i all sin tydlighet i den kritik som angivits mot valen tidigare. Att vidare påstå att statligt valabete för valens genomförande ens i någon mån är jämförbar med arbetsorder för statsanställda att delta i valarbetet för den sittande regeringen...är också att besitta en stor brist på sunt förnuft, akademisk analys och verklighetsförankring. Det är helt enkelt förolämpande för alla dem som kämpar för en äkta demokrati i de länder som inte haft de framsteg som exempelvis Sverige haft i detta avseende. Dnm har mycket kvar att förklara vad avser dessa punkter.

Paladino 12 oktober 2012

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Venezuela. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170201061051/http://geohive.com/cntry/venezuela.aspx till http://www.geohive.com/cntry/venezuela.aspx

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 18.35 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Venezuela. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160610215007/https://www.landguiden.se/Lander/Sydamerika/Venezuela/Modern-Historia till https://www.landguiden.se/Lander/Sydamerika/Venezuela/Modern-Historia

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 12.49 (CEST)

Nuvarande president

Jag har flera gånger rullat tillbaka redigeringar som säger att det är omtvistat vem som är president i landet, med hänvisning till enwp gör så. Svwp är inte en lillasyster till enwp utan följer sitt eget sätt. Just nu så är det Maduro som är president, även om andra länder vill se ett byte. Senast i denna artikel i Aftonbladet står det Maduro som president, och inget annat. Så tills det sker en förändring på riktigt skall han fortsätta stå där. Tänk på att wikipedia inte byggs på en dag och därför skall vi ha tålamod och se vad som händer innan vi agerar. Jag har uppmanat de som lägger in "omtvistat" att skriva här, vilket inte har skett. Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 02.08 (CET)

Ja, det är väl inte omstritt vem som är president, om jag förstått rätt. Däremot är det omstritt nationellt och internationellt om Maduro har rätt att kalla sig president:[1], [2], [3], [4]. Etc.

Så i faktarutan är ju Maduro president. Däremot är det aningen rumphugget i brödtexten med, ett par år gammal, recentism. Jag tycker den här meningen kan tas bort:

2017 instiftade landet en författningsförsamling. Detta organ har möjlighet att avskaffa parlamentets och begränsa riksåklagarens makt samt ändra i valkalendern. En orsak till församlingens införande kan vari att Maduro är orolig för att förlora det presidentval som ska hållas 2018[8].

Och ersättas med:

Hugo Chávez dog 2013 och efterträddes som president av Nicolás Maduro. Hans parti förlorade makten i parlamentet 2015 och efter att utropat sig till segrare i presidentvalet 2018, ifrågasattes Nicolás Maduros rätt till presidentämbetet både nationellt och internationellt.

Artikeln är låst så jag vill inte ändra utan diskussion.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.32 (CET)

(Inlägg hitflyttat från användarens diskussionssida, eftersom denne var ombedd att diskutera här men skrev svaret där/Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.50 (CET)) Det finns många källor till att makten i Venezuela är omstridd just nu. Har du någon seriös källa till Nicolás Maduro har fullmakt i landet sedan den 10 Januari? I så fall går jag men på Nicolás Maduro ska stå som ledare. Läger till en länk till engelska wikipedia. Beskriver vad som händer du missat nyheterna de senaste veckorna.

Källa:

Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia, 2019 Venezuelan presidential crisis, Januari 2019.--Stonewall1992 (diskussion) 28 januari 2019 kl. 06.42 (CET)

@LittleGun:, jag halvlåste den när ip-adresser började ändra. Om du ändrar i brödtexten, som kan vara lite mer förklarande, så är det helt ok.

@Stonewall1992:, jag flyttade hit ditt inlägg så vi kan ha en tydligare diskussion. Att artikeln skapades ursprungligen från enwp gör inte att vi måste göra som enwp. Vi följer sedan våra egna regler, vilket du borde veta eftersom du varit här ett tag nu. Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.50 (CET)

@LittleGun:, @Stonewall1992::Ping ar om er pga autokorrekt på mobilen. Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.53 (CET)

@Stonewall1992: vet ej varför hen blev röd igen. Så ett sista försök. Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.55 (CET)

Den blir röd för att användaren inte skrivit något på användarsidan. Även enWP skriver ut presidentens namn i faktarutan, men lägger till "constitutional position disputed". Lösningen är inte okontroversiell i den engelska heller. Jag tycker det blir konstigt, även om "disputed" länkar till en artikel om dispyten så är faktarutor aldrig någon bra plats för problematiseringar. Att han är omstridd betyder ju att han är president, men omstridd sådan. Det är också vad källorna säger.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.29 (CET)

Jag var lite morgontrög ;-) Första pinget misslyckades pga en måsvinge hade fallit bort på er båda pga autokorrekt på mobilen. Sedan trodde jag problemen fortsatte, men förstod till slut att hens användarsida var röd, men ville inte skriva ytterligare en gång. Tack Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.46 (CET)

Jag tog bort meningen från avsnittet Historia, och lade till mitt förslag på avsnittet Politik: [5].--LittleGun (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.37 (CET)

Det ser bra ut. Adville (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.46 (CET)