Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 червня 2023
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:51, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість? Без джерел, без категорій --Zvr (обговорення) 05:51, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Стаття неенциклопедична, значущість під сумнівом. Виглядає як розклад скопійований з сайту автовокзалу. --Slaktingar2 (обговорення) 14:34, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- ВП:НЕКАТАЛОГ --Seva Seva (обговорення) 17:52, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 14:04, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 07:23, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Дублюючий шаблон {{cite web}}. Застаріла реалізація не переведена на Lua. --PsichoPuzo (обговорення) 07:23, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шаблон {{Cite web 2}} створює бібліографічні посилання за стандартом ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 «Бібліографічний запис. Бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання», що відповідає вимогам настанови ВП:ПД (Вікіпедія:Посилання на джерела#Оформлення). За яким стандартом створює посилання шаблон {{Cite web}} мені не відомо, але точно не за стандартом ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. Це два абсолютно різні шаблони. Швидко залишити. --MMH (обговорення) 09:31, 26 червня 2023 (UTC). Крім того, шаблон вже має багато додаткових параметрів, яких немає в шаблоні "Cite web", про що також вказано в його документації : «… а також має деякі додаткові параметри, яких немає в шаблоні {{Cite web}}». --MMH (обговорення) 10:22, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- достатньо прочитати документацію, замість посилання на радянський ГОСТ який має мало спільного із сьогоденням.--PsichoPuzo (обговорення) 09:36, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo переробити на ДСТУ-2015 який нині дії, шаблон дуже легко. Головне, щоби автор захотів змін. --『白猫』Обг. 09:50, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: тут тоді постає питання доцільності такої переробки у форматі вебпосилань. Сучасні посилання значно краще реалізовані в загальному шаблоні, й відповідно у форматі таких посилань є питання, хоча використання того стандарту може бути дискусійним у аспекті використання в паперових публікаціях, але там інший шаблон відповідно. Знову таки, це не паперова енциклопедія й у нас немає того обмеження на формат, який припустимо використовується оформленні наукових статей нашими вишами. Знову таки питання додавання цього формату до загального шаблону це трохи інше питання, яке було б добре обговорювати на сторінці обговорення шаблона, щоб його не загубити (не плодити окремі маловживані шаблони того ж функціоналу).--PsichoPuzo (обговорення) 10:00, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo такий формат використовують електронні енциклопедії як ЕСУ та й загалом є настанова, тому цей шаблон поки можливий. Обєднання не можливе унаслідок того що в нас немає кодерів на Луа, можливо узагалі навіть за кодом. Ви повинні були спочатку проконсультуватися чи узагалі таке можливо, а не відразу номінувати. Якщо Ви добре знаєте Луа, перепрошую. Але всеодно це питання не для вилучення, бо є настанова. --『白猫』Обг. 10:07, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Враховуючи згадане вами оновлення вимог, відповідно, також постає питання оновлення й настанови. Ті самі проблеми, робилося дуже давно й вузьконапрямлено, абсолютно не врахований сучасний розвиток.--PsichoPuzo (обговорення) 10:19, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo такий формат використовують електронні енциклопедії як ЕСУ та й загалом є настанова, тому цей шаблон поки можливий. Обєднання не можливе унаслідок того що в нас немає кодерів на Луа, можливо узагалі навіть за кодом. Ви повинні були спочатку проконсультуватися чи узагалі таке можливо, а не відразу номінувати. Якщо Ви добре знаєте Луа, перепрошую. Але всеодно це питання не для вилучення, бо є настанова. --『白猫』Обг. 10:07, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: тут тоді постає питання доцільності такої переробки у форматі вебпосилань. Сучасні посилання значно краще реалізовані в загальному шаблоні, й відповідно у форматі таких посилань є питання, хоча використання того стандарту може бути дискусійним у аспекті використання в паперових публікаціях, але там інший шаблон відповідно. Знову таки, це не паперова енциклопедія й у нас немає того обмеження на формат, який припустимо використовується оформленні наукових статей нашими вишами. Знову таки питання додавання цього формату до загального шаблону це трохи інше питання, яке було б добре обговорювати на сторінці обговорення шаблона, щоб його не загубити (не плодити окремі маловживані шаблони того ж функціоналу).--PsichoPuzo (обговорення) 10:00, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- @PsichoPuzo переробити на ДСТУ-2015 який нині дії, шаблон дуже легко. Головне, щоби автор захотів змін. --『白猫』Обг. 09:50, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- достатньо прочитати документацію, замість посилання на радянський ГОСТ який має мало спільного із сьогоденням.--PsichoPuzo (обговорення) 09:36, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Швидко залишити, при потребі переробити на ДСТУ-2015 який чинний. Як правильно навів аргументи AlexKozur, це питання не вилучення. Шаблон має право на існування. --GPV (обговорення) 17:35, 29 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «Проти». Шаблон не є дублем {{cite web}} і має велику кількість включень. --Олег (обговорення) 13:15, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --reNVoy (обговорення) 08:59, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. У статті присутні декілька незалежних джерел, що можуть підтверджувати значущість, однак їх небагато. --reNVoy (обговорення) 08:59, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Джерела вказують на значущість. От цитату можна було б прибрати — виглядає недоречно. --Slaktingar2 (обговорення) 14:39, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Суспільне Культура, АрміяInform, Слух, LiRoom з хорошим висвітленням — однозначно залишити. -- Rajaton Rakkaus обг 20:21, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами Rajaton Rakkaus через широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах + перемога в міжнародному конкурсі. --Олег (обговорення) 13:12, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 10:53, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- реклама --Anntinomyобг 10:53, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Чиясь автобіографія, ВП:КЗП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:КОІ. --Шабля (обговорення) 11:25, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значущість. Мотиваційний спікер піариться. --Slaktingar2 (обговорення) 14:40, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 14:07, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Шабля (обговорення) 10:54, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Висить на швидкому вже 3 тижні... без реакції, тому скину сюди. Вилучити перенаправлення, щоб відкрити шлях для перейменування статті. «Наслідування» — загальноприйнятий термін в галузі. А от термін «Успадкування» в такому контексті, я вперше прочитав в нашій вікіпедії, і народився він імовірно дослівним перекладом з англійської. --Шабля (обговорення) 10:54, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Та переименуйте поверх перенаправлення і не мучтесь. Занадто дрібна проблема, щоб обговорювати Alessot (обговорення) 05:42, 27 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Буває, не проходить перейменування поверх перенаправлення. -- Rajaton Rakkaus обг 13:24, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Та переименуйте поверх перенаправлення і не мучтесь. Занадто дрібна проблема, щоб обговорювати Alessot (обговорення) 05:42, 27 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Питання закрито. Статтю перейменовано. --Олег (обговорення) 12:41, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Anntinomyобг 19:55, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП не жовті сторінки --Anntinomyобг 19:55, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Рекламна стаття. --Slaktingar2 (обговорення) 15:50, 28 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами в обговоренні. --Ерідан (обговорення) 14:22, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 21:17, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- За:
- Зайва: 2 значення з одним головним включно. --Юрко (обговорення) 21:17, 26 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Проти:
- З 3начення у нас, але загалом є багато речей з такою назвою. --Буник (обговорення) 10:11, 27 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Корисне перенаправлення. Зокрема, корисне завдяки інтервікі. Потенціал є, бо можна перекласти ще англомовні статті. -- Rajaton Rakkaus обг 13:23, 30 червня 2023 (UTC)Відповісти
- Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 13:04, 4 липня 2023 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Багатозначність. Залишено за аргументами «Проти». --Олег (обговорення) 12:47, 8 липня 2023 (UTC)Відповісти