Wikipedia:Checkuser/Arhivă/2007-2010

Arhiva cererilor de verificare a utilizatorilor.

Utilizator:New attack

Am observat cam târziu. Rog verificarea lui New Attack care a lăsat un mesaj de amenințare la adresa mea [1] și a lui MariusM [2] Dacă Gutza și AdiJapan se recuză de la control, în lumna procedurii de destituire, îi rog să srie aici. --—Radufan 18 decembrie 2007 17:19 (EET)

Utilizator:New attack a scris printr-un open proxy. De la același IP n-a mai contribuit la ro.wp nici un alt utilizator, nici autentificat nici anonim. — AdiJapan ☎ 18 decembrie 2007 17:33 (EET)

Utilizator:Aparat

După ce Utilizator:Fmflorin a fost blocat. conform Regulii celor trei reveniri pentru crearea repetată a articolului Florin Fluturel, șters în urma discuțiilor (Wikipedia:Pagini de șters/Florin Fluturel), acest utilizator a fost creat și imediat a creat și el, din nou, același articol cu același conținut.--Andrei^discuție 6 martie 2008 18:45 (EET)

Utilizator:Fmflorin și Utilizator:Aparat au contribuit de la exact același IP: Fmflorin pînă la ora 16:09, iar Aparat după 16:35 (mă refer la data de 6 martie 2008). Blocarea s-a operat la 16:11. Este evident o clonă neregulamentară. — AdiJapan 7 martie 2008 07:24 (EET)

Utilizator:Rockgoals

Scrie cam aceleași povești ca și Irismeister. --Iulian U. 14 ianuarie 2008 16:24 (EET)

Rockgoals scrie de la același IP ca un anonim care s-a semnat pe o anumită pagină, tot azi, cu numele Irismeister. În plus stilul și subiectele preferate sînt identice cu ale lui Irismeister. Deci fie este Irismeister în persoană (cel mai probabil), fie este un meatpuppet al său, cu exact același comportament ca maestrul, deci la fel de interzis. — AdiJapan ☎ 14 ianuarie 2008 16:51 (EET)

Utilizator:92.80.43.132

În 3 aprilie a revenit de 3 ori la pagina Sabin Bălașa, după ce Utilizator:Palnie revenise de 4 ori. Sunt posibile reveniri și în zilele următoare, ar trebui știut când se aplică 3RR (azi a fost, până la ora curentă, iertat). --Turbojet 3 aprilie 2008 22:27 (EEST)

Ceea ce ați dedus din comportamenul utilizatorului este confirmat de checkuser. — AdiJapan 4 aprilie 2008 09:54 (EEST)

Utilizator:Delia15

Am observat că acest utilizator are exact 100 de modificări și 30 de zile de la înregistrare, exact condițiile pentru a putea vota la Concursul de scriere. Mai mult decât atât, mai are și avertisment pentru că salvează prea des paginile (aceasta probabil pentru a face mai multe modificări). Este bine ca acest concurs să se desfășoare corect. Aștept și părerile dvs. Numai bine! --Firilăcroco ^mesaj 10 aprilie 2008 21:33 (EEST)

Următorii utilizatori contribuie de la același IP, ceea ce înseamnă că foarte probabil sînt una și aceeași persoană:

• Delia15
• SylverSpy 93
• Valy20
• FakedSmile
• Darkness
• Dinamovistu

O crescătorie ce clone bunicică... La mine e tîrziu acum și o să ies, dar dacă „acești utilizatori” se fac vinovați de încălcarea politicii Wikipedia:Clone, trebuie luate măsurile cuvenite. — AdiJapan 10 aprilie 2008 21:56 (EEST)

Utilizator:Utilizator1234567890

Îmi puteți confirma faptul că Utilizator:89.37.205.15 este una și aceiași persoană cu Utilizator:Utilizator1234567890? Are foarte multe vandalisme la activ pe ambele conturi. Mulțumesc. -- Firilăcroco  ^Mesaj 11 iunie 2008 20:31 (EEST)

Da. --Gutza _D^D+ 11 iunie 2008 20:35 (EEST)

1user2user3 și Lineonmu

După ce primul a fost blocat pentru încălcarea R3R, al doilea a operat exact aceeași mutare.--Andrei^discuție 12 iunie 2008 18:22 (EEST)

Nu numai atât, dar este și același cu #Utilizator:Utilizator1234567890. --Gutza _D^D+ 12 iunie 2008 18:36 (EEST)

Mi-am dat seama după numele de utilizator, dar mă gândeam să nu par prea insistent cu verificările. -- Firilăcroco  ^Mesaj 12 iunie 2008 19:39 (EEST)

Nici eu n-am făcut vreo verificare explicită, doar că mi-a părut cunoscut IP-ul... :-) --Gutza _D^D+ 12 iunie 2008 21:22 (EEST)

Sanryu

Toate conturile (Sanryu, Fany1962, Corina florina, Silvett, 89.46.41.81) sunt folosite într-o dezbatere la pagina Discuție:Candrea Tiberiu, pentru a susține că articolul unui băiat de 14 sau 16 ani este notabil cu surse de pe forum-uri, bloguri, etc. Ceea ce mi-a dat de gândit că sunt clone a fost faptul că conturile au fost creeate la intervale foarte scurte de timp și singura contribuție a fost cea din discuție. Îmi puteți confirma acest lucru? Mulțumesc.  Daniel  Mesaj  3 iulie 2008 10:58 (EEST)

Știu că e tardiv, dar mai bine decât niciodată. Utilizatorul SanRyu nu există. Ceilalți sunt clone. Nu voi lua nicio măsură, rog administratorii care au urmărit/urmăresc chestiunea să ia decizia potrivită. --Gutza _D^D+ 4 septembrie 2008 14:49 (EEST)

Misspelling... Uneori prefer să nu fie case-sensitive titlurile paginilor și numele de utilizator. Nu mai e oricum nevoie de verificare pentru că nu au mai fost folosite conturile de atunci.  Daniel  Mesaj  5 septembrie 2008 21:06 (EEST)

Utilizator:Laulau, Utilizator:Laurentiu laurentiu și Utilizator:Birtonlaur

Este aceași persoană? De mai multe ori, acești utilizatori au vandalizat paginile din domeniul bancar. --Tudorτ 3 septembrie 2008 22:48 (EEST)

Asta e verificarea care vroiam și eu să o cer ieri.  Daniel  Mesaj  3 septembrie 2008 22:55 (EEST)

Toți trei sunt clone. Rog administratorii implicați să ia măsurile necesare în funcție de acțiunile persoanei respective. --Gutza _D^D+ 4 septembrie 2008 14:52 (EEST)

Utilizator:Lerman Kruger și Utilizator:Snowdon King

Articolul Ionuț Caragea ‎este suspect că este redactat integral de clone ale aceluiași utilizator, care nu mai are contribuții pe ro:wp legate de alte subiecte. --Turbojet 24 septembrie 2008 18:03 (EEST)

În ce constă abuzul? Vedeți și aici. — AdiJapan 24 septembrie 2008 18:08 (EEST)

Mulțumesc. Bine, nu insist, toată lumea care are un pic de răbdare să urmărească, înțelege. --Turbojet 24 septembrie 2008 20:21 (EEST)

Utilizator:Alexandrey

Cred că acest utilizator nu se autentifică atunci când își modifică pagina de utilizator și vandalizează paginile de utilizatori ale celor ce îl avertizează de acest lucru.

Adrese IP: User:89.123.167.86, User:92.84.206.5, User:89.123.140.50  Daniel  Mesaj  Un An Nou fericit și prosper! 1 ianuarie 2009 15:56 (EET)

El este. L-am blocat pe 7 zile. — AdiJapan 1 ianuarie 2009 16:44 (EET)

Utilizator:QabY și Utilizator:Cosmin yamaha

Niciunul dintre utilizatori nu aduce daune wikipediei, dar, am observat un mod de lucru suspicios de asemănător la cei doi. Deasemenea, ei par a avea o prietenie interesantă, chiar dacă nu au comunicat niciodată pe spațiul wikipediei. Cererea e din pură curiozitate, vrând să aflu rostul acestei posibile clone. Nu fac cererea de plictiseală, dar chiar ar putea fi interesul cuiva la mijloc. S-ar putea să n-am dreptate...dar fie. - Lucian  C 21 martie 2009 00:14 (EET)

Utilizarea de clone este permisă cîtă vreme nu aduce nici un prejudiciu Wikipediei. Verificarea utilizatorilor nu se face niciodată doar de curiozitate, ci numai pentru a proteja proiectul de posibile abuzuri. Vedeți Wikipedia:Clone și reveniți cu cererea de verificare dacă cele două conturi par a încălca vreuna din regulile de acolo. Deocamdată nu fac verificarea. — AdiJapan 21 martie 2009 12:05 (EET)

Ok, nu mi-ați spus nimic nou. Știam deja toate astea, cunosc regulamentul, vroiam să văd doar dacă "cosmin yamaha" e clona lui "QabY". Dacă nu se poate, asta e, oricum am precizat la începutul cererii că "niciunul dintre utilizatori nu aduce daune wikipediei". - Lucian  C 21 martie 2009 12:53 (EET)

Întrebați-i pe ei. — AdiJapan 21 martie 2009 13:55 (EET)

Când va "învia" unul dintre ei, asta voi face. - Lucian  C 21 martie 2009 13:58 (EET)

Utilizator:Majdf și Utilizator:86.107.113.33

Primul a șters avertismentele celui de-al doilea și ambii au amenințat cu moartea terțe persoane. Ce mă interesează de fapt e să fie verificate toate IPurile utilizatorului pentru a vedea dacă a mai practicat "sportul" ăsta și sub alte identități.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2009 19:55 (EEST)

Nu s-a mai conectat și de la alte IP-uri. — AdiJapan 25 mai 2009 14:07 (EEST)

Utilizator:VanDame

S-a înregistrat și câteva minute mai târziu a vandalizat direct pagina de utilizator a subsemnatului. Mă întreb cui îi datorez această onoare. --Rebel 20 iulie 2009 16:39 (EEST)

Și a continuat cu pagina lui Victor Blacus. --Rebel 20 iulie 2009 16:44 (EEST)

Utilizator:VanDame, Utilizator:Senpai007 și Utilizator:Pulea007

Din vandalizările repetate la Lorin Fortuna (dar și altele!) pare că ar fi socks. -- Victor Blacus (discuție) 20 iulie 2009 17:33 (EEST)

Adaug la listă IP 85.186.115.123 (15 iulie 2009). -- Victor Blacus (discuție) 21 iulie 2009 09:51 (EEST)

Verificat. Cele trei conturi plus un al patrulea (Gulyan) au fost accesate de la exact același IP, care IP însă nu seamănă deloc cu 85.186.115.123. — AdiJapan 21 iulie 2009 10:58 (EEST)

Am blocat conturile în afară de Gulyan, care deocamdată nu a fost folosit pentru vandalism. — AdiJapan 21 iulie 2009 11:11 (EEST)

Utilizator:Mirceadavid și Utilizator:Magonia3

Primul a aparut ca prin minune direct la articolul despre Simona Chiriac respectiv la discutia despre stergere. Daca sa spunem in primul caz nu ar fi chiar asa grav (da doar impresia de activitate) in al doilea caz e grav pentru ca ar da impresia de 2 persoane diferite. Multumesc! --Vlad|-> 23 iulie 2009 18:27 (EEST)

Amîndouă conturile au fost accesate de la același IP. — AdiJapan 23 iulie 2009 18:51 (EEST)

Utilizator:Ervinhoo și Utilizator:Ervinsteaua1

Pentru că ervinhoo zice că a plecat, apare acest utilizator cu același nume, adică Ervin, care zice că e fratele lui Ervinhoo. Destul de suspect. Are cam același stil de scriere bezmetic, și cred că e tot ervinhoo. --Sebi B. ^discută 19 septembrie 2009 13:53 (EEST)

Da, am observat cam același comportament copilăros. Al doilea nu știe politicile, se joacă cu pagina de utilizator etc. exact ca primul, care "și-a luat adio". Pe lânga numele identic (Ervin) și comportamentul identic, a mai și scris la Cafenea "ce s-a întâmplat cu fratele meu?", făcând referire la celălalt cont. Consider că noul nume este folosit pentru a ignora mustrările și avertizările de pe primul și de a continua "joaca de-a enciclopedistu'". Dacă este într-adevăr clonă, ar trebui măcar avertizat. --Aether (᾿Αιθήρ) 19 septembrie 2009 20:58 (EEST)

I-am verificat ieri, din proprie inițiativă, pentru că mi s-a părut suspectă asemănarea dintre „ei” și pentru că folosirea a două conturi pentru a ocoli efectele avertizărilor nu e acceptată, iar lumea e bine să știe că autonominalizarea ca responsabil AC vine din partea unui utilizator propus pentru o blocare lungă. Rezultatul: cele două conturi sînt accesate de la exact același IP, ceea ce confirmă bănuiala că sînt una și aceeași persoană. Treaba cu frații e ridicolă, nici gemenii nu au aceeași personalitate. — AdiJapan 22 septembrie 2009 10:14 (EEST)

Sunt sigur că Ervinsteaua1 este Ervinhoo care a plecat.El vrea să participe la acest proiect, dar acum pentru că s-a retras, și-a mai făcut un nou cont.Nu înțeleg cum au același nume așa numiții frați Ervinhoo și Ervinsteua1 "Ervin". Teo (discuție) 7 octombrie 2009 22:34 (EEST)

Utilizator:89.33.73.9 și Utilizator:Ben 150

Vedeți Discuție_Utilizator:89.33.73.9. După ce anonimul a fost blocat pe o săptămână, Ben a început să vorbească „din partea lui”. Dacă se adeverește că cei doi sunt una și aceeași persoană, atunci nici nu știu ce-l așteaptă pe Ben. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 7 octombrie 2009, 23:12 (EET)

Verificat și confirmat suspiciunea. —Andrei^discuție 8 octombrie 2009 11:14 (EEST)

Poate că 89.33.73.9 i-a furat parola lui Ben 150, spun asta deoarece cei doi par foarte diferiți.--Bourge^discuție 8 octombrie 2009 19:06 (EEST)

IP-ul ăsta coincide cu contul lui Ben 150 din 26 august încoace. —Andrei^discuție 8 octombrie 2009 21:11 (EEST)

Bine, bine.Este un băiat cu care m-am înprietenit la Conquiztador, și îmi știe parola contului ăsta, Ben 150.M-am certat cu el, și de atunci mi-ai promis că o să mă distrugă.Nu vorbeam eu așa de urât. Teo (discuție) 9 octombrie 2009 20:19 (EEST)

Atunci contul ăsta este ca și unul public, ca atare va fi blocat pe termen nelimitat. Dacă dorești să faci contribuții la proiectul Wikipedia, te rog să-ți înregistrezi un alt cont, a cărei parolă să o ții secretă. —Andrei^discuție 9 octombrie 2009 20:34 (EEST)

Nu ar fi mai practic să-și schimbe parola? --Aether (᾿Αιθήρ) 9 octombrie 2009 20:41 (EEST)

După cum văd aici e cam clar că el e acela!--Ervinsteaua1 (discuție) 9 octombrie 2009 20:43 (EEST)

Iar după creierul meu Teo e nevinovat!--Ervinsteaua1 (discuție) 9 octombrie 2009 20:45 (EEST)

Și cum explici că în continuare editează de pe același unic IP, inclusiv explicațiile de aici? Prea e cusută cu ață albă și prea își pierde lumea timpul cu asemenea discuții sterile. Să ne amintim pentru ce suntem aici. Este cazul să înceteze joaca asta de-a eu sunt Ben, eu nu sunt Ben. Oricum, nimeni nu-l pedepsește pe Ben. Dacă chiar dorește să contribuie la proiect, după ce se blochează contul, poate să-și înregistreze altul cu altă parolă, de data asta secretă, și cu asta basta.  —Andrei^discuție 9 octombrie 2009 20:55 (EEST)

Andrei, am intrat pe contul Ben 150 și am schimbat parola.Poți face în așa fel încât să încerci să îmi deblochezi contul Ben 150? Teo (discuție) 10 octombrie 2009 22:16 (EEST)

Utilizator:Redfox și Utilizator:Redfox hq

Asta așa, ca să fim siguri... Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2009 12:45 (EET)

Se știe asta, nu mai e nevoie de un nou checkuser. Am efectuat unul atunci când l-am blocat mai demult pentru că îl ataca permanent pe Zoltan. —Andrei^discuție 25 noiembrie 2009 12:47 (EET)

Utilizator:Ervin C. și Utilizator:Helga Beatrice

În urma reclamației de la Discuție Utilizator:Gikü#Helga Beatrice. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 13 decembrie 2009, 15:58 (EET)

Și eu bănuiesc că e același, dar ce politică a încălcat? A ocolit vreo blocare sau vreo politică? Dacă începe să intre cu clonele în discuții, punându-le în dialog sau apărând același punct de vedere, abia atunci e abuz de clone și trebuie făcută curățenie. —Andrei^discuție 17 decembrie 2009 20:17 (EET)

Comentariu:"Mă refer la cioturile despre fotbaliștii de la lista lui cu FC Barcelona, imitarea altor utilizatori de wikipedia, exprimarea delăsătoare la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Pi, această propoziție de la Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate/Lista jucătorilor de la FC Barcelona și așa mai departe. Sau vi se par cioturile acelea prea bune?" Despre ceea ce spune dl. Andrei Stroe, vezi Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate/Mona Lisa.jpg și lista lui cu FC Barcelona— Ionutzmovie discută 18 decembrie 2009 23:15 (EET)

Utilizator:Laur fcp și Utilizator:Laurap

Numele se cam pupă. --—ErvinMesaj 17 decembrie 2009 19:52 (EET)

Ce politici au fost încălcate? —Andrei^discuție 17 decembrie 2009 20:12 (EET)

A se nota — Ervin C. și Ervinhoo e o pupare cu adevărat obraznică. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 17 decembrie 2009, 20:15 (EET)

Utilizator:ScatmanDavid și Utilizator:Ervin C. și Utilizator:Helga Beatrice

Am presupuneri că este tot aceiași persoană, dar e posibil să fie și o greșeală :). --Angry Router (discuție) 19 decembrie 2009 11:39 (EET)

Verificarea se face numai în cazurile de folosire a conturilor în scopuri neregulamentare. Anexați și argumentele pentru această suspiciune. CatalinFagu (discuție) 19 decembrie 2009 12:39 (EET)

1)Citatele de pe paginile de utilizator Utilizator:ScatmanDavid și sunt identice Utilizator:Helga Beatrice

„Graba strică treaba . ”

„Prietenul la nevoie se cunoaște . ”

„Buturuga mică , răstoarnă carul mare . ”

„Apa trece , pietrele rămân . ”

2) Greșeli gramaticale, stilul de editare cu greșeli persistă la toți acești utilizatori:

3) Helga Beatrice mare fan de fotbal? Posibil să fie Ervin C pentru că practic acest indivd doar creează cioturi depsre echipe de fotbal și fotbaliști.

4) Tot același font de text, privește la Helga Beatrice și Ervin C --Angry Router (discuție) 19 decembrie 2009 13:17 (EET)

Nici mort nu-mi pun pe vreun site numele Scatmandavid! Cu atât mai puțin Helga Beatrice. --—ErvinMesaj 19 decembrie 2009 17:24 (EET)

Presupunînd că sînt toți trei una și aceeași persoană, în ce constă utilizarea abuzivă a clonelor? — AdiJapan 20 decembrie 2009 10:09 (EET)

În primul rând consumă resurse din sistem, mă refer la spațiul de pe servere, fundația Wikipedia după cum știți este o organizație non-profit, în al doilea rând epuizează răbdarea comunității și în al treilea rând pur și simplu nu este frumos din partea lor. Wikipedia nu este un spațiu pentru distracții, și le-aș sugera acestor utilizatori sau a acestui utilizator să controbuie constructiv sau să părăsească acest proiect. Mulțumesc pentru atenție. --Angry Router (discuție) 20 decembrie 2009 18:36 (EET)

Nu ne plîngem nici de lipsa spațiului pe servere și nici de resursele sistemului, iar un cont chiar neutilizat consumă atît de puțin încît nu prea contează. Avem 120.000 de utilizatori înregistrați, din care majoritatea n-au făcut absolut nimic, și nu ne trece prin cap să ștergem conturile nefolosite. Cam atît de puțin contează.

Treaba cu răbdarea comunității nu ține de clone.

Nu e frumos din partea lor să... ce? V-am întrebat în ce anume constă utilizarea abuzivă a conturilor. Dar concret. — AdiJapan 20 decembrie 2009 19:42 (EET)

Utilizator:Angry Router si Utilizator:Redfox

Discuție Utilizator:Angry Router. Se pare ca s-a intors sub un alt pseudonim. --—ErvinMesaj 20 decembrie 2009 22:31 (EET)

Sînt una și aceeași persoană, pentru că ambele conturi folosesc exact aceleași două IP-uri. Nu e loc de coincidențe. Cum Redfox este blocat pe perioada 4 noiembrie 2009 - 4 februarie 2010, contul Angry Router este neregulamentar. L-am blocat pe termen nelimitat. — AdiJapan 21 decembrie 2009 11:34 (EET)

Utilizator:92.80.222.10 și cei 7 useri care au cerut blocarea

Vezi [3]. Mie mi se pare ceva suspect aici. Ori e un gest "politic" făcut de un grup, ori cineva a furat niscai parole. Dacă ultima logare a celor 7 useri a fost făcută din rețeaua 92.80.0.0 - 92.82.255.255, consider că ar trebui luată în considerare posibilitatea unei probleme de securitate.--Strainu (دسستي‎)  29 decembrie 2009 13:51 (EET)

Nici una, nici alta. Dacă voi mai dori să contribui la Wikipedia, o pot face foarte bine din postura de anonim. Dacă am uitat vreun cont, vă rog să-l blocați și pe acela. 92.80.222.10 (discuție) 29 decembrie 2009 15:17 (EET)

După cum era de așteptat, checkuser îmi spune că toți 7 s-au conectat de la același IP. În ultimele două luni nu au avut nici un IP în afara unui interval îngust.

Sincer, nu înțeleg ce se întîmplă. Geo a fost ani de zile un contribuitor harnic, a organizat o mulțime de categorii și a detectat o mulțime de încălcări ale drepturilor de autor. Robotul lui a făcut treabă bună și multă. De ce avea nevoie de atîtea clone? Nu cred că e un furt de parole; contribuțiile celor 7 conturi mi se par suficient de similare pentru a aparține într-adevăr unei singure persoane. — AdiJapan 30 decembrie 2009 07:47 (EET)

Utilizator:Ben 150 și Utilizator:Dragonulteo

Se potrivesc de minune, amîndoi fac aceleași năzdrăvăni, puștii ăștia ar trebui blocați! ----—ErvinMesaj 29 decembrie 2009 17:04 (EET)

Aceeași întrebare ca mai jos. De ce e necesară verificarea? —Andrei^discuție 29 decembrie 2009 17:07 (EET)

Ervin, tu esti un pusti care face nazdravanii mai mari. Tu ar trebui sa fii blocat! --79.112.112.151 (discuție) 29 decembrie 2009 23:27 (EET)

Necesită verificarea deoarece, dragonulteo face articole fără rost, trimite imagini fără ros, fără licență. Și citey domnului anonim: Toți anonimi ar trebui blocați deoarece ei se bag fără rost unde nu le fierbe oala. Merci. --EЄrvin  ♪  29 decembrie 2009 23:31 (EET)

Te rog, nu ma spune lu' mami! Hai serios, tu crezi ca Wikipedia e o joaca? --79.112.112.151 (discuție) 29 decembrie 2009 23:56 (EET)

Nu, dar tu da! Si mai taci! Pa! --EЄrvin  ♪  30 decembrie 2009 00:06 (EET)

Concluzia e că nu se justifică un checkuser. Dacă un utilzator creează repetat pagini fără sens, e blocat. Nu contează dacă e sau nu același cu un altul care a mai contribuit acum o lună. —Andrei^discuție 30 decembrie 2009 18:42 (EET)

Ervin, să ști că nu ești tu cel care decide cine sau ce face. Teo (discuție) 31 decembrie 2009 22:29 (EET)

Utilizator:C985217643 și Utilizator:92.114.207.234

După modul în care au vandalizat Mihail Sadoveanu, pare a fi vorba de una și aceeași persoană. După ștergeri masive repetate de către primul (două avertizări), a preluat ștafeta anonimul (o singură avertizare), apoi a revenit primul cu modificări inocente de sondaj, urmate de o ștergere masivă. A fost blocat fără altă avertizare. A contestat blocarea pe motivul că ar fi primit o singură avertizare. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2010 23:25 (EET)

Este unul și același. —Andrei^discuție 5 ianuarie 2010 10:15 (EET)

Usercheck utilizator Vifor

Rog să se facă un usercheck pentru utilizatorul Vifor, pentru a se stabili dacă este identic cu Ervin C., care este blocat. Contul a fost deschis pe data de 7 ianuarie, iar comentariile sale de la Cafenea sunt în stilul lui Ervin C. („Alegeți un nume de utilizator deschide-ți un cont și după acea primiți ajutor”), interesat de sport, greșeli gramaticale similare cu ale lui Ervin etc.--Mycomp (discuție) 11 ianuarie 2010 17:23 (EET)

Fals! 87.119.79.235 (discuție)

Nu este Ervin C., este un alt utilizator mai vechi; prin utilizarea de conturi multiple nu văd deocamdată niciun abuz, de fapt conturile nici nu au fost utilizate simultan și nu a suferit blocări (alta decât una care a expirat deja). —Andrei^discuție 11 ianuarie 2010 18:05 (EET)

Vifor și Ervin se conectează de la IP-uri diferite. — AdiJapan 11 ianuarie 2010 18:06 (EET)

Mulțumesc Andrei și AdiJapan pentru check, și scuze lui Vifor pentru suspiciune.--Mycomp (discuție) 12 ianuarie 2010 01:32 (EET)

Cristapone, Deaglez și Galaxyman

Rog verificare, pentru a stabili dacă Ervin C., care este blocat, are acces la aceste conturi. 64.85.160.49 (discuție) 21 ianuarie 2010 14:35 (EET)

Cele 4 conturi au fost accesate de la IP-uri diferite. — AdiJapan 21 ianuarie 2010 15:37 (EET)

Wdscenter și Niordan

În încercarea de a înțelege de ce acești utilizatori au fost interesați doar de neștergerea unui anume articol. --Rebel 4 februarie 2010 03:36 (EET)

IP-uri diferite, provideri diferiți. — AdiJapan 4 februarie 2010 09:21 (EET)

Utilizator:Wikiuser1994 și ...

... Utilizator:Wikiiuserr1994, Utilizator:Wiikiuserr1994, Utilizator:Wikiuserr1994, Utilizator:Wiikiiuser1994, Utilizator:Wikiiuser1994 Utilizator:Wiikiuser1994. Primul a încercat repetat să șteargă propria pagină de discuții după ce fusese blocat. Apoi au apărut celelalte conturi; cel puțin unul din ele a fost folosit pentru ștergere, au urmat apoi redirecționări între conturi. Dacă se confirmă că sunt sockpuppetts, e un abuz de conturi multiple. -- Victor Blacus (discuție) 5 februarie 2010 18:07 (EET)

Toți se conectează de la un singur IP, după cum te așteptai. Am blocat toate clonele. Ca noutate, formularul de checkuser permite blocarea dintr-o singură comandă a tuturor clonelor, pe termen nelimitat, și înlocuirea paginii de discuții cu un anumit text (am pus mesajul de blocare). — AdiJapan 5 februarie 2010 18:54 (EET)

Utilizator:Secretomania și Utilizator:Secretomania 2

Aproape sigur că sunt aceeași persoană, dar dacă tot am blocat pe termen nelimitat contul Secretomania 2, să verificăm. --Urzică (discuție) 7 martie 2010 21:34 (EET)

Da, este unul și același. —Andrei^discuție 8 martie 2010 16:29 (EET)

Utilizator:SouthAfr. N și Utilizator:RIP Eugene

Au vandalizat, la date diferite dar în același stil, Eugène Terre'Blanche, inserând sloganuri rasiste. Pentru primul, un admin de la itwiki a a cerut blocarea, motivând cu [4] și [5]. Pentru al doilea, vezi [6]. Pare un caz clar de sockpuppetry abuziv cross-wiki. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2010 22:18 (EEST)

Exact același IP. — AdiJapan 14 aprilie 2010 22:30 (EEST)

Atunci ce facem? Blocăm sau nu blocăm? Pe care? Sau pe amândoi? -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2010 22:32 (EEST)

Se pare că omul a venit și a plecat. Dacă revine cu aceleași intenții, indiferent de nume, îl blocăm. — AdiJapan 15 aprilie 2010 14:07 (EEST)

Utilizator:Pfeiff, Utilizator:LKD și Utilizator:Donescu

Conturi create în răstimp de circa jumătate de oră. Au vandalizat în același stil aceleași pagini. E vorba de conturi create anume pentru vandalizare. Sunt blocați toți trei, nelimitat, la rowiki dar și la alte proiecte. Ar fi util să avem confirmarea că e vorba de unul și același individ, pentru cazul (probabil) că va reveni cu noi identități. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2010 16:32 (EEST)

Cele trei conturi folosesc în total 2 adrese IP (ultimele două unul singur, primul un altul), ambele asociate cu vandalul cross-wiki, deci blocarea nelimitată a fost corectă. —Andrei^discuție 24 aprilie 2010 11:12 (EEST)

Mr. man, Mister2009, Mi18, Memo18

Mr. man, Mister2009, Mi18, Memo18, au nume sau preocupări în stilul lui Ervin C. care este blocat din ianuarie 2010. S-a dovedit pe alte proiecte că Mr. man (sau Misterr) este chiar Ervin. Rămâne de văzut pentru restul. 220.232.237.39 (discuție) 13 iunie 2010 14:43 (EEST)

Am blocat contul Mr. man, despre care se știe că e o clonă a lui Ervin C. (am impresia că a fost blocat și global după unele discuții avute la Meta, dar nu mai sunt sigur), chiar dacă nu mai are contribuții de atunci. În ce privește pe celelalte, nu există indicii că ar fi clone, mai ales dat fiind că informațiile despre IP-uri din ianuarie 2010 nu mai sunt disponibile; din ce îmi amintesc de la verificările efectuate atunci, IP-urile folosite acum de Memo18 nu corespund cu cele folosite atunci de Ervin C. —Andrei^discuție 16 iunie 2010 11:23 (EEST)

Există un indiciu: imediat ce l-am rugat să demonstreze că Memo și Ervin nu sunt una și aceeași persoană, și-a retras candidatura de la Wikimanuale fără nicio explicație.—Sebimesaj 16 iunie 2010 17:54 (EEST)

După cum am spus, din ce-mi amintesc, Ervin C. folosea alte IP-uri decât cele ale lui Memo de acum. Mai important, contribuțiile lui Memo la Wikipedia (nu știu nimic de alte proiecte) par constructive și mult peste joaca stupidă a lui Ervin C. —Andrei^discuție 16 iunie 2010 18:48 (EEST)

Redfox și 89.28.45.87

El așa sustine, aș vrea o confirmare. Dacă da, se poate găsi un subnet suficient de mic încât să fie blocat?--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2010 15:24 (EEST)

Andrei cel Bun, Njirlu și clone cunoscute

Această modificare poartă o amprentă tipică. -- Victor Blacus (discuție) 1 iulie 2010 12:40 (EEST)

Andrei cel Bun se conectează de la același IP ca Grigore Anticul și John Tegu, ambii blocați pentru abuz de clone. Toate sînt clonele lui Njirlu. — AdiJapan 1 iulie 2010 13:50 (EEST)

Utilizator:Cornuen, Utilizator:Cornu și Utilizator:78.97.159.88

Motiv: atac la persoană. --Turbojet 3 iulie 2010 23:44 (EEST)

E foarte probabil să fie una și aceeași persoană, judecînd după comportament. Dar atacul la persoană nu e motiv pentru verificarea IP-ului. Se avertizează și eventual se blochează. Nu găsesc nici alte încălcări ale politicii clonelor. Faptul că numele de utilizator seamănă între ele arată că nu a încercat să se dea drept mai multe persoane pentru a crea presiune în discuții. — AdiJapan 4 iulie 2010 05:47 (EEST)

Înțeleg, e vina mea că n-am expus exact motivul, am crezut că dv. verificați situația și am făcut economie de cuvinte.

Eu am discutat de bună credință acolo, fără să mă preocupe cu cine vorbesc. Abia după atacul la persoană nesemnat am examinat istoricul, tocmai ca să știu pe cine să avertizez, și am constatat că Utilizator:Cornuen este blocat încă o săptămână. În condițiile blocării, el n-are dreptul să continue pe Wikipedia folosind clone sau IP-uri (aceasta este încălcarea politicilor), iar dacă continuă, normal ar trebui și acestea blocate, acesta este motivul cererii. --Turbojet 4 iulie 2010 06:24 (EEST)

Am verificat conturile: Cornu și Cornuen s-au conectat într-adevăr de la aceleași IP-uri, mai exact două, din care unul e cel pe care l-ați menționat.

Ne-ar prinde bine o unealtă care să prezinte integrat operațiile (contribuții și jurnale) care privesc unul sau mai multe conturi, pentru a le putea vedea în ordine cronologică. Acum sîntem nevoiți să memorăm date și ore de la o pagină la alta, iar cînd avem de urmărit patru seturi de contribuții, și cîteva jurnale devine complicat.

În orice caz, contul Cornu a fost într-adevăr folosit după blocarea lui Cornuen, deci neregulamentar. L-am blocat pe 24 de ore și i-am explicat de ce. — AdiJapan 4 iulie 2010 10:39 (EEST)

Cornu și 193.33.95.160

Introducerea legăturii spam Hexaimeron.ro - Cum să citim Facerea de către Cornu la Creaționismul biblic, urmată imediat de boldarea legăturii la Serafim Rose de către 193.33.95.160. Introducerea aceleiași legături de către 193.33.95.160 la Seraphim Rose. Interpelarea mea fiindcă o îndepărtasem – întâi nesemnată de anonim, apoi corectată cu semnătura lui Cornu. Cornu fusese blocat drept clonă a lui a lui Cornuen, el însuși încă blocat. Fermă de clone & linkspam insistent? -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2010 22:50 (EEST)

Între timp a plouat cu proteste din partea ambilor la Discuție:Creaționismul biblic iar pe Cornu l-am blocat pentru ocolirea blocării lui Cornuen. Nu știu dacă verificarea lui 193.33.95.160 mai merită osteneala. -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2010 23:08 (EEST)

Nu mai merită. Cei doi erau unul și acelasi, așa ca după blocare protestele au venit de la 193.33.95.10. Am blocat 193.33.95.0/24 și pentru astăzi e destul. -- Victor Blacus (discuție) 6 iulie 2010 23:27 (EEST)

Este aceeași persoană. 193.33.95.160 e al doilea IP de care vorbeam în secțiunea de mai jos. — AdiJapan 7 iulie 2010 08:04 (EEST)

Patrol44 și Loriente3

Vandalizări în serie în același stil (ștergeri masive fără explicație). Al doilea s-a înregistrat și a operat în timp ce primul era blocat; probabil clonă. -- Victor Blacus (discuție) 22 iulie 2010 14:55 (EEST)

Ambii folosesc adrese IP dinamice din același interval. Foarte probabil sunt clone. —Andrei^discuție 22 iulie 2010 15:11 (EEST)

Mi-a luat-o Andrei înainte. Au IP-uri apropiate, același furnizor, același oraș. — AdiJapan 22 iulie 2010 15:12 (EEST)

Și Utilizator:Fingerprints, probabil. --Urzică (discuție) 22 iulie 2010 18:13 (EEST)

Da, prea seamănă cu ceilalți. Să știm who's who. -- Victor Blacus (discuție) 22 iulie 2010 18:25 (EEST)

De verificat și Utilizator:Cyby, și-a făcut cont și a trecut imediat la ștergeri masive. --Urzică (discuție) 22 iulie 2010 21:13 (EEST)

Și Fingerprints și Cyby se conectează de la același interval de IP-uri. O să mă uit dacă pot bloca un interval care să nu-i afecteze pe alții. — AdiJapan 23 iulie 2010 08:22 (EEST)

După cum vedeți aici încă nu s-a săturat de vandalizat. Ar trebui blocat pe toate conturile.— Ionutzmovie discută 23 iulie 2010 10:54 (EEST)

A fost, dar i-a expirat azi. Eu am blocat un interval de IP-uri, numai că mi-e teamă să nu afectez prea multă lume, așa că am blocat numai anonimii, cu interdicție de a deschide conturi, dar n-am blocat și conturile deja înregistrate care se întîmplă să acceseze Wikipedia de la aceleași IP-uri. Am blocat eu acum toate clonele pe care a apucat să le deschidă, pe termen nelimitat, că oricum le-a deschis neregulamentar. — AdiJapan 23 iulie 2010 14:05 (EEST)

Utilizator:BAICAN XXX și Utilizator:WernescU

Nu mi se pare normal ca după o serie lungă de avertizări (atât administratoricești, cât și de modificare eronată a conținutului), BAICAN să-și deschidă un alt cont (pare-se pentru a scăpa de numărul mari de reproșuri) și să continue în aceeași manieră. Prima dată am mirosit ceva acum vreo 2 săptămâni dacă nu mă înșel, dar cred că am descoperit confirmarea la Wikționar: crearea articolelor fără diacritice în titlu și pe același schelet de către cei doi utilizatori.—Sebimesaj 24 iulie 2010 15:27 (EEST)

Mă asociez la cererea lui Sebi. Trecut de nivelul 4 (a primit două avertizări ulterioare dar a fost păsuit cu blocarea), utilizatorul strică mai departe sub alt nume. Utilizarea de clone pentru ocolirea blocării este un abuz. -- Victor Blacus (discuție) 30 iulie 2010 19:06 (EEST)

Cererea de verificare este introdusă prematur, deoarece contul WernescU nu a fost deschis sau folosit pe timpul vreunei blocări efective a lui BAICAN XXX, (nu avem de unde ști că el va fi blocat cândva și se știe că blocarea este o măsură pentru protejarea proiectului, nereprezentând o pedeapsă). Dacă e să dăm cu presupusul, să zicem că indiciile noastre ne spun că mai are 100 clone. Ce facem acum, verificăm și blocăm 100 de conturi? Mi se pare, cel puțin, neverosimil. BAICuman7escU (discuție) 31 iulie 2010 12:35 (EEST)

Să-l adăugăm deci și pe acest al treilea alter-ego (respectiv individ dacă se dovedește a fi altcineva) la lista de verificat....--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2010 12:45 (EEST)

Eventual și Paraleu (nu sunt foarte sigur, doar o supoziție).—Sebimesaj 31 iulie 2010 15:06 (EEST)

Am cerut schimbarea numelui de utilizator. BAICuman7escU (discuție) 31 iulie 2010 14:59 (EEST)

Utilizator:BAICAN XXX și Utilizator:WernescU se conectează de la aceleași IP-uri. Ceilalți doi nu. — AdiJapan 31 iulie 2010 18:48 (EEST)

Utilizator:84.72.52.239 și Utilizator:Cornesti

Creare insistentă a aceleiași pagini nonsens. Ca să fim siguri că nu blocăm greșit, dacă va deveni necesar. Deocamdată au ajuns, laolaltă, la nivel 3. -- Victor Blacus (discuție) 8 octombrie 2010 15:37 (EEST)

Unul și același. —Andrei^discuție 8 octombrie 2010 16:39 (EEST)

Utilizator:Redfox si Utilizator:92.81.16.2

Privind contributiile anonimului constat ca sunt in acelasi stil cu ale lui Redfox (hq). Daca checkuserii vor confirma acest lucru, voi cere interdictia pentru acest personaj.--Strainu (دسستي‎)  4 septembrie 2010 15:02 (EEST)

Tot ce e posibil, dar nu seamănă cu adresele lui Redfox. Vezi și whois pe IP-urile din jurnalul blocărilor blocate ca fiind ale lui Redfox. —Andrei^discuție 4 septembrie 2010 22:50 (EEST)

Utilizator:Mircea.Batho și Utilizator:Andrei Iordache Nicolae

Conturi recente cu o singura contributie (bine realizata), aceea din paginile de prezentare unde par a promova un tanar de perspectiva dar ocolind astfel crearea unei pagini dedicate - daca subiectul este notabil. WallachiaN 20 octombrie 2010 03:24 (EEST)

Nu e nevoie de checkuser, pentru că cele două conturi n-au încălcat prin nimic politica clonelor. În schimb e un abuz clar al conținutului paginilor de utilizator, așa că am șters cele două pagini. — AdiJapan 20 octombrie 2010 09:49 (EEST)

OmuMeu și Nachos

Conturi deschise la 6 minute unul de altul, imediat după care au vandalizat în tandem Al Doilea Război Mondial . -- Victor Blacus (discuție) 20 octombrie 2010 21:41 (EEST)

Vandalism în tandem, dar IP-uri diferite, provideri diferiți. —Andrei^discuție 21 octombrie 2010 00:27 (EEST)

Aura1st și Aurafann

Urmăresc același lucru în privința articolului Aura Urziceanu. Contul al doilea a fost blocat pe termen nelimitat pentru amenințări.--Strainu (دسستي‎)  21 octombrie 2010 21:27 (EEST)