Обсуждение:Площадь Искусств (Санкт-Петербург)
Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 8 февраля 2011 года). |
Эта статья была кандидатом в избранные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (не избрана 8 июня 2011 года). |
Эта статья выставлялась 23 апреля 2016 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как игра с правилами. |
Статья «Площадь Искусств (Санкт-Петербург)» была кандидатом в статьи 2011 года русской Википедии в номинации «География». По итогам голосования статья заняла в номинации 7 место. |
Проект «Санкт-Петербург» (уровень ХС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Санкт-Петербург», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Санкт-Петербургом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Рецензирование статьи Площадь Искусств (Санкт-Петербург)
[править код]- Спасибо за статью. Вот так ходишь-ходишь по площади, а об истории не думаешь. Небольшое замечание: наверное, стоит викифицировать имена архитекторов, наверняка персоны значимые, и, если не сейчас, то в будущем статьи о них в ВП будут. И ещё: вроде бы инициалы от фамилии и друг от друга пробелами отделяются? --Юлия 70 15:53, 31 декабря 2010 (UTC)
- Возможно, и стоит викифицировать фамилии, но к сожалению, я знаю у большинства только инициалы...--Peterburg23 16:05, 31 декабря 2010 (UTC)
- Некоторых архитекторов викифицировал.--Peterburg23 16:32, 31 декабря 2010 (UTC)
- Возможно, и стоит викифицировать фамилии, но к сожалению, я знаю у большинства только инициалы...--Peterburg23 16:05, 31 декабря 2010 (UTC)
- Статья неплохая, но это не энциклопедическая статья. Это развёрнутый литературный очерк, который приятно почитать на досуге, чтобы занять свободное время с пользой для ума и кругозора. Однако не такую цель обычно ставит перед собой человек, обращающийся к энциклопедии, и к Википедии в том числе. Человек обращается к энциклопедии, чтобы узнать важную, интересную и существенную для него в данный момент информацию. Здесь эта задача весьма затруднена из-за чрезмерной раздутости текста, засорения его массой ненужных сведений (ну, например, какую информацию несёт для современного читателя фраза "Решётка обошлась казне города в сумму до 11562 рублей", относящаяся к 1875 году, если из неё непонятно даже, много это или мало по тогдашним меркам). Излишнее украшательство делает статью тяжеловесной и затрудняет поиск действительно нужных или важных сведений. Это относится как к иллюстрациям (например, изображение в шаблоне-карточке дублирует фрагмент фотографии в тексте; масса шаблонов "Культурное наследие" режет глаз), так и к изобилию эпитетов, ненужных в энциклопеции и часто не соответствующих критериям ВП:НТЗ (клумбы благоухающих цветов, первоклассный по акустике зал, тяжёлый тамбур, Пушкин стоит в непринуждённой позе и от всего облика веет жизнью и энергией). Вряд ли удачна идея делать специальный подраздел для каждого из значимых объектов, находящихся на площади: думается, что было бы удобнее для чтения, если бы они были даны списком. Также нет необходимости давать развёрнутое описание тех объектов, о которых имеются отдельные статьи. Конечно, высказанные здесь суждения субъективны, и у других участников могут быть иные мнения. Что же касается номинирования статьи в "Хорошие", то против этого трудно возражать, если учесть, сколько в Википедии "Хороших" статей гораздо более низкого качества, чем данная. -- Alexander Potekhin -- 20:08, 4 января 2011 (UTC)
- А у Вас есть универсальное представление о том, которая информация «является интересной и существенной в данный момент»? Так поделитесь с нами этими сакральными сведениями!!! И мы все станем более просвещенными... Если информация из статьи Вам не интересна, то это не значит, что она не интересна всем. А уж тем более избыток информации ни когда не был лишним. Или Вы предлагаете убрать всю информацию из статьи, так что же в ней тогда останется? Что же Вы предлагаете оставить (по-моему, это проще перечислить, чем перечислять то, что убрать)? Я попробую перечислить: топонимику, схему и транспорт… Я что-то пропустил? Но кое с чем из Ваших замечаний я соглашусь. Излишние эпитеты уберём.--Peterburg23 20:55, 4 января 2011 (UTC)
- Да и ещё, Вы предлагаете превратить всё в сплошной список. Но это вообще противоречит правилам Википедии...--Peterburg23 21:11, 4 января 2011 (UTC)
- Попытаюсь хотя бы частично ответить. (1) Универсального представления нет и быть не может, но есть здравый смысл, который подсказывает, что, например, сметы работ вряд ли будут интересны кому-нибудь, кроме узких специалистов. (2) Не надо искажать то, что я написал: "информация из статьи Вам не интересна" - напротив, я как раз начал рецензию с того, что статья полезна для ума и кругозора. (3) "Избыток информации ни когда не был лишним" (орфография авторская) - вот с этим как раз нельзя согласиться. Избыток малозначимой информации зачастую затрудняет поиск и вычленение информации действительно важной. (4) Я не предлагал убрать всю информацию из статьи, этого нигде в моём отзыве не сказано. Напротив, я считаю, что бо́льшая часть представленной информации нужна и полезна, но подана несколько расплывчато, с литературными излишествами. (5) "Вы предлагаете превратить всё в сплошной список" - это не так, речь только о том, чтобы сократить и дать списком те подразделы из раздела "Ансамбль площади", которые дублируют информацию, уже имеющуюся в специализированных статьях Михайловский дворец, Российский этнографический музей, Михайловский театр, Гранд Отель Европа, Санкт-Петербургская государственная филармония им. Д. Д. Шостаковича, Санкт-Петербургский театр музыкальной комедии. А разделы "Возникновение и развитие площади" и "Советский период" я бы на Вашм месте, напротив, дополнительно структурировал - например, напрашивается разбивка на периоды: 1816-1826 (подготовка к строительству и строительство дворца), 1827-1874 (устройство и развитие сквера и улицы), и после 1875 (реконструкция и после неё), а также до и после Великой отечественной войны. Так будет легче читать и искать информацию. (6) Всё-таки про распахнутый сюртук и вдохновение - это явно лишний неэнциклопедичный текст при наличии фотографий. (7) Самое главное: ещё раз повторяю, я не считаю свои предложения неоспоримыми, но Вы предложили высказаться о том, как можно улучшить статью, и я высказал свою точку зрения, на которой не собираюсь настаивать. И я аргументирую свою точку зрения, а не проставляю вместо этого Уровень IV в шаблоне, как некоторые. -- Alexander Potekhin -- 14:35, 5 января 2011 (UTC)
- Конечно, я немного утрировал Ваши слова. Не принимайте их в серьёз. Я внимательно прочитал возражения и замечания. С тем, с чем согласен, я исправил. С тем, чем нет - уж извините... Но всё равно, спасибо за Ваше мнение. Посмотрим, что скажут другие. Это не первая моя статья о площадях СПб и пока Ваше мнение очень сильно расходится с мнением других участников, высказанных ранее. Но погода очень изменчива. Посмотрим, куда будет дуть ветер в этот раз. По поводу «распахнутого сюртука», я с Вами согласен, но, к сожалению, другого описания памятника, на который я мог бы поставить АИ, не нашлось. А просто написать типа «стоит мужик в пальто», мне совсем не хочется. Может, Вы поможете с этим?--Peterburg23 18:45, 5 января 2011 (UTC)
- Нет, я имел в виду, что эта фраза мне показалась вовсе лишней, учитывая, что рядом есть фото, и каждый может сам для себя решить, вдохновенный он или нет. Но это совершенно не приципиально, пусть остаётся так, как есть. -- Alexander Potekhin -- 19:30, 5 января 2011 (UTC)
- Конечно, я немного утрировал Ваши слова. Не принимайте их в серьёз. Я внимательно прочитал возражения и замечания. С тем, с чем согласен, я исправил. С тем, чем нет - уж извините... Но всё равно, спасибо за Ваше мнение. Посмотрим, что скажут другие. Это не первая моя статья о площадях СПб и пока Ваше мнение очень сильно расходится с мнением других участников, высказанных ранее. Но погода очень изменчива. Посмотрим, куда будет дуть ветер в этот раз. По поводу «распахнутого сюртука», я с Вами согласен, но, к сожалению, другого описания памятника, на который я мог бы поставить АИ, не нашлось. А просто написать типа «стоит мужик в пальто», мне совсем не хочется. Может, Вы поможете с этим?--Peterburg23 18:45, 5 января 2011 (UTC)
- Попытаюсь хотя бы частично ответить. (1) Универсального представления нет и быть не может, но есть здравый смысл, который подсказывает, что, например, сметы работ вряд ли будут интересны кому-нибудь, кроме узких специалистов. (2) Не надо искажать то, что я написал: "информация из статьи Вам не интересна" - напротив, я как раз начал рецензию с того, что статья полезна для ума и кругозора. (3) "Избыток информации ни когда не был лишним" (орфография авторская) - вот с этим как раз нельзя согласиться. Избыток малозначимой информации зачастую затрудняет поиск и вычленение информации действительно важной. (4) Я не предлагал убрать всю информацию из статьи, этого нигде в моём отзыве не сказано. Напротив, я считаю, что бо́льшая часть представленной информации нужна и полезна, но подана несколько расплывчато, с литературными излишествами. (5) "Вы предлагаете превратить всё в сплошной список" - это не так, речь только о том, чтобы сократить и дать списком те подразделы из раздела "Ансамбль площади", которые дублируют информацию, уже имеющуюся в специализированных статьях Михайловский дворец, Российский этнографический музей, Михайловский театр, Гранд Отель Европа, Санкт-Петербургская государственная филармония им. Д. Д. Шостаковича, Санкт-Петербургский театр музыкальной комедии. А разделы "Возникновение и развитие площади" и "Советский период" я бы на Вашм месте, напротив, дополнительно структурировал - например, напрашивается разбивка на периоды: 1816-1826 (подготовка к строительству и строительство дворца), 1827-1874 (устройство и развитие сквера и улицы), и после 1875 (реконструкция и после неё), а также до и после Великой отечественной войны. Так будет легче читать и искать информацию. (6) Всё-таки про распахнутый сюртук и вдохновение - это явно лишний неэнциклопедичный текст при наличии фотографий. (7) Самое главное: ещё раз повторяю, я не считаю свои предложения неоспоримыми, но Вы предложили высказаться о том, как можно улучшить статью, и я высказал свою точку зрения, на которой не собираюсь настаивать. И я аргументирую свою точку зрения, а не проставляю вместо этого Уровень IV в шаблоне, как некоторые. -- Alexander Potekhin -- 14:35, 5 января 2011 (UTC)
- Да и ещё, Вы предлагаете превратить всё в сплошной список. Но это вообще противоречит правилам Википедии...--Peterburg23 21:11, 4 января 2011 (UTC)
- А у Вас есть универсальное представление о том, которая информация «является интересной и существенной в данный момент»? Так поделитесь с нами этими сакральными сведениями!!! И мы все станем более просвещенными... Если информация из статьи Вам не интересна, то это не значит, что она не интересна всем. А уж тем более избыток информации ни когда не был лишним. Или Вы предлагаете убрать всю информацию из статьи, так что же в ней тогда останется? Что же Вы предлагаете оставить (по-моему, это проще перечислить, чем перечислять то, что убрать)? Я попробую перечислить: топонимику, схему и транспорт… Я что-то пропустил? Но кое с чем из Ваших замечаний я соглашусь. Излишние эпитеты уберём.--Peterburg23 20:55, 4 января 2011 (UTC)
- Раздел про дом М. Ю. Вингельгорского очень маленький. Надо бы дополнить немного. Дом не новый, наверняка можно написать что-нибудь интересное. Кстати, он точно называется домом Вингельгорского? Нашёл статью про этот дом, где он называется домом Виельгорских. --Andreykor 20:00, 5 января 2011 (UTC)
- Сделано. Спасибо за АИ. Исправил и добавил.--Peterburg23 22:09, 5 января 2011 (UTC)
- Я считаю, что стиль выделения отдельных зданий в заголовки неразумен. В результате оглавление становится непомерно раздутым и не отражает построения статьи. С другой стороны получаются разделы по два предложения. Так уже испорчена статья Садовая улица, жалко, что эту статью вы этим тоже изуродовали. Я привлеку внимание участников к этому вопросу. Кроме того, статья слишком большая, лучше разделить её на две или вынести из неё информацию в три специализированные статьи.--Андрей! 20:25, 7 января 2011 (UTC)
- Если привести её к энциклопедическому виду, убрав дублирование информации, имеющейся по ссылкам, почистив текст путём удаления незначимой информации (вроде "11562 рублей" и "24-саженной сточной трубой") и излишней лирики (вроде "в порыве вдохновения"), а также отказавшись от выделения отдельных зданий заголовками, то статья перестанет быть слишком большой, и её разделение не потребуется. -- Alexander Potekhin -- 23:27, 7 января 2011 (UTC)
- 73 килобайта - это большая статья? Так какие разделы Вы предлагаете из неё удалить? Мне эта точка зрения не понятна. Возможно, над разделом о зданиях стоит поработать. Но переделывать его в сплошной текст я категорически против. Лучше бы помогли с информацией, чтобы не было разделов из одного предложения.--Peterburg23 16:57, 8 января 2011 (UTC)
- Когда в каждый из разделов добавить по 3 кб текста, то это будет 14X3=42 кб дополнительно. Спросил на форуме.--Андрей! 20:07, 8 января 2011 (UTC)
- По моему скромному мнению, в статье нет перекоса в сторону цифр. Головокружения от саженей, метров квадратных и рублей не возникает. Информация о сметной стоимости или размерах, ну, той же сточной трубы (а почему бы и нет?) не лишняя, даже если интересна одному из тысячи. По поводу раздела о зданиях: может быть, лучше в таблицу переделать? Хотя таблица получится громоздкой--Юлия 70 07:42, 11 января 2011 (UTC)
- Когда в каждый из разделов добавить по 3 кб текста, то это будет 14X3=42 кб дополнительно. Спросил на форуме.--Андрей! 20:07, 8 января 2011 (UTC)
- 73 килобайта - это большая статья? Так какие разделы Вы предлагаете из неё удалить? Мне эта точка зрения не понятна. Возможно, над разделом о зданиях стоит поработать. Но переделывать его в сплошной текст я категорически против. Лучше бы помогли с информацией, чтобы не было разделов из одного предложения.--Peterburg23 16:57, 8 января 2011 (UTC)
- Если привести её к энциклопедическому виду, убрав дублирование информации, имеющейся по ссылкам, почистив текст путём удаления незначимой информации (вроде "11562 рублей" и "24-саженной сточной трубой") и излишней лирики (вроде "в порыве вдохновения"), а также отказавшись от выделения отдельных зданий заголовками, то статья перестанет быть слишком большой, и её разделение не потребуется. -- Alexander Potekhin -- 23:27, 7 января 2011 (UTC)
- Сделано. Уменьшил кол-во разделов.--Peterburg23 18:56, 11 января 2011 (UTC)
PS Статья сама по себе небольшая. Недавно написала хорошую на 160 кило — никто слова не сказал.--Юлия 70 19:13, 10 января 2011 (UTC)
- По эпитетам: Брюллов создал волшебную шкатулку всё-таки в энциклопедической статье имеет право остаться как цитата (совсем потерять было бы жалко).--Юлия 70 07:24, 11 января 2011 (UTC)
- На мой взгляд, в разделах о зданиях не очень хорошо выглядит нагромождение шаблонов "Культурное наследие РФ", "Памятник архитектуры" и "Основная статья". Думаю, что вместо шаблона "Основная статья" лучше викифицировать название. А что делать с остальными шаблонами, не знаю... --Andreykor 19:37, 17 января 2011 (UTC)
- Можно сделать стандартный вариант - поставить {{main}} в начале раздела. В конце раздела ставится {{see also}}. А для культурного наследия в тексте есть другие формы этого шаблона. Андрей! 19:43, 17 января 2011 (UTC)
- Что же делать, если на площади сплошные памятники архитектуры? Умолчать об этом?--Peterburg23 19:50, 17 января 2011 (UTC)
- Поставить {{Культурное наследие РФ 4}}. Андрей! 07:47, 18 января 2011 (UTC)
- Этот вариант шаблона предназначен для таблиц. Там я его и использую. Здесь он будет некрасиво смотреться.--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)
- Напишите буквами с третьим.--Андрей! 08:15, 20 января 2011 (UTC)
- Этот вариант шаблона предназначен для таблиц. Там я его и использую. Здесь он будет некрасиво смотреться.--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)
- Сделано. Убран шаблон "Основная статья", викифицировал в текст.--Peterburg23 19:57, 17 января 2011 (UTC)
- Поставить {{Культурное наследие РФ 4}}. Андрей! 07:47, 18 января 2011 (UTC)
- Что же делать, если на площади сплошные памятники архитектуры? Умолчать об этом?--Peterburg23 19:50, 17 января 2011 (UTC)
- С новым оформлением разделов/пунктов о зданиях статья стала гораздо более сбалансированной по объёмам своих подразделов. Приятнее смотреть и легче читать. -- Alexander Potekhin -- 04:18, 18 января 2011 (UTC)
- Раздел «Возникновение и развитие площади», предпоследний абзац: имя архитектора М. Я. Перетяткович. Возможно, в инициалах ошибка: инженер и архитектор Марьян Марьянович Перетяткович (1872—1916), работал в Петербурге.--Юлия 70 08:20, 18 января 2011 (UTC)
- Проверил по АИ. Там упоминается М.Я.Перетяткович. Возможно это другой архитектор. Но не исключаю ошибки в АИ, но как это проверить?--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)
- Скорее всего, в АИ опечатка. Сайт "Санкт-петрбургские ассамблеи", который перечисляет всех архитекторов и гражданских инженеров, строивших в С.-Петербурге в начале XX века, знает только М.М.Перетятковича, но не М.Я. (к тому же, вряд ли переустройство такого важного сквера поручили бы малоизвестному архитектору). В других источниках тоже найти М.Я.Перетятковича не удаётся. В то же время, для М.М.Перетятковича взяться за такой проект было бы естественно, так как среди его работ был (в соавторстве) "Проект преобразования С.-Петербурга". Раз других АИ не нашлось, предлагаю просто убрать второй инициал "Я". -- Alexander Potekhin -- 11:26, 19 января 2011 (UTC)
- Я тоже склоняюсь к этому мнению. В книге Зодчие Санкт-Петербурга 19 -начала 20 века есть большая статья о М.М.Перетятковиче. Там этот факт не упоминается, но при строительстве здания Русского торгово-промышленного банка на Большой Морской улице привлекал скульпторов Л. Л. Дитриха и В. В. Козлова, с которыми он и разрабатывал проект переустройства Михайловской площади. Конечно, может быть и совпадение, но маловероятно. Исправим на Мариана Мариановича Перетятковича.--Peterburg23 12:05, 19 января 2011 (UTC)
- Сделано. Исправил.--Peterburg23 12:07, 19 января 2011 (UTC)
- Я тоже склоняюсь к этому мнению. В книге Зодчие Санкт-Петербурга 19 -начала 20 века есть большая статья о М.М.Перетятковиче. Там этот факт не упоминается, но при строительстве здания Русского торгово-промышленного банка на Большой Морской улице привлекал скульпторов Л. Л. Дитриха и В. В. Козлова, с которыми он и разрабатывал проект переустройства Михайловской площади. Конечно, может быть и совпадение, но маловероятно. Исправим на Мариана Мариановича Перетятковича.--Peterburg23 12:05, 19 января 2011 (UTC)
- Скорее всего, в АИ опечатка. Сайт "Санкт-петрбургские ассамблеи", который перечисляет всех архитекторов и гражданских инженеров, строивших в С.-Петербурге в начале XX века, знает только М.М.Перетятковича, но не М.Я. (к тому же, вряд ли переустройство такого важного сквера поручили бы малоизвестному архитектору). В других источниках тоже найти М.Я.Перетятковича не удаётся. В то же время, для М.М.Перетятковича взяться за такой проект было бы естественно, так как среди его работ был (в соавторстве) "Проект преобразования С.-Петербурга". Раз других АИ не нашлось, предлагаю просто убрать второй инициал "Я". -- Alexander Potekhin -- 11:26, 19 января 2011 (UTC)
- Проверил по АИ. Там упоминается М.Я.Перетяткович. Возможно это другой архитектор. Но не исключаю ошибки в АИ, но как это проверить?--Peterburg23 11:01, 19 января 2011 (UTC)
КОПИВИО
[править код]- Высота зданий, ритм оконных проёмов, детали оформления фасадов домов, входящих в ансамбль нынешней площади Искусств, почти полностью совпадают. Впоследствии при строительстве домов на площади архитекторами использовались проекты фасадов России http://www.ilovepetersburg.ru/content/zdanie-mikhailovskogo-teatra
- После сильного пожара 1910 года дом № 13 по Итальянской улице был передан в городскую казну. По проекту инженеров И. Бальбашевского и А. Максимова внутренние помещения были перестроены для театральных представлений. http://www.bestreferat.ru/referat-97123.html
- Площадь Искусств составляет единый ансамбль с Михайловской улицей. Прямоугольная в плане площадь застроена зданиями, фасады которых разработаны архитектором К. И. Росси в ансамбле с Михайловским дворцом http://encspb.ru/index.php?level=3&kod=2803921019
- Его фасад украшает скульптурная группа, в центре которой Афина — богиня мудрости, покровительница искусств и ремёсел. На первом этаже музея располагается один из красивейших выставочных залов — Мраморный зал http://www.spbpresent.ru/allwedding/palaces/etnograficheskij-muzej
- Лаконичный фасад трёхэтажного здания подчинён общему стилевому замыслу ансамбля площади Искусств. Нижний этаж рустован, верхний увенчан аттиком http://encspb.ru/object/2805575248
Это кроме найденного на КИС, может есть и еще... Внушает подозрение В. Н. Веснина Сады Невского проспекта по которой написано треть статьи. Неизвестно как оттуда брался материал. --95.55.54.206 22:18, 4 июня 2011 (UTC)
Гостиница Европейская или Европа?
[править код]Странно, что в статье по данным одного АИ название гостиницы не первое и не последнее(оба Европа). Наверняка есть АИ и на первое название и на последнее.--SEA99 19:00, 13 июня 2011 (UTC)
- Не понял вопроса. Европейской гостиница называлась до 1991 года. Затем переименована на иностранный манер Европа. И об этом есть в АИ.--Peterburg23 10:51, 14 июня 2011 (UTC)
--SEA99 14:56, 14 июня 2011 (UTC)28.01.1875 год — после реставрации открывается под названием «Европа».
- То есть не «переименована на иностранный манер», а гостинице возвращено первоначальное название--SEA99 21:31, 16 июня 2011 (UTC)