维基百科

维基百科:互助客栈/其他

< Wikipedia:互助客栈
Wcam在话题“又有一堆台湾政府标志被提删”中的最新留言：7小时前

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他

8月31日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
  • [协作] 现有131个页面需维基化，338个条目需清理，34个移动请求正在讨论。
  • [奖励] 现有2名用户获提名维基奖励，欢迎投票。
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 请求社群判断已经数据过期的用户是否为傀儡 7 3 Ericliu1912 2024-09-06 02:21
2 仲裁委员会的选举 95 16 Hamish 2024-09-08 19:39
3 引进CampaignEvents扩展 8 5 ZhaoFJx 2024-09-03 02:18
4 再议设立编者著作权调查 10 5 人间百态 2024-08-31 15:48
5 为管理人员任免制度检讨等事 51 17 人间百态 2024-09-09 22:42
6 管理操作复核请求：被提报用户明显存在不文明行为时拒绝做出相应处理 21 8 UjuiUjuMandan 2024-08-26 16:45
7 请求CCI Lki5168 14 6 人间百态 2024-08-28 09:42
8 管理操作复核请求：不对显然违反双向交互禁制的行为进行处理 9 3 Ericliu1912 2024-08-29 00:44
9 提议完善MediaWiki:Spamprotectiontext 4 4 人间百态 2024-09-06 22:27
10 《网络数据安全管理条例（草案）》和Unblock-zh.org 16 12 SCP-2000 2024-09-01 12:54
11 2024拉美月 4 3 Z7504 2024-09-07 12:53
12 基于报复心态而游戏维基规则 3 2 世界解放者 2024-09-05 12:37
13 新闻动态病句 2 2 Miyakoo 2024-09-08 16:59
14 又有一堆台湾政府标志被提删 2 2 Wcam 2024-09-10 06:25
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

编辑

目前此主题无正在讨论的议题

条目主题
非条目主题
提示
要将某一个讨论加入上述列表中：
  • 在讨论页中的对应讨论章节顶端加上{{rfc|xxx}}标签，其中“xxx”为分类缩写。各类分类缩写已列于上方项目中，并应将其插入{{rfc}}中。多个分类请使用管道符号分开，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中“xxx”为第一个分类，“yyy”为第二个分类。
更多信息请参阅维基百科:征求意见。请在维基百科讨论:征求意见回报有关错误。本列表由LuciferianBot于每个小时进行更新。

请求社群判断已经数据过期的用户是否为傀儡

编辑
最新留言：在4天前发布7条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:傀儡调查/案件/冏。

见相关SPI提报，现时最少有法国饮食文化、如懿传、册封体制受到影响（很可能还不止这些），请调查助理、管理员和其TA用户判断和彻底清查，谢谢！--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:12 (UTC)回复

  • 外加一些账号（包括SPA），请检查是否为冏；
延伸内容

以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月18日 (四) 05:24 (UTC)回复

这难道不应该直接在傀儡调查页面处理？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月20日 (六) 17:39 (UTC)回复
这些Stale了的账号，即使有可疑，放上SPI也查不了，所以只能放此。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年7月21日 (日) 05:32 (UTC)回复
(？)疑问-若数据过期，还能SPI吗？是否主要以人工来判断？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年8月23日 (五) 01:31 (UTC)回复
不能，递上去监管员都是说  数据过期的（基于隐私政策，用户数据会/已在账号最后一次动作的90天后被自动删除），所以当然只能靠人工的了（除非账号又活动了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年8月25日 (日) 04:27 (UTC)回复
@MCC214：其实您应还是在傀儡调查提出为宜，说不定愿意帮忙手动查核的还比客栈多。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月5日 (四) 18:21 (UTC)回复

仲裁委员会的选举

编辑
最新留言：在1天前发布95条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:仲裁委员会。

今天看到Wikipedia talk:仲裁委员会#公示RFC结果及仲裁方针草案下早有公示过的仲裁委员会试行方案。在其之后仍有讨论关于是否有解任管理员的权力问题，但目前本人认为细节基本商榷的差不多了。目前唯一一个剩下的需要形成共识的事情就是在试行期间仲裁委员会需要多少支持率才能上任。定下这个可以直接开始筹备选举了。那么这下面先讨论支持率的问题吧？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:38 (UTC)回复

我个人认为支持率只需要50%就够了。首先考虑到仲裁委员会是一个需要社群高度信任的职务，在考量一人是否符合成为仲裁委员会的标准明显要比管理员的标准要高，于是反对的比率肯定会比管理员更高。本人希望中维能够选举出来第一届委员会，于是希望50%，这样既获取majority的支持（超过一半的人支持）也能给仲裁委员会给一个好的起点。（注：英维是采取60%以上可以任职委员会两年的机制，但因为这次试行所有人都是一年，故偏向50%。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 04:44 (UTC)回复
抄录前一阶段讨论情况：
  • 基本同意授予仲裁委员会委员“已删除内容”、“非公开过滤器”、“IP信息”、“启用双因素验证”等权限，
    • 尚未有明确共识决定是否授予“查阅全站未受监视页面”、“创建短链接”、“查看当前转码活动的信息”、“查看标题黑名单日志”等权限；
  • 尚未有明确共识决定是否限制仲裁委员会委员在委员会既有职能外行使职权；
  • 基本同意仲裁委员会委员（至少第一任期）选举采相对多数（百分之五十）当选制；
    • 尚未有明确共识决定是否按支持率多寡区分当选任期（如百分之五十以上为一年、百分之六十以上为两年）；
  • 基本同意仲裁委员会处理管理人员解任案件，系经调查确认存在操守违规事实后，方转交社群决议是否除权；
    • 尚未有明确共识决定如何区别或取舍仲裁委员会与社群既有解任管道；
  • 基本同意仲裁委员会有权拒绝受理案件。
似乎第一届确实不需要区分任期。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 05:45 (UTC)回复
哎，当时的讨论有点久远，所以应该是不需要讨论支持率了？那我觉得可以直接开始筹备选举事宜。RFC先删掉，之后写点时间相关的内容。0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 06:19 (UTC)回复
但似乎还有若干职权问题必须商榷？要搁置也不是不行（仲裁委员会现有职权不少，也够行使一整届了吧？），但似乎想要快速推动仲委会设置提案者，目标都是希望该会介入（调查）管理人员解任，那就又不适合搁置？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月2日 (五) 13:23 (UTC)回复
我选择先搁置管理人员解任问题是因为要是先选出来一批人，这一批人可以帮忙推动共识，也就是说在委员会成立之后再对于管理人员解任的事情帮忙推动共识。既然他们都选上了，他们来推动讨论、邀请社群成员来发表意见来形成共识个人觉得更合适--0xDeadbeef (留言) 2024年8月2日 (五) 14:12 (UTC)回复
(！)意见：对于“尚未有明确共识决定如何区别或取舍仲裁委员会与社群既有解任管道”：
1.若用户未申请仲裁，自然可直接发起罢免解任。
2.若用户申请仲裁，委员会决议不解任管理员，则社群在一段限制时间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，比如半年、两年等）；当该段限制时间过后，社群若以同一事由再次发起罢免，须出具自前次仲裁后出现的新事证（也就是新纠纷事件的时间点或所出具的证明实际发生在前一次仲裁后）。
3.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议，在具备可明确、合理、一般人所具智识即可辨识之理据或事证的前提下，向基金会投诉（也就是仲裁极其离谱，而如何为“极其离谱”，或可讨论）。
4.若用户申请仲裁，社群或相关用户对委员会的决议不满，可将委员会的决议发起公投，获特定支持比率的情况下推翻。公投结果须具备数个条件方可具效力，如：不满意仲裁结果的当事相关用户须参与联署（明言自愿放弃表态或投票者除外）；总有效票须占当时社群具投票资格用户总数的相当比例（比如至少四分之一）；公投结果出炉起一段限制时间内（该段时间可议，比如半年、两年等），不得就同一事项再发起公投；有效同意票超过不同意票。诸如此类。
5.若委员会决议遭推翻，社群自可再以同一事由发起罢免。惟为避免仲裁程序遭滥用或社群无谓虚耗空转，社群在委员会决议正常生效、用户不得以同一事由发起罢免原限制时段的二分之一期间内不得以同一事由发起罢免（该段时间可议，参见第2点，比如原本是半年或两年不能再发起罢免，这种情况下须在三个月或一年后才可再发起罢免，但不须额外出具同一罢免事由的新事证）。
6.委员会决议遭推翻后，其仲裁结果之效力即自公投结果确认起解除；委员会决议遭推翻前，其仲裁结果之效力视为有效。
个人路过随想意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2024年8月2日 (五) 21:37 (UTC)回复
鉴于目前的闹剧，我不认为社群会信任仲裁委员会。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 05:57 (UTC)回复
同上，强烈反对以此次RFDA为由立即推动仲裁委员会上马，社群有权就必须商榷的若干职权问题进行更加深入的讨论。--🎋竹生🎍 2024年8月3日 (六) 11:50 (UTC)回复
首先，我并没有“以此次rfda为由”，而只是有人提到“若已有仲裁委员会，则可能此事处理能够更加妥当”的想法而选择推动。选择推动委员会选举，并不是代表不讨论职权问题，但是，早已为仲裁委员会的职权形成共识（其并不包含对于管理人员除权相关的事宜），则说明社群已有仲裁委员会上任的基础共识，所以我个人觉得你反对的理由无法站住脚的，欢迎你提出另外的理由。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:42 (UTC)回复
你可以解释一下这两者（目前的闹剧、社群对于仲裁委员会的信任）之间的关系。顺便，若是你自己表达不信任无妨，但请不要代替社群说话。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 12:34 (UTC)回复
一个RFDA案就已经出现某人或某些人（无法确定是不是WMLO）发送拉票（或伪装成拉票）的邮件，意图使RFDA通过或不通过。如果为解决RFDA而急于成立的仲裁委员会，难以想象是否会有更多对仲裁委员候选人的拉票（或伪装成拉票）的邮件试图让人当选或不当选。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 14:07 (UTC)回复
是的，所以我觉得先完善仲裁委员会的选举流程以杜绝不公平情况，然后再在这群人获得社群各方信任的情况下推动共识，是比较好的做法。至于急不急的问题，看社群可以搁置多久。我觉得久一点并无太大问题，毕竟一套完善的流程创建起来之后很多问题都会迎刃而解。--碟之舞📀💿 2024年8月3日 (六) 14:17 (UTC)回复
不要稻草人，我在这里讨论筹办选举又不是为了解决RFDA而急于成立的。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:19 (UTC)回复
不过这里要澄清一下就是我确实有在主群说过“在选出仲裁委员会再来调查”这一说法，实际上在我后来想过之后不现实，因为成立仲裁委员会之后估计RFDA案没有什么可调查的了。因此此次提出完全就是为了流程上继续推进而已。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月3日 (六) 14:21 (UTC)回复
同样支持50%。至于相关权限等问题，个人认为仍须回归社群如何看待此权限及信任程度，如果目前的确认程度已经不需厘清所有细节，个人现无意见。--Kriz Ju（留言） 2024年8月5日 (一) 13:38 (UTC)回复

七日已过，总结一下上方的讨论。目前参与讨论的用户基本同意（至少在第一届）选举中采取相对多数当选原则，并就选举结束后继续推动仲裁委员会相关共识上基本达成共识。就此，我提议在今年9月份展开管理员选举的同时举行第一届仲裁委员会选举，七日内若无人反对或反对意见已解决的话就进行公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月12日 (一) 11:36 (UTC)回复

在确定仲裁委员会权限及仲裁程序以前，选举仲裁委员会委员没有意义。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月12日 (一) 14:49 (UTC)回复
赞同。我们应该等到委员之权限得到确定之后再选举。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月12日 (一) 18:25 (UTC)回复
@Ericliu1912: Happy to talk about this off-wiki if you want. 首先在Wikipedia talk:仲裁委员会#公示RFC结果及仲裁方针草案下WP:仲裁/方针已经通过公示，于是以下为已确定（有共识，被社群接受的方针）的仲裁委员会的职权：
中文维基百科社群委托委员会处理以下事务：
  1. 在无法通过社群讨论及管理程序等常规流程解决的严重用户冲突中担任最高争议解决机关，作出具约束力的裁决；
  2. 处理管理人员解任请求（自请者除外）及
  3. 处理仲裁裁决有关之封禁及禁制申诉。
至于仲裁程序也在方针下“流程”的section已经定下，不知道有什么还需要确定的。而基本权限部分也在Wikipedia talk:仲裁委员会#RfC：2024年2月定好。
目前唯一存在争议的是仲裁委员是否可以经决定直接解任管理员，而这一小细节不应阻止我们选出委员会吧？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月13日 (二) 02:51 (UTC)回复
不，管理员仲裁解任权（暂且这么叫它吧）关乎“处理管理人员解任请求”的实施形式，是先前讨论的焦点之一。在下相信社群对于“谁适合当选没有管理员仲裁解任权的仲裁委员”和“谁适合当选有管理员仲裁解任权的仲裁委员”这两个问题的看法是有差异的。管理员仲裁解任权问题未解决就举行选举，无异于认为这种差异可以忽略。窃以为，这种差异值得得到关注，如果在解决管理员仲裁解任权问题前就选举，就操之过急了。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月13日 (二) 07:13 (UTC)回复
@CopperSulfate：我并不觉得属于操之过急，因为我觉得这是一个循环依赖 (en:circular dependency)。比如说，在讨论委员会是否应当有仲裁解任权的时候，便有人以“社群不一定信任委员会而支持其有这样的权力”来反驳我个人认为应当拥有此权力的观点。但是呢，如果人已经选出来了，那么讨论委员会到底是否应当有这种权力则可以在以选出的人作为context。比如说如果我个人信任被选出来的人，我个人就会对于委员会有这种权力更放心。如果我个人不信任被选出来的人，我可能就不会希望委员会有这样的权力。
另外，根据之前的匿名问卷，貌似已有大概共识在“仲裁委员不应有仲裁解任权，而是调查查证报告给社群”这一观点，所以以“委员会在前期很有可能不会有直接解任管理员的权限”来选举是合理的。
你觉得这样的解释是否合理？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月13日 (二) 07:42 (UTC)回复
可以准备公示了。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:15 (UTC)回复
  公示7日，2024年8月26日 (一) 11:54 (UTC)结束--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:54 (UTC)回复
想问下不考虑技术原因，你们觉得选举应该跟管理人员申请错开还是一起办？两者性质毕竟不同，我当初提个“管理人员当然席位”还一直被打枪。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月19日 (一) 14:11 (UTC)回复
另外连个具体流程都没有出台就公示，未免操之过急。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月19日 (一) 20:59 (UTC)回复
个人认为试运行为方便放在一起。仲裁系统成熟后应错开。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 03:07 (UTC)回复
@0xDeadbeef(！)意见：鉴于社群在仲裁解任问题上已有模糊的共识雏形，如果不给予新当选的仲裁委员“管理员仲裁解任权”的话，我不反对尽早开始选举。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月19日 (一) 20:04 (UTC)回复
(？)异议：应先就选举具体流程达成共识。另(？)疑问在“不需要考虑当选人有无权限决定管理员罢免”的情况下选出仲裁委员后，要进一步让社群“信任他们能够有权决定管理员罢免”岂不是更难？应先确定和细化“仲裁委员不应有仲裁解任权，而是调查查证报告给社群”的初步共识，这样岂不更快。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 02:48 (UTC)回复
@Ericliu1912 @Newbamboo，那就与管理员选举相似，一周预讨论（与管理员选举同时进行），一周提名期（可自己提名也可由他人提名，每个候选人应提供自我介绍），两周意见期（可提问、讨论），两周投票期如何？--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:55 (UTC)回复

公示通过。社群将会根据讨论得出的仲裁委员会职权和流程在今年9月举行第一届仲裁委员会成员选举。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:15 (UTC)回复

社群目前业已达成举行选举的共识，然在部分流程的细节仍未敲定。就此鄙人展开对选举相关工作的讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

仲裁委员会用户组

编辑

在先前的讨论中已经敲定了仲裁委员会成员具有的权限，但对是否设立该用户组尚无定论。就此对是否设立仲裁委员会用户组展开讨论，若无异议或异议已解决，将会创建设立仲裁委员会用户组的工单。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

支持设立特定用户组，有利于识别委员会成员。不过(？)疑问用户组名将会是什么，“仲裁委员会委员”？——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年8月29日 (四) 09:56 (UTC)回复
用户组名为仲裁员，不过仲裁委员会委员也可以。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:09 (UTC)回复
支持成立“仲裁委员会委员”用户组，建议在Wikipedia:在编辑记录中标示用户权限中显示为粉红色的“委”。--维基病夫❤️边缘人小组·签到·FLC 2024年8月29日 (四) 10:04 (UTC)回复
深紫色的“裁”可能较好。“委”一眼看不出来是什么意思。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 10:08 (UTC)回复
同意，Eric的方案比本人更好。个人也支持将用户组名称简化为“仲裁员”。--维基病夫❤️边缘人小组·签到·FLC 2024年8月29日 (四) 10:17 (UTC)回复
他站已有“仲裁委员会委员”用户组，本站可以引进，并自定义权限。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 10:08 (UTC)回复
个人不反对“仲裁委员会委员”这一名字，但是我个人更喜欢更短的“仲裁员”。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月30日 (五) 05:01 (UTC)回复
平常口语可以简称，大家都知道同义。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月30日 (五) 08:51 (UTC)回复
他站相关用户组权限如下：
  • 启用双因素验证 (oathauth-enable)
  • 搜索已删除的页面 (browsearchive)
  • 查看已删除的历史项目，不含关联的文字 (deletedhistory)
  • 查看已删除修订中已删除的文字及更改 (deletedtext)
  • 查看过滤器日志详细资料 (abusefilter-log-detail)
  • 查看标记为非公开的滥用过滤器日志项目 (abusefilter-log-private)

供参考。--Hamish T 2024年8月30日 (五) 15:17 (UTC)回复

  公示7日，2024年9月9日 (一) 16:49 (UTC)结束：基于已有前次初步讨论，且此处共识基本同意创建相关用户组，进入公示期。公示期后无异议或异议被解决，将创建工单以创建名为“仲裁委员会委员”的用户组并持有 oathauth-enable、browsearchive、deletedhistory、deletedtext、ipinfo-view-full、abusefilter-view-private、abusefilter-log-private及abusefilter-log-detail权限。--Hamish T 2024年9月2日 (一) 16:49 (UTC)回复

@Hamish：提醒一下，社群尚未讨论哪个权限组能授予或移除“仲裁委员会委员”权限组，还有英文名称（像IP封禁豁免权授予者是设置“ipblock-exempt-grantor”）。英文名称的部分我建议设置为“arbcom”，哪个权限组能授予或移除可能需要由社群讨论一番会比较好，这部分我有特别找一下其他有Arbcom usergroup的wiki，几乎都是设置行政员AddGroups和RemoveGroups，社群可以参考看看。--~~Sid~~ 2024年9月7日 (六) 14:31 (UTC)回复
补充公示仍可以继续，不需要为此特别暂停公示。--~~Sid~~ 2024年9月7日 (六) 14:38 (UTC)回复
赞同行政员赋权——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年9月7日 (六) 23:24 (UTC)回复
建议英文名为arbitrator。个体而不是整体。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月8日 (日) 09:51 (UTC)回复
(＋)支持：这部分没什么问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月8日 (日) 11:02 (UTC)回复
这部分我的想法是直接与其他项目同样，由行政员赋权及除权，英文名亦参照定为“arbcom”，未能说明，在此表达歉意。如果没有很明确的异议，就如是之了。上方D君的意见看到了，但是我个人认为英文名方面，除非是中文维基独特设立的（如ipbeg），与其他项目保持一致并无不当，当然如果社群有许多不同意见的话，这方面可以再做修改。--Hamish T 2024年9月8日 (日) 11:39 (UTC)回复

仲裁委员会成员的人数和条件

编辑

在先前的讨论中已经确立了仲裁委员会成员的人数和条件，但不清楚目前社群对此共识是否有异议。如果没有异议或异议已解决，将会根据此共识进行选举工作。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

人数能否浮动（如七至十三人），视选举情况而定，仅设人数下限为兜底？又首轮选举人数不足，是否继续选举，直至人数足够为止？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 08:14 (UTC)回复
不反对人数可浮动及人数不足时举行特殊选举，已修改条文。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月1日 (日) 08:36 (UTC)回复

仲裁委员会选举的讨论场所

编辑

目前对仲裁委员会选举的讨论场所尚无定论。鄙人认为可以跟管理人员申请的预讨论一样在Wikipedia:互助客栈/其他讨论，但不清是与管理人员申请在同一章节讨论更好，还是另开一章节讨论更好。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

实际还是预讨论，而且开启的时候肯定挨在一起。个人觉得应该拆分成两个章节，但是也可以共用一个讨论串。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月29日 (四) 00:43 (UTC)回复
我也认为拆成两个章节可能更好。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 00:48 (UTC)回复
两者全然不同，仅是时间巧合，仍宜分为两话题讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 10:10 (UTC)回复

参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面

编辑

目前参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面尚无定论。鄙人认为可以参考其他的管理人员申请设立一个WP:申请成为仲裁员并将所有参与仲裁委员会选举用户的个人选举页面置于其子页面。如果没有异议或异议已解决，将会根据此方案进行选举工作。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

不需如此并别扭的命名“申请成为仲裁员”。“仲裁委员会选举/20XX年”即可。--路西法人 2024年8月31日 (六) 02:35 (UTC)回复
已完成对应页面创建工作--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月31日 (六) 07:00 (UTC)回复

关于仲裁委员会选举是否公布有资格投票人数及名单

编辑

目前公布管理人员任免案投票人数及名单的提案正在公示。如果公示通过且没有异议或异议已解决，将会让未参与选举的行政员在安全投票开始前15日内公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

仲裁委员会选举的监票工作

编辑

目前方针规定由监督员兼任选举的监票员，但参与选举的监督员是否能成为监票员尚未有定论。鄙人认为参与选举的监督员应秉持避嫌原则不应担任选举的监票员。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

避嫌是基本原则，此实毋庸置疑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 08:09 (UTC)回复

仲裁委员会的RFC

编辑

目前对于仲裁委员会的职权尚存在一些争议。鄙人认为在这次选举后应展开一次关于仲裁委员会的RFC，并在RFC上厘清仲裁委员会的职权以及完善仲裁委员会的相关页面。如果没有异议或异议已解决，将会在选举结束后举行一场关于仲裁委员会的RFC。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

仲裁委员会选举投票形式

编辑

仲裁委员会委员之选举，是否仍应采行安全投票？抑或改行公开投票？请兼述其利弊。可参阅下方相关话题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 08:17 (UTC)回复

鉴于仲裁委员会执行时对本站影响力大，我强烈请求社群停止以安全投票的方式进行，以讨论为主投票为辅的公开方式来选举仲裁委员，如果得不出共识就不要施行此制度即可，至于共识结果由管理员（即并无兼任行政员的管理员）与行政员联合发布。--~~Sid~~ 2024年9月1日 (日) 13:43 (UTC)回复
可否具体阐明一下仲裁委员会执行时对本站影响力大与停止以安全投票的方式进行存在什么必然的因果联系。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月1日 (日) 13:59 (UTC)回复
我说要停止安全投票的原因是因为中维太多人有着人多就赢的观念，还有太多人听风就是雨，再用纯投票的方式，只会让仲裁委员成为下一个被社群的一些人吵着要罢免的目标而已，这跟转移战场没什么区别，这部分跟影响力大倒没什么因果关系。
有人会说不用安全投票会可能会导致有人不愿意表达意见，怕被骚扰攻击，我想说的是这部分可以选择将意见寄去行政员信箱或管理员信箱（wikipedia-zh-adminlists wikimedia.org），让管理员行政员公布共识结果时可以考虑到其意见。
我说影响力大的原因是，社群选择将仲裁委员会做为解决争议的最后手段，后面就没有处理机制了，这影响力自然会很大，还有不要忘记社群是有想将人事任免争议的部分交由仲裁委员处理的，尽管现在还没有这么做。--~~Sid~~ 2024年9月1日 (日) 15:07 (UTC)回复
个人认为可以暂定第一届仲裁委员会选举采取安全投票，以测试安全投票是否适用于仲裁委员会选举。如果安全投票不甚理想，可以在接下来的RFC中对选举规则进行进一步讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月1日 (日) 13:54 (UTC)回复
既然 rfa 是采用安全投票，那个人看不出为何不采用之。至于既然“仲裁委员会执行时对本站影响力大”，那应比照同样影响力大的用户查核员之选举形式，实行安全投票。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年9月1日 (日) 15:57 (UTC)回复
选举通过门槛才过半数，本人认为票票（更）算数，投票者应公开负责。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 22:10 (UTC)回复

总结一下讨论。个人认为可以在第一届进行公开投票，若效果不错可在接下来的选举中继续使用公开讨论方式。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:20 (UTC)回复

虽说我支持此议，但现行共识略显单薄，应继续讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月5日 (四) 18:17 (UTC)回复
考虑到中维独特的社群环境，对于维百上的事情很大的一个问题就是编者之间不能有效沟通。而安全投票却能够很好地隔绝了人与人之间不同的看法。举个小小的例子吧。每个人议论别人是否可以当仲裁员的时候都是依靠片面的了解。我没有参加MOS在2018年有啥RFC，我没有在2019年在客栈上与此用户激烈讨论某争议性话题，我对这人的看法就会和别人有不同。这就是为啥支持的人和反对的人都要公开。如果我看到一个我认识的编者有理有据地留下反对票，我可能刚开始想投支持，我去读完他的描述又可能想投反对了。
如果投票和投票理由不在投票时公开，就会形成信息茧房，人与人之间就没有沟通。不可能假设所有人对所有事情都掌握，对于所有主张都有查证的热情，人与人之间不沟通，那就别想有多健全的社群。这就是为什么我不喜欢任何形式的安全投票。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:28 (UTC)回复

仲裁委员会临时选举方案

编辑

距离选举方案细节商议已过数日，感谢所有在此期间参与讨论的用户。鄙人根据讨论期间的共识，正式发表仲裁委员会第一届选举的临时选举方案。欢迎各位前来讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:44 (UTC)回复

支持方案内容，理由如下：
  1. 组成 为以前社群便已有的共识，唯一改动是仲裁委员会席位数量改成可浮动，这点能理解，毕竟可能出现选不出来太多人的情况。
  2. 预讨论 和RfA都一样，不认为仲裁会选举需要改动。
  3. 提名 同上。
  4. 投票过程 支持公开投票的理由我上面已经解释。有一句是安全投票的残留我已经改掉，若有共识继续安全投票的话可以回退。
  5. 计票和评估 50%是之前的共识，没有什么理由需要再讨论。若当选委员者不足七人，则应考虑举行特殊选举以补足人数考虑较周全，合理。
--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:36 (UTC)回复
以下意见是这两个留言（1、2）的接续及更深入的说明我为何会希望“公开投票”、“讨论为主投票为辅”与“投票与讨论共识结果由管理员（即并无兼任行政员的管理员）与行政员联合发布”的原因，请注意我不是不重视安全问题，很抱歉我必须使用一些粗体字强化我的观点。
我为何希望仲裁委员会“公开投票”，安全投票确实有很大的好处，安全投票使很多人愿意投下自己的票，然而却也造成一个很严重的弊端，社群无法有效讨论候选人是否具备获取相关管理员工具的能力，支持者反对者的留言都无法得到有效讨论，再来由于志愿者服务，此弊端导致候选人极大的压力，有人会说管理员本来就要有承受压力的能力，这我认同，然而也请注意到管理人员是志愿者，我完全不认同这种毫无节制施加压力在候选人身上，为什么会这样因为社群完全没有给予候选人对反对票解释的权利，社群亦没有任何一个人有给付薪水给予管理人员，管理人员及管理人员候选人也有来自生活中的压力，如此会导致志愿者不愿意参选管理人员的选举。
我为何希望仲裁委员会“讨论为主投票为辅”与“投票与讨论共识结果由管理员（即并无兼任行政员的管理员）与行政员联合发布”，这样是给予行政员管理员共识判定权，由他们决定仲裁委员候选人是否适任，原因：本地原先就已非常不信任管理员与行政员，近期这种信任层次仍还在不断崩解，尤其仲裁委员会做为解决争议的最后手段，我无论如何都无法也不会相信社群在此种情况以纯粹投票方式投出来的候选人，不会成为下一个被社群嚷嚷着要罢免的地方，原先投票标准更高的管理员与行政员都无法信任，是要怎么信任只有50%标准的仲裁委员，这种各种角度来说就是一件完全不合理也不合逻辑的事情，如果社群已经可以信任管理员与行政员，有仲裁委员会的出现才合理合乎逻辑。
关于安全问题同我上面留言说到的，可以将意见寄去行政员信箱或管理员信箱（wikipedia-zh-adminlists wikimedia.org）。有关行政员和管理员共识判定权，社群可以讨论出对于仲裁委员的期望给与行政员和管理员，即可避免他们不会出现无所适从不知道要依据哪些意见做判定的情况。--~~Sid~~ 2024年9月7日 (六) 04:39 (UTC)回复
补充；我的重点在于社群需要有讨论，如果说社群使用安全投票又能兼顾讨论，那我对安全投票就没什么意见了。--~~Sid~~ 2024年9月7日 (六) 04:55 (UTC)回复
真悲哀，罢免管理员所出现的安全投票Bug都忘得一干二净，甚至导致有些人的反对票还视为无效票的，总觉得不必再多说什么了，因为社群根本都不重视这些Bug所出现的问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月7日 (六) 04:59 (UTC)回复
我看你发言好久了，真没见到你哪里表现出对于维基百科程序规定的初衷与效果有什么实际的理解，这个留言也一样。。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 05:06 (UTC)回复
发神经，那若照您这样说的话，那已知的安全投票Bug是都不用解决了吗？果真是能摆烂就摆烂的维基百科社群。难道这个Bug没人提过吗？原来安全投票也是个笑话、装饰用的而已。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月7日 (六) 05:13 (UTC)回复
你确定你知道一个好的bug report是什么吗？你要是不好好精确描述你认为安全投票所存在的"Bug"，谁能理解你这个所谓的Bug到底是什么？--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 06:07 (UTC)回复
已经讲得很清楚了，这还有需要再次说明吗？不会自己去看当时那个罢免管理员的投票讨论吗？维基百科的（独裁）社群果然又犯了“同样的事情都要说N次”的毛病，懒成这样，真的一点都不意外。既然您自己都懒得去看当时的罢免管理员相关讨论，那是真的不用再回复您，反正已知安全投票的Bug继续摆烂也没有关系，说不定都没人要处理呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月7日 (六) 07:50 (UTC)回复
你觉得我没看过？我既然是自己认为没有"Bug"我才要问你为什么你觉得有。不愿意沟通就不要在这里用情绪化的语气留言扰乱讨论，张口闭口就是独裁社群、懒、摆烂社群。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 08:08 (UTC)回复
投票选项问题这个讨论串您是不是真的没看过？标准的睁眼说瞎话，原来这样都还有资格呛人说安全投票没有Bug？佩服，您这样有看跟没看意思一样嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月7日 (六) 10:36 (UTC)回复
没错，讨论串下面我的签名出现八次，还能说我没看过这个讨论串，还能说我睁眼说瞎话。我有点无语。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月7日 (六) 12:23 (UTC)回复
很抱歉对于此次仲裁委员会选举讨论有这么多意见，我澄清我并不是反对运行仲裁委员会选举，也不是要阻拦讨论，我反而希望社群多多改革不要原地踏步，对于造成社群的困扰或导致一些维基人苦恼，我先说声抱歉。--~~Sid~~ 2024年9月7日 (六) 05:02 (UTC)回复

其他意见

编辑

此章节供社群发表杂项意见，若有重要问题提出者，欢迎于上方新置章节。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 04:58 (UTC)回复

不如连检讨管理人员任免制度一起寄送讨论通告。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 07:59 (UTC)回复
写了份模板，没什么问题的话三日后走公示程序。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 08:39 (UTC)回复
我晚点结合管理人员任免制度检讨事写一份更简洁的通告吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)回复

引进CampaignEvents扩展

编辑
最新留言：在7天前发布8条留言5人参与讨论
于Phabricator查看
编号T373821的工单

路过看到这一扩展，因本站时常举行编辑松，似乎可以引进来测试一下看看效果，不知诸位觉得如何？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月16日 (五) 02:05 (UTC)回复

(＋)支持：顺便把扩展主页翻译到中文了 ——即请秋安 ZhaoFJx（论•编） 2024年8月16日 (五) 09:37 (UTC)回复
个人不反对此等引入。不过，现阶段如何运用该功能？就个人理解，本站编辑松的注册大多利用维基上的页面（如动员令）或 fountain（如亚洲月），似乎它略简单的注册功能（缺乏计分功能）未必适用本站？而它的邀请功能虽明显有利编辑松的参与度，但现在仍测试中。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:12 (UTC)回复
@SCP-2000：所以正应该引进来试试操作，反正不适合就搁著不用，也无大碍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月19日 (一) 14:02 (UTC)回复

  公示7日，2024年9月2日 (一) 13:20 (UTC)结束：讨论用户就引进CampaignEvents扩展一事基本达成共识，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:20 (UTC)回复

  问题不当本人想问一下，只有2人也算“达成共识”吗？虽然7日之内无人加入，但是2人是不是太少了？（我还是新手，不太懂）--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 04:46 (UTC)回复

公示通过，请求引入该扩展。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:26 (UTC)回复

已依部署手册向Phabricator提交——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年9月2日 (一) 18:18 (UTC)回复

  本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，以等待phabricator响应。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

再议设立编者著作权调查

编辑
最新留言：在9天前发布10条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:编者著作权调查。

之前的讨论见此。

在上次的讨论中，讨论用户就设立编者著作权调查一事基本达成一致。根据此共识，鄙人在此提出编者著作权调查的草案。若草案有不足之处还请指出。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月17日 (六) 13:00 (UTC)回复

字句及流程问题：
  1. “多次撰写”，很多侵权文字不算撰写。“多次”的断句有风险。建议“多次上传侵犯著作权的内容（文字或图片）的用户”。
  2. “长期且大量的侵权行为”的长期是否能去掉呢。
  3. “五处及以上侵权行为”改成“至少五例侵权行为”。
  4. “（包括修订版本和图片）”的含义模糊，次数计算方式需要摸索和设置常识（如过往已结案案例与承诺；同一条目的多次或连续编辑）。
  5. “已被封禁则不必通知”的含义，对于近期封禁、申诉中仍可能需要？尽可能通知仍允许？
  6. “此前未参与该调查申请”的含义，支持提报或提供证据算参与吗，与“提报人以外”的差别是？
  7. 未见拒绝的时间点，拒绝后如何抗议。
  8. 创建子页面及填入数据的流程指南。
  9. “用户如果批准了一个调查申请，那么就需”->“批准调查申请的用户需要”。
  10. 已删除内容的审阅，可能需要借助站外工具或管理员，而非以?结案？
总体而言支持试行，具体流程慢慢来定，以讨论和共识为基准。--YFdyh000（留言） 2024年8月17日 (六) 13:31 (UTC)回复
已微调第一条的建议。--YFdyh000（留言） 2024年8月17日 (六) 14:37 (UTC)回复
“没有证据的调查申请可能会被认定为是扰乱行为”这句中的“扰乱行为”可以考虑链接到Wikipedia:游戏维基规则。
还有如何判定调查申请的理由是否充足，有没有相关标准？
另外还有User:YFdyh000提到的两点：被拒绝申请后如何上诉；创建子页面及填入数据的流程指南何在。--Benho7599 | Talk 2024年8月17日 (六) 13:57 (UTC)回复
@Hoben7599、YFdyh000：在这里统一回复下两人的问题
YFdyh000：
  1. 已修改
  2. 已去除
  3. 已修改
  4. 上次讨论中对于如何算一次侵权行为，基本认为如果用户在一个修订中有上传侵权内容行为就算一次侵权。不过含义模糊这点也确实存在，所以这处我已经改成了对侵权行为本身的举例描述。
  5. 已修改
  6. 已修改为提报人以外
  7. 已添加相关内容
  8. 已添加相关内容
  9. 已修改
  10. 已添加相关语句，但?确有存在的必要。例如搁置以等待管理员查阅，或表示该内容不值得审阅。
Hoben7599：
关于如何判定调查申请的理由是否充足，我已经在草案中给出了标准--看调查申请给出的证据是否能够证明该用户是否存在至少五处侵权行为。至于如何判断为侵权行为，这就不是这个草案该解决的问题了。
--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月18日 (日) 06:12 (UTC)回复
中文现阶段可能不需要个别案件子页面（我预计此种专门调查不会如傀儡调查频繁），全部放在同一请求主页面即可。这样也可以加快立案流程，减少技术负担。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 10:44 (UTC)回复
设立案件子页面恰恰是为了分担主页面内容。如果将贡献数据全堆在主页面的话反而会显得主页面有些臃肿，所以在设计时我才沿袭了英维的分页面处理方案。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月18日 (日) 12:29 (UTC)回复
支持，上次讨论就是我发起的（--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:56 (UTC)回复

距离最后发言已过三日，就该草案  公示7日，2024年8月31日 (六) 06:29 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月24日 (六) 06:29 (UTC)回复

公示通过，已设立编者著作权调查布告板。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月31日 (六) 07:48 (UTC)回复

为管理人员任免制度检讨等事

编辑
最新留言：在15小时前发布51条留言17人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员、Wikipedia talk:管理员解任投票、Wikipedia talk:管理员解任投票/Mys 721tx/第2次。

近期又一管理人员解任投票，甫应用安全投票之新制，技术实务运作尚难称熟稔；又逢显著外来干涉及共识形成程序疑虑，遂致前所未有之困窘，乱象丛生、弊端频出，社群矛盾对峙趋于激烈，此实无庸置疑。与此同时，定期审视更新管理人员任免制度，有助于人才新陈代谢，充实本站高级维护量能。时值仲裁委员会组织筹备停滞之际，“远水难救近火”，故谨以此话题为首，先行就管理人员任免制度若干既存问题略作检讨，望社群踊跃发表意见。改革路程自不必操之过急，但求气象有所更新尔。本人谨提出三个大问题，社群可拨冗予以回应，或自行提出其他值得专门讨论之问题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复

安全投票问题

编辑

目前，本站之管理人员任免案，均采行安全投票制度。安全投票之匿名，优缺点一体两面，优点在于得脱离现实外力束缚，保障自由表达意见，有助于完整呈现社群意志；缺点则在于几无制衡极端之手段，如此次投票之若干附言，或因涉及与当事人之私人恩怨，极尽猥琐下流之能事，对部分群体及特定个人之攻讦、人身攻击及无理羞辱等暴言（本人不拟重述各种不堪入耳之文字于此，请自行阅读相关内容），不仅早已背离解任投票本身形成有效共识之意旨，更远远超出社群应容忍之文明底限，而显难以“可受公评”为借口。此外，安全投票虽号称得以防堵大规模公然拉票之威胁，惟迄今其效果不仅有待商榷，而社群因该制度高度封闭之特性，反而难以协助查核投票细节；如此次投票虽有严重扰乱之指控，但仅有少数电子邮箱等书面证据，社群无法对比既有编辑贡献，或额外确认许多可疑相关内容。又安全投票长期未能由本地社群完整掌握，须受制于全域社群等客观限制；投票设置程序繁琐冗长，更屡生不可抗力之技术问题，若与其他因素叠加，结果甚至可能损及管理人员任免案本身之公信力。安全投票本为预防若干外部势力之现实威胁而设，此种威胁既已有消退迹象（与本站志趣不合之同志，多已分道扬镳不复归），加之以前述安全投票之弊端，虽难谓前述恶意影响荡然无存（此处须特别强调仍不应低估危险），惟两相权衡下，认为有酌加商榷该制度应用之必要，至少亦应有些许合理讨论。谨尝试提出问题如下：

一、社群过往执行安全投票，就可自行控制之部分（不包含须迎合全域动态之技术安排等），有何应从速改善之处（如事前人事选定等筹备作业、事后点票及公告程序等）？
二、社群应是否继续于管理人员申请及管理员解任投票采行安全投票？或研议若干指标，持续评估是否沿用，乃至于采取行动，制裁投票过程可能出现违反方针与指引之举？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复
就管理员解任而言，我个人觉得非常有必要返回公开讨论的机制。
1、安全投票所带来的“隐私”实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。
2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作
3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC)回复
1、可自行控制之部分之后基金会可能允许直接在本地维基上举行安全投票，有关要求可以跟基金会提。
2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题，因此社群应继续采行安全投票。
3、对于制裁投票过程可能出现违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。
4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。
--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC)回复
有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC)回复
使用安全投票，骚扰者不知道你的态度，所以根本不会骚扰你，因为他根本不知道你的意见和他一致还是相反。使用记名投票，骚扰者知道你的选择和他不同，自然可以骚扰你。你维现在也有邮件骚扰这种事。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC)回复
这个和安全投票防止暴力威胁的原理是差不多的。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC)回复
并不觉得这种未经证实的事情（你只是提供了“公开投票可能有更多骚扰行为”的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC)回复
附议。甚至之于管理员选举等重要议事事项也未尝不能恢复到公开投票的模式。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC)回复
@SheltonMartin：可否澄清一下此附议是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC)回复
您的。--SheltonMartin留言|签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC)回复
(！)意见 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。
直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：
先行投票是否启用SecurePoll
在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。
安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。
自愿隐藏投票者
与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？
优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC)回复
不觉得两方案可行，第一方案在原本SecurePool之上更加浪费时间，而不一定就解决投票代替讨论这一问题。第二方案，首先技术层面上就很难做到，其次也阻止不了“写下歪曲事实或诽谤的意见就走人”这种情况（因为如果实际匿名，那监督员不应知道是谁留下意见，而如果监督员知道所谓匿名的意义也就消失了，与其把扰乱用户揪出来的责任交给监督员不如公开让社群看到是谁）--0xDeadbeef (留言) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC)回复
所以直接取消掉安全投票转公开投票也挺好的，不过还是要看社群共识。对第二个方案我想补充一下，显然不符合事实的投票质询回复来来回回，自然可看出谁有理。而且可以考虑允许监督员作为受信任用户监票并记录，同时在争议情况下综合意见判断特定投票是否有效。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC)回复
我有替代方案就是同时进行公开投票和安全投票，担心有安全风险或遭受暴力威胁骚扰报复的情况下可以登记为安全投票投票人，然后这些人使用安全投票，其他人使用公开投票。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC)回复
仍不能避免此制度遭滥用。另一个想法是恢复公开投票，但允许有必要者向第三方行政员（或管理员？）报备后使用未公开分身账号投票。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC)回复
若那些留言严重到需要处理，社群完全可以请求基金会处理，而无需因噎废食。想想为什么基金会选举使用安全投票？为什么运动宪章使用安全投票？为什么UCoC使用安全投票？为什么en仲裁委员会使用安全投票？如果社群不打算彻底改革管理员任免，停止以投票决定结果，改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC)回复
某些纯粹是道德低下的行为，如果换成公开投票，当事人不见得就敢如此在自己的签名前面大放厥词，就算坚持要发，至少也能公开为自己愚蠢的言论负责。我当然亦不会幻想这样做能解决所有问题，但肯定能解决不少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC)+1 回复
(！)意见：敝人在此结合上方“仲裁委员会”相关讨论斗胆提出意见。首先个人仍然倾向采行“安全投票”，既然采行此方法的各种用户投票偏好留言和外部干扰等相关影响难以预期，那么即便恢复公开讨论，也难保可杜绝此类影响，反倒留言的用户须承担更多所处地域和立场偏好所带来的相关风险，而且如果采用公开的途径查看或“审视”是否有人趁此机会提出“不公道”或偏颇的留言，个人觉得似乎变成一种对用户意愿或意见偏好进行言论审查的作法，人们反倒因为有所忌惮而无法表达真实偏好，进一步而言，既要人们表达意愿，又忌惮于让人们自在发言或选择，似有矛盾之处，个人担心可能导致每个用户的意见受到压力终究无法在此时呈现；长久观之，言论空间会否更为限缩呢？在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢？此种压力是否必要？又或者使偏好表达更趋近于某种“立场正确”的形式？尤其在已经具备激烈争端，或者就是要表达自身立场偏好的时刻，个人认为值得深思。
再说投票当下，用户看不见其他人的留言和意见，投票后的结果，我认为也是众人各自参考，不论是否满意，既无法阻止人们从留言意见中寻求个人偏好的自我印证和反馈，也不具备颠覆或改变投票结果的影响力，各种留言反倒可能只是“偏好选择的顺势表态”而已，我倾向认为他人既不须陈义过高，也不须全盘认可。反而对身处争议的相关当事人而言，是否在此可能遭受他们认为“不公允评价”的过程中，受到不必要的恶意对待？社群是否提供当事人为自己发声、澄清、阐明或如何自述的机会，以降低不必要的负面影响？个人认为或许在相关页面中，投票结束后，可以提供当事人自我表达或社群协助点明显然不妥当恶意留言的机会。
个人会认为，在不受拘束、自由表达的前提下，其实用户发言的自我克制，可能是更值得被期待的。人们是否在意自身发言内容所抱持的心态和出发点，以及对他人的影响？无法一以概之或强求，但或许可以期许有些人会多一点考量，这有待时间验证。因此，敝人的想法是，可以考虑增设一种象征性的权限，名称大致是“社群事务协调员”之类，定义为：“于平台活动和事务中可与其他用户协作，于社群事务所表达言论和观点对社群关注的公共命题具相当程度参考性，惟不具有其他显明特殊、站务或社群事务权限。”而现正规划的“仲裁委员会”往后（比如此次选举以后）或可参酌此权限，甚至采机动编组，应实际案件需求组成。“社群事务协调员”的用户参选资格不高于“仲裁委员会”，投票资格依现行规定，“社群事务协调员”内容大致如下：
1.所有社群成员互相投票，形式可参照先前的“全域社群事务协调员”（好像是这个名称），但更为简化，用户可自行选择是否对他人发问或应答他人问题。每年一选，员额可以“社群当下具投票资格用户的1%”之类订定（比如3000人取30名、3500人取35名等），换言之在第一次选完后，往后每年随社群用户人数增加按比例新增增补员额。
2.持权状态同于其他站务权限，而除权条件为自行卸任除权、辞职、不活跃（一样不活动半年），或经客栈讨论达共识除权。
3.选出的协调员名单，为“仲裁委员会编组候选名单”，仲裁员名额和组成型态可依往后编组组成前所获共识，或者按照现行共识也行，也就是往后可能机动调整当下的实际编制之类。
4.具管理员资格的用户为协调员当然当选人员，可不列入协调员候选名单；其他用户依所获票数高低依序入选。
5.当（第一次或往后）仲裁委员会编组成立后，仲裁员编组有效期限可依现行共识，或于案件结束后解散。
6.往后增补的协调员所获票数，列入既有的协调员当选名单排序。
7.下一次仲裁委员会编组成立前，可从既有协调员名单中参照用户得票数高低，直接在征询当事人意愿后，列入委员会编组或候选名单，往后的历任仲裁委员会编组组成依此类推。随着旧有协调员是否有意愿、逐渐淡出、不活跃或不适任，自然可依名单往后逐名参考或征询“仲裁委员会”人选。
8.自然情形下，名单所列协调员可能逐渐增加。
个人倾向所有曾经或现在在此社群活动的用户，其编辑等活动可得到或许某种相对持平的阶段性评价，也或许可以某种程度降低“仲裁委员会”会否因“可能具备太大影响力”引起用户间的忌惮，毕竟如果此机制的成形和实现成为“另一个具特殊效果争执标的的开端”，对社群相关当事人和往后用户产生其他各种影响，美意不尽完整呈现就比较可惜了。个人意见，稍显冗胖，供参。--Kriz Ju（留言） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC)回复
@Kriz Ju: 我仔细读完你的留言，我只能说我没看到你对于安全投票相对于公开投票的好处说出了个所以然。如果你想回复我这里的话我希望你能够提供一个完备点的逻辑（因为X，所以Y，所以安全投票比公开投票好）
对于为什么我个人认为公开投票会好，我上面已经写下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳、公开投票让社群更能够找出可能[拉票]影响、安全投票程序复杂、不认为站内投票会加强恶意影响等论点。
那你这里有提到对于公开投票下言论空间会否更为限缩这一论点我想回应的是：不应假设“言论自由”就是好的。从公开投票和秘密投票的留言对比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他编者、不文明、嘲讽、阴阳怪气的行为。我姑且认为这是因为秘密投票导致无法查询到发言人，所以大家可以畅所欲言，展现出人性丑陋的一面，但这就是好的吗？维基百科是什么地方？是大家合作写百科全书的地方。而畅所欲言的“言论自由”有助于编者合作吗？有助于社群风气吗？我认为没有。为什么维基百科需要有文明方针，限制“言论自由”？因为维基百科不是能够接纳任何人的地方。对于那些一直不尊重其他编者，颠倒事实的人，我们有必要请他离开我们社群。所以: 在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢 - 我认为此压力是好的。对社群风气有正面影响。
对于你想推行的事务协调员我自己只能看完觉得太麻烦。而且对于你所在的讨论串公开讨论和秘密投票的讨论无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC)回复
对此命题，我不确定与0xDeadbeef阁下切入的视角是否全然一致。个人认为，虽然乍看是如您所说言论自由的相关命题，这肯定没错；而就个人所见以及随后的衍生观点，这是个小有复杂的命题，我认为这涉及几个面向，是包括言论自由与规管、人身安全、公众言论的影响力和传播效果、社群行为与文化、社群争端和价值冲突、授权信任的基础以及可能的社群永续经营等面向构成的系统性命题。恕敝人暂无才学和心力一一对以上项目细论并提供确切的科学客观理据。退一步而言，是否公开投票、利弊如何、留言标准守则等事宜，端视众人意见，比较简便的办法或许也可以在发言页面加注个比如“请注意文明发言和社群守则”之类的警语即可（不论该页面是否在第一时间公开），而且技术上应该也可以找到留言的用户（必要性姑且不论）。至于您关切的焦点，个人在上方也已经提出看法乃至针对问题的具体作为，也纯粹对于以上涉及命题面向提出发想，无意企图证明什么，这也并非一般自然科学命题，更多时候我认为是一种综合性的选择评估，当然也是随人好恶参看，所以是否符合您的论证模式和喜好，就恕敝人由人随意看看、随喜心证了。感谢拨冗。--Kriz Ju（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)回复
似乎有人提出匿名投票能够自由表达意见，那么能否在投票期以前用SP或者其他途径匿名征集意见？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC)回复

涉及管理权限争议之过渡仲裁措施

编辑

此次投票，一大理据涉及管理权限特定争议。此种复杂之争议，本应考虑由具公信及专业之第三方维基人组织仲裁，详加审核相关操作及证据，并经深入思索提出报告供参为宜。“管理员的离任方针”亦明确强调，解任投票属最终手段，当有十足充分之考量而行之；若能借由仲裁措施或处分有效厘清双方权责过失，并借由沟通有效缓和争议、化解双方分歧，最终往往毋须诉诸解任。惟本地现有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基础；如管理员布告板，向来无力处理特别严重之争端，而此次投票纵有若干管理员等社群成员就解任理据独立从事查证，惟其受时间、人力等客观限制，亦难称臻至完善，且未能获社群正式背书，效力恐有所折扣。近年来本站筹设仲裁委员会，固有就此问题予以釜底抽薪之可能，惟社群现阶段仍在讨论组织及人事细节，望其短时间内付诸运转、乃至于树立适当权威，自是天方夜谭。值此一过渡之际，实有赖社群即时研议临时仲裁措施，以处理涉及管理权限之争议。谨尝试提出问题如下：

一、社群对于现有个别管理员难以处理庞大管理权限争议之情况（如管理员布告板各子布告板等），有何协助应对之可能方案？
二、社群现阶段于严重权限争议及解任投票“决战”夹缝间，是否可能留有任何缓冲之选择？如比照相关权限方针，引进停权警惕机制？甚或搭配独立第三方调查制度，由行政员、管理员或其他有能社群成员联席组织，以停权当事人之临时处分，换取些许余裕，得为有限期而妥当之调查报告，而免于骤然跃进解任投票之地步？
注：有关仲裁委员会之组织细节，请继续踊跃参与上方相关段落讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复

“临时”管理员任期问题

编辑

社群晚近引进“临时”管理员机制，为尚待争取社群充分信任者提供有限期权限以为锻炼。惟“申请成为管理人员方针”指出：“临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并经社群投票确认，才能继续保留权限。”对于所谓“投票确认”之细节语焉不详，尤未有声明此种“临时”之有限效期是否得以连续申请无条件延长（形同“任期无限”），此于本年新一轮管理人员申请前当有所解决，方得回避无谓混乱。谨尝试提出问题如下：

一、社群是否应保留“临时”管理员机制？抑或取消之，或再研议其他制度以为替代？
二、社群是否应就“临时”管理员之任期有所限制？如限定任一期或连任特定次数以后，次轮（下轮）申请累积信任须达到正式通过门槛，否则即应收回“临时”权限，越次轮（下下轮）始得重行申请？或改为逐步提高次一任期之通过门槛，直至正式通过为止？
注：特副知目前本站唯一“临时”管理员@ATannedBurger。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复
临时管理员机制既然是提供给还没取得社群充分信任的人争取社群信任，那么临时管理员就应该把握时间让大家认可他，加上临时管理员权限与一般管理员无异，代表临时管理员在下一次申请前能充分表现，若是经过一次任期仍无法取得社群足够的信任，那或许就是暂时还不适任，因此我认为临时管理员在次轮申请时需至少达到正式通过门槛，若无法达到则应收回临时权限，下下轮才能再申请。--PC 2024年8月18日 (日) 20:36 (UTC)回复
我认为临时管理员机制多少还是有些必要性。不论是因为当前社群对永久管理员门槛的下调程度有限，又或者是在实务上能帮助社群多认识和了解新管理员处理事务的方式，贸然取消当前制度的话很可能导致经常被诟病的管理员难产问题再次重现。
第二个问题的话大致上同PC君的观点。考量到临时管理员的当选区间（65% ~ 75%）并没有很大，逐步提高次一任期之通过门槛究竟是需要离上次当选差多少百分比（换句话说，多少的提升才无法用误差范围/临界值来解释），为了避免此类争议，我觉得倒不如选择较为干脆的处理方式会比较洽当。-- （☎）dt 2024年8月18日 (日) 20:52 (UTC)回复
1、若现在取消临时管理员，那么这个试验期太短，无法评判临时管理员制度效果，因此建议目前保留。
2、大致认同PC意见。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月19日 (一) 03:40 (UTC)回复

总结一下讨论。讨论用户基本就临时管理员在第二次申请权限时须达到正式管理员标准才可保留权限一事基本达成一致。根据目前共识，个人提议在申请成为管理人员方针条文中修改以下内容：

现行条文

行政员须按投票中有效的支持票占总有效票的比例（支持率）判定管理人员申请是否获得通过。支持率达75%者，将获授予申请之权限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”；临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并经社群投票确认，才能继续保留权限。

提议条文

行政员须按投票中有效的支持票占总有效票的比例（支持率）判定管理人员申请是否获得通过。支持率达75%者，将获授予申请之权限（但根据全域用户查核和监督方针，用户查核员和监督员需要25票支持才能当选）。而管理员申请支持率达65%、但不足75%者，亦得获授予为期六个月的“临时权限”；临时权限与一般不限期权限无异，但需在任期结束前重新申请，并在投票中的支持率达75%，才能继续保留权限。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 10:27 (UTC)回复

公示通过，已修改方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月9日 (一) 14:42 (UTC)回复

  公示7日，2024年9月9日 (一) 13:19 (UTC)结束：无人对该方案有质疑，进入公示期。––人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 13:19 (UTC)回复

停止以投票决定结果

编辑

具体意见与前次RFC相同。在维基百科的权限得失上用投票得结果不过是拙劣的cosplay。既然这么喜欢互煮，建议改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月21日 (三) 08:36 (UTC)回复

所谓“投票”是有必要的，因为以社群规模永远不可能纯经讨论得出共识，最后还是会变成“类似投票”（!vote）。其实管理人员申请及解任投票理论上一直都是“类似投票”；个人反而觉得“解任投票”目前看来很有必要降低纯“投票”的成分（尽管社群整体意见仍占有极高比重）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月22日 (四) 13:53 (UTC)回复
有何差异，为何RFA如此特别，应该继续“类似投票”，无需降低“纯投票”成分？--桐生ここ★[讨论] 2024年8月26日 (一) 07:58 (UTC)回复
没办法通过纯讨论得出共识那也没关西阿，就是以后没管理员可以上任而已，这没什么啦。--~~Sid~~ 2024年8月30日 (五) 12:06 (UTC)回复
不用投票决定结果，难道以反对罢免的那几个人决定结果？--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:15 (UTC)回复

RFA和RFDA是否要求提供理由

编辑

最近有些人认为应该废除RFDA要求提供理由：

  • 要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
  • 判断理由是否有效造成点票困扰
  • 要求提供理由引发很多问题

也有人认为：

  • 要求提供理由对共识判断相当有帮助

提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，对共识判断相当有帮助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC)回复

其他意见

编辑

此处供社群发表杂项意见，若有重要问题提出者，欢迎于上方新置章节。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复

除放置公告栏外，是否亦考虑寄送用户讨论页通告，俾便广大社群知悉参与？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)回复
同意应该寄送。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC)回复
简要模仿管治讨论做了一份通告模板供参考。——即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC)回复
  公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)结束：讨论用户基本就寄送通告达成共识，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC)回复
我晚点结合仲裁委员会选举事写一份更简洁的通告吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC)回复

澄清解任过程中发言的不同解读

编辑

关于0xdeadbeef阁下在讨论中提到（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由，而Bluedeck实际上会有限期封禁。），在下认为是不当解读， 澄清可见于：澄清解任过程中发言的不同解读。 --Gluo88（留言） 2024年8月23日 (五) 09:45 (UTC)回复

您好，因与检讨相关制度并无直接关联，本人将此议题移至其他意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月24日 (六) 08:08 (UTC)回复
谢谢--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:05 (UTC)回复

关于管理员错误自查表/封禁补充的说明

编辑
请移步相关页面继续讨论，勿于此处别生枝节。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月24日 (六) 14:34 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”

有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。

所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。

更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。 希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。

有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于创建积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要创建在合理和公正的行为基础上。 --Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC)回复

其实在Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见已有用rfc发起讨论，建议在该讨论页讨论即可。--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC)回复
谢谢您的理解， 社群需要一起合作， 进一步改善。这个补充的目的，和本次解任直接相关，涉及范围大时间长影响大，更应该在客栈的检讨此次检验程序的过程中讨论，让一切改动公开透明，广泛征求意见， 有助于避免将来再启动弹劾程序。
目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88（留言） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC)回复
(！)意见，此讨论内容已经和页面发起的rfc讨论重复，请求未参与其中的其他用户协助关闭此段讨论，谢谢。--提斯切里（留言） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

管理操作复核请求：被提报用户明显存在不文明行为时拒绝做出相应处理

编辑
最新留言：在14天前发布21条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:管理操作复核请求/存档。

此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。

操作： Special:Diff/83911370
执行者： Manchiu （讨论 · 贡献 · 日志）
先前讨论：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Zhenqinli

如题。 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:23 (UTC)回复

首先红渡厨阁下只对这个版本发出了警告，未见双向留言沟通。个人认为红渡厨阁下提出的每个版本里，能看到红渡厨阁下的文字，非常地很有个人风格，对比Zhenqinli的文字，两位都很有自己的直率文字格调。将心比心，在假定善意且为初次提报之下，管理员处置并无不妥，若经过沟通无效加上数次警告后，提报才是最后考虑。（另建议，中文字尽量避免使用斜体。）--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 14:25 (UTC)回复
斜体是AARV模板附带的，大家熟悉一下，请各位阅读Wikipedia:管理操作复核请求，这是本站第一个AARV --桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:41 (UTC)回复
原来是这样啊、我的误解、非常抱歉请见谅。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 14:59 (UTC)回复
我认为您说的是有道理的，我这几天会找时间与被提报用户沟通，感谢您的意见。（另外，阁下说的斜体是指的“此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。”吗？）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 14:42 (UTC)回复
见桐生君解释后明白是我的误解，都是模板不好（?），请见谅。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 15:02 (UTC)回复
没事。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 15:09 (UTC)回复
一般按照以往案例来说，违反CIV而采取封禁的都是显而易见带脏字的辱骂他人。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:35 (UTC)回复
我也认同，虽然言论可能有些许不妥，但离CIV还远了。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 14:47 (UTC)回复
懂了，在你维可以随便阴阳怪气，随便恶意揣测他人动机。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 14:49 (UTC)回复
非此意，只是依以往案例，比较像AGF而已，并没有要赞同这种行为。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 14:55 (UTC)回复
同WilliamSkyWalk。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月22日 (四) 14:58 (UTC)回复
你们是不是此意不重要，关键是有管理员觉得可以啊，反正像《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Zhenqinli》这样恶意揣测，只会得到管理员的一句不痛不痒的提醒，那我以后也这么讲话咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 15:08 (UTC)回复
在假定善意之下，个人认为红渡厨阁下尽量试看看先跟对方沟通，请他避免自我揣测。就像现在，我觉得您直接认为管理员没有看出对方的“恶意”的发言略带有“攻击性结论”。每个人感受到不同，可能也许或者我猜您会说我就是这样说话，但对方或许也是呢。还是试着聊聊吧。--提斯切里（留言） 2024年8月22日 (四) 15:14 (UTC)回复
我还是希望大家多沟通为宜。--千村狐兔（留言） 2024年8月23日 (五) 22:51 (UTC)回复
遇到校园欺凌时，老师对受害人说“如果你不要跟坏孩子接触，如果你再强壮一点，如果你再聪明一点，如果你成绩再好一点，如果你不要激怒他们，如果穿得不是那么暴露……事情就不会发生。”这是在暗示“你也犯了错误”（[1]）。
当然性质可能不同，但是受害人的感觉与旁观者是不同的。“好警察”也够多了，也需要有人做“坏警察”。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月25日 (日) 05:39 (UTC)回复
@Nostalgiacn阁下的意思是，红渡厨阁下确实受到伤害？--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 09:23 (UTC)回复
我又不是他，我怎么知道。当代政治正确，一个称呼不当，对方也会被感到被歧视，被冒犯，这是很主观的。退一步硬要我去猜测的话，基于善意推定，红渡厨在提报后，不服判决走复核，那就是对某些言语忿忿不平。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月25日 (日) 14:57 (UTC)回复
你维很多人确实有一种愚蠢的文明观：只要不带脏字，怎么骂人，怎么冒犯，怎么诽谤都可以。但是。你要说人家是诽谤，也要说清楚为什么是诽谤吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年8月23日 (五) 08:51 (UTC)回复
(！)意见我认为有符合CIV中的轻蔑其他编辑（如果要来比较清理废话跟无事生非，浪费社群资源哪句比较不文明当然也可以讨论）。批评肯定是有的，是不是恶意的话...或许在执行层面上Manchiu希望两位还能保持一定的假定善意就是了。-- （☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:51 (UTC)回复
你维CIV又能这么用啦？真是充满了魔法呀。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年8月26日 (一) 08:45 (UTC)回复

  本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到复核请求关闭。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

请求CCI Lki5168

编辑
最新留言：在13天前发布14条留言6人参与讨论

@0xDeadbeef，我和@User:Jonathan5566 审阅最近 @User:Lki5168的草稿发现有大量侵权，现在提请CCI流程。 -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 00:39 (UTC)回复

Can you give examples of the five infringements of User:Lki5168.
可否给出User:Lki5168五处侵权的实例。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 02:10 (UTC)回复
敝人撰写之词条
皆为参考资料后
以自己的方式进行撰文
然 史实 "无法" = 串改
只能依照 "参考资料" 进行 = 润饰
再依照格式以及各资料予以进行总和撰文
故而 "大量" 的 = 侵权!!!
请再次查明--Lki5168（留言） 2024年8月27日 (二) 02:27 (UTC)回复
润饰就是侵权。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 07:13 (UTC)回复
@Lki5168 这指：不是你仅在单一条目／草稿有侵权行为，而是你涉及多个页面、多次的侵权行为--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年8月27日 (二) 07:34 (UTC)回复
  1. Draft:后社角圣和宫(学甲)轶事段落。
  2. Draft:大埔口(学甲)历史轶事段落
  3. Draft:学甲焕昌镇寿殿建庙沿革。
-Lemonaka 2024年8月27日 (二) 13:50 (UTC)回复
Can you provide more examples of infringement.You have provided only three instances of infringement, whereas we need a minimum of five.
能否提供更多的侵权实例。您仅提供了三处侵权实例，而我们最少需要五处。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 13:57 (UTC)回复
4.草稿:宅口(学甲)闻人段落。轶事传说段落。
5.后厝仔角闻人段落。 -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 14:03 (UTC)回复
Thanks.I accept this CCI request.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 14:16 (UTC)回复
@人间百态Please create a CCI page, thank you. There's some bug in my JRE. -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 15:09 (UTC)回复
I have created it.If the CCI issue is passed, this page will turn positive.--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月28日 (三) 01:42 (UTC)回复
跟这边大家说声道歉，我当时审核草稿未臻周延，竟未发现条目内容出现侵权情况。--William is Wikipedia! 2024年8月27日 (二) 15:18 (UTC)回复
@WilliamSkyWalk Not so obvious, for example, the sentence in article is
"大二时即通过普考，当完兵后又考上高考，七十五年（1986年）再考上甲等特考。服完兵役的第一份工作是到经济部金属工业研究所服务"
The origin is
"大二通过普考，当完兵即考上高考，七十五年又考上甲等特考（与马英九同榜）。服完兵役的第一份工作是到经济部金属工业研究所服务，" -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 17:46 (UTC)回复
P.S. This user also used lots of books for reference, I cannot check whether these are copyvio or not. -Lemonaka 2024年8月27日 (二) 18:00 (UTC)回复

  本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到基本核实。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

管理操作复核请求：不对显然违反双向交互禁制的行为进行处理

编辑
最新留言：在12天前发布9条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia:管理操作复核请求/存档。

此请求是根据Wikipedia:管理操作复核请求所提出，请先阅读相关内容。

操作： Special:Diff/83987281/83987339
执行者： Ericliu1912 （讨论 · 贡献 · 日志）
先前讨论：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Chinuan12623_2

不需要更多理由，以最大程度避免我自己违反禁制。 --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 19:24 (UTC)回复

请注意我不是不管，而是基于夜半时分相关操作时间轴相近及禁制制度运作模式，合理认为有相当可能为误解。本人据此善意推定，先行询问当事人是否误解，我认为这是基于人性的正常操作，而且当事人什么回答都还没有，盖以玩弄技术程序问题执行封禁，亦难谓道德。另外他在我讨论页的编辑我也已经予以单独警告，但你可不可以再多等一下啊，连这也要立刻复核，仿佛一点空间都没有似的，那我下次就真的不管了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月27日 (二) 19:30 (UTC)回复
另外，我想除在布告板提报对方违反禁制条件外，向管理员提出禁制申诉本身应该也属于另一例外，否则要详细解释就八成会违反禁制，这就相当于禁止当事人申诉，其实也不合理吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月27日 (二) 20:03 (UTC)回复
虽然现行方针写“禁制申诉及复核应于用户讨论页提出”，但总会有外溢抗议（比方说管理员布告板那个跟现在这边这个应该都算），这些是否亦应全部禁止？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月27日 (二) 20:06 (UTC)回复
同意这个观点，既然提报属于合规行为，那么申诉也应该属于合规行为。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月27日 (二) 20:09 (UTC)回复
@桐生ここ：由于禁制所限我无法直接对您这句话展开讨论，我只能说您后半句描述的情况并非实际发生的事情。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 20:14 (UTC)回复
补充：我还没仔细看来龙去脉，只是对Eric Liu提出的方针改革方案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月27日 (二) 20:18 (UTC)回复
已经先调整相关禁制范围，排除此种情况。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月28日 (三) 16:44 (UTC)回复
(～)补充：我刚又进行了新的提报，见WP:ANM（本条评论发出时暂未有管理员处理）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 20:27 (UTC)回复

  本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到复核请求关闭。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

提议完善MediaWiki:Spamprotectiontext

编辑
最新留言：在3天前发布4条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至MediaWiki talk:Spamprotectiontext。

查看垃圾链接日志，几乎全部的触发都不是真的因垃圾链接而触发，因此提议改善提示讯息。

现行条文

垃圾过滤器禁止保存您刚才提交的页面，这可能是由于您所加入的外部网站链接所产生的问题。

您可以使用此工具测试您加入的链接符合哪条本地或全域垃圾链接黑名单，并请参见外部链接使用指引。如果您确认垃圾过滤器封禁有误，请在垃圾链接黑名单讨论页面提交修复请求。如果您只是允许一个特定的链接，而不是要移去黑名单上的整个链接，您可以到垃圾链接白名单的对话页提出请求。
提议条文

垃圾过滤器检测到您的编辑中含有新的外部链接，并且该链接与本地链接黑名单或全域链接黑名单匹配，因此您的编辑没有被保存。提示讯息的最下方列出触发过滤器的网址，请修正您欲提交的内容后再次尝试保存。

以下是触发垃圾链接过滤器的常见情况：

  • 您的链接为短网址，如 bit.ly、reurl.cc、tinyurl.com、youtu.be、t.co、b23.tv 等。请将其替换为该页面的完整网址。
  • 您的链接形如 google.com/url?... 或 baidu.com/link?...。您直接从搜索引擎的结果页面中拷贝了网址，但其并非网页的真实地址。请实际造访目标网页后，使用其网页的真实网址。
  • 您的链接形如 google.com/amp/... 或 .../gate/big5/...。您使用了为手机浏览网页而设计的快速浏览服务或为繁体中文用户设计的自动简转繁服务，并非网站的真实网址。请使用网页的真实网址；若繁体中文版网站只提供形如上方的简转繁网址，请改用简体中文版网址。
  • 您的链接被明令禁止使用，如 pornhub.com、discord.gg、ptt.cc、dcard.tw 等。请另寻可用的来源链接，或参见下方说明。

您可以使用此工具测试您加入的链接符合哪条黑名单规则。我们亦邀请您阅读外部链接使用指引以了解我们管理外部链接的政策。

--MilkyDefer 2024年8月29日 (四) 13:11 (UTC)回复

(＋)支持 更详细一些总是好的。不过后面的“按这里”是否可以替换为页面名称？如请在外部链接黑名单递交申请。——即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年8月29日 (四) 13:25 (UTC)回复
(＋)赞成--Bovemdep（留言） 2024年8月31日 (六) 13:16 (UTC)回复

最后留言距今已过三日，就此修订  公示7日，2024年9月13日 (五) 14:27 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月6日 (五) 14:27 (UTC)回复

《网络数据安全管理条例（草案）》和Unblock-zh.org

编辑
最新留言：在9天前发布16条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Help talk:如何访问维基百科。

先前讨论

编辑

Help_talk:如何访问维基百科/存档3#互联网信息服务管理办法（修订草案征求意见稿）、Help_talk:如何访问维基百科/存档3#网络数据安全管理条例（征求意见稿）

新闻

编辑

国务院总理李强8月30日主持召开国务院常务会议，研究推动保险业高质量发展的若干意见，部署落实大食物观相关工作，审议通过《加快完善海河流域防洪体系实施方案》和《网络数据安全管理条例（草案）》，讨论《中华人民共和国海商法（修订草案）》。

[1]

《网络数据安全管理条例》之前的征求意见稿里包含“数据跨境安全网关”相关内容。

第四十一条 国家创建数据跨境安全网关，对来源于中华人民共和国境外、法律和行政法规禁止发布或者传输的信息予以阻断传播。

任何个人和组织不得提供用于穿透、绕过数据跨境安全网关的程序、工具、线路等，不得为穿透、绕过数据跨境安全网关提供互联网接入、服务器托管、技术支持、传播推广、支付结算、应用下载等服务。

境内用户访问境内网络的，其流量不得被路由至境外。

[2]

之前的讨论节选

编辑
之前的讨论节选
  • 赋予IPBE取权限不知道算不算“提供技术支持或者其他帮助”？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月11日 (一) 01:32 (UTC)回复
  • 征求意见稿不一定过；授予IPBE权限应该不算“提供技术支持或者其他帮助”，毕竟对方连不到站点的话给账号以权限也没有用。--安忆Talk 2021年1月11日 (一) 02:21 (UTC)回复
  • 中文维基应对中国大陆用户做一个法律风险提示和免责声明了。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 17:30 (UTC)回复
  • 似乎主要是针对机场，而不是个人？注意关键词“提供”。在这种情况下，个人有技术能力搭建VPN自用且不分享似乎不受限制？--菲菇＠维基食用菌协会 2021年11月14日 (日) 17:54 (UTC)回复
  • 特别要强调本站不由管理员运营，以免因“境外反动网站和有害信息”拿管理员开刀。桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 16:36 (UTC)回复
  • 镜像站建议都停掉，因为完全符合这个条款，自己翻数据跨境安全网关可能还不符合，但镜像站是肯定的。桐生君★[讨论] 2021年11月16日 (二) 16:38 (UTC)回复
  • 出于实际考虑，其实本站镜像站维护者很多是在墙内，或具有墙内身份，或需要进入墙内。桐生君★[讨论] 2021年11月17日 (三) 17:37 (UTC)回复
  • 现在的中国已经陷在全球化之中，一大堆科研（非国家直接管理的）、外贸等需要连接国际互联网的，搞闭关锁国这种玩法已经行不通了，最多恶心下普通的蠢货，而且技术水平的提升也意味着用的人的水平也得跟得上，至少有能力看明白这个糟糕的世界。当然另一个问题是，工具的傻瓜化反而拉低了下限而已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年11月18日 (四) 07:13 (UTC)回复
  • “无论你身处何处，你的镜像站必须维持小众，否则就无法起到其应有的作用。”--这句话说的很对，就算你身处墙外，你的镜像站到达一定的规模依旧有被墙掉的风险。不过在可预见的将来，还是应该大力鼓励我们这些身处墙外的人来多多镜像维基百科。--不爱思考得猪（留言） 2021年11月18日 (四) 06:46 (UTC)回复
  • 看到这里感觉整个网信办新规的相关的话题变得有些偏了，有必要在这里重归正题。一般这样的征求意见稿变成正式实施的规定要花上至少几十天到数个月。虽然在我看来，不管有没有这样的规则，官方对于翻墙工具的打压力度只会越来越大，Shadowsocks最初的作者受到官方威胁已经是好几年前的事情，GitHub今年年初开始遇上间歇性干扰问题的时候，互联网信息服务管理办法修订还没见到正式确认下来，足以看出他们对于技术手段的传播问题之重视。不过中国毕竟还是需要依赖国际互联网进行科研、外贸、外宣等活动的，这规则似乎并不完美，因为规则当中似乎没有提到任何关于合资格个人或组织（例如跨国企业、外贸电子商务从事者、外宣官媒等）以合理目的获取合法途径访问被封锁网站相关的内容（不过近期有消息提到上海面向企业推出专用的国际互联网通道，广东和澳门在横琴岛建的合作区可以免翻墙，而北京似乎也开始允许向外资推出VPN服务），我等普通维基百科用户对于此条规则提意见，网信办当然不会采纳，不过那些跨国企业、外贸电子商务从事者、外宣官媒等等可就不一定了。鉴于目前仍在意见征集期内，现在我们还是静观其变吧。--🔨（留言） 2021年11月21日 (日) 09:09 (UTC)回复
  • 说个和维基相关的，如果该条例最终通过，要不要禁止大陆管理员授予用户IPBE权限（某种意义上也算是为翻墙提供技术支持）？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月30日 (二) 16:34 (UTC)回复
  • IPBE是用来豁免维基百科为代理IP设置的编辑限制的，如果连WP都访问不了，给你IPBE也没用，这个其他用户先前就回答过了，而且自从基金会行动后，管理员人手现在已经比较吃紧了，当然居住在中国大陆的管理员本身在安全上就要有所顾虑，不管你是否有曾授予他人IPBE权限。一定要限制IPBE权限授予的话，最好视乎此条例具体执行情况再做进一步决定。--🔨（留言） 2021年12月11日 (六) 16:15 (UTC)回复

新问题

编辑

Wikipedia:Unblock-zh.org是不是危了？--Bovemdep（留言） 2024年8月31日 (六) 13:07 (UTC)回复

审议通过的版本尚未发布？网站的封禁机制不属于“数据跨境安全网关”，因此与此无关。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 13:34 (UTC)回复
有没有可能整个维基百科都不属于可以存取的内容⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月31日 (六) 20:38 (UTC)回复
同 Ydyh000，授予 IPBE 仅为便利编辑，而非提供绕过“数据跨境安全网关”。如果授予者或管理员对其安全存有疑虑，离任及停止活跃不失是一个好方法来减低风险。--SCP-0000（留言） 2024年9月1日 (日) 04:54 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 新华社. 李强主持召开国务院常务会议 研究推动保险业高质量发展的若干意见等. 中国政府网. 
  2. ^ 中国网信网. 国家互联网信息办公室关于《网络数据安全管理条例（征求意见稿）》公开征求意见的通知. 中华人民共和国国家互联网信息办公室. 

2024拉美月

编辑
最新留言：在3天前发布4条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:维基百科拉美月/2024。

去岁拉美月举办于8月20日至9月19日。今天才想起来。中文维基人集体失忆又一例证。

建议推迟一个月在9月20日至10月19日举办。现召集主持人。

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 01:34 (UTC)回复

1 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 01:34 (UTC)回复
我们或许需要一个社群行事历。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月3日 (二) 21:13 (UTC)回复

基于报复心态而游戏维基规则

编辑
最新留言：在5天前发布3条留言2人参与讨论

User:TonyTTCH由于在编辑弥助上与人起冲突，便于数个条目以没有来源、原创研究等理由，径行删除大量内容，甚至包括了典范条目大恶臭，使得条目残破。以上行为一个月多了都没人处理，本人已将其恢撤销状，并视需要加上来源请求模板。--世界解放者（留言） 2024年9月3日 (二) 06:51 (UTC)回复

T某的部分删除没有问题（例如假面騎士系列），请不要扩大化/不AGF。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月4日 (三) 09:53 (UTC)回复
我并非无差别回退，例如我没有回退他在三国的编辑。--世界解放者（留言） 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)回复

新闻动态病句

编辑
最新留言：在1天前发布2条留言2人参与讨论

“以色列国防军宣布包括赫什·戈德堡-波林等6名被哈马斯绑架者遇害，随后以色列爆发抗议活动（图）。”这“被…遇害”是病句啊，还有“6名”没写出6名什么，整句应该写作“……等6人被哈马斯绑架者杀害……”。请更正。--钢琴小子 2024年9月8日 (日) 08:47 (UTC)回复

“以色列国防军宣布包括赫什·戈德堡-波林等6名被哈马斯绑架者遇害，随后以色列爆发抗议活动（图）。”
“被……绑架者遇害”。
换成“以色列国防军宣布包括赫什·戈德堡-波林等6名哈马斯人质遇害，随后以色列爆发抗议活动（图）。”应该好些？--Miyakoo（留言） 2024年9月8日 (日) 08:59 (UTC)回复

又有一堆台湾政府标志被提删

编辑
最新留言：在7小时前发布2条留言2人参与讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Portal talk:台湾、WikiProject talk:台湾、Wikipedia talk:非自由内容使用准则、Talk:中华民国政府。

建议赶紧转移至本地，以免造成读者权益受损。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月9日 (一) 17:40 (UTC)回复

如能确定制定标志所依据的法律法规（例如台北市市徽系依台北市市徽市旗设置自治条例第4条制订）并添加进相应图片描述页面，图片亦可被保留。--Wcam（留言） 2024年9月9日 (一) 22:25 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=84156969”